«Социализм как он есть»

"Современное государство, — писал он в 1880 году, — какова бы ни была его форма, по сути своей является капиталистической машиной, государством капиталистов, идеальным совокупным национальным капиталистом. Чем больше оно продвигается вперед к принятию в свое ведение производительных сил, тем больше оно фактически становится национальным капиталистом, тем больше граждан оно эксплуатирует. Рабочие остаются наемными работниками — пролетариями. Капиталистическое отношение не уничтожается. Скорее, оно доводится до высшей точки". [182] Энгельс не думал, что государственная собственность обязательно означает социализм; но он полагал, что она может быть использована в целях социализма, если рабочий класс будет достаточно многочислен, организован и образован, чтобы взять ситуацию под свой контроль. "Государственная собственность на производительные силы не является разрешением конфликта, но в ней скрыты технические условия, содержащие элементы этого разрешения".

Еще в 1892 году Карл Каутский, в настоящее время являющийся, пожалуй, величайшим из ныне живущих социалистических редакторов и экономистов, писал, что система laissez-faire, средством от которой предлагает себя "государственный социализм", давным-давно утратила то влияние на капиталистический класс, которое она когда-то имела, — впрочем, никогда не бывшее особенно большим. Если же теория о том, что "тот город [правительство] управляет лучше всего, который управляет меньше всего", была отброшена самими капиталистами, то не было никаких оснований для того, чтобы социалисты посвящали свое время пропаганде взгляда ("государственного социализма"), который являлся лишь реакцией на изжившую себя точку зрения. Теория коллективизма, согласно которой функции государства должны быть широко расширены, уже давно пользовалась популярностью среди самих капиталистов.

"Уже было замечено, — писал Каутский, — что экономическое и политическое развитие сделало необходимым и неизбежным принятие государством определенных экономических функций... Ни в коем случае нельзя утверждать, что каждая национализация экономической функции или экономического предприятия является шагом по направлению к социалистическому кооперированию и что последнее вырастет из всеобщей национализации всех экономических предприятий без коренного изменения природы государства". [183] Иными словами, Каутский отрицает, что частичная национализация или коллективизм являются даже шагом по направлению к социализму, и утверждает, что это может быть шагом в противоположном направлении. Немецкие социалисты действовали исходя из этого принципа, когда выступали против национализации Рейсхбанка, и это часто служило руководством для других социалистических партий.

Каутский чувствует, что часто бывает ошибкой передавать власть над промышленностью (например, земельную собственность) в руки государства в его нынешнем виде, поскольку это дает колоссальную часть национального богатства в распоряжение капиталистических правительств, одной из главных функций которых является предотвращение роста политической и экономической мощи трудящихся. И хотя государственные служащие, вероятно, получали бы несколько лучшие условия, чем во времена частной собственности на промышленность, они бы просто образовали нечто вроде рабочей аристократии, в целом враждебной интересам трудящихся.

"Как всякое государство, — говорит Каутский, — современное государство представляет собой в первую очередь орудие для защиты общих интересов господствующих классов. Оно никоим образом не меняет своей природы, если берет на себя функции общего назначения, направленные на продвижение интересов не только господствующих классов, но и общества в целом и господствующих классов, и ни при каких условиях оно не берет на себя эти функции таким образом, который мог бы угрожать общим интересам господствующих классов или их господству... Если сегодняшнее государство национализирует определенные отрасли промышленности и функции, оно делает это не для того, чтобы ограничить капиталистическую эксплуатацию, а для того, чтобы защитить и укрепить капиталистический способ производства, либо чтобы самому принять участие в этой эксплуатации, увеличить таким образом свои доходы и уменьшить выплаты, которые класс капиталистов должен получать на свое собственное содержание в виде налогов. И в качестве эксплуататора государство имеет перед частными капиталистами то преимущество, что в его распоряжении против эксплуатируемых находится не только экономическая мощь капиталистов, но и политическая сила государства". (Курсив мой.)

В качестве иллюстрации к упоминанию Каутского об уменьшении налогов за счет прибылей от государственной собственности можно отметить, что немецкие социалисты опасаются дальнейшей национализации промышленности в Германии из-за риска того, что с этим увеличением доходов государство перестанет зависеть от ежегодных ассигнований рейхстага и тогда окажется в состоянии править без этого органа. Король Пруссии и император Германии в таком случае смогли бы управлять страной примерно так же, как нынешний царь правит Россией.

Как правило, за пределами Великобритании сторонники коллективистской программы также отдают себе отчет в том, что их "социализм" не тождественен социалистическому движению. Например, в статье в журнале Atlantic Monthly г-н Джон Мартин указывает на "государственно-социалистическую" тенденцию современных реформистских мер в Америке и в то же время показывает, что они максимально далеки от той антикапиталистической направленности, которую большинство лидеров социалистической партии считает сутью своего движения. Г-н Мартин указывает на ирригационные проекты, сохранение национальных ресурсов, железнодорожную политику национальной администрации, расширение федерального правительства и тенденцию к обязательному арбитражу после вмешательства президента Рузвельта в угольную забастовку 1902 года как на "социалистические" и в то же время никоим образом не классовые движения. Они ведут к социальной реконструкции и к большей социальной организации и порядку; и, по словам г-на Мартина, "на дороге к коллективизму нет никаких 'логических остановочных пунктов'". Но это движение настолько далеко от классового движения, по мнению г-на Мартина, что его авангард отчасти состоит из миллионеров вроде г-на Карнеги и миссис Сейдж, "которые стремятся к социальному улучшению как приобретения, так и траты состояний", в то время как "позади них, не связанные никакой далеко идущей теорией, но патриотичные и ревностно радеющие об улучшении общества, маршируют филантропы, врачи, юристы, деловые люди и законодатели — люди выдающиеся". И наконец, армия дополняется миллионами рядовых, "для детей которых лучший порядок станет величайшим благом". (Курсив мой.) Рядовые здесь, по-видимому, выступают скорее простыми получателями общественных и частных благодеяний, нежели активными гражданами. [184]

Некоторые реформаторы открыто советуют примкнуть к социалистическому движению в надежде использовать его в целях реформы и без какой-либо помощи ему в достижении его собственной цели. Профессор Джон Бейтс Кларк, один из виднейших американских экономистов, говорит о социалистической партии, что она легитимна, поскольку "она представляет чаяния большого числа рабочих" и поскольку "ее ближайшие цели хороши".

"Она изменила бескомпромиссной политике противостояния всем половинчатым мерам, — продолжает профессор Кларк. — Она приветствует реформы и пытается привлечь в свои ряды как можно больше реформаторов... Короче говоря, социалист и реформатор могут идти рука об руку значительное расстояние, не утруждая себя размышлениями о тех различных целях, к которым они в конечном итоге надеются прийти... Все, что придется делать реформаторам, — это взять социалистическое имя, идти позади несколько красного знамени и быть готовыми разомкнуть ряды и покинуть армию, когда она достигнет развилки дорог". [185]

Как видно, профессору Кларку не составляет труда предложить "логический остановочный пункт на дороге к коллективизму", а именно — когда социалисты сворачивают с коллективистских реформ и начинают путь к социализму.

Антисоциалисты могут разделять социалистический идеал и даже поддерживать все реформы, осуществление которых капиталисты могут позволить без слома своей власти и допущения свержения капитализма. Но социалисты давно уже нашли способ отмежеваться от всех таких идеалистов и реформаторов, представив социализм таким, каков он есть на самом деле: не в качестве идеала или программы реформ под капиталистическим руководством, а в качестве метода, и единственного практического метода, прекращения капиталистического господства в промышленности и правительстве.

Когда Либкнехт настаивает на "крайней важности тактики и необходимости сохранения классово-борющегося характера партии", он делает "тактику", или практические методы движения, тождественной его базовому принципу — "классовой борьбе". Каутский делает то же самое, когда говорит, что социализм является как в теории, так и на практике революцией против капитализма.

"Те, кто отвергают политическую революцию как главное средство социального преобразования или желают ограничить последнее мерами, дарованными господствующим классом, — говорит Каутский, — являются социальными реформаторами, сколь бы сильно их социальные идеи ни противоречили существующим формам общества".

Совершенно практические основания социалистов против "реформизма" были сформулированы Либкнехтом в его работе "Без компромиссов". "Этот политический социализм, который на деле является лишь филантропическим гуманитарным радикализмом, чрезвычайно задержал развитие социализма во Франции", — писал он в 1899 году, до того как социалистические политики и "реформаторы" получили широкую известность в других странах, помимо Франции. — Он размыл и затушевал принципы и ослабил социалистическую партию, потому что привел в нее элементы, на которые нельзя было положиться в решающий момент". Иными словами, если социализм — это движение некапиталистов против капиталистов, то ничто не может быть для него более губительным, чем репутация, приобретенная главным образом благодаря успехам в осуществлении реформ, в которых нет ничего специфически социалистического. Ибо такого рода успех неизбежно привел бы в конечном итоге к наводнению движения реформаторами, которые, подобно профессору Кларку, не являются социалистами и никогда ими не станут.

Из этого не следует делать вывод, будто социалисты равнодушны к реформам. Они неизбежно заботятся о них гораздо больше, чем их капиталистические поборники. Ибо хотя многие реформы "государственного социализма" выгодны капитализму и даже временно укрепляют его позиции в обществе, в долгосрочной перспективе они абсолютно необходимы для социализма. Но это не значит, что социализм вынужден отвлекать хоть малейшую часть своей энергии от великой задачи организации и просвещения рабочих ради ускорения этих реформ. Напротив, чем крупнее и революционнее социалистическая армия, тем легче прогрессивным капиталистам будет преодолеть консерваторов и реакционеров. Задолго до того, как эта армия станет достаточно многочисленной или воинственной, чтобы угрожать капитализму и тем самым сплотить всех капиталистов в единую организацию, полностью преданную защитным мерам, наступит долгий период — уже начавшийся в Великобритании, Франции и других странах, — когда рост социализма сделает прогрессивных капиталистов хозяевами положения, предоставив им перевес сил. Следовательно, чтобы ускорить и поддержать капиталистическую форму прогресса, социалистам достаточно лишь следить за тем, чтобы их собственный рост был достаточно быстрым. Поскольку социалисты всегда готовы поддержать любую меру капиталистической реформы, капиталистическим прогрессистам нужно лишь обрести достаточную силу в парламентах, чтобы их голоса в сумме с голосами социалистов составляли большинство. Как только прогрессивный капитализм получает хоть какое-то развитие, реформы таким образом автоматически поддерживаются социалистическими голосами без необходимости активного участия социалистов, оставляя тем самым социалистам свободу заниматься делами, которые зависят исключительно от их собственных усилий, а именно — организацией и просвещением некапиталистических масс для наступательных мер, ведущих к свержению капитализма.

Оппозиция политике растворения в обычных реформистских движениях носит всеобщий характер в международном движении за пределами Великобритании. Юджин Дебс, трижды кандидат в президенты от Американской социалистической партии, выступает против "реформизма" столь же категорично, сколь и любой из европейцев. "Революционный характер нашей партии и нашего движения, — говорил он в личном письме нынешнему автору, которое было опубликовано в социалистической прессе, — должен быть сохранен во всей своей целостности любой ценой, ибо если им поступиться, нам лучше прекратить свое существование... Если бы лавирующшие одержали верх, мы бы выродились в буржуазных реформаторов... Но они не одержат верх". (Курсив мой.)

Ни один американский социалист не суммировал опасности, которые оппортунизм несет движению, более искусно, чем профессор Джордж Д. Геррон в своей брошюре "От революции к революции", основанной на речи, произнесенной еще в 1903 году. Как можно заметить, более поздние события поразительно подтвердили его предсказания относительно растущей популярности слова "социализм" среди почти всех политических элементов в этой стране.

"Великие начинания и революции, — говорит Геррон, — всегда лишались своего определения и исхода, когда их перенимал тот класс, против которого было направлено восстание..."

"Пусть социалисты примут к сведению и послушают предостережение. Имущий класс готовится дать народу еще несколько крох того, что и так принадлежит ему... Если до этого дойдет, они готовы дать кое-что во имя социализма... Старые политические партии будут принимать то, что им угодно называть социалистическими пунктами в своих программах; и церкви явятся с пресным 'христианским социализмом', своим лицемерием и братолюбием. Мы скоро увидим г-на Ханну и епископа Поттера, г-на Херста и доктора Лаймана Эббота, даже г-на Рузвельта и г-на Брайана, позирующих в качестве благоразумных видов социалистов. Вы обнаружите, что имя социализма повторяется в суе, и, возможно, успешно. Вы увидите социалистическое движение взнузданным и оседланным капитализмом в надежде оседлать его для получения новой передышки капиталистической власти..."

"Но социализм, подобно свободе или истине, — это то, чем нельзя обладать отчасти; вы должны обладать им целиком, иначе у вас не будет ничего; вы можете только приобрести или потерять все целиком, вы не можете приобрести или потерять часть. У вас могут быть муниципальные собственности, национализированный транспорт, инициатива и референдум, реформы гражданской службы и множество других капиталистических уступок, и при этом вы будете еще дальше от социальной демократии... У вас может быть любое качество и количество реформ, какое вам угодно, любое качество и количество революций или возрождений, какое вам угодно, любое качество и количество новых способов делать добро, какое вам угодно — для капитализма это не будет иметь значения до тех пор, пока он остается в корне вещей, а результат всех ваших планов и трудов будет собран в капиталистическую житницу". (Курсив мой.)

И тем не менее ни один социалист не помышляет о том, что присутствие в движении полусоциалистических или несоциалистических элементов, которое является одновременно и причиной, и следствием реформизма и компромисса, представляет собой чистую случайность или что существует какое-то средство, с помощью которого их можно было бы не допускать или устранить — до тех пор, пока не созреет время. Присутствие оппортунистов и реформаторов во всех социалистических партиях является столь же неизбежным результатом на определенной стадии социальной эволюции, сколь и появление самого социализма. Настанет день, когда эти "попутчики" (Mitläufer, как их называют немцы) либо станут полностью социалистами, либо покинут движение, как это столь часто случалось, чтобы стать частью нарастающей волны "государственного социализма", но этот день еще не настал.

Разделение организации на определенном этапе на два крыла рассматривается способным австрийским социалистом Отто Бауэром как универсальный и необходимый процесс в ее развитии. Первая стадия — это стадия, когда все члены партии едины, поскольку речь идет тогда исключительно о пропаганде общих и революционных идей. Вторая стадия (нынешняя) наступает тогда, когда партия уже добилась скромной меры власти, которую можно либо реализовать [обналичить] и использовать для немедленных и материальных приобретений, либо приберечь и сохранить для получения большей власти, либо для обеих целей в пропорциях, варьирующихся в зависимости от того, какая из них считается более важной. Бауэр показывает, что эти две политики — накопления власти и ее расхода — неизбежно проистекают из социального состава партии на ее нынешней стадии и той общей социальной среды, в которой она оказывается.

На третьей стадии, говорит он, когда пролетариат начинает составлять подавляющее большинство населения, его кампания за завоевание политической власти впервые предстает перед имущими классами в качестве грозящей опасности. Тогда капиталистические партии тесно объединяются против социальной демократии; то, что некогда разделяло их, теперь кажется мелким по сравнению с опасностью, которая угрожает их прибылям, ренте и монопольным доходам. Так на этой более высокой стадии капиталистического господства вновь возникает, как это было и в начале его, "социальная демократия в борьбе против всех имущих классов, против всей мощи организованного государства". (Курсив мой.) [186] Когда наступает третья стадия, те реформаторы, которые не собираются покидать революционное движение, начинают готовиться следовать за ним. Уже самые видные социалисты-реформаторы за пределами Англии заявляют, что их позиция носит революционный характер. Это справедливо в отношении самого известного немецкого реформатора Бернштейна; это справедливо в отношении Жореса; и это справедливо также в отношении Бергера в нашей стране. Бернштейн утверждает в своей книге "Эволюционный социализм", что конституционное законодательство наилучшим образом приспособлено для позитивной социально-политической работы, "для создания постоянных экономических укладов". Но он также говорит, что "революционный путь действует быстрее, поскольку речь идет об устранении препятствий, которые привилегированное меньшинство воздвигает на пути социального прогресса". Что касается выбора между революционным и нереволюционным методами, то он признает, что от революционной тактики можно отказаться лишь тогда, когда лишенное собственности большинство нации прочно утвердится у власти; то есть когда политическая демократия пустит столь глубокие корни и разовьется настолько, что ее можно будет успешно применять к вопросам собственности; "когда нация достигнет такого положения, при котором права имущего меньшинства перестанут быть серьезным препятствием на пути социального прогресса". Разумеется, ни одна нация не может утверждать, что находится в таком положении сегодня, если не считать, возможно, Австралию, хотя там империя незанятых земель предоставляет каждому гражданину возможности по крайней мере приобретения собственности и ослабляет давление классовой борьбы до тех пор, пока страна не будет заселена. Эта точка зрения Бернштейна, заметьте, сильно отличается от той, что преобладает в Англии и выражается, например, в органе Независимой рабочей партии, где говорится, что "к счастью, 'революция' в этой стране перестала быть чем-то бóльшим, чем манерная фраза". Конечно же, найдется немного современных стран, где "имущее меньшинство", о котором говорит Бернштейн, представляет собой более серьезное препятствие на пути прогресса, чем в Англии.

Позиция Жореса весьма схожа с позицией Бернштейна. На недавнем французском конгрессе он заявил, что является одновременно и революционером, и реформатором. Он поддерживает идею всеобщей забастовки, но настаивает на том, чтобы ее не применяли до тех пор, пока работа по просвещению и пропаганде не подготовит почву, "пока очень крупная и сильная организация не будет готова поддержать бастующих" и пока значительная часть общественного мнения не будет готова признать легитимность их цели. Он говорит, что ожидает наступления времени, когда "реформы в интересах всего рабочего класса, которые были обещаны, будут систематически отвергаться", и тогда "всеобщая забастовка останется единственным средством"; и наконец восклицает: "Никогда во имя трудящихся мы не откажемся от права на восстание". Эта позиция словесно безупречна с точки зрения социализма, и она демонстрирует силу революционной идеи во Франции, раз даже Жорес вынужден ее уважать. Но любой капиталистический политик может смело использовать те же выражения — по крайней мере до тех пор, пока революция все еще далеко.

Точно так же г-н Бергер писал в милуокском Social Democratic Herald, что "все, что может сделать бюллетень, — это укрепить силу сопротивления трудящихся".

"Мы, которых западные ультраклассово-сознательные пролетарии... привыкли называть 'оппортунистами', — пишет Бергер, — прекрасно знаем, что социальный вопрос не может быть решен ни уличными беспорядками и восстаниями, ни бомбами и динамитом.

Однако одним лишь бюллетенем он никогда решен не будет.

До сих пор люди всегда решали великие вопросы кровью и железом". Бергер говорит, что он не склонен изъясняться революционными фразами, но утверждает, что плутократы ведут страну в направлении "насильственной и кровавой революции".

"Поэтому, — говорит он, — каждый из 500 000 социалистических избирателей и двух миллионов рабочих, которые инстинктивно склоняются в нашу сторону, должен помимо чтения большого количества литературы и еще большего размышления иметь также в своем доме хорошую винтовку и необходимый запас патронов и быть готовым подкрепить свой избирательный бюллетень своими пулями, если это потребуется... Теперь я заявляю, что при обращении с ослепленным и жадным плутократическим классом, с каким мы имеем дело в этой стране, исход никогда не сможет быть мирным, равно как и никакой разумный сдвиг в конечном счете никогда не сможет быть достигнут посредством бюллетеня.

Я предсказываю, что значительная часть класса капиталистов будет сметена из-за гораздо более мелких вещей... большая часть плутократического класса вместе с политиками должна будет исчезнуть столь же полностью, сколь исчезли феодальные лорды и их свита во время Французской революции.

Этого нельзя сделать с помощью бюллетеня, или [сделать] только с помощью бюллетеня.

Бюллетень не может иметь большого значения в критический момент". [187] (Курсив мой.)

И в другом номере г-н Бергер пишет:

"Пока мы находимся в меньшинстве, мы, разумеется, не имеем права навязывать наше мнение не желающему того большинству... И тем не менее мы не отрицаем, что после того, как мы убедим большинство народа, мы собираемся применить силу, если меньшинство будет колебаться". [188] (Курсив мой.)

Мало кто станет ставить под сомнение революционный характер этого языка. Но подобные выражения всегда были обычным делом в критические моменты, даже среди несоциалистов. Нам достаточно вспомнить речь о "кровавых упряжках" бывшего губернатора-популиста штата Колорадо или совет New York Evening Journal о том, что каждый гражданин должен позаботиться о защите от будущих непредвиденных обстоятельств, держа дома винтовку. Революционный язык не имеет необходимой связи с социализмом.

Более того, г-н Бергер также использовал угрозу революции не как прогрессивную, а как реакционную силу, не в смысле Маркса, который верил, что революция, когда настанет время и социалисты будут готовы, принесет несметно больше блага, чем зла, а в смысле капиталистов, для которых она является самой страшной из всех возможностей. Для консервативных государств деятелей является обычным делом использовать точно такую же угрозу ради обеспечения необходимых капиталистических реформ.

"В один прекрасный день разразится вулканическое извержение, — сказал Бергер в своей первой речи в Конгрессе, — над классом капиталистов как над классом будет учинена страшная расплата, и невинные пострадают вместе с виновными. Такая революция отбросила бы человечество назад в полуварварство и вызвала бы даже временную регрессию цивилизации".

Таков язык, используемый против революций консерваторами или реакционерами. Никогда он не применялся подобным образом Марксом или Энгельсом, Либкнехтом, Каутским или Бебелем. Не преуменьшая колоссальной цены революций, виднейшие социалисты считают их ничтожными по сравнению с вероятными приобретениями или гораздо большими издержками сохранения нынешних условий. Утверждение человеческого достоинства, которое заложено в каждой великой революции снизу, само по себе означает, с точки зрения социалистов, не регресс, а грандиозный шаг вперед; и любой возврат к полуварварству, который может произойти в ходе революции, по их мнению, с лихвой окупается в других направлениях, даже в течение самого революционного периода (не говоря уже об окончательных результатах).

Революционные фразы и устрашения, конечно же, вызывают отвращение у капиталистических партий и считаются опасными, если только нет веских поводов для возвращения к их использованию. Но такие поводы становятся все более частыми. Консервативные капиталисты все больше благодарны за любые вспышки, которые пугают или тяготят нейтральные классы и служат полезным предлогом для той репрессии или реакции, в которой нуждаются их интересы. Прогрессивные капиталисты, с другой стороны, используют те же самые потрясения, чтобы проталкивать желаемые ими реформы под предлогом того, что такие меры необходимы во избежание "революции". Сама вспышка может быть максимально далека от революционной в своей основе. Необходимо лишь, чтобы она была достаточно новой и неприятной для привлечения внимания и вызова нетерпения и раздражения у тех, кому приходится за нее расплачиваться. Подобно британским забастовкам 1911 года, она может не стоить классу капиталистов в целом и сотой доли процента его дохода. И могло бы оказаться возможным подавить за короткое время и без больших затрат движение, во много раз более грозное. При условии, что оно служит поднятию сторонников капитализма на ноги, что бы они ни предприняли в результате — будь то репрессии или реформы, — все это будет лишь осуществлением давным-давно лелеемых планов по продвижению собственных интересов, планов, которые остались бы прежними, даже если бы на горизонте не было ни тени "революционного" движения. Единственная разница заключается в том, что подобные псевдореволюционные или полуреволюционные потрясения служат стимулами, приводящими в движение более инертные капиталистические силы, и, пока потрясения не становятся поистине грозными, укрепляют позиции капиталистов.

Использование революционных фраз само по себе не доказывает приближения к революционной позиции, хотя мы можем на иных основаниях предполагать, что большинство социалистов-реформаторов, занимающих революционную позицию в отношении определенных будущих непредвиденных обстоятельств, говорят искренне. Но это ничего не говорит о характере их социализма сегодня. Важный вопрос заключается в том, насколько далеко простирается их революционная философия, когда она направлена не на гипотетическую будущую ситуацию, а на вопросы текущего момента.

Во всех ведущих странах мира, за исключением Великобритании, большинство социалистов ожидает революционного кризиса в будущем, поскольку они признают, вслед за столь способным исследователем движения, как профессор Зомбарт, что "история не знает ни одного случая, когда какой-либо класс добровольно отказался бы от прав, которые он считал своими" [189]. Это не значит, будто социалисты предполагают, что весь прогресс должен ожидать революционного периода. Энгельс настаивал на том, что он и его соратники извлекают больше пользы из законных, чем из незаконных и революционных действий. Это значит, что социалисты не верят в то, что капиталисты позволят подобным действиям оставаться законными достаточно долго для того, чтобы существенно увеличить доход рабочего класса и его экономическую и политическую мощь по сравнению с их собственной.

Позиция Жореса в отношении текущей политики основана на прямо противоположном взгляде. "Вам придется привести миллионы людей к краям непроходимой пропасти, — говорит он революционерам, — но эту пропасть миллионам людей перешагнуть будет не легче, чем сотне тысяч. Человек хочет попытаться уменьшить ширину пропасти, отделяющей эксплуатируемых в современном обществе от их положения в новом обществе" [190]. Революционеры же утверждают прямо противоположное: ничто из того, что социалисты могут сделать в настоящее время, не способно смягчить классовую войну или уменьшить способность капитализма поддерживать и увеличивать дистанцию между собой и массами. В прямом несогласии с Жоресом они заявляют, что когда будет приобретено достаточное числовое большинство, особенно в нынешний день, когда массы образованны, оно сможет преодолеть любое препятствие вообще, даже то, что Жорес называет непроходимой пропастью — независимо от того, станет ли эта пропасть за это время уже или шире, чем сегодня, — и они верят, что день этого триумфа будет скорее отсрочен, чем приближен, если рабочие отвлекут свои силы от революционной пропаганды и организации ради политической торговли в интересах реформ, которые не приносят рабочим больших выгод по сравнению с их эксплуататорами. Революционное большинство полагает, что лучшее, что можно сделать в настоящее время, — это тренироваться и организовываться для рабочих, а также постоянно изышлять, изучать и подготавливать средства, с помощью которых можно будет наиболее успешно и экономно нанести удар по капитализму, как только достаточное количество людей поднимется для успешного восстания.

Когда революционный социализм не является чистой спекуляцией, он принимает форму современной "классовой борьбы" против капитализма. Взгляд на то, что существующее общество может быть постепенно преобразовано в социал-демократическое, Каутский считает лишь пережитком прошлого, периода, "когда всеобще считалось, что дальнейшее развитие будет происходить исключительно на экономической ниве без необходимости какого бы то ни было изменения в относительном распределении политических институтов". (Курсив мой.) [191]

"Ни железную дорогу [то есть ее управление], ни министерство нельзя изменить постепенно, но только одним единым ударом", — говорит Каутский, иллюстрируя тот род изменений, который ожидают социалисты. Необходимость столь полного изменения не уменьшается из-за каких-либо реформ, вводимых до того, как такое изменение происходит. "Есть такие политики, — говорит он, — которые утверждают, что лишь деспотичное классовое господство требует революции; что революция делается излишней благодаря демократии. Утверждается, что сегодня во всех цивилизованных странах у нас имеется достаточная демократия, чтобы сделать возможным мирное развитие без революций". (Курсив мой.) В качестве средств, с помощью которых эти политики надеются достичь такого развития без революций, Каутский упоминает постепенное усиление мощи профсоюзов, проникновение социалистов в органы местного самоуправления и, наконец, растущую силу социалистических меньшинств в парламентах, где они, как предполагается, обретают все большее влияние, проводя одну реформу за другой, ограничивая власть капиталистов трудовым законодательством и расширяя функции правительства. "Таким образом, путем осуществления демократических прав на существующей почве капиталистическое общество [согласно этим оппортунистам] постепенно и без каких-либо потрясений перерастает в социализм" [192].

"Эта идиллия становится правдой, — говорит Каутский, — лишь в том случае, если мы допустим, что растет и увеличивает свою силу лишь одна сторона противоборствующих сил [пролетариат], в то время как другая сторона [капиталисты] остается неподвижно привязанной к одному и тому же месту". Но он верит, что дело обстоит как раз наоборот: капиталисты набирают силу все это время, а продвижение рабочего класса лишь подстегивает капиталистов "к развитию новых сил, к обнаружению и применению новых методов сопротивления и репрессий" [193].

Каутский говорит, что нынешняя форма демократии, хотя она и является для социалистического движения тем же, чем свет и воздух для живого организма, никоим образом не препятствует развитию капитализма, организация и экономические силы которого совершенствуются и возрастают быстрее, чем у трудящихся. "Разумеется, профсоюзы растут, — говорит Каутский, — но одновременно и быстрее растет концентрация капитала и его организация в гигантские монополии. Разумеется, растет социалистическая пресса, но одновременно растет беспартийная и беспринципная пресса, которая отравляет и обессиливает еще более широкие круги людей. Разумеется, растут заработные платы, но еще быстрее растут накопления прибыли. Безусловно, растет число социалистических представителей в парламенте, но еще стремительнее падает значение и эффективность этого института, в то время как парламентские большинства, как и правительство, впадают во все большую зависимость от сил высокой финансовой мощи". (Возможно, события последнего года или двух знаменуют начало увядания мощи монополистов и частичной передачи этой власти капиталистическому среднему классу; но эксплуатация рабочего класса продолжается при таких новых хозяевах ничуть не менее энергично, чем прежде.)

Недавняя дискуссия между Каутским и лидером реформистов Мауренбрехером очень ярко выявила некоторые из этих моментов [194]. Мауренбрехер сказал: "В парламенте мы хотим делать практическую работу, добиваться средств для социальных реформ — чтобы шаг за шагом двигаться вперед к преобразованию нашего классового правительства". Каутский ответил, что, хотя революционеры также хотят вести практическую работу в парламенте, они способны "видеть дальше"; и говорит о точке зрения Мауренбрехера: "Все это было бы очень прекрасно, будь мы одни на свете, если бы мы могли расставлять поля наших сражений и нашу тактику по своему вкусу. Но мы имеем дело с противниками, которые идут на все, чтобы предотвратить торжество пролетариата. Товарищ Мауренбрехер, полагаю, признает, что победа пролетариата будет означать конец капиталистической эксплуатации. Неужели он ожидает, что эксплуататоры будут добродушно смотреть, как мы занимаем одну позицию за другой и готовимся к их экспроприации? Если да, то он живет в страшной иллюзии. Представьте на минуту, что наша парламентская деятельность приняла бы формы, угрожающие верховенству капиталистов. Что бы произошло? Капиталисты попытались бы покончить с парламентскими формами правления. В частности, они скорее упразднили бы всеобщее, прямое и тайное голосование, чем мирно капитулировали перед пролетариатом". Поскольку премьер-министр фон Бюлов во время пребывания у власти заявлял, что не колеблясь примет меру, которую предвидит Каутский, у нас есть все основания полагать, что этот самый государственный переворот до сих пор замышляется в Германии — и у нас есть столь же веские основания полагать, что если бы социалисты собирались получить большинство в правительствах Франции, Великобритании или Соединенных Штатов, класс капиталистов, все еще удерживающий контроль, был бы готов упразднить не только всеобщее избирательное право и различные конституционные права, но любые и все права народа, стоящие на пути поддержания капиталистического господства. Декларации Бриана и Рузвельта, цитируемые в последующих главах (Часть III, Главы VI и VII), служат иллюстрациями того, чего можно было бы ожидать.

Такую же позицию, какую занимает Каутский в Германии, занимает Отто Бауэр, которому суждено сменить Виктора Адлера (после смерти или отставки последнего) в качестве наиболее представительного и влиятельного выразителя мнений австрийской партии. Рассматривая политическую ситуацию после венских продовольственных беспорядков 1911 года, д-р Бауэр пишет:

"Иллюзия того, что, однажды завоевав равное избирательное право, мы сможем мирно и постепенно возвысить рабочий класс, переходя от одного 'положительного результата' к другому, полностью разрушена. В Австрии тоже дорога ведет к усилению классовых противоречий, к нагромождению богатства с одной стороны и нищеты, бунта и озлобления — с другой, к расколу общества на два враждебных лагеря, вооружающихся и готовящихся к войне" [195].

Даже если бы выяснилось, что лежащие в основе экономические силы улучшают положение трудящихся черепашьими темпами, а не нагромождают фактически еще большую нищету, никаких изменений не потребовалось бы ни в каких других утверждениях или в выводе этого абзаца, который, за этим исключением, несомненно выражает взгляды подавляющего большинства социалистов по всему миру.

"Демократия не может покончить с классовыми антагонизмами капиталистического общества", — говорит Каутский, ссылаясь на реформы "государственного социализма" полудемократических правительств вроде австралийского и британского. — Мы также не можем избежать конечного исхода этих антагонизма — свержения нынешнего общества. Одну вещь она сделать может. Она не может отменить революцию, но она способна предотвратить множество преждевременных, безнадежных революционных попыток и сделать излишними многие революционные восстания. Она вносит ясность относительно относительной силы различных партий и классов".

Покойный Поль Лафарг изложил тот же принцип на недавнем съезде Французской социалистической партии, утверждая, что, пока капиталисты все еще контролируют национальную администрацию, представители отправляются социалистами в Палату депутатов не в надежде уменьшить способность капиталистического государства угнетать, а для борьбы с этой властью, "чтобы добыть для Партии новое и более великолепное поле битвы".

ПРИМЕЧАНИЯ:

[178] Маркс и Энгельс, "Коммунистический манифест".

[179] Anton Menger, "L'État Socialiste" (Paris, 1904), p. 359.

[180] Август Бебель, "Женщина и социализм" (рус. изд., 1905 г. / См. англ. издание: San Francisco, 1897, p. 128).

[181] Фридрих Энгельс, "Анти-Дюринг" (3-е изд., Штутгарт, 1894), стр. 92.

[182] Фридрих Энгельс, "Развитие социализма от утопии к науке", стр. 71-72.

[183] Карл Каутский, "Эрфуртская программа", стр. 129.

[184] John Martin, в Atlantic Monthly, сентябрь 1908 г.

[185] Профессор Джон Бейтс Кларк, в Congregationalist and Christian World (Бостон), 15 мая 1909 г.

[186] Otto Bauer, "Die Nationalitaeten-frage und die Sozial-demokratie", S. 487.

[187] Social-Democratic Herald, 31 июля 1909 г.

[188] Social-Democratic Herald, Vol. XII, No. 5.

[189] Профессор Вернер Зомбарт, "Социализм и социальное движение", стр. 59.

[190] Жорес, "Этюды о социализме".

[191] Каутский, "Путь к власти", стр. 101.

[192] Каутский, "Социальная революция", стр. 66.

[193] Каутский, "Социальная революция", стр. 66-67.

[194] Kautsky, International Socialist Review, 1910.

[195] Die Neue Zeit, 11 сентября 1911 г.

ГЛАВА VII

РЕВОЛЮЦИОННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ

За исключением нескольких лет (с 1899 по 1903 г.), революционная и анти"реформистская" (но не антиреформаторская) позиция международного движения с каждым годом становилась все сильнее. Прошло относительно немного времени, не более двадцати лет, с тех пор как реформисты впервые дали о себе знать в социалистическом движении, и их влияние возрастало вплоть до Дрезденского съезда в Германии в 1903 году, Международного конгресса 1904 года в Амстердаме и окончательного отделения французских социалистов от Мильерана в то время и от Бриана вскоре после этого (Глава II). С тех пор их влияние стремительно шло на спад.

Дух международного движения в целом все больше и больше соответствует духу великого немецкого социалиста Вильгельма Либкнехта, который советовал партии быть "всегда в наступлении и никогда в обороне" [196], или Лассаля, когда он заявлял: "За истинную политическую власть придется бороться, и ее нельзя купить" [197].

Революционная политика ведущих социалистических партий не стала менее ярко выраженной по мере их роста и зрелости, как на то надеялись противники. Напротив, все важнейшие социалистические собрания последних десяти лет, начиная с Международного конгресса в Париже в 1900 году, подтверждали или усиливали прежнюю позицию. Парижский конгресс 1900 года принял резолюцию, внесенную Каутским, в которой заявлялось, что "социал-демократия поставила перед собой задачу организации трудящихся в армию, готовую к социальной войне, и потому она должна прежде всего обеспечить осознание рабочими классами своих интересов и своей силы". Главная задача социалистов в настоящее время заключается в подготовке будущей социальной войны, а не в каких-либо попытках усовершенствовать общество капиталистов. Рабочие классы должны осознать собственную силу — чего определенно не удастся достичь никакими реформами, которые, сколь бы благотворными они ни были для рабочих, в равной или еще большей степени благоволят капиталистическим и правящим классам.

В резолюции продолжалось: "Пролетариат в современном демократическом государстве не может получить политическую власть случайно. Он может сделать это лишь тогда, когда завершится долгая и трудная работа по политической и экономической организации пролетариата, когда будет совершено его физическое и нравственное возрождение и когда все больше мест будет завоевано в муниципальных и прочих законодательных органах... Но там, где государство централизовано, политическую власть нельзя получить шаг за шагом". (Курсив мой.) [198]

По мнению автора и докладчика этой резолюции и ее сторонников, почти все, если не все современные государства в своей основе централизованы в той или иной форме. Так что резолюция сводится к утверждению, что политическую власть нельзя получить шаг за шагом. Избрание социалистических меньшинств в законодательные органы может быть использовано лишь для того, чтобы подстегнуть капитализм в его работе по поднятию физического состояния и промышленной производительности масс, а не для целей их организации и просвещения с целью захвата рычагов власти, свержения капитализма и революционизирования существующей формы правления.

Резолюция, принятая на следующем Международном конгрессе в Амстердаме (в 1904 году), была вызвана определенными неясностями в предыдущей. Тем не менее объяснение Карлом Каутским собственного смысла вполне проясняет, что даже парижская резолюция была революционной по своему замыслу, а амстердамские конгрессы к тому же вновь приняли ее основное положение о том, что «социал-демократия не может принять никакого участия в управлении в капиталистическом обществе».

На этом последнем конгрессе предложенная Жоресом реформистская тактика была окончательно и бесповоротно отвергнута, так что она больше не обсуждалась даже на последующих международных собраниях. Это был критический момент в международном движении, поскольку именно в то время тенденция к оппортунизму была сильна как никогда, и в этот год было решено — вопреки Жоресу, — что все будущие Мильераны, нетерпеливо стремящиеся захватить власть немедленно во имя социализма, сколь бы искренне они ни надеялись тем самым принести пользу движению, должны рассматриваться как предатели дела. Условия, на которых такая власть добывалась или удерживалась, неизбежно считались компрометирующими принципы движения. Социалисты на высоких правительственных постах, как отмечалось, в силу самого факта принятия на себя таких обязанностей становятся слугами капиталистической администрации и поддерживаемого ею экономического режима.

Жорес начал свое рассуждение с тезиса о том, что разница между социализмом и простой реформой заключается в том, что лишь первый работает на «полную реализацию всех реформ» и «полное превращение капиталистической собственности в общественную собственность», что представляет собой лишь констатацию социализма как конечного идеала, разделяемого ныне даже многими антисоциалистами. Затем он процитировал Либкнехта, который говорил, что в Германии насчитывается лишь 200 000 человек, и Геда — главного социалистического оппонента Жоресa во Франции, — утверждавшего, что в последней стране их число столь же велико, и что все они в силу своих экономических интересов прямо и полностью враждебны социализму; ввиду этого он считал, что задачей массы трудящихся, уже организованных социалистами против капитализма, является постепенное вовлечение всех, кроме этих 200 000, в ряды социалистов. Он заключил, что долг социалистов — «отражать реакцию, добиваться реформ и развивать трудовое законодательство» с помощью этой более широкой массы, которая вдобавок к их собственной численности составляла 97 или 98 процентов населения.

Само собой разумеется, отвечали революционеры, что все социалисты окажут содействие любым слоям населения, которые борются против реакции и за трудовое законодательство и реформы, но из этого вовсе не следует, что они должны считать это главной частью своей работы или даже чувствовать необходимость заявлять, будто социалисты возглавляли несоциалистов в этих вопросах.

Сопоставляя свое крыло французской партии с германским движением, Жорес утверждал, что французы одновременно более революционны, чем немцы, и более практичны в своих усилиях по осуществлению немедленных реформ. «Вы, — сказал он, обращаясь к немцам, — не имеете ни революционной, ни парламентской активности». Он напомнил им, что, поскольку у них никогда не было революции, у них не может быть и революционной традиции, что всеобщее избирательное право было дано им сверху (Бисмарком), вместо того чтобы быть завоеванным снизу, и что они были вынуждены покорно смириться, когда недавно его лишили в Саксонии. «Вы продолжаете таким образом слишком часто, — продолжал он, — затушевывать и ослаблять в среде германского рабочего класса силу революционной традиции, и без того слишком слабой в силу исторических причин». И наконец, он утверждал, что германские социалисты, которые за год или около того до этой конференции получили огромное количество голосов в 3 000 000, ничего не смогли с ними поделать в рейхстаге. Он говорил, что это отчасти объясняется характером германского движения, сформированным обстоятельствами прошлого, а отчасти тем фактом, что рейхстаг был бессилен в германском правительстве, и заявлял, что они были бы только рады последовать курсу французских реформистов, если бы могли это сделать, точно так же как их единственной причиной не использовать революционные меры было то, что германское правительство было для них слишком сильным.

«Тогда, — заключил Жорес, — вы не знаете, какую дорогу выберете. От вас после этой великой победы ожидали боевого клича, программы действий, политики. Вы зондировали почву, вы шпионили вокруг, наблюдали за событиями; настроение публики не созрело. И тогда перед вашим собственным рабочим классом и перед международным рабочим классом вы замаскировали слабость своей деятельности, укрывшись за крайними теоретическими формулами, которые ваш выдающийся товарищ Каутский будет поставлять вам до тех пор, пока из него не угаснет жизнь». Поскольку время еще не проверило обвинения Жореса, они пока не могут быть окончательно опровергнуты или доказаны. Ответы его революционных оппонентов на конгрессе сводились главным образом к встречным обвинениям. Но дальнейшее развитие германского движения дает, как я покажу, веские основания для того, чтобы признать критику Жореса справедливой лишь в отношении реформистского меньшинства германской партии.

Жорес сослался на британских тред-юнионистов как на пример успеха реформистской тактики. Бебель сумел опровергнуть этот аргумент. «Капиталисты Англии — самые искусные в мире, — сказал он. — Если в следующем году на всеобщих выборах английский либерализм одержит победу, он снова сделает одного из вас, возможно Джона Бернса, заместителем министра государственного дела — не для того, чтобы сделать шаг навстречу социализму, а чтобы иметь возможность заявить трудящимся, что он дает им добровольно то, в чем было отказано после борьбы на континенте, дабы удержать голоса рабочих». (Именно это и произошло.)

«Социализм, — заключил он, — не может принять долю власти; он вынужден ждать всей полноты власти».

Амстердамская резолюция, принятая подавляющим большинством голосов после этих дебатов, была почти идентична той, что была принята 288 голосами против 11 на германском конгрессе в Дрездене в предыдущем году (1903 г.), и хотя австрийские делегаты и другие, составившие почти половину от общего числа, выразили предпочтение более умеренному варианту, они не колеблясь поддержали — когда это предложение было отклонено — более радикальное решение, которое в итоге было принято. А в 1909 году, когда эта дрезденская (или амстердамская) резолюция выносилась на обсуждение на германском конгрессе в Лейпциге, она была единогласно подтверждена вновь. Выступавшие против нее не осмеливались оспаривать ее принципиально, а лишь выражали скрытую оговорку, будто она смягчена другой резолюцией, принятой на недавнем конгрессе, которая провозглашала, что партия должна обладать абсолютной свободой в решении вопроса о временных политических союзах на выборах. Поскольку такие предвыборные комбинации, действительные лишь для второго тура голосования и распадающиеся сразу после выборов, всегда были обычным делом, дрезденская резолюция никогда не задумывалась большинством голосовавших за нее как запрещающая их. Ее целью было лишь настоять на том, чтобы целью социалистов всегда была социальная революция, а не реформа, поскольку, говоря ее собственными словами, верховная политическая власть «не может быть завоевана шаг за шагом».

«Конгресс самым решительным образом осуждает, — заявлялось в дрезденской резолюции, — ревизионистскую попытку изменить нашу победоносную доселе политику, политику, основанную на классовой борьбе; точно так же, как и в прошлом, мы продолжим добиваться власти путем завоевания наших врагов, а не посредством компромиссов с существующим положением вещей». (Курсив мой.) В недавнем письме, широко процитированном континентальной прессой, Август Бебель утверждал, что в Германии по крайней мере социал-демократия и другие политические партии за последние пятьдесят лет расходились все дальше и дальше друг от друга. Хотя Бебель утверждает, что социалисты поддерживают любую форму прогресса, он настаивает на том, что тем не менее они остаются принципиально враждебными даже либеральным партиям по той причине, как он пояснил на Йенском конгрессе (1905 г.), что «оппозиционная партия в целом не может иметь решающего влияния, пока она не захватит контроль над правительством», что пока сами социалисты не обладают большинством, правительства могут контролироваться лишь посредством союза с несоциалистическими партиями. «Если вы (социалистическая партия) хотите иметь такое влияние, — говорил Бебель, — тогда засуньте свою программу в карман, откажитесь от точки зрения своих принципов, занимайтесь исключительно чисто практичными вещами, и вы будете сердечно приветствоваться как союзники». (Курсив мой.) На Нюрнбергском конгрессе (1908 г.) он говорил: «Мы достигнем нашей цели не через мелкие уступки, ползая по земле и опускаясь таким образом до масс, а поднимая массы до нас, вдохновляя их нашими великими целями».

В германской партии возник еще один вопрос, который в своей основе затрагивал те же принципы. Было решено, что социалисты не могут принимать участие ни в какой несоциалистической администрации, сколь бы прогрессивной она ни была. Но если правительство социальной реформы готово предоставить одну или несколько мер, столь желанных для социалистов, должны ли последние голосовать за новые налоги, необходимые для этих мер, предоставляя тем самым новые ресурсы враждебному правительству, и должны ли они в дальнейшем поддерживать ежегодный бюджет администрации, расширяя тем самым полномочия той капиталистической партии, которая оказывается у власти? Социалистическая политика, как признается, до сих пор заключалась в том, чтобы голосовать за эти отдельные реформы, но никогда — в том, чтобы продлевать жизнь существующего несоциалистического правительства. Фундаментальный вопрос, говорит Каутский, заключается в том, кому предоставляется бюджет, а не в том, какие меры предлагаются. «Предоставить бюджет, — говорит он, — значит дать право правительству взимать предусмотренные налоги; это значит передать в руки правителя контроль над сотнями миллионов денег, а также над сотнями тысяч людей, рабочих и должностных лиц, получающих жалованье из этих миллионов». Иными словами, социалистическая партия, согласно рассуждениям Каутского и подавляющего большинства социалистов повсюду, где она стала национальным фактором первостепенной важности, должна оставаться оппозиционной партией — до тех пор, пока не будет выполнена главная цель, ради которой она существует, а именно захват правительства, и для этой цели она должна прилагать все усилия, чтобы морить голодом одно правительство за другим, отказывая в кредитах. На Национальном конгрессе в Нюрнберге в 1908 году двумя третями голосов было решено, что ни в одном из союзных государств Германии социалистам не будет дозволено голосовать за любое правительство, кроме правительства их собственной партии, каким бы радикальным оно ни было, за исключением совершенно чрезвычайных обстоятельств, подобных тем, что вряд ли могут возникнуть. Некоторые делегаты из Южной Германии заявляли, что они не будут связаны этим решением, но позже многие выразили готовность подчиниться ему, в то время как другие были вынуждены сделать это местными конгрессами своей собственной партии.

Этот вопрос был поднят на германском конгрессе в Лейпциге в 1909 году. Правящие партии предложили прогрессивный налог на наследство, который одобряют почти все социалисты. Более того, часть налогов этого года должна была пойти на социальные реформы. Выступая за изменение метода налогообложения, имели ли члены рейхстага от социалистической партии право голосовать за предложенный налог при третьем чтении? Все сходились на том, что хорошо выразить свое дружественное отношение к этой форме налога при более ранних чтениях, но одобрение при третьем чтении могло привести к тому, что новая сумма денег в конечном итоге перешла бы к недружественному правительству; хотя она взималась бы только с более состоятельных классов, она могла быть потрачена в значительной степени на антидемократические цели. Революционеры, которых поддерживал председатель съезда покойный Поль Зингер, выступали против голосования за налог при третьем чтении, аргументируя это тем, что если социалисты дадут повышенный доход враждебному правительству лишь потому, что им нравится форма предложенных налогов, то в будущем капиталистическим правительствам станет возможно заручиться финансовой поддержкой социалистов для сбора денег на любые реакционные меры лишь путем доказательства того, что они добывают средства на их осуществление не с рабочего класса.

Половина членов парламентской группы, с другой стороны, решила в пользу голосования за налог при третьем чтении: реформисты — главным образом на том основании, что это обеспечит средства для социальных реформ; Бебель же и другие — на совершенно ином основании: если верхним классам придется оплачивать счет за империализм и милитаризм, рост расходов на вооружения не продлится долго.

«Радикальные» социалисты, представленные Ледебуром, предлагали не выделять империи ни единого пфеннига иначе как в обмен на подлинно конституционное правление кайзера. Разумеется, это было не слишком требовательно, даже несмотря на то, что это составило бы политический переворот, ибо большинство всего рейхстага впоследствии приняло резолюцию, предложенную Ледебуром и требующую таких гарантий. Иными словами, он подчинял все остальные вопросы вопросу политической власти — причем никакая экономическая реформа не являлась достаточной ценой, чтобы компенсировать отвлечение от усилий по достижению демократического правления, т. е. большей власти.

Однако Бебель говорил, что проголосовал бы за законопроект, если бы присутствовал, хотя дал понять как на этом, так и на последующем конгрессе, что у него нет намерений оказывать хоть малейшую поддержку капиталистической администрации (см. ниже).