«Социализм как он есть»

Другой пример «реформистских» взглядов можно увидеть в передовицах г-на Бергера в Social-Democratic Herald в Милуоки, где он говорит, что социал-демократы никогда не упускают случая заявить: несмотря на все социальные реформы, сколь бы благими и заслуживающими поддержки они ни были, условия не могут быть улучшены кардинальным образом. Иными словами, современные реформы имеют не только второстепенное значение, но и носят лишь временный характер.

«От имущих классов больше нечего ждать».

«Буржуазные реформаторы постоянно становятся менее прогрессивными и все теснее смыкаются с реакционерами».

«Капиталисты не способны осуществить ни одной серьезной реформы».

«При любых социальных реформах, не доходящих до самого социализма, условия не могут быть улучшены радикально».

Эти и многие подобные выражения являются либо цитатами из известных социалистических авторов, либо фразами из общего обихода. Многие французские и немецкие социалисты даже называли всю программу «государственного социализма» «социал-демагогией». Поскольку ни одна из реформ, предлагаемых капиталистами, недостаточна для того, чтобы уравновесить противодействующие силы и повести общество в своем направлении, социалисты иногда ошибочно чувствуют, будто рабочим вообще не может перепасть никакой пользы от капиталистического правительства. Поскольку реформы капиталистов стремятся «обеспечить господство класса капиталистов», отрицается, что они способны исцелить любое из преобладающих ныне серьезных социальных зол, и даже утверждается, что они носят реакционный характер.

«Сколько лет мы говорили рабочему, особенно профсоюзному деятелю, — писал покойный Бенджамин Ханфорд, дважды кандидат в вице-президенты США от социалистов на двух выборах подряд, — что для него было безумием вымаливать что-то в залах капиталистического законодательного органа и капиталистического Конгресса? Разве мы имели в виду то, что говорили? Я — да, по крайней мере... Я не просто верил в это — я доказал это». Очевидно, что существует множество политических мер, равно как и множество улучшений в промышленности и промышленной организации, которые могут быть полезны как рабочим, так и капиталистам, но также очевидно, что в большинстве случаев такие изменения будут осуществлены самими капиталистами. С другой стороны, даже имея собственную группу независимых законодателей, сколь бы значительное меньшинство она ни составляла, социалисты не могут ожидать никаких уступок политической или экономической власти до тех пор, пока не настанет социальная революция.

Муниципальная платформа, принятая Социалистической партией в Нью-Йорке в 1909 году, также призывала рабочих не поддаваться иллюзии о том, «что капиталисты допустят претворение в жизнь каких-либо мер, действительно полезных для рабочего класса, до тех пор, пока они сохраняют бесспорный контроль над государственным и федеральным правительствами и особенно над судебной системой». Это утверждение несколько неточно. Капиталисты разрешат принятие мер, приносящих пользу рабочему классу, при условии, что эти меры не сопряжены с убытками для класса капиталистов. Так, санитария и образование приносят реальную пользу рабочим, но, по крайней мере временно, они приносят еще большую пользу классу капиталистов, делая рабочих более эффективными производителями богатства.

Социалистические платформы различных стран единогласно признают — выражаясь языком американской платформы, — что все реформы, одобряемые социалистами, «есть лишь подготовка рабочих к захвату всей полноты государственной власти, с тем чтобы они могли тем самым завладеть всей системой промышленности и таким образом обрести свое законное наследство». (Курсив мой.) Это можно истолковать так, будто посредством подобных реформ социалисты завоевывают контроль над частями промышленности и государства. Маркс придерживался противоположной точки зрения: «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс...» Он не оставлял никакой возможности для утверждения, будто социалисты полагали, что без свержения капитализма они могут захватить часть государственной власти (хотя уже в его время они избирали законодательные меньшинства и должностных лиц низшего звена).

Иногда в социалистических платформах встречаются еще более двусмысленные выражения, которые даже позволяют социальным реформаторам, примкнувшим к движению, публично признаваться в том, что они используют его исключительно в целях реформ, и при этом продолжать утверждать, что они являются социалистами (см. совет профессора Кларка в следующей главе). Например, вместо того чтобы озаглавливать такие предложения, как национализация железных дорог и «трестов» и государственное присвоение земельной ренты, «реформами, одобряемыми социалистами», они называли такие реформы, возможно непреднамеренно, «неотложными требованиями», а американская платформа именовала их мерами помощи, которые «мы, возможно, сумеем вырвать у капитализма». Нет никаких сомнений в том, что Маркс и его главные последователи, напротив, понимали, что такие реформы исходят от капиталистов без необходимости какого-либо социалистического принуждения или требования, хотя это давление могло ускорить их появление (см. Часть I, Глава VIII). Им и растущим числом социалистов они рассматриваются не как уступки социализму, исторгнутые у капиталистов, а как развитие капитализма, желанное как для более прогрессивных капиталистов, так и для социалистов, но особенно для последних ввиду их стремления к тому, чтобы государственный капитализм развивался как можно быстрее — в качестве прелюдии к социализму, — а также в силу того факта, что трудящиеся страдают от любого промедления в установлении даже этого переходного состояния больше, чем капиталисты.

В платформе американской партии, цитировавшейся только что, такие реформы, как государственная помощь безработным, государственные займы на общественные работы и коллективная собственность на железные дороги и тресты, классифицируются как меры, которые она сможет «вырвать у капитализма», как «подготовка рабочих к захвату всей полноты государственной власти». Но если капиталисты действительно проводят такие реформы — не по независимым основаниям, на которые я указал, а из страха перед социализмом, как здесь предсказывается, — то почему процесс принуждения капитализма не должен продолжаться бесконечно, пока постепенно у них не будет отнята вся власть? Зачем нужна какая-то особая необходимость «захватывать» всю полноту власти, если капиталистов можно принуждать уже сейчас, когда правительство все еще по большей части принадлежит им?

Некоторые «реформисты» без колебаний отвечают прямо, что никаких оснований ожидать революционного кризиса действительно нет. Г-н Джон Спарго считает, что реформы «в своей совокупности окажутся самой Революцией», и что если социалисты будут держать в поле зрения всю эту совокупность реформ, которую он называет Революцией, «в качестве цели каждой Реформы», это достаточным образом отличит их от несоциалистических реформаторов. Г-н Моррис Хилквит также выступает от имени многих других влиятельных социалистов, настаивая на том, что социалисты отличаются от других партий главным образом тем, что только они «видят четкую связь и необходимую взаимозависимость» между различными социальными золами. То, что для подобного утверждения нет никаких оснований, доказывается тем фактом, что социальные бедствия, обсуждаемые в капиталистической прессе, и все средства правовой защиты, имеющие хоть какие-то практические шансы на осуществление, как теперь общепризнанно, обусловлены крайней бедностью, отсутствием порядка в промышленности и необходимостью государственного регулирования, руководствующегося стремлением содействовать «эффективности» и усовершенствовать капиталистическую систему. Несоциалистические реформаторы уже сделали большие шаги вперед в деле смягчения наихудших форм нищеты, не сделав ни малейшего шага к социальной демократии. Эти реформы внедряются все быстрее и вряд ли будут остановлены до тех пор, пока то, что мы ныне знаем как нищету и сопутствующие ей бедствия, не будет практически упразднено классом капиталистов в процессе обеспечения их собственного комфорта и безопасности. Такова, например, как я показал, откровенная цель г-на Ллойд Джорджа и его капиталистических сторонников в Англии. Подобным же образом это является откровенной целью сторонников нынешнего движения за «эффективность» среди деловых людей Америки. Как бы ни улучшались материальные условия рабочего класса с помощью подобных средств, их личная свобода и политическая власть в этом процессе могут быть урезаны настолько сильно, что дальнейший прогресс посредством их собственных совместных усилий станет при «государственном социализме» более трудным, чем сегодня.

Провинциальная платформа Социалистической партии Нью-Йорка 1910 года, хотя в некоторых своих формулировках она кажется противоречащей сама себе, проводит резчайшие различия между социализмом и реформой «государственного социализма». Ее критика реформистских партий в целом настолько энергична, а настойчивость в отношении тактики классовой борьбы настолько сильна, что становится очевидным: никаких надежд на достижение социализма путем реформ, даруемых по любым мотивам несоциалистическим большинством, не питают. Я выделил курсивом некоторые показательные фразы:

«Две господствующие политические партии притворяются, будто выступают за весь народ; так называемые реформистские партии претендуют на то, чтобы говорить от имени добрых людей; Социалистическая партия откровенно признает, что она озабочена главным образом трудящимися...

Великие состояния богачей происходят от грабежа бедняков. Крупные прибыли производителей означают голодную заработную плату для рабочих; княжеские доходы землевладельцев извлекаются из непомерных арендных плат с нанимателей, а миллиарды раздутых акций и облигаций, требующих дивидендов и процентов, представляют собой вечную закладную на труд и жизнь людей всех грядущих поколений...

Ни одна политическая партия не может честно служить всему народу государства — тем, кто грабит, и тем, кто трудится; тем, кто обирает, и тем, кого обкрадывают. Партии, равно как и избиратели этого штата, должны занять определенную позицию в конфликте интересов различных классов общества — они должны сделать выбор между трудящимися и их грабителями.

Республиканская и Демократическая партии в равной степени всегда были орудиями господствующих классов. Ими управляли, их поддерживали и финансировали денежные тузы штата, и в свою очередь они руководили законодательными собраниями, судами и исполнительными органами штата как придаткам к бизнес-интересам этих классов.

Эти пороки нашего правительства не случайны, а глубоко и прочно укоренены в нашей индустриальной системе. Чтобы сохранить свое верховенство в этом конфликте, господствующий класс должен стремиться контролировать наше правительство и политику, а также должен оказывать влияние на наших должностных лиц и развращать их.

Обе старые партии, равно как и возникающие время от времени в нью-йоркской политике так называемые реформистские партии средних классов, — все они выступают за сохранение этой системы, а следовательно, обречены увековечивать и усугублять ее неизбежные пороки...»

Перед нью-йоркской партией стоял недавний пример г-на Херста, который зашел так же далеко, как и радикалы старых партий в Висконсине, Канзасе, Оклахоме, Калифорнии или Орегоне, в словесном одобрении мер радикальной реформы, а также пример г-на Рузвельта, который временами заходил почти так же далеко. День за днем газеты Херста рассылали своим миллионам читателей передовые статьи, содержащие каждый элемент социализма за исключением его сути — классовой борьбы. Нью-йоркская партия, подобно многим в других социалистических организациях, оказалась вынуждена обстоятельствами занять революционную позицию.

Ибо когда оппортунистические реформаторы, выступающие против социалистического движения, заходят в одобрении реформ «государственного социализма» так же далеко, как газеты Херста, какая надежда останется у социалистов привлечь к себе внимание общественности, если они пойдут едва ли дальше — как в отношении предлагаемых ими практических мер, так и в отношении используемых ими фраз? Если «реформистские» социалисты ответят, что их конечная цель состоит в том, чтобы пойти дальше, не могут ли их спросить, какое это имеет значение в текущих делах? И если они ответят, что определенные реформы должны быть проведены силой благодаря социалистическим угрозам, политическим или революционным, не скажут ли им, во-первых, что можно доказать: вся программа реформ «государственного социализма», пусть и затратная для многих отдельних капиталистов, в конечном счете обещает оказаться выгодной для класса капиталистов; и во-вторых, что она претворяется в жизнь там, где нет никакой сиюминутной угрозы ни социалистической революции, ни даже более или менее социалистического политического большинства.

Но положение политически амбициозных людей среди так называемых «ортодоксальных» социалистов (я имею в виду не личные или индивидуальные амбиции, а исключительно партийные) в своей основе часто очень схоже с положением «реформистов»; в то время как последние утверждают, что капитализм может даровать лишь немногие реформы (если вообще хоть какие-то), имеющие большую пользу для трудящихся, без помощи социалистов, некоторые из ортодоксов придают равный вес социалистической агитации в пользу тех же самых реформ на том основании, что они вообще не могут быть осуществлены путем сотрудничества с капиталистическими реформаторами, а исключительно через Социалистическую партию.

«Революционные марксисты, — говорит французский социалист Раппапор, — проверяют дары капиталистической реформы по ее мотивам. И они обнаруживают, что эти мотивы не кристально чисты. Реформистская латание дыр призвано подпереть и сделать прочнее прогнившее капиталистическое здание. Более того, они проверяют капиталистические реформы теми средствами, которые необходимы для их осуществления. Эти средства либо полностью отсутствуют, либо недостаточны, и в любом случае они проистекают в подавляющем большинстве своем из карманов эксплуатируемых классов» [170].

Нам необязательно соглашаться с Раппапором в том, что капиталистические реформы не приносят труда никакой возможной пользы, или в том, что капиталистическое здание прогнило и готово рухнуть. Не может ли быть так, что оно прочно и становится еще прочнее? Не может ли быть так, что контроль над всем зданием, далеко не переходя в руки социалистов, удаляется все дальше и дальше от их досягаемости, так что перспектива получить — не реформы большей или меньшей важности, а справедливую и удовлетворительную долю прогресса без покорения капитализма — уменьшается?

Таким образом, многие ортодоксальные и даже революционные социалисты, не говоря уже о «реформистах», превращаются в простых политических партийцев, предпринимают почти инстинктивные попытки приписать весь политический прогресс Социалистическим партиям, вступая в противоречие со своими собственными революционными принципами. Все реформы, которые случаются полезными для труда, они объявляют обусловленными давлением рабочего класса в парламентах или за их пределами; что равносильно признанию того, что социалисты уже разделяют власть в правительстве или промышленности, — тезис, который революционеры всегда отвергают с наибольшей яростью. Ибо если социалисты сегодня практически разделяют управление и промышленность, то ортодоксам и революционерам будет трудно парировать аргумент «реформистов» о том, что нужно лишь продолжать нынешнее давление, чтобы получать все больше и больше без всяких серьезных конфликтов, пока постепенно не будет достигнут весь социализм.

Каутский придает большое значение нынешнему страху капиталистов перед рабочим классом, хотя, по его мнению, этот страх толкает не только к «уступкам», но и к реакциям, как во всемирном возрождении империализма. Завоевания за рубежом, как он считает, — это единственная альтернатива, которую правящие классы могут противопоставить сияющим обещаниям социалистов. Именно по этой причине, полагает он, капиталисты все больше полагаются на империализм, даже несмотря на то, что они знают: завоевание колоний уже не столь возможно, как прежде, и осознают, что стоимость содержания вооруженных сил быстро становится больше колониальных прибылей. Но это также означает недооценку ресурсов капитализма и его способности к определенной форме прогресса. Если капиталистов не принудят к уступкам, то их не принудят, если не считать очень крупного кризиса, и к реакционным мерам, которые сами по себе не приносят никакой прибыли. Прогрессивная программа «государственного социализма» является, как правило, гораздо более перспективным путем к популярности с их точки зрения, чем реакционный империализм.

По мнению Каутского, буржуазия гонима страхом перед социализмом: в такой стране, как Германия, — к реакции, а в такой, как Англия, — к попыткам реформ. Ни в том, ни в другом случае она фактически не перейдет к реформам, приносящим значительную пользу труду, по-видимому, потому, что Каутский верит: все такие реформы неизбежно усилят труд по отношению к капиталу, а потому допущены не будут. Подобным же образом он чувствует, что капиталисты откажутся от любых уступок политической демократии (на том же ошибочном предположении, что они неизбежно помогут труду больше, чем капиталу).

Например, британские либералы отменили вето Палаты лордов, но лишь для того, чтобы увеличить власть других капиталистов против землевладельцев, в то время как консерваторы предложили референдум, но исключительно для защиты лордов. С 1884 по 1911 год ни одна партия не внесла никаких мер по демократизации Палаты общин и тем самым по усилению представительства труда. Каутский напоминает нам о множественном голосовании, неравных избирательных округах и отсутствии первичных и вторичных выборов. Это, по его мнению, является свидетельством того, что капиталисты боятся дальнейшего расширения политической демократии. Они даже боятся чисто экономических реформ, которые проводятся, утверждает он, и при каждой уступке труду покидают либералов, чтобы примкнуть к консерваторам. Земельная реформа, налоговая реформа, восьмичасовой рабочий день тем не менее осуществляются. Но когда дело доходит до таких вопросов, как расширение избирательного права, капиталисты упираются. Его вывод таков: если экономические реформы должны продолжаться, если, например, безработные должны быть привлечены к труду правительством, или если политические реформы должны возобновиться, лейбористам придется освободиться от опеки Либеральной партии. И если они это сделают, они смогут столь эффективно играть на страхах капиталистов, что вынудят расширить избирательное право и даже превратят британский парламент в «орудие диктатуры рабочего класса». Как и в Германии, любое политическое продвижение, ценное для труда, должно быть достигнуто путем игры на страхах капиталистов, — только в Англии этот процесс может оказаться более постепенным, а результаты — легче достигаемыми.

«Каждое расширение избирательного права для рабочего класса должно быть сегодня завоевано в борьбе, — говорит Каутский, — и только благодаря страху перед рабочим классом оно не отменяется там, где оно существует». По странному совпадению, Каутский возобновил предсказание о том, что капиталистическое радикальное правительство Англии никогда не расширит избирательные права иначе как под давлением одних лишь лейбористов, всего за несколько дней до того, как премьер-министр Асквит официально, без какого-либо особого давления со стороны лейбористов, пообещал равное и всеобщее (мужское) избирательное право. Этот пассаж звучит так:

«В Англии избирательное право и поныне остается ограниченным, и капиталистический радикализм, несмотря на свои красивые фразы, и не помышляет о его расширении. Самая бедная часть населения исключена из выборов. Во всей Великобритании (в 1906 г.) лишь 16,64 процента обладали [избирательным правом], против 22 процентов в Германии. Если бы в Англии действовал германский закон о выборах в рейхстаг, избирательное право получили бы 9 600 000 человек вместо 7 300 000, т. е. на 2 300 000 больше» [171].

Взгляд Каутского на то, что капиталисты не могут подчинить более или менее демократическое правительство своим целям и потому не станут учреждать такое правительство, если к тому не принудят, несомненно, основывается на германских условиях. Он утверждает, что надежда германской буржуазии кроется не в демократии и даже не в рейхстаге, а в силе Пруссии, что означает абсолютизм и милитаризм. Он признает в одном месте, что условия могут быть иными в Соединенных Штатах, Англии и британских колониях, а при определенных обстоятельствах и во Франции, однако для народов Восточной Европы передовые меры демократии вроде прямого законодательства относятся к «государству будущего», тогда как никаких реформ, важных для рабочих, сегодня не добиться иначе как под угрозой революции. Совершенно не противоречило бы этому, несомненно, верному взгляду на нынешние германские условия утверждение Каутского о том, что после того, как Германия сокрушит абсолютизм и милитаризм, от прогрессивного капитализма можно будет ожидать победы над реакционным капитализмом в Германии, как и повсюду, и использования прямого законодательства и других демократических мер с целью увеличения прибылей при определенных вторичных, побочных и меньших (но отнюдь не неважных) выгодах для труда. Но от этого он отказывается. Он охотно признает, что Германия отстала политически, но поскольку она продвинулась экономически, он, по-видимому, позволяет своему взгляду на другие страны сегодня и на Германию будущего руководствоваться тем фактом, что крупные капиталисты, ныне правящие в этой стране (при поддержке военных и землевладельцев), выступают против даже той степени демократии и тех трудовых реформ, которые, как я показал, привели бы к увеличению продукта для класса капиталистов в целом (хотя и не для всех капиталистов). Ибо он изображает реакционных капиталистов продолжающими править в будущем как в Германии, так и в других странах, а мелких капиталистов — играющими важную роль промежуточного звена между ними и массами наемных работников. Пример других стран (экономически столь же развитых и более продвинутых, чем Германия политически) предполагает, напротив, растущее единство крупного и мелкого капитала через посредство государства и — как следствие — ту или иную прогрессивную политику, которую я обрисовал. (См. Часть I.)

Но точка зрения Каутского разделяется очень большим числом социалистов, особенно в Германии и соседних странах, имеет огромное влияние и заслуживает внимательного рассмотрения. Пролетариат, говорит он, не боится самых крайних революционных усилий и жертв ради завоевания равного избирательного права там, где оно, как в Германии, удерживается. «И всякая попытка отнять или ограничить право немецкого рабочего голосовать в рейхстаг вызвала бы опасность страшной катастрофы для Империи» [172]. Здесь и далее на основе германского опыта высказывается предположение, что эта борьба за бюллетень есть борьба между Капиталом и Трудом. Избирательное право в германский рейхстаг было сделано равным Бисмарком в 1870 году по чисто капиталистическим соображениям, число избирателей в Англии удвоилось еще в 1884 году, и теперь избирательное право должно стать всеобщим благодаря аналогичным мотивам. И все же нынешнее подчинение германских либералов и либералов соседних стран реакционному бюрократическому, военному и помещичьему классу убеждает Каутского в том, что подлинный капиталистический либерализм повсюду подошел к концу.

Тем не менее в 1910 году немецким радикалам удалось после многих лет тщетных усилий сформировать из своих трех партий единую организацию — Прогрессивную народную партию (Fortschrittliche Volkspartei). Принятая программа включала почти каждую прогрессивную реформу, и, действуя в соответствии со своими принципами, эта партия столь же часто сотрудничает с социалистами на своем левом фланге, сколь и с национал-либералами на своем непосредственном правом фланге. Вся недавняя история более развитых стран, включая даже Италию, свидетельствует о том, что мелкий капиталистический элемент, по большей части составляющий эту партию, получит расстановку сил в свою пользу и либо через новую партию, либо через социалистических «реформистов» (последних — внутри родительской организации или вне ее), — либо через то и другое вместе — через несколько лет добьется расширения избирательного права в Пруссии (хотя и не его уравнения), уравнения избирательных округов в рейхстаге и снижения тарифов, поддерживающих аграрных землевладельцев и крупных капиталистов, положит конец некоторым излишествам милитаристской расточительности (хотя и не милитаризму), учредит правительство, подотчетное рейхстагу, обеспечит государственную занятость безработных, а позже займется другими промышленными и трудовыми реформами капиталистического коллективизма, воплощенными в других странах, наряду со значительной частью радикальной демократической программы. Нет никаких оснований предполагать, что эволюция капитализма в Германии принципиально отличается или будет отличаться от таковой в других странах. (См. Главу VII.)

Хотя он рассматривает социализм как единственную побудительную силу для реформ на благо труда, Каутский определенно признает, что никакие реформы, являющиеся немедленно осуществимыми, не могут считаться исключительной собственностью Социалистической партии:

«Но в одном можно быть уверенным, — говорит он, — едва ли сыщется хотя бы одно практическое требование для сегодняшнего законодательства, которое было бы присуще какой-то конкретной партии. Даже социал-демократия едва ли являет собой хоть одно такое требование. То, чем она отличается от других партий, — это совокупность ее практических требований и цели, на которые она указывает. Закон о восьмичасовом рабочем дне, например, не является революционным требованием...»

«Что скрепляет политические партии, особенно когда перед ними, как перед социал-демократами, стоят великие исторические задачи, так это их конечные цели, а не их сиюминутные требования, не их взгляды на отношение к тем или иным отдельным вопросам, встающим перед партией».

«Разногласия мнений всегда присутствуют в партии и порой достигают угрожающей высоты. Но тем менее вероятен раскол партии, чем живее в ее членах сознание великих целей, к которым они стремятся сообща, чем мощнее энтузиазм ради этих целей, так что сиюминутные требования и интересы отступают на задний план по своей значимости» [173].

Единственный способ отличить социалистов от других партий, единственное, что общего у социалистов друг с другом, согласно этому взгляду, — это не согласие в отношении практических действий, а определенные идеалы или цели. Социалисты могут хотеть того же, чего и несоциалисты, и отвергать то, чего желают другие социалисты, и их поступки могут следовать за их желаниями, но все обстоит благополучно, и гармония может царить до тех пор, пока их сердца и умы наполнены социалистическим идеалом. Но если цель не имеет тем самым необходимой связи с насущными проблемами или действиями, является ли она неизбежно чем-то бо́льшим, чем сентимент или абстракция?

Терпимость Каутского к реформистской деятельности имеет, таким образом, противоположное происхождение по сравнению с терпимостью «реформистских» социалистов. Он терпит сосредоточение внимания на капиталистических мерах со стороны фракций внутри Социалистической партии на том основании, что такие меры носят совершенно второстепенное значение; они настаивают на этих реформах как на самой ценной деятельности, которую социалисты могут предпринять в настоящее время.

Каутский и его соратники часто мирятся с деятельностью, служащей лишь ослаблению движения, при условии словесного признания социалистического идеала. Это привело к глубоким противоречиям в немецком движении. На Лейпцигском съезде, например (1909 г.), реформисты единогласно проголосовали за подтверждение революционной «Дрезденской резолюции» 1903 года с пояснением, что они понимают ее совсем не так, как прямо гласили ее слова. Они боролись против этой резолюции в момент ее принятия, осуждали ее впоследствии и продолжали действия, против которых она была направлена. Но их голос в ее пользу и объяснение, что они отказываются придавать ей какое-либо практическое значение, пришлось принять в Лейпциге без единого писка. Таков результат проповеди верности фразам, целям или идеалам, а не делам. Реформисты часто, хотя и не всегда, могут избежать ответственности за свои поступки, заявляя о верности цели, — часто, без сомнения, со всей искренностью; ибо цели, идеалы, доктрины и настроения, подобно человеческой совести, — вещи, как правило, весьма гибкие и тонкие.

Политика идейного революционизма Каутского в сочетании с практической терпимостью к деятельности, отданной исключительно несоциалистическим реформам, столь широко распространенная в германском движении в форме слишком жесткого разделения между теорией, с одной стороны, и тактикой — с другой, сходится в другой точке с политикой реформистов. Последние, как я уже упоминал, стремятся оправдать свое погружение в реформы, благоприятные и для капиталистов, утверждая, что они определяют свое отношение к реформе через ее отношение к более широкой программе, тогда как капиталисты этого не делают. Каутский аналогичным образом дифференцирует социалистов по совокупности их требований, поскольку отдельная реформа, как он признает, обычно, если не всегда, поддерживается и другими партиями. И все же трудно понять, каким образом программа, состоящая сплошь из несоциалистических элементов, может в каком-либо сочетании стать отчетливо социалистической. Социалистическая программа неотложных требований может быть присуща какой-то социалистической политической группе в данный момент, но обычно она не содержит черт, которые мешали бы чисто капиталистической партии принять ее спонтанно, в интересах капитализма.

Что же толкает Каутского на ту позицию, которую я описал? На этот вопрос мы можем найти определенный ответ, и он приводит нас в самый центр мнимых тайн социалистической политики. Сохранение организации Социалистической партии с ее разнородными составными элементами почитается превыше всего; а эту партийную организацию невозможно сохранить в целостности и удержать всех ее нынешних сторонников без программы практических реформ, которых можно добиться с небольшими усилиями от капиталистических правительств. Чтобы заявлять об этой программе как о сугубо своей, социалисты должны каким-то образом отличать ее от других программ реформ. Поскольку практических различий нет, они вынуждены настаивать на том, что идеал неодинаков, что социалисты используют реформы для иных целей, что лишь часть их программы похожа на таковую какой-либо одной капиталистической партии, в то время как в других частях она напоминает программы иных капиталистических партий и т. д.

То, что «партийная необходимость» способна загнать даже радикальных и влиятельных социалистов в подобную позицию, может показаться невероятным. Но когда понимаешь, что верность партии вступает в противоречие с верностью принципу во многих случаях, вплоть до того, что толкает многих в остальном революционных социалистов к прямо противоположной крайности, т. е. к борьбе против прогрессивных капиталистических реформ исключительно по партийным соображениям, эта готовность позволить социалистической организации претендовать на такие реформы как на в некотором роде свои покажется наименьшим отступлением от принципа.

Например, Каутский выступает против прямого законодательства — с оговоркой, что, возможно, оно имеет определенную ценность в англоязычных странах и при определенных обстоятельствах во Франции. Его аргументы вопреки этой оговорке направлены почти исключительно против него на том основании, что прямое законодательство вывело бы многие реформы из рук партии, заставило бы обсуждать их независимо друг от друга, а не увязывать так, будто они являются неотделимыми частями программы, и ослабляло бы партию прямо пропорционально расширению его применения [174].

И тем не менее сам Каутский утверждает в том же труде, в котором встречается этот пассаж, что социалисты выступают за все меры демократии, даже когда движение поначалу теряет от их внедрения. Одним словом, он считает, что функция продвижения немедленно осуществимых политических реформ настолько важна для партии, а партия с ее нынешней организацией, членством и деятельностью настолько важна для движения, что даже самый фундаментальный принцип может по случаю игнорироваться. Демократия признается принципом столь ненарушимым, что ее следует отстаивать в целом даже тогда, когда партия временно от этого теряет. И все же поскольку прямое законодательство могло бы лишить социалистов всякой возможности приписывать себе заслуги за несоциалистические реформы, поскольку оно вынесло бы на прямое голосование программу, состоящую сплошь из элементов, разделяемых с другими партиями и отличающуюся лишь сочетанием этих элементов, поскольку партийную тактику пришлось бы полностью трансформировать, а партию временно ослабить, заставив ее ограничиться исключительно революционными усилиями, Каутский выступает против этого краеугольного камня демократической реформы.

«Законодательства без компромиссов и впрямь не бывает, — пишет он, — широкие массы, не являющиеся искушенными политическими лидерами, сбить с толку и ввести в заблуждение гораздо легче, чем политических лидеров. Если бы компромисс при голосовании за законопроекты действительно развращал, то он причинял бы куда больший вред посредством прямого народного законодательства, нежели через парламентское законодательство, ... ибо это означало бы не что иное, как перенос причины коррупции из парламента в самую гущу народа».

«Прямое законодательство, — продолжает он, — имеет тенденцию отвлекать внимание от общих принципов и концентрировать его на конкретных вопросах» [175]. Но если социалисты не могут обучить массы пониманию того, чего те хотят конкретно, насколько же меньше они поймут общие принципы? Если они не могут судить о таких конкретных и разрозненных вопросах, то как они будут контролировать социалистических чиновников, которые и так сейчас столь часто выстраивают свои программы и определяют свою тактику за них? Механической замены самоуправлению внутри социалистических организаций или где-либо еще не существует. Прямое законодательство во многом разрушит все искусственные ситуации и поставит общество на прочную основу знаний или невежества, разделения или организации, слабости или силы характера масс. Нынешняя же ситуация, сколь бы полезной она ни была для благонамеренных социалистических «лидеров», еще лучше приспособлена для махинаций капиталистических политиков. И поскольку она идет вразрез как с политически мощными мелкими капиталистами, так и с некапиталистами, она обречена на скорый конец.

Каутский, иными словами, поистине боится, что нынешнее капиталистическое общество осуществит одно за другим свои собственные реформы. По той же причине, по которой он отрицает способность или готовность капитализма осуществлять сколь-нибудь значительные улучшения материальных условий труда иначе как под давлением превосходящей силы (или страха перед превосходящей силой) социализма, он хотел бы, если это возможно, помешать капиталистам внедрять определенные демократические улучшения, которые облегчили бы реформы независимо от Социалистической партии. Тем не менее экономическая и политическая эволюция капитализма, несомненно, продолжит идти своим чередом, и благодаря усовершенствованным демократическим методам все социалистические аргументы, основанные на невозможности каких-либо масштабных успехов рабочего класса при капитализме, и все усилия приписать происходящее продвижению социализма будут признаны тщетными. Борьба между социалистами и капиталистами сведется тогда к ее сущностным элементам:

Столь же ли велик прогресс при капитализме, каким он мог бы быть при социализме?

Ведет ли капиталистический прогресс к социализму путем улучшения положения некапиталистов по сравнению с положением капиталистов, или же он имеет противоположный эффект?

Даже «синдикалисты», сколь бы мало ни интересовались они реформами, похоже, боятся, подобно Каутскому, что до тех пор, пока возможны значительные изменения к лучшему, прогресс к социализму, в их случае также подразумевающий революцию, невозможен. Я показал, что Лагардль отрицает наличие у труда и капитала каких бы то ни было общих интересов. Точно так же менее ангажированный писатель, Поль Луи, автор ведущего труда по французскому юнионизму («История синдикалистского движения во Франции» — «Histoire du Mouvement Syndical en France»), отмечая все пороки грядущего государственного социализма, тем не менее игнорирует его благотворные черты и строит всю свою защиту революционного профсоюзного движения на тезисе о том, что важные реформы, даже если им содействует дружественное социалистическое сотрудничество или враждебные социалистические угрозы, при капитализме больше осуществлены быть не могут:

«Парламентский метод по своему принципу подходил для эпохи реформ. Прямое действие соответствует синдикалистской эпохе. Нет ничего проще».

«Пока организованный труд верит в возможность исправления нынешнего общества чередой надстраивающихся друг над другом мер, он использует средства, которые предлагает ему существующая система. Он действует через посредство избранных лиц. Он воображает, что из теоретической дискуссии возникнут такие улучшения, благодаря которым его вассалитет будет постепенно упразднен».

Здесь возникает убеждение, что устойчивое, непрерывное и заметное улучшение положения рабочего класса обязательно приведет к тому, что он автоматически обогонит стремительно растущую мощь капитализма. Если бы это было так, то поистине верно, как утверждает Луи, было бы и то, что никакое революционное движение не могло бы начаться иначе как по прекращении всех благотворных для труда реформ и прочего прогресса рабочего класса.

Я процитирую (Часть III, Глава V) пассаж, где Луи указывает, что синдикализм, подобно самому социализму, направлен самым коренным образом против всех существующих правительств. Он делает следующий шаг, заявляя, что существующие правительства вообще ничего не могут сделать на благо труда и что их единственная функция — это репрессии:

«Государство, взявшее своей миссией — и никакой другой помыслить нельзя — защиту существующего общества, не могло позволить посягать на свою власть повелевать. Социальная иерархия, покоящаяся на экономической подчиненности одного класса другому, будет поддерживаться лишь до тех пор, пока правительственная власть победоносно сокрушает каждый натиск, подавляет каждую инициативу, безжалостно карает всех новаторов и всех мятежников...

В новом порядке [синдикализме] нет места ни единому капиталистическому атрибуту, даже сведенному к его простейшему выражению. Больше нет места политической системе для охраны привилегий и покорения бунтовщиков. Если принять наше определение государства как органа защиты, все более и более требовательного, потому что он находится в обществе все более и более угрожаемом, то станет понятным, что такое государство обречено исчезнуть вместе с этим обществом...

Государство сокрушает индивида, а синдикализм взывает ко всей латентной энергии этого индивида; государство подозревает и душит организации, а синдикализм множит их против него... Все институты, созданные государством для защиты капиталистической системы, подвергаются нападкам, подрываются синдикализмом» [176].

Перед нами взгляд на государство, максимально противоположный взгляду Каутского, который справедливо говорит, что оно представляет собой «чудовищное экономическое учреждение, и его влияние на всю экономическую жизнь нации сегодня уже не поддается измерению» [177]. Для Каутского государство первично экономично и созидательно; для Луи — чисто политично и репрессивно. И все же Каутский, подобно Луи, похоже, чувствует, что если бы государство было способно проводить реформы сколь-нибудь важной для наемных работников значимости или если бы было признано, что оно способно на это, рабочих оказалось бы невозможно убедить в том, что революция необходима и осуществима. И поэтому оба они отрицают, что «государственный социализм», который они признают переходной стадией между сегодняшним капитализмом и социализмом, призван обеспечить лучшие материальные условия, пусть и ценой меньшей свободы, чем нынешнее общество. И экономические, и политические революционеры на этом основании часто испытывают искушение солидаризироваться с реформистами из партии и профсоюзов, направляя свои орудия исключительно против частного капитализма сегодняшнего дня — я почти готов сказать: капитализма прошлого, — вместо того чтобы сосредоточить свою атаку на тех золах, которые останутся неизменными при государственном капитализме будущего. Реформисты делают это последовательно, ибо они видят в созидательной стороне «государственного социализма» не просто продолжение капитализма, а крупную долю самого социализма, и им больше нечего просить, кроме продолжения таких реформ. Революционные социалисты непоследовательны, ибо они могут признавать, что условия трудящихся при «государственном социализме» могут быть намного лучше нынешних, не подрывая при этом своей центральной позиции: бо́льшие беды сегодняшнего дня сохранятся, и никакого прогресса к социализму, какие бы реформы ни принимались, не будет, пока социалисты не окажутся фактически или практически у власти.

Когда социалисты станут столь многочисленными, что окажутся на грани получения контроля над правительством (какими бы то ни было средствами), маловероятно, что привилегированные классы позволят мирным политическим или конституционным процедурам продолжаться и полностью отдадут себя на милость непривилегированных. По всей вероятности, они прибегнут тогда к военному насилию под предлогом военной необходимости (см. Часть III, Глава VIII). Если к моменту наступления этого часа у социалистов будет не только крупное политическое большинство, но и физическая сила за плечами, либо они будут казаться близкими к обретению этого большинства и этой силы, тогда действительно, но не раньше этого времени, капиталисты, возможно, начнут идти на уступки, влекущие за собой ослабление их позиций в обществе, т. е. требующие все новых и новых уступок до тех пор, пока их власть не будет разрушена. Революционные реформаторы, если мы можем применить этот термин к Каутскому и его соратникам, лишь несколько преждевременны в своей вере в то, что Социалистическая партия уже сейчас или в самом скором времени станет реальной угрозой капитализму; политические же реформаторы пребывают в перманентной иллюзии, будто капитализм отступит перед бумажными бюллетенями.

Более того, Каутский и революционные реформаторы, дабы сделать свою (физическую) угрозу действенной, должны неустанно учить народ смотреть вперед и готовиться использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для своего продвижения. Таким образом, они полностью согласны с нереформистскими революционерами, которые, как бы они ни приветствовали те или иные капиталистические реформы, не согласны с тем, что они будут в значительной степени ускорены чем-либо, что могут сделать социалисты. Нереформистские революционеры исходят из того, что социалисты будут голосовать за любую форму прогресса, включая самую отъявленно капиталистическую, и признают, что если они оплошают в этом отношении, эти реформы могут быть существенно замедлены. Но они готовы позволить капиталистам взять на себя инициативу в такой реформаторской работе, воздавая им полную хвалу за приносимую ею пользу и возлагая на их плечи всю ответственность за ее ограничения. Их критика капиталистической реформы направлена не против того, что она делает, а против того, что она оставляет незавершенным.

Революции в машинах и организации бизнеса при капитализме, к которым социалисты определенно не имеют никакого отношения, они также рассматривают не просто как важные, но как имеющие колоссальное значение, поскольку лишь с их помощью социализм становится возможностью. И вот наступает новый период, в течение которого капиталисты по причинам, не имеющим никакого отношения к социализму или социалистическому движению, осуществят другую столь же незаменимую революцию в организации труда и бизнеса посредством государственных средств. Революционные социалисты готовы воздать должное капитализму за то, что он сделал, делает и собирается сделать, — ибо сколь ни грандиозны осуществляемые ныне перемены, они чувствуют, что стоящая перед социалистами задача еще грандиознее. Капиталисты, если взять один пункт в качестве иллюстрации, развивают в каждом индивиде такие качества и такие скрытые силы, которые они могут использовать для увеличения частного дохода капиталистов как класса или правительств, находящихся полностью или по большей части под их контролем. Социалисты предлагают развивать скрытые способности всех индивидов пропорционально их способности служить общине. Капиталисты-коллективисты будут продолжать расширять возможности для все бо́льшего числа членов общины, но неизменно оставляя число привилегированных не уменьшившимся и всегда обеспечивая в первую очередь всех их детей — допуская на лучшие должности лишь сливки масс, и то после того, как все правящие классы, включая самых никчемных, будут обеспечены. Социалисты предлагают в тот самый момент, когда они завоюют большинство, сделать возможности не более равными, а равными.

Те социалисты, следовательно, которые ожидают, что реформы, важные для наемных работников, будут обеспечены сегодня исключительно угрозой либо политического переворота, либо социалистической революции, и те, кто воображает, будто социалистические массы будут усилены новобранцами, привлеченными той ролью, которую социалисты играют в добывании подобных немедленных реформ, совершают тройную ошибку. Они наделяют социализм силой, которой он еще нигде не добился и на которую не может рассчитывать до тех пор, пока революционный период не окажется непосредственно на пороге; то есть они грубо преувеличивают нынешнюю мощь социалистического движения и грубо недооценивают стоящую перед ним задачу. Они кажутся слепыми к возможностям трансформации и прогресса, все еще присущим капитализму — к тому единству и силе, которые он приобретет посредством «государственного капитализма», и тому приросту богатства, который придет благодаря благотворной и научной политике производства посредством масштабных реформ и улучшений более эффективных и прибыльных работников. Они упускают из виду тот факт, что сила врага отныне будет чаще заключаться в обмене [так в тексте: в оригинале — deception, т.е. в обмане] на репрессии. Но даже это не самая фатальная их ошибка. Атакуя индивидуалистический и реакционный, а не коллективистический и прогрессивный капитализм, эти социалисты не только растрачивают свою энергию, нападая на умирающую силу, но и тренируют свои силы использовать оружие и отрабатывать эволюции, которые вскоре устареют и станут бесполезными. Они выполняют работу и исполняют функцию мелких капиталистов. Крупные капиталисты организовали промышленность; мелкие капиталисты национализируют ее — по крайней мере в той мере, в какой она была или будет организована. Социалисты выигрывают от обоих процессов, одобряют оба и содействуют им всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Но их главная функция — свергнуть капитализм. И поскольку большая часть этой задачи лежит на некотором отдалении в будущем, именно капитализм будущего, а не капитализм прошлого представляет для социалистов главный интерес. Очевидно, пройдет всего несколько лет, прежде чем государственный капитализм будет господствовать повсюду. Между тем приписывать его успехи угрозе наступления социализма — значит предать социалистическую точку зрения столь же полно, сколь это делают реформистские социалисты, рассматривающие капиталистическо-коллективистские реформы как транши социализма, достижимые лишь с помощью социалистов.

Ибо судить о социализах будут по тому, что они делают, а не по тому, что они обещают сделать. Если политические реформаторы и революционные реформаторы направляют свое главное внимание на продвижение реформ «государственного социализма», будет иметь мало значения, станут ли первые утверждать, что эти благотворные меры являются частью социализма и гарантией всего в целом, или вторые станут заявлять, что, хотя такие реформы не составляют части социализма, превосходство движения доказывается главным образом тем фактом, что они не могли бы быть осуществлены иначе как благодаря его усилиям. Человечество справедливо придет к выводу, что вещи, поглощающие главную социалистическую деятельность, суть те же, что формируют и характер движения. Прямо пропорционально тому, как реформирующие социалисты тратят свою энергию на то же самое, что делают реформирующие капиталисты, они неизбежно стремятся становиться все более и более похожими друг на друга. Лишь в той мере, в какой социалисты могут отличить себя от несоциалистических элементов в своей нынешней деятельности, движение будет обладать каким-либо отличительным смыслом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[169] W. J. Ghent, "Socialism and Success," p. 47.

[170] Раппапор, «Конгресс в Ниме» («Der Kongress von Nimes»), Die Neue Zeit, 1910, стр. 821.

[171] Die Neue Zeit, 27 октября 1911 г.

[172] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 121.

[173] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 132-133.

[174] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 131-134.

[175] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 131-134.

[176] «Синдикализм против государства» («Le Syndicalisme contre L'État»), стр. 223-235, 239-242.

[177] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), стр. 114.

ГЛАВА VI

РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПОЛИТИКА

В самом знаменитом документе международного социализма — «Манифесте Коммунистической партии» (опубликованном Марксом и Энгельсом в 1847 году) — содержится филиппика против «реакционного социализма», который, как станет видно, представляет собой приблизительно то, что мы ныне называем «государственным социализмом». Описав утопический социализм Фурье, Сен-Симона и Оуэна, «Манифест» гласит:

«Вторая форма социализма, менее систематическая, но более практичная, пыталась привить рабочему классу отвращение ко всякому революционному движению, доказывая ему, что ему может принести пользу не то или иное политическое преуспеяние, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Заметим, однако, что под изменением материальных отношений этот социализм отнюдь не понимает уничтожения капиталистических отношений производства, — оно возможно только административным путем, осуществляемым на почве тех же капиталистических отношений, следовательно, ничего не изменяющим в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем случае лишь сокращающим для государственного капитализма расходы по управлению и упрощающим его государственное хозяйство... Проводя в жизнь свои планы, эти люди всегда сознательно стремятся защищать прежде всего интересы рабочего класса. Рабочий класс существует для них только в качестве страдающего класса».

"Но в соответствии с неразвитым состоянием классовой борьбы и их собственным социальным положением они считают себя стоящими значительно выше всяких антагонизмов. Они желают улучшить материальные условия жизни для всех членов общества, даже для наиболее привилегированных. Вследствие этого они не перестают обращаться ко всему обществу без различия или, скорее, предпочитают обращаться к господствующему классу". [178]

Маркс указывает, что главной целью этих "реакционных социалистов" было превращение государства в простой орган по управлению промышленностью в их интересах, что сегодня мы как раз и называем "государственным социализмом".

В отличие от этого "реакционного социализма", ныне преобладающего в Великобритании и Австралии, социалистические партии каждой страны континентальной Европы (где такие партии развиты наилучшим образом) без исключения борются за социальную демократию и правительство непривилегированных, а не за проект материальных благ, даруемых всемогущим капиталистическим государством. Профессор Антон Менгер из Венского университета, один из наиболее проницательных и сочувствующих наблюдателей этого движения, справедливо отмечает, что — "во всех странах, во все времена пролетариат [рабочий класс] справедливо полагал, что непрерывное развитие его мощи стоит дороже любого экономического преимущества, которое может быть ему даровано". [179]

Покойный Поль Лафарг, пожалуй, ведущий мыслитель французского социалистического движения, зять Карла Маркса, сделал на недавнем съезде партии заявление, которое еще яснее раскрывает господствующее социалистическое отношение. Опровергая мнение о том, что социалисты выступают против реформ, он сказал: "Напротив, мы требуем всех реформ, даже самых буржуазных [капиталистических] реформ, таких как подоходный налог и покупка Запада [Западной железной дороги, недавно выкупленной государством]. Нам неважно, кто предлагает реформы, и я могу добавить, что самые важные из них для рабочего класса были представлены не социалистическими депутатами, а буржуа [капиталистами]. Бесплатное и обязательное образование было предложено не социалистами". Иными словами, Лафарг полагал, что реформы, крайне полезные для рабочего класса, могут быть приняты и без какого-либо союза социалистов с несоциалистами, без завоевания социалистами политической власти и даже без того, чтобы они представляли собой угрозу для господства антисоциалистических классов. Капитализм сам по себе, в собственных интересах и без всякого соотнесения с социализмом или социалистами, может зайти очень далеко в деле развития общества, которое в свою очередь взращивает все более растущий и развивающийся рабочий класс, хотя и без увеличения реальных политических или экономических полномочий этого класса по сравнению с ним самим.

В Германии в особенности соратники и преемники Маркса выработали ярко выраженную враждебность к "государственному социализму" с того самого момента, как его подхватил Бисмарк почти поколение назад (1883). Враждебность Августа Бебеля к существующему государству заходит так далеко, что он предсказывает его отмирание "с отмиранием господствующего класса", [180] в то время как Энгельс утверждал, что сама фраза "социалистическое государство" не имеет никакой ценности в качестве лозунга в текущей пропаганде социализма и неэффективна с научной точки зрения. [181]

Еще в 1880 году Энгельс предсказывал, что приход монополий приведет к тому, что государство, будучи "официальным представителем капиталистического общества", в конечном счете должно будет взять на себя "защиту производства", и что эта необходимость впервые проявится в случае с железными дорогами и телеграфом. Позднейшие события показали, что его предсказание оказалось настолько верным, что даже Америка и Англия приближаются к национализации своих железных дорог, в то время как предложение о национализации монополий стремительно завоевывает популярность в каждой стране мира и почти среди всех социальных слоев.

Энгельс не считал подобные процессы неизбежно ведущими к социализму, точно так же как и национализацию железных дорог царем или прусским правительством. Напротив, он предполагал, что это означает укрепление капитализма.