«Социализм как он есть»

«Реформистские» социалисты делают большой упор на свою верность существующим профсоюзам. Некоторые даже выступают за создание несоциалистической Лейбористской партии, более или менее похожей на партии Сан-Франциско, Австралии или Великобритании. Действительно, реформисты часто признавали свою тесную связь с полусоциалистическим крылом британской Лейбористской партии, и эта связь признается последней. Все социалисты согласны с тем, что даже реформаторы, как правило, представляют интересы профсоюзного движения лучше, чем другие партии; но Социалистическая партия — это нечто гораздо большее, чем просто реформистская тред-юнионистская партия, и большинство социалистов чувствуют, чтоведение ее к этой роли означало бы лишение ее большей части ее способности даже помогать профсоюзам.

В заявлении г-на Дебса, уже частично процитированном в этой главе, он также выражает оппозицию социалистического большинства превращению организации в чистую тред-юнионистскую партию: —

«Существует склонность со стороны некоторых объединять усилия с реакционными деятелями тред-юнионов в местных чрезвычайных ситуациях и в определенных временных ситуациях для достижения какой-то конкретной цели, которая может как соответствовать, так и не соответствовать нашей революционной программе. Никакого возможного блага не может принести какой бы то ни было политический союз, явный или подразумеваемый, с профсоюзами или лидерами профсоюзов, которые выступают против социализма и обращаются к нему лишь для использования в какой-то крайности, являющейся плодом их собственной реакционной политики.

Конечно, мы хотим поддержки членов профсоюзов, но только тех, кто верит в социализм и готов голосовать и работать с нами за свержение капитализма».

Исходя из высказываний милуокских социалистов, могло бы показаться, что они, в прямом противовес политике г-на Дебса, работают оппортунистическими методами в направлении создания профсоюзной партии и той формы коллективизма, которую отстаивают лейбористские партии Великобритании и Австралии. Но они находятся у власти в Милуоки уже почти два года и имеют сильный контингент в висконсинском легислатуре, в то время как их представитель в Конгрессе имел время определить свою позицию в серии законопроектов и резолюций. Следовательно, мы находимся в положении, когда можем судить об их политике не только по их словам, но и по их поступкам.

Давайте сначала рассмотрим их муниципальную политику. Она приобретает особую важность после установления социалистической власти в Беркли (Калифорния), Бьютте (Монтана), Флинте (Мичиган), нескольких небольших городах Канзаса, Иллинойса и других штатов в результате выборов в апреле 1911 года. К этим победам недавно добавились другие (в ноябре 1911 года) в Скенектади (Нью-Йорк), Лиме и Лорейне (Огайо), Ньюкасле (Пенсильвания), помимо очень крупных голосов или избрания второстепенных должностных лиц во многих местах Пенсильвании, Огайо, Массачусетса, Коннектикута, Род-Айленда, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Канзаса, Иллинойса, Миннесоты, Миссури, Висконсина, Орегона, Вашингтона, Юты, Калифорнии и других штатов.

Хотя избранные чиновники почти в каждом случае получали лишь относительное большинство (это справедливо и для большинства избранных в Милуоки), и во многих случаях существовали местные или временные вопросы, из-за которых Социалистическая партия использовалась главным образом в целях протеста, часть голосов, несомненно, была отдана за тип муниципального реформизма, несколько более радикальный, чем другие партии, как правило, были готовы предложить в этой стране; по крайней мере до настоящего времени значительная часть голосов, несомненно, должна быть засчитана убежденным социалистам.

Поскольку Милуоки пока остается единственным значительным примером важного американского муниципалитета, находившегося в руках социалистов в течение сколько-нибудь значительного периода, я ограничусь главным образом обсуждением движения в этом городе. Некоторые из тех, кто уже занимает посты в других местах, кроме того, взяли милуокскую политику за свою модель и объявили о своем намерении следовать ей. Заявление мэра Зайделя после года пребывания в должности и объяснения преп. Карла Томпсона (городского клерка), сделанные примерно в то же время, охватывают существенные пункты для настоящего обсуждения.

И заявление мэра, и заявление городского клерка касаются вопросов, которые интересуют в первую очередь бизнесмена и налогоплательщика. Г-н Томпсон отрицает наличие чего-либо принципиально нового даже в планах социалистов, не говоря уже об их делах. Он говорит о наиболее обсуждаемых муниципальных проектах, рассматриваемых социалистической администрацией, что все они отстаивались либо прежними администрациями, либо одной или обеими старыми партиями, либо некоторыми из их ведущих членов. Он упоминает предлагаемый речной парк, железнодорожный терминальный вокзал и планы электрического освещения, а также самоуправление (home rule) для Милуоки как проекты сугубо консервативные (каковыми они и являются). Другие планы, упомянутые мэром Зайделем — улучшения гавани, детские площадки, стерилизационная установка и изоляционная больница — одобряются, если не консерваторами Милуоки, то по меньшей мере консерваторами многих других городов. Некоторые мелкие и менее дорогие предложения — комиссия по благополучию детей, совет по рекреации и муниципальные танцы — являются несколько более новыми. Все это — социальные реформационные меры, упомянутые мэром как планируемые или осуществленные, за исключением тех, которые имеют отношение главным образом к эффективности или экономии в муниципальном управлении, таких как улучшение уборки улиц, санитарный надзор и надзор за весами и мерами, к достижению которых стремятся все консервативные реформистские администрации; причем многие города, особенно за рубежом, добились в этом направлении выдающихся успехов.

Для обеспечения политической поддержки налогоплательщиков и деловых людей потребовались дальнейшие доказательства того, что администрация не делает и вряд ли сделает что-либо беспрецедентное. Им нужна надежная и здравая деловая политика и заверения в том, что новые источники дохода будут по возможности изысканы и направлены на снижение налогообложения; либо что в случае повышения налогов муниципальные реформы улучшат бизнес и арендную стоимость настолько, что принесут им в карманы больше, чем стоило возросшее налогообложение.

Мэр Зайдель и городской клерк Томпсон представили совершенно удовлетворительные доказательства по всем этим пунктам. Были внедрены методы бизнеса, составляется «полная опись» имущества города, покончено с «повальными ассигнованиями», «установлена новая система ваучерных счетов», все департаменты переведены на «единую основу бухгалтерского учета». Наконец, ставится на учет облагаемая налогом собственность, которую раньше упускали из виду, и город аккуратнее улаживает финансовые претензии к нему. Мэр Зайдель и городской клерк Томпсон оба обещают, что налоги не будут повышены; первый указывает на новые ресурсы за счет имущества, избежавшего налогообложения, и на будущий рост стоимости земли, которую город намерен приобрести, второй ссылается на «доходные предприятия, которые облегчат бремя налогообложения, а не увеличат его». Ни один из них не заходит так далеко, чтобы предложить какой-либо план, подобный действующему закону Великобритании, введенному капиталистическим правительством, согласно которому не только повышаются налоги богатых, но и одна пятая будущего прироста стоимости городских земель, как обусловленная обществом, поступает в общественную казну. Правда, такие меры должны были бы быть одобрены штатом Висконсин, но это не помешало бы сделать их главным пунктом в городской кампании и настойчиво требовать их до тех пор, пока они не будут получены. Позиция мэра по этому налоговому вопросу, лежащему в основе всех остальных, будучи далекой от социалистической, даже не является радикальной.

В муниципальных кампаниях, предпринятых социалистами осенью 1911 года, получила широкое распространение тенденция отказаться даже от политики радикальных, хотя и капиталистических, муниципальных реформаторов по сбору новых налогов для оплаты реформ, приносящих скромные выгоды рабочим, но главным образом повышающих стоимость недвижимости и продвигающих интересы «бизнеса», и заменить ее консервативной политикой снижения налогов. Так, Bridgeport Socialist советовал избирателям: —

«Муниципальная собственность означает более дешевую воду, более дешевый свет, более дешевый газ, более дешевое электричество и стабильный доход в городскую казну, который снизил бы налоги». (Курсив мой.) [156]

Можно было бы сделать вывод, что массы Бриджпорта уже в достаточной мере обеспечены школами, парками и всеми бесплатными услугами, которые может предоставить муниципалитет.

Конечно, верно, что значительная часть наемных работников в наших малых городах владеет собственными домами (часто обремененными тяжелыми ипотечными кредитами) и, при сохранении остальных условий прежними, хотела бы снижения налогов. Но два факта неоспоримы: средние налоги, уплачиваемые наемными работниками, ничтожно малы по сравнению с налогами более богатых классов, и наемный работник получает, по крайней мере поначалу, равную долю в выгодах от большинства муниципальных расходов. Социалисты знают, что большая часть экономических выгод впоследствии поглощается растущей рендой; и что капиталистические судьи и правительства штатов позаботятся о том, чтобы разрешались лишь такие расходы, которые имеют этот результат, или такие, которые имеют эффект увеличения прибылей быстрее заработной платы за счет повышения эффективности. Однако социалисты признают, что по крайней мере муниципальный коллективизм находится в русле капиталистического прогресса с некоторыми сопутствующими выгодами для труда, тогда как политика снижения налогов на незаработанный прирост стоимости земли есть не что иное, как реакция.

Единственное популярное основание, на котором можно было бы защищать такую политику, — это заблуждение о том, что арендодатели перекладывают колебания налогов на плечи арендаторов в форме повышенной или пониженной ренты. Даже если бы это было правдой, арендаторы с тем же успехом могли бы выиграть от расширенных муниципальных расходов (то есть несмотря на уплату незначительной части их стоимости). Но в крупных городах, по сути дела, 90 процентов наемных работников, являющихся арендаторами, а не домовладельцами, вообще не ощущают этих колебаний. Повышенные земельные налоги, как правило, не вызывают роста средних арендных плат. Повышенные земельные налоги выводят неулучшенную землю на рынок и принуждают к ее благоустройству, чтобы избежать убытков от владения ею в неулучшенном и праздном состоянии. Возникающая в результате усиленная конкуренция за арендаторов в среднем ведет к снижению арендной платы, а не к ее повышению. Налоги оплачиваются за счет снижения прибылей арендодателя — до тех пор, пока население не начинает расти быстрее налогов. Капиталистические лидеры видят правду в отношении этого вполне отчетливо. Так, в своем стремлении заручиться поддержкой как арендодателей, так и капиталистов в последней муниципальной кампании в Нью-Йорке различные связанные интересы в сфере недвижимости приписали себе заслуги за работу по сдерживанию налогов. Комментируя этот предмет, New York Times писала: «Арендная плата не растет вместе с налогами. Если бы это было так, собственнику нужно было бы просто переложить налоги на арендатора и освободиться от этой темы». [157] На следующий день мэр Гейнор в письме в Times процитировал послание, направленное им в городской совет в предыдущем году, в котором он говорил: «Каждый арендодатель знает, что он не может добавить налоги к арендной плате. Если бы он мог, его бы не волновало, насколько вырастают налоги. Он бы просто переложил их на своих арендаторов».

Поэтому трудно понять, почему арендаторы Нью-Йорка или Бриджпорта должны выступать за более низкие налоги, пока они и их дети нуждаются в дальнейших общественных благах, которые увеличение налогов позволило бы муниципалитетам предоставить. Выступать за снижение налогов при сохранении частной собственности на землю — это не социализм и даже не прогрессивный капитализм. Это, как я уже сказал, реакция.

Газета New York Volkszeitung выражает в нескольких словах правильное социалистическое отношение к муниципальным расходам. Указав на необходимость дополнительных средств для школ, гигиенических мероприятий и т. д., она заключает: —

«Эти возросшие расходы муниципалитетов таким образом абсолютно необходимы, если социалистическое городское правительство должно выполнять свои задачи. Поскольку муниципальные расходы должны собираться посредством налогообложения, очевидно, что хорошее социалистическое городское правительство должно повысить налоги, если оно находится на высоте своих обязанностей. При условии — как только что было отмечено, — что повышение налогов организовано так, чтобы от него страдали имущие классы, а не бедняки и рабочие».

«Большинство социалистических муниципальных администраций до сих пор терпели крах из-за налогового вопроса; это особенно заметно во Франции, где социалисты потеряли захваченные ими города, потому что их управление оказалось более дорогостоящим, чем управление их предшественников-капиталистов. Это происходило особенно везде, где мелкий капиталистический элемент играл роль в социалистическом движении.

— Мы, несомненно, столкнемся с таким же опытом и в Америке, если не разъясним массам рабочих, что хорошее городское управление для них означает более дорогое городское управление и что они заинтересованы в этом росте стоимости городской администрации». [158]

Если социалисты обещают многое, а выполняют сравнительно мало, у них есть веская причина: тот факт, что у города нет необходимых полномочий. Но оппоненты могут также заявить, как это делает Milwaukee Journal, что «администрация не осмелилась бы выполнить свои обещания заняться муниципальным социализмом, если бы у нее были такие полномочия». Ибо хотя муниципальный „социализм“ или общественная собственность являются совершенно хорошим капитализмом, это далеко не всегда хорошая политика в обществе, где доминируют мелкие налогоплательщики.

Хотя планы по созданию муниципальных складов древесины и угля, а также мастерских сантехники были несомненно оставлены в Милуоки по причине юридических ограничений, а не просто в угоду мелким торговцам, как утверждают некоторые, не существует никакой социалистической причины для фактического отказа много лет назад от предложенного плана муниципализации уличных железных дорог. Если устав запрещал столь важную меру, все усилия следовало сосредоточить на изменении устава. Социалисты обычно не позволяют своей глобальной политике или даже текущим требованиям формироваться под влиянием городского устава.

Если бы г-н Бергер раньше и яснее объявил и если бы он повторял с достаточной частотой свое недавнее заявление о том, что Милуоки управляется социалистами, но не имеет социалистической администрации, он избежал бы множества недоразумений. На самом деле, если бы он сформулировал этот принцип с достаточной силой до муниципальных выборов 1910 года, весьма вероятно, что социалисты еще не завоевали бы город и никогда не чувствовали бы себя обязанными утверждать, как они часто делают это сейчас, будто социалисты, которые должны направлять часть своей энергии на будущие результаты, действуют более эффективно как практические реформаторы, чем несоциалисты, готовые пожертвовать любым конечным принципом — если он у них вообще есть — ради сиюминутных достижений.

Вся проблема во взаимоотношениях между реформистами и революционерами касается не столько политики социалистов, контролирующих муниципалитеты, которая часто выше всяких критик, сколько ценности муниципальной деятельности в целом для целей социализма. Никто не отрицает ее ценности, но реформисты и революционеры отводят ей разные роли.

Есть две причины, почему социализм пока еще не может применяться в муниципальном масштабе: одна экономическая, другая политическая. Я здесь, конечно, не имею в виду муниципальную собственность, часто называемую «муниципальным социализмом» — типичное проявление «государственного социализма», — а политику, которая пытается использовать муниципалитет против класса капиталистов.

Такая политика сегодня экономически невозможна, потому что она постепенно вытолкнет капитал в другие города и тем самым косвенно нанесет ущерб всему населению, включая несоциалистические слои. Действительно, мэр Зайдель особо отрицает, что позволит нанести какой-либо «ущерб капиталу», а городской секретарь Томпсон приводит почти газетную колонку статистики, показывающую, что «бизнес Милуоки продолжает расширяться» с приходом социалистов к власти, отмечая, что «в Милуоки уже много лет не было серьезных забастовок или трудовых конфликтов» — условие, которое работодатели, безусловно, оценят по достоинству. Ничто не может доказать более окончательно, чем подобные заявления, насколько муниципальные правительства в настоящее время чувствуют себя обязанными служить интересам бизнеса.

Политические ограничения этой ситуации аналогичны. Проф. Антон Менгер говорит о социализме применительно к муниципалитетам, что «он неизбежно откладывается до того времени, когда социалистическая партия окажется достаточно сильной, чтобы взять в свои руки политическую власть во всем государстве или в большей его части». Очевидно, что невозможно диктовать условия интеллектуальному правящему большинству, просто захватив одну ветвь или одно местное подразделение правительства. По мере захвата таких ветвей им будут мешать делать что-либо существенное или принуждать действовать исключительно в рамках, установленных правящим классом.

Это особенно верно в Соединенных Штатах. У нас есть сложные формы и внешние символы местного самоуправления, и оно действительно может существовать — до тех пор, пока муниципалитеты используются в капиталистических целях. Однако, когда предлагается использовать местное самоуправление в социалистических целях, оно мгновенно исчезает. Мало того, что вмешиваются штаты при поддержке национального правительства за их спиной, всегда под рукой оказывается и централизованная судебная система, как штатная, так и национальная, чтобы вмешаться. Это потенциальная централизация, и в целях предотвращения радикальных или социалистических мер правительство Соединенных Штатов централизовано не менее, чем правительство любой цивилизованной нации на Земле.

Более того, видимость местной власти, обеспечиваемая муниципальными победами, приносит социалистам вторую трудность — она означает выборы администраторов и судей. Теперь даже при системе потенциальной централизации через суды законодатели полезны, ибо их нельзя заставить служить капитализму. Но правительство должно функционировать, а мэры и судьи практически находятся под контролем высших инстанций — при новом комиссионном плане управления они даже осуществляют законодательную деятельность. По выражению New York Daily Call:

«Социалистический законодатель находит свою задачу сравнительно легкой и простой. Он предлагает или поддерживает каждую меру, выгодную для рабочего класса в частности и для подавляющего большинства народа в целом, за исключением мер реакционного характера. Но социалистический исполнительный орган и социалистический судья оказываются совсем не в столь простой ситуации. Их деятельность ограничена высшими и враждебными силами, а также писаными конституциями, принятыми по диктату класса капиталистов. Как гармонизировать их деятельность со справедливыми требованиями рабочего класса об улучшении его условий, а также с социалистической программой, целью которой является окончательное свержение капиталистического общественного порядка, и при этом не вступить в такой конфликт с высшими и враждебными силами, который привел бы к их собственному смещению с должности — этот вопрос неизбежно приобретет серьезность, о которой большинство американских социалистов, возможно, еще и не подозревают.

И все же даже сейчас, когда наша политическая сила еще мала, обвинение в оппортунизме или пренебрежении принципами ради достижения какой-то практической выгоды постоянно выдвигается, порой справедливо, а порой и нет».

Следующий отрывок из New York Evening Post иллюстрирует как политические, так и экономические трудности принятия социалистических или даже радикальных мер в муниципалитетах. Он взят из специальной статьи о ситуации в Скенектади, где социалист д-р Джордж Р. Лунн только что был избран мэром:

«Скенектади изо всех сил пытается философски перенести свою долю социализма. Его самые благопристойные и уважаемые граждане, которые всю свою жизнь были благопристойными и уважаемыми республиканцами и демократами, утешают себя мыслью, что, в конце концов, Старый Дорп остается Старым Дорпом — Старый Дорп это ласковое название Скенектади, — и что его лучшие граждане по-прежнему остаются его лучшими гражданами, и что преподобный Джордж Р. Лунн и вся его социалистическая братия не смогут причинить большого вреда за два года городу, обладающему столь железобетонным уставом, которым Хорас Уайт, будучи сенатором, наделил каждый город второго класса в Имперском штате. Консервативный элемент в городе ставит на этот устав против всех реформ, которые священник, будущий мэр, и его свита из машинистов, сантехников, кучеров и обмотчиков якорей с завода General Electric, которые собираются стать олдерменами и занять прочие посты, надеются внедрить...

Завод General Electric, как все согласны, „создал“ Скенектади. Данные переписи населения показывают это, и статистика того или иного рода показывает это. Предприятие нанимает более 16 000 мужчин и женщин — столько же людей, сколько избирателей во всем городе. Оно владеет 275 акрами земли, и из них около 60 акров заняты цехами и зданиями. Его акционерный капитал оценивается в 80 000 000 долларов. General Electric, или, как здесь говорят, „G. E.“, предоставил работу тысячам людей, привлек в город массу бизнеса, поднял стоимость недвижимости в доселе заброшенных районах. В книгах налоговых инспекторов его имущество оценивается в 4 500 000 долларов. Можно с уверенностью сказать, что это составляет менее 25 процентов его истинной стоимости.

Если д-р Лунн попытается вмешаться в оценку имущества „G. E.“, Скенектади очень хорошо знает, что произойдет. Компания General Electric соберет вещи и переедет в другой город, который жаждет заполучить красивый крупный завод и не слишком беспокоится о том, как мало налогов он платит. Такова ситуация. Конечно, все согласны с тем, что компания должна платить больше, но когда встает вопрос о том, чтобы оставить все как есть или потерять компанию вовсе, Скенектади отвечает: оставьте все как есть, во что бы то ни стало. Потеря заводов „G. E.“ станет катастрофой, от которой Старый Дорп никогда не оправится. Да почему же, даже сейчас компания только что открыла совершенно новое предприятие в Эри, штат Пенсильвания, и если Скенектади не будет вести себя прилично, что мешает „G. E.“ перевезти все свое имущество в Эри?

Д-р Лунн не стал много распространяться по поводу этого аспекта своих налоговых реформ. Однако на следующий день после своего избрания он опубликовал заявление, которое показало, что он не намерен предпринимать ничего крайне радикального:

«В вопросах налогообложения мы кое-что говорили во время кампании, но мы, социалисты, слишком хорошие экономисты, чтобы не понимать: было бы безрассудством обременять наши местные индустрии налогами сверх того уровня, который установлен для них в других городах. При нынешней системе, против которой мы выступаем, производственные предприятия имеют свои права, и любое особое бремя, возлагаемое на них одной общиной сверх того, что возлагается на них в других общинах, неизбежно и по необходимости с точки зрения экономики будет препятствовать их прогрессу. Мы не выступаем за то, чтобы препятствовать их прогрессу. Мы стоим за наибольший прогресс во всех сферах. Мы не только будем поощрять промышленность всеми способами, совместимыми с нашими принципами, но и постараемся привлечь в Скенектади новые производства и, более того, преуспеем в этом». [159]

Как пишет Collier's Weekly, новоизбранный мэр заявил: «Мы лишь пытаемся вести дела города столь же честно, сколь вели бы собственные дела». Журнал Collier's отмечает, что социалисты в целом «производят впечатление чистой деловой честностью и эффективностью», отличает это от того, что он называет «вредным видом социализма», и заключает: «наблюдая за реальными действиями тех, кто предпочитает называть себя социалистами, мы пока не в состоянии преисполниться ужаса». [160]

Почти все комментарии во время побед социалистов на муниципальных выборах осенью 1911 года в схожих выражениях указывали на контраст с теми весьма ограниченными возможностями, которые они предлагают для революционной программы социализма. Типичной является передовица в Saturday Evening Post:

«Теоретически социализм — это самая амбициозная из политических программ, предполагающая не что иное, как общенациональную или всемирную революцию; но, за исключением одного-единственного конгрессмена и семнадцати членов легислатур штатов, социалисты до сих пор избирались только на местные должности, причем обычно административного, а не законодательного характера — избирались не для того, чтобы внедрить совершенно новую, всеобъемлющую революционную программу, а чтобы управлять громоздкой старой буржуазной машинкой, возможно, чуть более честно, умно и мягко, чем ею управлял бы какой-нибудь республиканец или демократ.

Проектировать новый мир увлекательнее, чем отмывать какое-то конкретное грязное пятнышко на старом, но менее практично». (Курсив мой.) [161]

Даже когда революционные социалисты одерживают победу в муниципалитете, как это было недавно в Ньюкасле, штат Пенсильвания, польза для рабочего движения носит, вероятно, лишь временный характер. Там социалистическая администрация распустила всю полицию и заполнила ее ряды социалистами. Результатом несомненно станет то, что штат либо сделает полицию несменяемой, за исключением какой-то сложной процедуры, либо еще больше расширит функции государственной политохраны во время забастовок. Моральный эффект победы в Ньюкасле, как и в Скенектади, после ожесточенных трудовых конфликтов последних лет не подлежит сомнению, и это, наряду с временным избавлением от мелких преследований со стороны местных властей, несомненно стоит всех приложенных усилий — при условии, что социалисты не пообещали себе и своим сторонникам каких-либо более масштабных или долговечных результатов.

Именно ввиду подобных трудностей, которые в той или иной степени существуют во всех странах, по мере того как социалисты приобретают опыт муниципальной деятельности, они подчиняют ее другим формам активности. Лишь те «реформисты», которые готовы отказаться от последних рудиментов своего социализма, упорствуют в подчеркивании формы действия, которая постоянно толкает всех вовлеченных к тому, чтобы уделять все больше времени и энергии служению капитализму. Среди первых социалистических муниципалитетов были Лилль и Рубе во Франции, которые много лет назад попали в руки гедистов — революционного или ортодоксального крыла партии. Раппопорт сообщает об их нынешней позиции по этому вопросу, озвученной на недавнем конгрессе в Сент-Кантене в 1911 году.

«Среди гедистов нет муниципальных теоретиков, зато имеется немало практиков муниципального дела, бывших или нынешних мэров: Делори (Лилль), Поль Констан (Монлюсон), Компер-Морель, Юбер (Ним) — если назвать только тех, кто присутствовал на съезде. На собственном опыте они убедились, что то, что называют муниципальным социализмом, является хорошим местным самоуправлением, но отнюдь не социализмом. Бесплатные обеды для школьников, еженедельные пособия для рожающих женщин и т. д. полезны для трудящихся; это не социализм, а „коллективная филантропия“, согласно Компер-Морелю. Реформы хороши, но главное — это социализм. Гедисты не являются приверженцами доктрины „все или ничего“, но они также не являются поклонниками новой доктрины муниципального социализма».

Мало сомнений в том, что несколько лет опыта в нашей стране убедят тех американских социалистов, которые сейчас сосредоточивают столь большую часть своего внимания на муниципалитетах, направить больше энергии на легислатуры штатов и Конгресс. Нынешние усилия не будут потеряны, поскольку их легко можно перенаправить в новое русло. И какова бы ни казалась политическая реакция после крушения определенных иллюзий, это будет лишь кажущаяся реакция, обусловленная отходом от рядов сторонников социалистического билета тех муниципальных реформаторов, которые никогда не претендовали на звание социалистов, а голосовали за эту партию лишь потому, что в бюллетенях не было столь же надежных несоциалистических реформаторов или у тех не было столь высоких шансов на победу. Такое отделение зерен от плевел пойдет особенно быстро, когда будет постепенно внедрена та или иная разновидность так называемой комиссионной формы правления, особенно там, где она сопровождается прямым законодательством и отзывом выборных лиц. Ибо тогда муниципальные социалисты будут лишены всякой возможности утверждать, что та или иная реформа имеет какое-то особое отношение к социализму. И этот день уже близок.

Все муниципальные реформы, интересующие владельцев собственности и лиц, ею не владеющих в равной степени, будут тогда осуществляться сравнительно легко и быстро, в то время как все политические партии и все затяжные политические баталии будут вращаться вокруг конфликта между работодателями и наемными работниками. Государственные и национальные правительства позаботятся о том, чтобы ни одному муниципалитету, оказавшемуся в руках рабочего класса, не позволили сохранить власть, которую тот мог бы использовать для нанесения ущерба или ослабления капитализма. И это специфическое ограничение полномочий муниципалитетов, избегающих местного капиталистического контроля, будет столь частым и явным, что весь мир увидит: социалисты добьются сравнительно немногого путем «захвата» местных должностей.

Я уже в общих чертах упомянул позицию милуокских социалистов в легислатуре Висконсина. Вернемся теперь к их представителю в Конгрессе. Г-н Бергер отличался от предыдущих конгрессменов-профсоюзников главным образом тем, что предложил серию радикальных политических реформ: отмену Сената, президентского вето и полномочий Верховного суда в отношении законодательства Конгресса, а также созыв национального конституционного конвента. Сколь бы радикальными они ни были, вполне вероятно, что эти реформы являются лишь предзнаменованием позиции, которую быстро занимают значительная часть коллективистских, но антисоциалистических «бунтарей» и «прогрессивистов». Даже г-н Рузвельт и судья Харлан, как можно вспомнить, протестуют самым решительным образом против полномочий Верховного суда в отношении законодательства, а легислатура Висконсина, отнюдь не находящаяся под контролем социалистов, выступила с инициативой созыва национального конституционного конвента.

Предлагая свой законопроект о «пенсиях по старости», г-н Бергер приложил к нему пункт, в котором утверждалось, что эта мера не должна подлежать толкованию Верховного суда, и указал, что Конгресс добавил аналогичный пункт в свой Акт о реконструкции в 1868 году и что впоследствии это было признано Верховным судом. Позднее издание Outlook предположило, что это средство менее радикально, чем пользующийся широкой популярностью отзыв судей, и отметило, что это означало бы лишь следование конституциям большинства других стран. [162] Кроме того, сенатор Оуэн в тот же день, когда г-н Бергер внес свой законопроект, выступил с трибуны Сената США за отзыв федеральных судей. Следовательно, невозможно провести какое-либо существенное различие между предлагаемыми г-ном Бергером политическими реформами, какими бы радикальными они ни были, и реформами других тогдашних радикалов.

Позиция многих «бунтарей» и «прогрессивистов» Запада также представляет собой практически все, о чем простые профсоюзники могли бы просить. Подавляющее большинство этого элемента в обеих партиях выступает за отмену закона Шермана применительно к бойкотам профсоюзов, а сенатор Ла Фоллетт и другие отстаивают даже право государственных служащих создавать профсоюзы. Принятие отзыва судей, во многом благодаря несоциалистическим усилиям в Орегоне, Калифорнии и Аризоне, сделает судебные запреты против профсоюзов при забастовках и бойкотах маловероятными в судах этих штатов, а широко поддерживаемое предложение о прямых выборах федеральной судейской системы возымело бы аналогичный эффект в федеральных судах. Могут пройти многие годы, прежде чем эти меры станут всеобщими или эффективными, но не вызывает сомнений то, что они востребованы крупной, искренней и хорошо организованной массой мнений вне Социалистической партии. Легислатура Висконсина и большинство других прогрессивных органов до сих пор не смогли ограничить судебные запреты. Однако это было сделано в конституции Оклахомы, и я привел доводы в пользу того, что этот запрет вскоре может получить поддержку со стороны «прогрессивистов» в целом.

В своей первой речи, произнесенной в Конгрессе, г-н Бергер обнажил свою экономическую философию и программу. Речь шла о снижении пошлин на шерсть и изделия из нее, и г-н Бергер определил свою позицию по вопросу о тарифах, а также по более масштабным проблемам. Он объявил себя сторонником практической свободы торговли, хотя, конечно, не считал фритредерство панацеей, и его выступление, судя по социалистическим и другим отчетам, было встречено бурей аплодисментов — особенно, разумеется, со стороны демократов-фритредерников.

Он указал, что производитель, полностью освоивший внутренний рынок, обнаружил, что тарифные войны отрезают его от внешних рынков, в которых он теперь нуждается. Он мог бы добавить, о чем свидетельствует характер предлагаемого договора о взаимности с Канадой, что многие производители больше заинтересованы в дешевом сырье и дешевом продовольствии для своих рабочих (дешевое продовольствие делает возможной низкую заработную плату, как в свободной от пошлин Великобритании), чем в высоком тарифе, причем даже в тех случаях, когда у них есть определенная нужда в защите готовой продукции и когда никакой крупный экспортный рынок не предвидится.

Г-н Бергер забыл об Англии, когда заявил, что тариф падает на голову бедняка, ибо Англия показала, что отмена тарифа ни малейшим образом не идет на пользу бедняку. Нищета там распространена гораздо шире, чем у нас. Он указал на тот факт, что ввоз товаров в Соединенные Штаты был ограничен, в то время как ввоз рабочей силы — нет. Он забыл, что там, где ограничено и то, и другое, как в Австралии, рабочие живут не лучше, чем у нас.

Аргументы, использованные в речи г-на Бергера, в той части, в какой они касались тарифов, по большей части неотделимы от аргументов, используемых демократами в интересах влиятельных капиталистических слоев населения, отсюда и то радушие, с которым они были встречены демократическим Конгрессом и прессой. Социалистические положения речи, касающиеся тарифов лишь косвенно, встретили, разумеется, менее благоприятные отзывы.

Вторая речь г-на Бергера перед Конгрессом также была показательна. Она была произнесена в поддержку государственных пенсий по старости — крайне радикального для Соединенных Штатов шага, трудного для реализации в силу нашей федеративной системы, но уже, как сказал г-н Бергер, действующих в Великобритании, Франции, Германии, Австрии, Италии, Австралии, Новой Зеландии и Канаде. Поскольку легислатуры во всех этих странах контролируются противниками социализма, очевидно, что подобные меры были приняты вовсе не из социалистических побуждений. Фактически они не имеют никакой необходимой связи с социализмом вообще, а напротив, получили широкое распространение по капиталистическим соображениям вне зависимости от требований или силы трудящихся.

Сообщают, что через несколько дней после этой речи г-н Бергер заявил: «Эта идея через пять лет будет воплощена в законе. Обе старые партии за это время включат эту теорию в свои программы. Обе старые партии сегодня приближаются к социалистическим идеям и присваивают наши идеи, чтобы спасти себя от грядущего свержения». [163] Идея государственных пенсий по старости, напротив, всегда была популярна в определенных антисоциалистических кругах и полностью согласуется с любой разумной системой чисто капиталистического коллективизма. Ее повсеместное принятие прогрессивными капиталистами, по-видимому, указывает на то, что они считают ее прямо или косвенно отвечающей их собственным интересам. Нет необходимости предполагать, что они принимают ее из страха перед социализмом. Немногие капиталисты, если таковые вообще имеются, считают свержение капитализма неизбежным или чувствуют, что социализм способен в течение многих лет создать для них действительно острую политическую проблему. Коалиция республиканцев и демократов, например, при полной явке легко сокрушит г-на Бергера, единственного конгрессмена-социалиста в его собственном избирательном округе. Если нынешние политические успехи продолжатся, социализму понадобятся еще годы, чтобы отправить в Конгресс хотя бы пару десятков представителей, а когда он это сделает, они будут столь же бессильны свергнуть капиталистический порядок.

Для любого независимого представителя, не обладающего политической властью или ответственностью, предлагать радикальные реформы впереди крупных партий — дело весьма простое. Государственные деятели, обладающие реальной властью, не могут позволить себе браться за такие реформы до тех пор, пока время политически не созреет для их практического рассмотрения. Когда такая мера принимается, утверждать, будто индивид или группа, впервые предложившие ее, заслуживают похвалы за эти перемены, было бы абсурдно. Эти реформы, по мере надлежащей эволюции условий, становятся велением дня и настойчиво продвигаются всеми или почти всеми силами эпохи. Британский радикальный законопроект о пенсиях по старости, как помнится, был принят почти единогласно, хотя в парламенте, принявшем его, насчитывалось лишь около 40 социалистических или полусоциалистических представителей из общего числа в 670 членов.

Что же тогда может быть более бессмысленным, чем следующий взгляд, недавно высказанный известным социалистом:

«Разве вы не думаете, что всю страну следует оповестить о том, что это (законопроект Бергера о пенсиях по старости) есть социалистическая мера, внесенная социалистическим представителем и поддерживаемая Социалистической партией — прежде чем республиканцы и демократы осознают целесообразность кражи нашего козыря? В Англии политическое движение рабочего класса находится в застое, потому что Либеральная партия перехитрила социалистов, добровольно приняв великие социальные реформы» [164].

В своем стремлении подготовить законопроект, который капиталистические законодатели одобрили бы и приняли в ближайшем будущем, г-н Бергер вызвал ожесточенную критику внутри партии. New Yorker Volkszeitung указала, что, ограничив действие закона лицами, которые были натурализованными гражданами Соединенных Штатов в течение шестнадцати лет, он требует двадцатиоднолетнего проживания в этой стране — положение, которое влекло за собой чрезмерно жесткую дискриминацию в отношении очень большой доли наших рабочих иностранного происхождения. Более того, проект г-на Бергера требовал также исключения лиц, осужденных за уголовные преступления. Социалисты, как известно, всегда утверждали, что большая часть преступлений и преступников проистекает из несправедливостей существующего общественного порядка, в которых «преступники» никоим образом не виноваты. Секретарь г-на Бергера, г-н В. Дж. Гент, яростно защищал этот пункт на типично «государственно-социалистическом» основании, что будущее общество будет суровее расправляться с преступниками, чем нынешнее.

Нью-йоркские социалисты возражали против законопроекта г-на Бергера на том основании, что от старых партий можно ожидать более либерального законопроекта в ближайшем будущем, и тогда будет трудно объяснить более узкую социалистическую позицию. Г-н Гент ответил, что нигде еще не было принято столь либеральной меры. На это Volkszeitung заметила, что существует колоссальная разница между законопроектом, который обязан своим происхождением капиталистическому правительству, и законопроектом, исходящим от социалистического представителя рабочего класса: «Первое устанавливает минимум, в то время как второе должно требовать максимум». Наконец, нью-йоркское отделение Социалистической партии приняло резолюцию: «Просим Национальный исполнительный комитет постановить, что товарищ Бергер перед внесением любого законопроекта должен представить его для получения одобрения Национального исполнительного комитета».

Первая речь г-на Бергера в Конгрессе также прекрасно подвела итог общей политике социалистического «реформизма».

«Когда белый человек болен или когда он умирает, — сказал он, — работодатель обычно ничего не теряет». Г-н Бергер не понимает, что в современных странах работодатели как класс видят в рабочих как классе в конце концов свой главный актив и поэтому организуются для заботы о них через государственное вмешательство — как о рабочих животных, — еще более систематично и бесконечно более научно, чем когда-либо заботились о рабах. Он истощает свои усилия, чтобы убедить, или, возможно, он сказал бы — заставить правительство совершить именно те действия, которых настояще требуют интересы его капиталистических хозяев.

Как ни странно, в этой же речи г-н Бергер выразил «реформистский», революционный и государственно-капиталистический принципы, нисколько не смущаясь противоречиями. Он говорил об экономических кризисах, нерегулярной занятости и безработице так, словно они являются перманентными чертами капитализма:

«Эти новые изобретения, машины, усовершенствования и трудосберегающие приспособления вытесняют человеческий труд и неуклонно увеличивают армию безработных, которые, изголодавшиеся и обезумевшие, всегда готовы занять места тех, у кого есть работа, тем самым еще больше снижая заработную плату на рынке труда».

Капиталисты-коллективисты уже энергично взялись за то, чтобы покончить с безработицей, сделать занятость регулярной, связать работника, нуждающегося в работе, с работой, нуждающейся в работнике, и положить конец экономическим кризисам, причем с полнейшей перспективой успеха.

Сразу после этого г-н Бергер сделал правильное заявление о социалистической позиции:

«Средний уровень заработной платы, гарантированность занятости, социальные привилегии и независимость наемного и сельскохозяйственного населения по сравнению с ростом богатства и общественного производства неуклонно и стремительно падают».

Социалистическая критика заключается не в том, что безработица, нерегулярность занятости или любое другое социальное зло возрастают абсолютно или что они недосягаемы для капиталистических реформ, а в том, что доля постоянно растущего общего объема богатства и процветания, приходящаяся на долю трудящихся, неуклонно уменьшается.

Немногим позже в той же речи г-н Бергер поддержал чистый «государственный социализм». Законодательство, сказал он, которое не ведет к возрастающей степени контроля со стороны общества в целом, не соответствует тенденции экономического развития и не может долго просуществовать. Это абсолютной отчетливостью формулирует капиталистический коллективизм. То, чего он требует, — это не новый порядок, а больше порядка. То, чему он противостоит — это не столько правление капиталистов, сколько беспорядок капитализма, который сами капиталисты успешно устраняют. Капиталистическим является не только наше нынешнее правительство, но и наше нынешнее общество тоже. Усиление контроля над промышленностью, над законодательством и правительством со стороны нынешнего общества в целом было бы лишь шагом к достижению государственного капитализма. Цель социализма — преодолеть и ликвидировать власть капитализма, будь то в обществе или в правительстве, а не укрепить ее. Усиление контроля со стороны общества в целом, далеко не будучи социалистическим принципом, даже не обязательно является радикальным или прогрессивным. Напротив, самые дальновидные консерваторы сегодня требуют его, ибо «контроль со стороны общества в целом» означает на данный момент контроль со стороны общества в его нынешнем виде.

Наконец, в ответ на вопросы, заданные с трибуны Конгресса после этой же речи, г-н Бергер сказал: «Любое вмешательство государства в права частной собственности носит социалистический характер», то есть каждый шаг в сторону коллективизма — это шаг в сторону социализма. И все же это требование ограничения прав частной собственности со стороны консервативного правительства — в точности тот самый принцип, который отстаивают прогрессивисты, не желающие иметь ничего общего с социализмом. (См. Часть I, Глава III.)

Г-на Бергера и значительное меньшинство членов Социалистической партии, голосующих вместе с ним на партийных съездах и референдумах, можно назвать представителями сочетания профсоюзного движения консервативного толка и «государственного социализма», наряду с оппортунистическими методами, в большей или меньшей степени противоречащими обычной тактике международного движения. Эти методы и неразборчивая поддержка консервативного профсоюзничества неоднократно отвергались социалистами в этой стране. Но очень многие социалисты, которые отвергают всякие компромиссы и не хотят иметь ничего общего с тактикой австралийской или британской рабочей партий в Соединенных Штатах, находятся в полном согласии с г-ном Бергером по поводу реформ в духе «государственного социализма». Таким образом, перед организацией встает модифицированная форма «государственного социализма», а не лейборизм, что и создает ее главную проблему.

Г-н Чарльз Эдвард Рассел, например, говорит, что «мы боремся не только за себя, но и за наших детей», что «наша цель не просто для одной страны, но для всего мира», что «мы стоим здесь в неизменной решимости против всего капитализма в целом» [165]. И г-н Рассел не желает слышать ни о компромиссах, ни о рабочей партии. Но когда мы подходим к рассмотрению единственного имеющего практическое значение вопроса — как именно должно применяться его идеальное решение, мы с изумлением читаем, что «каждый раз, когда правительство приобретает железную дорогу, оно практикует социализм» [166].

Г-н Рассел указывает, что «почти все железные дороги мира, за исключением Соединенных Штатов, в настоящее время принадлежат государству», однако в своей последней книге «Бизнес» он ссылается на Пруссию, Японию, Мексику [при Диазе] и другие страны как на те, что смело покупали железные дороги и угольные шахты, когда они желали их ради общего блага [167]. Г-н Рассел, судя по всему, упускает из виду тот факт, что история России, Японии, Мексики и Пруссии показала существование промежуточного этапа между нашим статусом и правительством «ради общего блага» — этапа, в течение которого класс капиталистов, обретя контроль над правительством крепче, чем когда-либо, поручает ему (при противодействии лишь немногих крупнейших капиталистов) некоторые из важнейших функций бизнеса.

И все же сам г-н Рассел имплицитно признает, что правительство со стороны Бизнеса — «должным образом информированное и широко просвещенное» — может просуществовать в течение значительного периода времени, а потому направляет свои стрелы главным образом против Правительства Бизнеса «в его нынешнем виде», и он полностью осознает, что самые необходимые реформы, даже когда они непосредственно идут на пользу рабочим, в равной или даже большей степени выгодны Бизнесу:

«Во-первых, если народные массы оказываются чрезмерно обнищавшими, национальная выносливость разрушается, что было бы крайне плохо для Бизнеса на случай, если Бизнес втянет нас в войну. во-вторых, поскольку нищета порождает неуклонное снижение физических и умственных способностей, если она заходит слишком далеко, возникает нехватка рук для выполнения работы Бизнеса и нехватка здоровых желудков для потребления некоторых из его важнейших продуктов.

По этим причинам Правительство Ради Прибыли, подобное нашему, сталкивается с определенными смертельными опасностями, если оно не информировано должным образом и не просвещено в широком смысле.

Нечто от этой правды уже было осознано проницательными господами, которые направляют судьбы компании Standard Oil — концерна, который во многих отношениях можно считать передовым современным типом Бизнеса во Власти. Одно из правил Standard Oil заключается в выплате хорошей зарплаты своим сотрудникам и заботе о том, чтобы им было удобно и комфортно. В результате такой политики Standard Oil редко сталкивается с забастовками, и большинство ее рабочих не имеют связи с профсоюзами, не слушают обличителей-«гребецов грязи» и прочих гнусных сеятелей социального недовольства, вполне довольствуясь своим маленьким кругом обязанностей и надежными перспективами в жизни...

Если Бизнес не осознает в полной мере всю мудрость аналогичных договоренностей для своих сотрудников, Правительство Бизнеса (в его нынешнем виде) в конце концов рухнет под собственной тяжестью» [168]. (Курсив мой.)

Конечно, никто не привел более убедительных аргументов, чем сам г-н Рассел, объясняющих, почему Правительство Бизнеса должно заняться огосударствлением и мерами по повышению эффективности труда. Разумеется, не требуется никаких дальнейших доказательств того, что когда правительство покупает железную дорогу сегодня, оно не практикует социализм. И тем не менее обратное утверждается растущим числом членов Социалистической партии (хотя и не растущей долей партии в целом), что свидетельствует о том, что социализм Бебеля, Либкнехта, Каутского, Геда, Лафарга и Международных социалистических конгрессов в настоящее время отнюдь не так прочно пустил корни в этой стране, как на континенте Европы.

СНОСКИ:

[144] Journal of Political Economy, октябрь 1911 г.

[145] В своей книге «Американский социализм сегодняшнего дня» (стр. 252) мисс Хьюган отрицает наличие множества разновидностей американского социализма и утверждает, что подобное утверждение оправдано лишь наличием множества оттенков тактической политики внутри партии, «основанных обычно на соответствующих градациях акцентов на идее катастрофы». Я не утверждаю, что внутри партии существует много разновидностей социализма ни здесь, ни в других странах, но я указал, что их несколько и что их различия глубоки, если не непримиримы. Именно потому, что они основаны на различиях в тактике, т. е. на реальных, а не теоретических основаниях, они имеют столь важное значение, поскольку до тех пор, пока продолжаются нынешние условия, они, вероятно, будут разводить их все дальше и дальше, в то время как новые условия могут послужить лишь причиной появления новых различий.

[146] Юджин Дебс в International Socialist Review (Чикаго), 1 янв. 1911 г.

[147] Social-Democratic Herald (Милуоки), 12 окт. 1901 г.

[148] Social-Democratic Herald, 22 февр. 1902 г.

[149] Social-Democratic Herald, 28 мая 1904 г.

[150] Пресс-релиз, 26 авг. 1911 г.

[151] New York Journal, 22 апр. 1910 г.

[152] Social-Democratic Herald, т. XII, № 12.

[153] Social-Democratic Herald, т. XII, № 12.

[154] Social-Democratic Herald, т. XII, 24 мар. 1906 г.

[155] Следующий отчет взят из Garment Workers' Bulletin: «Недавно носильщики строительного раствора в Сан-Франциско подали своим работодателям петицию о повышении зарплаты и стали настаивать на ее рассмотрении. Это предоставило членам Национальной ассоциации производителей столь долгожданную возможность развязать войну в Сан-Франциско, и они незамедлительно ею воспользовались. Петиция, разумеется, была отклонена, а два крупных производителя извести в городе вмешались в дело. Подрядчики решились на отчаянные меры, и работы на примерно шестидесяти зданиях были остановлены, чтобы „привести рабочих в чувство“. Затем в конфликт вмешался мэр Маккарти. Он созвал свой совет общественных работ и заметил: „Я вижу, что все подрядчики замораживают работы из-за запроса носильщиков. Лучше уведомить этих ребят, чтобы они немедленно очистили все улицы от строительных материалов возле этих строений, а также убрали эти поднятые настилы и все прочее с улиц“. Совет отдал такое распоряжение. Затем г-н Маккарти сказал: „Обратите внимание, что те известевые ребята проявляют немалый интерес к разжиганию беспорядков. Пожалуй, лучше уведомить их, что их временные разрешения на железнодорожные ветки к их предприятиям больше не действуют“. И надлежащие уведомления были разосланы. В результате конфликт с носильщиками был урегулирован за неделю, а замышлявшаяся промышленная война в городе была отложена на неопределенный срок...»

[156] Bridgeport Socialist, 29 окт. 1911 г.

[157] New York Times, 20 окт. 1911 г.

[158] New Yorker Volkszeitung, 9 дек. 1911 г.

[159] New York Evening Post, 13 нояб. 1911 г.

[160] Collier's Weekly, 9 дек. 1911 г.

[161] Saturday Evening Post, 18 нояб. 1911 г.

[162] The Outlook, 26 авг. 1911 г.

[163] The New York Call, 14 авг. 1911 г.

[164] У. Р. Шир в The New York Call, 16 авг. 1911 г.

[165] Речь в Карнеги-холле, Нью-Йорк, 15 окт. 1910 г.

[166] Hampton's Magazine, январь 1911 г.

[167] „Бизнес“, стр. 290.

[168] „Бизнес“, стр. 114.

ГЛАВА V

РЕФОРМЫ ПОД УГРОЗОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Американский социалистический автор выражает мнение многих социалистов, когда говорит о движении: «Оно стремится всеми имеющимися в его распоряжении силами увеличить число голосов на избирательных участках. Оно верит, что благодаря этому росту приближается достижение его цели, а также что угроза этого растущего числа голосов побуждает класс капиталистов идти на уступки в надежде предотвратить дальнейший прирост. Оно критикует несоциалистические усилия по проведению реформ как сравнительно бесплодные в плане позитивной пользы и ведущие в целом к обеспечению господства класса капиталистов и продлению существования серьезных социальных зол, царящих ныне» [169]. (Курсив мой.)

Поскольку несоциалистические реформы ведут к продлению господства класса капиталистов, в чем ни один социалист не сомневается, утверждается, что они также сравнительно бесплодны в отношении позитивной пользы. И если время от времени и в противоречие с этим взглядом несоциалистическими правительствами осуществляются изменения, которые несомненно весьма сильно улучшают положение трудящихся масс, то рассуждают так, будто это было сделано под угрозой либо социалистической революции, либо социалистического избирательного большинства.

«Социалистическая реформа должна носить характер завоевания рабочего класса», — говорит г-н Хиллквит в своей книге «Социализм в теории и на практике», выражая это весьма распространенное социалистическое мнение. Он утверждает, что реформы, инициированные мелкими фермерами, производителями или торговцами, вызывают «застой развития или даже возврат к условиям прошлых веков, в то время как реформы более образованных классов, если они и менее реакционны, не отличаются большей эффективностью».

«Задача развития и расширения фабричного законодательства целиком ложится на организованных рабочих», согласно этому взгляду, поскольку господствующие классы не заинтересованы в его развитии, в то время как пороки трущоб и женского и детского труда на производстве могут быть исцелены только социализмом. Такие реформы, каких можно добиться в этом направлении, хотя г-н Хиллквит и не считает их «начатками или взносами социалистической системы», могут быть достигнуты, по его мнению, только при социалистической помощи. Иными словами, хотя капитализм не совсем неспособен или не желает приносить пользу трудящимся, он может сделать немногое, и даже это малое обусловлено присутствием социалистов.