«Социализм как он есть»

Я выделил курсивом наиболее важные из выводов г-на Уолша, которым противоречат свидетельства, приведенные мной в этой главе и в других частях настоящей книги. Социалистический взгляд на последние два утверждения лучше всего может быть проиллюстрирован цитатой из г-на Чарльза Эдварда Рассела, который является критиком, упомянутым г-ном Уолшем, и с большим успехом взялся искоренять среди социалистов этой страны те фантастические картины и заблуждения относительно Австралазии, которые восходят в нашей стране ко времени радикальных и бесстрашных, но некритических и оптимистичных книг Генри Д. Ллойда («Страна без забастовок» и др.). Г-н Рассел показывает, что Лейбористская партия, как в Австралии, может получить контроль над формами правления, фактически не обретая суверенитета над обществом или промышленностью. (См. International Socialist Review за сентябрь 1911 г.) В статье, произведшей в американском движении больший фурор, чем любая из появившихся до сих пор (за исключением «Опасности впереди» Дебса, цитируемой в следующей главе), г-н Рассел пишет:—

«Пролетарское движение не может принимать никакого участия — сколь угодно малого — в политической игре. В тот момент, когда оно садится за этот грязный стол, оно умирает изнутри. После этого оно может еще какое-то время поддерживать видимость жизни и движения, но по правде говоря, перед нами лишь труп.

Это доказывалось много раз. Это доказывается сегодня в Великобритании. Это недавно и самым убедительным образом было доказано на опыте Австралии и Новой Зеландии.

В Австралии пролетарское движение, начавшееся восемнадцать лет назад, достигло абсолютного триумфа — в политике. Под названием Лейбористской партии оно выиграло всё, что любое политическое объединение вообще способно выиграть где бы то ни было. Оно сыграло в политическую игру по-крупному и забрало все видимые ставки. Весь аппарат национального правительства находится в его руках. Оно достигло в полной мере того политического успеха, к которому стремилось. Оно не просто влияет на правительство; оно и есть правительство.

Чтобы прояснить ситуацию с помощью американской аналогии, давайте предположим, что социалисты Америки объединяют усилия с прогрессивным элементом в профсоюзах и с различными группами передовых радикалов. Давайте предположим, что создается коалиционная партия под названием Лейбористская партия. Давайте предположим, что она вступила в государственные и национальные избирательные кампании, завоевывая на каждых последующих выборах все больше мест в Конгрессе и в конце концов — после шестнадцати лет борьбы — избрав своего кандидата в президенты и прочное большинство в Сенате и Палате представителей. Было бы признано, что это вершина устремлений подобной партии и что это означает великий и заметный успех; и это очень точно повторило бы ситуацию в Австралии.

Точно такая же Лейбористская партия управляет делами Австралии с апреля 1910 года. Ее триумф стал политическим успехом пролетарского движения, которое было заведено в политическую игру. К чему это привело?

Это привело к тому, что Лейбористская партия Австралии теперь ничем не отличается от любой другой политической партии и не значит для рабочего класса ничего, кроме своего названия. Сформированная как политическая партия этого класса, она была вынесена на волне голосов рабочего класса к власти, и после почти полутора лет управления национальными делами она не может предъявить ничего более достигнутого в интересах рабочего класса, чем добилась любая другая партия. Рабочий класс при Лейбористской партии находится по существу в том же положении, в каком он пребывал при всех прочих администрациях, и нет ни малейшей перспективы на то, что его положение изменится.

Иными словами, вся машина работает точно так же, как и прежде — та самая сложная, детально разработанная машина, посредством которой эксплуатируются трудящиеся и кормятся паразиты. Оказавшись у власти, Лейбористская партия принялась делать ровно то же, что делали другие партии с целью удержаться у власти, и именно эти действия поддерживают работу машины.

В ночь выборов, когда результаты начали указывать на исход голосования, джентльмен, ныне занимающий пост генерального прокурора Содружества, находился в штаб-квартире Лейбористской партии и подпрыгивал от неудержимого ликования.

— Мы прошли! — кричал он. — Мы прошли! Мы прошли!

Это была прекрасная фраза, которая точно выразила всю ситуацию. Лейбористская партия прошла; она завоевала посты и места власти и почестей; она победила противников, которые так часто побеждали ее. Она «прошла». Следующей задачей было удержаться, и именно эту цель она с усердием преследует с тех пор. «Мы прошли; теперь давайте останемся. У нас есть посты; давайте сохраним посты».

Первое, что она делает, — это усиливает свои позиции среди буржуазии и широких слоев средних классов, неизменно союзных с ее врагами. Для ее противников в кампаниях самым удобным и эффективным оружием всегда было обвинение в том, что Лейбористская партия непатриотична, что она не любит милый старый флаг Великобритании с должной степенью жара и экстаза; что она шатается в вопросе войны и придерживается странных, эксцентричных идей в пользу всеобщего мира вместо того, чтобы день и ночь орать во славу британского владычества, право оно или нет, — каковой крик, как хорошо известно, составляет обязанность истинного и чистого патриота. Этот аргумент использовался постоянно и имел огромный эффект.

Естественно, поскольку Лейбористская партия теперь прошла и была полна решимости остаться, разумная игра, предписываемая ходом той игры, в которую она ввязалась, заключалась в том, чтобы опровергнуть все эти пагубные обвинения и показать, что Лейбористская партия столь же патриотична, сколь может быть любая другая партия. Так что ее первым шагом стало принятие системы всеобщей воинской обязанности, а следующим — предпринятие масштабных планов национальной обороны. Внимание и восхищение страны были привлечены к тому факту, что лейбористская администрация первой построила заводы по производству стрелкового оружия, перестроила военную структуру в целях достижения наибольшей эффективности и подготовила нацию к ратным подвигам на поле боя.

В то время, когда это делалось, существовала острая нужда в новом трудовом законодательстве; система или нехватка системы арбитражного разрешения трудовых споров отчаянно нуждались в починке; рабочих в некоторых штатах сажали в тюрьмы за преступление забастовки; мощь государства часто использовалась для угнетения и запугивания бастующих, даже когда они вели себя абсолютно мирно, а их дело было совершенно справедливым. Все эти и многие другие беды положения рабочего человека были отодвинуты в сторону ради совершенствования системы обороны и налаживания работы заводов стрелкового оружия, ибо таковы были очевидные предписания той игры, в которую Лейбористская партия принялась играть. «Мы прошли; давайте останемся».

Между тем остается неприятным следующий факт, касающийся положения рабочего класса. Он эксплуатируется ничуть не меньше, чем прежде. Он столь же далек, судя по всему, от дня справедливости при правлении Лейбористской партии, сколь был далек при правлении Либеральной партии. Что вы намерены с этим делать? Да с этим пока ничего не поделаешь. Видите ли, страна не готова ни к каким радикальным мерам по этому вопросу. Если мы возьмемся за какие-то крупные изменения в фундаментальных условиях, мы проиграем на следующих выборах, и тогда мы окажемся уже не внутри, а снаружи. Правда, стоимость жизни неуклонно растет, а это значит, что положение рабочего класса неминуемо ухудшается. Правда, при нынешней системе власть неуклонно концентрируется в руках эксплуататоров, так что если мы боимся обидеть их сейчас, то в следующем году и через год мы станем бояться их еще сильнее. Но главное — это удержаться. Мы прошли; давайте останемся.

Отсюда также проистекает то, что лейбористская администрация проявляла величайшую осторожность, дабы не обидеть крупные денежные интересы и мощные корпорации, которые вырастают в стране. Эти влияния слишком сильны на выборах. Не было сделано ничего, что могло бы хоть малейшим образом потревожить течения священного бизнеса. Было признано дурной политикой выступать против деловых интересов. Пусть администрация идет рука об руку с прочными деловыми интересами страны, успокаивая их ради всеобщего процветания и помогая им продолжать путь прежним безопасным, разумным и консервативным порядком. Было принципиально важно, чтобы деловые люди чувствовали, будто бизнес при лейбористской администрации столь же надежен, как и при любой другой. Ничего такого, что могло бы хоть чуть-чуть расстроить бизнес, понимаете ли. Правда, этот священный бизнес состоит из планов эксплуатации и грабежа рабочего класса, и правда, чем дольше ему позволяют идти своим путем, тем могущественнее он становится и тем больше его эксплуатации и прибыли. Но если мы сделаем что-то, что расстроит бизнес или подорвет доверие к бизнесу, это дурно скажется на нас на следующих выборах. Очень вероятно, что мы не сможем удержаться. Мы уже прошли; давайте останемся и сохраним посты и власть.

Поэтому с величайшей гордостью лейбористы указывают на то, что при лейбористской администрации объем бизнеса не уменьшился, а увеличился; операции банков не продемонстрировали никакого спада; они по-прежнему заняты столь же прибыльным, как и в прежние времена, обдиранием публики; клиринг находится в исключительно удовлетворительном состоянии; прибыли не понесли никакого урона; всё прекрасно на наших торговых рынках. Старая машина функционирует настолько хорошо, что вы ни за что не догадались бы о каких-либо изменениях в администрации. Деловые люди испытывают доверие к нашей партии. Они знают, что мы поступим с ними правильно, и когда в следующей кампании злобные ораторы оппозиции поднимутся и заявят, что Лейбористская партия — это партия смутьянов и революционеров, мы сможем указать на эти факты и сокрушить их. И это будет хорошо, поскольку в противном случае мы могли бы не удержаться. Мы прошли; давайте останемся.

Если бы капиталисты спроектировали наилучший способ увековечения своей власти, они не смогли бы придумать для себя ничего лучше этого. Это занимает рабочий класс, это отвлекает его мысли от подлинных вопросов, касающихся его положения; это апеллирует к его спортивным инстинктам: мы хотим победить, мы хотим приветствовать нашу собственную победу, мы хотим остаться — вот путь к этим результатам. А тем временем капиталисты сгребают барыши и счастливы. В Соединенных Штатах мы находимся в бесконечно лучшем положении. Лейбористская партия в Австралии убила чистое пролетарское движение тамошних мест. У нас здесь есть хотя бы зачатки такового. Если бы не было Лейбористской партии, в Австралии сейчас существовало бы подающее надежды движение рабочего класса, устремленное к промышленному освобождению. При наличии же Лейбористской партии никакого подобного движения и в помине нет...

Вы говорите: несомненно, в Новой Зеландии было достигнуто нечто ценное в виде ограничения часов работы, появления санитарных условий на фабриках, чистых комнат для приема пищи, пенсий по старости, компенсаций рабочим. Несомненно, всё это представляло собой прогресс и шаг вперед к истинному идеалу.

Да. Но каждая из этих вещей была раздута, искажена и преувеличена с целью и с результатом заставить рабочего молчать о более жизненно важных вещах. Что вы на это скажете? Каждое мнимое освобождение от цепей на деле оказывалось новой формой кандалов на его ногах. Как быть с этим? Я думал бы о себе с презрением, если бы не радовался каждый раз, когда часы работы рабочего сокращаются или место, к каторжному труду на котором он приговорен, становится более сносным. Но к какому выводу мы должны прийти, когда эти вещи сознательно используются для отвлечения его мыслей от фундаментальных условий и когда всё это состояние стагнации порождается манящей игрой в политику?

Я не могу не думать, что всё это несет или должно нести урок для социалистического движения в Америке. Если возникнет желание убить это движение, самым эффективным способом будет впутать его в какую-либо форму практической политики. Тогда подлинная и истинная цель движения может быть сразу же упущена из виду, и эта партия пойдет путем любого другого пролетарского движения — на самое дно. Я не стал бы считать это хорошим путем.

Если рассуждать об этом спокойно, что можно выиграть от избрания любого смертного на какую бы то ни было должность под небесами? Пролезть и удержаться — вовсе не цель для любого, кто поразмыслит над возможностями Кооперативного Содружества. Какая польза рабочему классу от того, что мистера Смита сделают шерифом или мистер Джонс станет коронером? Чего-то иного, безусловно, требует эта великолепная идея. В Англии радикалы все помешались на теме успешной парламентской партии, завоевания правительства, заполнения должностей и тому подобного. Мне говорят, что лидеры коалиционного движения уже подобрали себе премьер-министра на тот день, когда они захватят страну и придут к власти. Между тем им тоже приходится вести эту игру осторожно, постоянно начеку, чтобы не сделать ничего такого, что могло бы встревожить или оттолкнуть буржуазию и священный бизнес, и призывать рабочих ждать, пока мы не придем к власти. Я не вижу, чтобы всё это облегчило положение в Уайтчепеле или чтобы меньше мужчин и женщин жили в нищете оттого, что у нас есть перспектива прийти к власти.

Более того, говоря совершенно откровенно, я не вижу ни грана вдохновения для американцев ни в одной из этих англоязычных стран. Насколько я могу судить, всё человечество, обитающее под британским флагом, более или менее помешано на политическом успехе, парламенте и пролезании наверх. В Новой Зеландии говорят, что правительство может сделать консерватора из любого радикала, если тот начинает угрожать опасностью, одарив его каким-нибудь ничтожным титулом или местом в верхней палате. В Англии мы слишком часто видели, что влияние того же рода способно заставить радикала умолкнуть, пригласив его на королевскую садовую вечеринкy или позволив ему пожать руку лорду. Я не верю, что у нас есть чему учиться у этих стран, кроме того, чего следует избегать».

СНОСКИ:

[108] Цитируется Джоном Грэмом Бруксом в вышеупомянутой статье.

[109] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 60.

[110] Филип Сноуден, «Социалистический бюджет».

[111] Речь в Карнеги-холле, Нью-Йорк, 13 января 1909 г.

[112] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 36.

[113] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. I, стр. 1.

[114] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 114.

[115] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 116.

[116] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. II, стр. 130.

[117] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. I, стр. 91.

[118] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. II, стр. 4.

[119] Отчет о фабианской политике, стр. 13.

[120] Журнал Socialist Review, январь 1909 г., стр. 888.

[121] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 46.

[122] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 6.

[123] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 133.

[124] Передовая статья в Socialist Review (Лондон), май 1910 г.

[125] «Социализм и государство», т. II, стр. 12.

[126] Эндрю Карнеги, «Проблемы сегодняшнего дня», стр. 123 и след.

[127] Журнал New Age, 4 ноября 1909 г.

[128] «Фабианские эссе», стр. 180.

[129] «Фабианские эссе», стр. 187.

[130] «Фабианские эссе», стр. 184.

[131] «Фабианизм и империя», стр. 5.

[132] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры взамен старых», стр. 268-275.

[133] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры взамен старых», стр. 268-275.

[134] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 116, 132.

[135] Г. Дж. Уэллс, «Первые и последние вещи», стр. 242.

[136] Журнал New Age (Лондон), 23 июня 1910 г.

[137] Журнал New Age, 2 июня 1910 г.

[138] Журнал New Age, 23 декабря 1909 г.

[139] Журнал New Age, 4 января 1908 г.

[140] Журнал New Age, 23 июня 1910 г.

[141] Газета New York Call, 22 и 29 октября 1911 г.

[142] Журнал New Age, 26 марта 1910 г.

[143] Газета New York Call, 22 октября 1911 г.

ГЛАВА IV

«РЕФОРМИЗМ» В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

В силу нашей более масштабной европейской иммиграции и более продвинутого экономического развития социалистическое движение в этой стране, как отмечали многие из изучавших его исследователей, теснее связано с движением континентальной Европы, нежели Великобритании.

Американская общественность подверглась тяжелейшей дезинформации относительно развития революционного социализма в этой стране. Типичным примером служит широко обсуждавшаяся статья проф. Роберта Ф. Хокси под названием «Наступающая волна социализма».

Проанализировав голоса социалистов и разбив их на несколько противоречивых элементов, профессор Хокси заключает:—

«По-видимому, существует определенный закон развития социализма, который приложим как к отдельному человеку, так и к группе. Закон этот таков: догматизм и неумеренность социализма, при прочих равных условиях, находятся в обратной зависимости от его возраста и ответственности. Средний новобранец социализма начинает как теоретический "невозможнеист" и постепенно превращается в конструктивного оппортуниста. Добавьте капельку реальной ответственности — и его уже трудно отличить от либерального реформатора». [144]

Напротив, «теоретические невозможнеисты», сколь бы обструктивными они ни были, никогда не составляли более чем горстку, а революционеры, несмотря на весьма значительный и постоянный приток реформаторов в движение, росли еще быстрее. Иными словами, революционный социализм растет в этой стране — как и везде — и весьма значительное и увеличивающееся число социалистов становятся все более революционными. С самого начала американское движение было радикальным, и «реформисты» неизменно терпели сокрушительное поражение по числу голосов на каждом конгрессе нынешней Партии — в 1901, 1904, 1908 и 1910 годах, в то время как самый видный революционер, Юджин Дебс, неизменно выдвигался ею кандидатом в президенты на каждых президентских выборах со времени ее основания (1900, 1904 и 1908 гг.). [145]

Не считая краткого опыта с так называемым муниципальным социализмом в Массачусетсе в 1900 и 1902 годах, национальное движение уделяло мало внимания усилиям по обеспечению реального принятия непосредственных реформ вплоть до успеха милуокских социалистов (в 1910 г.) в захвате городского управления и избрании одного из двух своих конгрессменов. Программа реформ, одобряемых социалистами, существовала всегда. Но эта программа была озаглавлена неверно — «Непосредственные требования», поскольку Партия сосредоточила свое внимание почти исключительно на своем единственном великом требовании — свержении капиталистического правительства.

В ходе осенних выборов 1910 года впервые было замечено, что определенные социалистические кандидаты в различных частях страны значительно опережали остальной социалистический список по числу голосов и что некоторые из избранных в законодательные собрания и местные органы власти обязаны этим фактом именно данному обстоятельству. Это, по-видимому, указывало на то, что эти кандидаты заигрывали с несоциалистическим избирателем и получили значительную долю его голосов. Вслед за этим многие американские социалисты подняли крик тревоги. Заявление, обнародованное г-ном Юджином Дебсом по этому случаю под названием «Опасность впереди», несомненно, отражало взгляды большинства. Поскольку г-н Дебс трижды становился единогласным выбором Социалистической партии Соединенных Штатов в качестве кандидата на пост президента, он остается бесспорно самым влиятельным членом Партии. Поэтому я привожу его заявление полностью как наиболее компетентную из имеющихся оценок нынешней ситуации в отношении реформизма в американском социалистическом движении:—

«Видимая мной впереди опасность, — писал г-н Дебс, — заключается в том, что Социалистическая партия на данном этапе и в существующих условиях склонна привлекать элементы, которые она не способна ассимилировать, и что она может быть либо отягощена, либо разорвана на части внутренней борьбой, либо может пропитаться и развратиться духом буржуазной реформы до такой степени, которая практически уничтожит ее живучесть и эффективность в качестве революционной организации.

По моему разумению, характер рабочего класса и революционная честность Социалистической партии имеют первостепенное значение. Все голоса народа не принесут нам никакой пользы, если наша партия перестанет быть революционной партией или станет таковой лишь от случая к случаю, всё больше поддаваясь давлению с целью изменения принципов и программы Партии ради раздувания числа голосов и приближения дня ее ожидаемого триумфа... Истина заключается в том, что у нас немало членов, для которых добывание голосов имеет высшее значение — какими бы методами эти голоса ни добывались, — и это заставляет их сулить соблазны и делать заявления, которые совершенно несовместимы со строгими и бескомпромиссными принципами революционной партии. Они стремятся сделать социалистическую пропаганду столь привлекательной — устраняя всё, что может оскорбить буржуазную чувствительность, — чтобы она служила приманкой для голосов, а не средством просвещения, и добытые таким образом голоса не принадлежат нам по праву и наносят несправедливость как нашей Партии, так и тем, кто их подает... Избрание законодательных и административных должностных лиц там и сям, где Партия все еще находится в сыром состоянии, а члены экономически не подготовлены и политически не пригодны к принятию на себя ответственности, возлагаемой на них в результате народного недовольства, неизбежно принесет проблемы и отбросит Партию назад, вместо того чтобы продвинуть ее вперед, и хотя этого следует ожидать и до некоторой степени этого не избежать, нам не следует навлекать на себя больше подобного опыта, чем необходимо во избежание его повторения. Социалистическая партия уже добилась некоторых побед такого рода, которые обернулись поражениями — сокрушительными и унизительными, от которых партия не оправилась даже теперь, спустя много лет [имея в виду, несомненно, Хейверхилл и Броктон. — У. Э. У.].»

«Голосование за социализм — это еще не социализм, точно так же как меню — это не обед...

„Голоса будут поступать достаточно быстро и без их выискивания с сего момента, и мы должны дать понять, что Социалистическая партия хочет голосов лишь тех, кто хочет социализма, и что, прежде всего, как революционная партия рабочего класса, она отвергает погоню за голосами ради самих голосов и презирает борьбу за посты ради самих постов. Все это целиком присуще капиталистическим партиям с их боссами и взятками и не имеет места в партии, чей лозунг — эмансипация“. [146] (Курсив мой).

После г-на Дебса г-н Чарльз Эдвард Рассел в настоящее время является, пожалуй, наиболее авторитетным из американских социалистов. Его заявление, сделанное несколько месяцев спустя (см. International Socialist Review за март 1912 г.), приходит к идентичным выводам. Поскольку оно сделано с совершенно независимой точки зрения наблюдателя-практика журналистики на политические методы, оно решительно подкрепляет и дополняет выводы г-на Дебса, почерпнутые главным образом из опыта профсоюзов. Поскольку я уже цитировал г-на Рассела подробно в предыдущей главе, несколько абзацев дадут достаточное представление об этой важной декларации: —

«Предположим в нашей стране, — пишет г-н Рассел, — политическую партию с программой, которая предлагает великое и радикальное преобразование существующей общественной системы и предлагает его на возвышенных основаниях высочайшего благополучия человечества. Предположим, что она основана на жизненно важной и непреходящей истине и что успех ее идеалов будет означать эмансипацию расы.

Если бы такая партия пустилась в грязную игру практической политики, добиваясь успеха путем компромиссов и сделок, стремясь посадить людей на посты, торгуясь за должности и признание, заботясь о хорошем мнении своих врагов, приходя в восторг, когда люди хорошо отзываются о ней, и в уныние от дурных отзывов, лавируя и маневрируя, извлекая выгоду то из местного вопроса, то из временного волнения, будучи поглощена целью заполучить то или иное кресло, она неизбежно упала бы в яму, которая поглотила все другие партии. Ничто на свете не смогло бы ее спасти.

Но предположим, что партия всегда держала бы перед глазами конечную цель и ни разу не отступила от нее. Предположим, что она стремилась бы увеличить число голосов за эту цель и ни за какую другую... Предположим, она рассматривала бы свои голоса как показатель числа обращенных в свою веру и добивалась бы именно таких голосов, а не каких-либо других. Предположим, вся масса была убеждена в полной программе, целях и философии партии. Предположим, что все остальные люди знали бы, что эта растущая партия именно так убеждена и именно так полна решимости, и что ее рост день ото дня все больше угрожает существующему общественному укладу, угрожает ему свержением и созданием нового уклада. Что тогда?

Такая партия была бы величайшей политической силой из всех, что когда-либо существовали в этой или любой другой стране. Она гнала бы перед собой другие партии, как песок перед ветром. Они были бы вынуждены одно за другим принимать средства реформ, чтобы предотвратить нарастающую угрозу продвижения этой единственной партии к революционному идеалу. Но этой единственной партии не было бы нужды тратить время на паллиативные меры точно так же, как не было бы нужно марать себя грязью практической политики и прилавком для сделок. Другие партии сделали бы все это и сделали бы хорошо. Единственная партия была бы озабочена лишь тем, чтобы обращать людей в свою философию и готовиться к революции, которую ее неуклонный курс сделает неизбежной. Такая партия представляла бы собой наивысшую возможную эффективность в политике, величайшую силу в государстве, и окончательный триумф всей ее философии не вызывал бы сомнений».

Таким образом, мы видим, что в Америке реформизм считается опасным нововведением и что еще до окончания своего второго благополучного года он был отречен теми, кто имеет лучшие основания выступать от имени американской партии. Тем не менее он все еще сохраняется и даже продолжает стремительно развиваться — если и менее стремительно, чем противоположная, или революционная, политика — и заслуживает самого тщательного рассмотрения.

Хотя «реформизм» стал практическим вопросом в американской партии лишь в 1910 году, зачатки его появились гораздо раньше. Милуокские социалисты встали на «реформистский» путь еще до формирования нынешней национальной партии (в 1900 году). Еще в то раннее время они взрастили то, чего другие социалисты старались избегать, — «лидера» в лице г-на Виктора Бергера. Сначала редактор местного немецкого социалистического органа Vorwaerts, затем Social-Democratic Herald, признанный лидер во время муниципальной победы весной 1910 года и ныне первый член Конгресса от американской партии, г-н Бергер был не просто главным глашатаем, организатором и кандидатом милуокской организации на протяжении всего этого периода, но и стал главным глашатаем нынешнего реформистского крыла американской партии. Его передовые статьи и речи в качестве конгрессмена, а также политика милуокской муниципальной администрации, находящаяся сейчас у всех на виду, дают довольно верное представление об основных чертах как социализма, который до сих пор преобладал в Милуоки, так и американского «реформизма» в целом.

«Социализм — это эпоха человеческой истории, которая, без сомнения, продлится много сотен лет, возможно, тысячу лет», — писал г-н Бергер в редакционной статье в 1910 году. «Конечно, движение, цели которого растянуты на такой период, не должно внушать никаких ужасов наиболее консервативным», — прокомментировал сенатор Ла Фоллетт, возможно, с оправданным юмором.

Если социализм должен стать позитивным, говорил г-н Бергер снова, он должен «вести повседневную борьбу за практическую революцию каждого дня». Подобно слову «социализм», г-н Бергер сохраняет слово «революция», но на практике оно начинает означать примерно то же самое, что и его антипод — повседневная реформа.

Для г-на Бергера с самого начала было заявленной целью свернуть Милуокскую партию с тактики международного движения на путь «ревизионистского» меньшинства, столь основательно разгромленного на германских и международных конгрессах. (См. главу VII.) «Тактика американской Социалистической партии, — писал он в редакционной статье 1901 года, — если этой партии суждено жить и преуспевать, может быть только многократно охаянной и многократно неверно понятой доктриной Бернштейна».

«В Америке впервые в истории, — добавлял он, — мы находим угнетенный класс с теми же фундаментальными правами, что и у правящего класса, — правом всеобщего избирательного права...» [147]

У многих ранних германских социалистов в этой стране сложилось впечатление, что политическая демократия в Америке уже существует и что необходимо лишь воспользоваться ею для установления нового общественного порядка. Те ухищрения, к которым прибегали разработчики нашей Конституции для предотвращения такого исхода, широкое распределение собственности, особенно ферм, лишение избирательных прав на Юге и в других местах и т. д., — все это считалось мелочами по сравнению с трудностями, с которыми социалисты столкнулись в Германии и других странах. Многие в последнее время пришли к осознанию вместе с г-ном Луи Будином, что движению «придется усвоить, что в этой стране, как и в Германии или других чужеземных краях, борьба идет не только за использование своей власти рабочим классом, но и за обладание реальной политической властью народными массами». Ни в этой стране, ни в какой-либо другой угнетенный класс не обладает «теми же фундаментальными правами, что и правящий класс». В Америке рабочий класс не имеет даже приблизительно равного права на подачу голосов из-за местных имущественных, цензовых по грамотности, цензовых по оседлости и прочих ограничений, о чем упоминалось в предыдущей главе, и по меньшей мере сомнительно, находятся ли здесь рабочие в более благоприятном положении, чем где-либо еще, для завоевания окончательного и эффективного контроля над правительством без физической революции (как признавал сам г-н Бергер; см. главу VI).

В объяснение того, что он имел в виду под доктриной Бернштейна, г-н Бергер писал в 1902 году: «Другие осуждают каждую реформу, которая должна предшествовать „Великой революции“... Ничто не может быть абсурднее... Прогресс достигается не простым ожиданием большинства народа, общей перестройки, обещанного часа избавления... Мы, нечестивые „оппортунисты“, хотим действия... Мы хотим переустроить общество и должны без промедления приступить к работе и неустанно трудиться ради кооперативного Содружества, идеала будущего. Но мы хотим изменить условия уже сейчас. Мы выступаем за научный социализм». [148]

Совершенно верно, что до 1900 года в этой стране существовала Социалистическая партия, значительная часть которой высмеивала каждую реформу, способную появиться до ожидаемой революции, но эти «импоссибилисты» ныне представляют собой тающую горстку. Почти каждый социалист теперь выступает за все прогрессивные реформы, однако существуют разные мнения относительно того, какие из этих реформ входят, а какие не входят должным образом в сферу деятельности социалистов.

Мнение г-на Бергера заключается в том, что социалисты должны брать на себя руководство практически во всей непосредственной реформаторской деятельности, и он преуменьшает значение всех прочих реформаторов. Едва сенатор Ла Фоллетт появился на политическом горизонте в 1904 году, как г-н Бергер причислил его к г-ну Брайану как «мечтателя». [149] И после того как сенатор Ла Фоллетт был признан, пожалуй, самым эффективным радикалом, каких породила страна, г-н Бергер все равно упорно продолжал называть его «лично честным, но политически нечестным» и, как сообщалось, заявлял, имея в виду в особенности сенатора и его идеи реформ и к великому удовольствию реакционной прессы: «Инсургент — это на 60 процентов старый озлобленный политикан, на 30 процентов чистое лицемерие, на 9 процентов ничто и на 1 процент социализм. Поместите в склянку и хорошо взболтайте перед употреблением, и вы получите так называемого „прогрессиста“».

[150] Давайте посмотрим, чем социалистическая платформа в Висконсине отличается от платформы инсургентов-республиканцев и демократов. Она начинается с утверждения, что движение нацелено на «лучшую еду, лучшие дома, достаточный сон, больше досуга, больше образования и больше культуры». Все прогрессивные и честные реформаторские движения выступают за все эти вещи и, как я показал, обещают постепенно их добиться. При капитализме богатство и доход на душу населения растут быстро, и капиталисты вполне могут позволить себе давать рабочим все больше и больше из всего упомянутого — не из страха перед социализмом, а чтобы обеспечить в будущем то неуклонное повышение промышленной эффективности, которому суждено стать величайшим источником будущих прибылей.

Платформа продолжает заявлять, что «конечной целью Социал-демократической партии является освобождение производителей и упразднение капиталистической системы», и описывает перечень предлагаемых ею реформ как «чистые паллиативы, способные быть осуществленными даже в нынешних условиях». Но она также предполагает, что эти меры отчасти, хотя и не все, являются социалистическими, тогда как тщательное сравнение с платформами демократов и республиканцев, особенно последней, показывает, что практически все они переняты капиталистическими партиями (не только в Висконсине, но и в тех штатах, где социалисты не представлены вообще). Если социал-демократы Висконсина требуют большего обоществления и трудового законодательства, то республиканцы несколько более настойчивы в определенных расширениях политической демократии — например, в требовании менее партийных праймериз.

Нью-йоркская социалистическая платформа выдвигает требования, очень похожие на требования висконсинской, но предваряет их длинным объяснением (см. главу VI) социалистического взгляда на классовую борьбу, которую висконсинская платформа лишь едва упоминает, в то время как содержит декларации, которые можно истолковать как противоречащие ей. Идея Висконсина заключается в том, что социалистическое меньшинство в стране обладает реальной властью добиваться реформ, которые продвинут нас к социализму и которые иначе не были бы получены. Нью-йоркская идея заключается в том, что социалистическое меньшинство не может обладать иной реформаторской силой, чем любое честное реформаторское меньшинство, если только социализм фактически не завоевал или не собирается завоевать большинство.

Законодательное собрание Висконсина, несомненно, продвинулось несколько быстрее, чем собрания других «прогрессивных» штатов, из-за присутствия «социал-демократов». Оно приняло резолюции последних, например, призывающие к государственной собственности на угольные шахты и такие компании железных дорог, телеграфа, телефона и экспресс-доставки, которые переходят в руки конкурсных управляющих, а также к направлению доходов от природных ресурсов на пенсии по старости, наряду с другими уже упомянутыми резолюциями. Но проверка резолюций законодательных собраний других штатов, где нет депутатов-социалистов и имеется лишь относительно небольшой процент социалистов, показывает действия почти, если не совсем, столь же радикальные. Это и тот факт, что весьма радикальная тенденция проявилась в Висконсине, когда г-н Ла Фоллетт был губернатором и до того, как социализм обладал какой-либо видимой властью в этом штате, наводит на мысль, что влияние последнего было совершенно вторичным.

Social-Democratic Herald выражает значительное недовольство в более поздний период «трусливыми и лицемерными социалистическими платформами двух старых партий», в то время как г-н Бергер недавно предсказывал, что сенатору Ла Фоллетту «скажут убираться» из Республиканской партии. Реформатор, бывший еще так недавно «ретроградом», теперь стал соперником в деле реформ. Однако г-н Бергер утверждает, что он не возражает, когда реформаторы «крадут социалистический громовой удар». Если оба стремятся к «непосредственно достижимому», то как вообще может существовать какой-либо прочный конфликт или серьезное расхождение во мнениях? Или если между социалистами и «инсургентами» вообще должно быть какое-либо различие, то не ясно ли, что социалисты должны абсолютно отвергнуть принципы Бергера и следовать совету Бебеля (приведенному ниже), то есть сосредоточить свое внимание исключительно на том «громовом ударе», который враг не станет и не сможет украсть?

Но, пожалуй, еще более поразительным свидетельством природы милуокского социализма является то всеобщее приветствие, которое он встретил среди капиталистических органов всех партий — от Outlook, Collier's Weekly, Saturday Evening Post и American Magazine до New York Journal, New York World, Chicago Tribune, Milwaukee Journal и других капиталистических газет по всей стране. New York Journal заявляла в редакционной статье после муниципальных выборов 1910 года, принесших победу Милуоки социалистам школы Бергера, что сколотившие миллионы люди Милуоки не проявляют признаков страха и что «до выборов многие из крупнейших бизнесменов Милуоки (включая по меньшей мере двух пивоваров) частным образом выражали восхищение г-ном Бергером, его характером и его целями». (Курсив мой.) [151]

La Follette's Weekly по этому случаю процитировало редакционную статью г-на Бергера, в которой он писал: «Мы должны показать жителям Милуоки, что философия международного социализма может быть применена и будет применена к местной ситуации, и что она может быть применена с выгодой для любого современного американского города... Наш долг — дать этому городу наилучшее из возможных для современного города при нынешней системе и нынешних законах управление». (Курсив мой.) La Follette's повторяет эту фразу курсивом и добавляет, что эта политика содержит «ничего не способного вызвать со стороны деловых кругов страх, достаточно осязаемый, чтобы ощущаться, или достаточно подлинный, чтобы быть заразным», что народ хочет «свежей крови в городских должностях», «обладал доверием к кандидатам-социалистам» и «не боится имени».

Я упоминал замечание Либкнехта о том, что похвала врага — знак неудачи. Сообщают, что Дебс в этой стране говорил: «Когда политических или экономических лидеров наемного работника рекомендуют за их здравый смысл и мудрые действия капиталисты, это доказательство того, что они стали лжевождями и им нельзя доверять».

Можно предположить, что революционные социалисты никогда не одобряли эту тактику г-на Бергера и одобряют ее сегодня еще меньше, чем прежде. Его предложения против иммиграции были отвергнуты подавляющим большинством на последнем съезде социалистов, а некоторые из наиболее известных социалистов и органов социалистического мнения определенно отвергли его политику. Г-н Дж. Г. Фелпс Стоукс, бывший член Национального исполнительного комитета, публично заявил после милуокской победы 1910 года, что милуокские социалисты «пошли на компромисс с капитализмом» своими предвыборными высказываниями и в определенных случаях действовали как «простые реформаторы, а вовсе не как социалисты». Неудивительно, что антисоциалистическая реформаторская пресса тут же взялась за дубинки в защиту г-на Бергера, включая New York World, Chicago Tribune и Milwaukee Journal. Последняя газета весьма странным образом утверждала, что везде, где социастам «были доверены полномочия правительства», они следовали курсом, аналогичным курсу г-на Бергера. Это та самая очевидная истина, о которой я говорил в предыдущих главах, а именно: когда социалисты позволяли взвалить на себя ответственность за какой-либо департамент или местное отделение правительства, не обладая суверенной властью, необходимой для применения социалистических принципов, они часто оказывались в безвыходной ситуации. Социалисты первыми осознали это и по этой причине выступают против любого вхождения социалистов в капиталистические правительства, то есть их принятия позиций меньшинства в национальных кабинетах или государственных советах. (См. главы II, VI и VII.)

Выражая убеждение подавляющего большинства тех, кто наблюдает за развитием событий в Милуоки, газета этого города Journal заявила: «То, что они [социалисты] делают [в Милуоки], не является по своей сути социалистическим, хотя некоторые из предлагаемых ими реформ социалистичны по своей тенденции». Это не следует понимать в том смысле, будто милуокские реформы склонны вести к социализму в том виде, в каком его понимают социалисты в целом, но скорее к тому капиталистическому коллективизму, на который ссылается г-н Тафт, когда говорит, что в нынешнем регулировании железных дорог «мы далеко продвинулись в направлении государственного социализма».

Комментарий г-на Стоукса ко многим широко опубликованным защитам милуокских социалистов со стороны антисоциалистов был опубликован в письме в New York World, которое прекрасно подводит итог международной точке зрения: «Безусловно, именно общественное мнение вне должностей, а не партия у власти, делает больше всего для прогресса в этой стране, — писал г-н Стоукс, — и мне кажется крайне сомнительным, чтобы какая-либо находящаяся у власти партия когда-либо эффективно направляла общественное мнение. Я разделяю мнение очень многих социалистов о том, что совершенно ошибочно полагать, будто на данном этапе мирового прогресса можно сделать больше через политику, чем через „образование, агитацию и вечную критику“».

Я назвал г-на Бергера «реформистом», чтобы отличить его политику от заявленного оппортунизма некоторых британских социалистов. Но я также отметил, что его тактика и философия, как и они сами публично признавали, во многом схожи. Например, его взгляды, подобно их взглядам, часто кажутся менее демократическими, чем взгляды многих несоциалистических радикалов или даже среднестатистического американца. Спустя годы после того, как профсоюзы и фермеры большинства штатов одобрили прямое законодательство, и в год, когда оно уже становилось законом нескольких штатов, г-н Бергер, заботясь об интересах того, что он и его соратники откровенно называют «политической машиной» висконсинской партии, удостоил его лишь сдержанной похвалы, хотя оно было элементом его собственной платформы; и он заявлял о своем праве на первенство в предложении этого в Висконсине. Он признал, что инициатива и референдум ведут к социализму и в конечном счете являются вернейшим путем, однако настаивал, что они «также являются и самым длинным путем», и писал в Social-Democratic Herald: —

«Подлинный классово сознательный пролетариат все еще находится в меньшинстве и рискует оставаться таковым еще некоторое время.

Но инициатива, референдум и право отзывной грамоты имеют тенденцию разрушать партии и расслаблять тесно сплоченные политические организации.

Поэтому, хотя Социалистическая партия выступает за прямое законодательство как за демократическую меру, мы прекрасно понимаем, что рабочий класс мало выиграет от его получения. Мы прекрасно понимаем, что пролетариат прежде всего должен обрести большую экономическую и политическую силу — больше образования и больше мудрости. Что помимо обучения кооперации мы должны строить политические машины». [152] (Курсив мой.)

В вопросе женского избирательного права г-н Бергер также долгое время демонстрировал столь же выжидательное отношение, заявляя, что интеллигентные женщины «всегда обладали огромной политической силой» даже без избирательного бюллетеня; выражая сомнение в том, что женский голос поможет продвижению человечества «в грядущую переходную эпоху»; говоря, что это вопрос факта, по которому социалисты могут искренне расходиться во мнениях; и настаивая на том, что «никто не станет отрицать, что подавляющее большинство современных женщин — а это единственный момент, который мы можем рассматривать сейчас, — нелиберальны, нереволюционны и реакционны в большей степени, чем мужчины того же социального слоя». (Курсив мой.) Наконец, г-н Бергер заключил следующим образом, дважды качнув чашу весов своего мнения из стороны в сторону: —

«Теперь, если все это верно, женское избирательное право на поколения вперед будет означать просто преднамеренное сомнение в силе определенной церкви, будет означать огромное пополнение сил невежества и реакции...

Тем не менее женское избирательное право есть в нашей платформе, и мы должны отстаивать его. Ибо в конце концов оно поможет вовлечь вторую половину человечества в социальные и политические дела и будет иметь огромную образовательную ценность как для женщин, так и для мужчин...

Тем не менее это слишком большая просьба к пролетариату, когда нас просят задерживать эффективность нашего движения на поколения из-за этого обстоятельства. И мы, безусловно, не должны придавать этому единственному пункту столь большого значения, чтобы вредить прогрессу общего политического и экономического движения, успех которого неизбежно поможет женщинам не меньше, чем мужчинам». [153] (Курсив мой.)

Неудивительно при столь прохладной защите собственной платформы органом партии и ее главным глашатаем, что некоторые из менее значительных фигур милуокского движения — например, отдельные социалистические олдермены — похоже, совсем сбились с пути, так что даже г-ну Бергеру пришлось объявить команду «стоп». Ибо лидер «политической машины», пользуясь выражением самого г-на Бергера, может позволить себе определенные вольности; но когда то же самое делают его последователи, на горизонте маячит дезинтеграция. Свидетельствуют слова г-на Бергера, написанные всего через несколько недель после социалистической победы в Милуоки; слова, которые кажутся указывающими на то, что те тенденции, на которые он жалуется, были прямым результатом не медленной дегенерации, а реформистских учений и методов кампании местной партии: —

«Самая опасная часть ситуации заключается в том, что некоторые из наших товарищей, кажется, забывают, что мы — Социалистическая партия.

Они не только начинают подражать нравам и методам старых партий, но даже их рассуждения и мысли становятся все более буржуазными и все менее пролетарскими. Для некоторых из этих людей занятие поста — каков бы ни был этот пост — кажется конечной целью Социалистической партии. Эти жалкие людишки не знают, что многие социалисты оплакивают тот факт, что необходимость избирать и назначать должностных лиц сделает в этой стране поддержание чистоты Социалистической партии вдвое более трудным, чем в других странах, где движение избавлено от этой обязанности и опасности.

И даже некоторые из олдерменов, похоже, утратили свое социалистическое классовое сознание — если оно у них вообще когда-либо было».

Трудно понять, как г-н Бергер может рассчитывать на сохранение уважения к принципам, которые он сам преподает и применяет столь вольно. Более того, трудно понять, как он ожидает подчинения решениям своей организации, когда сам он находился на грани бунта как против национального, так и против международного движения. Он всегда заявлял о своем глубоком несогласии с методами социалистов практически в каждом штате, кроме собственного. Он и его соратники в один момент были настолько далеки от национального и международного принципа, что пытались поддержать несоциалистического кандидата в судьи под предлогом того, что ни один социалист не был выдвинут. Но Национальный съезд подавляющим большинством осудил и запретил такие действия. Нежелание г-на Бергера действовать совместно со своей организацией в какой-то момент зашло так далеко, что он был наказан временным отстранением от Национального исполнительного комитета. И наконец, он даже пригрозил в социалистическом Берлине, что если американской партии, которая, как он утверждал, разделяет его взгляды на иммиграцию, не позволят поступать по-своему, она не станет обращать внимания на решение Международного конгресса; хотя в то самое время, когда он угрожал мятежом, решение недавнего конгресса показало, что две трети американской партии поддерживают не его, а Международное движение. Стоит ли ему удивляться, если милуокские олдермены, подобно ему самому, интерпретируют социализм так, как считают нужным, и забывают, что они являются частью Социалистической партии?

Но хотя г-н Бергер и нынешняя политика, руководящая американскими «реформистскими» социалистами, глубоко отличаются от таковых международного движения и в некоторых отношениях напоминают политику несоциалистических реформаторов Висконсина и других штатов, в других аспектах существует различие. Можно было бы ожидать, что трудовая политика коллективистских реформаторов и «реформистских» социалистов будет несколько различаться — не в том, что обычно называется рабочим законодательством, то есть фабричной реформой, компенсацией рабочим, пенсиями по старости и т. д., а в их отношении к рабочим организациям и рабочей борьбе: забастовкам, бойкотам и судебным запретам.

Последователи сенатора Ла Фоллетта в подавляющем большинстве являются фермерами; висконсинские «социал-демократы», как они себя называют, получили чуть более одного процента голосов избирателей штата за пределами Милуоки и нескольких других городов, а в сельской местности — и того меньше. С другой стороны, большинство рабочих Милуоки и нескольких других городов голосуют за социалистов, в то время как те, кто не голосует, обычно являются не последователями сенатора Ла Фоллетта, а католиками и демократами. Висконсинские «инсургенты» пока еще отнюдь не заняли обычную капиталистическую позицию в борьбе между работодателями и профсоюзами, но они неоднократно показывали, что осознают свое представление в первую очередь мелких собственников и делового сообщества в целом, включая мелких акционеров «трестов».

La Follette's Weekly в важной статье, защищающей прямое законодательство и отзывную грамоту, говорит, что причина, по которой «мы, народ», не уделяем достаточного внимания общественным мерам, заключается в том, что «мы так заняты своими частными делами», и продолжает: «Действительно, наш успех в наших частных предприятиях, более того, даже равенство возможностей для участия в частных предприятиях все больше и больше начинают зависеть от той меры защиты, которую мы можем получить через наше правительство от несправедливых посягательств власти централизованного Крупного Бизнеса». Эти радикалы «государственного социализма» представляют в первую очередь мелких бизнесменов и независимых фермеров, которые часто являются работодателями, и их дружелюбие по отношению к наемным работникам неизбежно должно будет подчиняться всякий раз, когда эти два интереса вступают в конфликт.

Г-н Бергер и висконсинские социал-демократы, с другой стороны, представляют в первую очередь городских рабочих, особенно тех, кому посчастливилось быть членами профсоюзов. Однако «социал-демократы» взывают к голосам фермеров, «мелкого бизнесмена» и «крупных бизнесменов, являющихся порядочными работодателями»; они заявляют, что права корпораций будут защищены при их администрации, заявляют, что те, кто «берет на себя риски бизнеса», имеют право «на честную отдачу», и убедили многих в том, что они в настоящее время не являются антикапиталистическими в своей политике, хотя им пока не удалось заручиться сколько-нибудь значительной капиталистической поддержкой.

В течение многих лет борьба между работодателями и профсоюзами была в Милуоки менее острой, чем во многих других крупных городах, в то время как заработная плата и условия в целом не лучше. Милуокские социалисты неоднократно обращали внимание работодателей на этот относительный промышленный мир и приписывали его своему влиянию, к великому отвращению более воинственных социалистов, утверждающих, что забастовки — единственный признак боевого духа рабочих. Г-н Бергер, например, объяснял «редкую частоту забастовок в Милуоки» тем, что социал-демократы этого города, по его словам, «выступали против почти каждой забастовки, которая была здесь объявлена». [154]

Конечно, отношение социалистов к работодателям в одной из крупнейших отраслей — пивоваренной — в целом было исключительно дружелюбным, о чем свидетельствует, среди прочего, назначение социалистами одного из ведущих управляющих пивоварней (который даже не был социалистом) городским комиссаром по долгам и их активная кампания в интересах пивоваренной промышленности, включая осуждение окружного опциона, хотя эта мера уже была одобрена обеими капиталистическими партиями даже в таком производящем алкоголь штате, как Кентукки, а также в других местах, и поддерживается очень многими социалистами не как средство продвижения сухого закона, а как самый справедливый на данный момент способ урегулирования спора.

Но даже относительный мир между капиталом и трудом непрочен в нашем нынешнем обществе, и он вряд ли продлится в Милуоки. Уже появляются признаки того, что может произойти, и бизнесмены-поклонники милуокского социализма начинают отсеиваться. Еще несколько забастовок, и Бергер со своими соратниками могут быть вынуждены полностью отказаться от своего утверждения, будто в интересах работодателей, за некоторыми исключениями, избирать социалистов на посты.

Ситуация после недавней забастовки в Милуоки резюмируется следующим образом газетой New York Volkszeitung, в целом горячей поклонницей милуокского движения: —

«Новые меры, которые принимаются для улучшения городской транспортной системы, для подготовки лучших жилищных условий и парков для беднейших классов народа, — говорит Volkszeitung, — не слишком потревожили „лучшее общество“ Милуоки. Скорее наоборот. Ибо все эти вещи в корне не повредили их интересам, а напротив, пришлись весьма по вкусу, поскольку скорее приумножили, чем ущемили радости их собственной жизни.

Но наконец произошло то, что должно было произойти. В тот момент, когда в крупной общине Милуоки разразился крупный конфликт между капиталом и трудом, калибр городской администрации должен был проявить себя...

Запрет, который мэр Зайдель издал полиции — не вмешиваться ни в одну из сторон, его аргументы и аргументы председательствующего в городском совете товарища Мельмса, их инструкции бастующим „швейникам“ о том, как им следует вести забастовку, чтобы одержать победу, увещевание о том, что они могут спокойно называть штрейкбрехера штрейкбрехером без официального вмешательства, — все это имеет решающее значение не только из-за сиюминутного эффекта на милуокскую забастовку, но особенно для социалистической пропаганды, для демонстрации того огромного преимущества, которое трудящиеся могут получить даже в данный момент путем избрания кандидатов-социалистов...

И теперь покончено с полублагожелательным отношением, которое демонстрировалось к нашим товарищам в городской администрации. Пылкими словами капиталистические и коммерческие авторитеты протестуют против этих официальных выражений как способных нарушить „закон и порядок“ и преследующих цель разжечь классовую борьбу и подорвать уважение к закону.

Произошло то, что должно произойти, если наши милуокские товарищи исполняли свой долг. И они исполнили его — в нужный момент и без колебаний. И этого нельзя забывать никогда. Но настоящая битва между ними и их капиталистическим противником начинается теперь впервые».

Вот ключевой мотив ситуации. Лишь по мере того, как будет происходить все больше и более серьезных забастовок, милуокское движение будет вынуждено подчеркивать свой профсоюзный характер, а не реформы. Тогда оно, по всей вероятности, будет вынуждено занять агрессивную профсоюзную позицию вроде той, что у несоциалистической Лейбористской партии в Сан-Франциско. По крайней мере одно действие мэра Маккарти в последнем городе было решительно более угрожающим для местных интересов работодателей, чем любые действия, предпринятые в Милуоки, которые в конце концов встретили одобрение одной из капиталистических газет (а именно Free Press). Бюллетень Объединения швейников, хотя и признателен за позицию мэра в их милуокской забастовке, использует столь же хвалебные выражения в отношении этого действия антисоциалистического лейбористского мэра Сан-Франциско. [155]