«Социализм как он есть»

Г-н Макдональд, являющийся не только лидером Лейбористской партии, но и одним из главных организаторов ведущей социалистической партии этой страны, предложил нам самое полное и значительное обсуждение политики этой партии. Он утверждает, что просвещенная буржуазия с таким же успехом может оказаться социалистической, как и рабочие классы, и что поэтому классовая борьба является лишь «высокопарной и агрессивной фигурой речи». [114] Борьба того или иного рода, соглашается он, необходима. Но более важной формой борьбы в современном обществе, по его словам, является торговое соперничество между нациями, а не соперничество между социальными классами. [115] Здесь с самого начала происходит полный переворот в социалистическом отношении. Социалисты стремятся положить конец этому затмению внутренних проблем внешними главным образом именно по той причине, что это помогает капиталистам затушевывать классовую борьбу — фундамент, руководящий принцип и единственную причину существования всего движения.

Г-н Макдональд далее утверждает, что классовая борьба, вместо того чтобы объединять рабочие классы, может лишь сильнее их разъединять; иными словами, она действует прямо в противоположном направлении тому, в каком, по мнению международной организации, она действует. Единственные «естественные конфликты» в настоящем или будущем внутри любого заданного общества, согласно глашатаю Лейбористской партии, представляют собой не конфликтующие интересы определенных экономических классов, а «конфликтующие взгляды и темпераменты» индивидов. [116] И главные различия в темпераментах и мнениях, по его словам, будут пролегать между извечными мировыми тенденциями действия и бездействия — взгляд, который ни на йоту не отличается от взгляда г-на Рузвельта.

Г-н Макдональд заявляет, что «к социализму развивается общество как целое», и добавляет: «Последовательный приверженец классовой борьбы должен, конечно, отвергнуть эти доктрины, но тогда классовая борьба гораздо ближе к радикализму, чем к социализму». [117] Я уже отмечал, как более старый радикализм, или политическая демократия, сколь бы индивидуалистическими и антисоциалистическими они ни были, часто, как говорит г-н Макдональд, ближе к международному социализму, чем тот вид «государственного социализма» или государственного капитализма, который представляет г-н Макдональд.

Г-н Макдональд типичен для большинства британских социалистов и в своем противодействии любой современной форме демократического прогресса, такой как референдум и пропорциональное представительство. Далеко не будучи встревожен, как многие демократические авторы, тем фактом, что меньшинства подавляются при отсутствии плана пропорционального представительства, он выступает против второго тура голосования, который был принят в большинстве стран континентальной Европы, а также — в форме предварительных выборов — в Соединенных Штатах. Главное, что должны сделать избиратели, по его словам, — это «послать человека поддержать правительство или выступить против него».

Г-н Макдональд считает, что демократии вполне достаточно, когда избиратель может сделать выбор между двумя партиями; и, далеко не рассматривая членов парламента как делегатов, он чувствует, что именно они выполняют главную политическую роль, в то время как народ выполняет всецело подчиненную задачу либо одобрения, либо неодобрения того, что они уже сделали. Парламент «прежде всего инициирует идеи, предлагает цели и задачи, выступает с предложениями и просвещает общество по этим вопросам с тем, чтобы они стали идеалами и целями самого общества». [118]

В то время как г-н Макдональд продолжает пользоваться доверием партии тред-юнионов, включая ее социалистическое крыло, Конгресс тред-юнионов подавляющим большинством отвергает пропорциональное представительство, по-видимому, потому, что он не желает, чтобы его члены образовали поистине независимую группу в парламенте, не заботится о борьбе за какой-либо политический принцип, сколь бы конкретным он ни был, а предпочитает забирать ту долю реальной государственной власти, которую либеральная партия склонна уступить. Пропорциональное представительство впервые провело бы в парламент несколько открытых социалистов, но результаты выборов показывают, что профсоюзные деятели, если бы они были более независимы от либералов, оказались бы в меньшинстве по сравнению с нынешним положением. Часть социалистических избирателей желает такого результата и, конечно, считает это своим правом. Большинство же профсоюзных деятелей, завоевавших определенный скромный объем авторитета вопреки недемократической конституции своей партии, не желает идти на это, поскольку это может вступить в противоречие с относительно консервативными планами «рабочей аристократии».

В «Отчете о фабианской политике» Фабианского общества говорится, что референдум, «в теории являющийся самым демократическим из народных институтов, на практике оказывается наиболее реакционным». [119] Г-н Макдональд называет его «грубой идеей демократии XVIII века», «формой правления дереводской общины». [120] На конференции Лейбористской партии в Лестере в 1911 году он заявил, что это «антидемократично» и что если правительство примет его, Лейбористская партия «будет яростно бороться с ним на каждом шагу этой политики». Противопоставляя себя любым планам более прямого и народного правления, он защищает «достоинство и авторитет» парламента и призывает к «почтению и пиетету», которые народ должен проявлять по отношению к нему.

Противопоставьте этим взглядам изложение несоциалистической радикальной доктрины г-ном Хобсоном. «Под показным и реальным энтузиазмом в отношении представительной системы», в противовес прямому правлению, г-н Хобсон находит скрытое «глубоко укоренившееся недоверие к демократии». Он признает, «что естественного консерватизма народных масс может оказаться достаточно для сдерживания некоторых реформ». «Но это безопаснее и лучше для демократии, — говорит он, — чем альтернативная "фальсификация" прогресса путем форсирования законодательства в обход народной воли. В целом для реформаторов гораздо выгоднее быть вынужденными просвещать народ до подлинного принятия их реформы, чем протаскивать ее с помощью какого-то "блата" или "сделки" внутри партийной машины». [121]

Г-н Макдональд не только высоко ценит британский консерватизм и низко — Французскую революцию и Декларацию независимости, но и заявляет, что никакие изменения в самой структуре правительства вообще не могут помочь идеалистам и реформаторам, и ожидает, что политика и партии в будущем останутся очень похожими на то, чем они являются в настоящий момент. Именно это отношение имеет в виду г-н Хобсон, когда протестует против того, что «ложное притворство в существовании демократии» в Великобритании оказалось «тончайшей защитой привилегий» и что это стало главной причиной расточения энергии реформ не только в Англии, но также во Франции и в Соединенных Штатах. [122] Г-н Макдональд прямо заявляет: «Современное государство в большинстве цивилизованных стран является демократическим», и с нетерпением добавляет, что «оставшиеся аномалии и несовершенства» не могут помешать народу добиться своей воли. [123] Отмахнуться столь немногими словами от монархии, ограничений избирательного права, неравных избирательных округов и других недостатков политической революции и политической демократии в Великобритании, настаивая на том, что правительство уже является демократическим — это несомненно, как говорит г-н Хобсон, «тончайшая защита привилегий».

Г-н Макдональд напрямую заявляет, что при том, что он называет демократическим парламентским правлением Великобритании, практически невозможно сохранить чистую и простую социалистическую партию. Он гордо заявляет, что «ничто из того, что лейбористские партии Австралии или Великобритании когда-либо делали или пытались сделать в рамках своих конституций, ни на йоту не отступает от того, что либеральная и торийская партии в этих странах делают каждый день». [124] «Поистине, как бы парадоксально это ни казалось, — добавляет он, — социализм будет задерживаться социалистической партией, которая думает, что может сделать лучше, чем социалистическая партия». [125]

Независимая лейбористская партия, по сути, имела программу реформ, которая удивительно похожа на программу министров Черчилля и Ллойд Джорджа и в значительной степени одобряется капиталистами — например, Эндрю Карнеги. Первая мера этой программы предусматривала всеобщий восьмичасовой рабочий день. Г-н Карнеги протестует против того, что наклеивать на это социалистический ярлык — это «столь же откровенное воровство, какое когда-либо совершалось», и профсоюзное движение в целом с ним согласилось бы. [126]

Вторым требованием был «работоспособный закон о безработице». Ранее Лейбористская партия представила более радикальную меру, которая чуть было не получила поддержку большинства парламента. Третья мера призывала к введению пенсий по старости. Г-н Карнеги справедливо заметил по этому поводу: «Г-н Макдональд здесь отстает от жизни на день. Они были установлены в Британии еще до того, как это [книга г-на Карнеги «Проблемы сегодняшнего дня»] появилось в печати, причем обе политические партии относились к ним благосклонно». Это правда, что Лейбористская партия требует несколько более продвинутой меры, чем та, на которую ссылается г-н Карнеги, но принципиальных радикальных различий нет, и Лейбористская партия приняла действующий закон как значительную долю того, чего они добиваются.

Относительно четвертого пункта — «отделения косвенного налогообложения (и постепенного перенесения всего бремени общественных расходов на незаработанные доходы)» — г-н Карнеги замечает, что «мы должны читать работы в скобках в свете философии г-на Макдональда» и «что это свершение, которое не может быть достигнуто (словами г-на Макдональда) "до тех пор, пока органическая структура общества не будет полностью изменена"». Мы видели, что г-н Черчилль также нацелен на окончательное экспроприирование всего будущего незаработанного прироста стоимости земли.

Пятый пункт программы был аналогичным — серия земельных актов (нацеленных на окончательную национализацию земли).

Шестым пунктом была национализация железных дорог и шахт. Г-н Карнеги напоминает нам, что многие консервативные и реакционные правительства владеют собственными железными дорогами. Мы видели, что г-н Черчилль выступает за то же предложение. Шахты в настоящее время также являются государственной собственностью в нескольких странах, и в предложении национализировать их в других местах нет ничего особенно радикального или неприемлемого для хорошо осведомленных консерваторов.

Седьмым требованием программы были «демократические политические реформы». В то время как Независимая лейбористская партия и некоторые ее лидеры выступают за полную программу демократических реформ, я показал, что другие, подобные г-ну Макдональду, прямо выступают против многих современных демократических мер, уже завоеванных в других странах.

Конечно, казалось бы, что социальные реформаторы — г-н Карнеги и другие — имеют не меньше прав, чем социалисты, претендовать на все подобные изложенные меры.

Многие другие реформы, предложенные Независимой лейбористской партией, таковы, что легко могут найти одобрение среди самых консервативных слоев. Действительно, призывая к проведению политики лесоразведения как к одному из средств помощи в решении проблемы безработицы, партия фактически использует аргумент о том, что даже Пруссия, Саксония и многие другие высококапиталистические правительства предпринимают это; хотя она и не упоминает о реакционных целях этих правительств — как, например, в Венгрии, где предлагается использовать новую трудовую армию правительства для создания научной системы штрейкбрехерства. Лесоразведение приумножило бы общее богатство страны в будущем и принесло бы значительную пользу капиталистическим классам, которые наиболее широко используют древесину. Такая политика, несомненно, могла бы быть разработана при осуществлении этой работы таким образом, чтобы поглотить значительную часть безработных, а поскольку безработица является бременем для общества и доставляет хлопоты во многих отношениях, помимо тенденции вызывать общее падение эффективности рабочего класса, ее принятие отвечает и конечным интересам работодателей.

Ведущий орган британского социализма, The New Age, зашел так далеко, что заявил о бюджете 1910 года, будто он почти так же хорош, «как мы и должны ожидать от социалистического канцлера в его первый год пребывания в должности», и утверждал, что будь канцлером г-н Филип Сноуден, бюджет мало чем отличался бы от того, каким он был. [127] И это правда, что принципы бюджета, истолкованные г-ном Сноуденом всего несколько лет назад в его брошюре «Социалистический бюджет», почти во всех случаях те же самые, хотя в этой социалистической схеме они должны применяться несколько шире. Конечно, все социалисты хотели бы, чтобы меньшая часть бюджета шла на дредноуты и большая — на образование, хотя, учитывая популярность флота, сомнительно, чтобы социалисты из Лейбористской партии существенно сократили расходы на военно-морской флот (см. главу V). Следует также отметить, что социалисты полностью выступают против увеличения косвенного налогообложения табака и спиртного, около четырех пятых которого падает на плечи рабочего человека. Но помимо этих моментов, между двумя планами больше сходства, чем контраста.

Г-н Сноуден заявлял, что у социалистов есть намерение сделать богатых беднее, а бедных богаче, что они собираются использовать силу налогообложения для этой цели и что бюджет знаменует собой начало новой эры — мнение, находящееся в странном контрасте с утверждением премьер-министра Асквита относительно того же самого бюджета, за который он нес ответственность, что одной из его главных целей было «повышение стабильности и надежности собственности».

Действительно, слово «социализм» в Англии было расширено и стало включать меры, гораздо менее радикальные, чем те, которые замышляет нынешнее правительство. Фабианское общество, главный поборник «муниципального социализма» и исповедующаяся, признанная социалистическая организация, считает даже почтовое отделение и фабричное законодательство составными частями социализма, в то время как Лейбористская партия ограничивала бы этот термин национализацией или муниципализацией отраслей промышленности — однако эта разница не имеет очень большого значения. Последний класс реформ, несомненно, ознаменует собой революцию в политике британского правительства, но, как говорит Каутский, эта революция может послужить лишь тому, «чтобы оперуссить его», то есть ввести «государственный социализм».

«Лучшее правительство, — говорит г-н Вебб, — больше не "то, которое управляет меньше всего", а "то, которое может безопасно и с выгодой администрировать больше всего"».

«Везде, где рента и процент поглощаются под общественным контролем в общественных целях, везде, где коллективная организация общества применяется вместо индивидуальных усилий, везде, где в интересах общественности свободное использование частной земли или капитала подвергается дальнейшему ограничению — там делается еще один шаг к полному осуществлению социалистического идеала».

Таким образом, борьба британских социалистов с самого начала была направлена почти исключительно против абстракции «индивидуализма», а не против конкретной вещи — класса капиталистов. Джон Морли говорил, что ранние либералы, Кобден, Брайт и другие, были систематическими и созидательными, потому что они «рассматривали общество и институты в целом», потому что они «связывали свою защиту политических и юридических изменений с теориями человеческой природы», потому что они «рассматривали великое искусство управления в связи с характером человека, его надлежащим образованием, его потенциальными возможностями» и могли объяснить «на широком языке определенной схемы, каковы были их цели и куда они направлялись».

«Имеется ли, — спрашивал г-н Морли, — какое-либо приближение к подобному корпусу систематической политической мысли в наши дни?» Г-н Вебб объявил, что фабианцы намерены заполнить эту пустоту. К чему он стремился в первую очередь, так это к системе и порядку, а не к какому-то конкретному принципу. Главным мотивом его системы должна была стать оппозиция индивидуалистической теории философов-либералов, на смену которым надеялись прийти фабианцы, а не оппозиция принципам капитализма, которые одинаково хорошо поддаются как индивидуалистическому, так и коллективистскому применению.

Подобно тому как г-н Вебб является ведущим публицистом среди приверженцев фабианского социализма, г-н Бернард Шоу выступает его ведущим литератором. Прошло уже более двадцати лет с тех пор, как он тоже начал идеализировать государство, и он занимается тем же самым по сей день. «Кто есть народ? Что есть народ? — спрашивал он в "Фабианских эссе" в 1889 году. — Тома мы знаем, и Дика; также Гарри; но исключительно и по отдельности как индивидов: как троица они не существуют. Кто их попечитель, их опекун, их деловой человек, их управляющий, их секретарь, даже их акционер? Социалист останавливается как вкопанный на пороге практического действия перед лицом этой трудности, пока не вспоминает о государстве как о представителе и попечителе народа». [128] Следует заметить, что г-н Шоу не говорит, что государство может стать представителем и попечителем народа, но что оно является их представителем. «Гегель, — продолжает он, — прямо учил концепции совершенного государства, и его ученики видели, что ничто в природе вещей не делает возможным или даже трудным сделать существующее государство, если не абсолютно совершенным, то по крайней мере заслуживающим доверия»; и затем, упомянув с величайшей краткостью об антидемократических элементах британского правительства, г-н Шоу переходит к пространному развитию удивительных возможностей существующего государства в качестве практически заслуживающего доверия попечителя, опекуна, делового человека, управляющего, секретаря и акционера народа. [129]

И тем не менее г-н Шоу утверждает, что социал-демократ — это тот, «кто посредством демократии желает собрать весь народ в государство, чтобы государству можно было доверить ренту страны, а в конечном итоге — землю и капитал и организацию национальной промышленности». Он рассуждает так, что переход к социализму через постепенное расширение демократии и государственной деятельности серьезно начался за сорок пять лет до написания Эссе, то есть в середине девятнадцатого века (когда едва ли шестая часть взрослого мужского населения Великобритании имела право голоса, и когда из-за неравных избирательных округов сельские сквайры практически контролировали ситуацию — прим. У. Э. У.). В рассуждениях г-на Шоу, как и многих других британских социалистов, очень небольшое количество демократии имеет большой запас прочности. [130]

Позже г-н Шоу и вовсе отрекся от демократии, заявив, что деспотизм терпит неудачу лишь из-за отсутствия способного благожелательного деспота, и что нам сегодня нужна не новая или современная форма демократии, а лишь способные благожелательные представители. Он отложил в долгий ящик свои надежды на старый идеал — правление посредством народа, противопоставив ему новый идеал весьма активного и благотворного правления для народа. В «Фабианизме и империи» Шоу и его соавторы прямо заявляют: «Нация не делает никаких серьезных попыток демократизировать свое правительство, потому что ее массы все еще находятся в столь плачевном состоянии, что демократия в популярном смысле правления масс явно противоречит здравому смыслу». [131]

Г-н Г. Дж. Уэллс, долгое время состоявший членом Фабианского общества, хорошо подытожил характер того, что он называет этой «оппортунистической социалистической группой», которая внесла столь большой вклад в формирование так называемого британского социализма. Он говорит, что г-н Сидни Вебб в течение первых двадцати лет своей карьеры был «доминирующим фабианцем».

«Его упор на преемственность пронизывал общество, находил отклик и усиливался другими, переросши нечто вроде мании достижения социализма без открытого изменения какого-либо существующего правящего органа. Его импульс довел эту реакцию против грубой демократической идеи до ее крайней противоположности. Затем появились веббисты, чтобы карикатурно изобразить Вебба. От утверждения о том, что неорганизованный народ не может достичь социализма, они перешли к подтексту о том, что одна лишь организация, без народной поддержки, может достичь социализма. Социализм должен был наступить, так сказать, исподтишка.

«Для некоторых умов это новое предложение обладало прелестью первого потайного фонаря школьника. Социализм перестал быть открытой революцией и превратился в заговор. Функции должны были тихо, незаметно переходить от представителя к назначенному им чиновнику; бюрократия должна была ускользнуть к власти через механические трудности управления дискутирующими представителями; и поскольку эти чиновники по характеру своего положения представляли бы научное правительство в отличие от хаотичного правительства, они неизбежно управляли бы страной в русле весьма недвусмысленно недемократического социализма.

«Этот процесс зашел еще дальше скрытности в своей реакции на крупные риторические формы революционного социализма. Возникло даже отрицание "принципов" действия и тип деятеля, объявивший себя "оппортунистом-социалистом". Эта концепция безразличия к формам правления, принятия любых существующих органов власти и использования их для создания чиновников и "доведения дела до конца" была сразу же плодотворной во многих направлениях и в то же время породила множество очень серьезных трудностей на пути продвижения социализма». (Курсив мой.) [132]

Помимо очевидных абсурдностей подобной тактики, г-н Уэллс указывает на то, что в ней совершенно игнорировалась та реконструкция законодательного и местного аппарата управления, которая очень часто является непременным предварительным условием социализации. Он ведет речь о таком социализме, когда говорит:

«Социализм занимался лишь материальной реорганизацией общества и ее социальными последствиями, экономическими изменениями и реакцией этих изменений на административную работу; он либо принимал существующие интеллектуальные условия и политические институты как находящиеся вне его контроля, либо предполагал, что они будут послушно меняться по мере диктовки экономических и административных потребностей... Осуществите свою экспроприацию, — говорили ранние фабианцы, — набросьте свою сеть искусных экспертов по всей стране, и ваши политические формы, ваше общественное мнение, ваша коллективная душа не станут вас беспокоить». [133]

Здесь г-н Уэллс показывает, что в то время как практические трудности заставления коллективизма служить всему народу игнорировались с одной стороны, первая потребность народа — политическое просвещение — пренебрегалась с другой. Верно, что в течение первых нескольких лет своего существования Фабианское общество предприняло великую и успешную попытку просветить общественное мнение в социалистическом направлении, но вскоре его ведущие члены оставили всю эту масштабную работу ради поддержки различных административных «экспериментов».

Г-н Уэллс ссылался на этот же тип социализма в своей работе «Страдание ботинок»:

«Давайте уясним одну вещь: социализм означает революцию, и он означает изменение повседневной ткани жизни. Это может быть очень постепенное изменение, но оно будет очень полным. Вы не можете изменить мир и в то же время не изменить мир. Вы встретите социалистов, или во всяком случае людей, называющих себя социалистами, которые будут делать вид, будто это не так, которые станут уверять вас, будто какая-то странная мелкая возня с муниципальным газом и водопроводом — это социализм, а закулисное вмешательство между консерваторами и либералами — путь к тысячелетию... Социализм стремится изменить не только ботинки на ногах людей, но и одежду, которую они носят, дома, в которых они обитают, работу, которую они выполняют, образование, которое они получают, их должности, их почести и все их имущество. Социализм стремится сотворить новый мир из старого. Его можно достичь лишь осознанной, открытой, мужественной решимостью огромного множества мужчин и женщин. Вы должны абсолютно четко уяснить в своем уме, что социализм означает полное изменение, разрыв с историей, со многим живописным; целые классы исчезнут. Мир будет разительно отличаться — с другими сортами домов, другими типами людей. Все различные профессии и индустрии изменятся, медицинская профессия будет осуществляться в иных условиях, инженерное дело, наука, театральный бизнес, духовенство, школы, отели, почти каждая профессия должна будет претерпеть столь же глубокое внутреннее изменение, какое претерпевает гусеница, становясь мотыльком... изменение столь же глубокое, каким было бы упразднение частной собственности на рабов в древнем Риме или Афинах». (Курсив мой.)

Здесь представлена точка зрения, прямо противоположная той, что на протяжении многих лет преподавалась Фабианским обществом немалой аудитории образованных англичан (и американцев). Ибо сравнительно немногие не читали ни фабианских брошюр, ни пьес Бернарда Шоу, в которых представлена та же точка зрения.

Г-н Джон А. Хобсон объединяет социалистических и несоциалистических реформаторов Великобритании в отношении их оппортунизма. Будучи сам либералом, он возражает против того, что некоторые социалисты недостаточно радикальны, и что «более мягкие и оппортунистические бренды страдают чрезмерной туманностью». О преобладающей тенденции к оппортунизму г-н Хобсон пишет:

«Этот бунт против идей зашел так далеко, что способные люди стали серьезно смотреть на прогресс как на предмет манипуляций закулисных дельцов, как на нечто, что можно "стряпать" в комитетах посредством софистических предложений или других ловких уловок. Крупные национальные вопросы, согласно этому суждению, действительно вращаются вокруг искусств политического менеджмента, игры ловкого тактика и полноценного агитатора. Это та "работа", которая дает результаты; выборы, здравое выражение национальной воли выигрываются этими и никакими другими средствами.

«Нигде эта механическая концепция прогресса не действовала более губительно, чем в движении к коллективизму. Предположим, что механизм реформы был усовершенствован, что каждая маленькая клика специалистов и закулисных дельцов была расставлена по своим надлежащим точкам в механизме общественной жизни — выдавит ли этот механизм прогресс? Каждый знаток промышленной истории знает, что применение мощного "мотора" имеет гораздо большее значение, чем изобретение специальной машины. Какое же обеспечение предусмотрено для генерирования движущей силы прогресса в коллективизме? Придет ли она сама по себе? Наш механический реформатор, по-видимому, думает, что придет. Привлекательность какой-то сиюминутной очевидной выгоды, пресечение какого-то скандального злоупотребления монопольной властью со стороны частной компании, некоторое необходимое расширение существующего муниципального или государственного предприятия путем бокового расширения — таковы единственные пружины действия. Таким образом, муниципализация общественных служб, усиление утверждения государственного контроля над шахтами, железными дорогами и фабриками, принятие под государственный контроль крупных секторов транспортной торговли происходят без всякого признания руководства общих принципов. Всюду давление особых конкретных интересов, и нигде — осознанная игра организованного человеческого интеллекта!...

«Моя цель здесь — обосновать практическую полезность "теории" и "принципа" в движении коллективизма, показав, что реформаторы, которые не доверяют руководству утопии или даже применению экономических первопринципов, не скатываются полностью обратно к тому грубому эмпиризму, который настаивает на том, что каждый случай должен оцениваться отдельно и исключительно по его собственным индивидуальным достоинствам».

Затем г-н Хобсон предлагает свою программу коллективизма, которую он справедливо считает не социалистической, а исключительно либеральной — и мы находим ее более коллективистической, радикальной и демократической, чем программу многих так называемых социалистов. Более того, она выражает взгляды значительной и растущей части нынешней Либеральной партии. Затем он заключает следующее:

«Если практические деятели социальных и промышленных реформ продолжат игнорировать принципы, неумолимая логика событий тем не менее потащит их по указанному здесь пути коллективизма. Но им придется заплатить ту цену, которую близорукий эмпиризм платит всегда: медленными, нерешительными и шатающимися шагами, с бесчисленными фальстартами и отступлениями они будут двигаться во тьме по невидимой тропе к невидимой цели. Общественное развитие может быть сознательным или бессознательным. В прошлом оно было по большей части бессознательным, а потому медленным, расточительным и опасным. Если мы хотим, чтобы в будущем оно было более быстрым, безопасным и эффективным, оно должно стать осознанным выражением обученной и организованной воли народа, который не презирает теорию как непрактичную, но использует ее для обеспечения экономии в действиях». [134]

Практически все «государственные социалисты» придерживаются взглядов, схожих со взглядами Шоу и Вебба. Даже г-н Уэллс в своей книге «Первые и последние вещи» выступает с пространным нападением на то, что он называет демократией, когда говорит нам, что ее истинное имя — «неповиновение», и что она низменна, поскольку «она мечтает о том, что ее лидеры являются ее делегатами». Его взгляд на демократию строго согласуется с его отношением к простому человеку, которого он расценивает как «стадное животное, коллективно смахивающее на овцу, эмоциональное, поспешное и поверхностное». [135] Дмократия может означать лишь то, что власть будет передана в руки «богатых владельцев газет, производителей рекламы и энергичных богатеев вообще как источника, свободно заливающего коллективный разум теми внушениями, на основе которых он действует», заключает г-н Уэллс.

Журнал The New Age, представляющий младших фабианцев, также отчаивается в демократии и выступает за компромисс, поскольку «демократическая партия пока не смогла получить одобрение и подкрепление всенародным согласием». Он признает, что власть короны «велика и даже временно непреодолима», но отговаривает от противодействия монархии на том основании, что монархия держится на невежестве и слабости народа, а не на чистом физическом принуждении. [136] The New Age выступает против таких демократических предложений, как референдум и пропорциональное представительство, считает, что представитель может столь полно воплотить идеалы и интересы общины, что становится «духовной суммой их всех», и признает, что этот идеал «поистине представительного органа людей» может быть осуществлен при крайне недемократическом избирательном праве. [137] «За пределами прихода или деревушки референдум невозможен. Для империи он фатален», — говорится в нем. [138] И наконец, этот социалистический орган вполне готов выделить еще пятьдесят миллионов фунтов стерлингов на военно-морской флот при условии, что деньги будут изъяты у богатых, поскольку он считает, что «хорошее увесистое ассигнование на увеличение флота очень сильно помогло бы подсластить суровый бюджет для богатых, а также укрепить привлекательность партии, которая заявляет, что продвигает дело бедных». Империализм и милитаризм, которые в большинстве стран являются главной формой борьбы социалистов против капитализма, фактически считаются второстепенными на том основании, что через смирение с ними становится возможным ускорить проведение нескольких реформ, подобных тем, которые уже были дарованы капиталистами нескольких других стран без всякой капитуляции социалистов и даже без какого-либо социалистического давления.

Недавний призыв журнала New Age найти «сотню способных джентльменов» для спасения Англии, его сожаление о том, что в стране не находится по-настоящему интеллигентного и благожелательного «правящего класса» или «платоновых стражей», а также его еженедельное принижение демократии не сулят скорого поворота к радикальному направлению. Напротив, журнал предсказывает, что прочное удержание политической власти имущими классами неминуемо приведет, как и в Римской империи, к образованию двух основных классов, каждый из которых неизбежно развратится: «один — богатством, а другой — нищетой», — и что в конце концов последний окажется неспособным к организованному сопротивлению. Знакомый и научно доказанный факт физического и морального вырождения значительной части британского рабочего народа, несомненно, наводит многих на столь пессимистические выводы. «По нашему мнению, — заключает New Age, — безнадежно рассчитывать на то, что бедняки и невежды, сколь бы отчаявшимися и многочисленными они ни были, когда-либо преуспеют в изгнании своих богатых правителей. Ни одно восстание рабов в мировой истории еще не побеждало собственными силами. В наши дни к тому же шансы на успех еще меньше. Один пулемет равен целой толпе». [139]

Поистине, недоверие к демократии настолько всеобще среди британских социалистов, что Белок, Честертон и другие либералы правдоподобно, но несправедливо обвиняют их в фактическом представлении аристократической точки зрения. В статье под названием «Почему я не социалист» г-н Честертон выражает убеждение, которое, по его словам, почти неизвестно среди социалистов Англии, а именно веру «в массы простого народа». [140] Г-н Белок в дискуссии с Бернардом Шоу предсказал, что социализм, если он придет в Англию, вероятнее всего, окажется просто «еще одной из бесконечных и вечно возобновляемых уловок английской аристократии».

Можно вполне усомниться в том, что какие-либо из более значительных консервативных, аристократических или реакционных сил мира (за исключением доктринеров-либералов) выступают против социализма в том виде, в каком его определяет Фабианское общество, то есть как постепенное движение в направлении к коллективизму. По этому критерию социалистическими можно назвать не только царя и кайзера, но даже и Католическую церковь. Г-н Хьюберт Бланд, один из авторов-составителей исходных фабианских эссе и весьма влиятельный член Общества, будучи сам католиком, прямо утверждает, что Церковь никогда не нападала на фабианский или истинный социализм. Учитывая тот факт, что Церковь ведет войну с социалистическими партиями Италии, Франции, Бельгии, Австрии, Германии, Соединенных Штатов и каждой страны, где и Церковь, и социалисты представляют собой политическую силу, принимая во внимание масштабные и самые недвусмысленные осуждения со стороны пап и высшего духовенства, а также войну, которая ведется против социалистических партий на каждом фронте, аргумент г-на Бланда представляет определенный интерес.

Определив социализм как «увеличение прав государства» и «тенденцию к ограничению прав собственности отдельного лица и расширению прав собственности и деятельности общества» либо как «контроль государства и муниципалитетов над собственностью», г-н Бланд, разумеется, не испытывает никаких затруднений в том, чтобы показать, что Католическая церковь никогда ему не противостояла, — хотя это делали многие католики-индивидуалисты.

«Говорят, что не менее двух пап, — пишет г-н Бланд, — осуждали социализм в авторитетных заявлениях, но когда я изучаю и анализирую эти осуждения, я обнаруживаю, что осуждается вовсе не социализм в том смысле, в каком я определил его здесь». [141] Действительно, верно то, что лишь немногие из наиболее ярых и упорных врагов социалистического движения осуждают «социализм» в том виде, в каком его определяют г-н Бланд и его соратники — «государственные социалисты».

Этот капиталистический коллективизм, продвигаемый Фабианским обществом, на практике воплотился в движение в сторону «муниципального социализма», о котором так много было слышно несколько лет назад — сначала в Великобритании, а позже и в других странах. Прошло уже от десяти до двадцати лет с тех пор, как многие британские города, и в особенности Глазго, начали крупномасштабные муниципальные эксперименты, которые как социалисты, так и несоциалисты клеймили одинаково как муниципальный социализм. Первые из этих экспериментов включали не только муниципализацию уличных железных дорог, электрического освещения и тока и так далее, но даже создание муниципальных бойен, банных заведений и мест для развлечений на открытом воздухе. Поздние этапы развивались в несколько ином направлении. Главными реформами, обсуждаемыми повсеместно, теперь, по-видимому, являются предложения о том, чтобы муниципалитеты обеспечивали жилищные условия для беднейших слоев населения и чтобы заботились о здоровье детей, вплоть до предоставления бесплатных обедов в государственных школах. Если о «муниципальном социализме» в последний год или два было слышно меньше, то лишь потому, что реформы в национальном масштабе на данный момент привлекли к себе бóльшую долю общественного внимания. Это вовсе не обязательно означает, что национальные реформы важнее муниципальных, а лишь то, что последние появились раньше, поскольку их было проще осуществить, хотя, возможно, и труднее довести до успешного завершения.

Однако первоначальная популярность движения за муниципальные реформы как в Великобритании, так и в других странах столкнулась по меньшей мере с временным спадом по мере того, как стали очевидны взаимосвязи между этим «муниципальным социализмом» и налогообложением. Как не платящие налогов рабочие, так и мелкие налогоплательщики из средних классов увидели, что прибыль от новых муниципальных предприятий в значительной степени идет на снижение налогов для имущих вместо того, чтобы приносить пользу большинству. Это может показаться странным, поскольку при всеобщем избирательном праве следовало бы ожидать доминирования не платящего налогов и не владеющего землей большинства. Но в Великобритании, как и повсюду, центральные правительства, находящиеся под твердым контролем налогоплательщиков и землевладельцев, осуществляют строгий контроль над муниципалитетами, так что такого рода реформа окажется выгодной главным образом землевладельцам, позволяя им поднимать квартплату пропорционально выгоде, получаемой нанимателями; а также меньшинству налогоплательщиков, давая возможность использовать прибыль от муниципальных предприятий в целях снижения налогов.

Тенденция к расширению сферы муниципальных предприятий, которую можно заметить во всех крупных городах мира, подгоняется общественным убеждением в том, что не существует никакого другого возможного средства предотвратить эксплуатацию всех классов со стороны корпораций коммунального обслуживания, и как следствие — широкомасштабный ущерб торговле, строительству и промышленности в целом. Но следует отметить, что какая бы муниципализация ни происходила, она будет продолжать оставаться под контролем налогоплательщиков, землевладельцев и деловых людей и в значительной степени в их интересах до тех пор, пока национальные правительства остаются в руках капиталистов.

Приходящие к власти во стольких странах национальные администрации социальных реформ поощряют различные формы «муниципального социализма» налогоплательщиков. Ультраконсервативные правительства Германии, Австрии и Бельгии разрешают городам заниматься даже общественным питанием школьников, в то время как реакционное национальное правительство Венгрии взяло на себя задачу обеспечить жильем 25 000 рабочих в Будапеште. Консервативная газета Daily Mail в Лондоне вопит о том, что венгерский министр д-р Векерле «обогнал социалистов», но что это «правильный вид социализма» и что «право сделать первый шаг было оставлено за лидером привилегированного парламента [венгерского парламента, представляющего не мелких капиталистов, а землевладельческую знать и дворянство]». И нет почти никаких сомнений в том, что как обеспечение жильем рабочих, так и общественное питание школьников покоятся ровно на тех же принципах, что и социальные реформы, предпринимаемые сейчас национальными правительствами, такими как правительство Великобритании, и являются, по сути, «правильным видом социализма» с капиталистической точки зрения.

Принимая муниципального реформатора за тип так называемого социалиста, г-н Белок, видный депутат-либерал и противник социализма, говорит, что «в той атмосфере, в которой он работает, и в отношении тех чувств, которые он боится оскорбить», муниципальный социалист полностью принадлежит к классу капиталистов. «Нельзя совершать революции без революционеров, — продолжает он, — а ничего менее революционного, чем ваш муниципальный реформатор, еще не ступало по земле. Сама эта концепция чужда данному кругу лиц; обычно он к тому же отчаянно испуган. Тем не менее совершенно очевидно, что столь масштабное изменение, какое предполагает социализм, не может быть осуществлено без ударов. Когда видишь, как его словесно отстаивают (а на практике от него уклоняются) люди, которые за всю свою жизнь никого не ударили и которые даже боятся сцены с официантом в ресторане, не склонен верить в реальность этого вероучения». В заключение г-н Белок говорит, что все, что этот вид социализма делал в моменты своей наибольшей активности, сводилось лишь к тому, чтобы все больше признавать капиталиста и все сильнее укреплять пропасть между ним и другими классами. [142]

И точно так же, как г-н Белок упрекал социалистов за их консерватизм, журнал New Age и другие рупоры социализма осуждают несоциалистических радикалов, составляющих один из главных элементов среди сторонников нынешнего правительства (включая г-на Белока), как слишком радикальных. В литературе Фабианского общества также весьма часто встречаются обвинения в адрес либералов в излишней революционности. Годы назад г-н Сидни Вебб обвинял их в том, что у них «революционная традиция в крови», в восприятии общества как «борьбы враждующих интересов», и заявлял, что они ничего не станут реформировать, «разве только это делается за счет их врагов». Хотя последнее обвинение едва ли справедливо как в отношении британских либералов, так и в отношении революционных социалистов континента, очевидно, что наиболее важные реформы социалистов, те, которым неизбежно должны быть отданы наибольшие усилия, те, за которые одни только следует бороться, — это как раз те самые реформы, которые должны быть осуществлены «за счет врага».

Ни в одной другой стране общественное мнение — ни внутри социалистического движения, ни за его пределами — до такой степени не отчаивалось в демократии и народе. Ни в одной из них дух народного восстания и воинствующего радикализма не дремал так долго. И тем не менее мало сомнений в том, что британские массы, ободренные массами Франции, Германии и других стран, однажды восстановят ту уверенность в себе и способность отстаивать свои интересы, которые они, кажется, потеряли со времен «левеллеров» Содружества двести пятьдесят лет назад. Могут пройти годы, прежде чем это новое революционное движение наберет тот импульс, которым оно уже обладает в Германии и Франции. Но крупные забастовки 1910, 1911 и 1912 годов (см. Часть III, Глава VI) и политические сдвиги, сопровождавшие эти забастовки, показывают, что это движение уже началось. Внутри социалистической «Независимой рабочей партии» уже наличествует сильное разделение мнений, и эта организация также разошлась по нескольким важным вопросам с несоциалистической Лейбористской партией, частью которой она тем не менее по-прежнему является.

После неудовлетворительных результатов выборов 1910 года конфликт внутри Независимой рабочей партии обострился сильнее, чем когда-либо. Г-н Барнс, бывший тогда председателем самой Лейбористской партии, и г-н Кейр Харди, главная фигура в ее социалистическом (Независимая рабочая партия) крыле, сурово критиковали тактику, которой придерживалось большинство во главе с двумя членами того же «социалистического» крыла — г-ном Макдональдом и г-ном Сноуденом. Правда, разногласия не носили фундаментального характера, но интересно отметить, что Макдональда и Сноудена и их открытых несоциалистических союзников-тред-юнионистов обвиняли в том, что они так много уступают либералам, что это подрывает позиции самой Лейбористской партии — не говоря уже о еще большей несовместимости подобных компромиссов с чем-либо близким к социализму. Г-н Барнс и г-н Харди указывали, что робкая тактика поставила под угрозу не только борьбу против Палаты лордов, но также усилия по сдерживанию военно-морского бюджета и предлагаемое решение проблемы безработицы, которое должно было признать «право на труд». Иными словами, г-н Макдональд и г-н Сноуден были настолько озабочены тем, чтобы угодить либеральному правительству, что рискнули даже этими умеренными реформами, за которые выступали многие антисоциалистические радикалы.

Снова на съезде «независимцев» 1911 года в Бирмингеме радикальный элемент в лице Холла, Маклахлана и других предложил резолюцию, требовавшую, чтобы эта партия прекратила бесконечно голосовать за правительство лишь потому, что правительство заявляло, будто каждый вопрос требует вотума доверия, и чтобы они выдвинули на первый план свои собственные требования, а по всем остальным голосовали в зависимости от их существа. Эта весьма последовательная резолюция, полностью соответствующая позиции социалистических партий во всем мире, была тем не менее провалена «независимцами» при голосовании, точно так же как незадолго до этого на съезде несоциалистической Лейбористской партии, частью которой они являются. Исполнительный комитет внес поправку противоположного толка по сравнению с радикальной резолюцией, и эту поправку умело поддержал Макдональд. Однако Харди и Барнс убедили конгресс провалить как резолюцию, так и поправку на том основании, что «независимцы» в парламенте должны поддерживать либеральное и радикальное правительство, за исключением определенных кризисных моментов — в качестве примеров которых Барнс упомянул противодействие лейбористов вооружениям и их требование права на труд. Кейр Харди также заявил, что он не удовлетворен поведением Лейбористской партии в парламенте; его предложение, осуждающее действия правительства во время забастовки валлийских шахтеров, например, получило лишь семнадцать из сорока их голосов. Он утверждал, что влияние либералов на партию объясняется вовсе не их программой социальных реформ, а принятием ими после выборов 1906 года закона о тред-юнионах, разрешающего пикетирование, и что он боится их больше, чем консерваторов. Тем не менее он считал, что это либеральное влияние сейчас идет на спад, и сказал, что если либералы попытаются усилить Палату лордов, как предлагается в преамбуле к их резолюции, отменив ее право вето, Лейбористская партия будет готова голосовать против правительства.

Лейбористы действительно проголосовали против этой преамбулы, и правительство было спасено лишь благодаря тому, что Бальфур и консерваторы оказали ему свою поддержку. Нам еще предстоит увидеть, отделятся ли лейбористы от либералов по действительному ключевому вопросу, по которому они знают, что консерваторы останутся в оппозиции, — иными словами, сделают ли они то единственное, что может свидетельствовать о подлинной независимости или сделать их фактором первостепенной важности в политике нации, а именно свергнут правительство. Несомненно, этот день настанет, но он пока не кажется близким.

Эта дискуссия значительно усилилась в связи с решением руководства Лейбористской партии (в целях сохранения законного права использовать средства тред-юнионов в политических целях) освободить членов парламента от лейбористов от их обязательства следовать общей линии. Это решение вновь встретило противодействие со стороны большинства «независимого» крыла, включая Харди и Барнса, но было поддержано меньшинством во главе с Макдональдом. Однако благодаря поддержке несоциалистического элемента оно было принято подавляющим большинством на съезде Лейбористской партии в 1911 году. Таким образом, в то время как одно крыло становится более радикальным, другое становится более консервативным, и раскол между «независимцами» и остальными лейбористами углубляется.

Пожалуй, самым близким и активным соратником г-на Макдональда практически во всех вопросах был г-н Филип Сноуден. Даже г-н Сноуден в конце концов заявил, что недавнее действие Лейбористской партии, когда все ее члены, за исключением полудюжины, проголосовали вместе с либералами вопреки тому, что, как утверждает г-н Сноуден, было указаниями партийного съезда, «окончательно завершает их слияние с официальным либерализмом». Г-н Сноуден утверждал, что если «независимцы» стерпят и это, то они стерпят что угодно, что настало время выбирать между принципом и партией и что он не готов жертвовать первым ради последней.

Вскоре после этого инцидента, который г-н Макдональд приписал недоразумению, последовала крупная забастовка железнодорожников и ее урегулирование, в котором он и г-н Ллойд Джордж сыграли ведущую роль. Встреченное с энтузиазмом либеральной прессой, это урегулирование было сурово осуждено Лейборист лиз, официальным органом «независимцев». Г-н Макдональд, с другой стороны, выразил в Палате общин глубокое удовлетворение окончательной позицией правительства и предсказал, что если она сохранится, то в течение целого поколения подобных проблем возникать не будет. Ни одно заявление не могло быть более чуждым царившим среди рабочих настроениям, часть которых, как помнят читатели, отказывалась возвращаться к работе в течение нескольких дней после урегулирования. «Независимцы» как политические представители наиболее радикальных юнионистов естественно воплощают это недовольство, в то время как Лейбористская партия, неся долю ответственности за урегулирование, становится более чем когда-либо полуофициальным рабочим представителем правительства — расхождение, которое едва ли неминуемо приведет к открытому расколу.

Именно в результате всех этих критических ситуаций, особенно крупной забастовки железнодорожников и ее последствий, была предпринята попытка сформировать «Британскую социалистическую партию», которая объединила бы все социалистические фракции и освободила их от зависимости от Лейбористской партии. Ей удалось объединить всех, за исключением Независимой рабочей партии и Фабианского общества, и она включает даже ряд местных отделений (хотя и составляющих лишь небольшое меньшинство от их общего числа) первой из названных организаций. Эта партия выступила с прямой революционной декларацией принципов. Г-н Келч, редактор органа социал-демократов Justice, предложил следующую декларацию принципов, которая намного опережала нынешнюю позицию Независимой рабочей партии, хотя и была несколько двусмысленной в пункте, набранном курсивом:—

«Социалистическая партия есть политическое выражение движения рабочего класса, действующее в теснейшем сотрудничестве с производственными организациями ради социализации средств производства и распределения, то есть превращения капиталистического общества в коллективное или коммунистическое общество. Как по своей цели, своим идеалам, так и по используемым средствам Социалистическая партия, хотя и стремящаяся к осуществлению непосредственных социальных реформ, требуемых рабочим классом, является не реформистской, а революционной партией, которая признает, что социальная свобода и равенство могут быть завоеваны только путем доведения классовой борьбы до победного конца и тем самым навсегда уничтожения всех классовых различий». [143]

Фраза, выделенная курсивом, встретила противодействие со стороны нескольких революционных представителей отделений Независимой рабочей партии, присутствовавших в качестве делегатов, и других лиц, и небольшим большинством голосов была исключена. Декларация в ее нынешнем виде столь же радикальна, как и декларация любой социалистической партии в мире. Новая организация уже добивается определенных успехов среди членов Независимой рабочей партии, и есть шанс, что ей удастся до истечения многих лет преуспеть в попытке освободить эту организацию и британский социализм в целом от их зависимости от Лейбористской и Либеральной партий.

Пожалуй, контраст между методами и целями Лейбористской партии и Социалистической партии проявляется еще отчетливее в Австралазии, чем в Великобритании. Типичный взгляд на реформы в Новой Зеландии как на шаги к социализму излагает Томас Уолш из оклендского издания Voice of Labour (см. New York Call от 10 сентября 1911 г.).

Перечислив «уже достигнутое», включая упоминание всеобщего избирательного права, государственного управления почтовой службой, запрета детского труда, «бесплатного и обязательного светского образования до достижения четырнадцатилетнего возраста» и «поддерживаемых государством общественных больниц» — помимо других, более отчетливо выраженных капиталистическо-коллективистских реформ, таких как государственные железные дороги, шахты, телеграф, телефон, посылочная почта, страхование жизни и от пожаров, банки, пенсии по старости и муниципальная собственность, — г-н Уолш заключает:—

«Таковы некоторые из уже сделанных дел; впереди длинный список. Революционная группа сторонников принципа "бери и удерживай" может назвать их паллиативами, может с криком отвергать их как ложные следы, способные лишь сбить с толку, может заявлять, что они затушевывают главные вопросы, но я хочу знать: от каких из этих реформ они хотели бы отказаться, какие из них бесполезны, какие из них не нужны? Вопреки наивному заблуждению революционной группы, защитники нынешней системы ничего не раздают и не раздадут сами; всё достигнутое вырывается у них силой; и на политической арене, вооружившись избирательной урной и знанием того, как ею пользоваться, нет ничего такого, чего труд не смог бы получить.

Разве достигнутые реформы затушевали главный вопрос, из виду ли мы потеряли цель? Задача Новозеландской лейбористской партии сегодня — "обеспечение для всех полной стоимости их рабочей силы путем постепенного перехода в общественную собственность всех средств производства, распределения и обмена". Вопреки мнению вашего критика, то, что уже было сделано, лишь раззадорило аппетит в пользу большего, и сегодня новозеландский труд выстраивает свои силы для новых штурмов цитадели привилегированных.

Каждая завоеванная нами реформа была шагом к цели; каждый сделанный шаг означает на один шаг меньше впереди. Прогрессивное законодательство не увело движение на запасной путь — оно расчистило дорогу для дальнейшего продвижения.

В Новой Зеландии перечисленные реформы стали законом — законом, принятым вопреки классу собственников богатства. В данный момент труд не обладает властью администрировать законы, но далеко не будучи аргументом в пользу отказа от закона, это убедило новозеландский труд в том, что административный контроль должен быть захвачен, и через избирательную урну новозеландский труд пойдет к завоеванию этого контроля. Получив контроль над национальным и местным правительством, можно будет национализировать запасы продовольствия и создать больше конкурентоспособных государственных отраслей промышленности. А благодаря рабочему управлению арбитражным судом цены и зарплаты можно будет отрегулировать так, чтобы рабочий мог выкупить с рынка всё то, что вложил в него своим трудом.

Братьям в Америке я говорю: продолжайте. Не тратьте время на споры об экономических догмах. Добейтесь единого рабочего движения и бросьте всю индустриальную силу на политическую арену. Любое меньшее усилие означает задержку. Вся сила целиком означает победу. Мы продвинулись вперед. Мы экспериментировали. Мы доказали. Вам остается лишь подражать — и совершенствовать».