«Социализм как он есть»

Не составляет труда показать на примерах общественной жизни и мнения наших дней, насколько широко распространен этот дух политического компромисса или оппортунизма; как и доказать, что он проникает в поведение многих социалистов. Такое противодействие эффективному применению широких и далеко идущих планов в практической политике особенно распространено по историческим причинам в Великобритании и Соединенных Штатах. В этой стране оно было особенно заметно в Милуоки с самых ранних дней тамошнего социалистического движения. В 1893 году милуокская газета Vorwaerts объявила, что «если вы требуете слишком многого за один раз, вы, скорее всего, вообще ничего не получите» и что «не следует требовать ничего большего, чем то, что достижимо в данное время и при данных обстоятельствах». [99] Легко заметить, что это четкое выражение принципа действия, диаметрально противоположного тому, который был принят международным движением, как заявляли Бебель и Либкнехт. Социалисты главным образом отличаются от других партий тем, что концентрируют свое внимание на требованиях, выходящих за рамки «того, что достижимо в данное время и при данных обстоятельствах». Они могли бы попытаться отличить себя заявлением о том, что они выступают за конечную цель социализма, хотя их немедленная программа совпадает с программой других партий, но это может сделать любой политик — как недавно показали действия Бриана, Мильерана, Ферри и других бывших социалистов во Франции и Италии, — и близится день, когда толпы политиков последуют их примеру.

Любое статичное или догматичное определение социализма, как и любая чисто идеалистическая формулировка, сколь бы революционной или точной она ни была, неизбежно навлекает на себя чисто оппортунистические методы. Широко распространенное статичное определение гласит, что социализм — это «коллективная собственность на средства производства и распределения при демократическом управлении». В качестве конечного идеала или теории социальной эволюции это принимается также многими противниками социализма из числа приверженцев огосударствления, и вскоре может получить всеобщее признание. Главная возможность для расхождения во мнениях среди большинства практичных людей, будь то социалисты или нет, должна исходить из вопросов: как скоро? Какими средствами?

Очевидно, что такая социальная революция должна быть осуществлена только поэтапно. Каковы эти этапы? Многие испытывают искушение дать простой ответ: «Все больше коллективизма и все больше демократии». Но прогресс в политической демократии, если бы он шел в первую очередь, мог бы сопровождаться искусственным возрождением мелкомасштабного капитализма, и новое большинство, состоящее в значительной степени из довольных фермеров-капиталистов, могло бы отодвинуть социализм дальше, чем он находится сегодня. Точно так же, если бы в первую очередь шла реализация элементов коллективизма, это могло бы привести нас в направлении сегодняшней Пруссии. И наконец, даже сочетание демократии и коллективизма до определенного момента могло бы породить большинство, состоящее отчасти из мелких капиталистов и привилегированных государственных служащих. Завершенная или далеко зашедшая коллективистская демократия обеспечила бы приход социализма. Но политика, которая давала бы нам лишь больше коллективизма плюс больше демократии, могла бы с равным успехом вести нас либо к социализму, либо в противоположном направлении. Конечная цель современного общества не дает нам готового плана действий посредством математического процесса разделения ее достижения на столь многие механические этапы.

Очень похожий политический лозунг, часто используемый партийными социалистами, звучит так: «Пусть нация владеет трестами». Предположим, что конституция этой страны была бы сделана столь же демократичной, как конституция Австралии или Швейцарии, а избирательное право — абсолютно всеобщим (в отношении взрослых). Предположим, кроме того, что «тресты», включая железные дороги, корпорации коммунального обслуживания, банки, шахты, нефтяные и лесозаготовительные интересы, сталелитейную и мясоперерабатывающую промышленности и те немногие другие важные предприятия, где установлены монополии, принадлежали бы правительствам такого характера и управлялись ими. В сочетании с социальными и трудовыми реформами, которые сопровождали бы такой режим, это был бы «государственный социализм», но это необязательно представляло бы собой даже шаг к социализму — и на то есть две причины.

Упомянутые отрасли промышленности нанимают, вероятно, менее трети населения, и, даже если мы добавим другие виды государственного найма, общая сумма составит чуть более трети. Большинство общества по-прежнему будет разделено между собственниками или наемными работниками конкурентных производственных предприятий, магазинов, ферм и т. д., а также представителями свободных профессий. У большинства из них борьба труда и капитала будет продолжаться и, поскольку они составляют большинство, перенесется в сферу государственного управления, противопоставляя более высокооплачиваемых сотрудников менее оплачиваемым, как в сегодняшней Пруссии.

И, во-вторых, даже если мы предположим, что значительная часть или все государственные служащие получили то, что они сочли в целом справедливым отношением со стороны государства, и если они вместе с лавочниками, владельцами или арендаторами ферм, а также удовлетворенными представителями свободных профессий и служащими составили бы большинство, мы все равно оставались бы так же далеки от социальной, экономической или промышленной демократии, как и прежде. То, что мы имели бы, было бы классовым обществом, основанным на чисто политической демократии и, в экономическом плане, на отчасти частном (или индивидуалистическом), а отчасти общественном (или коллективистском) капитализме.

«Равные возможности для всех» также означали бы социализм. Но равные возможности для ограниченного числа лиц, независимо от того, насколько это число больше нынешнего, могут лишь укрепить капитализм, отвлекая более способных рабочих от их класса и привлекая их на службу капитализму. Или же более равные возможности для всех, без полного уравнивания, могут лишь усилить конкуренцию низших классов за позиции в среднем классе и тем самым обеспечить капиталистам более дешевые профессиональные услуги. Так называемые шаги к равным возможностям, даже если они достаточно быстрые, чтобы произвести очень большой избыток обусловленных соискателей, для которых капитализм не может обеспечить работу и которые тем самым увеличивают армию недовольных, могут просто отсрочить день социализма.

Я говорил о социалистах, чья основополагающая цель носит оппортунистический характер — добиться немедленных результатов в законодательстве, какими бы оторванными от социализма они ни были. Другие побуждаются либо пассивным идеализмом, либо привязанностью к абстрактной догме ради нее самой. Их обыкновение заключается в том, чтобы в первом случае сделать доктрину настолько жесткой, что она не имеет немедленного применения, а во втором — «возвысить идеал» настолько высоко, удалить его настолько далеко в будущее, что его едва видно для целей сегодняшнего дня, а затем объявить, что деятельность сегодняшнего дня, даже если она теоретически подчинена идеалу или доктрине, должна также руководствоваться совершенно иными и «практическими» принципами, которые никогда четко не определяются и иногда едва упоминаются. Г-н Эдмонд Келли, например, помещает свой «подлинный коллективизм», или социализм, настолько далеко в будущее, что вынужден признать, будто он будет достигнут лишь «в конечном счете», а возможно, и вовсе не будет достигнут, в то время как «частичный коллективизм может оказаться последней стадией, совместимой с человеческим несовершенством». [100] Он признает, что этот частичный коллективизм («государственный социализм») не является идеалом, и очевидно, что его идеал находится слишком далеко впереди, либо слишком жесткий или теоретический, чтобы иметь хоть какую-то связь с идеалами социалистического движения, которые проистекают исключительно из реальной жизни.

Этот оппортунизм защищает себя апелляцией к «эволюционному» аргументу о том, что прогресс неизбежно должен быть чрезвычайно медленным. Прогресс в этом представлении, подобно дарвиновским вариациям, происходит по одному шагу за раз, и его шаги бесконечно малы. Рабочая газета Брисбена (Австралия) пишет: «Сложный недуг, которым страдает общество, можно вылечить только путем применения гомеопатических доз... Прививать социализм? Да, но бери все, что сможешь урвать на данный момент. Проповедовать революционные мысли? Да, но полагайся на метод улучшения... Умы людей развиваются медленно, и мы должны довольствоваться, боимся мы, совершением нашей революции по частям, кусочек за кусочком, до тех пор, пока не наступит момент, когда посредством кумулятивного процесса серия мелких изменений сложится в Великое Изменение. Самые важные революции — это те, которые происходят тихо, без того, чтобы происходило что-либо особенно заметное».

То, что представляет собой Великое Изменение, зависит исключительно, с точки зрения революционера, от того, как быстро оно осуществляется, а «революционные мысли» суть пустые абстракции, если они не сопровождаются революционными методами. Как только предполагается, что времени предостаточно, разница между консерватором и радикалом исчезает. Ибо даже те, кому есть что терять, осознают в наши дни неизбежность «эволюции». Радикал — это не тот, кто с надеждой смотрит на великие перемены после долгих периодов времени, а тот, кто не станет терпеть ненужную задержку — кто не желает принимать так называемые порции или улучшения, предлагаемые консерваторами и привилегированными (даже когда они значительны), в качестве удовлетворительных или обязательно способствующих его цели вообще. Радикальный дух — это скорее дух Джона Стюарта Милля, когда он говорил: «Когда целью является подъем постоянного благосостояния народа, мелкие средства не просто производят малые эффекты; они не производят вообще никакого эффекта».

Некоторый политический стандарт и количественный показатель так же необходимы для социального прогресса, как подобные стандарты необходимы в других отношениях. Если политический стандарт социалистов настолько низок, что они рассматривают программы социальных реформ, которые в целом более полезны для капиталистов, чем для других классов — и поэтому «не производят никакого эффекта» с точки зрения социалистической цели, — так, будто они являются уступками, то отсюда естественным образом следует, что социалисты будут готовы заплатить цену за такие уступки. Они будут не только рассматривать как относительный выигрыш по сравнению с капиталистами те меры, которые в первую очередь направлены на продвижение интересов капиталистов, но и неизбежно окажутся готовы за определенную плату до некоторой степени ослабить интенсивность своего противодействия другим мерам, которые являются капиталистическими и антинародными. Например, если пенсии по старости рассматриваются рабочими как эпохальная реформа и уступка, они могут быть предоставлены капиталистами тем охотнее. Но если их таким образом переоценить, этим чувством воспользуются, и они по всей вероятности будут сопровождаться ограничениями прав рабочих организаций. С другой стороны, если такие пенсии, сколь бы желанными они ни были, рассматриваются как реформа, которая приведет косвенно к большой экономии для классов капиталистов, общественных и частных благотворительных учреждений, работодателей и т. д., то социалисты примут их и, если возможно, ускорят их принятие, но — подобно французам — откажутся платить за них из собственного кармана (даже посредством косвенного налогообложения, как к тому принуждали британских рабочих) и не позволят использовать их ни в качестве прикрытия для реакции, ни в качестве замены более фундаментальных реформ.

Иными словами, рациональный политический стандарт учил бы тому, что определенная мера политического прогресса является нормальной в капиталистическом обществе как результат общего роста благосостояния и общего усовершенствования политической и экономической организации, особенно теперь, когда происходит великий переход к государственному капитализму; в то время как реформы совершенно иного характера необходимы, если должно произойти какое-либо относительное продвижение политической и экономической мощи масс, любая тенденция, которая могла бы привести в течение разумного периода времени к экономической и социальной демократии.

«Новое и справедливое распределение благ и прав этого мира должно быть главной целью всех тех, кто управляет человеческими делами», — говорил Токвиль. Экономический прогресс и политические реформы этой капиталистической эпохи, несомненно, приближают нас к тому дню, когда может произойти новое и справедливое распределение благ и прав, и они сделают великую трансформацию более легкой, когда она наступит, но это не значит, что сами по себе они представляют хотя бы первый шаг в новом порядке вещей. То, что это так, отрицают все самые типичные социалисты от Маркса до Бебеля.

Самые ярые противники социализма, как и его самые последовательные сторонники, пришли к пониманию того, что весь характер движения вырос из его нежелания идти на компромисс в отношении наступательной тактики, незаменимой для революционных изменений, которые оно имеет в виду, до тех пор, пока не стало очевидным, что точно так же, как социализм как социальное движение является противоположным полюсом государственного капитализма, социализм как социальный метод является противоположным полюсом оппортунизма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[93] Манифест Коммунистической партии.

[94] The Coming Nation, 9 сентября 1911 г.

[95] Статьи г-на Гомперса в Federationist недавно вышли отдельной книгой.

[96] Карл Д. Томпсон, «Конструктивная программа социализма» (брошюра).

[97] Виктор Грейсон и Г. Р. С. Тейлор, «Проблема парламента», стр. 56.

[98] Передовая статья в Socialist Review (Лондон), май 1910 г.

[99] Vorwaerts (Милуоки), 3 января 1893 г.

[100] Эдмонд Келли, «Индивидуализм и коллективизм», стр. 398.

ГЛАВА II

«РЕФОРМИЗМ» ВО ФРАНЦИИ, ИТАЛИИ И БЕЛЬГИИ

Социалистические партии в Италии, Бельгии и Франции, где «реформизм» силен, развиваются менее быстро, чем социалисты этих стран имели основания ожидать, и гораздо менее быстро, чем в других странах. Создается впечатление, что в этих случаях та же причина, которая толкает движение отказаться от наступательной тактики, также сдерживает и его численный рост.

Например, для социалистов в целом является принципиальным вопросом оспаривать каждую возможную выборную должность и выдвигать кандидатов в каждом возможном округе. Революционный французский социалист Жюль Гед даже заявлял автору, что если бы партия могла выставлять кандидатов во всех округах Франции и если бы таким образом можно было увеличить количество голосов, он был бы готов увидеть существенное сокращение числа социалистов в парламенте, вплоть до горстки — целью было повсеместное преподавание социализма и подготовка к будущим победам путем концентрации на нескольких перспективных округах, а не какие-либо усилия стать политическим фактором в данный момент. Аналогичным образом Август Бебель заявлял, что на выборах 1912 года предпочел бы, чтобы социалисты получили 4 000 000 голосов и 50 членов рейхстага, а не 3 000 000 голосов и 100 членов. В последнем случае, конечно, социалистические депутаты были бы избраны во многом во втором туре голосами несоциалистов.

Политика, фактически проводимая как в Италии, так и во Франции, в последнее время была прямо противоположна той, которую рекомендовали Гед и Бебель. На выборах 1909 года Социалистическая партия Италии выставила на 114 кандидатов в парламент меньше, чем на выборах 1904 года, в то время как во Франции в 1910 году было выдвинуто на 50 кандидатов меньше, чем в 1906 году. В результате французская партия получила прирост голосов в абсолютном выражении меньший, чем тот, который завоевали консервативные республиканцы, и едва ли превосходящий прирост радикалов, в то время как в Италии социалисты в 1909 году фактически получили меньший процент от общего числа голосов, чем в 1904 году, притом что численность членов партии существенно сократилась.

Эта политика имела двоякий результат: она провела в парламенты больше социалистов, в каждом случае увеличив число депутатов примерно на 50 процентов; с другой стороны, она существенно помогла тем радикальным и соперничающим партиям, которые наиболее близки к социалистам, поскольку во многих округах, где последние отозвали своих кандидатов, эти партии неизбежно получили социалистические голоса. Обширное поле агитации было практически заброшено, и даже когда агитация велась, различие между Социалистической партией и партиями, которым она благодетельствовала и которые в свою очередь благодетельствовали ей, стало менее заметным, и шансы на распространение социализма в будущем соответственно уменьшились.

Во Франции именно эта политика выдвинула на передний план так называемых «независимых социалистов» недавнего министерства Бриана. Не будучи ни социалистами, ни «радикалами», они находятся в наилучшем положении, чтобы извлечь выгоду из «сближения» этих сил, и именно так Мильеран вошел в состав министерства в 1900 году, Бриан стал премьер-министром в 1910 году, а Оганьер — министром в 1911 году. Они являются одними из самых грозных противников социалистического движения во Франции сегодня. Из этого и многих других примеров видно, что оппортунистическая политика, которая поначалу приводит к видимости успеха, впоследствии оборачивается ослаблением как сиюминутных, так и будущих возможностей движения.

Оппортунистическая политика ведет не только к отказу от социалистического принципа — исход, который в любом случае никогда не может быть окончательно определен, — но иногда и к фактическому предательству или дезертирству, заметному для всех глаз, как, например, когда Ферри покинул движение в Италии, а Бриан и Мильеран — во Франции. Очевидно, что такое дезертирство неизбежно должно следовать из распущенности, которой учит «реформистская» тактика. Тем не менее на протяжении всей ранней политической карьеры Бриана Жорес был его близким соратником, и даже после того, как первый отрекся от партии, второй признавался, что, подобно типичному оппортунисту, он все еще ожидал найти во вступительной речи Бриана в качестве министра «основания для надежды на продвижение социальной справедливости».

Карьера Бриана типична. «Нужно уметь управлять принципами», — говорил он в 1900 году как раз в то время, когда делал революционные заявления, которые я процитирую (в пользу всеобщей забастовки и против армии). Два года спустя, когда он произнес свою первую речь в Палате, консервативная газета Temps написала, что Бриан «министрабелен», то есть что он является хорошим материалом для какого-то будущего капиталистического министерства. При этом в данной речи Бриан выступал с тем, что казалось весьма энергичным нападком на правительство и капитализм, но, подобно некоторым видным социалистам сегодняшнего дня, ему удалось сделать это так, что он позволил наиболее дальновидным из капиталистических врагов четко понять, каковы его основополагающие принципы. [101]

При первой же возможности он связал себя с правительством и оправдал этот шаг соображениями «своего морального облика», поскольку он являлся автором знаменитого законопроекта об отделении церкви от государства. Он был немедленно исключен из партии, поскольку во время аналогичного шага Мильерана несколькими годами ранее партия пришла к окончательному выводу, что социалистам не следует позволять участвовать в администрациях их оппонентов.

Когда Бриан стал министром, а позже (в 1909 году) премьер-министром, он не преминул сразу же оправдать самые худшие опасения социалистов, возведя военных и военно-морских офицеров на высшие посты и продвинув того министра, который был наиболее активен в подавлении почтовой забастовки, во главу министерства юстиции. Так называемые коллективистские реформы, которые были внедрены во время его пребывания на посту министра, такие как покупка Западной железной дороги, были проведены, по словам консервативных социалистов вроде Жореса, с убытком для государства в 700 000 000 франков. Так что теперь Жорес, который столько сделал для продвижения мильеранизма и брианизма, счел себя обязанным предложить резолюцию, осуждающую Бриана, Мильерана и Вивиани как предателей, позволивших использовать себя «в целях «капитализма»».

««Социалистические» министры, — говорит Раппопорт, — пали ниже уровня прогрессивных капиталистических правительств. Ни один «социалистический» министр не сделал и близко столько для демократии, сколько сделали почтенные, но узколобые демократы вроде Комба. «Социалистические» министры прежде всего искали способы удержаться у власти. Чтобы заставить людей забыть свое прошлое, они вынуждены постоянно давать новые доказательства своего усердия перед правительством».

Во Франции, где уже существуют сильные радикальные, демократические и «государственно-социалистические» партии, готовые поглотить тех, кто ставит реформу выше социализма, вероятность того, что такое дезертирство приведет к какому-либо серьезному расколу партии, представляется небольшой, особенно после Тулузского конгресса, на котором была единогласно принята платформа. Конечно, главным фактором в этой платформе был Жорес, который выступает за политику единства и примирения внутри партии столь же решительно, сколь и за практически непрерывное примирение и сотрудничество с более или менее радикальными силами за ее пределами.

Если Жоресу удалось заставить французскую партию принять эту единогласную программу, то это потому, что он не является самым крайним из реформистов и потому, что до сих пор он ставил партийную лояльность превыше всего. Точно так же Бебель, голосуя почти по каждому вопросу вместе с революционерами, способен удерживать германскую партию вместе потому, что он время от времени оказывается на реформистской стороне, как в случае, о котором речь пойдет ниже. Жорес, например, с надеждой смотрит на целую серию «успешных всеобщих забастовок, происходящих через регулярные промежутки времени», и даже на конечное применение великой революционной всеобщей забастовки всякий раз, когда кажется, что капиталисты могут быть окончательно свергнуты, а правительство — взято в руки социалистов, хотя он, безусловно, считает, что день для такой забастовки отстоит еще на много лет. Он также не колеблется протянуть руку социалистического товарищества самым революционным социалистам и профсоюзным деятелям своей страны, хотя и говорит им: «Чем более вы революционны, тем больше вы должны стараться вовлечь в объединенное движение не только меньшинство, но и весь рабочий класс». Он говорит, что он не против революции или всеобщей забастовки, но что он против «карикатуры на всеобщую забастовку и несостоявшейся революции».

Однако судить о людях или партиях можно только по их поступкам, и хотя Жорес временами оказывался в рядах революционеров, в большинстве случаев он действует вместе с их соперниками и оппонентами — реформистами, и по сути является самым выдающимся социалистическим реформатором, которого породил мир. Никто не станет оспаривать тот факт, что есть социалисты, которые в текущий период интересуются исключительно реформами, не потому, что они против революции, а потому, что в данный момент не происходит и не предвидится в ближайшем будущем никаких более масштабных движений — и Жорес вполне может быть одним из них. Но очень трудно, даже невозможно отличить по каким-либо внешним признакам таких людей от тех, для кого идея чего-то большего, чем реформы «государственного социализма», является лишь идеалом, который касается почти исключительно следующего или какого-то будущего поколения. Многие из тех, кто ранее был ближайшим соратником Жореса, такие как министры Бриан и Мильеран, недавние министры Оганьер и Вивиани и многие другие, дезертировали из партии и ныне оказываются ее самыми опасными противниками, в то время как несколько других депутатов, которые все еще остаются членами партии, как Брус, недавно мэр Парижа, обвиняются значительной частью организации в том, что они занимают весьма похожую позицию. Конечно, это показывает, что, даже если бы самому Жоресу можно было доверять и позволить пропагандировать принципы и тактику, столь приятные для соперников и врагов социализма, наверняка найдется мало других людей, которых можно безопасно оставлять в столь компрометирующем положении.

Ввиду этих великих предательств со стороны соратников Жореса простой факт того, что его собственная позиция по отношению к партии в конце концов обычно была правильной — после того как большинство показало ему, как далеко он может зайти, — и несомненно останется технически правильной, приобретает второстепенное значение. Он открыто и неоднократно поощрял и поддерживал тех лиц и партии, которые впоследствии стали главными препятствиями на пути социалистического продвижения, как и предсказывали другие социалисты. Результатом является не то, что Социалистическая партия перестала расти, а то, что большая часть энтузиазма в отношении социализма, в значительной степени порожденного партией, ушла на то, чтобы провести так называемых «независимых социалистов» в палату и возвысить до контроля над правительством таких людей, как Бриан, который, по общему мнению социалистов и антисоциалистов, был самым грозным врагом, который был у социалистов за многие годы.

Программа, единогласно принятая французами на Тулузском конгрессе, должна рассматриваться в свете этой внутренней ситуации. «Социалистическая партия, партия рабочего класса и Социальной Революции, — начинается в ней, — стремится к завоеванию политической власти для эмансипации пролетариата [рабочего класса] путем уничтожения капиталистического режима и упразднения классов». Цель социализма не могла быть выражена более лаконично, чем в этих словах: «Уничтожение капиталистического режима и упразднение классов». Любая партия, которая живет в соответствии с этой преамбулой в букве и духе, вряд ли сможет сбиться с социалистического пути.

«Это партия наиболее по существу, наиболее активно реформистская, — продолжает другой раздел, — единственная, которая может довести свое действие до тотальной реформы; единственная, которая может дать полный эффект каждому требованию рабочего класса; единственная, которая может сделать из каждой реформы, из каждой победы отправную точку и базу для более масштабных требований и более смелых завоеваний...» Вот пункт, которому Жорес, несомненно, придавал наибольшее значение, и он был поддержан единогласно отчасти из-за необходимости партийного единства. Ибо это равносильно утверждению, что никакая реформа никогда не будет доведена до точки, которая полностью удовлетворяет трудящихся, иначе как через правительство рабочего класса. Но нельзя отрицать, что существуют определенные изменения, имеющие очень большое значение для трудящихся, подобные тем, что упоминались в предыдущих главах, которые в то же время еще более ценны для капиталистов и были бы доведены до конца, даже если бы не существовало никаких социалистов. Если бы революционное крыло французской партии однажды уступило самому капитализму эту возможность осуществления определенных реформ, они оказались бы в положении, позволяющем эффективно противостоять реформистской тактике Жореса внутри партии. Выражая полное признание полудемократическим и полукапиталистическим партиям реформ за определенные меры, они зашли бы так же далеко, как и он, в направлении примирения и здравого смысла в политике; отрицая возможность малейшего сотрудничества с несоциалистами по другим и еще более важным вопросам, они могли бы постоянно усиливать политический конфликт и, поскольку Жорес является вечным соглашателем, загнать его в меньшинство при каждом оспариваемом голосовании внутри партии. Атакуя капиталистов вслепую и по всем поводам, они создали необходимость примирителя — роль, которую Жорес столь искусно и эффективно исполняет.

Но сколь бы дружественной ни казалась тулузская программа реформистской тактике Жореса, она от этого ничуть не менее определенно подтверждает революционные методы всякий раз, когда момент оказывается благоприятным. В ней заявляется, что Социалистическая партия «постоянно напоминает пролетариату [рабочему классу] посредством своей пропаганды, что они найдут спасение и полную свободу только в коллективистском и коммунистическом режиме»; что «она ведет эту пропаганду повсюду, чтобы везде поднимать дух требований и борьбы», и что «социалисты одобряют всеобщую забастовку не только для использования в экономической борьбе, но и с целью окончательного поглощения капитализма».

«Подобно всем эксплуатируемым классам на протяжении истории, — заключается в ней, — пролетариат подтверждает свое право прибегать в определенные моменты к инсуррекционному насилию».

Тулузский конгресс продемонстрировал не текущую позицию французской партии или Интернационала, а те точки, по которым социалистические революционеры и реформаторы, везде в остальном находящиеся на ножах, могут прийти к согласию. Реформаторы не возражают против того, чтобы пообещать революционерам, что те будут поступать по-своему в относительно редкие кризисные моменты, когда революционные средства используются или предполагаются. Революционеры готовы позволить реформаторам приписать себе все заслуги за все полезные для рабочих реформы, которые случается принять. Ни одна из сторон не отказывается от своего главного принципа, будь то революция или реформа, но в вопросе второстепенной важности — реформы или революции — каждая сторона терпит в партии позицию, диаметрально противоположную ее принципам и требуемой ею тактике. Обе делают это, несомненно, в вере в то, что благодаря этому оппортунизму они когда-нибудь захватят всю партию и что таким образом удастся избежать раскола тем временем.

После Тулузского конгресса разногласия внутри французской партии стали гораздо более острыми. Поведение Бриана во время великой железнодорожной забастки 1911 года обсуждается ниже. И все же, несмотря на этот опыт того, сколько правительство готово заплатить за железные дороги и как мало оно готово сделать для их служащих, сторонники Жореса на съездах партии 1911 и 1912 годов снова выступили за политику национализации, а Гед был вынужден предупредить партию, что «государственный социализм» Бриана представляет собой величайшую опасность для движения.

Позитивные достижения Бриана также защищаются Жоресом. Недавний закон о пенсиях для трудящихся, в отличие от английского, требует прямого взноса от наемных работников. Тем не менее он содержал некоторые небольшие преимущества, и из семидесяти пяти социалистических членов Палаты депутатов против него проголосовал только Гед. Даже когда Конфедерация труда проводила кампанию против регистрации с целью получения этих «благ», орган Жореса L'Humanité занял противоположную сторону. Трудящиеся, как обычно, последовали за своими профсоюзами. Зарегистрировалось менее 5 процентов; в Париже — всего 2,5 процента, а в Бресте — 22 человека из 10 000.

Опыт с Мильераном и Брианом сделал для Жореса невозможным привязать французскую партию к «реформизму». Но реформизм привел к тому, что партию часто раздирают разногласия при голосованиях в Палате депутатов. Однако на партийных съездах Жорес оказывается в меньшинстве, когда возникает четкое разногласие, — исход, которого он изо всех сил старается избежать. Съезд 1911 года (в Сен-Кантене) подтвердил международное решение в Амстердаме, которое не позволяет партии пускаться в реформизм в составе несоциалистической администрации. В нем было заявлено, что «избранные на должности социалисты являются представителями партии принципиальной и абсолютной оппозиции ко всему классу капиталистов и к государству — его инструменту». А Вайян заявил, что со времен Амстердамского конгресса 1904 года вопрос об участии в капиталистических министерствах во Франции перестал существовать.

Правда, Жорес добился на этом съезде с небольшим перевесом голосов одобрения своей политики принятия правительственного предложения о пенсиях. Но ортодоксальные сторонники Геда и революционные ученики Эрве объединились, чтобы добиться его осуждения сначала парижской организацией, а затем Национальным советом партии подавляющим большинством голосов — 87 против 51. Эта резолюция, знаменующая собой великий поворотный момент во французской партии, частично гласит:

«Национальный совет заявляет, что каждый раз, когда необходимо решить рабочий вопрос, Социалистическая партия должна действовать в согласии со Всеобщей конфедерацией труда».

Поскольку Конфедерация одобрила социализм как в качестве цели, так и в качестве средства, немногие социалистические партии, если таковые вообще найдутся, станут возражать против этой резолюции. Но Конфедерация также революционна, и эта политика, если ее придерживаться, знаменует собой конец влияния «реформизма» Жореса.

Точные возражения против правительственного предложения о страховании также показательны. Национальный совет протестовал против следующих особенностей:

(1) Обязательные взносы.

(2) Капитализация (фонда).

(3) Смехотворная малость пенсии.

(4) Возраст, необходимый для получения пенсии.

(5) Восстановление рабочих книжек (сертификатов трудящихся).

Среди трудящихся нет сомнений в том, что первая особенность была главной причиной непопулярности. Но социалисты знают, что посредством косвенных налогов или автоматического падения заработной платы или роста цен может быть достигнута та же цель перекладывания счета на рабочих. Капитализация относится к инвестированию и управлению крупным фондом, необходимым капиталистическому государству, что тем самым увеличивает его мощь. Последний пункт связан с тенденцией ограничивать свободу рабочих в обмен на предоставленные блага — тенденцией, более заметной в случае с пенсиями железнодорожников, которые почти явно давались для того, чтобы подсластить пилюлю закона, направленного против их организаций.

Те же ортодоксальные и революционные элементы в партии свергли министерство Мони, отказавшись голосовать за него вместе с Жоресом и его сторонниками. Но это министерство, пожалуй, самое радикальное из тех, что были у Франции, отчасти являлось детищем Жореса, который приветствовал его с восторгом в своем органе L'Humanité. Тот факт, что оно просуществовало всего три месяца и было свергнуто социалистами, стал еще одним сокрушительным ударом для Жореса. Поскольку это произошло одновременно с его поражением в Национальном совете, крайне маловероятно, что реформистам удастся в скором времени, если вообще удастся, вернуть себе то большинство в движении, которым они обладали в течение короткого момента во время Сен-Кантенского конгресса и в первые дни министерства Мони.

Теперь только в Бельгии и Италии «реформизм» доминирует и все еще грозит объединить социалистов с другими партиями. На последних выборах в Италии социалисты в основном блокировались с республиканцами и радикалами, в то время как бельгийская партия решила разрешить местным политическим организациям делать это везде, где им угодно, на выборах 1912 года.

В Бельгии Вандервельде, который обычно представлял себя сторонником компромисса между двумя крыльями на международных конгрессах, теперь выступил за позицию более реформистскую, чем у Жореса, и уступающую только британским «лейбористам». Он был одним из инициаторов амстердамской резолюции (см. главу VII), которую он теперь объявляет лишь повторением предыдущей парижской (1900 года), которая, по его словам, лишь «запрещает отдельному социалисту принимать участие в капиталистическом правительстве без согласия партии». Напротив, эта амстердамская резолюция, как говорит Вайян, запрещает социалистическим партиям разрешать своим членам становиться членами капиталистических министерств за исключением самых чрезвычайных и критических обстоятельств. [102]

После этого мы не удивляемся, слыша, как Вандервельде говорит, что бельгийская партия еще не решила, будет ли она участвовать в будущем либеральном правительстве или нет, потому что, хотя повод для этого может представиться в текущем году (1912), он считает это слишком далеким будущим для рассмотрения в настоящем — поистине странная позиция для партии, которая притворяется заинтересованной в будущем обществе. Мы также готовы услышать от него, что социалисты могут быть готовы принять представительство в таком министерстве не пропорционально их численной силе или даже их голосам, а пропорционально числу мест, которое дает им в парламенте неравный избирательный закон. Последует ли партия за Вандервельде, когда этот вопрос действительно встанет, более чем сомнительно.

В Италии «реформизм» достиг своего предельного предела. Когда в прошлом году (1911) Биссолати было предложено место в министерстве Джолитти, он колебался недели напролет, и ряд других социалистических депутатов открыто призывали его принять его. После консультаций с Джолитти и королем он наконец отказался, сославшись в качестве предлога на то, что в качестве министра он будет вынужден выказать некоторую внешнюю покорность монархии, но на самом деле потому, что такой шаг расколол бы Социалистическую партия и, возможно, также потому, что он мог бы не полностью поддержать Джолитти по единственному вопросу военной составляющей его бюджета. Далеко не осудив Биссолати, группа социалистических депутатов приняла резолюцию, выражающую удовлетворение его поведением, и даже назначила его выступать от их имени на открытии нового парламента. Все депутаты, кроме двух, затем проголосовали за вотум доверия новому министерству и одобрение его программы.

Мнение революционного большинства международного движения по поводу этой ситуации отразилось в позиции революционеров двух главных городов страны — Милана и Рима. В первом городе, где они имели треть делегатов в местном социалистическом комитете, они внесли предложение о том, что Социалистическая партия не может ни уполномочить своих депутатов представлять ее в капиталистическом министерстве, ни оказывать этому министерству свою поддержку, «за исключением условий, определяемых не парламентскими искусственными приемами, а потребностями и зрелым политическим сознанием великой массы рабочих». В Риме две трети социалистических делегатов проголосовали за резолюцию, осуждающую действия Биссолати как «прямое и логичное следствие мысли, программы и практического действия реформистской группы», и упрекнули как предложение немедленного участия в капиталистическом правительстве, так и «теоретическое поощрение такой возможности» как противоречащие всякой здравой и последовательной социалистической деятельности.

«Реформисты» во главе с Турати придерживались мнения лишь о том, что время для шага, задуманного Биссолати, еще не созрело. Но основания, приведенные в резолюции, предложенной Турати по этому случаю, показывают, что он зашел так далеко вовсе не из принципиальных соображений. Он заявил, что «в нынешнем состоянии организации и нынешнем умонастроении партии» участие в правительстве, которое «не навязано реальным народным движением, глубоко ослабит социалистическое действие, усугубляя и без того существующее несоответствие между чисто парламентской борьбой и развитием политического сознания и способности к победе со стороны великой массы рабочих». [103] Иными словами, как и во Франции, трудящиеся, особенно те, что состоят в профсоюзах, не потерпят дальнейшего продвижения в реформистском направлении, но Турати и Биссолати, подобно Жоресу и Вандервельде, стремятся идти на компромисс настолько далеко, насколько им позволят. Таким образом, в этих странах всегда сохраняется вероятность расколов и дезертирств, но нет никакой вероятности того, что партия сойдет с революционного пути.

Тактика итальянских «реформистов» получила огромную ясность на конгрессе в Модене (октябрь 1911 г.). Вопрос о поддержке несоциалистического министерства и об участии в нем стал еще более острым в связи с войной правительства против Триполи, в то время как упомянутое выше дело Биссолати также впервые рассматривалось на национальном съезде партии. Почти все социалисты выступали против войны, как и многие несоциалисты, но после объявления войны большинство социалистических членов парламента проголосовали против всеобщей 24-часовой забастовки, которая в конечном итоге была объявлена как демонстрация против нее. Это большинство окончательно решило поддержать забастовку только после того, как она была объявлена единогласным голосованием исполнительного комитета Федерации труда, и тогда его главная тревога заключалась в том, чтобы забастовка не зашла слишком далеко. Революционное же меньшинство в парламентской группе, которое во время дела Биссолати насчитывало всего два человека, теперь увеличилось до полую дюжины из тридцати с лишним членов, в то время как революционная оппозиция «реформизму» на конгрессе в Модене в результате этих двух вопросов возросла более чем до 40 процентов делегатов.

На этом конгрессе реформисты разделились на три группы, представленные Биссолати, Турати и Модильяни. Все сходились на том, что необходимо не только голосовать за определенные реформы (с этим согласны и революционеры), но также в определенные времена голосовать за весь бюджет и поддерживать администрацию. Модильяни, однако, заявлял (против Биссолати), что ни один социалист никогда не сможет стать членом капиталистического министерства; Турати — что хотя этот принцип верен на данном этапе движения, он не станет связывать себя обязательствами относительно будущего; в то время как Биссолати не желал давать никаких обещаний по этому вопросу. Поскольку Биссолати не предлагал, однако, чтобы социалисты принимали участие в нынешнем министерстве в данный момент, этот вопрос не был насущной проблемой. Решить предстояло то, должно ли правительство в настоящий момент — когда оно ведет войну за колониальные завоевания, против которой выступают все социалисты — пользоваться поддержкой ради ускорения и облегчения введения всеобщего избирательного права и других социальных реформ.

Резолюция, принятая в конечном итоге конгрессом, была составлена Турати и другими лицами, представлявшими взгляды большинства реформистов. Будучи чисто негативной, она была вполне четкой, и тот факт, что ее в конце концов приняли как Биссолати, так и Модильяни, весьма показателен. В ней делался вывод о том, что «социалистическая группа в парламенте не должна больше систематически поддерживать правительство своими голосами». В ней не заявлялось о какой-либо систематической оппозиции администрации даже в то время, когда она ведет эту войну. В ней даже не запрещалась эпизодическая поддержка, и она оставляла полную свободу действий в руках той самой парламентской группы, чью политику я описывал.

В результате итальянская партия в данный момент намеренно терпела две противоречивые политики. Турати заявлял: «Мы находимся в оппозиции, если не считать какого-либо исключительного случая, когда может возникнуть ситуация чрезвычайной важности». Ригола, бывший одним из трех назначенных представителей менее консервативных реформистов (наряду с Турати и Модильяни), говорил: «Мы были министериалистами в течение десяти лет, но для пролетариата было сделано мало или вообще ничего. Некоторые законы были утверждены, но сомнительно, обязаны ли мы ими нам самим, а не требованиям самого прогресса». Иными словами, Турати и Ригола считали, что могут быть поводы для поддержки капиталистических министерств, хотя нынешний момент таковым не являлся; в то время как последний фактически признавал, что эта политика всегда терпела неудачу в Италии. Но перед лицом всей критики Биссолати объявил, что он категорически отказывается переходить в оппозицию к министерству Джолитти. Турати и его сторонники, теперь контролирующие партию, могли мириться с этой позицией; крупное и растущее революционное меньшинство — нет. Это могло означать лишь то, что социалистическая группа в итальянском парламенте, подобно группе во Франции и даже в Германии, разделит свои голоса по многим жизненно важным вопросам, или по крайней мере меньшинство воздержится от голосования. А это могло означать лишь то, что по многим вопросам высочайшей важности существовала уже не одна социалистическая партия, а две. [104]

Сам Турати писал о конгрессе в Модене:

«В ходе обсуждения и голосования можно было наблюдать лишь две тенденции; две партии по своим основам и принципам: социалистическая партия как партия трудящихся, классовая партия, партия политической, экономической и социальной реорганизации, а с другой стороны — буржуазную радикальную партию как завершение и, возможно, также как центр новых жизненных сил для спящего и полумёртвого буржуазно-демократического радикализма». [105] То есть «реформист» Турати отрицал наличие чего-либо социалистического в «ультрареформистской» фракции Биссолати. На это Биссолати отвечал, что компромисс и политическое сотрудничество трудящихся с другими классами не должны отводиться, как говорил Турати, для случайных и чрезвычайных случаев, но являются «самой сутью реформистского метода». [106] Революционеры, разумеется, согласны с Биссолати в том, что если социалисты считают своей главной задачей борьбу за реформы, поддерживаемые значительной частью капиталистов, то компромиссы и привычка бороться вместе с капиталистами, а не против них, неизбежны.

Турати теперь начал сближаться с революционерами, заявляя, что те отказались от своего догматизма, неумеренности и оправдания насилия, и что теперь он расходится с ними лишь в вопросах «большего или меньшего». Революционеры же не делали никаких шагов навстречу Турати, и инициативы Турати по отношению к революционерам до сих пор отвергались. «Реформизм» Турати представляется менее оппортунистическим, чем прежде, но до тех пор, пока он настаивает, как и сегодня, на том, что изменились лишь условия, а не его реформистская тактика, и что революционеры движутся по направлению к реформистам, отношения между двумя фракциями, по-видимому, останутся столь же ожесточенными, как и прежде. Лишь в том случае, если революционеры будут продолжать набирать силу до тех пор, пока Турати не будет вынужден еще больше смягчить свои «реформистские» принципы и навсегда отказаться от некоторых видов своей тактики вместо того, чтобы утверждать, как он делает сейчас, что он откладывает их лишь временно, в Итальянской социалистической партии наступит подлинное единство.

Спустя всего несколько недель после конгресса в Модене Турати уже инициировал движение в этом направлении, когда он убедил исполком партии после острой борьбы и большинством в один голос (12 против 13) решительно перейти в оппозицию к правительству, которое тем временем дало новый повод для недовольства, отложив под военным предлогом созыв Палаты депутатов. [107]

Среди оппортунистических и ультра«реформистских» элементов, которые по-прежнему стремились избегать каких-либо определенных действий, были такие известные люди, как Биссолати, Подрекка, Кальда и Чотти. Биссолати осуждал любую агитацию с критикой войны, за исключением требования о созыве Палаты. Турати и другие, наконец решившиеся окончательно перейти в оппозицию, сделали это по совершенно несоциалистическим и капиталистическим соображениям — таким как расходы на войну, невыгодность Триполи в качестве колонии, помощь, которую война оказывала клерикалам и другим реакционерам (элементам, против которых также выступали прогрессивные капиталисты), и создаваемые ею помехи другим реформам (также поддерживаемым прогрессивными капиталистами). Турати, действительно, был достаточно откровенен, чтобы заявить, что руководствовался примером успешной оппозиции Ллойд Джорджа англо-бурской войне, и обратил внимание своих соратников на тот факт, что Ллойд Джордж стал министром (напомним, что Турати в целом не против того, чтобы социалисты тоже становились министрами — даже в капиталистическом кабинете). Даже теперь лишь революционер Мусатти указал на истинный социалистический моральный урок этой ситуации: неспособность несоциалистических демократов остаться верными своим принципам и выступить против войны должна побудить партию порвать с ними не временно, а навсегда и сделать навеки невозможным как участие социалистов в любом капиталистическом правительстве, так и поддержку такого правительства в Палате депутатов.

Лишь тогда, когда Биссолати заручился поддержкой большинства социалистических депутатов, и это большинство решило принудить меньшинство принять нейтральную тактику Биссолати в отношении войны и его готовность активно поддерживать правительство войны везде, где это правительство нуждалось в поддержке, Турати взбунтовался и потребовал, чтобы его меньшинство, заявлявшее о своей готовности в полном составе подчиняться решениям съезда партии, было признано ее официальным представителем в Палате. Позиция Турати оставалась прежней, однако бóльшая популярность Биссолати среди избирателей, включая несоциалистов, обеспечила последнему контроль над парламентской группой и вынудила первого объявить войну. В результате Турати и его сторонники оказались в объятиях революционеров, где они составляют меньшинство.

И таким образом ситуация становится похожей на французскую. Реформистские «лидеры» Жорес и Турати делают все возможное, чтобы вести социалистические партии двух стран в направлении, противоположном тому, куда движутся эти организации. Но хотя эти «лидеры» повернуты в сторону классового примирения, их постоянно тянет назад в направлении классовой борьбы. Бессознательно они делают все от них зависящее для торможения социализма — за исключением выхода из движения. Но до тех пор, пока они соглашаются следовать за социализмом, когда они не в силах заставить социализм следовать за ними, их способность тормозить движение строго ограничена.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[101] Чарльз Раппапорт, «Министерство Бриана», Die Neue Zeit (1910).

[102] См. Die Neue Zeit, апрель 1911 г., стр. 46. Статья Вандервельде.

[103] Avanti, апрель 1911 г.

[104] Avanti, 18 октября 1911 г.

[105] Critica Sociale, 1 ноября 1911 г.

[106] Azione Socialista, 19 ноября 1911 г.

[107] Avanti, 2 и 3 декабря 1911 г.

ГЛАВА III

«ЛЕБОРИЗМ» В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Британская социалистическая ситуация имеет практически столь же важное международное значение, что и германская. Организованные рабочие мира и в самом деле разделены почти поровну на два лагеря. Большинство рабочих Австралии, Южной Африки и Канады, а также подавляющее большинство в Соединенных Штатах отдают предпочтение лейбористской партии британского типа, и даже реформистские социалистические лидеры — Жорес во Франции, Вандервельде в Бельгии и Турати в Италии — часто берут британскую партию за образец. С другой стороны, большинство социалистов везде за пределами Великобритании, включая бóльшую часть всех трудящихся в каждой стране континентальной Европы, смотрят на Социалистическую партию Германии как на свой образец, политические принципы и тактика которой диаметрально противоположны принципам и тактике британской Лейбористской партии.

Договариваясь до противоположного и не противопоставляя свой социализм «государственному социализму» правительства, британские социалисты в целом откровенно признают, что они тоже являются «государственными социалистами», и, по-видимому, не осознают, что возросшая мощь и промышленные функции государства могут быть использованы в интересах привилегированных классов, а не народных масс. Независимая лейбористская партия даже утверждает в своей официальной литературе, что «степень цивилизации, достигнутая государством, может почти измеряться той долей национального дохода, которая расходуется коллективно, а не индивидуально». [108]

«Общественная собственность — это социализм», — пишет г-н Дж. Р. Макдональд, до недавнего времени председатель Лейбористской партии, [109] в то время как г-н Филип Сноуден утверждает, что первый принцип социализма заключается в том, что интересы государства стоят выше интересов индивидов. [110]

«Я верю, — говорит г-н Кейр Харди, — что государство коллективизма является предварительным шагом к государству коммунизма. Я верю, что коллективизм или государственный социализм — это следующий этап эволюции на пути к коммунистическому государству». «Каждый класс в обществе, — говорил он в этой же речи, — одобряет и принимает социализм до того предела, пока обслуживаются его классовые интересы». Из этого следует, что под «социализмом» г-н Харди подразумевает программу реформ, по крайней мере часть которой идет на пользу каждому экономическому классу. Он утверждает лишь, что этот «социализм» никогда не сможет быть «полностью» установлен до тех пор, пока рабочий класс разумно не начнет сотрудничать с другими силами, действующими в направлении зарождения социализма. [111]

«Государственный социализм со всеми его изъянами, и я откровенно их признаю, — сказал г-н Харди, — проложит путь к свободному коммунизму». Г-н Харди считает главной задачей социалистов в нынешний день борьбу за «государственный социализм» и полностью осознает, что это вынуждает его защищать современное государство — как, например, когда он пишет в другом месте: «Не государство держит вас в рабстве, это частная монополия тех средств к существованию, без которых вы не можете жить». Частную собственность и войну, а не государство, как полагает г-н Харди, следует считать «великими поработителями» как в прошедшей истории, так и в наши дни; при этом он, по-видимому, упускает из виду те периоды, когда государство поддерживало правящий класс, состоявший не столько из собственников, сколько из государственных чиновников, а также те периоды, которые вскоре могут повториться, когда частная собственность служила лишь одним из инструментов всемогущего государства.

Г-н Макдональд еще более узко ограничивает слово «социализм» периодом «государственного социализма» или государственного капитализма, в который мы сейчас вступаем. «Социализм, — говорит Макдональд, — это следующий этап общественного развития», [112] и во всех своих трудах и проводимой политике он не оставляет сомнений в том, что имеет в виду именно следующий этап — тот капиталистический коллективизм, о котором я говорил. Международного братства наций, которое, по мнению многих социалистических мыслителей, является непременным условием установления чего-либо похожего на демократический социализм, г-н Макдональд ожидает лишь в отдаленном будущем, в то время как конец основанного на насилии правления, также считающийся существенным для большинства социалистических авторов, г-н Макдональд откладывает на «весьма отдаленное поколение». [113] Иными словами, позиция недавнего председателя Лейбористской партии заключается в том, что то, что мир до сих пор знал как социализм, можно ожидать лишь по истечении огромного промежутка времени; и его мнение совпадает с мнением многих яростных критиков и противников движения, которые избегают сложной дискуссии, признавая все аргументы социалистов и лишь прося времени — «социализм через столетие или два, но не сейчас», — что в практических целях означает бесконечную отсрочку.