«Социализм как он есть»

Перед нами программа для грядущего поколения, которая была бы одобрена очень значительной частью демократов прошлого. Но ничто не может сделать более очевидным тот факт, что политическая демократия банкрот даже в своей новой коллективной форме, что у нее нет никакого представления о методе, с помощью которого должны быть достигнуты ее собственные идеалы. Ибо ни один реформатор и не помышляет о том, что эта совершенно разумная и осуществимая программа будет выполнена до тех пор, пока в обществе не произойдут какие-то революционные изменения. "Я знаю, что некоторые люди скажут, будто невозможно увеличить государственные расходы в целом, а следовательно, невозможно увеличить их и на школы, — говорит д-р Элиот. — Я отвергаю оба утверждения. Государственные расходы значительно выросли за последние тридцать лет, и точно так же выросли школьные расходы" (написано в 1902 году). Но д-р Элиот несомненно осознает, что то, за что он выступает в настоящий момент — расходование в пять раз большего количества средств, чем мы сейчас вкладываем в государственные школы, при нынешних темпах прогресса может и не быть осуществлено за столетие, и что к тому времени общество вполне может достичь такой степени развития, которая потребует еще в пять или десять раз больше. Д-р Элиот прекрасно осознает сопротивление, с которым столкнется его реформа, но он не дал ни малейшего указания на то, как его преодолеть. Обеспеченные люди обычно считают своим долгом оплачивать частное образование своих детей, и даже там, где им доступны государственные институты, они вынуждены содержать этих детей все годы учебы. Это дорого обходится, но именно эта дороговизна дает детям обеспеченных людей практическую монополию на возможности, которые приносит это образование. Каким образом их можно склонить к тому, чтобы они поддержали и — поскольку именно они являются главными налогоплательщиками — оплатили расширение этих самых возможностей для числа детей, в десять раз превышающего нынешнее?

Между тем сам д-р Элиот, по-видимому, разочаровался и отказался от собственных идеалов, так как всего семь лет спустя после написания вышесказанного он стал выступать за разделение всей национальной школьной системы на три класса: для высшего класса, для среднего класса и для народных масс — и даже настаивал на том, что такое деление является демократичным, если переход ученика из одного класса в другой сделать «легким». [87] Однако демократия требует не того, чтобы продвижение ребенка бедняка было, как выражаются, легким, а того, чтобы ему была предоставлена равная возможность с ребенком богача во всем, что касается полезного и необходимого образования. Демократия не терпит, чтобы в образовании дети бедняков начинали с низов, в то время как дети богачей начинают с верхов.

Те немногие, кто все же поднимается наверх в таких условиях, лишь укрепляют позиции высших классов против низших. Толстой был прав, когда говорил, что когда отдельный человек поднимается таким образом, он просто приносит правящим еще одного рекрута из числа управляемых, и что тот факт, что этот переход из одного класса в другой действительно время от времени происходит и не запрещен абсолютно законом и обычаем, как в Индии, вовсе не означает, что у нас нет каст. [88] Даже в древнем Египте было вполне обычным делом, как в случае с Иосифом, возводить рабов в высшие должности. Это вычленение и продвижение наиболее способных из низших классов можно поистине назвать основой любой прочной кастовой системы. Все те общества, которые опирались на чисто наследственную систему, либо выродились, либо были быстро уничтожены. Если же правящий класс продвигает снизу лишь столько людей, сколько необходимо для удовлетворения его собственной потребности в новых способностях и свежей крови, его способность угнетать, защищать свои привилегии и сохранять темпы и направление прогресса, которые его устраивают, только возрастет, а всеобщее равенство возможностей отодвинется еще дальше. Несомненно, число людей, которых «государственный социализм» будет брать из масс и готовить к более высоким должностям, будет постоянно расти. Но ни возможности этих немногих никоим образом не будут равны возможностям высших классов, ни сами эти возможности не будут предоставлены никому, кроме ничтожного меньшинства.

Призыв президента Элиота к созданию классовых школ также не является единичным явлением. В Америке развитие бесплатных средних школ уже оказалось заторможено гораздо более быстрым ростом частных учебных заведений. Сами те слои налогоплательщиков, которые контролируют городское и другое местное самоуправление, а также школьные советы, обучают своих детей частным образом и, следовательно, имеют двойной мотив сопротивляться дальнейшему росту школьных расходов. Как будто расходов на содержание в период получения образования недостаточно в качестве препятствия, те немногие дети наемных работников, которые достаточно смелы, чтобы попытаться конкурировать с детьми средних классов, теперь вынуждены посещать худшие школы или добираться туда через непреодолимые расстояния. Например, строительство новых средних школ происходило наиболее быстро на Среднем Западе в 1880–1899 годах, а в восточных штатах — в 1890–1900 годах. Но спустя всего несколько лет после 1900 года темпы роста на Среднем Западе упал примерно вдвое, а на Востоке — более чем в три раза по сравнению с прежними показателями. [89] Можно было бы подумать, что, поскольку страна теперь хорошо обеспечена средними шкотами, темпы роста должны снижаться. Это может быть справедливо для части сельских районов, но изучение ситуации или школьных отчетов наших крупных городов покажет, насколько это далеко от истины.

В Великобритании государственные средние школы в большинстве своем, а также некоторые начальные школы, несмотря на то, что они полностью или частично содержатся за счет общественных фондов, взимают плату за обучение. Тот факт, что очень небольшому проценту детей из бедных семей предоставляются стипендии, освобождающие их от этой платы, служит лишь укреплению высшего и среднего классов, не лишая их при этом в сколько-нибудь заметной степени их привилегированного положения. В Лондоне, например, в средних школах взимается плата от 20 до 40 долларов, и их руководства сообщают, что в них учатся главным образом дети «нижней части среднего класса», служащие, клерки и лавочники, в то время как детей представителей свободных профессий, с одной стороны, или наиболее высокооплачиваемых рабочих — с другой, сравнительно немного. В настоящее время в Нью-Йорке среди налогоплательщиков также развернута организованная кампания с целью ввести определенную долю платных начальных школ под благовидным предлогом отделения низших слоев среднего класса от рабочего класса, а также взимать плату во всех средних школах, чтобы получить новый источник дохода и сократить число учащихся и объемы средств, расходуемых на школы. И это происходит вопреки ежегодным призывам суперинтенданта Максвелла выделять больше средних школ, больше учителей начальных классов и зданий для начальных школ. Вместо того чтобы двигаться в направлении, указанном д-ром Элиотом, и готовиться тратить в четыре-пять раз больше текущей суммы, существует сильное движение за сокращение расходов. И ничто так не подстегивает это реакционное движение, как тенденция — будь то стихийная или сознательно стимулируемая — к классовому (или кастовому) образованию, подобную той, которую д-р Элиот и многие другие реформаторы теперь прямо или косвенно поощряют, обычно под маскировкой индустриального образования.

Наиболее антисоциальные аспекты капитализма, будь то в его индивидуалистической или коллективистской форме, заключаются в вопиюще неравных образовательных и профессиональных привилегиях, которые он предоставляет молодежи. Анализ лучших должностей, получаемых ныне мужчинами и женщинами, еще не вышедшими из среднего возраста, покажет, скажем, что в десять раз больше престижных мест достается лицам, которым были предоставлены хорошие возможности для получения образования, чем тем, у кого их не было. Но поскольку дети тех, кто может позволить себе такие возможности, составляют менее десятой части детей остального населения, это означало бы, что у последних имеется лишь сотая доля возможностей первых. При таком предположении одна десятая часть населения захватывает одиннадцать двенадцатых должностей, требующих высшего образования. На самом деле существующее неравенство возможностей, несомненно, гораздо больше этого, а неравномерное распределение возможностей на глазах и стремительно становится еще более неравным. В 1910 году из девятнадцати миллионов учащихся государственных и частных школ в этой стране лишь один миллион получал среднее образование и менее трети миллиона — высшее. Вот некоторые цифры, собранные Фондом Рассела Сейджа в ходе недавнего обследования управления государственными школами. Отчет охватывает 386 крупнейших городов Союза. Из каждых 100 детей, поступающих в школы, 45 бросают учебу до шестого года обучения, то есть до того, как научились читать по-английски. Лишь 25 из оставшихся оканчивают школу и поступают в старшие классы, и только 6 из них завершают полный курс.

Стоимость получения высшего образования, включая содержание в течение возрастающего числа требуемых лет, растет во много раз быстрее, чем доходы среднестатистического человека. В то же время и богатство, и численность имущих классов растут в большей пропорции, чем у остального населения. В то время как лучшие места становятся все более недоступными для детей из масс из-за перенасыщения профессий детьми имущих классов, конкуренция становится все более ожесточенной, и бедный мальчик или девочка, вынужденный бороться не только с этой чрезмерной конкуренцией, но и со своим экономическим неблагополучием, сталкивается с почти сверхчеловеческой задачей.

Очевидно, что эту тенденцию невозможно повернуть вспять, как бы быстро ни росли доходы народа, если только они не растут быстрее доходов имущих классов. И социалисты считают, что этого никогда не происходило, за исключением тех случаев, когда народ получал политическую власть и использовал ее в полной мере против класса, контролирующего промышленность и государство.

Никакие объемы материального прогресса и никакая реорганизация промышленности или государства, не сулящие выравнивания возможностей — сколь бы быстрыми или даже сенсационными они ни были, — не имеют первостепенного значения для социалистов этого движения. Заработная плата может увеличиваться на 5 или 10 процентов каждый год по мере роста сегодняшних прибылей; рабочие часы могут сокращаться, а интенсивность труда уменьшаться, и все же пропасть между классами может расти шире, чем когда-либо. Если общество должно двигаться к промышленной демократии, необходимо, чтобы люди фиксировали свое внимание не только на улучшении собственного положения, но и на своем прогрессе по сравнению с положением капиталистических классов, то есть по сравнению с современной цивилизацией и возможностями, которые она предоставляет.

Как бы быстро ни росла заработная плата, если прибыли растут быстрее, мы движемся не к социальной демократии, а к кастовому обществу. Таким образом, настаивание на том, что мы должны следить за благосостоянием других, чтобы измерять собственное, кажется проповедью зависти или классовой ненависти. Но в социальных вопросах законы индивидуальной морали часто меняются на противоположные. Социальным долгом каждого менее обеспеченного класса граждан, их долгом как перед всем грядущим поколением, так и перед собственными детьми, является измерение собственного прогресса исключительно по стандарту, поднятому в соответствии с той точкой эволюции, которой достигло общество. То, что сто лет назад было сравнительно роскошью, сегодня мы обязаны рассматривать не иначе как унизительную и разрушающую жизнь бедность.

Возможности не становятся равными. Тенденция носит противоположный характер, и все реформы «государственного социализма» не сулят противодействия ей. Гражданским долгом перед обществом является вопрос к каждой предлагаемой программе перемен: «Принесет ли она в разумные сроки равенство возможностей?» Удовлетворяться меньшим — так называемая тенденция определенных реформ в правильном направлении может оказаться совершенно иллюзорной — означает не только отказаться от своих прав и прав своих детей, но и лишить общество единственной возможной гарантии максимального прогресса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[83] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», т. II, стр. 515.

[84] Джон Митчелл, «Организованный труд» (Предисловие).

[85] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 100.

[86] Об этой и последующих цитатах из д-ра Элиота в данной главе см. его небольшую книгу под названием «Больше денег для государственных школ».

[87] См. статью д-ра Элиота в журнале School Review, апрель 1909 г.

[88] «Знание и образование», журнал Independent, 1910 г.

[89] Декстер, «История образования в Соединенных Штатах», стр. 173.

ГЛАВА VIII

«ПЕРВЫЙ ШАГ» К СОЦИАЛИЗМУ

«Государственный социализм», каким я его описал, несомненно, продолжит оставаться руководящей политикой правительств на протяжении большей части, если не всего, нынешнего поколения. Капитализм в этой новой коллективистской форме должен вызвать чрезвычайно глубокие и далеко идущие изменения в обществе. И каждый шаг, который он делает в направлении национализации промышленности и присвоения земельной ренты, также был бы шагом к социализму, при условии, что ренты и прибыли, поступающие таким образом в казну государства, не будут использоваться исключительно в интересах либо промышленности, либо общества в целом в его нынешнем виде, а будут частично зарезервированы для особой пользы менее обеспеченных, менее образованных и менее удачливых слоев, с тем чтобы постепенно выравнивать доходы, влияние и возможности.

Но каким, по сути дела, образом новые доходы, скорее всего, будут использоваться до того, как социалисты окажутся у власти фактически или на практике? Прежде всего, они будут направлены на дальнейшее развитие самой промышленности и схем, помогающих промышленности, таких как предоставление более дешевого кредита, более дешевого транспорта, более дешевых лесоматериалов, более дешевого угля и т. д., что принесет пользу главным образом производителям, поскольку все эти сырьевые материалы и услуги гораздо шире используются в промышленности, чем в частном потреблении.

Во-вторых, новые источники государственных доходов будут использованы для облегчения некоторых старых форм налогообложения. Умеренно прогрессивные налоги на доходы и наследство, которые сейчас получили широкое распространение, мелкие капиталисты терпели главным образом на том основании, что государству они абсолютно необходимы для покрытия важнейших расходов. Мы можем вскоре ожидать периода, когда нынешнее быстрое расширение этой формы налогообложения, а также других прямых налогов на промышленность, строительство, корпорации и т. д. будет несколько сдержано за счет новых доходов, получаемых от прибыли государственных предприятий и налогообложения земельной стоимости. Косвенное налогообложение потребляющей общественности в целом через тарифы и внутренние акцизы также будет существенно снижено. Как только появятся новые и более крупные источники дохода, требования потребителей об облегчении их участи станут громче, чем когда-либо, и поскольку значительная часть потребления приходится на долю капиталистов в сфере производства, эти требования будут услышаны. Это будет означать более низкие цены. Но в конечном счете зарплаты и жалованье приспосабливаются к ценам, так что эта реформа, сколь бы благотворной она ни была, не может рассматриваться для масс иначе как временное облегчение. Третьей формой снижения налогов станет специальное освобождение беднейших классов даже от минимального прямого налогообложения. Но поскольку работодатели и согласительные комиссии при установлении заработной платы будут учитывать это снижение, а также более низкие цены и квартплату, такие освобождения не приведут к большим или долговременным изменениям в распределении национального дохода между капиталистами и получателями жалованья и заработной платы.

Третий путь, по которому могут быть направлены новые и значительно возросшие доходы национального и местных правительств, — это коммунистический путь, заключающийся в развитии коммерческого и технического образования, защите общественного здоровья, строительстве образцовых жилых домов, удешевлении поездок в оздоровительных или деловых целях, а также в поощрении всех мер, способных повысить промышленную эффективность и прибыль без чрезмерных затрат.

Четвертым способом расходования новых доходов до того, как социалисты установят фактический или практический контроль, стало бы некоторое увеличение заработной платы и некоторое сокращение рабочего дня государственных и муниципальных служащих, которые вскоре составят весьма значительную часть общества. И здесь снова невозможно ожидать, что кто-либо, кроме социалистического правительства, зайдет в этом слишком далеко. Как я уже показал, сомнительно, чтобы какая-либо капиталистическая администрация, сколь бы передовой она ни была, стала увеличивать реальную заработную плату (заработную плату, измеряемую ее покупательной способностью), за исключением случаев, когда более высокая заработная плата приводит к соразмерному или еще большему росту производительности труда, а следовательно, и прибылей, извлекаемых из труда. И тот же закон применим к большинству других государственных (или частных) расходов в интересах труда — будь то сокращение рабочего времени, страхование, улучшение условий труда или любая другая форма.

Сама суть капиталистического коллективизма заключается в том, что доля общей прибыли, причитающаяся правящему классу, не должна уменьшаться, а по возможности должна увеличиваться. Несмотря на материальные улучшения, экономическая пропасть между классами в период его господства либо останется прежней, либо станет шире и глубже, чем прежде. Из соображений здоровья и конечной трудоспособности нынешнего и будущих поколений рабочее время может быть существенно сокращено, а труд женщин и детей — значительно ограничен. Страхование на случай смерти, старости, болезни и несчастных случаев, несомненно, будет взято на себя государством. Матерям, которые не могут заботиться о своих детях, вероятно, будут выплачиваться пенсии, как это сейчас предлагается во Франции, а многих детей будут бесплатно кормить в школах, как это делается в ряде британских и континентальных городов. Самый полный свод трудового законодательства практически гарантирован, ибо по мере расширения государственной собственности государство в определенной степени станет образцовым работодателем.

Четверть века назад, особенно в Великобритании и Соединенных Штатах, а также в других странах, методом преодоления недовольства было полное отвлечение общественного внимания от политики путем стимулирования погони за личным богатством. Но поскольку личное богатство становится все труднеедостижимым, эта политика быстро заменяется прямо противоположной тактикой — удерживать людей в состоянии поглощенности политической погоней за материальными выгодами экономической реформы. С этой целью прилагаются все усилия для стимулирования политического интереса, популяризации мер нового государственного капитализма, поощрения общественных движений в их поддержку и, наконец, предоставления реформ не как новой формы капитализма, а как «уступок общественному мнению». В настоящее время лишь самые влиятельные из крупных капиталистов и самые радикальные из мелких полностью адаптировались к новой политике. Но это не вызовет серьезной задержки, ибо среди политических курсов, как и везде, сильнейшие неизбежно обречены на выживание.

Десять лет назад считалось бы крайне маловероятным, что мы вступим в такой коллективистский период в течение полувека. Уже значительная часть нынешнего поколения рассчитывает увидеть его при своей жизни. И постоянно ускоряющееся развитие последних лет оправдывает веру многих в то, что мы можем обнаружить себя далеко продвинутыми по пути «государственного социализма» еще до того, как пройдет следующее десятилетие.

Вопрос, на который теперь должен ответить государственный деятель в противовес простому политику, публицист в противовес простому журналисту, заключается не в том, как скоро программа «государственного социализма» будет претворена в жизнь, а в том, каково будет отношение масс к ней. Существует движение, которое уже выражает и организует их недовольство капитализмом в любой форме. Оно обещает выполнять эту функцию еще более полно и энергично по мере развития коллективистского капитализма. Я имею в виду международное революционное движение, главным выражением которого являются федеративные социалистические партии. Большинство наиболее известных представителей этого движения согласны с тем, что социальная реформа продвигается вперед; однако большинство из них утверждают, вслед за Каутским, что контроль капиталистов над промышленностью и правительством продвигается вперед еще быстрее, отчасти посредством именно этих реформ, так что Machtverhaeltnisse, или распределение политической и экономической власти между различными социальными классами, становится даже менее благоприятным для масс, чем было раньше. Единственное, в чем они уверены, это то, что ни одно подобное капиталистическое общество никогда не пожелает улучшить положение некапиталистов до такой степени, при которой последние получали бы возрастающую долю продуктов производства или выгод от законодательства, либо усиление влияния на правительство. Капиталисты никогда не сделают ничего, что могло бы радикально нарушить существующий баланс сил.

Хотя социалисты не всегда признавали, что капиталисты сами предпримут без принуждения масштабные меры политической демократии и социальной реформы — даже капиталистического толка, — почти все самые влиятельные из них ныне строят всю свою политику на этой ставшей столь очевидной тенденции, а некоторые делают это уже на протяжении многих прошедших лет. Например, многим было ясно со времен Карла Маркса, что капиталистическому обществу самому придется национализировать или муниципализировать предприятия, ставшие монополизированными, безотносительно к социализму или социалистам.

«Эти частные монополии стали невыносимыми, — говорит Каутский, — не просто для наемных рабочих, но для всех классов общества, которые не разделяют их владение», и он добавляет, что именно слабость буржуазии (мелкого капиталиста) по сравнению с капиталом (крупным капиталистом) мешает ей предпринять эффективные действия. Действительно, одним из главных аспектов, в которых история пошла несколько иным путем, чем ожидал Маркс, стала неудача капиталистического общества попытаться немедленно разрешить проблему трестов посредством государственной собственности. Маркс ожидал, что эта попытка обязательно будет предпринята, как только монополии достигнут развитой стадии, и что вытекающая из этого экономическая революция перерастет в социалистическую революцию. Но этот монополистический период наступил, тресты быстро доминируют во всей сфере промышленности и управления, и тем не менее представляется маловероятным, что они будут вынуждены пойти на какой-либо окончательный компромисс с мелкими капиталистическими инвесторами и потребителями в течение еще нескольких лет. Тем временем процесс национализации, без сомнения, начнется, но слишком поздно, чтобы оправдать ожидания Маркса, поскольку крупные и мелкие капиталисты успеют лучше объединиться, а их совокупный контроль над правительством успеет стать более надежным, чем когда-либо. Новое партнерство капитализма и государства, несомненно, будет представлять как мелких капиталистов, так и крупных, но нет никаких признаков того, что трудящиеся смогут воспользоваться предстоящей трансформацией в каких-либо некапиталистических целях. Маркс также не ожидал, что национальная собственность увеличит относительную силу рабочих, если она не будет сопровождаться политической революцией.

Другой масштабной капиталистической реформой, предсказанной социалистами со времен «Манифеста Коммунистической партии» (1847), является национализация или муниципализация земельной ренты или незаработанного прироста стоимости земли. Сначала Каутский и другие были склонны ожидать, что в этом направлении ничего не будет предприниматься до тех пор, сокере рабочие классы сами не завладеют политической властью, однако со времен Маркса всегда было очевидно, что у промышленных капиталистов не было особых причин желать обременения себя паразитическим классом землевладельцев, который давил на их плечи в той же степени, что и на плечи остального народа. Промышленные капиталисты не только платят тяжелую ренту землевладельцам, но рента, выплачиваемая наемным рабочим, также должна выплачиваться косвенно и частично промышленным капиталистом: «Количество богатства, которое землевладелец может присвоить у класса капиталистов, становится тем больше, чем выше общий спрос на землю, чем больше растет население, чем больше класс капиталистов нуждается в земле, то есть по мере расширения капиталистической системы производства. Соразмерно со всем этим растет рента; иными словами, увеличивается совокупный объем богатства, который класс землевладельцев может отрезать — прямо или косвенно — от прибавочной стоимости, которая в противном случае была бы присвоена одним лишь классом капиталистов». [90]

Следовательно, у промышленных капиталистов есть все мотивы покончить с этим видом паразитизма и использовать средства, полученные посредством конфискационного налогообложения незаработанного прироста стоимости земли, для сокращения собственного налогообложения, национализации тех фундаментальных отраслей промышленности, которые только таким образом могут быть заставлены служить интересам класса капиталистов в целом (а не просто какой-то его части), и для осуществления через государство тех дорогостоящих предприятий, которые необходимы всей промышленности, но дают слишком медленную отдачу, чтобы привлечь капиталистического инвестора.

Эта колоссальная реформа земельного налогообложения, которая в конечном счете передала бы в руки государств почти треть капитала современных наций, рассматривалась Марксом на всех ее ранних этапах как чисто капиталистическая, «окрашенная в социалистические тона попытка спасти господство капитализма и фактически утвердить его на еще более прочной основе на данный момент». [91] Действительно, я показал в предыдущей главе, что радикальные реформаторы, выступавшие за эту идею единого налога наряду с национализацией и муниципализацией монополий, делают это с сознательной целью возрождения капитализма и придания ему большей долговечности, точно так же, как говорит Маркс. Великий социалист написал эту фразу в 1881 году (в недавно опубликованном письме Зорге в Нью-Йорк) после чтения книги Генри Джорджа «Прогресс и бедность», которая только что появилась. Он обращает внимание на тот факт, что Джеймс Милль и другие капиталистические экономисты задолго до этого рекомендовали выплачивать земельную ренту государству, чтобы она служила заменой налогов, и что он сам отстаивал это в «Манифесте» 1847 года — среди переходных мер.

Маркс говорит, что они с Энгельсом «включили это присвоение земельной ренты государством в число многих других требований», которые, как также указано в «Манифесте», «противоречат сами себе и по необходимости должны быть таковыми». Он объясняет, что он имеет в виду под этим в том же письме. В самый год выхода «Манифеста» он написал (в своей книге против Прудона), что эта мера была «откровенным выражением ненависти, испытываемой промышленным капиталистом к землевладельцу, который кажется ему бесполезным, ненужным членом в организме капиталистического общества». Маркс требовал «отмены земельной собственности и направления всей земельной ренты на государственные нужды» не потому, что это является в каком-либо смысле малейшей долей социализма, а потому, что это прогрессивная капиталистическая мера. Укрепляя капитализм путем устранения «бесполезного, ненужного члена» и помещения его «на еще более прочную основу, чем прежде», она также зреет его и делает готовым к социализму — готовым, то есть, как только трудящиеся захватят правительство и выгонят капиталистов, но ни днем раньше. [92] До тех пор даже самая грандиозная реформа является лишь «окрашенной в социалистические тона попыткой спасти господство капитализма».

Другими «переходными мерами», упомянутыми Марксом и Энгельсом в 1847 году, некоторые из которых были приняты на вооружение в качестве «окрашенных в социалистические тона попыток спасти господство капитализма» еще до их смерти, были:

Тяжело прогрессивный подоходный налог.

Отмена наследства.

Государственный банк с исключительной монополией.

Частичная национализация фабрик.

(Без сомнения, частью, которую они бы выбрали, была бы та, что управляется трестами.)

Государственное возделывание пустующих земель.

Здесь мы имеем программу, тесно напоминающую программу «государственного капитализма». В ней опускается важной трудовое законодательство для повышения эффективности, поскольку оно было невыгодно при конкурентном и внегосударственном капитализме и во времена Маркса еще не появилось; например, минимальная заработная плата, более короткий рабочий день и страхование рабочих. Однако, как упоминают Маркс и Энгельс, замена детского труда индустриальным образованием (одна из важнейших и типичных таких реформ), они наверняка включили бы и другие меры того же порядка, если бы они были осуществимы и обсуждались в то время.

Едва ли приходится сомневаться в том, что Маркс и Энгельс в этом раннем прокламационном документе намеренно использовали двусмысленный язык. Например, они требуют «расширения принадлежащих государству фабрик и средств производства». Это явно консервативно-капиталистическая или революционно-социалистическая мера исключительно в зависимости от степени и рук, которыми она осуществляется — и то же самое очевидно справедливо в отношении присвоения земельной ренты и отмены наследства. Именно это имеет в виду Маркс, когда говорит, что каждая подобная мера «противоречит сама себе и по необходимости должна быть таковой». До определенного момента они ставят капитализм на «более широкую базу»; если же зайти дальше этого, они могут в правильных руках стать шагами к социализму.

Маркс и Энгельс не могли и не хотели разрабатывать программу, которая четко разделяла бы меры переходные и те, что станут социалистическими через шестьдесят или семьдесят лет после написания ими этих строк, а лишь приводили конкретные иллюстрации своей политики; они прямо заявляли, что такие реформы будут варьироваться от страны к стране, и утверждали лишь в отношении упомянутых ими мер, что они будут «применимы довольно повсеместно». Тем не менее, понятая в том смысле, в котором она была изначально провозглашена и впоследствии объяснена, эта ранняя социалистическая программа по-прежнему представляет собой ценнейший ключ к пониманию того, что такое социализм, если рассматривать его со стороны практических усилий, а не абстрактных теорий. Маркс и Энгельс признают, что упомянутые мной меры должны быть признаны «недостаточными и несостоятельными», поскольку, хотя они и предполагают «посягательства на права собственности», они заходят недостаточно далеко, чтобы уничтожить капитализм и установить социалистическое общество. Но они успокаивают своих критиков-социалистов, указывая на то, что эти «недостаточные» и «переходные» меры «в ходе движения перерастают самих себя, требуют дальнейших посягательств на старый социальный порядок и незаменимы в качестве средства полного переворота в способе производства». (Курсив мой.)

То есть «государственный социализм» незаменим в качестве основы для социализма, более того, делает его необходимым, при условии, что социалисты рассматривают «государственно-социалистические» меры главным образом как переходные средства «для возвышения пролетариата до положения правящего класса»; ибо это возвышение пролетариата до положения правящего класса неизбежно является «первым шагом в революции рабочего класса».

Со дня этого первого шага все направление социальной эволюции изменится. Ибо хотя социалисты рассчитывают использовать каждую реформу капиталистического коллективизма и могут строить только на этом фундаменте, их дальнейшая политика будет диаметрально противоположной. Социалистическое правительство немедленно начнет практически полный разворот государственного курса «государственного социализма». Первой мерой, которую оно предпримет, станет немедленное увеличение заработной платы опережающими темпами по сравнению с темпами роста общего богатства общины. Во-вторых, в течение нескольких лет оно предоставит народным массам в соответствии с их способностями все образование, необходимое для того, чтобы занять из рядов некапиталистических классов долю всех наиболее желанных и важных должностей в обществе, соответствующую их численности, и позаботится о том, чтобы они получили эти должности.

По мнению наиболее репрезентативных фигур международного социалистического движения, нет ни малейшей возможности того, что кто-либо из некапиталистических реформаторов сегодняшнего дня или ближайшего будущего следует или будет следовать какой-либо подобной политике или даже сделает малейший шаг в этом направлении; и что социалисты ничего не могут сделать, чтобы навязать такую политику капиталистам, пока они фактически или на практике не окажутся у власти. Общество может продолжать прогрессировать, но любому внимательному наблюдателю, как и социалистам, кажется немыслимым, чтобы привилегированные классы когда-либо согласились без самой жестокой борьбы на программу, которая, рассматриваемая в целом, привела бы — сколь бы постепенно или косвенно ни было — к более справедливому распределению богатства и политической власти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[90] Каутский, «Класс капиталистов» (брошюра).

[91] Письма Маркса Зорге.

[92] Письма Маркса Зорге.

ЧАСТЬ II

ПОЛИТИКА СОЦИАЛИЗМА

ГЛАВА I

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» ВНУТРИ ДВИЖЕНИЯ

Социалистическое движение должно оцениваться по его делам, по решениям, к которым пришли социалисты, и по доводам, которые они использовали при столкновении с конкретными проблемами.

Сами социалисты согласны с тем, что первостепенное значение следует придавать не теориям социалистических писателей, а принципам, которые реально руководствовали социалистическими партиями и их просвещенными представителями в капиталистических парламентах. Именно они, а также материалы международных и национальных конгрессов и дискуссии, постоянно происходящие внутри каждой партии, а не теоретические труды, дают единственно верное и надежное впечатление о движении.

В 1900 году Вильгельм Либкнехт, который до самой своей смерти имел такое же влияние в Германской партии, как и Бебель, указал, что те члены партии, которые отрекались от социалистических принципов в их практическом применении, были гораздо опаснее для движения, чем те, кто предпринимал тотальные теоретические нападки на социалистическую философию, и что политические союзы с капиталистическими партиями были намного хуже отречения от учения Карла Маркса. В своей известной брошюре «Без компромиссов» он показал, что этот факт осознавался Германской партией с самого начала.

Я продемонстрировал фактическую позицию социалистов через их отношение к прогрессивному капитализму. Не менее конкретным методом обращения с социалистическими реалиями является описание различных тенденций внутри движения. Социалистическая позиция никогда не может быть четко определена иначе как через противопоставление ее тем политическим курсам, которые движение отвергло или отвергает сегодня. Действительно, никакая социалистическая политика не может считаться в какой-то мере устоявшейся или важной, если она не доказала свою «пригодность», выжив в борьбе либо со своими соперниками извне, либо со своими оппонентами внутри движения.

Если мы обратим внимание на то, что происходит внутри движения, нас сразу же поразит всемирная ситуация. «Государственный социализм» не только становится политикой ведущих капиталистических партий во многих странах, но — в видоизмененной форме — превратился также в главный предмет заботы крупной группы среди социалистов. «Реформистские» социалисты рассматривают большинство реформ «государственного социализма» как элементы социализма, вводимые капиталистами в надежде отвлечь внимание от растущего социалистического движения.

Для Маркса, напротив, первым «шагом» к социализму было завоевание всей полноты политической власти социалистами. «Пролетариат, — писал он в „Манифесте Коммунистической партии“, — воспользуется своим политическим господством для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как правящий класс». (Курсив мой.) Здесь представлена антитеза как «реформистскому» социализму внутри движения, так и «государственному социализму» вне его. Не предполагается, что трудящиеся будут шаг за шагом завоевывать все большую политическую власть и использовать ее по мере продвижения. Лишь после завоевания полного политического господства путем революции (мирной или иной) они должны шаг за шагом социализировать промышленность. Маркс и его преемники не советуют трудящимся концентрировать свои усилия на централизации орудий производства в руках правительств в их нынешнем (капиталистическом) виде, но лишь после того, как они будут полностью превращены в орудия труда трудящихся, «организованных как правящий класс», если воспользоваться выражением Маркса. [93]

Центральная идея «реформистских» социалистов заключается, напротив, в том, что до того, как социализм захватит какое-либо правительство и даже до того, как он станет надвигающейся угрозой, необходимо, чтобы социалисты взяли на себя инициативу в деле социальной реформы и посвятили этому делу значительную часть своей энергии. Признается, что капиталистические или некапиталистические реформаторы предприняли многие из наиболее насущных реформ и предпримут еще больше, и что, будучи более сильными политически, они находятся в лучшем положении для их реализации. Но «реформистские» социалисты, далеко не позволяя этому факту обескуражить их, называют его главной причиной, по которой они также должны выйти на арену. Некапиталистические реформаторы, говорят они, заняты популярным делом, и социалисты должны войти туда, помочь осуществить реформы и заявить права на часть заслуг. Затем они предлагают приписывать любой успех, которого они могли достичь, не тому факту, что они тоже стали реформаторами, как и все остальные, а тому факту, что они случайно оказались социалистами. Некапиталистические реформаторы, говорят они вновь, приобретают ценный опыт в государственном управлении; социалисты должны пойти и поступить так же. Реформы, которые были шагами в капитализме, становятся для них шагами в социализме. У «реформистов» не принято пытаться утверждать, что это очень большие шаги — напротив, они обычно принижают их, но считается, что агитация за такие реформы, какие допускают капиталистические правительства, — это лучший способ завоевать общественное внимание, лучший вид политической практики, наиболее плодотворный режим деятельности.

Один из ведущих американских социалистических еженедельников очень четко и типично сформулировал эту политику:

«Если мы оставим поле достижений реформатору, то будет трудно убедить людей в том, что реформы недостаточно. Если социалисты будут рассматривать каждый шаг вперед как часть общей революционной программы и никогда не перестанут указывать на то, что эти вещи суть лишь шаги вперед по лестнице, не имеющие никакого значения, кроме как ведущие к более высокой стадии общества, то социалистическое движение увлечет за собой всех тех, кто ведет классовую борьбу. Безнадежность реформы как цели станет очевидной, когда будет указано ее истинное место в социальной эволюции». [94]

Главные вопросы, которые вызывает эта предлагаемая политика, сразу же приходят на ум читателю: позволят ли капиталистические реформаторы, контролирующие национальные правительства, социалистическим «реформистам» играть ведущую роль в их собственной избранной сфере деятельности? Если люди склонны удовлетворяться реформами, какая разница какова конечная политическая или социальная идеология тех, кто их осуществляет? Если шаги, предпринимаемые реформаторами и «реформистами», одинаковы, то с помощью какой алхимии последним удается превратить их в элементы революционной программы?

Тем не менее г-н Саймонс представляет этот «реформизм» как надлежащую политику для Американской партии на ее нынешнем этапе:

«Стало банальностью, — говорит он, — утверждать, что социалистическое движение Соединенных Штатов вступило в новый этап, и что с приходом множества побед на местном уровне и немалого их числа в штатах и на национальном уровне социалистическая деятельность должна носить характер подготовки к управлению обществом.

«Однако наша пропаганда медленно отражает это изменение. Это естественно. На протяжении более чем поколения важным было рекламировать социализм и внедрять несколько догматических истин. Это естественно породило литературу, основанную на широких утверждениях, сенсационных разоблачениях, бурных обличениях и призывах в духе религиозного возрождения, которые привели к сектантской организации.

«Было трудно оторваться от этого этапа. Легче вести пропаганду „шума и ярости“, чем практических достижений. Когда формулы выучены, гораздо проще выпустить манифест, чем организовать избирательный участок. Всегда требуется меньше усилий, чтобы говорить о классовой борьбе, чем вести ее; бросать вызов молниям международного классового господства, чем должным образом управлять поселком. И тем не менее, если социализм неизбежен, если Социалистическая партия вскоре будет править в штате и в стране, то имеет высочайшее значение, чтобы социалисты знали что-то о силах, с которыми им предстоят иметь дело; что-то о путях эволюции, которые они собираются развивать; что-то о правительстве, которым они собираются управлять; что-то о задачах, которые они заявляют о своем стремлении выполнить».

Могло бы показаться, что после прохождения первого этапа следующим многообещающим способом продвижения социализма вперед, способом реально «бороться» в классовой борьбе и достигать чего-то практического является, как говорит г-н Саймонс, меньше говорить и идти «управлять поселком». Революционные социалисты согласны с тем, что реклама, преподавание нескольких базовых доктрин, эмоциональные призывы и критика существующего общества до сих пор занимали главную долю социалистической агитации, и что все это вместе взятое недостаточно для того, чтобы позволить социалистам достичь своей цели или даже продвинуть движение гораздо дальше. Они согласны с тем, что деятельность — лучший учитель, и что классовая борьба должна вестись реально. Но они предлагают иные виды деятельности и чувствуют, что целый промежуточный этап социалистической эволюции, включая захват национальных правительств, лежит между социалистической агитацией прошлого и любым управлением поселком, способным сделать что-то для привлечения новобранцев в социализм, а не просто к «государственно-социалистической» реформе.

Такова точка зрения революционного большинства международного движения. Но «реформистское» меньшинство является одновременно многочисленным и влиятельным, и поскольку оно привлекает гораздо больше новобранцев, чем революционное большинство, из рядов получивших книжное образование и капиталистических реформаторов, его спикеры и писатели привлекают непропорционально большую долю внимания в капиталистических и реформаторских кругах, порождая тем самым широко распространенное непонимание позиции большинства.

Не только более или менее социалистические партии Великобритании и лейбористские партии британских колоний являются «реформистскими» в той степени, в какой они находятся либо полностью вне международного движения, либо практически независимы от него, но и партии Бельгии, Италии и Южной Германии в течение ряда лет концентрировали свое внимание почти исключительно на тех реформах, которые капиталистические правительства их стран склонны разрешать к принятию — доминирующей идеей при этом является получение всего возможного для рабочих классов в текущий момент, даже когда для этого становится необходимым подчинить или полностью скомпрометировать планы и надежды будущего. И лишь за последние год-два революционное крыло в этих последних названных странах начало снова быстро расти и обещает вернуть контроль.

Не может быть сомнений в том, что социалистический «реформизм» получил очень широкое распространение. Президент Американской федерации труда Гомперс, имевший все возможности для встреч с европейскими социалистами и профсоюзниками во время недавней поездки, сделал несколько замечаний, которые отнюдь не лишены определенных оснований. [95] Он говорит, что беседовал с этими людьми о социализме, и хотя все они знали «литанию, службу и призыв» и социалистический текст грядущей революции, они сохраняли это знание для своих выступлений, в то время как в беседе все это растворялось в туманных сферах воображения. «Положительно, — пишет г-н Гомперс, — за всю свою поездку я не встретил ни одного человека, готового зайти в конструктивном социализме дальше механического повторения его избитых общих мест. С другой стороны, я встречал людей, которых знал годы назад, лично или по переписке, либо по их трудам, как активных пропагандистов социалистического теоретического кредо, которые теперь отдают свои силы одной из практических форм социального улучшения — тред-юнионизму, кооперации, юридической защите трудящихся — и которых невозможно было заставить говорить об утопизме [эпитет г-на Гомперса для социализма]». Несомненно, верно, как говорит г-н Гомперс, что опрошенные им лица фактически отказались от своего социализма, даже оставаясь членами социалистических партий. Ибо если упомянутая им деятельность может претендовать на звание «социализма», то очень мало найдется общественной работы, которую интеллектуальный и честный рабочий может предпринять, сколь бы консервативной она ни была, чтобы она не называлась этим именем.

Главной характеристикой реформистов является действительно открытое утверждение либо того, что все капиталистически-коллективистские реформы периода имеют социалистическое происхождение, либо того, что они не могут быть претворены в жизнь без социалистической помощи, либо того, что такие реформы проводятся лишь как уступки из страха, что в противном случае социализм сметет все на своем пути.

Преподобный Карл Д. Томпсон, бывший социалистический член законодательного собрания штата Висконсин, а ныне городской клерк Милуоки, например, заявляет о Мильеране как о социалистическом министре, хотя Французская социалистическая партия почти единогласным голосованием постановила не считать его таковым, и приписывает этому министру целую серию реформ, в которых тот был лишь одним из многих факторов. Множество важных законодательных изменений, произошедших в Италии после 1900 года, г-н Томпсон приписывает оппортунистическому социалистическому лидеру Турати с его горсткой членов палаты, хотя доподлинно известно, что даже в настоящий момент социалисты еще не достигли положения, при котором они могли бы заявлять, что формируют правительственные действия сильнее, чем их радикальные союзники. Г-н Томпсон утверждает, что «Социалистическая независимая рабочая партия» Великобритании имела тридцать четыре представителя в парламенте в то время, когда более крупная некапиталистическая Лейбористская партия, в которую она входила, насчитывала лишь столько же. Он утверждал, что большинство последней партии составляли социалисты, тогда как на самом деле лишь меньшинство являлось членами какой-либо социалистической партии даже в ультраумеренном смысле этого термина, принятом в Англии, и он приписывает все главные реформы, проведенные либеральным правительством, этой горстке «социалистов», включая даже пенсии по старости, за которые почти единогласно выступали старые партии. [96] Он даже перечисляет среди признаков прогресса социализма тот факт, что на момент написания статьи пятьдесят девять правительств владели своими железными дорогами, в то время как большое число государств учредило почтовые сберегательные кассы.

Та же тенденция объявлять все хорошее социализмом очень распространена в Великобритании. Даже относительно продвинутый социалист Виктор Грейсон избегает вопроса о том, существует ли какая-либо социальная реформа, не являющаяся социализмом, [97] и общей позицией британских социалистов представляется то, что любая реальная реформа — это социализм, в большей или меньшей степени.

Август Бебель, напротив, как утверждается, говорил: «Вопрос не в том, добьемся ли мы того или иного; для нас главное то, что мы выдвигаем определенные требования, которые никакая другая партия выдвинуть не может». Великий германский социалист ясно видит, что если социализм хочет отличиться от других партий, он должен опираться в своих требованиях исключительно на то, что выдвигается одними лишь социалистами. Именно этого не понимают те, кто утверждает, что каждая реформа есть социализм или лучше всего продвигается социалистами. Пытаясь заставить слово «социализм» означать все, они неизбежно делают его означающим ничто.

Правда, в течение некоторого времени само обнародование слова «социализм» этим методом и даже самое широкое и вольное использование социалистических фраз вызывали у людей стремление задуматься над социалистическими принципами. Но это не может продолжаться долго, прежде чем общественность начнет задавать вопросы об exacte значении таких выражений применительно к повседневной жизни. Лондонская социалистическая газета Justice настаивала на том, что «само предположение о том, что кто-либо из либеральных членов парламента был связан с социалистическим движением, произвело более глубокое впечатление, чем все, что они когда-либо говорили или делали». Это, несомненно, так, но когда новизна этой ситуации сойдет на нет, значение будет иметь лишь то, что делают так называемые социалисты.

Например, ведущий социалист-реформист Великобритании г-н Дж. Р. Макдональд желает убедить социалистов Америки проводить «пропаганду немедленно осуществимых изменений, оправданную и обогащенную тем фактом, что они являются воплощением великих идеалов». [98] Такое сведение идеала к тому, что происходит на самом деле или может быть осуществлено немедленно, делает его совершенно бессмысленным. Очевидно, что те немедленно осуществимые изменения, которые предлагает г-н Макдональд, сами по себе являются его идеалом, а то, что он называет идеалом, состоит скорее из фраз и энтузиазма, которые полезны главным образом для того, чтобы рекламировать его партию и вызывать к ней энтузиазм.

Основным мотивом «реформистов», когда они выдают несоциалистические реформы за свои собственные и отводят практически все сугубо социалистические принципы и методы туманному и далекому будущему, является, несомненно, их убеждение в том, что рабочий класс привлекают реформы, а не социализм.

«Масса рабочих поддержит социалистическую партию, — писал недавно один социалистический реформист, — не потому, что их грабят при капитализме, а потому, что им дают понять: на эту партию можно положиться в деле продвижения определенных мер, которые, как они знают, принесут пользу им и их семьям здесь и сейчас».

«Конструктивный социалист считает, что кооперативное содружество будет реализовано не путем противопоставления его капитализму, а лишь благодаря тому, что рабочий класс будет бороться сначала за одно, потом за другое, до тех пор, пока частное предприятие не будет подорвано поеданием его доходов налогами и устранением его стимулов в результате посягательств на прибыль».

Иными словами, трудящиеся недостаточно умны, чтобы осознать, что их «грабят при капитализме» и что они не получают свою соразмерную долю прироста богатства, и недостаточно смелы, чтобы начать борьбу за свержение капитализма; они ценят лишь небольшие шаги вперед день за днем, и каждый шаг, посредством которого «частный капитализм» заменяется действиями государства, является таким шагом вперед, причем эти успехи должны быть достигнуты главным образом через социалистическую партию. Одним словом, социалистическая партия должна просить о поддержке потому, что она может сделать для социальной реформы при капитализме больше, чем другие партии, что в текущий период означает «государственный социализм».

Ибо в то время как «реформистские» социалисты занимают позицию, практически тождественную позиции несоциалистических реформаторов, последние начинают принимать политический курс, почти совпадающий с курсом социалистов-реформистов. Я отмечал, что один из ведущих экономистов Америки советует всем реформаторам, независимо от того, являются они социалистами или нет, вступать в социалистическую партию. Поскольку как «реформистские» социалисты, так и «социалистические» реформаторы заинтересованы в трудовом законодательстве, общественной собственности, демократических политических реформах, прогрессивном налогообложении и экспроприации государством незаработанного прироста стоимости земли, почему бы им не идти рука об руку на весьма значительном расстоянии за «несколько красным знаменем» и «не утруждая себя размышлениями о различных целях», как рекомендует профессор Джон Бейтс Кларк? Фразы социализма стали настолько популярны, что их популярность представляет собой его главную опасность. В эпоху, когда столь многие убежденные антисоциалисты согласны с нью-йоркским изданием Independent в том, что, хотя социализма легко иметь слишком много, по крайней мере «нам нужно больше», чем мы имеем, неcоциалистам становится чрезвычайно трудно узнать, что такое социализм, и отличить его от бесчисленных реформистских движений.

Менее десятилетия назад плюсы и минусы социализма бурно дебатировались. Теперь же речь обычно идет лишь о том, будет ли социализм раньше или позже, в большей или меньшей степени. Социализм через сто или двести лет, или в предполагаемых дозах в долях процента, является почти повсеместно популярной идеей. Для социалистов это требует революционного изменения в их тактике, литературе и образе мыслей. Раньше они были вынуждены бороться с теми, кто не мог найти достаточно сильных слов для выражения своей враждебности; теперь же их стремительно принуждают уделять основное внимание тем, кто заявляет о своей дружбе. День простого подавления подходит к концу, наступает день заигрываний.

Либкнехт видел происходящее много лет назад и в одной из самых широко распространенных брошюр, когда-либо издававшихся социалистами («Без компромиссов»), выступил с впечатляющим предостережением движению:

«Врага, который идет к нам с открытым забралом, мы встречаем с улыбкой; поставить наши ноги на его шею — для нас сущая забава. Тупо жестокие акты насилия полицейских политиков, бесчинства антисоциалистических законов, законов о каторжных тюрьмах — все это вызывает лишь чувство жалостливого презрения; однако враг, который протягивает нам руку для политического союза и навязывается нам в друзья и братья, — вот кого и только кого мы должны бояться».

«Наша крепость может выдержать любое нападение — ее нельзя взять штурмом или измором — она может пасть лишь тогда, когда мы сами откроем двери врагу и примем его в свои ряды как товарища».

«Мы почти никогда не поступим правильно, — говорит Либкнехт, — если будем делать то, что одобряют наши враги». И мы обнаруживаем, по сути дела, что враги социализма неизменно аплодируют любой тенденции партии идти на компромисс с теми руководящими принципами, которые привели ее к нынешнему положению. Ибо Либкнехт показывает, что та сила, которая ныне заставляет добиваться союза с социалистами в некоторых странах даже самых ярых врагов социализма, никогда бы не возникла, если бы партия неуклонно держалась своего руководящего принципа — политики «без компромиссов».