«Социализм как он есть»

Заявления президента Тафта и других влиятельных американцев заставляют нас верить, что пройдут лишь считанные годы до применения аналогичного законодательства в этой стране, несмотря на враждебность профсоюзов или, возможно, с согласия некоторых из более слабых среди них, которым мало что светит получить от промышленной войны. Будучи военным министром, г-н Тафт предсказал конфликт между капиталом и трудом, который должен раз и навсегда решить, как капитал и труд должны делить общую прибыль, которую они создали. В этом и множестве подобных высказываний предвосхищается вмешательство государства. Действительно, урегулирование угольной забастовки в Пенсильвании в 1903 году было ярким примером такого вмешательства, и нет никаких сомнений в том, что установленные прецеденты будут продолжены при следующем подобном случае посредством какого-то соглашения, еще менее выгодного для наемных работников, которые ныне почти повсеместно чувствуют, как показывают текущие требования профсоюза шахтеров, что в прошлый раз они получили худший из исходов.

Ситуация на железных дорогах и в горнодобывающей промышленности Великобритании, а также требование к правительству предпринять какие-то меры по защите работников от "трестов" в нашей стране (не говоря уже об угрозе масштабной забастовки шахтеров) обещают сделать принудительный арбитраж вопросом непосредственного будущего. Г-н Рузвельт, который ныне предлагает правительству вмешиваться в отношения между монополиями и их сотрудниками, является тем самым человеком, который несет ответственность за трибунал по угольной забастовке 1903 года, который не только заклеймил солидарную забастовку и вторичный бойкот, но и не смог защитить рабочих от дискриминации по признаку их профсоюзности. Будь он или кто-либо подобный ему президентом, учреждения государственных согласительных советов боялись бы как чумы.

Подобным образом г-н Уинстон Черчилль в Великобритании осознает крайнюю серьезность положения. Его позиция блестяще резюмирована изданием "Сатэрди Ивнинг Пост" (Saturday Evening Post):—

"Уинстон Черчилль подбросил головоломку об отношении капитала и труда своим британским избирателям.

"Для современного государства, говорит он по сути, железнодорожный транспорт — это предмет первой необходимости, и насколько буквально верно это для Англии, показала всеобщая забастовка в августе прошлого года, когда запасы продовольствия в некоторых населенных пунктах сократились до потребности всего на несколько дней. Поэтому правительство не может позволить, чтобы железнодорожное сообщение было парализовано забастовкой на неопределенный срок. Оно не может сидеть сложа руки и смотреть, как голодают общины. Очень скоро наступит момент, когда оно должно будет вмешаться и принудительно возобновить транспортное сообщение.

"Забастовки, однако, представляют собой одно из современных средств коллективных переговоров между работодателем и наемными работниками. По сути, это последнее и наиболее эффективное средство рабочих при ведении торга. Если отказать в праве на забастовку, профсоюзы превратятся в бутафорские пушки, над которыми работодатели смогут только смеяться. Если бы работодатель абсолютно точно знал, что рабочие не могут бастовать, он мог бы предложить любые условия, какие ему угодно. При обсуждении заработной платы рабочие стояли бы не на равных позициях, а с завязанными руками и кляпом во рту.

"Если тогда государство отнимает или серьезно ограничивает право рабочих на забастовку, разве оно не обязано вступить в брешь и восстановить баланс между ними и работодателем, принудив работодателя платить им справедливую заработную плату? Не может быть свободного торга, если известно, что в определенный момент правительство вмешается на одной стороне. Разве не должно быть также известно, что в определенный момент правительство вмешается на другой стороне и принудит к выплате адекватной заработной платы?

"Г-н Черчилль доводит свою загадку лишь до этого предела. От себя же мы добавим: насколько далеко это уведет нас от государственного регулирования заработной платы наряду с тарифами, и насколько далеко это уведет нас от государственной собственности?"[76]

Одним словом, средство г-на Черчилля против пороков "государственного социализма" — это еще больше "государственного социализма", и несомненно существует неизбежная тенденция в этом направлении. Но правительственные железнодорожные забастовки во Франции, Австрии, Италии, Венгрии и других странах должны показать ему, что его лекарство, сколь бы выгодным оно ни казалось со многих точек зрения, едва ли может рассматриваться даже как первый шаг к разрешению рабочего вопроса. Пока капиталисты продолжают контролировать правительство, "государственный социализм", напротив, делает забастовку еще более необходимой, более решительной и бесценной не только для работников, но и для каждого класса, страдающего от государства или поддерживаемой им экономической системы.

Самый яркий представитель американских социалистов, Юджин Дебс, дал нам отличную характеристику этого движения в том виде, в каком оно представляется большинству социалистов.

"Успешные лидеры достаточно мудры, чтобы следовать за народом. Например, следующий пассаж бьет точно в цель:—

"'В конечном счете я считаю, что этот контроль над корпорациями должен несомненно — напрямую или косвенно — распространяться на решение всех вопросов, связанных с их обращением со своими сотрудниками, включая заработную плату, часы работы и тому подобное'.

"И какой же социалист выставил себя в смешном свете столь глупым высказыванием? Совсем никакой не социалист; просто абзац из его последней статьи о трестах, принадлежащий Теодору Рузвельту. Пять лет назад, или когда он еще находился у власти и обладал полномочиями, он не посмел бы сделать такое заявление. Но теперь он находит это политически безопасным и целесообразным. Это вовсе не радикальное заявление. Напротив, это просто эхо Э. Х. Гэри, иначе говоря — Джона Пирпонта Моргана, президента всех трестов.

"Г-н Рузвельт ныне предлагает то, что Бисмарк пытался сделать в Германии сорок лет назад для подрыва социалистического движения, и это так называемый государственный социализм, который на самом деле является наиболее деспотичной и унизительной формой капитализма.

"Президент Рузвельт, который по общему мнению считается противником трестов, на самом деле является их лучшим другом. Он хотел бы, чтобы правительство — капиталистическое правительство, разумеется, — практически управляло трестами и передавало прибыли их праздным собственникам. Это означало бы освобождение от ответственности и иммунитет от судебного преследования для владельцев трестов, в то время как государству одновременно пришлось бы служить штрейкбрехером для владельцев трестов, а вооруженные силы государства использовались бы для того, чтобы держать рабочий класс в подчинении.

"Если бы это было возможно, это ознаменовало бы промежуточный рубеж между промышленным деспотизмом и промышленной демократией. Но это невозможно, по крайней мере возможно лишь временно, на достаточное время, чтобы продемонстрировать свой провал. Расширяющиеся индустриальные силы, преобразующие ныне общество, перестраивающие политические партии и изменяющие само правительство, не могут быть окованы в какое-либо столь искусственное образование, какое предлагает г-н Рузвельт. Эти силы вместе с поднимающимся и пробуждающимся рабочим классом в союзе с ними сметут все подобные барьеры с пути эволюции, пока наконец они не найдут полное выражение в промышленной свободе и социальной демократии.

"В этой схеме государственного социализма, или скорее государственного капитализма, г-н Рузвельт упускает из виду необходимость разъяснить нам, как праздные владельцы трестов собираются функционировать иначе как поглотители прибыли и паразиты. В этом качестве от них вполне можно полностью избавиться, и именно это произойдет, когда эволюция, происходящая в настоящее время, завершится реорганизацией общества"[77] (курсив мой).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[72] Victor S. Clark, "The Labour Movement in Australasia."

[73] В своей книге "American Socialism of the Present Day" (стр. 185) мисс Хьюан цитирует меня (см. New York Call от 12 декабря 1909 г.), причисляя отмену судебных запретов к числу революционных требований, которые никогда не будут удовлетворены до торжества социализма. В качестве средства сдерживания роста влияния профсоюзов этот метод произвольного правления судей никогда не применялся нигде, кроме Соединенных Штатов. Отсюда очевидно, что данное утверждение предназначалось исключительно для Америки. Его также следовало бы уточнить, распространив его исключительно на современную Америку. Поскольку в других странах существуют иные методы сдерживания профсоюзов, очевидно, что в этой стране они могли бы быть заменены судебным запретом — положение, которое полностью согласуется со всем, что я написал на эту тему, хотя, к сожалению, и не выражено в этой краткой публицистической форме. Теперь я пришел к убеждению — на основаниях, изложенных в тексте, — не только в том, что новый метод борьбы с профсоюзами (а именно принудительный арбитраж) может быть заменен судебным запретом, но и в том, что это будет сделано в течение весьма немногих лет.

[74] Профессор Ле Россиньол и мистер Уильям Д. Стюарт, "Compulsory Arbitration in New Zealand" в Quarterly Journal of Economics. Перепечатано в их книге "State Socialism in New Zealand." Прим. ред.: Заинтересованному читателю рекомендуется ознакомиться с обеими этими книгами целиком. В каждой из них немного материалов, которые не имеют прямого отношения к нашей теме, и они использовались на протяжении этой и следующей глав.

[75] The Coming Nation, 2 сентября 1911 г.

[76] The Saturday Evening Post, 25 ноября 1911 г.

[77] The New York Times, 25 ноября 1911 г.

ГЛАВА VI

АГРАРНЫЙ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ" В АВСТРАЛАЗИИ

Австралию и Новую Зеландию принято считать самыми передовыми странами в области государственной собственности, трудовых реформ и "государственного социализма". Действительно, их часто изображают чуть ли не идеальными с точки зрения управления, и та доверчивость, с которой воспринимаются подобные картины, свидетельствует о широкой популярности "государственного социализма".

Однако центральным принципом австралийских и новозеландских реформ является не государственная собственность или принудительный арбитраж, как принято считать, а земельная политика. Посредством прогрессивного или ступенчатого земельного налога предполагается раздробить все крупные поместья и создать многочисленный слой мелких собственников. Когда мистеру Фишеру, новому премьер-министру Австралии от "лейбористской партии", сказали, что эта политика не является социализмом, он лаконично ответил: "Это мой вид социализма". [78]

"Государственный социализм" Австралии и Новой Зеландии носит фундаментально аграрный характер; его реальной основой является модернизированное стремление создать нацию мелких владельцев ферм и способствовать их благосостоянию.

Вторым по важности и тесно связанным с политикой постепенного разделения земли между мелкими собственниками является курс на государственную собственность на монополии. Новозеландское государство уже занимается банковской деятельностью, а австралийская лейбористская партия предлагает создать национальный банк для Австралии. В Новой Зеландии введены национальное страхование жизни и от пожаров; те же меры предлагаются для Австралии. Многие железные дороги уже находятся в государственной собственности, и предлагается национализировать остальные. Уже предприняты масштабные ирригационные проекты; предлагается реализовать эту политику в еще больших масштабах. Но австралийская лейбористская партия не фанатична в отношении этой формы "государственного социализма". Она не утверждает, подобно британской Независимой рабочей партии, что цивилизованность общества можно измерять степенью коллективной собственности, поскольку опыт Австралазии уже показал непосредственные и практические пределы этого рода движения. Новая Зеландия уже обремененна очень большим государственным долгом; Австралия предлагает увеличивать свой долг исключительно в целях строительства коммерчески прибыльных железных дорог или ирригационных схем и т. д., но ни в коем случае не для целей национальной обороны или иных инвестиций, не приносящих немедленной отдачи.

Государственный долг, за исключением долга, основанного на приносящих прибыль государственных предприятиях, таких как железные дороги, подлежит сокращению, а национализация других монополий не должна предприниматься до тех пор, пока новые меры налогообложения не станут эффективными. Такими мерами являются прогрессивный земельный налог и расширение действия прогрессивного подоходного налога и налога на наследство. [79]

Программа завершается решительными мерами по национальной обороне. Австралия должна иметь собственный военно-морской флот (содержащийся не за счет займов, а за счет налогов) и быть по возможности независимой от Великобритании. Она чувствует потребность в военной обороне, но не собирается заводить военную касту, какой бы малой она ни была; все население должно быть милитаризовано, лейбористская партия выступает за гражданские силы обороны, а не за профессиональную армию. Наконец, Австралия должна оставаться страной для белой расы, в особенности для британцев и других народов, которых нынешние жители считают предпочтительными.

Остается та часть программы, которая привлекла наибольшее внимание, а именно трудовые реформы: страхование рабочих, восьмичасовой рабочий день и расширение полномочий судов по принудительному арбитражу. Уже при установлении заработной платы суду приходилось определять, какая прибыль является справедливой для работодателей, так что прибыль уже в некоторой степени регулируется. Было обнаружено, что цены и стоимость жизни растут еще быстрее, чем заработная плата; предлагается также регулировать цены путем лишения защиты таможенных тарифов тех отраслей промышленности, которые устанавливают чрезмерно высокие цены.

Я упомянул рабочий элемент программы последним, поскольку австралийская лейбористская партия представляет собой скорее демократическое, чем просто рабочее движение. Рабочий союз (The Worker's Union) и Общество стригалей овец восточных штатов (The Sheep Shearer's Society of the Eastern States) с самого начала принимали в свои ряды все классы работников ранчо и "даже обычных сельских лавочников и мелких фермеров". [80] Некоторые шахтерские организации были построены на столь же широких принципах, и эти два профсоюза составляют основу лейбористской партии. Первоначальная программа Избирательной лиги труда Нового Южного Уэльса, которая составила ядро лейбористской партии в 1891 году, предлагала объединить "всех избирателей, выступающих за демократическое и прогрессивное законодательство", и была почти столь же широкой, как нынешняя программа; иными словами, она отнюдь не ограничивалась трудовыми реформами.

Но есть ли в ситуации в Австралии какие-либо другие особенности, помимо доминирующего значения земельного вопроса, которые лишают эту программу ее значимости для остального мира? Нельзя отрицать, что они есть. Во-первых, лишь это недавнее движение за социальные реформы начало приводить Новую Зеландию и Австралию к подлинно демократическому управлению, и эта демократизация едва ли еще завершена, поскольку конституции некоторых отдельных штатов Австралии и Тасмании содержат крайне недемократические элементы; в то время как в федеральном управлении доминирует Верховный суд, как и в Соединенных Штатах. Следовательно, в некоторых штатах лишь несколько лет назад были учреждены такие элементарные демократические институты, как бесплатные школы. С другой стороны, очевидно, что страны, создающие демократические или полудемократические институты в условиях, существовавших в мире еще в 1890 году, когда произошел великий переворот в Новой Зеландии, или в течение десятилетия 1900–1910 годов, когда в результате политического переворота Австралия досталась лейбористской партии, должны быть более продвинутыми, чем Франция, Германия, Великобритания или Соединенные Штаты, где последний крупный переворот в демократическом направлении произошел в каждом случае поколение или более назад.

Подобным же образом Австралия и Новая Зеландия, с одной стороны, все еще страдают от недостатка, заключающегося в том, что до недавнего времени они жили при системе крупных земельных владений, а с другой стороны, имеют преимущество решения земельного вопроса в период, когда правительства этих новых стран становятся достаточно богатыми благодаря собственным предприятиям, чтобы существовать независимо от продажи земель, а фермеры более охотно увеличивают власть своих правительств как в целях защиты от посягательств капитала и труда, так и для непосредственного продвижения интересов сельского хозяйства. Кампания по раздроблению крупных поместий удерживала фермеров в центре политической жизни, и это происходило в период, когда промышленная организация сделала возможной целую программу "конструктивного государственного социализма". Приняв эту программу, фермеры и те, кто стремился стать фермерами, одновременно позаботились о собственных интересах и обеспечили политическую поддержку других мелких капиталистов и даже значительной части рабочих.

Однако против национализации незаработанного прироста стоимости, против политики аренды вместо продажи государственных земель — центральных черт любой передовой политики "государственного социализма" — действует тот факт, что мелкие фермеры, с каждым днем становящиеся все многочисленнее, надеются сами пожинать этот прирост посредством частной собственности. Ни в одном национальном законодательстве не предлагается облагать налогами этот прирост стоимости сельскохозяйственных земель, которые преобладают как в Новой Зеландии, так и в Австралии. Но в то время как в других странах численность сельского населения относительно всего населения сокращается, в Новой Зеландии заселение страны мелкими фермерами до сих пор приводило к ее росту, и новое законодательство в Австралии вскоре должно привести к такому же результату. Таким образом, несмотря на благоприятные предзнаменования, представляется, что кульминация "государственного социализма" — превращение мелкого фермера в арендатора государства — пока не предпринята ни в форме национализации земли, ни в форме изъятия незаработанного прироста стоимости посредством налогов. И хотя австралийская лейбористская партия как организация выступает за националізацию, значительная часть тех, кто голосует за эту партию, — нет, и ее лидеры чувствовали, что отстаивание национализации до сих пор означало бы их неспособность получить контроль над правительством. И по мере того как новый земельный налог создает новых фермеров, перспективы будут хуже, чем сегодня.

Существующие земельные законы Новой Зеландии представляют собой крайне умеренные шаги в направлении национализации. В 1907 году, после того как лучшие земли были разобраны, была введена система 66-летней аренды, но лишь в качестве добровольной альтернативы покупке. После 1908 года ежегодные закупки крупных поместий разделялись на мелкие участки и сдавались в аренду сроком на 33 года, но это относится лишь к относительно небольшому количеству земли. Лишь в 1907 году прогрессивный земельный налог стал применяться таким образом, чтобы автоматически дробить крупные поместья, как этого и ожидали, и лишь в 1910 году вступила в силу новая, более крутая прогрессивная шкала. И наконец, лишь в 1907 году крупным землевладельцам было запрещено покупать государственную землю, даже косвенно. Потребовались все эти годы, чтобы хотя бы эффективно препятствовать крупным поместьям, не говоря уже об их национализации.

"Некоторые писатели предсказывали, что аппетит к реформам посредством налогообложения будет расти, и что налоги будут увеличиваться, а льготы — сокращаться, пока вся рента не будет изъята, а земля фактически конфискована в соответствии с предложениями Генри Джорджа. Но человек без земли, становясь землевладельцем, перестает быть сторонником единого налога и решительно выступает против социализма. Земельное законодательство Новой Зеландии, хотя оно и кажется социалистическим, производит результаты, прямо противоположные социализму, превращая массу недовольных людей в стойких приверженцев частной собственности на землю и других форм частной собственности. Таким образом, мелкие фермеры откалываются от своих прежних союзников, городских трудящихся, которые теперь оказываются в меньшинстве, но численность которых растет и которые рано или поздно потребуют большую долю в продукте промышленности в качестве платы за верность капиталистической системе". [81]

Без национализации промышленности нельзя ожидать, что процесс ее огосударствления будет продвигаться быстрее, чем он окупает себя — ведь мы не можем зачислять в государственные доходы возросшую стоимость земли, которую приносят государственные предприятия. Да и капиталистический коллективизм на данном этапе не станет продвигаться даже с такой скоростью. Мало того что мелкие налогоплательщики выступают против того, чтобы правительство влезало в долги, они как налогоплательщики несут ответственность за все дефициты и желают лишь таких государственных предприятий, которые приносят как профицит, так и профицит, достаточный для покрытия убытков непроизводственных ведомств правительства. Сегодня лишь около одной пятой налогоплательщиков платят земельный налог или налог на наследство. Но растущие военные расходы и все большие трудности с получением крупных сумм за счет косвенного налогообложения увеличат эту долю. По-видимому, государственные предприятия, которые при частном капитализме безрассудно использовались в качестве подспорья для земельных спекуляций, теперь будут требовать, как в Германии и других континентальных странах, производства профицита для облегчения бремени налогоплательщиков. Частный капитализм использовал государство для продвижения частных интересов своих директоров, государственный капитализм использует его для извлечения прибыли для своих акционеров — мелких фермеров в качестве налогоплательщиков или в форме прибыли, распределяемой среди них как потребителей. Только тогда, когда государство начнет забирать значительную долю того прироста стоимости земли, который приносит практически каждое общественное предприятие, все разумно управляемые государственные предприятия станут приносить такую прибыль.

Наступление "государственного социализма", хотя оно и имеет несколько других аспектов, можно приблизительно измерить количеством государственных предприятий и служащих. Подсчитано, что на железных дорогах, телеграфе и в нескольких принадлежащих государству шахтах Новой Зеландии занято около одной восьмой части населения — большая доля, чем в Америке или Великобритании, но едва ли большая, чем в Германии или Франции, и не такой уж большой шаг даже к "государственному социализму". И кажется вероятным, что нынешняя доля в Новой Зеландии останется на прежнем уровне еще некоторое время. Государственные банки, пароходства, пекарни, а также государственная монополия на продажу спиртных напитков и табака могут не принести немедленной прибыли и вызывают меньше разговоров, чем прежде.

Там, где "государственный социализм" продвинулся столь незначительно, материальные блага, которые он обещает труду (хотя и в меньшей пропорции, чем другим классам), еще не получены. "Следует признать, — пишут Ле Россиньол и Стюарт, — что выгоды от земельной реформы и другого либерального законодательства достались главным образом владельцам земли и других форм собственности, а положение не имеющих земли и собственности наемных работников улучшилось незначительно". Поистине, положение трудящихся мало чем, если вообще чем-то, лучше, чем в Америке. Мистер Кларк пишет: "Общее благосостояние рабочего класса в Австралазии не слишком отличается от такового в Соединенных Штатах. Часы работы в большинстве профессий короче, но заработная плата в час ниже, чем в Америке. Стоимость жизни примерно одинакова в обеих странах. В городах Новой Зеландии, по-видимому, столько же бедности, сколько и в городах аналогичного размера в Соединенных Штатах, и столько же людей крупного богатства". Несомненно, верно то, что, как говорят эти авторы, среди людей, числящихся неимущими, "многие являются молодыми, трудолюбивыми и высокооплачиваемыми наемными работниками, которые при наличии здоровья и удачи все еще могут приобрести состояние" в этой, как и в любой другой новой стране. И все же протягивает государство руку помощи только тем, кто "что-то сберег", т. е. собственникам.

Даже когда Новая Зеландия станет индустриальной страной, цитируемые авторы подсчитали, что "партия собственности должна получить возможность привлечь на свою сторону наиболее эффективную часть рабочего класса, предоставив ей высокие заработные платы, короткие рабочие дни, приятные условия труда, возможности для продвижения по службе, шанс приобрести собственность, страховые выплаты и бóльшие преимущества во всех отношениях, чем они могли бы получить при любой форме социализма. Если это удастся сделать, социалисты окажутся в безнадежном меньшинстве".

Перед нами в нескольких словах универсальная трудовая политика "государственного социализма". Трудовые реформы должны быть даны рабочему классу: во-первых, чтобы как можно дольше поддерживать в нем надежду на подъем; во-вторых, когда это перестанет действовать, чтобы сделать довольными верхние слои; и наконец, чтобы "повысить промышленную эффективность", как говорят те же авторы, но ни в коем случае не ставить трудящихся на один уровень с имущими классами.

И действительно, в национальном масштабе сделать больше невозможно, как отмечают эти авторы, поскольку и капитал, и труд носят международный характер. Если бы "государственный социализм" был доведен до точки выравнивания доли труда, то либо иммиграция привлекалась бы до тех пор, пока заработная плата снова не снизилась, либо капитал эмигрировал бы, либо нации пришлось бы защищать свою исключительность путем подготовки к войне.

"Трудно представить, как какая-либо страна, будь то социалистическая или индивидуалистическая по своей промышленной организации, сможет долго сохранять свое преимущество перед другими странами без некоторого ограничения иммиграции. Следовательно, последовательный эксперимент с коллективизмом не мог бы быть осуществлен в благоприятных условиях в Новой Зеландии или любой другой стране, если только эта страна не будет изолирована от остального мира или если весь мир не предпримет тот же эксперимент одновременно".

Выбирая между сравнительной изоляцией, возможно, в недалеком будущем, и всемирным или по крайней мере международным социализмом, который наступит, безусловно, еще через много лет, австралийская лейбористская партия при схожих с Новой Зеландией обстоятельствах предпочла попытаться добиться сравнительной изоляции. Она еще не предлагает закрывать въезд иммигрантам, но делает первые шаги в отношении всех не белых рас и выступает за политику высокого протекционизма, а также за усиление армии и флота. Естественно, она даже не стремится к вступлению в Международный социалистический конгресс, где, если на каком-то социалистическом принципе настаивают больше, чем на других, так это на декларации Маркса о том, что социалисты отличаются от других партий рабочего класса лишь тем, что они представляют интересы всего рабочего класса независимо от национальности или групп внутри нации.

Более того, милитаризм, необходимый для обеспечения изоляции, может обойтись нации — как капиталистам, так и рабочим — гораздо дороже, чем сохранение страны открытой для торговли и иммиграции. Действительно, это должно привести не к промышленной демократии или даже к капиталистическому прогрессу, а к стагнации и реакции. Политика расового исключения не только увеличит опасность войны, но и принесет мало пользы труду, даже чисто материального и временного характера, поскольку фермерское большинство не позволит распространить ее на белую расу. Вместо ограничения иммиграции новые правительственные проекты требуют более плотного заселения, и делается все возможное для поощрения переселенцев со средствами и опытом работы в сельском хозяйстве, и мы не сомневаемся, что приток белых рабочих будет поощряться, когда они понадобятся.

Размеры ферм, которые правительство поощряет в Новой Зеландии, доказывают, что страна сознательно готовит почву для класса безземельных сельскохозяйственных батраков, и Австралия следует этому примеру. Поскольку эти новые фермы в среднем составляют около двухсот акров, мы должны понимать, что, как только они окажутся под тщательной культивацией, на каждой из них потребуется один или несколько сельскохозяйственных рабочих, привлекаемых главным образом из-за рубежа, что создаст общество, не опирающееся ни на "государственный социализм", ни даже на пионерскую основу экономической демократии и приблизительного равенства возможностей, подобных тем, что преобладали в период свободных земель в наших западных штатах.

Недвусмысленные признаки показывают, что в Новой Зеландии уже утвердилась аграрная олигархия, отнюдь не дружественная к труду. Даже закон о принудительном арбитраже, который отнюдь не тяжело бьет по работодателям в целом, не применяется к сельскому хозяйству. После двух лет обсуждений в 1908 году было решено, что закон не должен применяться на том основании, что "невозможно найти какие-либо определенные часы для ежедневной работы рядовых сельскохозяйственных рабочих" и что "предполагаемые жалобы батраков были недостаточны для вмешательства во всю фермерскую индустрию Кентербери" (этот район включал 7000 ферм). Что бы мы ни думали о первом обосновании, второе, безусловно, является любопытным умозаключением для суда по принудительному арбитражу, и его следует понимать просто как то, что фермеры-работодатели обладают достаточным политическим влиянием, чтобы избежать закона. Трудящиеся вполне естественно протестовали против этой "деспотической процедуры", которая отказывала в защите, предоставляемой законом, самой крупной части рабочих доминиона.

Каков же смысл победы "лейбористской партии" в Австралии? Главным образом тот, что каждому гражданину Австралии, имеющему достаточные сбережения, будет предоставлен шанс стать владельцем фермы. При государственной поддержке должно быть создано крупное и процветающее сообщество фермеров. Даже без "государственного социализма" или трудовой реформы трудящиеся временно разделяли бы это процветание, как они в значительной степени разделяли его в Соединенных Штатах сразу после Гражданской войны, пока свободная земля не начала исчезать. Было невозможно платить исключительно низкую заработную плату рабочему, который мог заняться фермерством через несколько месяцев после уведомления.

Лейбористская партия надеется использовать национализацию монополий и принудительное регулирование заработной платы для того, чтобы гарантировать рабочему классу его долю от выгод нового процветания на постоянной основе. Вопрос в том, насколько далеко зайдут такие меры, когда аграрный элемент снова станет доминирующим. Уже очевидно, что австралийское реформистское движение, подобно новозеландскому, включает в себя или по крайней мере благоволит к тому же классу фермеров-работодателей. Тот факт, что лейбористская партия находится в оппозиции в Новой Зеландии, в то время как в Австралии лейбористская партия возглавляла реформы и теперь управляет страной, не должен застилать нам глаза на влияние фермеров. Сами условия прогрессивного земельного налога и стоимость ферм, выбранных для освобождения от налога, математически показывают влияние не только мелких, но даже средних фермеров. Поместья стоимостью менее 25 000 долларов освобождаются от налогов, а те, стоимость которых оценивается менее чем в 50 000 долларов, облагаются налогом менее одного процента. На таких фермах, как правило, должен быть один или несколько батраков. Попадут ли эти наемные работники под действие закона о принудительном арбитраже? Если попадут, получат ли они большую выгоду? Опыт Новой Зеландии и нынешние перспективы в Австралии не заставляют нас ожидать этого.

Многие признаки указывают на грядущую перегруппировку партий, подобную той, что недавно наблюдалась в Новой Зеландии, когда в 1909 году было решено сформировать оппозиционную лейбористскую партию. И это, вероятно, произойдет, как и в Новой Зеландии, когда крупные поместья будут успешно раздроблены и аграрный элемент сможет управлять или получать все, что ему нужно, без помощи трудящихся. Австралийская лейбористская партия уже готовится к этому вопросу. Ее лидеры держали предложенную национализацию земли на заднем плане, потому что считают, что она пока не может получить большинства. Но вполне возможно, что сама партия теперь готова бороться по этому вопросу на социалистической основе, даже если, подобно социалистическим партиям в Европе, такое решение сулит отсрочку их контроля над правительством на целое поколение. Если партия готова, в ее распоряжении есть механизм, позволяющий призвать своих лидеров к порядку, как это уже бывало ранее. Ибо она уже напоминает социалистические партии в Европе тем, что возлагает ответственность всех своих кандидатов перед партией, а не перед избирателями. То есть, хотя она не представляет исключительно трудящихся, она является классовой организацией, выступающей за интересы той группы классов, которая вошла в ее ряды, и за другие классы общества лишь постольку, поскольку их интересы совпадают.

Уже сейчас большинство избирателей лейбористской партии, несомненно, составляют трудящиеся. Когда она займет определенную позицию по земельному вопросу, выступая за односемейные фермы и краткосрочную аренду либо за кооперативное, муниципальное или национальное крупномасштабное производство и четко заявив о своем намерении использовать принудительный арбитраж для бессрочного повышения заработной платы, в том числе сельскохозяйственных батраков, есть все основания полагать, что, потеряв поддержку фермеров-работодателей, она постепенно займет место партии постоянной оппозиции капитализму, подобно социалистическим партиям Европы, — до тех пор, пока промышленность окончательно и решительно не превзойдет сельское хозяйство, а промышленный рабочий класс действительно не станет самым влиятельным элементом в обществе.

Пространство не позволяет проследить тенденцию "государственного социализма" в других странах, кроме Великобритании, США и Австралазии. Первоначально здесь была вставлена короткая глава, показывающая сходные тенденции в Германии. Теперь она опущена, но частые ссылки на Германию в дальнейшем при рассмотрении социалистического движения делают краткое изложение ситуации в Германии необходимым. Для этой цели будет достаточно процитировать несколько основных положений прекрасного резюме и анализа Уильяма К. Дрехера под названием "Немецкая тяга к социализму" ("The German Drift towards Socialism"):

"В мае 1910 года германский рейхстаг принял закон о регулировании торговли калийной солью — закон, который идет дальше в направлении социализма, чем любое предшествующее законодательство в Германии. Он закрепляет за каждой шахтой определенный процент от общего объема производства в стране и устанавливает запретительный налог на то, что производится сверх этой квоты. Он устанавливает максимальную цену на продукт на внутреннем рынке и запрещает продажи за рубеж по более низкой цене. Государственное ведомство осуществляет надзор за отраслью, следит за соблюдением цен и квот, проверяет новые шахты для определения их мощности и пересматривает квоты по мере того, как новые шахты достигают стадии производства...

"Но радикальные особенности закона не исчерпываются вышеприведенным описанием. Поскольку законопроект снизил цены на калий, владельцы шахт пригрозили компенсировать убытки за счет снижения заработной платы. Но члены рейхстага не собирались останавливаться перед такими угрозами; они могли принимать законы о заработной плате так же легко, как о ценах и квотах. Поэтому они внесли поправку в законопроект, предусматривающую, что если какой-либо владелец снизит заработную плату без согласия своих работников, его квота будет сокращена в соответствующей пропорции...

"Хотя закон действительно носит решительно социалистический характер по тенденции, это еще не социализм. Он обкладывает частную собственность более жесткими ограничениями, чем это сочли бы оправданным в странах, где, как в Соединенных Штатах, вероисповедание индивидуализма все еще сильно; и тем не менее по сути это едва ли больше чем кусок законодательства о социальных реформах, хотя и более радикальный, чем мы видели до сих пор...

"В Германии 'индивидуум хиреет', а мир государства и общества с его многообразными требованиями к нему 'все более и более значителен'. Это, конечно, социалистическая тенденция, но заменой, которую немцы находят неограниченной конкуренции, является не радикальный социализм, а организация...

"Государство, разумеется, охватывает индивидуальную жизнь шире, с более систематической целенаправленностью. О здоровье индивидуума заботятся, его дом проверяют, его детей обучают, его страхуют от худших жизненных невзгод, его сбережения инвестируют, его перевозку товаров или людей берут на себя, его потребность общаться с другими по телеграфу или телефону удовлетворяют — и все это силами патерналистского государства или города.

"Двадцать пять лет назад прусское правительство тратило всего около 13 500 долларов в год на ремесленные училища; теперь оно тратит свыше трех миллионов долларов более чем на 1300 школ...

"Прусское государство также долгое время было крупным собственником угольных, калийных, соляных и железных рудников. В 1907 году был принят закон, предоставляющий государству преимущественные горные права на все не открытые залежи угля. В целом, однако, оно должно уступать эти права частным лицам за уплату роялти; но закон делает исключение для 250 'максимальных полей', равных примерно 205 квадратным милям, на которых государство само будет осуществлять свои горные права. Недавно оно зарезервировало этот объем земель, примыкающих к угольным бассейнам на Нижнем Рейне и в Силезии. Государство уже сосредоточило в своих руках около 80 квадратных миль угольных земель, с которых добывает около 10 000 000 тонн угля в год. Его успех как владельца шахт, однако, представляется менее заметным, чем в качестве собственника железных дорог; опытные деловые люди даже утверждают, что угольные и железные рудники государства работали бы с убытком, если бы делались надлежащие скидки на амортизацию и погашение капитала, как это должно делаться в случае частных компаний. Государство также получает сравнительно небольшие доходы от своих лесных и сельскохозяйственных угодий площадью около 830 000 акров, которые ранее были собственностью короны...

"Наиболее важным государственным налогом является подоходный налог, который во всех случаях снижается по прогрессивной шкале до очень низкой ставки на самые маленькие доходы; в Пруссии нет налога на доходы менее 214 долларов. Города также собирают бо́льшую часть своих доходов с подоходных налогов, используя ту же классификацию и скользящую шкалу, что и государство.

"Весьма интересным нововведением в налогообложении является налог на 'незаработанный прирост' стоимости земель, впервые принятый во Франкфурте-на-Майне в 1904 году и уже применяемый более чем 300 германскими городами и местечками...

"Законопроект, находящийся на рассмотрении рейхстага [с тех пор ставший законом — У. Э. У.], распространяет страхование на случай болезни на сельскохозяйственных батраков и домашних слуг — изменение, которое увеличит бремя этой системы для работодателей с 24 000 000 до 36 000 000 долларов. Законопроект также предусматривает выплату пенсий вдовам и сиротам застрахованных рабочих при расчетных дополнительных расходах примерно в 17 000 000 долларов...

"Лучшим результатом систем страхования, чем скромные пенсии и выплачиваемые ими компенсации, следует признать их превосходную работу по охране здоровья и продлению жизни. Многие ведомства имеют собственные больницы для больных и дома для выздоравливающих...

"Все эти защитные меры уже оказали эффективное влияние на уровень смертности от туберкулезных заболеваний. За три года, закончившихся 1908 годом, смертность от легочного туберкулеза снизилась с 226,6 до 192,12 на 100 000 человек.

"Система страхования от несчастных случаев также оказала мощное влияние на стимулирование среди врачей и хирургов изучения специальных путей и средств лечения травм от несчастных случаев с целью сохранения в неприкосновенности сил и трудоспособности пациента...

"Бисмарк однажды в речи в рейхстаге прямо признал право рабочего на труд. Около двадцати немецких городов воплотили его слова на практике, организовав страхование от безработицы; а правительства Баварии и Бадена предприняли шаги по поощрению этого движения. При принятых системах рабочий платит бо́льшую часть страховых денег, а город — остальное; в нескольких случаях деньги выделялись частными лицами для помощи страхованию". [82] [Прим. ред.: Слово 'социалистический' используется мистером Дрехером в значении 'государственный социализм' в противовес тому, что он называет 'радикальным социализмом'.]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[78] Специальная корреспонденция New York Evening Post из Сиднея от 12 декабря 1909 г.

[79] Данные, на которых основана эта глава, также получены главным образом из книги мистера Виктора Кларка "Labour Movement in Australasia" и книги Стюарта и Ле Россиньола "State Socialism in New Zealand".

[80] Виктор С. Кларк, указ. соч.

[81] Стюарт и Россиньол, указ. соч.

[82] The Atlantic Monthly, июль 1911 г.

ГЛАВА VII

"РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ"

Многие реформаторы признают, что никакие реформы не могут приблизить нас к демократии, пока продолжается классовое господство. Генри Джордж, например, признает, что его великая земельная реформа — государственное присвоение ренты в общественные целях — бесполезна, когда само государство монополизировано, "когда политическая власть переходит в руки одного класса, а остальная часть общества становится лишь арендаторами". [83] Точно так же любая крупная реформа "государственного социализма" неизбежно потерпит неудачу в продвижении нас хотя бы на шаг к подлинной демократии до тех пор, пока сохраняются классы.

То, что резко выраженные социальные классы существуют даже в Соединенных Штатах, теперь признают д-р Лайман Эбботт, Эндрю Карнеги и бесчисленные другие наблюдатели, отнюдь не являющиеся социалистами.

"Средний наемный работник, — говорит Джон Митчелл, — смирился с мыслью, что он должен оставаться наемным работником. Он оставил надежду на грядущее царство, где он сам станет капиталистом". [84] Это чувство разделяют практически все наемные работники физического труда и очень широко — занятые умственным трудом служащие. Крупные призы все еще существуют, и их влияние на умы молодых людей по-прежнему велико. Но, как отмечалось недавно в передовице Saturday Evening Post, они находятся "вне досягаемости", и случаи, когда они действительно материализуются, "настолько относительно немногочисленны, что ими можно пренебречь". Даже если бы эти призы были в сто раз многочисленнее, чем они есть, у детей наемных работников все равно не было бы и десятой доли тех возможностей, которые есть у детей обеспеченных людей.

Сегодня в провинции возможности ничуть не лучше, чем в городах. Всеобщий крик о необходимости дополнительной сельскохозяйственной рабочей силы может означать лишь то, что такие работники становятся относительно более редкими, поскольку они оставляют надежду, которая прежде удерживала их в деревне, а именно — надежду стать владельцами ферм. Уже сейчас мистер Джордж К. Холмс из Бюро статистики США подсчитал, что в главном сельскохозяйственном регионе страны, в Северо-Центральных штатах, человек должен быть богатым, прежде чем он сможет стать фермером, и это условие распространяется на другие регионы столь быстро, что мистер Холмс чувствует: единственная надежда получить достаточную сельскохозяйственную рабочую силу — убедить детей фермеров оставаться на фермах.

"Пятьдесят лет назад, — говорилось в недавнем анонсе McClure's Magazine, в котором подведены некоторые основные итоги современной ситуации, — мы были нацией независимых фермеров и мелких торговцев. Сегодня мы — нация корпоративных служащих". Не может быть никаких сомнений в том, что мы наблюдаем формирование в этой стране очень четко выраженных экономических и социальных классов, подобных тем, что давно преобладают в старых странах Европы. И это классовое деление объясняет, почему политические демократии таких стран, как Франция, Швейцария, Соединенные Штаты и британские колонии, не проявляют тенденции становиться подлинными демократиями. Классы не только защищают каждое преимущество и привилегию, которые приносит им экономическая эволюция, но — что более тревожно — они используют эти преимущества главным образом для того, чтобы предоставить своим детям еще большие привилегии. Неравные возможности зримо и неизбежно порождают новые неравные возможности.

Определенное установление индустриального капитализма век или более назад, а позднее заселение новых стран привели к революционному сдвигу в сторону равенства возможностей. Но дальнейшее развитие капитализма отмечено неуклонной регрессией. Тем не менее почти все капиталистические государственные деятели, некоторые из них искренне, настаивают на том, что равенство возможностей является их целью и что мы делаем или собираемся сделать огромные шаги в этом направлении. Установление равенства возможностей принимается в качестве цели, которая должна лежать в основе всех наших институтов, даже консерваторами вроде президента Тафта, и при этом признается, что это совершенно определенный принцип. Никто не утверждает, будто здесь есть какая-то неопределенность, подобная той, что приписывается требованию политического, экономического или социального равенства.

Возможно, экономические позиции в обществе, занимаемые мужчинами и женщинами, которые в настоящее время достигли зрелости, уже в некоторой незначительной степени распределены в соответствии с относительной пригодностью; и даже если эта пригодность обусловлена не врожденным превосходством, а нечестными преимуществами и неравными возможностями, общие перемены к лучшему здесь, пожалуй, невозможны до появления нового поколения. Но нет никаких причин — за исключением противодействия родителей, желающих привилегий для своих детей, — почему каждому ребенку в каждой цивилизованной стране сегодня не могут быть гарантированы обществом равные возможности в государственном образовании и равные шансы на продвижение по службе в государственной или полугосударственной сфере, которая вскоре обещает занять значительную часть, если не большинство населения общества. Ни один социалист не усмотрит никаких причин продолжать хоть на один день процесс заблаговременного возложения бремени будущего общества на детей нынешнего поколения наемных работников — детей с пока еще совершенно неизвестными и неразвитыми способностями и еще не претерпевших непоправимой деформации ради исполнения подчиненных ролей, которые выполняют их родители.

Но реформаторы, не являющиеся социалистами, даже не работают в этом направлении, и их утверждения о том, что они это делают, легко опровергнуть. Мистер Джон А. Хобсон, например, считает, что нынешнее британское правительство стремится реализовать "равенство возможностей", которое он определяет как стремление "предоставить равные возможности всем частям страны и всем классам народа и тем самым наиболее полным и дальновидным образом развить национальные ресурсы". [85] Но даже тот более или менее демократический коллективизм, который отстаивают мистер Хобсон и другие британские радикалы, если он останавливается перед определенной чертой, а его блага достаются главным образом средним классам, может лишь усилить конкуренцию среднего класса за более высокооплачиваемые должности и тем самым очевидным образом уменьшить относительные возможности масс, сделав их менее равными, чем они есть сегодня.

Социалист Эдуард Бернштейн говорит: "Численность имущих классов сегодня не меньше, а больше. Огромный рост общественного роста не сопровождается сокращением числа крупных капиталистов, а сопровождается увеличением числа капиталистов всех степеней". Истинно это или нет, увеличиваются ли постепенно обеспеченные средние классы в каждом поколении, скажем, до 5, 10 или 15 процентов населения, не может иметь для подавляющего большинства — "неимущих классов", остающихся за бортом, — больше чем второстепенного значения. Никто не отрицает, что социальная эволюция продолжается и по сей день. Но массы, вероятно, не захотят ждать тех поколений и столетий, которые понадобятся для того, чтобы нынешние тенденции, если им случится продолжаться достаточно долго (что сомнительно ввиду быстрого формирования социальных каст), принесли массам сколько-нибудь значительную долю существующего процветания.

Для обеспечения чего-то близкого к равенству возможностей первой и наиболее необходимой мерой является предоставление равных условий получения образования всем классам населения. Тем не менее самые радикальные из не социалистических реформаторов образования не смеют надеяться в настоящее время даже на шаг в этом направлении. Ни один человек не описал более убедительно, каким должен быть первый шаг к подлинно демократическому образованию, чем бывший президент Гарварда Чарльз В. Элиот, возможно, наш самый влиятельный представитель политической, в противовес социальной, демократии.

"Разве не очевидно, — спрашивает президент Элиот, — что если бы американский народ весь был зажиточным, он умножил бы в четыре-пять раз нынешние средние школьные расходы в расчете на одного ребенка в год? То есть они довели бы средние расходы на одного учащегося за весь учебный год в Соединенных Штатах с 17,36 доллара, как сейчас, до 60–100 долларов на зарплаты и содержание. Разве не очевидно, что вместо предоставления в государственных школах одного учителя на сорок или пятьдесят учеников они предоставили бы одного учителя на каждые десять или пятнадцать учеников?" [86]

Реформа, предложенная д-ром Элиотом, если ее применить ко всем двадцати миллионам детей школьного возраста в Соединенных Штатах, означала бы расходование двух миллиардов вместо трехсот пятидесяти миллионов долларов в год на государственное образование. Бывший президент Элиот в полной мере осознает радикальный и демократический характер этой предлагаемой революции в государственных школах и соответственно тщательно подкрепляет свои требования фактами на каждом шагу. Он показывает, например, что в то время как частные школы расходуют на обучение и общий уход за каждым учеником от двухсот до шестидесяти долларов в год и нередко предоставляют одного учителя на каждые восемь или десять учеников, государственная школа, имеющая одного учителя на сорок учеников, считается исключительно удачливой.

Д-р Элиот говорит, что, хотя в первых восьми классах с 1870 года произошли большие улучшения, прогресс идет бесконечно медленнее, чем следовало бы, и большинство детей до сих пор не продвигаются дальше восьмого класса (статистика по этой стране показывает, что лишь один из девятнадцати получает среднее образование). "Филантропы, социальные философы и друзья свободных институтов, — вопрошает он, — неужели это подобающий образовательный результат века демократии в слаборазвитой стране с огромными природными ресурсами? Лидеры и вожди народа, неужели вы считаете это справедливым и безопасным? Народ Соединенных Штатов, неужели этого вы желаете и к этому стремитесь?"

Для того чтобы не только поднять существующие государственные школы до надлежащего стандарта, но и создать новые виды школ, в которых остро нуждаются, план, предложенный д-ром Элиотом, потребовал бы еще одного или двух миллиардов. Он выступает за детские сады и дальнейшее развитие новых предметов, которые недавно были добавлены в курс грамматической школы; он возражает против специализации учебы детей для их жизненного призвания до шестнадцатого или семнадцатого года жизни, выступает за полноценное развитие как средней школы, так и трудового обучения, механики, искусства, вечерних школ и школ во время каникул, за большее внимание к физическому воспитанию и развитию и, наконец, за максимально возможное расширение и развитие наших институтов высшего образования. Он также выступает за более новые реформы, такие как привлечение квалифицированных врачей в школы, открытие общественных пространств, загородных парков, пляжей, городских скверов, садов или бульваров для обучения школьников. Он детально описывает улучшения, необходимые в школьных зданиях, показывает, что настоятельно требуется и является немедленно осуществимым в плане увеличения числа учителей, повышения им платы и назначения пенсий, указывает на необходимые улучшения в управлении школьными системами, призывает к развитию предметного обучения по нескольким классам и внедрению трудового обучения во все государственные школы наряду с лучшим преподаванием музыки и рисования.

Существуют и другие улучшения в образовании, которые уже были опробованы и дали ценнейшие результаты. Пожалуй, наиболее важными помимо тех, которых требует д-р Элиот, являются предоставление бесплатных или дешевых обедов для недоедающих детей, а также получившая широкое распространение в Англии и других странах система предоставления стипендий для оплаты обучения способных детей из неимущих классов на университетских, средних и технических курсах. Даже эта политика предоставления стипендий привела бы нас к полной демократии в образовании только в том случае, если бы с ее помощью ребенок самого бедного человека имел точно такие же возможности, как и ребенок самого богатого. Недостаточно, чтобы продвинулись лишь немногие дети; необходимо, чтобы из числа неимущих детей, составляющих 90 процентов населения, продвинулось достаточное количество для того, чтобы занять 90 процентов тех позиций в промышленности, государстве и обществе, которые требуют высшего образования.

Нет сомнений в том, что это фактическое равенство в "битве за жизнь" было ожиданием и намерением тех, кто осваивал и обустраивал западную часть Соединенных Штатов, как оно было таковым и для всех демократий новых стран. Но одна лишь эта реформа, безусловно, потребует не одного, а нескольких миллиардов долларов в год — столько же, сколько все остальные улучшения, упомянутые д-ром Элиотом, вместе взятые. Таким образом, мы можем оценить, что применение принципа демократии или равенства возможностей к образованию в соответствии с нынешним национальным доходом потребует немедленных расходов в размере трех-четырех миллиардов долларов на детей школьного возраста страны, то есть в десять раз больше суммы, которую мы расходуем сейчас, с соответствующим увеличением по мере роста национального богатства. Это составило бы значительную долю национального дохода, но не слишком много для трат на детей, которые составляют почти половину населения и находятся в том возрасте, когда расходуемые деньги приносят наибольшую отдачу.