«Социализм как он есть»

Это, как говорит мистер Брандейс, несомненно находится на «пути к социальной эффективности», и ее практическое применение убедит работодателей лучше, чем «простые заявления о затратах, какими бы ясными и убедительными они ни были». Это устранит огромное море человеческих страданий, и этот процесс неизмеримо обогатит общество. Но подобно другим государственно-капиталистическим реформам (пока они не дополнены какой-либо более радикальной политикой), это в то же время автоматически приведет к усилению существующего неравенства доходов и обострению социальной несправедливости.

Мистер Уильям Хард в своем исследовании о компенсациях рабочим для журнала Everybody's Magazine пришел к выводу, аналогичному выводу мистера Брандейса: «Далеко не покушаясь на существующие отношения между работодателем и работником, автоматическая компенсация прямо признает их. Становой хребет так называемого «капитализма» в его нынешнем виде, а именно наем неимущего класса имущим классом для выполнения работы за плату, не теряет от автоматической компенсации ни единого позвонка, и автоматическая компенсация не имеет ровно никакого отношения к социализму, за исключением того, что она осуществляется под надзором государства». Если обязательное страхование от несчастных случаев «не имеет ровно никакого отношения к социализму», то же самое относится к обязательному страхованию от болезней, от старости, от определенных фаз безработицы.

Социальные реформаторы предлагают трудовую политику, которая проводится для людей независимо от того, нравится им это или нет; единственные «права», которые она им дает, — это «право на жизнь» и «право на труд». Ее первая цель — производить более эффективных и прибыльных работников, вторая — передать под контроль правительства организованную благотворительность, к каковому аспекту я теперь должен перейти. Большинство трудовых реформ, принятых для того, чтобы обеспечить трудящемуся «то, что ради блага Нации должно быть даже у самых бедных ее подданных», отстаивались филантропами и политэкономами гораздо сильнее, чем представителями самих рабочих. В Америке «минимальная заработная плата», например, разрабатывается специальным комитетом, состоящим почти исключительно из этого класса, в то время как компенсация рабочим была одобрена самыми разными политическими и социальными элементами — от главного печатного органа американских филантропов и Теодора Рузвельта до газет Херста.

Имея в виду «национальную эффективность», мистер Вебб просит британское правительство принять политику «национального минимума», включающую не только минимум, ниже которого не должна падать заработная плата, но и аналогичный минимум досуга, санитарии и образования. [67] Мистер Эдвард Девайн, редактор ведущего филантропического и реформаторского журнала в Америке Survey, излагает идентичную политику и также настаивает, подобно мистеру Веббу, что социалист не может претендовать на исключительные права на нее.

«Социальный экономист [то есть реформатор], — пишет мистер Девайн, — иногда путается с утопистом [то есть социалистом]. Однако это совершенно разные типы реформаторов. Утопист мечтет об идеалах. Социальный экономист стремится утвердить норму... Социальный работник озабочен в первую очередь не поднятием человечества на более высокий уровень, а искоренением диспропорций и аномалий, избыточных неравенств, которые мешают нам реализовать наши собственные разумные стандарты».

Выступая от имени американских реформаторов в целом, мистер Девайн требует для низших слоев общества «нормальных стандартов» жизни, которые эквивалентны национальному минимуму мистера Вебба, и определенно отрицает применимость «предвосхищающего основания эпитета социализма, который обрушивается на всех реформаторов, занимающихся такой работой».

«Относится ли это к социалистической программе, — возражает мистер Девайн, — это вопрос, который, насколько мы можем судить, интересует только самих социалистов. Наша защита таких законов, какие мы перечисляем, не имеет социалистического происхождения». Он утверждает, что «расходы, законно направленные на устранение неблагоприятных социальных условий, не являются неэкономичными и непроизводительными» и что «они не представляют собой простое потакание альтруистическим настроениям», а являются «инвестициями», примерами чего служат тюремные реформы и расходы на предотвращение туберкулеза. [68]

Другим выражением для предлагаемого спасения национальных трудовых ресурсов и внедрения минимальных стандартов в его филантропическом аспекте является «ликвидация бедности». Когда реформатор говорит об этом как о конкретной и отнюдь не отдаленной реформе, он имеет в виду ту крайнюю форму бедности, столь широко распространенную сегодня, которая приводит к физическому ухудшению и промышленной неэффективности значительной части населения.

Такого рода бедность является бременем для индустрии и капиталистов, и мистер Ллойд Джордж был встречен широкими аплодисментами, когда сказал, что с ней можно и нужно покончить. Он также подсчитал, что эту ликвидацию можно осуществить за половину стоимости ежегодного увеличения вооружений.

«Это военный бюджет, — сказал мистер Ллойд Джордж, представляя программу реформ 1910 года. — Он предназначен для ведения беспощадной войны против нищеты и убожества. Я не могу не надеяться и не верить, что до того, как это поколение уйдет в прошлое, мы сделаем большой шаг к тому времени, когда нищета, а также убожество и человеческая деградация, которые всегда следуют за ней по пятам, станут для жителей этой страны столь же далеким прошлым, как волки, некогда населявшие ее леса».

Мистер Г. Дж. Уэллс, который много лет был ведущей фигурой в британском реформаторском мире и в Фабианском обществе, говорит об этом движении за реформы не просто как проницательный сторонний наблюдатель. Выступая сторонником более радикальных мер, он утверждает, что в «национальном минимуме» нет ничего социалистического. Этот «филантропический административный социализм», как называет его мистер Уэллс, весьма далек, по его словам, от духа его собственного учения. [69] Тем не менее, при всей своей критичности, мистер Уэллс также выступает за политику, которую можно было бы суммировать одной фразой: «промышленная эффективность». «Приход решительно социалистического правительства не повлечет за собой никаких немедленных революционных изменений вообще, — говорит он. — Безусловно, произойдет образовательное движение, направленное на повышение экономической ценности и производительности среднего гражданина следующего поколения, и законодательство в русле принципов «минимальной заработной платы» для пресечения расточения наших национальных ресурсов посредством разрушительной занятости. Также начнется смещение бремени налогообложения с предприятий на ренту». (Курсив мой.) Либералы, которые уже претворяют эти реформы в жизнь, открещиваются от любой связи с социализмом, но мистер Уэллс утверждает, что они не осознают истинной природы своей политики.

Установление этого патерналистского «государственного социализма», основанного ли на филантропическом «национальном минимуме» или на научной политике «промышленной эффективности», многие другие «социалисты», помимо британских, считают главной задачей самого социализма в нашем поколении. Среди последних был покойный Эдмонд Келли, член Социалистической партии в этой стране на момент своей смерти, который в своей посмертной работе «Социализм двадцатого века» суммировал свою политическую веру во многом так же, как это мог бы сделать антисоциалистический реформатор. Он говорит, что тремя из четырех главных целей социализма являются организация общества: во-первых, «для предотвращения того переутомления и безработицы, которые ведут к пьянству, пауперизму, проституции и преступности»; во-вторых, «для сохранения ресурсов страны»; и в-третьих, «для производства с наибольшей экономией, с наибольшей эффективностью». [70] Тем не менее мистер Карнеги и мистер Рокфеллер, равно как и мистер Рузвельт, согласны со всеми этими тремя направлениями политики. Это как раз то, что ведущие социалисты называли «государственным социализмом».

Часть трудящихся также склонна подчинять свои собственные представления о том, что справедливо, вопреки собственному здравому смыслу, исключительной жажде немедленного испытания этого рода государственного благодеяния. Это выражается в широко используемой фразе «каждый человек имеет право на труд и жизнь», используемой в передовицах, например, мистерем Бергером, ныне конгрессменом-социалистом. Того, что требуется по этому принципу, является не большая доля национального дохода или возрастающая доля контроля над национальным правительством, а средства «государственного социализма» — занятость и минимальная заработная плата. По своему происхождению это выпрашивание со стороны экономически низшего элемента — класса, который, как удачно замечает Генри Джордж, был унижен нищетой до такой степени, что считает «шанс трудиться благом».

Несколько лет назад в муниципальной программе социалистов Милуоки говорилось, что следует иметь в виду, «что голодающему лучше подать кусок хлеба, чем самую блестящую программу будущего» и что «ввиду безнадежности немедленного радикального улучшения положения рабочего класса» необходимо подчеркивать важность достижения «следующего по значимости лучшего» [71]. Здесь снова признавалась полная зависимость от тех, кто владеет хлебом и распоряжается «следующим лучшим» в политических реформах. Когда капитализм будет чуть лучше организован, трудящимся гарантируют «следующее лучшее»: стабильную работу и пищу, условия и подготовку, необходимые для того, чтобы сделать эту работу эффективной, — так же верно, как ценным рабам давали эти права разумные хозяева или как ценным лошадям даже сегодня обеспечивают уход и доброе обращение.

«Социальный работник-социалист» анонимно опубликовал в журнале Survey письмо, в котором в нескольких словах излагается вся социалистическая позиция в отношении этого типа реформ. Автор утверждает, что сам факт его принадлежности к социальным работникам показывает, что даже будучи социалистом он приветствует «каждую прибавку к уровню жизни, которую удается вырвать или выторговать у класса капиталистов», поскольку все социалисты признают, что «ни один недоедающий класс никогда не выигрывал борьбу против экономической эксплуатации, но чем больше дается, тем больше будет затребовано и получено». Однако он не считает, что материальные улучшения имеют какое-то более тесное отношение к социализму.

«Новый феодализм, — говорит он, — будет заботиться о силах человеческого промышленного орудия и сохранять их точно так же, как феодальный лорд заботился о человеческом сельскохозяйственном орудии...» Вот суть: эффективность человеческого промышленного орудия должна быть повышена с его согласия или без него.

«Необузданный капитализм, — говорит тот же автор, объясняя свое предсказание, — до сих пор неизменно означал физическую деградацию рабочего класса и маргинальный распад общества — ослабление социальных связей и столкивание маргинальных членов общества за край в нищету, пауперизм, бродяжничество, пьянство, проституцию, оставление жен и преступность, но эта деградация не является главным обвинением против капитализма и будет исправлена самими более мудрыми капиталистами. Главное обвинение против капитализма заключается в том, что он эгоистично и глупо преграждает путь к упорядоченному и непрерывному прогрессу расы».

Предложение социальных реформаторов, насколько оно касается рабочих, нацелено на то, чтобы положить конец этой деградации, стандартизировать индустрию или установить минимум заработной платы, досуга, здоровья и промышленной эффективности. Автор говорит, что социалисты стремятся к чему-то большему, чем это.

«Критерием социальной справедливости в любом цивилизованном обществе, — пишет он, — является и всегда было не то, насколько велико или интенсивно страдание класса социальных должников, а то, что делается с социальным излишком индустрии? Раньше он использовался для строительства пирамид, создания земельной, церковной или литературной аристократии, ведения войн или обеспечения средств чувственной жизни для большинства привилегированного класса и средств дилетантизма для его меньшинства. Разница между околосоциалистом и истинным социалистом заключается главным образом в том, что основное внимание первого направлено на негативную сторону социальной проблемы — положение угнетенных классов, в то время как внимание второго сосредоточено на позитивной стороне проблемы — том удивительном развитии, мощи и жизни, которые пришли бы к этой расе и индивиду, если бы общественный излишек использовался мудро и в интересах общества».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[46] «Fabianism and Empire», стр. 62.

[47] Статьи Хаймана Струнски о работе по улучшению условий труда (Welfare Work), The Coming Nation, 1910.

[48] Там же, там же.

[49] Lloyd George, op. cit., стр. 93.

[50] Lloyd George, op. cit., стр. 81.

[51] Winston Churchill, op. cit., стр. 101.

[52] John A. Hobson, «The Crisis of Liberalism», стр. 3.

[53] Профессор Саймон Паттен, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, июль 1908 г.

[54] Речь президента Хэдли перед Бруклинским институтом искусств и наук (1909).

[55] Более демократичный и правдивый взгляд на немецкую систему образования принадлежит доктору Абрахаму Флекснеру (см. New York Times, 1 октября 1911 г.). Он говорит, что немцам приходится решать следующую задачу в области образования: «Какую образовательную программу мы можем разработать, чтобы она служила всем различным национальным политикам — чтобы позволить Германии быть великой научной нацией, позволить ей проводить агрессивную колониальную и промышленную политику и при этом не бросить нас в объятия демократии? Их нынешняя система образования — это их весьма эффективный ответ». «Наша проблема совсем другая, — замечает доктор Флекснер. — Наша историческая образовательная проблема была и остается совершенно независимой от какого-либо положения, которого мы могли бы добиться в мире. Эта проблема всегда заключалась в следующем: как мы можем сформировать условия, в которых индивиды могут реализовать лучшее, что есть в них?» Сообщается, что затем доктор Флекснер процитировал следующее из передовицы Springfield Republican: «Германия могла бы легко обучать свои массы с точки зрения промышленной эффективности, тогда как наша промышленная эффективность — лишь одна из тех видов эффективности, о которых мы заботимся; американец желает развиваться во многих других направлениях и хочет, чтобы его образовательная система помогала ему в этом».

[56] New York Times, 12 ноября 1911 г.

[57] F. H. Streightoff, «The Standard of Living among the Industrial People of America».

[58] Интервью с сиром Джозефом Уордом, Нью-Йорк, 15 апреля 1911 г.

[59] Winston Churchill, op. cit., стр. 325.

[60] Winston Churchill, op. cit., стр. 186.

[61] Winston Churchill, op. cit., стр. 240, 243.

[62] Winston Churchill, op. cit., стр. 250, 252.

[63] Lloyd George, op. cit., стр. 68-69.

[64] Winston Churchill, op. cit., стр. 197.

[65] Winston Churchill, op. cit., стр. 197.

[66] The Outlook, июнь 1911 г.

[67] Sidney Webb, The Contemporary Review (1908) и «Basis and Policy of Socialism», стр. 83, 84.

[68] The Survey (New York), 1910, стр. 81-82, 466, 731-732.

[69] H. G. Wells, «First and Last Things», стр. 133.

[70] Edmond Kelly, «Twentieth-Century Socialism», стр. 314.

[71] Vorwaerts (Milwaukee), 3 февраля 1898 г.

ГЛАВА V

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АРБИТРАЖ

До сих пор я говорил только о созидательной стороне трудовой программы нового капитализма, о ее цели производить здоровых и промышленно эффективных рабочих с целью увеличения прибыли. «Государственный социализм» предоставляет рабочему как гражданину определенные тщательно дозированные политические права и активно законодательствует в его пользу как приносящего прибыль наемного работника на производстве, но его политика меняется на противоположную в тот момент, когда он имеет дело с ним и его организациями как с собственниками и продавцами труда.

По отношению к отдельным рабочим, которые совершенно бессильны как в политическом, так и в экономическом отношении до тех пор, пока они не организованы, новый капитализм в целом является одновременно благожелательным и фактически благотворным. Но он вовсе не предполагает, что организованный труд получит в промышленности или в управлении власть, хоть в какой-то мере сопоставимую с властью организованного капитала.

"Успешный государственный социализм, — как пишет Виктор С. Кларк, рассуждая об австралийских экспериментах, — в значительной степени зависит от совершенствования общественного контроля над индивидом".[72] Но принудительный арбитраж трудовых споров, который затрагивает организации наемных работников, имеет гораздо более важное значение для "государственного социализма", чем любая другая форма контроля над отдельной личностью. Значительная доля индивидуальной свободы может быть допущена без угрозы для этого нового общественного порядка, и предполагается даже систематически поощрять наиболее способных среди рабочих посредством той или иной формы индивидуальной или сдельной оплаты труда — или, по крайней мере, высокой степени классификации рабочих, — а также посредством системы продвижения по службе, которая позволит задействовать наиболее способных на вышестоящих должностях и попутно устранить их с пути в качестве возможных лидеров недовольства.

Также не предполагается применять по отношению к рабочим организациям какое-либо принуждение, помимо того, которое необходимо для предотвращения обретения ими в обществе власти, хоть в какой-то мере сопоставимой с властью собственности и капитала. Для этой цели принудительный арбитраж служит прямым и идеальным инструментом. Его применение может быть ограничено теми отраслями, где профсоюзы действительно занимают стратегически важное положение, такими как железные дороги и угольные шахты, и он может быть использован для того, чтобы привязать к государству тех служащих, которые не способны помочь себе сами. Я уже упоминал те более слабые группы служащих, которые оказались бы не в состоянии сколько-нибудь существенно улучшить свое положение иначе как с государственной помощью, и которые даже после такого подъема на несколько более высокий уровень не обладают никакой властью нанести ущерб капитализму. Принудительный арбитраж или какое-либо сходное средство должны поэтому заменить те грубо ограничительные и репрессивные меры, которые до сих пор применялись против профсоюзов.

В Соединенных Штатах все "опасные" забастовки в настоящее время пресекаются судебными запретами (injunctions), которые запрещают бастующим предпринимать любые эффективные действия, а бойкоты признаются запрещенными на основании закона Шермана, изначально направленного против "трестов". Недавно Верховный суд постановил, что должностные лица Американской федерации труда не подлежат тюремному заключению за нарушение последнего статута. Однако это решение основывалось исключительно на технических основаниях, и суд единогласно подтвердил применение закона к профсоюзам. Есть все основания полагать, что адвокат производителей Дэниел Дэвенпорт был прав, когда следующим образом резюмировал мнение суда:—

"Он постановил, что бойкот является незаконным; что жертва бойкота имеет право обратиться в суд справедливости за защитой посредством судебного запрета; что такой суд имеет право запретить любое действие или каждое действие, совершенное в целях обеспечения бойкота, включая рассылку уведомлений о бойкоте, циркуляров и т. д.; что предполагаемое конституционное право на свободу слова и свободу печати не дает бастующим иммунитета в отношении такой публикации; что за нарушение судебного запрета виновная сторона подлежит наказанию как в гражданском, так и в уголовном порядке".

Против этого закона и использования судебных запретов в трудовых спорах Федерация труда через члена Конгресса У. Б. Уилсона внесла законопроект, который призван освободить профсоюзы от этих юридических препятствий посредством принятия постановления о том, что никакое право на продолжение отношений работодателя с работником или на ведение бизнеса не должно толковаться как собственность или вещное право; и что никакое соглашение между двумя или более лицами относительно условий занятости или ее прекращения не должно составлять заговор или правонарушение против закона, если только оно не являлось бы незаконным, будучи совершенным отдельным лицом, и что, следовательно, такое действие не подпадает под судебные запреты. Хотя ни одна из крупных партий определенно не пообещала поддержать эту конкретную меру, одна партия выступила с туманным обещанием ограничить судебные запреты, а лидеры прогрессивных крыльев обеих партий высказываются по этому поводу вполне определенно. Почти половина Палаты представителей проголосовала за отмену закона Шермана в части его применения против профсоюзных бойкотов. Сенатор Ла Фоллетт потребовал отмены этого вида судебных запретов, а губернатор Вудро Вильсон обвинил наши федеральные суды в том, что они "разрабатывают теорию заговора, призванную подвести 'солидарную забастовку' и так называемый 'вторичный бойкот' под судебное осуждение".

Такие реформы не столь радикальны, как может показаться американцам, поскольку бойкот является легальным в Германии, в то время как преступление "заговора" было отменено в Великобритании в 1875 году, а права бастующих в этой стране получили дополнительную защиту благодаря отмене решения по делу Тафф Вейл против пикетирования несколько лет назад, и тем не менее профсоюзы там находятся далеко не в самом сильном положении. И при всей их слабости разговоры о принудительном арбитраже нарастают, и представляется лишь вопросом времени, когда та или иная его модификация будет принята. И хотя злоупотребления судебными запретами и другие формы антипрофсоюзных законов и судебных решений, господствующие в настоящее время, в этой стране, вероятно, будут упразднены, нет почти никаких сомнений в том, что и здесь работодатели используют какую-нибудь крупную забастовку шахтеров или железнодорожников в качестве предлога для принятия закона о принудительном арбитраже.[73]

Подобным образом, по мере того как государства продолжают брать на себя новые промышленные функции, огромное значение придается праву государственных служащих — в котором им сейчас отказывают — организовываться и вступать в профсоюзы. Сенатор Ла Фоллетт и другие прогрессисты также отстаивают это право против президента Тафта и несомненно выиграют свою борьбу, но, как я покажу позже, право на организацию не означает права на забастовку, и нет никаких шансов на то, что какое-либо государство не ответит на попытку провести забастовку в сколько-нибудь крупных масштабах либо наказанием за заговор против государства, либо исключением бастующих из числа государственных служащих наотмашь. Им несомненно предложат, как во Франции, вместо права на забастовку право представлять свои жалобы коллективно, если они того пожелают, в какой-либо правительственный совет (см. Часть III, Глава VI).

Австралазийские лидеры профсоюзов были первыми и остаются главными поборниками принудительного арбитража в рабочей среде, и если они обнаруживают, что он используется против них, им некого винить, кроме самих себя. Тот факт, что Труд разочарован результатами в этих странах, подтверждается тем, что в последние годы как в Австралии, так и в Новой Зеландии самые крупные забастовки разрешались вне рамок актов о принудительном арбитраже, и г-н Кларк заявляет, что ему неизвестны какие-либо серьезные исключения.

Но то, что рабочие в Австралии все еще надеются использовать это законодательство в своих целях, демонстрирует референдум 1911 года, посредством которого они стремились национализировать государственные законы на этот счет. Во время забастовки железнодорожников в Виктории, Австралия, в 1903 году был принят закон, который налагал наказание в виде "двенадцати месяцев тюремного заключения или штрафа в сто фунтов стерлингов" за участие в забастовке на государственных железных дорогах и делал человека подлежащим аресту без ордера или залога "за подстрекательство к забастовке устно или путем публикации, либо за посещение любых собраний численностью более шести человек с целью поощрения бастующих". Даже тогда предел не был достигнут. В 1909 году парламент Нового Южного Уэльса принял акт, направленный специально против забастовнок в любой отрасли промышленности, производящей "необходимые жизненные блага [причем таковые определялись как уголь, газ, вода и продовольствие], лишение которых может привести к угрозе человеческой жизни или причинить серьезный вред здоровью", и наказание в виде двенадцати месяцев тюремного заключения по закону Виктории было распространено и на всю эту обширную группу отраслей. Закон Нового Южного Уэльса был предельно суров, предусматривая, что любой, кто принимает участие в забастовочном собрании при этих обстоятельствах, также подлежит тюремному заключению сроком на двенадцать месяцев, и что полиция может вламываться в штаб-квартиру любого профсоюза и изымать любые документы, "которые, по их обоснованному подозрению, имеют отношение к любой забастовке или стачке". По этому закону известный профсоюзный лидер Питер Боулинг был приговорен к одному году тюремного заключения.

Профсоюзы яростно осудили этот закон, но главным образом так же, как они осуждали предыдущее законодательство — на том основании, что он разрешал неорганизованным рабочим обращаться за помощью в соответствии с законом. Иными словами, в то время как работодатели использовали закон для того, чтобы сделать забастовку преступлением, они распространяли те блага, которые он приносил, на неорганизованных работников, которых часто можно использовать в качестве орудия для своих целей. Но поразительная хватка, с которой "государственный социализм" держит австралийские массы, особенно трудящихся, видна в непоколебимой вере в то, что эту меру можно изменить так, чтобы она действовала в их интересах. Боулинг и его профсоюзы развернули серьезную агитацию за всеобщую забастовку против только что упомянутой принудительной меры, однако лишь благодаря равенству голосов Лейбористский конгресс Нового Южного Уэльса вообще высказался в пользу протеста в форме расторжения соглашений, которые профсоюзы заключили в соответствии с Актами о промышленных спорах, тогда как на следующих выборах Новый Южный Уэльс избрал большинство представителей труда, выступавших против политики радикального протеста Боулинга. То есть большинство трудящихся по-прежнему выражают уверенность в возможностях принудительного арбитража и даже хотят его расширения.

Профессор Ле Россиньоль из Соединенных Штатов и г-н Уильям Д. Стюарт из Новой Зеландии предприняли тщательное и обстоятельное исследование принудительного арбитража в Новой Зеландии.[74] Обращение к нескольким их цитатам из первоисточников покажет природу и возможности этой принудительной меры в том виде, в каком она развилась в стране своего происхождения. Первоначальный закон в Новой Зеландии был представлен достопочтенным Уильямом Пембером Ривзом, министром труда, в 1894 году и поддержан профсоюзными лидерами. Г-н Ривз говорит: "Закон принимался в первую очередь для того, чтобы положить конец более крупным и опасным классам забастовок и локакаутов. Второй целью автора закона было создание трибуналов для регулирования условий труда".

"Главной идеей г-на Ривза, — говорят наши авторы, — было предотвращение забастовок, и в парламенте говорилось гораздо больше об индустриальном мире, чем об улучшении условий труда, которое должен был принести закон. Но не может быть сомнений в том, что профсоюзные деятели, без помощи которых закон не мог бы быть принят, думали о последнем результате больше, чем о первом, и рассматривали закон как важную часть нового законодательства на благо рабочего класса". Вот тот контраст, который мы всегда должны иметь в виду. Цель профсоюзных деятелей — добиться улучшения своего положения; цель работодателей, а также "общественности" — предотвратить забастовки. Один из наиболее способных исследователей ситуации, г-н Макгрегор, показал, что со времени принятия закона последняя цель была полностью достигнута, поскольку он использовался не только так, как предполагалось изначально, для разрешения трудовых споров, которые становятся столь серьезными, что грозят "остановить производственные процессы", но и фактически выстроил "систему государственного регулирования заработной платы и условий труда в целом". То есть закон выполнил скорее цели работодателей, нежели цели наемных работников.

В другом, важнейшем пункте закон стал чем-то кардинально отличным от того, на что надеялись профсоюзные лидеры, которые первыми поддержали его. Закон 1894 года озаглавливался: "Акт о поощрении создания профессиональных союзов и ассоциаций и о содействии разрешению трудовых споров путем примирения и арбитража". В поправке 1898 года слова "о поощрении создания профессиональных союзов и ассоциаций" были опущены. Таким образом, закон перестал быть непосредственно полезным для тех самых профсоюзов, которые сделали так много для его принятия и которые являются единственным средством, имеющимся у работников, чтобы заставить закон служить им, а не превращаться в новое оружие для работодателей.

Раннее решение Арбитражного суда 1896 года провозгласило, что предпочтение должно отдаваться членам профсоюзов. "Поскольку работодатель являлся судьей квалификации своих работников, члены профсоюзов не многое выиграли от этого решения", — констатируют Ле Россиньоль и Стюарт. "В более поздних решениях обычно оговаривалось, что предпочтение предоставляется только тогда, когда профсоюз не является закрытой гильдией, а практически открыт для каждого человека хорошей репутации, пожелавшего к нему присоединиться". Эти более поздние решения привели к тому, что так называемое предпочтение членов профсоюзов перестало быть предпочтением вообще. "Арбитражный суд, за исключением нескольких незначительных случаев, отказывался предоставлять безусловное предпочтение, и члены профсоюзов, осознавая, что предпочтение открытому профсоюзу не является предпочтением вообще, теперь уповают на парламент в деле исправления положения и требуют законодательного безусловного предпочтения для членов профсоюзов".

В 1905 году забастовки и локакауты были объявлены законом уголовными преступлениями, и единоличному судье были предоставлены полномочия практически принуждать отдельного работника к труду. После десяти лет испытаний закон стал почти неузнаваемым с точки зрения рабочего человека, и с этого момента сопротивление ему неуклонно росло. В решении, вынесенном в 1906 году, главный судья заявил: "Право рабочего на заключение договора крайне ограничено. Право на свободу договора отобрано у работника, и он помещен в условие подчинения или статус, и наемный работник обязан соответствовать этому условию". Мало того, что судьи обладают такой властью, они имеют право применять ее или не применять по своему усмотрению, поскольку поправка 1908 года "прямо разрешает суду отказываться от вынесения решения, если по какой-либо причине он считает это целесообразным". Итак, при наличии закона, который никоим образом не помогает профсоюзам как таковым — сколь бы благотворным он ни был порой для отдельного рабочего, — и который оставляет произвольную власть в руках судьи, избираемого аграрным большинством, каков же оказался конкретный результат? В особенности, какие принципы применялись судьями?

Конечно, первым принципом было то, что все трудящиеся должны получать так называемую "минимальную" или "прожиточную" плату, однако наши авторы показывают, что просто удерживаться на плаву над морем нищеты вовсе не было целью новозеландских рабочих. Вне всяких сомнений, они уже получали такую плату в этой сравнительно новой и процветающей стране, но это было все, что новый закон делал или мог предложить вдобавок к поддержанию существующих тарифных сеткок на уровне растущей стоимости жизни. Все остальное потребовало бы не принудительного арбитража, а серии революционных изменений во всей экономической и политической структуре. "Еще одним камнем преткновения на пути роста заработной платы является неэффективный, предельный или безприбыльный работодатель, который, балансируя на грани разорения, выступает против повышения заработной платы на том основании, что малейшая уступка ввергнет его в банкротство. Его протесты оказывают влияние на Арбитражный суд, который старается поступать справедливо по отношению ко всем сторонам и опасается производить какие-либо изменения из страха задеть кого-либо. Но организованные рабочие, которым нет никакого дела до интересов какого-то конкретного работодателя, требуют улучшения условий труда, даже если неэффективный работодатель будет устранен и все производство будет осуществляться несколькими способными работодателями, ведущими бизнес в крупных масштабах и способными платить самую высокую заработную плату".

В этом заключается существенный изъян принудительного арбитража в условиях конкурентной борьбы (его ограничения при монополиях будут упомянуты позже). Суды не могут применять разные стандарты к разным работодателям. С другой стороны, они не могут установить такую заработную плату, которую какой-либо работодатель не в состоянии платить или которая вытолкнет его из бизнеса. Иными словами, стандарт имеет тенденцию определяться тем, что может заплатить самый слабый работодатель — тот работодатель, который с точки зрения капитала, или труда, или эффективной промышленности действительно заслуживает того, чтобы его изгнали из бизнеса. Исключение делается только против тех работодателей, которые даже не могут позволить себе выплачивать прожиточный минимум, — только они подлежат устранению.

Ле Россиньоль и Стюарт показывают, что ввиду этих обстоятельств суд неоднократно заявлял, что "участие в прибылях не может быть взято за основу судебных решений на том основании, что это повлечет за собой необходимость установления дифференцированных ставок заработной платы, что приведет к путанице, будет несправедливым по отношению ко многим работодателям и неудовлетворительным для самих рабочих".

При таком принципе, руководящем судом — а он, вероятно, является необходимостью при коммерческой конкуренции, — неудивительно, что некоторые из представителей профсоюзов утверждали, будто реальная заработная плата в годовом исчислении фактически упала. "Нелегко, — говорят наши авторы, — доказать, что принудительный арбитраж принес большую пользу рабочим Колонии. Потогонная система была ликвидирована, но остается вопросом, не исчезла ли бы она в годы процветания и без помощи Арбитражного суда. Забастовки в значительной степени предотвращались, но возможно, что рабочие выиграли бы столько же или даже больше, договариваясь со своими работодателями напрямую, нежели при посредничестве суда. Что касается заработной платы, то общепризнано, что она выросла не больше, чем стоимость жизни. Тщательное исследование, проведенное генеральным регистратором г-ном фон Далезманом, показывает, что, хотя средняя заработная плата выросла с 1895 по 1907 год в соотношении от 84,8 до 104,9, стоимость продуктов питания возросла в соотношении от 84,3 до 103,3. Никаких расчетов в отношении одежды или квартплаты не предпринималось". Если принять во внимание, что квартплата росла очень быстро и на нее особенно жалуются трудящиеся, мы видим, что реальная заработная плата, измеряемая ее покупательной способностью, вероятно, снизилась за первые двенадцать лет принудительного арбитража, несмотря на то, что в целом это был период процветания в Колонии. Как следствие, на протяжении десяти лет жалобы рабочих на решения нарастали "не потому, что заработная плата была снижена, а потому, что она не повышалась и потому, что другие требования не удовлетворялись".

Когда профсоюзы осознали, что принципы, за которые они боролись, не удовлетворяются, а их материальное положение не улучшается, было высказано предложение, чтобы судья Арбитражного суда избирался народом в надежде, что профсоюзы смогут контролировать выборы, "однако это шло бы вразрез со всеми британскими традициями и не могло быть осуществлено", говорят наши авторы. Несомненно, британские традиции сыграли определенную роль в этом вопросе, но невыполнимость этого средства в гораздо большей степени обусловлена тем фактом, что наемные работники противостоят аграрному и среднеклассовому большинству.

Сначала были недовольны работодатели, но теперь они склоняются на эту сторону. Работодатели, пишут Ле Россиньоль и Стюарт, "пришли к пониманию того, что они могли потерять от забастовок больше, чем когда-либо теряли от арбитража; и поскольку рабочие остались недовольны, работодатели более склонны поддерживать закон или сохранять нейтральную позицию, выжидая, что предпримут рабочие".

Следовательно, можно было бы ожидать, что реальная выгода от закона заключалась в ликвидации убытков от забастовок, и поскольку они ранее ложились бременем как на работодателей, так и на работников в равной степени, эта экономия оказалась поровну поделенной между двумя классами, причем ни один из них не добился какого-либо относительного выигрыша по сравнению с другим. Но в своей основе это удар по профсоюзам, ибо цель любой профсоюзной политики состоит не просто в том, чтобы оставить все как было, а в том, чтобы увеличить относительную долю рабочих. Любая политика, приносящая взаимную выгоду, не требует никакой организованной борьбы. Именно рабочие выступают истцами, а работодатели — ответчиками. Когда дела оставляются в прежнем положении (in statu quo), это является моральным и фактическим поражением для наемных работников.

Именно поэтому в последние два-три года все рабочее движение в Новой Зеландии восстало против закона. В 1908 году профсоюз шахтеров отказался платить наложенный на него штраф, заявив, что у него нет средств. "В этой позиции профсоюз был в целом осужден общественным мнением, но поддержан рядом профсоюзов резолюциями сочувствия и денежными подарками. В конце концов Арбитражный суд решил возбудить дело против мужчин индивидуально в отношении их доли штрафа. Весь штраф вместе с издержками по взысканию, составившими более 147 фунтов стерлингов, был взыскан посредством приказа о наложении ареста на имущество в соответствии с Законом об аресте заработной платы 1895 года. Согласно недавнему решению Апелляционного суда, мужчины могли быть заключены в тюрьму, если бы они отказались платить, на максимальный срок до одного года, но делать этого не потребовалось, и общественное мнение не было настроено в пользу тюремного заключения за данное правонарушение".

Это и другие забастовки 1907 и 1908 годов "породили среди работодателей и широкой общественности устойчивое мнение о том, что закон следует изменить главным образом ради предотвращения забастовок. Рабочие как класс не испытывали энтузиазма по этому поводу, поскольку предлагаемые поправки были призваны скорее заставить их подчиняться закону, чем принести им какую-либо дополнительную пользу". После годичных дебатов был принят новый закон, вступивший в силу 1 января 1909 года. Этот новый закон, хотя и оставаясь принудительным, отменяет некоторые из наиболее одиозных для профсоюзов черт предыдущего законодательства. Однако даже этот акт они сочли совершенно неудовлетворительным, и "за год, закончившийся 31 марта 1909 года, шестнадцать рабочих профсоюзов и столько же профсоюзов работодателей аннулировали свою регистрацию из-за халатности, в то время как еще два профсоюза формально аннулировали свою регистрацию". Это означало практически то, что данные профсоюзы вышли из сферы действия закона и выразили свое несогласие с принудительным арбитражем даже в его недавно измененном виде. Мало того, что профсоюзы выходили из игры, освободившись от его оков, они немедленно начали выигрывать свои важнейшие забастовки, демонстрируя, каково было его реальное воздействие. Даже государственные служащие бастовали, и делали это успешно.

"Положение рабочих затруднительно. Первоначальный акт был принят им на благо так же, как и для предотвращения забастовок, но когда он перестал служить механизмом повышения заработной платы, они первыми взбунтовались против него". Не может быть сомнений в том, что наши авторы правы и что трудящиеся начинают ощущать себя обманутыми. Как в Новой Зеландии, так и в Австралии они одобрили закон, который на практике может оказаться опаснее любого оружия, когда-либо выкованного против них. Единственным возможным путем извлечь из него какую-либо выгоду для себя было бы получение возможности избирать судью Арбитражного суда, однако для создания политического большинства с этой целью им пришлось бы выработать широкую социальную программу, которая привлекла бы по крайней мере часть аграриев наряду с трудящимися, но здесь мы переходим к соображениям, которые будут изложены в следующей главе.

Г-н Чарльз Эдвард Рассел по результатам двух визитов в Австралазию весьма талантливо обобщил социалистический взгляд на принудительный арбитраж в издании "Комминг Нейшн" (The Coming Nation), соредактором которого он является. Г-н Рассел говорит:—

"Эта штука — провал, к великому удивлению многих способных наблюдателей, и тем не менее именно такого результата можно было ожидать с самого начала, причем по по меньшей мере двум совершенно очевидным причинам, обе из которых, как ни странно, были повсеместно упущены из виду.

"Во-первых, суд номинально состоял из трех лиц, а реально — из одного. Этим одним был судья, назначенный правительством.

"Представитель работодателей каждый раз голосовал за работодателей; представитель профсоюзов каждый раз голосовал за профсоюзы; решал один только судья, и он вполне мог бы составлять весь суд целиком.

"Поначалу судья решал большинство дел в пользу политики повышения заработной платы. Прекрасно, опять же. Многие тарифные сетки пошли вверх.

"Но судье, как правило, не нравилась его работа. Он стремился попасть в Верховный суд как можно быстрее; в Верховный суд, где были почести. Судьи сменяли друг друга. Наконец появился один такой, который согласился с работодателями в том, что заработная плата слишком высока для благосостояния страны. Это уже давно было предметом жалоб в первую очередь фабрикантов, которые любили указывать на то, как высокая заработная плата препятствует открытию новых заводов и, следовательно, развитию страны. Этот судья, разделяя данное мнение по всей видимости, начал решать дела в противоположную сторону.

"Тогда внезапно обнаружился второй фатальный изъян системы.

"Рабочие заволновались под воздействием неблагоприятных решений суда. Это породило новый вопрос.

"Как вы собираетесь заставлять людей работать, когда они не хотят работать на тех условиях, которые вы предоставляете?

"Об этом никто не подумал".

Ссылаясь затем на неспособность предотвратить забастовку забойщиков против закона в 1907 году или наказать их после того, как они принудили своих работодателей к принятию их условий, г-н Рассел приводит социалистическое мнение о законодательстве 1908 года, принятом для исправления этой ситуации:—

"На следующей сессии парламент внес поправки в закон, чтобы справиться с этими непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами и найти способ принудить людей к труду.

"Проведение забастовки после того, как дело было передано в суд, теперь объявлялось преступлением, наказываемым штрафом, а в случае неуплаты штрафа имущество бастующего подлежало конфискации, и он мог быть заключен в тюрьму. Любой профсоюз, объявивший забастовку или позволивший своим членам бастовать, подлежал штрафу в 500 долларов. Сторонние лица или организации, которые помогали забастовке или подстрекали к ней, подвергались суровым наказаниям.

"Прекрасно, опять же. Но предположим, профсоюзы попытаются обойти закон, выйдя из регистрации по данному акту? Правительство подумало еще раз и выдало новую поправку, согласно которой наказания за забастовку распространялись на все отрасли, занятые поставкой коммунальных услуг или предметов первой необходимости, независимо от того, были ли такие отрасли организованы или нет.

"Вряд ли можно превзойти это по части изобретательности. 'Поставка предметов первой необходимости', казалось бы, охватывает почти все под солнцем и делает забастовку невозможной. Больше никаких забастовок быть не должно.

"Звучит как дома, не правда ли? Покончить с забастовками. Видите ли, класс работодателей, который во всем мире добивается своего и контролирует любое правительство, встал за спиной арбитражного закона. Он обнаружил, что закон можно сделать полезной вещью, поэтому по диктовку этого класса и были приняты поправки. То, что судьи по судебным запретам делают в Америке, или пытаются делать, закон должен был делать в Новой Зеландии.

"За исключением того, что ни судья Гофф, ни судья Гай, ни какой-либо другой судья по судебным запретам нашего счастливого края не осмелились зайти столь далеко, чтобы объявить любые забастовки повсеместно преступлением, наказуемым тюремным заключением.

"Как вы собираетесь принуждать людей к труду? Ну вот так, заявило правительство Новой Зеландии. Бросьте их в тюрьму, если им не нравятся условия их найма".

Затем г-н Рассел приводит рассказ об упомянутой выше забастовке шахтеров, которая, как он отмечает, завершилась тем, что министерство труда выплатило штрафы шахтеров. Он заключает:—

"Г-н Эдвард Трегир, ученый и мыслитель, много лет занимал пост главного секретаря по делам труда. Это не министерский пост, но он идет сразу за ним. Он умный человек и искренний друг рабочего, в чем он неоднократно убеждал. Как только он услышал, что министерство действительно намеревается посадить шахтеров в тюрьму за то, что им не понравились условия их найма, он отправился к министру труда и решительно протестовал, протестовал со слезами на глазах, как впоследствии свидетельствовал сам министр, умолял, спорил и просил. Никакой реальной пользы от такой строгости быть не могло, и она почти наверняка спровоцировала бы тяжелую катастрофу.

"Ко всему этому министр остался непреклонным. Тогда г-н Трегир заявил, что уйдет в отставку; он не станет удерживать свой пост и смотреть, как людей сажают в тюрьму за осуществление их неотъемлемого права выбора, работать им или не работать на заданных условиях.

"Но г-н Трегир был одним из самых популярных людей в Новой Зеландии, и его отставка при таких обстоятельствах подняла бы бурю, с которой не захотело бы столкнуться ни одно министерство. Следовательно, правительство оказалось в еще более худшем положении, чем прежде. С одной стороны, оно сталкивалось с опасной авантюрой с неизбежностью колоссального препятствия в виде отставки главного секретаря, а с другой стороны, это было признанием того, что арбитражный закон потерпел крах и может нарушаться безнаказанно.

"В этой чрезвычайной ситуации принятие решений затянулось на несколько часов, пока правительственные чины совещались. Тем временем благодаря быстрым и отчаянным усилиям забастовка была прекращена, и рабочие вернулись к труду.

"Это оставило штрафы неоплаченными. Департамент труда разрешил эту трудность и позволил потерпевшему поражение правительству выпутаться из безнадежной ситуации, уплатив штрафы шахтеров.

"По сути и смыслу это был конец принудительного арбитража в Новой Зеландии. Не номинально, ибо номинально дело продолжается по-прежнему, а фактически. Лишь набив шишки о реальный факт, большинство из нас чему-то учится; а высокое новозеландское министерство изрядно набило шишки о факт, который можно было разглядеть с самого старта.

"Если вы собираетесь вводить принудительный арбитраж, вы должны принуждать одну сторону точно так же, как и другую.

"Но в существующей системе общества, когда доходит до принуждения рабочих принимать арбитражные решения, вы не делаете в мире ничего, кроме как принуждаете их к труду, и как бы это ни маскировалось, принудительный труд — это рабство, против которого восстает цивилизованный мир.

"Именно так эта штука работает и может работать только так. Не может быть никакого принудительного арбитража без этой конечной ситуации.

"Если поэтому кто-то в Америке верит в подобный план разрешения трудовых конфликтов, я призываю внимание такого человека к этой непреложной летописи.

"Что до меня самого, много лет назад я имел обыкновение обвинять американских лидеров профсоюзов за то, что они упорно отвергали принудительный арбитраж, теперь же я вижу, что они были абсолютно правы. Эта штука невозможна"[75].

Несколько похожий закон на австралазийские, хотя и менее строгий, был введен в Канаде. Канадский закон, представляющий собой компромисс между принудительным арбитражем и обязательным расследованием, применяется к шахтам, железным дорогам и другим коммунальным предприятиям. Забастовки удавалось предотвращать, но давайте посмотрим, какую пользу получили наемные работники. Каким бы ни было его влияние на заработную плату и часы работы, закон имеет тенденцию ослаблять профсоюзы, которые до сих пор оставались единственным надежным средством, с помощью которого работники могли улучшить свое положение. Мало того, что он делает организацию менее необходимой на вид, он отнимает у профсоюза самое мощное оружие — способность объявлять внезапную забастовку. Если мы добавим к этому неблагоприятное влияние на общественное мнение в случае, если профсоюзы не довольны вознаграждением, и тот факт, что закон работает против закрытого цеха (union shop), который лежит в основе некоторых профсоюзов, мы сможем понять почву для их враждебности.

"Канадский закон о расследовании трудовых споров" представляет особый интерес и важность еще и потому, что служит моделью для кампании по внедрению аналогичного законодательства в Соединенных Штатах. Г-н Виктор С. Кларк, автор исследования рабочего движения в Австралии, на которое я ссылался в начале главы, уже направлялся г-ном Рузвельтом и г-ном Тафтом для расследования действия этого акта. Бывший президент Гарварда Чарльз В. Элиот также настойчиво и пространно выступал в поддержку аналогичного статута, и он лег в основу кампании в Массачусетсе и других штатах. Г-н Кларк сообщил: "В условиях, для которых он был создан, канадский закон, несмотря на некоторые неудачи, является полезным законодательством и сулит в будущем больше, чем большинство мер — возможно, больше, чем любая другая мера — для содействия промышленному миру посредством государственного вмешательства".

Вот самая сердцевина принудительного арбитража, по мнению его противников, чья атака целиком базируется на том факте, что его первоочередная цель состоит вовсе не в улучшении положения трудящихся, а в содействии "промышленному миру посредством государственного вмешательства".

Г-н Кларк признает, что "возможно, рабочие действительно жертвуют некоторой долей влияния, отказываясь от внезапных забастовок", хотя и утверждает, что они выигрывают в другом. "Однако после того, как такой закон появляется в своде законов, он обычно остается там, и в Новой Зеландии, Австралии и Канаде он сформировал новое общественное отношение к трудовым спорам. Это отношение является результатом идеи — легко улавливаемой и общепринятой при ее ясном изложении, — согласно которой общественность имеет интерес в производственных конфликтах, столь же непосредственный и важный по своему характеру, как и интерес спорящих сторон. Если американскому народу эта истина будет ярко продемонстрирована крупной забастовкой, обнадеживающий пример канадского акта, судя по нынешнему опыту, похоже, станет путеводной звездой в его трудностях" (курсив мой).

В ходе авангардистской агитации, развернувшейся в пользу аналогичного закона в Массачусетсе, стало проясняться именно то, что подразумевается под словом "общественность". Оно относится не только к потребителям продукции той отрасли, где происходит забастовка, но также и к другим зависимым отраслям, к торговцам той местности, где проживают рабочие, и к интересам сферы недвижимости. Здесь мы имеем дело с определенными экономическими интересами, которые озабочены в первую очередь предотвращением забастовок и бесперебойным функционированием производства, и лишь во вторую очередь — ставками заработной платы. Это не беспристрастная и непартийная общественность; она не на стороне работодателей и не на стороне работников, но она выступает против наиболее эффективных видов оружия, которые рабочий класс до сих пор находил для продвижения своих интересов, а именно против забастовки и бойкота.

Говорят, что если рабочие теряют право на забастовку, работодатели теряют право на локакаут. Вошло в обычай противопоставлять локакаут забастовке как имеющий равное значение, но это неправда. Работодатели могут увольнять своих рабочих поодиночке, когда они недовольны ограниченным числом таковых; и они часто могут найти деловой предлог для временного закрытия предприятий или ограничения выпуска продукции. Таким образом, отменить забастовки означает отнять у наемных работников их главное наступательное или оборонительное средство; в то время как притворяться, будто отменяются забастовки и локакауты, значит оставлять в руках работодателей возможность увольнять или наказывать иными способами тех людей, которыми они недовольны.

Когда было предложено ввести канадский закон в Массачусетсе, ни один из видных профсоюзных деятелей его не поддержал, зато за него высказалось очень большое число работодателей, в то время как те работодатели, которые возражали, делали это по самым разным причинам. Г-н Кларк, вероятно, прав, предполагая, что, хотя такой закон и не будет принят в Соединенных Штатах при нынешнем положении дел, весьма вероятно, что его удастся добиться после какого-нибудь промышленного кризиса — и нет почти никаких сомнений в том, что президент Элиот и, возможно, также г-н Рузвельт, по поручению которого г-н Кларк проводил расследование, и многие другие влиятельные общественные деятели ожидают скорого наступления этого времени.

Позиция крупного меньшинства британских профсоюзов и значительной части британских социалистов схожа с позицией канадского и австралийского большинства. Когда в 1907 году железнодорожные служащие Великобритании впервые оказались достаточно взволнованы и организованы и подошли к порогу национальной забастовки, было достигнуто урегулирование благодаря усилиям г-на Ллойд Джорджа и Торгового совета (и, как говорят, при содействии короля Эдуарда), которое вовлекало совершенно новый принцип для этой страны. Был создан совет для разрешения этой и будущих забастовок, ведущими элементами которого являлись хранитель рулонов (Master of Rolls) и другие британские чиновники. Фактически рабочие на несколько лет согласились оставить в руках судей, над чьими выборами и назначением они имеют лишь косвенный и частичный контроль, если таковой вообще имеется, полную власть над своей производственной жизнью. Исполком Фабианского общества выпустил манифест, поздравлявший правительство с этим "прогрессивным" урегулированием, хотя лишь немногие видные профсоюзные лидеры были готовы дать ему полное одобрение. Фабианский манифест заявлял, что повышение заработной платы, которого можно добиться посредством урегулирования, "несомненно будет обеспечено по программе тред-юнионов, через организацию тред-юнионов, представителями тред-юнионов и, наконец, в споре перед арбитром — силой аргументов секретаря тред-юниона". Но это урегулирование имело почти все черты канадского закона, о которых я только что упомянул, и особенно тем, что не дало никакого признания профсоюзам, оставило мощнейшее из возможных оружий в руках их врагов. Тем не менее более трети членов Британского конгресса тред-юнионов голосуют с тех пор за акт о принудительном арбитраже, а британские радикалы вроде Перси Алдена, члена парламента, не говоря уже о консерваторах, агитируют за закон по новозеландским лекалам. Забастовка железнодорожников 1911 года снизила популярность этого предложения среди профсоюзников и социалистов, но увеличила ее в еще большей пропорции среди почти всех остальных классов. Между тем, несмотря на усилия работников и внешние уступки со стороны работодателей, власть в новейшей схеме примирения на железных дорогах также остается в руках государства (см. Часть III, Глава V).