«Социализм как он есть»

Ибо будет предостаточно времени до того момента, как демократический механизм достигнет той точки в своем развитии, когда некапиталистические массы смогут извлечь из него первую и самую малую пользу против своих мелких и крупных капиталистических хозяев. Если, например, Верховный суд этой страны когда-нибудь станет выборным или какими-то иными средствами будет лишен своей политической власти, а затем вето президента будет отменено и другие его полномочия переданы Конгрессу, все равно останутся иные альтернативы для ветирования воли народа — а для любых практических целей достаточно и одного вето. Даже если сенаторы повсеместно будут избираться напрямую, Сенат все равно может остаться постоянным оплотом капитализма, если его не сокрушить посредством политической революции.

Единственным разделом Конституции, не подлежащим изменению, является распределение двух сенаторов на каждый из штатов. И даже если общественное мнение решит, что эту особенность необходимо сделать изменяемой посредством обычной поправки, подобно остальным, для принятия такой поправки или созыва с этой целью конституционного съезда может потребоваться 90 или даже 95 процентов населения. Ведь Коннектикут, Род-Айленд, Вермонт, Делавер не только управляются устаревшими и антидемократическими конституциями, но и настолько малы, что в них легко осуществить массовый подкуп или систему государственных подачек. Конституции горных штатов более современны, но Юта, Вайоминг, Невада, Нью-Мексико и некоторые другие из этих штатов настолько малонаселены, что манипулировать ими со стороны капитала очень легко, как показывают нынешние политические условия. Если же мы прибавим к этим штатам весь Юг, где верхняя треть или в крайнем случае верхняя половина населения прочно удерживает контроль посредством лишения избирательных прав большинства некапиталистических классов (белых и цветных), то мы увидим, что, даже если страну захлестнет волна демократических настроений, крайне маловероятно, чтобы она когда-либо установила контроль над Сенатом. Более того, если капиталистам (крупным и мелким) когда-либо станет грозить опасность потерять Сенат, им останется лишь аннексировать Мексику, чтобы прибавить полдюжины или дюжину новых штатов с ограниченным избирательным правом и антидемократическими конституциями.

Президент, Сенат или Верховный суд могут оказаться вполне достаточными для предотвращения исполнения воли народа в любой важный кризисный момент — они будут особенно эффективны тогда, когда на карту поставлены революционные изменения в собственности и быстрое перераспределение экономической и политической власти в руки народа, как в это верят социалисты. Но для противодействия такому движению имеется в наличии еще одно политическое оружие, — даже если Президент, Сенат и Верховный суд окажутся в руках народа (и весьма вероятно, что мелкие капиталисты, сами страдающие от вышеупомянутых конституционных ограничений, в конце концов заставят более крупных капиталистов прибегнуть к этому последнему оружию), — а именно, ограничение избирательного права.

Имущественный и образовательный цензы для голосования, направленные против цветного населения в южных штатах, в значительной степени используются как на Севере, так и на Юге против более бедных слоев белого населения. Хотя нет никаких шансов на то, что этот процесс будет продолжаться бесконечно или распространится на все части страны, он уже достаточен для того, чтобы склонить чашу весов политической власти в пользу капиталистов на национальных выборах. Если мы оценим общее число избирателей в стране в 15 000 000, то мы поймем, насколько показателен тот факт, что более миллиона человек, черных и белых, уже были прямо лишены избирательных прав на одном лишь Юге.

Ввиду этих многочисленных методов торпедирования демократии в нашей стране (а существуют и другие) нет никаких причин, почему капиталисты не могли бы со временем позволить политическим деятелям принять ряд радикальных и даже революционных реформ в политических методах. Прямые выборы сенаторов, хотя еще несколько лет назад им яростно противились, уже получили широкое признание; прямое выдвижение кандидата в президенты стало законом в нескольких штатах; г-н Рузвельт угрожает, что «всю систему», возможно, придется изменить, что конституции могут быть «выброшены за окно», а власть судей над законодательством — упразднена, за что, как он отмечает, уже ратовал член Конгресса от социалистов; законодательное собрание Висконсина официально призывает к созыву национального конституционного съезда и предлагает сделать конституцию отныне изменяемой посредством «инициативы»; губернатор Вудро Вильсон предполагает, что многие из существующих у нас зол могут быть исцелены национальными поправками к конституции, и две такие поправки сейчас близки к принятию после сорока лет, в течение которых считалось, что любые изменения прекратились бессрочно.

Будет ли принято решение отнять у Верховного суда власть над законодательством и сделать его напрямую подотчетным Конгрессу или народу либо созвать конституционный съезд, сомнительно. Съезд, как недавно указал в Сенате сенатор Хейберн, «выше Конституции» и вполне может изменить то, что в этом документе объявлено неизменяемым, предусмотрев, чтобы штаты были представлены в Сенате пропорционально численности населения. Даже в этом случае существующее частичное лишение избирателей прав помешало бы новой конституции зайти «слишком далеко» в демократическом направлении. Верно и то, о чем говорил тот же сенатор, что привычка вносить поправки в Конституцию опасна (для капитализма) и что в один прекрасный день она может поставить жизнь капиталистического правительства на карту. Но в конечном счете это сводится лишь к тому, что политическая эволюция, как и все прочие ее виды, носит кумулятивный характер и ее темп в долгосрочной перспективе постоянно ускоряется. Разумеется, каждое изменение влечет за собой новые изменения. Однако ни одна из этих предлагаемых политических реформ, даже конституционный съезд, сама по себе не является революционной и не сулит установления даже политической демократии. Все они вполне могут сосуществовать, например, с еще более жестким ограничением избирательного права.

Ни одна из этих мер сама по себе не представляет собой ни малейшего шага в направлении политической демократии до тех пор, пока допускается сохранение хотя бы одной эффективной сдержки. Если на этот счет имеются какие-либо сомнения, нам достаточно обратиться к другим конституциям, помимо нашей, которые добиваются той же цели нейтрализации демократии без Верховного суда, без абсолютного исполнительного вето, без эффективной второй палаты и, в одном важном случае, без писаной конституции (Англия).

Или же мы можем обратиться к Франции, Швейцарии или Новой Зеландии, где всеобщее избирательное право и политическая демократия уже близки к осуществлению, но обессмысленны для некапиталистических масс из-за существования большинства, состоящего из мелких капиталистов. А в таких странах, как Соединенные Штаты, где мелкие капиталисты и их непосредственные иждивенцы почти так же многочисленны, как и остальные классы, также может быть сформировано временное большинство, которое вскоре сделает полноценную демократию столь же «безопасной» на значительный период времени, сколь она является таковой в Швейцарии или Новой Зеландии.

Как только «государственный социализм» достигнет точки своего наиболее стремительного развития и до тех пор, пока он продолжает охватывать все новые классы своими немедленными бенефициями, он, несомненно, будет получать поддержку большинства не только избирателей, но и всего населения. В этот период «социалистические» капиталисты будут испытывать искушение популяризировать и укрепить свое движение не только с помощью незавершенных политических реформ, которые бесплодны и тщетны для масс, но и посредством самой радикальной демократии. Ибо радикальная демократия будет не только лишена какой-либо опасности, но и полезна и бесценна в борьбе прогрессивных и коллективистских капиталистов против ретроградных и индивидуалистических капиталистов. Пока существует большинство, состоящее из крупных и мелких капиталистов и их иждивенцев, наряду с теми представителями наемных и профессиональных слоев, которые удовлетворены капиталистическим видом коллективизма (то есть пока его прогресс наиболее блестящ), прогрессистам достаточно удерживать баланс сил, чтобы все шло по их сценарию как против социализма, так и против реакции. Мощное социалистическое и революционное меньшинство, создаваемое в промышленных сообществах равным избирательным правом и демократической формой правления, до тех пор пока оно остается отчетливо выраженным меньшинством, не способно навредить соединенным силам капитализма, в то же время служа полезной и бесценной дубиной, с помощью которой прогрессивные капиталисты могут угрожать реакционерам и сокрушать их.

В Великобритании, например, новое коллективистское движение г-н Черчилля и Ллойд Джорджа, опираясь прежде всего на поддержку класса мелких капиталистов, который там, как и везде, составляет весьма значительную часть (более трети) населения, добивается также поддержки части неимущих классов. Оно не может дать им никаких правдоподобных или честных обещаний справедливого перераспределения доходов или политической власти, но может пообещать рост числа хорошо оплачиваемых рабочих мест на государственной службе и гарантировать повышение промышленной эффективности всех классов с предоставлением им определенной доли — пусть и меньшей — в бенефициях этой политики.

Если же «государственный социализм», подобно благожелательным деспотиям и олигархиям истории, порой предлагает чисто материальные бенефиции, в некоторой мере достающиеся всем классам, в качестве замены демократического правления, то он также благоволит демократии в тех местах, где мелкие капиталисты и близкие к ним классы составляют большинство общества. Цель демократической политики там, где она принимается, заключается в том, чтобы стимулировать новый политический интерес к программе «государственного социализма» и, осторожно увеличивая политический вес некапиталистов — не заходя при этом так далеко, чтобы дать им реальную или независимую власть, — обуздать реакционный элемент среди капиталистов, пытающийся сдерживать индустриальную и правительственную организацию, которую задумывают прогрессивисты. Именно ради смещения баланса политических сил реакционер Бисмарк ввел всеобщее избирательное право в Германии, и тот же мотив побуждает премьер-министра Асквита, который вовсе не является радикалом, существенно увеличить политический вес рабочего класса в Англии, то есть не до той точки, где у них появляется хоть какая-то власть для собственных целей, а лишь до той, где их вес в сочетании с весом либералов перевешивает тори и тем самым автоматически помогает первой партии.

Либералы преподносят рабочим эту почти ничего не стоящую порцию демократии точно так же, как ранее они жаловали столь же сиюминутные и материальные бенефиции, которые мы видим в недавних британских бюджетах, так, будто это уступки, лишь скрывая тот факт, что они вскоре все равно даровали бы эти бенефиции трудящимся в силу собственного эгоистического интереса, независимо от того, оказали бы рабочие им свою политическую поддержку или нет.

Д-р Ллойд Джордж заявлял:

«Рабочий человек не дурак. Он знает, что такая великая партия, как наша, может с его помощью сделать для него то, чего он не смог бы надеяться достичь самостоятельно без ее помощи. Она привлекает ему на помощь мощные рычаги влияния, почерпнутые у широких средних классов нашей страны, которые были бы испуганы до состояния прямой враждебности чисто классовой организацией, к которой они не принадлежат. Ни одна партия никогда не сможет надеяться на успех в этой стране, если она не завоюет доверие значительной части этого среднего класса...»

«Вы не сделаете социалистов в спешном порядке из фермеров, торговцев и лиц свободных профессий нашей страны, но вы можете испугать их до скатывания в реакцию... Они помогают нам сейчас обеспечить передовое трудовое законодательство; они помогут нам позже добиться земельной реформы и других мер для всех классов производителей богатства, и нам нужна вся та помощь, которую они нам оказывают. Но если им будут угрожать классовой войной, то они непременно замкнутся в себе и ожесточатся до откровенного торизма. Какой в этом будет выигрыш для труда?» (Курсив мой.)

Канцлер казначейства претендует здесь на политическую поддержку труда под тем предлогом, что все предпринимаемое им в интересах труда означает издержки, а не прибыль для среднего класса, и что эти реформы будут одобрены этим классом лишь как необходимая цена за рабочие голоса. Я привел основания полагать, что главные мотивы новых реформ не имеют никакого отношения к голосам рабочих. Сколь бы сильно г-н Ллойд Джордж в качестве политического менеджера ни стремился контролировать эти голоса, он знает, что сможет обойтись без них, пока они подаются против тори. Либералы сохранят баланс сил, и их последователи из числа мелких капиталистов продолжат реализовывать свою капиталистическую прогрессивную и коллективистскую программу — даже без союза с трудом. Не опасается он и того, что даже самые радикальные из реформ, будь то экономические или политические, позволят труду захватить большую долю национального дохода или политической власти. Напротив, в 1906 году он предсказал, что пройдет целое поколение, прежде чем труд сможет даже надеяться на достаточную консолидацию для совершения первого шага к социализму. «Верит ли кто-нибудь, — спрашивал он, — что в течение поколения, выражаясь самым минимальным образом, мы вероятно увидим у власти партию, обязавшуюся насильственно национализировать землю, железные дороги, шахты, каменоломни, фабрики, мастерские, склады, лавки и все без исключения орудия производства и распределения богатств? Я повторяю: в течение поколения? Тот, кто питает подобные надежды, должен быть поистине легковерным и простодушным социалистом».

Следовательно, г-н Ллойд Джордж искал поддержки труда не потому, что тот всемогущ, а потому, что на протяжении по меньшей мере целого поколения он был обречен на бессилие — за исключением роли подспорья для либералов. Логика его позиции на самом деле сводилась не к тому, что труд должен получить цену за свою политическую поддержку, а к тому, что, не имея никакой непосредственной альтернативы, будучи неспособным сформировать большинство ни в одиночку, ни с какими-либо иными элементами, кроме либералов, рабочие должны с радостью принимать все, что им предлагают, например, такую материальную реформу, как его законопроект о страховании, — пусть даже эта мера в своей основе и в конечном счете носит сугубо капиталистический характер.

И именно это на практике сделали рабочие в Великобритании. Они поддержали правительство, все действия которого укрепляют капитализм в его новой коллективистской форме — как в экономическом, так и в политическом плане. И даже если в один прекрасный день обнаружится какая-то отдельно взятая мера, способная послужить исключением, неизменным останется тот факт, что нынешняя политика в целом ведет страну быстро и беспрепятственно в направлении государственного капитализма. И это в равной степени верно для любой другой страны — будь то Франция, Германия, Австралия или Соединенные Штаты, — где претворяется в жизнь новая программа реформ.

Многие «социалистические» капиталисты тем не менее с надеждой смотрят на те времена, когда посредством полной политической демократии они смогут обеспечить постоянное народное большинство из мелких капиталистов и прочих более или менее привилегированных классов и тем самым построить свое новое общество на более прочной основе. Предположим, что железные дороги, шахты и ведущие «тресты» национализированы, коммунальные предприятия муниципализированы, а национальные и местные органы власти усердно заняты каналами, дорогами, лесами, пустынями и болотами. Вот сферы занятости, где задействована, скажем, четвертая или пятая часть работающего населения; а платежеспособные фермеры-землевладельцы, чья численность поддерживается земельными реформами и поддерживаемым правительством научным земледелием, могут и дальше составлять, как и сейчас, еще одну пятую часть. Мы можем оценить, что эти классы вместе с теми из лавочников, представителей свободных профессий и т. д., кто напрямую от них зависит, составят от 40 до 50 процентов населения, в то время как на долю остальных капиталистов и их прямых иждивенцев приходится еще 10 или более процентов. Здесь мы имеем возможность возникновения привилегированного большинства, представляющего собой логическую цель «государственного социализма» и кошмар для каждого демократа, для которого демократия — это нечто большее, чем пустая политическая реформа. При условии, что государственные служащие и капиталисты (крупные и мелкие), а также их прямые иждивенцы составляют 50 и более процентов населения и пользуются поддержкой значительной части квалифицированных ручных рабочих, возникает вероятность утверждения железобетонного кастового общества, прочно окопавшегося за спиной правления большинства.

Существуют веские причины, которые я приведу в последующих главах, полагать, что до наступления этого дня могут произойти крупные перемены.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] Уильям Аллен Уайт в журнале «Америкэн мэгэзин» (American Magazine), январь 1911 г.

[36] Д-р Лайман Эбботт в серии статей, опубликованных в издании «Аутлук» (Outlook) в 1910 г. под заглавием «Дух демократии», ныне изданных в виде книги.

[37] «Нью-Йорк джорнал» (New York Journal), 2 августа 1910 г.

[38] Журнал «Аутлук» (Outlook), 10 сентября 1910 г.

[39] В своем энтузиазме по поводу этих антидемократических мер д-р Эбботт откатился назад дальше южных штатов, которые не требуют одновременно имущественного и образовательного цензов, а ограничиваются лишь одним из двух. Кроме того, с помощью «дедушкиных» оговорок и оговорок о «понимании» они стремятся освободить как можно большее число белых, то есть большинство населения в большинстве этих штатов, от любых существенных цензов вообще. Также представляется маловероятным, чтобы даже в будущем они стали без разбору применять против бедных и неграмотных белой расы те меры, за которые ратует д-р Эбботт. Ровно такие законы об ограничении избирательного права отменялись во многих южных штатах в период с 1820 по 1850 год, и вряд ли нынешняя реакция зайдет так далеко в прошлое.

[40] Журнал «Аутлук» (Outlook), 24 мая 1911 г.

[41] Губернатор Вудро Вильсон. Речь в Портленде, штат Орегон, 18 мая 1911 г.

[42] Речь в Сенате, 24 мая 1911 г.

[43] Мисс Джесси Уоллес Хьюан в своей книге «Американский социализм сегодняшнего дня» (стр. 184) процитировала мое высказывание (в газете «Нью-Йорк колл» (New York Call) от 12 декабря 1909 г.) о том, что возможность изменения Конституции голосованием большинства является требованием столь революционным, что оно составляет исключительную собственность социалистов. В рамках очень краткой журналистской статьи это утверждение, полагаю, было оправданным. Оно справедливо для сегодняшних Соединенных Штатов. Оно неприменимо к аграрным странам вроде Австралии, Канады или Южной Африки, к отсталым странам вроде России или зависимым странам вроде Швейцарии или Дании, где социализму ничего не угрожает. И прежде чем оно сможет воплотиться в жизнь, на что может уйти десятилетие или больше, возросшая доля в структуре населения хорошо оплачиваемых государственных служащих, арендаторов государственных земель и аналогичных классов может сделать демократическую конституцию безопасной капиталистической политикой на какое-то время даже в Соединенных Штатах.

[44] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 33, 34.

[45] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 35.

ГЛАВА IV

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ТРУД

Государственный капитализм обладает весьма определенным принципом и программой трудовой реформы. Он капитализирует труд, рассматривает его в качестве главного ресурса и актива каждого сообщества (или класса, контролирующего это сообщество) и предпринимает любые меры, не являющиеся слишком обременительными, для его сбережения, утилизации и развития — то есть такого развития, которое заполняет те позиции, что обычно именуются трудом, но не такого развития, которое могло бы позволить трудящимся или их детям на равных конкурировать за выполнение более высоких социальных функций с детьми высших классов.

С одной стороны, наблюдается тенденция — не слишком продвинутая, но несомненная и почти универсальная, — направлять все большие суммы на научное развитие промышленной эффективности (здоровая среда в детстве, хорошее питание и здоровые условия жизни, производственное обучение, образцовые фабрики, разумная продолжительность рабочего дня, время и возможности для отдыха и досуга), а с другой — стремительно нарастающая трудность для рабочего или его детей продвинуться на иные социальные позиции и функции, а также ограничение свободы трудящихся и трудовых организаций, дабы они не вздумали попытаться установить равенство возможностей или сделать первый шаг в этом направлении, взяв под свой контроль промышленность и государство. С того самого момента, когда затрагивается рабочий вопрос, «социалистическая» часть «государственного социализма» полностью отпадает, и не остается ничего, кроме чистейшего коллективистского капитализма. Рушится даже правдоподобный довод о том, что это приведет к максимальной эффективности и обеспечит максимальный объем продукции. Ибо как бы ни улучшалось положение трудящихся и какими бы политическими правами им ни позволялось пользоваться, если их лишают всякой инициативы и власти в сфере их занятости, а также равных возможностей развивать свои способности для занятия тех социальных позиций, для которых они могут оказаться более пригодными, чем нынешние их обладатели, тогда человеческие ресурсы сообщества не просто остаются недоразвитыми — им преграждают сам путь к развитию.

В следующих главах я последовательно рассмотрю планы «государственных социалистов» по развитию производительных сил трудящихся масс и их детей — именно как рабочей силы, наряду с сопутствующими тенденциями к принудительному труду и формированию классового общества.

«Наша внутренняя политика, — говорится в манифесте Фабианского общества (под редакцией Бернарда Шоу), — должна включать в себя трудовую политику, хочет того рабочий или нет, нацеленную на то, чтобы обеспечить ему то, чем ради блага нации должен обладать даже наибеднейший из ее подданных». (Курсив мой.)

Здесь кроется основа отношения «государственного социалиста» к труду. Труду будут уделять все больше внимания и заботы. Но управлять будут другие классы, а фундаментом новой политики станет благосостояние общества в том виде, в каком его понимают эти другие классы, — а вовсе не благосостояние народных масс в том виде, в каком его понимают сами массы.

Действительно, некий государственный чиновник недавно обратился к капиталу во имя труда с призывом о том, что настало время, когда относиться к труду так же хорошо, как к ценным лошадям и скоту, становится выгодно. Джордж Х. Уэбб, комиссар по труду штата Род-Айленд, начинает свой отчет о работе по благосостоянию (Welfare Work) с уверения производителей в ее прибыльности. Он говорит: «Человечество, по крайней мере та его часть, которая имеет дело с конским поголовьем, века назад обнаружило, что лошадь служит наилучшим образом, когда она хорошо накормлена, содержится в хорошей конюшне и за ней хорошо ухаживают. Тот же принцип применим и к прочим видам сельскохозяйственных животных. Все они без исключения дают наилучшие результаты, когда за их здоровьем и комфортом следят наилучшим образом. Странно, однако, что, хотя эти истины были общим достоянием на протяжении веков, лишь совсем недавно было обнаружено, что то же самое правило применимо и к человеческому роду. Мы только начинаем усваивать, что работодатель, который обеспечивает стабильную занятость, платит справедливую зарплату и уделяет пристальное внимание физическому здоровью и комфорту своих сотрудников, получает наилучшие результаты от их труда».

Г-н Джордж В. Перкинс, недавно отошедший от дел партнер фирмы «Дж. П. Морган энд компани» (J. P. Morgan and Company), руководивший внедрением пенсий, участия в прибылях и прочих инвестиций в труд для компании «Интернешнл харвестер» (International Harvester Company), также высказал мнение, что эти меры были выгодны «с финансовой точки зрения». Наглядным примером служит подсчет компании «Дейтон кэш регистер компани» (Dayton Cash Register Company), которая лидирует в этой «работе по благосостоянию»: «обеды, предоставляемые каждой девушке, обходятся в три цента, при этом женщина выполняет каждый день на пять центов больше работы». Подобный расчет применим к ко всей колоссальной системе правительственных трудовых реформ, столь широко одобряемых ныне дальновидными работодателями.

Для того чтобы частная политика наиболее просвещенных крупных корпораций стала политикой правительств, которые работодатели как класс, как они знают, способны контролировать, необходимо выполнение всего двух условий. Поскольку все работодатели должны в той или иной степени разделять бремя новых налогов, необходимых для подобных правительственных инвестиций в улучшение труда, должна быть некоторая уверенность: во-первых, в том, что все капиталисты разделят возможность использовать этот более эффективный и более прибыльный труд; и во-вторых, в том, что предложение дешевого труда, производство которого стоило почти ничего, либо исчерпано, либо из-за своей неэффективности менее приспособлено к новой индустрии, чем к старой. Предстоящая реорганизация правительств в целях защиты мелких капиталистов от крупных (путем лучшего контроля над банками, железными дорогами, трестами, тарифами и природными ресурсами) обеспечит первое условие, а неминуемое ныне естественное исчерпание или искусственное ограничение иммиграции наряду с внедрением «научного менеджмента» — второе. С чисто коммерческой точки зрения величайший актив капиталистического правительства, его главный природный ресурс, самое плодородное поле для сбережения и наиболее прибыльное место для инвестирования капитала станут тогда, несомненно, в предложении труда.

Представляя британский бюджет 1910 года в Парламенте, г-н Ллойд Джордж утверждал, что более высокие доходы и состояния должны нести большую по сравнению с их долей часть налогов, поскольку нынешние государственные расходы осуществляются в значительной степени в их интересах и поскольку новые трудовые реформы в равной степени идут им на пользу.

«Что именно, — говорил он, — позволило счастливым обладателям этих доходов и этих состояний сколотить то богатство, которым они наслаждаются или которое завещают? Безопасность собственности, гарантированная государственным аппаратом, гарантированная защита от рисков и разрушений войны, обеспечиваемая нашими природными преимуществами и нашими силами обороны. Это и поныне составляет важнейший элемент кредита страны; а в прошлом это означало, что мы аккумулировали великое богатство на этой земле в то время, как промышленная деятельность менее удачно расположенных стран не просто пребывала в застое, но их ресурсы разорялись и уничтожались военными опустошениями».

«Чем еще объясняется этот рост богатства? Распространением интеллекта среди народных масс, улучшением санитарных условий и общего положения людей. Все это внесло свой вклад в повышение эффективности народа как машин для производства богатства. Возьмем, к примеру, такое законодательство, как Законы об образовании и Законы о здравоохранении; они стоили немалых денег, но принесли несфоримо больше. Это справедливо в отношении всего законодательства, которое улучшает условия жизни людей. Народ образованный, сытый, хорошо одетый и обеспеченный жильем неизменно ведет к росту многочисленного зажиточного класса. Если бы собственность скупилась на существенный вклад в предложения, которые обеспечивают безопасность, являющуюся одним из необходимых условий ее существования, или на ограждение от нищеты и лишений пожилых людей, чья жизнь, полная труда и усилий, либо создала это богатство, либо сделала его производительным, то собственность была бы не только жалкой, но и недальновидной». (Курсив мой.) [49]

Интересы собственности должны быть достаточно дальновидными, чтобы поддерживать нынешние экономические и трудовые реформы не потому, что в Великобритании есть хоть какой-то страх перед революционным социалистическим движением или перед организованным политическим или профсоюзным выступлением, ибо мистер Ллойд Джордж высмеивает оба эти пугала, а потому, что такие реформы способствуют повышению эффективности народа как машин для производства богатства и увеличивают доходы богатых и зажиточных.

Мистер Ллойд Джордж продолжил:

«Мы, особенно за последние 60 лет, накопили в этой стране богатство в масштабах, почти не имеющих аналогов в мировой истории, но мы сделали это ценой чудовищного растопления человеческого материала. Мы черпали из крепкой жизненной силы сельских районов Великобритании, и особенно Ирландии, и безрассудно растрачивали ее энергию в губительной атмосфере городских фабрик и мастерских, словно запасы были неисчерпаемы. Теперь мы начинаем осознавать, что тратили наш капитал с катастрофической скоростью, и пора нам предпринять реальные, согласованные национальные усилия, чтобы восполнить его. Я выдвигаю это предложение — не слишком экстравагантное — в качестве начала». (Курсив мой.) [50]

Чтобы покончить с экономическим расточительством прибыльного «человеческого материала» и еще более серьезным истощением его запасов, неимущий наемный работник или служащий впервые получает определенный статус в официальной политической экономии; он становится собственностью нации, рассматриваемой «как коммерческое предприятие», частью «нашего» капитала. Его положение было во многом схоже с положением крестьянина или батрака во время формирования феодальной системы. Чтобы получить хоть какой-то статус, чтобы стать наполовину свободным, он должен был стать чьим-то «человеком». Теперь он — «человек», промышленный актив правительства. Однако такое патерналистское отношение к индивиду совсем не похоже на патерналистское отношение к капиталу. В то время как отдельный капиталист часто не возражает против того, чтобы его капитал учитывался как часть ресурсов правительства, которое капиталисты как класс контролируют — грубо говоря, пропорционально своему богатству, — мы можем представить себе его протесты, если бы его личная активность, способности или частный доход точно так же рассматривались как зависящие в своем свободном использовании и развитии от благосклонного покровительства государства. Тем не менее превращение рабочих в актив государства, пусть даже последнее все еще рассматривается в первую очередь как коммерческое учреждение и остается в руках класса предпринимателей, несомненно, является революционным шагом вперед.

Мистер Уинстон Черчилль также называет в качестве основы всей программы необходимость положить конец тому «расточению способности зарабатывать» и «выносливости, добродетели, безопасности и чести британской расы», которое проистекает из существующей бедности и экономического дисбаланса. [51] Мистер Джон А. Хобсон, видный экономист и радикал, показывает, что целью «нового либерализма» является полное развитие «производственных ресурсов нашей земли и труда» [52], и отрицает, что эта широкая цель имеет какое-либо отношение к социалистическому коллективизму.

Профессор Саймон Паттен из Пенсильванского университета совершенно справедливо пишет о предлагаемых трудовых реформах, что «они могут заставить бедность исчезнуть и обеспечить стабильный доход каждой семье», не требуя никаких жертв со стороны имущих классов. Никто не показал более четко и в меньшем количестве слов, насколько тесно связаны продвижение рабочего и дальнейшее увеличение прибыли. «Социальное улучшение, — говорит профессор Паттен, — уводит его [рабочего] из мест, где угнетают бедность и болезни, и приобщает к полным преимуществам лучшего положения... Оно дает городскому рабочему воздух, свет и воду, которые есть у сельского рабочего, но без его неэффективности и изоляции. Оно дает больше рабочих лет и больше рабочих дней в каждом году, с большим энтузиазмом и жизненной силой в каждый рабочий день; здоровье делает труд приятным, а приятный труд становится эффективностью, когда окружающая среда стимулирует силы людей в полной мере... Неквалифицированный рабочий должен быть преобразован в эффективного гражданина; детей нужно оградить от работы, а у женщин должны быть более короткие часы и лучшие условия». [53]

Профессор Паттен даже разработал комплексную научную программу социальных реформ, которые неизменно ведут к экономической выгоде всех элементов общества без какого-либо уменьшения существующего неравенства в богатстве. «Доходы и личные усилия тех, кто находится в благоприятном положении, — говорит профессор Паттен, — могут уменьшить бедствия нищеты без уничтожения того, от чего зависят их богатство и прогресс общества». (Курсив мой.)

Программа реформ начинается с детства и охватывает каждый период жизни рабочего. Экс-президент Гарварда Элиот, президент Йеля Хэдли и другие ведущие педагоги предлагают применить ее принципы к детям страны. Доктор Элиот настаивает на том, что следует уделять больше внимания профессиональной и физической подготовке, а также обучению гигиене и сохранению здоровья, что найдет одобрение у каждого «государственного социалиста». Все, что может быть сделано для повышения здоровья нации и увеличения ее промышленной эффективности путем обучения профессиям, окупится для нации, рассматриваемой как действующее предприятие, коммерческое предприятие всех ее капиталистов. Это может не улучшить возможности наемных работников подняться до более высокооплачиваемых должностей, поскольку усилит конкуренцию среди квалифицированных рабочих; хотя это, вероятно, несколько повысит заработную плату, оно может не увеличить ее пропорционально общему росту богатства; это может сделать неравное распределение богатства, политической власти и возможностей еще более неравным, чем сегодня, но до тех пор, пока нация в целом богаче, а народные массы живут лучше, «государственные социалисты», судя по всему, будут удовлетворены.

Президент Хэдли выражается еще более определенно, чем доктор Элиот. Новая образовательная политика, столь глубоко согласующаяся с интересами деловых и капиталистических классов, требует «для народа» каждой возможности в образовании, которая сделает индивида лучшим рабочим, в то время как его развитие как человека и гражданина пускается на самотек. Президент Хэдли призывает нас следовать по германскому пути в государственном образовании. То, чего, по его мнению, нам все еще не хватает и что следует перенять у Германии, — это «промышленная подготовка и военная подготовка народа»: детей заставляют ходить в начальную школу в течение определенного времени, и в этот период их обучения они ограждены от лавок и фабрик. Однако они «получают инструкции по азам работы в лавках и на фабриках». [54] Другими словами, детей не пускают на фабрику, но лавке и фабрике разрешено проникать в школу. Безусловно, это улучшение, но пока еще не тот тип образования, который любой деловой или профессиональный человек пожелал бы для собственных детей в возрасте двенадцати, четырнадцати или шестнадцати лет. [55]

«Государственный социализм» рассматривает индивида, и особенно рабочего, почти исключительно с точки зрения того, что общество в его нынешней организации, где капиталисты являются главными акционерами, способно из него извлечь. Каждый новорожденный ребенок представляет собой определенные затраты для общества на его воспитание. Если он умирает, общество теряет столько-то. Если он живет, он приносит за свою жизнь такую-то сумму обществу, и стоит потратить значительную сумму как на предотвращение его преждевременной смерти или нетрудоспособности, так и на увеличение его промышленной эффективности пока он живет. Исходя из этого взгляда, профессор Ирвинг Фишер из Йельского университета подсчитал, что ежегодный «урожай» детей в Соединенных Штатах стоит около семи миллиардов долларов в год, что почти равно ежегодной стоимости наших сельскохозяйственных культур. В обоих случаях возможна великая экономия. Профессор Фишер подсчитал, что 47 процентов детей, умирающих в Америке в возрасте до пяти лет, можно было бы спасти при средних затратах в 20 долларов на ребенка, что означает ежегодные убытки для нации в размере 576 000 000 долларов, согласно подсчетам профессора Фишера о том, какова была бы будущая стоимость всех ныне теряемых детей (сверх расходов на их содержание).

«Мы считали своей удачей, — говорит профессор Фишер, — жить на земле, где природа была столь щедра, что нам не нужно было бояться нужды. Мы только начинаем осознавать, что сама эта щедрость природы породила в людях дух расточительства.

Цель движения за сохранение ресурсов состоит в том, чтобы обуздать и исправить эту национальную черту, и ресурсы науки сейчас сконцентрированы в этом мощном усилии в данном направлении.

Сохранение человеческой жизни, я верю, составит величайшее движение двадцатого века.

Человеческие существа не только составляют подавляющую часть наших природных ресурсов, но и расточительство человеческой жизни и сил является самым большим из всех видов расточительства. В докладе комиссии по сохранению ресурсов президента Рузвельта, хотя его комиссия была назначена в первую очередь для сохранения наших природных, а не жизненных ресурсов, было указано, что человеческие существа, рассматриваемые как капитализированная рабочая сила, стоят в три-пять раз больше всего остального нашего капитала, и что, даже по весьма умеренным оценкам, общие потери и ненужная утрата нашей национальной жизнеспособности составляют полтора миллиарда долларов в год». [56]

Когда политика «государственного социализма» завладеет миром, что может произойти в очень близком будущем, или, точнее говоря, когда бизнес и политика мира будут организованы так, чтобы дать этой политике шанс на полное и свободное применение, разве не очевидно, что каждая передовая нация будет считать своим коммерческим интересом положить конец этой огромной, ненужной потере жизней? И если полмиллиарда в год теряется из-за ненужной смерти совсем маленьких детей, разве не вероятно, что такая же сумма теряется из-за смерти в более позднем детстве или ранней юности, еще одна подобная сумма — из-за недоедания в более зрелом возрасте или из-за недостатка достаточных физических упражнений, отдыха, рекреации и жизни на свежем воздухе, и гораздо большая сумма — из-за отсутствия профессиональной подготовки? Разве не очевидно, что ненужные производственные несчастные случаи, болезни из-за переутомления и преждевременная старость из-за чрезмерного напряжения несут ответственность за еще одну огромную потерю? И, наконец, разве безработица не обходится в миллиард в год «нации, рассматриваемой как коммерческое предприятие»? Последняя из названных потерь была подсчитана только для Соединенных Штатов в размере 1 300 000 лет рабочего времени ежегодно. Если круглая миллиона этих лет будет сэкономлена — если оценить их стоимость в прибыли по скромной цифре в 1000 долларов каждый, — мы получим еще один миллиард (даже с учетом 300 000 не подлежащих трудоустройству). [57]

Разве не ясно, что почти каждый элемент в обществе вскоре объединится, чтобы сделать все человечески возможное для прекращения столь дорогостоящих злоупотреблений и пренебрежения; и что добросовестные и масштабные усилия по сохранению общественного здоровья и обеспечению промышленной эффективности не могут быть делом отдаленного будущего, когда движения в этом направлении уже начались в Великобритании, Австралии, Германии и некоторых других странах? Сэр Джозеф Уорд, премьер-министр Новой Зеландии, говорит, что жители этой страны уже подсчитали стоимость каждого ребенка и на этой основе сделали его предметом определенных государственных инвестиций. Он говорит:

«Возвращаясь к фонду аннуитетов, помимо помощи, которую он оказывает жене и детям, если отец болен, он также оплачивает услуги врача для женщины при родах, и государство выплачивает на эти цели 30 долларов. Если не все это требуется для оплаты услуг врача, остальное может быть использовано на ведение домашнего хозяйства. Все это делается с целью поддержки рождаемости и появления на свет детей в максимально здоровых условиях, чтобы они имели свободный шанс дожить до совершеннолетия.

Мы оцениваем стоимость взрослого человека в нашей стране в 1500 долларов. Поэтому с деловой точки зрения и из национальных соображений мы считаем целесообразным расходование суммы до 30 долларов, когда ценность младенца для страны может в пятьдесят раз превышать эту сумму. Таким образом, о жене и детях мелкого наемного работника проявляют заботу, и его страх по поводу того, сможет ли он обеспечить большую семью, уменьшается». (Курсив мой.) [58]

«Я придерживаюсь мнения, — заявляет мистер Черчилль, — что государство должно все в большей степени брать на себя роль резервного работодателя труда» и что «государство должно все более настойчиво и серьезно заниматься заботой о больных и пожилых и, прежде всего, о детях». Он с надеждой смотрит «на повсеместное установление минимальных стандартов жизни и труда и их постепенное повышение по мере того, как это будут позволять растущие производственные силы». [59]

Мистер Черчилль отвергает предположение о том, что правительство намерено остановиться на распространении закона о восьмичасовом рабочем дне на шахтеров. «Я приветствую и поддерживаю эту меру не только ради нее самой, — сказал он, — а в большей степени потому, что она, я верю, является лишь предтечей общего движения, которое происходит во всем мире и в других отраслях промышленности помимо этой, направленного на приведение условий труда в соответствие с твердо установленными законами науки и здоровья». [60]

Можно было бы предположить, что эта мера окажется дорогостоящей для работодателей, но это лишь недальновидный взгляд. Во-первых, работая меньше часов, шахтеры будут производить несколько больше в час, но еще более важная долгосрочная выгода проистекает из того факта, что наиболее опытные шахтеры, те, кто приносит наибольшую прибыль, подвергаясь меньшему перенапряжению, будут иметь более долгую трудовую жизнь.

Другая мера, уже принятая в направлении установления «национального минимума», касается заработной платы в производстве готовой одежды и некоторых менее важных отраслях, к которым вскоре добавится производство блузок. Они известны как «каторжные» [sweated] профессии, «где слабость и невежество рабочих и их изоляция друг от друга делают их легкой добычей тирании плохих хозяев и посредников, стоящих на одну ступень выше них на самых низких ступенях лестницы и самих удерживаемых в тисках тех же неумолимых сил», — где «вы имеете дело не с прогрессом, а с прогрессирующей деградацией». Мистер Черчилль призвал парламент рассматривать эти отрасли как «больные и пораженные болезнью» и «обходиться с ними точно в таком же настроении и с таким же темпераментом, как мы обходились бы с больными людьми», и в соответствии с этим были учреждены советы с целью установления минимальной заработной платы. [61]

Но если работодателей заставят платить более высокую зарплату, можно подумать, что они понесут убытки от закона. Мистер Черчилль убедительно это опровергает.

«В большинстве случаев, — говорит он, — лучшие работодатели в отрасли уже выплачивают зарплату, равную или превосходящую тот вероятный минимум, который установит Совет по делам торговли. Запросы, которые я инициировал в различных включенных в расписание отраслях, принесли мне самые удовлетворительные заверения почти от всех работодателей, к которым обратились мои исследования... Но больше всего я верю в практический эффект мощной группы работодателей, возможно большинства, которые, будь то из высоких побуждений или из личной выгоды, или из их комбинации — эти идеи не обязательно несовместимы, — образуют бдительную и знающую полицию, ведающую каждым поворотом и изгибом торговли и постоянно трудящуюся над тем, чтобы защитить себя от подрыва со стороны нелегальной конкуренции недобросовестных соперников».

Мистер Черчилль утверждает, что работодатели, которые пытаются вести такие дела с помощью современных машин и современных методов, страдают от конкуренции «эксплуататоров» [sweaters] гораздо сильнее, чем от конкуренции иностранных работодателей. «Я не могу поверить, — заключает он, — что процесс поднятия дегенератной и паразитической части этих отраслей до уровня наиболее эффективных отраслей торговли, если он проводится теми, кто знаком с условиями торговли и заинтересован в ней, обязательно приведет к увеличению цены конечного продукта. Он может даже заметно уменьшить ее за счет лучших методов». [62] Мистер Черчилль может указать, как и в случае с большинством других реформ, на то, что в той или иной стране они уже претворяются в жизнь: законодательство против «эксплуатации» уже действует в Баварии и Бадене, а также в несколько иной форме в Австралии.

Но наиболее поразительную из британских трудовых реформ еще только предстоит упомянуть. Мало того что нынешние пенсии по старости были установлены по общему согласию всех политических партий, теперь был принят закон — также при одобрении всех партий (и всего с двадцатью одним голосом против в парламенте) — распространяющий те же методы государственного страхования рабочих на случаи болезни, несчастных случаев и даже безработицы. Пенсии по старости уже были более радикальными, чем в Пруссии, поскольку по британскому закону рабочим не нужно делать взносы, в то время как принятый ныне Национальный страховой законопроект превосходит как прежнюю британскую меру, так и германский прецедент во всем, за исключением того, что он требует меньшей общей суммы от правительства. В страховании от несчастных случаев, болезней и безработицы правительство вместо того, чтобы вносить всю сумму, дает от двух девятых до одной трети, при этом от одной трети до половины взыскивается с работодателей и от одной шестой до четырех девятых — с работников. Ожидается, что поначалу эта реформа будет стоить всего около 12 500 000 долларов, и пройдет несколько лет, прежде чем будет достигнут максимальный уровень расходов в 25 000 000 долларов. Но эта мера является радикальной по ряду параметров: она распространяется на клерков, домашнюю прислугу и многие другие категории, обычно не охватываемые мерами такого рода, — в общей сложности на какие-то 14 000 000 человек; она выделяет 5 000 000 долларов в год на содержание санаториев для больных туберкулезом и создает новые органы здравоохранения для улучшения санитарных условий и просвещения людей в вопросах гигиены; и она обеспечивает врачами и лекарствами застрахованных лиц, организуя таким образом практически весь медицинский персонал и снабжение лекарствами в той мере, в какой это касается масс.

Фактически всю эту схему можно рассматривать не столько как меру финансовой помощи больным и пострадавшим от индустрии людям, сколько как запуск автоматического механизма, направленного на сохранение здоровья, сил и производственного потенциала народа и, попутно, на увеличение прибыли. Как сказал мистер Ллойд Джордж в интервью, опубликованном в Daily Mail: «Я хочу сделать нацию более здоровой, чем она есть. Огромная масса болезней, которые нас поражают, тяготит нас и легко предотвратима. Сделать человека здоровым лучше, чем платить ему определенную сумму в неделю, когда он болен».

Мистер Ллойд Джордж отмечает, что немецкие работодатели обнаружили, что государственное страхование от несчастных случаев оказалось хорошей инвестицией:

«Когда Бисмарк укреплял основы новой Германской империи, одной из самых первых задач, за которые он взялся, была организация программы, страхующей немецких рабочих и их семьи от худших бедствий, порождаемых этими обычными жизненными несчастными случаями. И это была великолепная программа. Она спасла неисчислимое количество человеческих страданий для сотен тысяч и, возможно, миллионов людей.

Куда бы я ни отправлялся в Германии, на севере или на юге, и кого бы ни встречал — работодателя или рабочего, консерватора или либерала, социалиста или профсоюзного лидера, — людей всех рангов, слоев и вероисповеданий, все как один восхваляли те блага, которые принесла Германии эта благотворная политика. Некоторые хотели ее расширения, но не было ни одного человека, который хотел бы повернуть назад. Работодатели признавали, что поначалу им не совсем нравились новые бременем ложившиеся на них тяготы, но теперь они в полной мере осознавали те преимущества, которые даже они извлекали из этих расходов, ибо они подняли уровень рабочего по всей Германии». (Курсив мой.) [63]

Устранялись не только тревога и беспокойство: теперь определенные и нерегулярные суммы, которые рабочие или их работодатели прежде откладывали на страхование от несчастных случаев, болезней и старости, были рассчитаны и упорядочены на коммерческой основе, более выгодной для обеих сторон трудового договора. Это правда, что в Германии работодатели оплачивают лишь часть стоимости, а остальное ложится почти целиком на плечи работников, в то время как в Великобритании — в том что касается пенсий по старости — государство оплачивает все и, вероятно, будет оплачивать значительную часть, пожалуй, треть, в остальных программах страхования. Но план, при котором государство оплачивает все, может оказаться даже менее дорогостоящим для класса нанимателей, поскольку землевладельцы и неактивные капиталисты, с одной стороны, и трудящиеся — с другой, платят большую часть налогов, так что государственное страхование в столь радикальной форме, возможно, суждено стать даже более популярным, чем германский вариант.

Наиболее радикальным положением нового законопроекта является то, которое касается безработицы. Хотя оно распространяется только на машиностроение и строительную отрасль, оно охватывает 2 400 000 человек. Оно предлагает выплачивать еженедельное пособие каждому застрахованному лицу, потерявшему работу не по своей вине, хотя ничего не выплачивается во время забастовок и локаутов. И предполагается распространить эту меру на другие виды занятости. Это лишь первый шаг.

Вполне вероятно, что проект мистера Черчилля, согласно которому государство должно взять на себя обязательство полностью уничтожить безработицу, является наиболее радикальным из всех предлагаемых курсов политики, за исключением разве что постепенной экспроприации всего будущего незаработанного прироста стоимости земли.

«Промышленное потрясение в производственных районах и крупных городах этой страны, — говорит мистер Черчилль, — предстает перед обычным ремесленником точно так же, как неурожай в крупной провинции Индии предстает перед индусским земледельцем. Средства, которыми он живет, внезапно исчезают, и разрушение в более или менее быстрой и ужасной форме мгновенно смотрит ему в лицо. Это непредвиденное обстоятельство, которое, кажется, подпадает под самые первичные и фундаментальные обязательства любой формы правления. Я не знаю, во всех ли странах и во все ли времена можно было бы поддерживать эту ответственность, но я действительно утверждаю, что здесь и сейчас, в этой богатой стране и в эту научную эпоху, она, по моему мнению, существует, не выполнена и должна быть выполнена». [64]

Мистер Черчилль предлагает не только защитить от периодов безработицы, распространяющихся на все отрасли в случае промышленных кризисов, но и обеспечить более стабильную занятость для тех, кто не имеет работы в периоды сезонного спада или при переходе от одного работодателя к другому. Прежде всего он планирует, чтобы молодежь нации не растрачивала свои силы полностью на невыгодной работе или в праздности, а чтобы каждый мальчик или девочка до восемнадцати лет учились ремеслу и одновременно зарабатывали на жизнь. Немногие станут отрицать, что программа мистера Черчилля и его соратников в этом направлении знаменует собой большой шаг к «более полной или сложной социальной организации», которую он отстаивает.

Одной из самых показательных среди всех мер, с помощью которых мистер Черчилль планирует оказать государственную помощь в деле поднятия уровня рабочего класса, является его «Закон о развитии» [Development Act]. Цель этого законопроекта, выражаясь словами мистера Черчилля, — «создать фонд для экономического развития нашей страны, для поощрения сельского хозяйства, лесоразведения, колонизации Англии (заселения сельскохозяйственных земель), а также для строительства дорог, гаваней и других общественных работ». Сформулированный в таких терминах, Закон о развитии представляет собой меру «государственного социализма» для общего промышленного подъема страны, но главный аргумент в его пользу кроется в том пункте законопроекта, который предусматривает — цитируя того же мистера Черчилля: — «что проведение этих работ будет регулироваться, насколько это возможно, условиями рынка труда, так что в очень тяжелый год безработицы они могут быть расширены, чтобы увеличить спрос на труд в периоды исключительного спада и тем самым исправить и сбалансировать жестокие колебания рынка труда». [65]

Мы видели, что мистер Черчилль оправдывал эти меры не тем, что они увеличивают относительную долю рабочего класса, а тем, что они прибавляют к общему продукту. Они должны способствовать промышленной эффективности нации в целом и тем самым попутно приносить больший доход каждому — но примерно в тех же пропорциях, в каких богатство распределяется сейчас.

В этой стране мистер Рузвельт отстаивал типичную программу трудовых реформ «государственного социализма», включающую:

«Рабочий день продолжительностью не более восьми часов».

«Ликвидацию системы поточного производства на дому [sweat-shop system]».

«Санитарный надзор за фабриками, мастерскими, шахтами и жилищами».

«Ответственность работодателей за телесные повреждения и потерю жизни» и «автоматически фиксированную компенсацию».

«Принятие и соблюдение жестких законов против детского труда, которые охватят каждый уголок этой страны».

«Законы, ограничивающие труд женщин».

Все эти меры, кроме первой, были приняты давным-давно, по крайней мере в значительной степени, реакционным правительством Пруссии и повсеместно внедряются в монархической и аристократической Европе, и я уже показал, что восьмичасовой рабочий день был введен для шахтеров в Великобритании и что мистер Уинстон Черчилль предложил расширить его. Сам мистер Рузвельт признает, что «мы далеко позади более старых и бедных стран» в таких вопросах. Но анализ действий законодательных собраний штатов за прошедший год покажет, что мы делаем быстрые успехи в том же направлении.

«Социальная» или «промышленная» эффективность, поощряемая правительством, уже является центральной идеей американской трудовой реформы. Государственное страхование на случай старости, несчастных случаев, болезни и безработицы рассматривается не как «компенсация рабочим» за вред, причиненный им обществом, а как автоматическое средство принуждения отсталых работодателей экономить ограниченный запас рабочей силы общества — не изнашивать ее слишком быстро, не перенапрягать, не портить непоправимо или выводить из строя без необходимости для ремонта, и не оставлять ее без дела. Мистер Луи Брандейс отмечает, что взаимное страхование от пожаров привлекло некоторых производителей, поскольку за двадцать лет оно привело к мерам, предотвратившим более двух третей ожидаемых убытков от пожаров. Подобным же образом, говорит он, «если бы общество, индустрия и отдельный человек были вынуждены платить изо дня в день реальную стоимость болезней, несчастных случаев, инвалидности, преждевременной смерти или преждевременной старости, являющихся следствием чрезмерной продолжительности рабочего дня, негигиеничных условий труда, излишнего риска и нестабильности занятости, эти беды сокращались бы быстрыми темпами». [66]