«Социализм как он есть»

Фактическое исчезновение конкуренции и растущая гармония всех деловых кругов между собой устраняют всякий мотив для дальнейшего сопротивления какой-либо форме государственного контроля, — и даже самые дальновидные из «капитанов индустрии», такие как судья Гэри из Стальной корпорации и многие другие, начинают видеть, как новая политика и их собственные планы могут быть приведены в гармонию. Однако «интересы» только недавно объединились в достаточной степени, чтобы предпринять совместные политические усилия, и лишь после зрелого размышления наиболее государственно мыслящие капиталисты начинают чувствовать уверенность в том, что они нашли политический план, который увенчается успехом. Пока деловой мир был сам по себе фундаментально расколот — мелкие капиталисты против крупных, одна отрасль против другой и даже одно предприятие против другого в рамках одной и той же отрасли, — капиталистам было невозможно добиться какого-либо единого контроля над правительством. Отсутствие организации, присутствие конкуренции на каждом шагу делали невозможным их согласие на что-либо, кроме негативной политической политики.

Но теперь, когда бизнес постепенно объединяется как в политическом, так и в экономическом отношении, государственная собственность и другие проекты «государственного социализма» больше не отвергаются на том основании, что они неизбежно окажутся невыгодными для капитала. Если их внедрение и затягивается, то в конечном счете потому, что они потребуют огромных инвестиций, а другие виды применения капитала приносят прибыль еще более немедленно. Машины, земля и другие материальные факторы по-прежнему требуют колоссальных затрат и дают немедленную отдачу, в то время как инвестиции, например, в лесовосстановление или в улучшение положения рабочих приносят максимальную отдачу лишь по прошествии целого поколения. Но полумонополистический капитализм сегодняшнего дня гораздо богаче своего конкурентного предшественника. Теперь он может позволить себе отложить часть ожидаемой прибыли на много лет вперед. Железные дороги уже сделали это при строительстве некоторых своих ответвлений. Нации часто делали это, как при строительстве Панамского канала. И по мере того как капитализм будет все больше организовываться и уделять больше внимания правительству, а государство будет брать на себя такие функции, какие направляют капиталисты, они многократно умножат свои долгосрочные государственные инвестиции в форме расходов на промышленную деятельность и социальные реформы.

Ведущие капиталисты как в этой стране, так и в других уже приветствуют распространение государства на сферу бизнеса. Контроль над железными дорогами со стороны специального суда, на который железные дороги имеют большое влияние, оказывается именно тем, чего они хотели, в то время как среди них растет убежденность, которой их директора и должностные лица время от времени дают выражение, что может наступить день, возможно, с конкуренцией Панамского канала, когда станет выгодно продать все государству — по хорошей, круглой цене, конечно, такой, какая была недавно выплачена за железные дороги во Франции и Италии. Аналогичным образом новые беспроводные системы приводят к капиталистическому требованию о выкупе государством старых телеграфных систем.

Мистер Джордж В. Перкинс, недавно бывший партнером мистера Дж. П. Моргана, предвосхищает новую политику в иной форме, когда выступает за создание Верховного суда по делам бизнеса (в качестве средства предотвращения социализма):

«Федеральное законодательство осуществимо, и если мы объединим работу для этого сейчас, то сможем добиться его принятия; тогда как, если мы продолжим бороться против него еще долгое время, наступающее время может смести этот вопрос либо к государственной собственности, либо к социализму [мистер Перкинс признает, что это две разные вещи].

Я долгое время считал, что в Вашингтоне у нас должен быть деловой суд, куда наши великие проблемы поступали бы на окончательное урегулирование, когда они не могут быть разрешены иным образом. Сейчас у нас в Вашингтонском Верховном суде заседают, конечно, только юристы, и мечта каждого молодого человека, поступающего на юридический факультет, заключается в том, что однажды он может быть призван занять скамью Верховного суда. Почему бы не иметь аналогичной цели для наших деловых людей? Почему бы не учредить суд по вопросам бизнеса, заседать в котором не мог бы ни один человек, не имеющий деловой подготовки с безупречной репутацией? Надзор за бизнесом со стороны такого органа людей, попавших в такой суд подобным образом, несомненно, будет справедливым и беспристрастным по отношению к бизнесу, справедливым и беспристрастным по отношению к общественности». (Курсив мой.)

Мистер Рузвельт и сенатор Рут аналогичным образом вдохновлены квазипартнерством, которое существует между правительством и бизнесом в тех странах, где цены и заработная плата в определенных монополизированных отраслях регулируются ради всеобщего блага интересов бизнеса. По словам мистера Рута:

«Германия в значительной степени требует объединения своих производителей, изготовителей и коммерческих предприятий. Япония фактически делает то же самое. Но в Соединенных Штатах это не может быть сделано под руководством правительства, потому что народ не считает это функцией правительства. Кажется, скорее, что правительство в основном занято разрушением организаций, а это снижает промышленную эффективность страны».

Поскольку крупные интересы «интегрируются», то есть все более взаимосвязываются и становятся взаимозависимыми, благо одного становится благом для всех, и политика использования и контроля, а не противодействия новой промышленной деятельности правительства неизбежно станет всеобщей. Просвещенный элемент среди капиталистов, состоящий из тех, кто желает партнерства, а не войны с правительством, вскоре будет представлять большую часть делового мира.

Мистер Линкольн Стеффенс отражает взгляды многих, однако, когда он отрицает, что финансовые магнаты пока руководствуются этим «просвещенным эгоизмом», и говорит, что они только начинают обретать «классовое самосознание», и это правда, что они еще не выработали никакой детальной политики социальной реформы или государственной собственности. Никто, кроме самых могущественных, еще не способен даже в мыслях пойти на необходимые жертвы капитализма настоящего ради капитализма будущего. Большинство (как он говорит) по-прежнему «подрывают закон», вместо того чтобы прочнее укорениться в правительстве, и «развращают государство», вместо того чтобы устанавливать дружественные администрации реформ; они по-прежнему «используют малолетних детей и изнуряют их так, что из них получаются плохие производители, когда они вырастают», вместо того чтобы делать их сильными и здоровыми и обучать их ремеслу; они по-прежнему «не хотят всех тех денег, которые зарабатывают, не дорожат вещами, которые покупают, и не все осознают ту власть, которой обладают и которую даруют». Но все это — проходящие черты. Если потребовалось менее двадцати лет, чтобы построить корпорации до того, что нынешнее сообщество интересов почти образует трест трестов, то как долго, можем мы спросить, потребуется новым магнатам, чтобы научиться «осознавать» свою власть? Как долго им потребуется, чтобы научиться вступать в партнерство с правительством, вместо того чтобы развращать его извне, и понять, что если они не хотят увеличивать заработную плату и покупательную способность рабочих, «которые как потребители являются рынком», очевидной и легкой альтернативой является научиться новым способам тратить собственный избыток? Пример Асторов и Вандербилтов, с одной стороны, и «Благотворительного треста» мистера Рокфеллера — с другой, показывают, что эти способы бесконечно разнообразны и легко усваиваются. Потребуется ли капиталистам больше времени, чтобы научиться использовать правительство в своих целях, чем злоупотреблять им?

С точки зрения просвещенного капитализма, ни не нужно, ни желательно, чтобы контроль над правительством полностью оставался в руках «крупного бизнеса» или «интересов». Напротив, в интересах капитала, чтобы все капиталисты и все деловые интересы, обладающие хоть какой-то долговечностью, получали внимание, какими бы малыми они ни были. Мелкие интересы часто действовали совместно с «крупным бизнесом» под его руководством, но по мере того как промышленная деятельность и судьбы все больше переносятся в политическую сферу, мелкий капиталист становится скорее младшим партнером, чем простым последователем. Консолидация и промышленные паники преподали ему урок, и он наконец начинает организовываться и требовать свою долю прибыли в единственной точке, где у него есть шанс ее получить, а именно через новый «государственный социализм». Более того, его ждет большой успех, как показывают политическая ситуация в этой стране и реальный опыт других стран. И по мере того как отношения между крупным и мелким бизнесом будут становиться все более сердечными и лучше организованными, они могут ввергнуть это правительство в течение нескольких лет в столь далеко идущие и многосторонние капиталистические начинания, что полмиллиарда, потраченные на Панамский канал, забудутся как малое начало нового движения.

Правда, на данный момент колоссальное богатство и власть «крупных интересов», уже более или менее консолидированных, грозят сокрушить остальных. Мистер Стеффенс не преувеличивает, когда говорит:

«Назвать точно в миллиардах долларов реальную стоимость всего имущества, представленного в этом сообществе интересов, могло бы поразить воображение до некоторого осознания масштабов богатства этих людей. Но деньги — не истинный мерило власти. Совокупная капитализация всего, чем они владеют, не донесет до нас влияние Моргана и его соратников, прямое и косвенное, честное и коррумпированное, над президентами и конгрессами; губернаторами и законодателями; в обеих политических партиях и над нашими политическими полномочиями. И никакие цифры не напомнят нам об их положении в судах и трибуналах; в прессе, на амвоне, в колледжах, школах и в обществе. И даже если бы все их имущество и вся их власть могли быть выражены в точных терминах, это не показало бы их относительное богатство и силу. Мы не должны спрашивать, сколько у них есть. Мы должны спросить, чего у них нет».

Но этой экономической силе мелкие капиталисты, фермеры, лавочники, землевладельцы и мелкие предприниматели противопоставляют политическую силу, которая является не менее сокрушительной. До появления «трестов» никакая проблема не объединяла эту огромную массу. Тем не менее они остаются капиталистами, и то, чего они хотят, за исключением тех немногих, кто все еще мечтает конкурировать с «трестами», — это не уничтожить власть последних, а разделить ее. «Тресты», с другой стороны, видят, что совместные действия с мелкими капиталистами, какими бы дорогостоящими они ни были экономически, могут принести огромную пользу на политическом поле, передав в руки их объединенных сил всю полноту власти правительств.

Если принцип экономического союза и консолидации сделал великих капиталистов столь сильными, то каков будет результат этого политического союза всех капиталистов? Насколько возрастет их власть над правительством, судами, политикой, прессой, амвоном, школами и коллегами!

Обществу следует бояться не «трестов» и не консолидации «трестов», а организованных действий всех «интересов», «крупного бизнеса» и «мелкого бизнеса», то есть капитализма.

Минутный анализ покажет, что есть все основания ожидать именно такого исхода. Широко говоря, между крупными и мелкими капиталистами нет такого несоответствия ни в богатстве, ни в власти, как кажется на первый взгляд. Все отчеты о тенденции к монополии были написаны не от имени некапиталистов, а от имени мелких капиталистов. В противном случае мы могли бы увидеть, что эти две силы, переплетенные интересами почти во всех точках, также хорошо соответствуют друг другу и, судя по всему, останутся таковыми. И мы увидели бы также, что немыслимо, чтобы они долго избегали закона социальной эволюции, как никогда сильного сегодня, направленного на организацию, интеграцию, консолидацию.

Господа Муди и Тернер, например, завершили взвешенное исследование общих тенденций крупного капитала в этой стране следующим выводом:

«Через все эти каналы и сотни других центральная машина капитала распространяет свой контроль над Соединенными Штатами. Она никоим образом не организована окончательно. Но общий интерес делает ее единым великим целым — так называемой "Системой".

Она заседает на Уолл-стрит как центральная власть, направляющая неизбежное движение крупной промышленности к монополии. И по мере того как отрасли одна за другой переходят под ее контроль, она делит создаваемое ими богатство. Производителю — стабильные условия труда; инвестору — надежные ценные бумаги, гарантирующие выплату процентов; создателям монополий и их союзникам — прирост богатства континента и вместе с тем возрастающий контроль над всей машиностроительной индустрией».

Безусловно, фундаментальными социальными вопросами в любой стране в любое время являются: кто получает прирост богатства? Кто контролирует промышленность? Нельзя предъявить никаких возражений против фактов или рассуждений этого и некоторых других исследований «трестов» — в той мере, в какой они простираются. Что порочит не только их выводы, но и всю работу, так это то, что, написанная с точки зрения мелких капиталистов, она забывает, что «тресты» — лишь часть большего целого.

Прирост богатства, доставшийся крупному капиталу в этой стране в период переписи 1900–1910 годов, безусловно, меньше того, что достался малому капиталу. Стоимость сельскохозяйственных земель и зданий увеличилась на 18 000 000 000 долларов, в то время как возросшее богатство в виде сельскохозяйственных животных, урожая и техники поднимет общую сумму далеко за пределы 20 000 000 000 долларов. Прирост стоимости городских земель и домов, помимо жилья, находящегося в собственности, который в последние годы был не меньше сельского, следует исчислять многими миллиардами, и они, подобно сельскохозяйственным землям, лишь в небольшой степени находятся в руках «трестов». Даже если сделать скидку на более скромные страховые полисы и сберегательные вклады как частично принадлежащие некапиталистам, мелкие капиталисты за то же десятилетие накопили много новых миллиардов в форме банковских вкладов, крупных инвестиций в страховые компании, в государственные, муниципальные и железнодорожные облигации, банковские акции и другие ценные бумаги. Без сомнения, главные владельцы банков, железных дорог и «трестов» увеличили свое богатство на несколько миллиардов за тот же период, но это лишь часть увеличившегося богатства мелких капиталистов. Следовательно, неправда, что «прирост богатства континента» достался «создателям монополий и их союзникам».

Давайте теперь рассмотрим вопрос контроля над промышленностью с этой более широкой точки зрения. Признано, что прямой контроль «интересов» распространяется только на «механическую индустрию», но не на сельское хозяйство. Мы видели, что он не распространяется ни на кладезь богатства, кроющийся в городских землях, ни на огромные массы капитала, все более адекватно защищаемые правительством. Можно было бы сказать, что благодаря своему стратегическому положению в промышленности крупные капиталисты косвенно контролируют как сельское хозяйство, так и рост городов, сберегательные банки и государство. Это было бы верно, если бы не тот факт, что, как только мы переходим от экономической сферы к политической, мы обнаруживаем, что не только в этой стране, но и в Европе почти все стратегические позиции заняты малыми капиталистами. Они превосходят крупных капиталистов и их челядь десять к одному и удерживают политический баланс сил между ними и лишенными собственности классами. Поскольку контроль над промышленностью и контроль над правительством в конечном счете суть одно и то же, крупным капиталистам не остается ничего другого, как пойти на компромисс с малыми, и общая организация централизованного и децентрализованного капитала при помощи и защите государства гарантирована.

Тот факт, что для масс человечества врагом является капитализм, а не «крупный бизнес», затем затушевывается войной мелких капиталистов против крупных. Пожалуй, нигде в мире и никогда в истории этот конфликт не принимал столь определенной или острой формы, какую он недавно принял в этой стране. Кампания мелких интересов настолько интенсивна, и она ведется по столь широким направлениям, что порой кажется направленной против самого капитализма. Народные массы, даже рабочие классы в Америке и Великобритании, еще не имеют представления о реальной войне против капитализма, которую ведут социалисты континентальной Европы, и им кажется, что этот новый мелкокапиталистический радикализм сводится практически к тому же самому.

«Бунтари», правда, кардинально отличаются от популистов десяти- и двадцатилетней давности постольку, поскольку они полностью понимают, что во многих сферах конкуренция не может быть восстановлена, что крупные корпорации не могут быть распущены на мелкие и должны регулироваться или принадлежать правительству, потому что они отказались от джефферсоновского изречения о том, что «лучше всего то правительство, которое управляет меньше всего».

«С возрастающей сложностью наших социальных и деловых отношений, — говорится в La Follette's Weekly, — потребовалось значительное расширение правительственных функций. Власть государства и нации простирается в бесчисленных и доселе неизвестных формах, затрагивая и регулируя нашу повседневную жизнь, наши занятия, нашу способность зарабатывать и стоимость нашей жизни. Потребность в этом вмешательстве, в коллективных действиях народа через его должным образом учрежденное правительство ради сохранения и продвижения собственного благосостояния — это потребность, которая становится все более важной и настоятельной для противостояния быстро растущей власти торговли, промышленности и финансов, централизованных и организованных в руках нескольких людей».

Это не что иное, как кредо капиталистического коллективизма. Анализ нынешней политической ситуации «бунтарей» является не только коллективистским, но, в известном смысле, революционным. Описав, как «крупный бизнес» контролирует и промышленность, и политику, Ла Фоллетт говорит:

«Эта ситуация продолжалась в городе, штате и нации до тех пор, пока сегодня преобладающей властью в нашей стране стала не демократия, не республика, а автократия централизованной, систематизированной промышленной и финансовой мощи. "Правление народа, народом и для народа" погибло на земле в Соединенных Штатах Америки».

Передовая статья в McClure's Magazine (июль 1911 г.) рисует аналогичную картину и откровенно применяет термин «государственный социализм» к великим реформам, которые находятся на повестке дня:

«Две великие социальные организации противостоят друг другу в Соединенных Штатах — политическая демократия и корпорация. Обе они еще новы — суть развития в их нынешней форме последних двух сотен лет, — и законы ни одной из них не поняты. Вся социальная и экономическая история мира формируется сейчас вокруг борьбы за доминирование между ними...

Проблема, порожденная этой ситуацией, является самой сложной из всех, с которыми сталкивалась любая современная нация; и шансы до настоящего времени были полностью на стороне корпораций. Собственность согласно экономическим законам оседает в сильных руках; она имеет неограниченные вознаграждения за служение и величайшую власть в мире — власть над едой и питьем, жизнью и смертью — над человечеством. Корпоративная собственность за последние двадцать лет была выкована в инструмент почти бесконечной мощи, сконцентрированный в руках очень немногих и очень способных людей.

Рано или поздно доселе ничем не сдерживаемая тенденция к монополии в Соединенных Штатах должна быть встречена американским народом лицом к лицу...

Проблема отношений государства и корпорации является сейчас главным вопросом в мире. В Европе государство относительно намного сильнее; в Америке — корпорация. В Европе движение к социализму — коллективной собственности и управлению механизмами промышленности и транспорта — продвинулось далеко вперед; в Америке мы движемся к контролю над корпорацией с помощью политических инструментов, таких как государственные комиссии и Комиссия по межштатной торговле...

И если корпоративная централизация власти будет продолжать беспрепятственно развиваться, то каким будет следующее великое народное волнение в этой стране? Неужели за государственный социализм?»

Когда между «крупным бизнесом» и мелкими капиталистами под таким руководством, как руководство Ла Фоллетта, заключается мирный договор, мы можем быть уверены, что он не сведется просто к поглощению мелкой рыбешки крупной. Борьба, ведшаяся по принципам Ла Фоллетта, — это не просто заявка на политическую власть и добычу от должностей, а реальная политическая борьба, которая может завершиться только признанием требований мелкого капиталиста в бизнесе и политике — в той мере, в какой они касаются не восстановления конкуренции, а государственной собственности или контроля. Еще в 1905 году, будучи губернатором Висконсина, Ла Фоллетт говорил:

«Всегда следует помнить, что борьба между государством и корпоративными силами носит затяжной характер... Всегда следует помнить, что их позиция насквозь враждебна этому законодательству и что если их отношение к закону после его принятия судить по отношению к Закону о межштатной торговле, то оно будет выражаться в постоянных попытках разрушить его эффективность и аннулировать его положения». События показали, что он был прав в своих прогнозах, и его идея о том, что война против монополий должна продолжаться до тех пор, пока они не будут лишены своего доминирующего положения в политике, ныне широко принята.

Главные требования мелких капиталистов, поскольку они независимо организованы в этом новом движении, сводятся теперь к защите в качестве покупателей, продавцов, инвесторов, заемщиков и налогоплательщиков от «трестов», железных дорог и банков. Раньше они неизменно принимали сторону капиталистических конкурентов и потенциальных конкурентов «интересов» — и миллионеры с корпорациями второго порядка выстраивались политически в ряд с мелкими капиталистами, как, например, владельцы серебряных рудников, производители, желавшие свободного сырья, более дешевого продовольствия (при более низкой заработной плате) и внешних рынков любой ценой — от псевдореципрокности до войны, импортирующие купцы, конкуренты трестов, табачные, пивные и ликероводочные интересы, стремящиеся снизить свои налоги, и т. д.

Главная новинка «бунтарского» движения заключается в том, что, отмежевавшись от свободного серебра, свободной торговли и предложения уничтожить «тресты», оно преуспело в избавлении почти от всех «интересов», которые потопили предыдущие мелкокапиталистические движения. В то же время оно практически отказалось от старой демагогической болтовни о представлении интересов гражданина как потребителя против гражданина как производителя. Оно открыто заявляет о своем намерении защищать конечного потребителя не от мелких капиталистических производителей (например, его оппозиция канадской реципрокности и более дешевому продовольствию), а исключительно от монополий. Действительно, защита конечного потребителя от монополий явно преподносится как сопутствующая защите мелкого капиталиста — потребителя-производителя. Наемный работник потребляет мало продуктов Стального треста, фермер и мелкие производители — много. Новое движение также не предлагает уничтожать «тресты» посредством свободной торговли даже в отношении производимых ими товаров, а лишь контролировать цены за счет более низких тарифов. С отказом от последних «интересов» и в то же время от «потребителей», которых они используют в качестве прикрытия, новое движение впервые обещает создание относительно независимой и долговечной политической организации мелких капиталистов.

В то время как сенатор Ла Фоллетт является ведущим генералом нового движения, экс-президент Рузвельт или губернатор Вудро Вильсон кажутся созданными для того, чтобы стать его ведущим дипломатом. В то время как сенатор Ла Фоллетт выступает за борьбу до победного конца и показывает, что умеет возглавить и организовать такую борьбу, мистер Рузвельт и мистер Вильсон уделяют основное внимание условиям мира, которые предстоит предъявить врагу, и дипломатической позиции, которую следует занять на переговорах. Возможно, еще слишком рано для столь мирных мыслей, и преждевременные разговоры такого рода могут устранить этих лидеров как переговорщиков, приемлемых для мелких капиталистов. Их интерес для моих нынешних целей заключается в том, что они, вероятно, предвосхищают позицию, которая в конечном итоге будет занята, когда крупные «интересы» увидят, что они должны пойти на условия.

Язык мистера Вильсона порой настолько примирителен, что вызывает сомнения в том, встанет ли он вместе с сенатором Ла Фоллеттом и республиканскими «бунтарями» за всю программу мелкого капиталиста, но он не оставляет сомнений в том, что, если он будет жить в соответствии со своими заявленными принципами, он должен стремиться к государственному регулированию не просто «крупного бизнеса», но всего бизнеса — как когда он говорит, что «бизнес больше ни в каком смысле не является частным делом».

«В нашем нынешнем обсуждении, — сказал он в речи, произнесенной в декабре 1910 года, — мы имеем дело с бизнесом, и мы имеем дело с жизнью как с органичным целым, и современная политика представляет собой приспособление этих двух начал. Предположим, мы определим бизнес как экономическое служение обществу ради частной прибыли, и предположим, мы определим политику как приспособление всех социальных сил, сил бизнеса, разумеется, включая их, к общему интересу». (Курсив мой.)

Очевидно, что если общество выигрывает от расширенного контроля над бизнесом, то бизнес выигрывает по меньшей мере столько же от своей претензии на признание в качестве общественного блага. И мистер Вильсон подчеркивает это с особой силой:

«Бизнес нужно рассматривать не как эксплуатацию общества, не как его использование в личных целях, а как его трезвое служение; и частная прибыль должна считаться законной только тогда, когда она на самом деле является вознаграждением за то, что поистине полезно — полезно для интересов, которые не единичны, а общие, насколько это возможно; и политика должна быть открытием этого общего интереса, с тем чтобы это служение могло быть проверено и востребовано.

В этом принятии общество является старшим партнером во всяком бизнесе. Оно должно учитываться в первую очередь — общество в целом, в его постоянных и существенных, а не просто временных и поверхностных интересах. Если частные прибыли должны быть легитимированы, а частные состояния сделаны почтенными, эти великие силы, действующие на современной ниве, должны как индивидуально, так и коллективно быть приспособлены к общей цели». (Курсив мой.)

Бизнес больше «не следует рассматривать» как эксплуатацию общества, частные прибыли должны быть «легитимированы», а частные состояния — «сделаны почтенными» — словом, весь деловой мир должен быть возрожден и одновременно реабилитирован. Это должно быть достигнуто, как объяснил мистер Вильсон в более поздней речи (13 апреля 1911 г.), не путем исключения крупных капиталистов из правительства, а путем включения малых, и это, несомненно, станет окончательным результатом. Он сказал:

«Люди, которые понимают жизнь страны, — это люди, которые делают себя сами, а не те, кто уже сделался; потому что те, кто делает себя сами, находятся в контакте с реальными условиями борьбы, а это и есть условия жизни для нации; тогда как человек, который преуспел, который стоит во главе огромной массы капитала, миновал период борьбы. Он может сочувствовать борющимся людям, но он не один из них, и только те, кто борется, могут постичь, что такое борьба. Я бы предпочл воспринимать истолкование нашей национальной жизни от широких народных масс, а не от тех, кто добился выдающихся успехов в своей жизни».

Но «интересы» не должны быть исключены из нового порядка вещей.

«Я знаю очень многих людей, — говорит мистер Вильсон далее, — чьи имена служат синонимами несправедливой власти богатства и корпоративных привилегий в этой стране, и я хочу сказать вам, что, если я правильно понимаю характер этих людей, многие из них — большинство из них — столь же честны и столь же патриотичны, сколь и я претендую на это. Но я замечаю следующее различие между собой и ими: мне не довелось быть погруженным в тот вид бизнеса, в который были погружены они; я не пропитался предрассудками, которые приходят к людям, находящимся в их положении, и я претендую на то, чтобы видеть некоторые вещи, которые они еще не видят; вот в чем разница. Это разница не интересов; это разница не способностей; это разница не патриотизма. Это разница восприятия...

Теперь эти люди настолько зарыли свои головы в эти великие начинания, что вы не можете ожидать от них разумных и здравых взглядов на противоположные стороны света. Они точно так же прикованы к задаче, как если бы задача была маленькой, а не большой. Их кругозор ровно настолько же ограничен, как если бы их бизнес был мелким, а не колоссальным. Но они просыпаются. Они не все спят, и когда они проснутся, они собираются оказать нам содействие умов истинно государственных деятелей.

Мы боремся не с собственностью, — продолжает мистер Вильсон, — а с неправильным пониманием собственности. Мне кажется, что бизнес в том огромном масштабе, в котором он ведется ныне, является служением обществу, и прибыль законна лишь пропорционально подлинности этого служения. Я категорически отрицаю подлинность любой прибыли, которая собирается без учета полезности того, что делается... Люди должны усвоить, что в определенном смысле, управляя крупными корпорациями, они приняли на себя государственную должность и несут ответственность перед обществом за то, что они делают. Такова форма привилегии, с которой мы боремся». (Курсив мой.)

Второй взгляд на эти отрывки покажет, что мистер Вильсон выступает скорее от имени борющихся мелких капиталистов, деловых людей, «делающих себя самих», чем от имени нации в целом. Его дипломатия в значительной степени направлена на то, чтобы раскачать «честных» крупных капиталистов. Им гарантируют, что единственная форма привилегии, с которой борется мистер Вильсон, представляющий меньших бизнесменов, тех, кто «делает себя сам», — это их свобода от политического и государственного контроля. Но крупные капиталисты не должны бояться такого контроля, ибо им гарантируют, что они сами станут частью нового правительства. А поскольку нет принципиальной «разницы интересов», новому правительству не составит труда представлять как крупный бизнес, так и мелкий.

Нельзя найти лучшего примера предвосхищаемого договора между крупными интересами и всей массой капиталистов, а также их грядущей консолидации, чем проект центральной банковской ассоциации, рассматриваемый сейчас Конгрессом. Зародившись у «интересов», он раз за разом смягчался во избежание враждебности мелких капиталистов, пока такие прогрессисты, как мистер Вильсон, очевидно, не готовятся предложить еще большие модификации, которые сделают его полностью приемлемым для последнего класса. Мистер Олдрич уже согласился с тем, чтобы «государственные» банки, представляющие главным образом мелких капиталистов, были включены в Резервную ассоциацию и чтобы президент назначал ее управляющего и заместителя управляющего. Несомненно, Конгресс будет настаивать на еще большем представительстве правительства в центральном совете.

Мистер Вильсон подчеркивает необходимость действий в этом направлении во имя «экономической свободы», что может означать лишь равные финансовые возможности и косвенный заем государственного кредита всем капиталистам посредством правительства, находящегося под их общим контролем:

«Великая монополия в этой стране — это денежная монополия. Пока она существует, наше прежнее разнообразие, свобода и индивидуальная энергия развития исключены. Крупная индустриальная нация контролируется своей системой кредита. Наша система кредита сконцентрирована. Рост нации, следовательно, и вся наша деятельность находятся в руках нескольких людей, которые, даже если их действия честны и направлены на общественные интересы, неизбежно сконцентрированы на великих начинаниях, в которых задействованы их собственные деньги, и которые в силу всех причин своих собственных ограничений неизменно угнетают, сдерживают и разрушают подлинную экономическую свободу. Это величайший вопрос из всех, и к нему государственные деятели должны обратиться с твердой решимостью послужить далекому будущему и истинным свободам людей». (Курсив мой.)

Несомненно, это великий вопрос; установление политического контроля над кредитом будет означать политическую и финансовую революцию. Ибо это установит власть правительства над всей нашей экономической системой и быстро приведет к общей политической и экономической организации всех классов капиталистов для контроля над правительством, к компромиссу между той группой капиталистов, которая сейчас правит деловым миром, и той гораздо более крупной группой, которой суждено править правительством. Финансовые магнаты увидели эту истину, и, как сказал мистер Пол Варбург Американской ассоциации (Новый Орлеан, 21 ноября 1911 г.), «Уолл-стрит, подобно многим абсолютным правителям в последние годы, считает более способствующим безопасности и довольству отказаться от некоторых своих прерогатив... и превратить олигархию в конституционную демократическую федерацию [то есть федерацию, состоящую из капиталистов]».

Мистер Рузвельт объявил о политике в отношении монополий, которая предвосхищает еще более отчетливо, чем все сказанное мистером Вудро Вильсоном, решение разногласий между крупными и мелкими капиталистами. Он настаивает на том, чтобы правительственная комиссия взяла на себя «надзор, регулирование и контроль над этими великими корпорациями» вплоть до контроля над «монопольными ценами» и чтобы этот контроль «косвенно или напрямую распространялся на решение всех вопросов, связанных с их обращением со своими сотрудниками, включая заработную плату, часы работы и тому подобное».

Эта политика полностью согласуется с заявлениями Эндрю Карнеги, Дэниела Гуггенхайма, судьи Гэри, Сэмюэла Унтермейера, генерального атторнея Викершама и других крупных капиталистов или тех, кто стоит близко к ним. Она в равной степени согласуется с заявлениями La Follette's Weekly и ведущих авторов-«бунтарей».

Верно, что частные монополии, как указал мистер Брайан (New York Times, 19 ноября 1911 г.), «вскоре станут активнее участвовать в национальной политике, чем сейчас, поскольку сочтут необходимым взять под контроль предложенную полковником Рузвельтом комиссию, а для этого им придется контролировать выборы тех, кто назначает эту комиссию».

Но частные монополии вскоре станут активнее участвовать в политике независимо от того, какое средство предлагается, вплоть до государственной собственности. Мелкие капиталистические инвесторы, грузоотправители и потребители продукции трестов могут защитить себя только путем установления контроля над правительством или по крайней мере разделения его на равных условиях с крупными капиталистами.

Причина, по которой предложение мистера Рузвельта было встречено с одинаковым энтузиазмом более дальновидными капиталистами, будь то радикалы или консерваторы, мелкие или крупные, заключалась в том, что они имеют примерно равную надежду контролировать правительство или участвовать в его контроле. Беспристрастный наблюдатель вполне может прийти к выводу, что они, скорее всего, разделят этот контроль между собой, — и, по сути, полная победа любой из сторон экономически и политически немыслима. Банки, железные дороги, промышленные «тресты», горнодобывающие и лесопромышленные интересы уже вынуждены следовать политике, устраивающей мелких капиталистических инвесторов, заемщиков, клиентов, поставщиков сырья и налогоплательщиков, — в то время как мелких капиталистических конкурентов заставляют отказаться от попыток использовать государство для восстановления конкуренции и уничтожения «трестов».

При реорганизации капитализма с некапиталистами, классом наемных работников и служащих, советоваться не собираются. Взятые вместе с представителями профессиональных и служащих слоев, которые являются мелкими инвесторами или рассчитывают стать независимыми производителями, мелкие капиталисты составляют большинство электората (хотя и не населения) или по крайней мере обладают политическим перевесом. В современной политике по-настоящему учитываются только интересы капиталистов, и именно для одних лишь капиталистов был бы установлен правительственный контроль.

В этом свете заявления мистера Вудро Вильсона о том, что «бизнес в любом надлежащем смысле больше не является личным делом», или о том, что «наша программа, от которой мы не можем отступиться, заключается в том, что мы собираемся взять под свой контроль собственную экономическую жизнь», а также аналогичные заявления мистера Рузвельта не столь социалистичны, какими кажутся. Использование их ведущими «консервативно-прогрессивными» государственными деятелями обеих партий означает, что не за горами партнерство капитала и государства.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[31] Линкольн Стеффенс в Everybody's Magazine, начиная с сентября 1910 г.

[32] McClure's Magazine, 1911 г.

[33] Губернатор Вудро Вильсон, речь от 13 апреля 1911 г.

[34] The Outlook, 18 ноября 1911 г.

ГЛАВА III

ПОЛИТИКА НОВОГО КАПИТАЛИЗМА

Нам говорят, что политический вопрос с точки зрения американских радикалов формулируется так: «Будет ли править собственность или будут править люди?», — и что радикалы могут быть полностью вынуждены перейти на социалистическую позицию, подобно тому как республиканцы были вынуждены занять позицию аболиционистов, когда Линкольн подписал Прокламацию об освобождении рабов. Мистер Рэй Станард Бейкер также отмечает, что капитал постоянно выступает в роли агрессора, подобно рабовладельцам, и что конфликт, вероятнее всего, будет становиться все более острым, поскольку «никто не воображает, что эти влиятельные люди денег легко откажутся от своего преимущества», точно так же, как этого не сделали старые рабовладельцы.

Другой «мятежный» публицист (мистер Уильям Аллен Уайт) говорит, что цель радикализма в Соединенных Штатах заключается в «регулировании и контроле над капиталом» и что американский народ решил, будто «капитал, продукт многих, должен управляться фундаментально в интересах многих». Он считает, что это один из тех потрясений, которые происходят раз в столетие или около того, свергают привилегии, организуют мир по-иному, сгоняют лиц, находящихся «на вершине человеческой пирамиды», с их высоких мест и «разглаживают пирамиду в плоскость» [35].

Если целью «прогрессистов» является свержение «господства собственности», как утверждает мистер Бейкер, — если, опять же по словам мистера Уайта, «Америка присоединяется к мировому движению за равные возможности для всех людей в нашей современной цивилизации», — тогда действительно близится величайшая политическая и экономическая борьба в истории, финальный конфликт между капитализмом и социализмом.

Но когда мы спрашиваем, по каким направлениям будет вестись эта великая война за лучшее общество и какими методами, нам отвечают, что стороны конфликта разделены не практическими экономическими интересами, а «идеями» и «идеалами», и что главными средствами осуществления этой социальной революции являются прямое законодательство и отзыв должностных лиц, а также их использование для расширения государственной собственности или контроля с тем, чтобы постепенно закрывать одну за другой двери перед операциями капитала, пока его способность причинять вред не будет уничтожена, то есть демократия и коллективизм. Иными словами, воинственные фразы, используемые социалистами всерьез, перенимаются радикалами в качестве удобных и популярных боевых кличей в их кампании за «государственный социализм» в отношении банков, железных дорог, шахт и нескольких промышленных «трестов», но без малейшей попытки либо покончить с «господством собственности», либо обеспечить «равные возможности» для кого-либо, кроме фермеров и мелких бизнесменов. Более того, они ничего не делают для того, чтобы вызвать к жизни новое политическое и классовое выравнивание, которое является самым первым требованием, если должно быть покончено с господством собственности во всех его формах или обеспечены равные возможности как для низших, так и для сравнительно зажиточных средних классов.

Подобным же образом существенное или практическое различие между «социализмом» редакторского соратника мистера Рузвельта, доктора Лаймана Эбботта, который признает существование классов и утверждает, что капитализм должен быть упразднен, и социализмом международного движения заключается в том, что доктор Эбботт рассчитывает работать в целом с теми капиталистами, с которыми предстоит покончить, в то время как социалисты рассчитывают работать против них.

Доктор Эбботт утверждает, что защищаемый им «демократический социализм» является прямой противоположностью «государственного социализма... доктрины Бисмарка», что он «нацелен на упразднение различия между имущими и неимущими классами», что наши нынешние промышленные институты основаны на автократии и неравенстве, а не на свободе, демократии и равенстве, что при системе наемного труда или капитализме рабочие или наемные работники практически неспособны заработать себе на ежедневный хлеб «иначе как с разрешения капиталистов, владеющих орудиями труда, с помощью которых должно осуществляться производство». Затем он переходит к тому, что многие сочли бы абсолютно социалистическим выводом:

«Подлинным и радикальным средством от пороков капитализма является организация такой производственной системы, при которой сами рабочие или пользователи орудий труда станут капиталистами или владельцами орудий труда; при которой, следовательно, классовое различие, существующее при капитализме, будет уничтожено» [36].

А что отделяет передовой «государственный социализм» блестящего редактора мистера Херста, мистера Артура Брисбена, от социализма организованного социалистического движения? Разве мистер Брисбен неоднократно не намекал на возможную революцию в будущем? Разве он не настаивал на том, что суть «проблемы стоимости жизни» заключается не столько в контроле цен посредством частной собственности на предметы первой необходимости (как утверждают некоторые реформаторы-«государственники» и даже некоторые официальные публикации Социалистической партии), сколько в эксплуатации работника в точке производства, в том факте, что он не получает полной стоимости продукта своего труда — в фразах, которые мог бы использовать сам Маркс?

New York Evening Journal даже предсказывал усиление конфликта экономических интересов на политическом поле, упуская из виду лишь то, что борьба народа должна быть выиграна путем классовой борьбы, движения, направленного против капитализма и исключающего капиталистов (за исключением тех случаев, когда они полностью отказались от своих финансовых интересов).

На вопрос о том, увеличится или уменьшится влияние Интересов («трестов») в этой стране в ближайшем будущем, Journal ответил:

«Влияние интересов, что означает силу трестов или организованной промышленности и торговли, будет неуклонно и беспрепятственно продвигаться вперед.

«Так же неуклонно, как продвигался и рос ранний военный феодализм, пока народ в конце концов не взял его под контроль и не стал его владельцем, так же неуклонно сегодняшний индустриальный феодализм будет продвигаться и расти без перерыва, пока народ не возьмет его под свой контроль и не станет его владельцем.

«Трестам суждено стать бесконечно более мощными, чем сейчас, и бесконечно более искусно организованными.

«И в конечном счете это пойдет на пользу народу. Тресты являются великими учителями народа, доказывающими, что разрушительная, эгоистичная, небратская конкуренция излишня.

«Они доказывают, что человеческий гений способен освободить нацию или мир. Они говорят народу: «Вы работаете по нашим приказам. Одна сила может владеть промышленностью и управлять ею».

«Сейчас индивидуальным амбициям приходится трудно. Но со временем народ усвоит этот урок и скажет владельцам трестов:

«„Большое спасибо. Мы усвоили этот урок. Мы видим, что одна сила вполне способна владеть всей промышленностью, всем производством, всей торговлей и контролировать их, и этой единственной силой будем мы, народ“».

«Подобно тому как отдельные феодальные лорды организовывали свои маленькие армии во Франции и подобно тому как сам французский народ объединил все армии в одну — под властью народа, — точно так же отрасли промышленности, организуемые сейчас баронами индустриального феодализма, одна за другой будут взяты и объединены народом под народной собственностью» [37].

Тем не менее мы обнаруживаем, что Journal, подобно всем рупорам и выразителям радикализма, отличным от социалистических, не готов сделать первый шаг, необходимый в любом конфликте, а именно — определить, кто является врагом. Если бы «господство собственности» не защищалось определенными группами в обществе, с ним можно было бы покончить на единственных выборах. Не может группа, поддерживающая капиталистическое правительство, состоять, как предполагают радикалы, исключительно из горстки крупных капиталистов или из них же, подкрепленных определенными отрядами наемных политических мерзавцев, — и уж тем более из этих двух групп, поддерживаемых обманутыми и невежественными представителями масс. Неважные выборы могут вестись при такой поддержке, но не революционные «гражданские войны» или «потрясения веков». В каждом историческом случае такие столкновения поддерживались с обеих сторон мощными и в то же время численно значимыми социальными классами, действовавшими на прочной основе экономических интересов.

Тем не менее несоциалистические реформаторы упорно утверждают, что представляют все классы, за исключением горстки монополистов, подкупленных и невежественных; а многие прямо заявляют, что их движение альтруистично, что может означать лишь то, что они намерены даровать такие блага, какие сочтут нужными, некоторому социальному классу, который, как они рассчитывают, останется бессильным помочь себе сам. Здесь, таким образом, в отношении несоциалистических реформаторов к различным социальным классам мы начинаем видеть внутреннюю структуру их движения. Они не собираются нападать ни на какие «привилегированные интересы», кроме интересов финансовых магнатов, и они рассчитывают, что низшие классы останутся политически бессильными, что, как демократы, они знают, означает, будто эти классы получат лишь то второстепенное внимание, которого требуют интересы других классов.

То, выступает ли сегодняшний радикал, «государственный социалист», за политическую демократию или нет, зависит от того, составляют ли эти «пассивные бенефициары» новой «альтруистической» системы большинство. Если они не составляют большинства, то определенных политических целей можно добиться (не давая некапиталистическим массам никакой реальной власти), предоставив им всем право голоса, устранив антидемократические конституционные ограничения и внедрив прямое законодательство, отзыв выборных лиц и аналогичные меры. Если же они составляют большинство, то общепризнанным считается, что предоставлять им равный голос в управлении небезопасно, поскольку они практически повсеместно не удовлетворяются бенефициями, получаемыми от коллективистского капитализма, и незамедлительно переходят к куда более радикальной политике.

Поэтому в аграрных сообществах, таких как Новая Зеландия, Австралия и некоторые из наших западных штатов, где имеется процветающее большинство собственников, воцарилась наиболее полная политическая демократия. Судя обо всем по местным условиям, прогрессивные мелкие капиталисты нашего Запада порой даже выступают за распространение этой демократии на всю нацию и весь мир, как это происходит, когда законодательное собрание Висконсина предлагает ввести прямое законодательство и отзыв выборных лиц в нашем национальном правительстве. Однако консервативные прогрессивные лидеры индустриальных регионов, такие как экс-президент Рузвельт или губернатор Вудро Вильсон, предостерегают их от этой «экстремистской» позиции.

Этот последний тип прогрессивистов не только выступает против распространения радикальной демократии на такие регионы, как наш Юг и Восток, где численно доминируют сельскохозяйственные или промышленные рабочие, но зачастую желает ограничить избирательное право в этих областях. Профессор Э. А. Росс, например, писал в журнале «Ла Фоллеттс уикли» (La Follette's Weekly), что «никому не следует давать избирательное право, если он не может подтвердить свою способность читать и писать на английском языке», что лишило бы избирательных прав большую часть, если не большинство, трудящихся во многих промышленных центрах; в то время как д-р Эбботт завершил длинную серию статей предположением, что южные штаты «подали пример, которому было бы хорошо, если бы это оказалось возможным, последовать всем штатам».

«Многие из них закрепили в своих конституциях, — продолжает д-р Эбботт, — цензовое избирательное право. Эти цензы неодинаковы во всех штатах, но нет ни одного такого штата, в котором каждый человек, черный или белый, не обладал бы законным правом голоса при условии, что он умеет читать и писать по-английски, владеет имуществом стоимостью в триста долларов и уплатил налоги. Положение о том, что никто не должен голосовать, если он не обладает достаточно высоким интеллектом, чтобы читать и писать, достаточной бережливостью, чтобы накопить имущества на триста долларов, и достаточным патриотизмом, чтобы уплатить налоги, было бы неплохим положением для включения в конституцию любого штата Союза».

Такое положение в сочетании с традиционным южным подушным налогом, который д-р Эбботт упустил из виду (очевидно, по невнимательности), добавило бы еще несколько миллионов белых рабочих к тем миллионам (цветных и белых), которые уже лишены права голоса.

Поэтому неудивительно, что трудящиеся, будучи энтузиастами любой демократической реформы, тем не менее с недоверием относятся к демократии нового движения. В Соединенных Штатах принято считать, что причина слабейшего распространения нового «бунтарства» на Востоке по сравнению с Западом кроется в большей темноте и политической коррупции масс в крупных городах Востока. Но когда мы видим, что радикализм Запада, как только он проникает в города, также начинает склоняться к поддержке социалистов и рабочих партий, а не реформистов, мы понимаем, что у этого недоверия нет подобных местных причин.

Возможно, данная проблема яснее всего видна в той враждебности, которая существует среди трудящихся и социалистов по отношению к так называемому план-комиссионному управлению городами, которое прогрессивисты единодушно считают своего рода демократической муниципальной панацеей. План-комиссионное управление городами передает все местное самоуправление совету из полую дюжины избранных должностных лиц, в отношении которых действуют инициатива, референдум и отзыв. Социалисты одобряют последний элемент. Они выступают против комиссии и отстаивают прямо противоположный принцип исполнительной власти, подчиненной законодательному органу и не имеющей права вето, поскольку совет не допускает представительства меньшинств и позволяет назначать большинство чиновников через «влияние», а не избирать их. Разумеется, они также возражают против высокого процента подписей, обычно требуемого для осуществления инициативы и отзыва. Именно сопротивление социалистов и профсоюзов, а не только политических машин, сорвало предложенный план в Сент-Луисе, Джерси-Сити, Хобокене и других местах и грозит заблокировать его по всей стране. Как средство экономии денег налогоплательщиков комиссионный план в его обычном виде идеален; как средство обеспечения выгод от расходования этих денег для неимущих или имеющих ничтожно малую собственность классов в его нынешнем виде он в долгосрочной перспективе хуже нынешней коррупции и расточительства. Законодательные собрания штатов и суды уже защищают налогоплательщиков от любых мер, отдающих малейшим социализмом, какая бы форма местного самоуправления и какая бы партия ни преобладали. У неимущих вызывает немалое возмущение то обстоятельство, что налогоплательщики действительно обладают наглостью предлагать столь же консервативный комиссионный план в качестве радикально демократической реформы.

Именно на таких веских основаниях неимущие не доверяют демократии прогрессивистов и радикалов. Они обнаруживают, что она распространяется лишь на те сектора или районы, где избиратели из числа мелких капиталистов составляют большинство. Позиция «государственного социалиста» и реформиста по отношению к политической демократии носит поистине оппортунистический характер. Она не только варьируется от места к месту, но и стремительно меняется вместе с событиями. Пока новое движение находится на ранних стадиях, оно заслуживает популярности благодаря тому, что приносит немедленные материальные выгоды всем и прокладывает путь либо к капиталистическому, либо к социалистическому прогрессу, избавляет капитализм от всякого страха перед массами и готов устранить все антидемократические конституционные барьеры и сделать все возможное для продвижения народного правления. Эти конституционные сдержки и противовесы мешают мелким капиталистам и их прогрессивным крупнокапиталистическим союзникам призвать к ответу реакционеров из числа последних, в то время как их так много, что при устранении лишь некоторых из них возникает минимальная опасность той чистейшей политической демократии, которая одна лишь дала бы массам какую-либо «опасную» власть. На более позднем этапе, когда «государственный социализм» реализует свою программу и массы увидят, что он готов зайти лишь настолько, насколько позволяют интересы мелких капиталистов, и не шагу дальше, и когда он уже заставит несговорчивых крупных капиталистов пойти на условия и тем самым воссоединит класс капиталистов, мы можем ожидать полного разворота нынешнего полудемократического отношения. Но до тех пор, пока программа «государственного социализма» все еще в значительной степени впереди нас, крупные капиталисты еще не поставлены на свое место, а полная политическая демократия — несмотря на стремительный прогресс — все еще далека, радикальная позиция в отношении того или иного элемента политического механизма имеет мало значения. Слишком много реформ такого рода требуется до того, как политическая демократия сможет стать эффективной, — а тем временем может произойти многое, что послужит веским оправданием для любых «прогрессивных» классов, решивших изменить свое нынешнее более или менее демократическое отношение, например, «непатриотичная» позиция масс, серьезная забастовка на железнодорожном транспорте и т. д.