«Социализм как он есть»

Примечание переработчика: сноски были исправлены и перенесены в конец глав.

СОЦИАЛИЗМ КАК ОН ЕСТЬ

ОБЗОР ВСЕМИРНОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ

АВТОР

УИЛЬЯМ ИНГЛИШ УОЛЛИНГ

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» 1918

Все права защищены

АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1912 г. Издательство «МАКМИЛЛАН».

Набор и стереотипирование. Издано в апреле 1912 г. Перепечатано в октябре 1912 г.; январе 1915 г.

Норвудская пресса Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик и Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Единственный социализм, представляющий интерес для практических людей, — это социализм организованного социалистического движения. Тем не менее, нельзя ожидать, что общественность поверит тому, что сама организация говорит о своем характере или целях. Понять ее правильно можно только по её делам. К счастью, действия социалистов выражены вполне определенно: каждое партийное решение, имеющее практическое значение, принималось после долгих и серьезных обсуждений на партийных съездах и в прессе. И везде, где позиция партии приобретала практическое значение для тех, кто находится вне движения, она подвергалась разрушительной критике, которая заставила социалистов перейти от порой вымышленных или теоретических объяснений к четкому осознанию и откровенному изложению своей истинной позиции. Чтобы узнать и понять социализм как он есть, мы должны отбросить как претензии самих социалистов, так и нападки их противников и ограничиться конкретной деятельностью социалистических организаций, основаниями, на которых принимались их решения, и доводами, которыми они в конечном счете обосновываются.

Авторы, пишущие о социализме, как правило, либо оставляли свои утверждения о социалистической позиции бездоказательными, либо основывали их исключительно на авторитетах социализма — Марксе, Энгельсе и Лассале, чьи главные труды устарели уже на полвека. Существование в наши дни хорошо развитого движения, многостороннего и всемирного, позволяет автору не полагаться ни на свой личный опыт и мнение, ни на старые и привычные, хотя по-прежнему малопонятные теории. Я построил свой рассказ либо на действиях социалистических организаций и тех партий и правительств, с которыми они находятся в конфликте, либо на тех ответственных заявлениях авторитетных государственных деятелей, экономистов, публицистов и редакторов, которые являются не просто теориями, а актуальным материалом современной политики, — хотя среди этих живых сил, надо сказать, встречаются и некоторые положения великих социалистов прошлого.

Можно заметить, что многочисленные цитаты из сочинений социалистов и других авторов приводятся не в академических целях — в подтверждение выводов автора, — а с целью с возможно большей точностью воспроизвести подлинные взгляды цитируемого автора или оратора. Я осознаю, что точность не достигается путем одного лишь цитирования, но зависит также и от выбора воспроизводимых отрывков и способа их использования. Поэтому я добросовестно стремился передать, насколько позволяет объем, главные и центральные идеи лиц, цитируемых наиболее часто, а не их более поспешные, крайние и менее типичные высказывания.

Я уделил примерно равное внимание ситуации в Германии, Великобритании и США, значительное, но несколько меньшее внимание положениям дел во Франции и Австралии и лишь несколько страниц — Италии и Бельгии. Такое распределение объема в общих чертах соответствует относительной важности этих стран в международном движении. Поскольку моей задачей было не описание, а интерпретация, я сделал дополнительный акцент на первых пяти названных странах на том основании, что в каждой из них сложился особый тип рабочего движения. Однако, поскольку национальные партии и рабочие организации интересуют меня лишь как части международного движения, я по возможности избегал их отдельного рассмотрения и обсуждения тех особенностей, которые присущи только какой-то одной стране.

Книга делится на три части: первая посвящена внешней среде, из которой вырастает социализм и которая формирует его; вторая — внутренней борьбе, посредством которой он формирует и определяет сам себя; третья — влиянию этого движения на окружающую среду. Сначала я отделяю социализм от других движений, которые кажутся похожими на него либо своими лозунгами, либо программами реформ, затем излагаю историю движения изнутри, не пытаясь показать единство там, где его нет, и не маскируя тот факт, что некоторые из его фракций носят по сути антисоциалистический, а не социалистический характер, и наконец показываю, как вся сугубо социалистическая деятельность ведет прямо к революционному исходу.

Я признателен многочисленным лицам — социалистам и антисоциалистам, которые в течение двенадцати лет, пока я собирал материал почти во всех упомянутых странах, помогали мне в работе. Но я должен особо отметить очень тщательное чтение всей рукописи господином Дж. Г. Фелпсом Стоксом и многочисленные и жизненно важные изменения, сделанные по его предложению.

CONTENTS

Предисловие

Введение

ЧАСТЬ I

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

ГЛАВА

I. Программа капиталистических реформ

II. Новый капитализм

III. Политика нового капитализма

IV. «Государственный социализм» и труд

V. Принудительный арбитраж

VI. Аграрный «государственный социализм» в Австралазии

VII. «Равенство возможностей»

VIII. «Первый шаг» к социализму

ЧАСТЬ II

ПОЛИТИКА СОЦИАЛИЗМА

I. «Государственный социализм» внутри движения

II. «Реформизм» во Франции, Италии и Бельгии

III. «Лейборизм» в Великобритании

IV. «Реформизм» в Соединенных Штатах

V. Реформы под угрозой революции

VI. Революционная политика

VII. Революционная тенденция

ЧАСТЬ III

СОЦИАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ

I. Социализм и «классовая борьба»

II. Сельскохозяйственные классы и земельный вопрос

III. Социализм и «рабочий класс»

IV. Социализм и профсоюзы

V. Синдикализм; социализм через прямое действие профсоюзов

VI. «Всеобщая забастовка»

VII. Революция в защиту гражданского управления

VIII. Политическая и социальная революция

IX. Переход к социализму

Указатель

ВВЕДЕНИЕ

Единственно возможное определение социализма — это социалистическое движение. Карл Маркс писал в 1875 году во время Готского съезда, на котором была основана нынешняя германская партия, что «каждый шаг реального движения важнее дюжины программ», в то время как Вильгельм Либкнехт говорил: «Маркс мне дорог, но партия дороже» [1]. Что же представляло собой это движение, которое великий теоретик ставил выше теории, а его ведущий ученик ценил выше своего учителя?

То, что имели в виду Маркс и Либкнехт, было социальным классом, который, как они видели, зарождался по всему миру с общими характеристиками и общими проблемами, — классом, который, по их мнению, должен был и будет организован в движение для завоевания контроля над обществом. Пятьдесят лет назад он не представлял собой ничего, и на их глазах он стал преобладать численно в Великобритании, как он неизбежно должен был начать преобладать и в других странах; и казалось лишь вопросом времени, когда практически не имеющие собственности наемные работники современной промышленности будут доминировать в мире и построят новое общество. Этот класс будет организован политически и экономически, и когда его организация и численность станут достаточными, он заберет правительства из рук старых аристократических и плутократических правителей и превратит их в инструменты новой цивилизации. Именно это имели в виду Маркс и Либкнехт, говоря о «партии» и «движении».

С самого начала новый класс находился в конфликте с работодателями и правительствами, и эти столкновения неуклонно росли по своему масштабу и интенсивности. Маркса интересовали не столько непосредственные цели таких конфликтов, сколько сама борьба. «Истинный плод их победы, — говорил он, — заключается не в непосредственных результатах, а в ширящемся с каждым днем объединении рабочих» [2]. По мере того как борьба развивалась и становилась все более организованной, она все более определенно и неотвратимо устремлялась к определенной цели, осознавали это рабочие или нет. Поэтому, если мы, социалисты, участвуем в реальной политической борьбе, говорил Маркс о себе и своих соратниках (в 1844 году, на самом заре своей карьеры), «мы открываем миру новые принципы из принципов самого мира... Мы лишь объясняем ему, за какую реальную цель оно борется» [3].

Но общественность по-прежнему не способна уловить первый принцип, лежащий в основе социалистического движения, несмотря на его феноменальный и непрерывный рост во всех современных странах.

«У социализма много сторон, — говорится в типичной передовой статье в журнале „Индепендент“. — Он представляет собой политическую партию, экономическое кредо, религию и этап истории. Он всеобъемлющ, силен и растет. Ни один человек не может сказать, каким будет его будущее. Его философию изучают величайшие умы мира, и она заслуживает изучения, поскольку обещает массам лучшую, более безопасную и справедливую жизнь. Но пока это лишь теория, гипотеза. Он никогда не был опробован in toto [в полном объеме]... Он преуспевал лишь там, где смыкался с либеральной и оппортунистической политикой, а не с радикальной» [4].

Поскольку социалистическое движение нигде не добилось политической власти, оно очевидно не может ни претендовать на политический успех, ни обвиняться в политическом провале. Этот факт также не сводит социализм к простой теории, учитывая его признанный и весьма значительный успех в организации и просвещении масс во многих странах и воодушевлении их целью установления контроля над промышленностью и правительством.

Мистер Джон Грэм Брукс в журнале «Атлантик Мансли» предлагает нам еще одну, столь же типичную вариацию того же фундаментального заблуждения. «Не было создано ни одной теории социальной реконструкции в серых туманах разума, — говорит мистер Брукс, — которая не претерпела бы глубоких изменений при ее применении к жизни. Социализм как теория уже соприкасается с жизнью в сотне точек и среди множества народов — социализм был верой. Он постепенно становится научным, в том смысле и в той степени, в какой он подвергает свои претензии сравнительным тестам опыта» [5].

Несомненно, социалистические теории рождались как внутри движения, так и за его пределами, и для многих социализм был верой. Но ни вера, ни теория не имели большого отношения к той великой реальности, которая сейчас затмевает все остальные в общественном сознании, а именно к существованию социалистического движения. Социализм этого движения никогда не заключался в готовых формулах, которые затем подвергались «сравнительному тесту опыта»; он всегда вырастал в первую очередь из опыта самого движения.

В другой типичной статье в «Коллиерс Уикли» признается, что социализм теперь представляет собой движение. Но поскольку автор, как и многие другие, представляет себе социализм в его зарождении как «теорию», «доктрину», продвигаемую «утопическим мечтательством», «подстрекательской риторикой», «антигражданским жаргоном», он закономерно относится к нему с малым реальным сочувствием и пониманием даже в его нынешнем виде. Тот самый социализм, который обвиняли во всей этой узости, внезапно и полностью преобразуется в движение столь широкое, что у него не остается ни нового послания, ни даже отдельного существования.

«Это всего лишь новый отросток очень старой веры, — говорят нам теперь, — идеала альтруистических мечтателей всех времен, пробужденного чувства братства в людях. Если отбросить всю шелуху, социализм не отстаивает никакой иной цели, кроме этой. Все остальные его учения: общественная собственность на землю, например, национализация средств производства и распределения, экономическая эмансипация женщины — имеют лишь программную ценность, поскольку они ведут к этой единственной цели. Перестает ли он, будучи так очищен, быть социализмом и превращается ли просто в авангард всемирного либерального движения — это вопрос, безусловно, не имеющий более чем академического интереса» [6].

Как только становится невозможно отрицать, что социализм является движением, его тут же путают с другими движениями, которым он принципиально и непримиримо противостоит. Разумеется, это не просто умственная ошибка, а глубоко укоренившаяся и непреодолимая антипатия к тому, что для многих является неприятной правдой, — к быстрому росту и развитию во многих странах политических партий и рабочих организаций, которые все более серьезно настроены уничтожить власть частной собственности над промышленностью и правительством.

Радикальные заблуждения, процитированные выше, которые почти повсеместно встречаются там, где социализм еще молод, отнюдь не ограничиваются не-социалистами. Многие авторы, которые, как предполагается, в какой-то мере выражают позицию движения, виновны в этом не меньше тех, кто полностью ее отвергает. Мистер Г. Дж. Уэллс, например, утверждает, что социализм — это «система идей» и что «социализм и социалистическое движение — это две разные вещи» [7]. Если социализм действительно представляет собой не более чем «растущее осознание конструктивных потребностей в разуме каждого человека» и если каждый человек в той или иной степени является социалистом, то нет абсолютно никакой нужды в том антагонизме к работодателям и собственникам имущества, на который жалуется мистер Уэллс.

Сам мистер Уэллс излагает истинную точку зрения социалистов, когда продолжает писать, что политические партии должны удерживаться вместе «интересами и привычками, а не идеями». «Каждая партия, — продолжает он, — по существу отстаивает интересы и умственные привычки какого-то определенного класса или группы классов в существующем обществе... Ни один класс не станет упразднять самого себя, материально изменять свой образ жизни или радикально перестраивать себя, хотя ни один класс не против сотрудничества в деле неограниченного обобществления любого другого класса. В этой способности к агрессии против других классов заключается главная движущая сила современных дел» [8].

Привычки и интересы значительной и растущей части населения в каждой современной стране развивают способность к эффективной агрессии против класса, который контролирует промышленность и правительство. Поскольку этот класс не станет обобществлять или упразднять самого себя, остальная часть народа, как предсказывают социалисты, возьмет эту задачу на себя. И упразднение капитализма, по их мнению, станет социальной революцией, подобной которой человечество до сих пор не знало и не могло вообразить.

СНОСКИ:

[1] Джон Спарго, «Карл Маркс», стр. 312, 331.

[2] Джон Спарго, указ. соч., стр. 116.

[3] Джон Спарго, указ. соч., стр. 73.

[4] Журнал «Индепендент» (Нью-Йорк), комментарий к победе социалистов на муниципальных выборах в Милуоки в апреле 1910 года.

[5] «Недавняя социалистическая литература», Джон Грэм Брукс, «Атлантик Мансли», 1910 г. Стр. 283.

[6] «Коллиерс Уикли», 30 июля 1910 г.

[7] Г. Дж. Уэллс, «Социализм и семья».

[8] Г. Дж. Уэллс, «Новый Макиавелли».

СОЦИАЛИЗМ КАК ОН ЕСТЬ

ЧАСТЬ I

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

ГЛАВА I

ПРОГРАММА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ РЕФОРМ

В настоящее время всеобщим вниманием пользуется лишь тот государственный деятель, писатель или социолог, который способен объединить все предлагаемые им реформы в некий масштабный и дальновидный план.

Мистер Рузвельт в этом новом духе говорил о «социальной реорганизации Соединенных Штатов», в то время как в одной из статей в первых номерах еженедельника «Ла Фоллеттс Уикли» выражался протест против любой программы реформ, «которая не затрагивает общество в целом, которая предлагает устранить определенные злоупотребления, но признает свою неспособность добраться до корней других, пожалуй, еще более вопиющих социальных беспорядков и удалить их».

Некоторые из тех, кто лучше всего выразил необходимость общей и полной социальной реорганизации, делали это во имя социализма. Мистер Дж. Р. Макдональд, недавно возглавлявший британскую Лейбористскую партию, например, пишет, что проблема, поставленная социалистами, состоит в том, чтобы «скоординировать силы, работающие на реконструкцию общества, и придать им рациональную последовательность и единство» [9], в то время как орган английских социалистов из среднего класса заявляет, что их цель — «заставить законодателей организовать промышленность» [10].

Действительно, необходимость и осуществимость упорядоченной и систематической реорганизации в индустриальном обществе с самого начала были центральной идеей британских социалистов, в то время как они являлись ее главными выразителями в международном социалистическом движении. Но эта идея столь же широко распространена и за пределами социалистических кругов. Британским социалистам будет трудно предъявить исключительные права на эту концепцию, когда товарищи столь международного масштаба, как Эдуард Бернштейн, разделяющий британский взгляд на социализм, утверждают, что сам социализм есть не более чем «организующий либерализм» [11].

Независимо от того, первыми ли социалисты продвигали новую политическую философию, нельзя отрицать, что радикалы и либералы Великобритании и других стран теперь подхватили ее и делают своей собственной. Мистер Уинстон Черчилль, будучи председателем Торговой палаты, и мистер Ллойд Джордж, канцлер казначейства, члены британского кабинета министров и лидеры Либеральной партии, признают, что движение среди правительств к осознанной реорганизации промышленности носит всеобщий характер и требует, чтобы Великобритания не отставала от других стран.

«Посмотрите на нашего соседа и дружественного соперника, Германию, — заявил недавно мистер Черчилль. — Я вижу это великое государство организованным для мира и организованным для войны в такой степени, о которой мы не можем и мечтать... Более научная, более сложная, более всеобъемлющая социальная организация абсолютно необходима нашей стране, если мы хотим преодолеть испытания и трудности, которые принесут будущие годы. Именно эту организацию создаст политика Бюджета» [12].

Передовые и радикальные реформаторы нового типа по всему миру, те, кто выдвигает общий план реформ и желает добраться до общих корней наших социальных бед, требуют прежде всего реорганизации. Но как должна разрабатываться такая реорганизация? Общие программы во всех странах имеют много общего. Чтобы увидеть, какова эта общая основа, давайте посмотрим на обобщения некоторых ведущих реформаторов.

Одним из самых ученых и «конструктивных» является мистер Сидни Вебб. Никто так тщательно не освоил историю тред-юнионизма, и никто не сделал больше для продвижения «муниципального социализма» в Англии как в теории, так и на практике, поскольку он был одним из лидеров энергичного и прогрессивного Совета графства Лондон с самого начала нынешнего периода реформ. Он также был одним из главных организаторов более или менее социалистического Фабианского общества, которое сделало для популяризации социальной реформы в Англии больше, чем любая другая отдельная просветительская сила, а также разослало во все уголки мира новую и стройную теорию социальной реформы, созданную по большей частью Сидни Веббом, Бернардом Шоу и некоторыми другими.

Мистер Вебб дал нам несколько превосходных формулировок, которые помогут нам в нескольких словах подытожить философию типичных социальных реформаторов. Он настаивает на том, что для каждой страны, и особенно для Великобритании, требуется сосредоточить внимание на продвижении «национальной эффективности». Это в значительной степени относится к обеспечению деловитого и экономичного управления существующими государственными функциями. Но это также требует, чтобы вся промышленность и вся экономическая деятельность страны рассматривались как дело всей нации, чтобы функции государства в промышленности расширялись и чтобы, даже с деловой точки зрения, главной целью правительства было осуществление надзора за экономическим развитием.

Для достижения максимальной эффективности производства потребовалось бы, по мнению мистера Вебба и подавляющего большинства реформаторов повсеместно, масштабное расширение деятельности государства, включающее не только национализацию и муниципализацию многих отраслей промышленности и услуг, но также и то, чтобы к отдельному рабочему или гражданину относились как к главному хозяйственному активу нации и чтобы осуществлялись масштабные государственные расходы на повышение его ценности. Мистер Вебб не считает, что эта политика обязательно является социалистической, поскольку, как он очень мудро замечает, «необходимая основа общества, будь то его надстройка коллективистской или индивидуалистической, одинакова».

Мистер Уэллс в своей книге «Новые миры для старых» также утверждает, что новая политика возложения на государство всего, что может способствовать повышению промышленной эффективности (что он, в отличие от мистера Вебба, упорно называет социализмом), отвечает интересам делового человека.

«И что же, честный и способный деловой человек теряет или приобретает от прихода такого социалистического правительства? — спрашивает он. — Я утверждаю, что в целом он оказывается в выигрыше...»

«При социалистическом правительстве, какое вполне возможно в Англии в настоящее время:

Ему будет запрещено прибегать к методам производства и сбыта, которые наносят ущерб обществу.

Он станет выплачивать более высокую заработную плату.

Он будет выплачивать большую часть своих расходов на арендную плату государству и муниципалитету, а не землевладельцу. В конечном счете он будет выплачивать все это государству или муниципалитету и как избиратель сможет влиять на то, как эти средства расходуются, а землевладелец станет государственным акционером. Практически он будет получать свою арендную плату обратно в виде общественных услуг.

Он быстро начнет получать более образованных, лучше питающихся и лучше подготовленных работников, так что он получит денежную отдачу за ту более высокую зарплату, которую он платит.

Он получит регулярное, безопасное, дешевое снабжение энергией и материалами. Он получит более дешевый и эффективный внутренний и внешний транспорт.

Он окажется под управлением организованного научного государства, которое естественным образом будет проводить энергичную научную коллективную политику в поддержку национальной торговли.

Он в меньшей степени станет авантюристом и в большей — гражданином» [13].

Мистер Черчилль, отрицая какую-либо симпатию к социализму — так, как его понимают и он, и большинство социалистов, — открыто объявляет себя коллективистом. «Вся тенденция цивилизации, — говорит он, — направлена на умножение коллективных функций общества. Все возрастающая сложность цивилизации создает для нас новые службы, которые должны браться на себя государством, и ведет к расширению существующих служб. Растет чувство, которое я полностью разделяю, против того, чтобы позволять службам, носящим монопольный характер, переходить в частные руки. [Мистер Черчилль выразил сожаление по поводу того, что железные дороги не находятся в руках государства.] Существует вполне устойчивая решимость, которая, я убежден, станет эффективной в нынешнем парламенте, перехватывать весь будущий незаработанный прирост стоимости, который может возникнуть от увеличения спекулятивной стоимости земли» [14]. (Курсив мой.)

Заявленное намерение мистера Черчилля в конечном счете «перехватывать весь будущий незаработанный прирост стоимости» земли, безусловно, является огромным шагом к коллективизму, поскольку в конечном счете оно повлечет за собой национализацию, пожалуй, трети общего богатства общества. Если железные дороги и монополии всех видов также окажутся в руках государства, очень большая часть промышленного капитала страны будет принадлежать государству, и хотя весь сельскохозяйственный капитал, а следовательно, и бо́льшая часть общего объема, останется в частных руках, мы, безусловно, имеем право называть такое состояние общества капиталистическим коллективизмом.

Но ни один из элементов этого коллективизма не является новшеством. Железные дороги находятся в собственности государств в большинстве стран, равно как и монополии. Частичное присвоение «незаработанного прироста стоимости» отнюдь не ново, поскольку аналогичная политика принимается в Германии в настоящий момент и поддерживается не только радикалами, но и самыми консервативными силами в стране, а именно партией прусского землевладельческого дворянства. Граф Посадовский, бывший министр, написал брошюру, в которой призывает государство скупать земли в городах и вокруг них, а также установить четкий предел, выше которого стоимость земли подниматься не должна. Почти все главные города Пруссии, более ста, вводят такой налог в умеренной форме, а консерваторы в рейхстаге предложили предоставить национальному правительству право взимать налоги в этой же сфере. Их законопроект был принят, и во втором полугодии 1911 года немецкое правительство, по оценкам, должно было собрать за счет этого налога более 3 000 000 долларов, а в 1912 году ожидается получение 5 000 000 долларов. Этот налог, который взимается при переходе земли из рук в руки путем продажи или обмена, постепенно поднимается до 30 процентов, когда прирост стоимости составил 290 процентов или более. Конечно, эта шкала, вероятно, будет подниматься еще выше и станет более крутой по мере того, как налог будет завоевывать все большую популярность.

Защита мистером Черчиллем новой политики британского правительства столь же показательна, сколь и принятые им новые законы:

«Можно сказать, что незаработанный прирост стоимости земли, — говорит он, — схож с прибылью, получаемой одним из тех американских спекулянтов, которые устраивают искусственный кризис на рынке зерна, мяса, хлопка или какого-либо другого жизненно важного товара, и что незаработанный прирост стоимости земли пожинается землевладельцем-монополистом в точной пропорции не к оказанной услуге, а к причиненному вреду. Ключевым моментом является монополия; и там, где царит монополия, чем больше ущерб обществу, тем больше вознаграждение монополиста...»

«Любая форма предпринимательства, каждый шаг в материальном прогрессе предпринимаются только после того, как землевладелец-монополист снимает для себя самые сливки, и сегодня повсюду человек или общественный орган, желающий использовать землю наилучшим образом, вынужден платить предварительную дань в виде земельной стоимости человеку, который использует ее худшим образом, а в некоторых случаях вообще ни использует никак... Если происходит повышение заработной платы, квартплата получает возможность расти, потому что рабочие могут позволить себе платить чуть больше. Если открытие новой железной дороги, или нового трамвая, или учреждение улучшенного сообщения рабочих поездов, или снижение тарифов, или новое изобретение, или любое другое общественное благоустройство приносит выгоду рабочим в каком-либо конкретном районе, им становится легче жить, и поэтому арендодатель и владелец участка, один поверх другого, могут взимать с них больше за привилегию жить там» (Курсив мой) [15].

Но мы не можем поверить, что правительство Великобритании, которое черпает столь значительную часть своей поддержки у состоятельных купцов и производителей, поддерживающих свободу торговли, было убеждено принять этот новый принцип аргументом о том, что земельная рента тяжелым грузом ложится на рабочий класс (хотя это правда, что производителю, возможно, приходится платить за это более высокой денежной заработной платой), в такой же степени, как другим аргументом мистера Черчилля — о том, что она напрямую бьет по бизнесу.

«Производитель, намеревающийся открыть новое предприятие, — говорит он, — намеревающийся построить большой завод, предлагающий работу тысячам людей, вынужден платить за свою землю такую цену, что эта покупная цена висит гирей на всем его бизнесе, затрудняя его конкурентную способность на каждом рынке, создавая препятствия для его экспортной конкуренции в гораздо большей степени, чем любой иностранный тариф; и земельные стоимости пробивают путь сквозь прибыль производителя к заработной плате рабочего. Железнодорожная компания, желающая построить новую линию, обнаруживает, что цена земли, которая вчера оценивалась лишь по своей сельскохозяйственной стоимости, подскочила до заоблачной цифры, как только стало известно о проекте новой линии; и либо железная дорога не строится, либо, если она строится, то на условиях, которые в значительной степени переносят на землевладельца прибыль, причитающуюся акционерам, и привилегии, которые должны были достаться путешествующей публике» (Мой курсив) [16].

Несомненно, упущение мистера Черчилля упомянуть грузоотправителей было непреднамеренным.

Именно в качестве практического применения этих деловых принципов и главным образом в интересах работодателей, производителей, инвесторов и грузоотправителей государство решило в качестве первого шага забирать 20 процентов со всего прироста земельной стоимости, начиная с текущей даты, и взимать ежегодный налог в размере одной пятой процента со всей земли, удерживаемой для спекуляции, то есть не используемой ни в сельскохозяйственных, ни в промышленных, ни в строительных целях.

Однако коллективистская политика, согласно которой государства должны брать на себя реорганизацию промышленности и развитие промышленной эффективности населения, является относительно новой, и там, где не социалистические либералы и радикалы принимают ее, они делают это, как правило, с извинениями. Ибо хотя такие реформы можно рассматривать как инвестиции, которые в конечном счете окупают себя не только для общества в целом, но и для деловых кругов, они влекут за собой значительные первоначальные затраты, даже сверх того, что может быть собрано за счет постепенной экспроприации городской земельной ренты, и сразу же встает вопрос о том, кто будет платить остальную часть счета. Сторонник новых реформ отвечает, что это должны сделать деловые круги, поскольку развитие промышленности, являющееся целью этих расходов, более выгодно для них, чем для других классов. Хотя мистер Черчилль заявляет, что либерализм нападает только на землевладение и монополию, а не на сам капитал, как это делает социализм, он изо всех сил старается показать, что стоимость сложной программы социальной реформы ложится бременем не только на монополиста, но и на ту более широкую часть деловых кругов, которая расплывчато именуется обладателями «особых привилегий». При распределении новых налогов в Палате общин, по его словам, к каждому классу богатства следует обращаться с вопросом: «Каким путем оно было добыто?», и проводить различие не между монополией и конкурентным бизнесом, а «между богатством, которое является плодом производительного предприятия, промышленности или индивидуального мастерства, и богатством, которое представляет собой присвоение отдельными лицами общественно созданных ценностей» [17].

«Особое бремя, — говорит мистер Черчилль, — должно быть возложено на определенные формы богатства, которые явно имеют социальное происхождение и ни на каком этапе не были получены в результате полезного или производительного процесса со стороны их владельцев» [18]. И поскольку весь доход, «получаемый от дивидендов, ренты или процентов», по мнению мистера Черчилля, является незаработанным приростом стоимости, очевидно, что практически каждый бизнес, будучи бенефициаром, должен разделить бремя новых реформ [19]. В то же время он спешит успокоить своих состоятельных сторонников, особенно среди купцов и грузоотправителей, на основаниях, объясненных ниже мистером Ллойд Джорджем, что новые налоги не будут расти быстрее новых прибылей, которые они принесут, что они «не окажут заметного влияния, не оказали заметного влияния на комфорт, статус или даже стиль жизни какого-либо класса в Соединенном Королевстве» [20].

Мистер Ллойд Джордж, предлагая так называемый социалистический бюджет 1910 года, напомнил представителям имущих классов (он мог бы добавить «пропорционально их богатству»), что государство, в котором они все владеют долей, не следует рассматривать столь узко как капиталистическое предприятие. Они могли позволить себе подождать возврата своих вложений дольше.

«Государство может и должно смотреть на свои инвестиции шире и на более долгий срок, чем частные лица, — сказал мистер Ллойд Джордж. — Переустройство заброшенных и обнищавших частей собственной территории может не принести в его казну прямой отдачи, которая полностью возместила бы его расходы; но косвенное обогащение его ресурсов с лихвой компенсирует ему любые кажущиеся и немедленные убытки. Частное лицо редко может позволить себе ждать; государство — может; частный лик должен судить об успехе своего предприятия по свидетельству, даваемому его банковской книжкой; государство ведет много бухгалтерских книг, и далеко не все чернилами, и когда мы хотим судить о выгоде, извлекаемой страной из дорогостоящего эксперимента, мы должны изучить все эти книги, прежде чем отважиться выносить суждение...»

«Мы хотим сделать больше для развития ресурсов нашей собственной страны...»

«Государство может помочь инструктажем, экспериментом, организацией, руководством и даже в определенных случаях, выходящих за рамки законной сферы частного предпринимательства, принятием на себя прямой ответственности. Я сомневаюсь, что в мире найдется хоть одна крупная индустриальная страна, которая тратит на работу, непосредственно связанную с развитием своих ресурсов, меньше денег, чем мы. Возьмите, если хотите, и исключительно в качестве иллюстрации, одну лишь отрасль — сельское хозяйство, из всех отраслей самую важную для долгосрочного благополучия любой земли. Изучите бюджеты зарубежных стран — у нас есть преимущества в других направлениях, но изучите и сравните их с нашими собственными, и почтенным членам парламента станет немного стыдно за контрасты между мудрой и щедрой поддержкой стран, гораздо более бедных, чем наша, и близоруким, скупым скряжничеством, с которым мы выделяем небольшие суммы денег на поощрение сельского хозяйства в нашей стране...»

«Мы не получаем от земли и половины того, чем она способна нас наделить. Из огромного количества сельскохозяйственной и молочной продукции, фруктов и древесины, импортируемых в эту страну, значительную часть можно было бы выращивать на наших собственных землях» [21].

Предполагаемый индустриальный прогресс должен быть достигнут в значительной степени за счет капитала, но ради его конечной прибыли. Первоначальные расходы должны понести капиталисты. Мистер Ллойд Джордж очень тщательно напоминает им, что даже если бы нынешний подоходный налог был удвоен, пяти лет феноменального, но устойчивого роста доходов богатых и состоятельных людей, платящих этот налог, хватило бы, чтобы они остались в таком же благополучном положении, как и прежде. Он предлагает оставить общий капитал в частных руках в неприкосновенности под предлогом того, что он необходим в качестве «доступного резерва на случай национальных чрезвычайных обстоятельств». И в подтверждение этого он отказался увеличивать существующую ставку налога на наследство, взимаемого с самых крупных поместий (15 процентов с состояний, превышающих 3 000 000 фунтов стерлингов). Хотя до этого момента он сделал прогрессивную шкалу этого налога круче, чем раньше, и ничто не могло быть более популярным, чем особый удар по таким колоссальным состояниям, мистер Ллойд Джордж проводит черту на 15 процентах на том основании, что значительная часть доходов от таких состояний идет в инвестиции, а дальнейшее конфискационное законодательство может серьезно повлиять на нормальный прирост капитала и «доступные резервы налогообложения» страны [22].

Мистер Ллойд Джордж не забывает гарантировать капиталу в целом, «честному капиталу», что он не понесет никаких убытков от его реформ. «Я не из тех, кто выступает за конфискацию, — говорил он несколько лет назад, — и во всяком случае, что касается меня, честный капитал, капитал, вложенный в честные отрасли для развития промышленности, торговли, коммерции этой страны, не будет ничего бояться ни от какого предложения, за представление которого парламент этого королевства я когда-либо буду нести ответственность» (Мой курсив) [23].

Таким образом, мистер Ллойд Джордж вполне оправданно высмеивает мысль о том, что он ведет войну против промышленности или собственности либо пытается уничтожить богатство. Он не только опровергает это обвинение, указывая на капиталистический характер своей коллективистской программы, но и хвастается, что самые богатые люди в Палате общин находятся на стороне либералов, наряду со ста тысячами людей, которые строят торговлю и бизнес.

И отношение радикалов в нынешнем британском правительстве таково же, как и у капиталистических коллективистов в других местах. Как бы ни страдали те или иные устоявшиеся интересы, нигде нет никакой тенденции к ослаблению капитализма в целом. Капитализм должен стать главным бенефициаром нового движения.

Существует множество расхождений во мнениях относительно конечного эффекта коллективистской программы. В Великобритании, которая дает нам лучшую иллюстрацию, есть либералы, которые утверждают, что она социалистическая, и другие, которые отрицают, что она имеет какое-либо отношение к социализму; консерваторы, которые принимают часть программы, и другие, которые отвергают ее целиком как социалистическую; социалисты, которые утверждают, что их идеи были воплощены в последних двух бюджетах, и другие социалисты, которые отрицают, что оба они имели хоть что-то общее с их принципами.

Хотя несомненно, что нынешняя политика британского правительства отнюдь не направлена против власти или интересов класса капиталистов в целом и никоим образом не напоминает политику социалистов, не использовались ли социалистические аргументы для поддержки позиции правительства и не могут ли они привести к социалистической политике?

Безусловно, некоторые из сформулированных принципов на первый взгляд казались достаточно социалистическими. Например, когда мистер Черчилль заявлял, что доходы от дивидендов, ренты и процентов являются незаработанными, или когда мистер Ллойд Джордж восклицал: «Кто несет ответственность за порядок вещей, при котором один человек занят в течение всей жизни каторжным трудом, чтобы добыть скудное и ненадежное пропитание для себя, и когда в конце своих дней он требует из рук общины, которой служил, ничтожную пенсию в восемь пенсов в день, он может получить ее только через революцию, в то время как другой человек, который не трудится, получает каждый час дня, каждый час ночи, пока он спит, больше, чем его бедный сосед получает за целый год труда? Откуда взялась скрижаль этого закона? Чьи персты начертали ее?» [24].

Лорд Розбери указал на крайне радикальный характер аргументов мистера Ллойд Джорджа. Представители правительства настаивали, говорил он, что землю следует облагать налоговыми сборами безжалостно:

(1) потому что ее существование не является заслугой владельца;

(2) потому что она ограничена в количестве;

(3) потому что она не обязана ничем из своей стоимости всему тому, что делает или на что тратится владелец;

(4) потому что она абсолютно необходима для существования и производства» [25].

Лорд Розбери справедливо отмечает, что все эти положения, кроме последнего, применимы ко многим другим формам собственности помимо земли, как, например, к государственным облигациям, и что попытка конфисковать их посредством налогообложения безусловно была бы социализмом.

Задача лорда Розбери стала бы еще проще позже, когда мистер Ллойд Джордж расширил свои нападки на землевладельцев до определенной атаки на праздные высшие классы, численность которых вместе с иждивенцами он оценивал в два миллиона человек. Он обвинил этот класс в том, что он представляет собой невыносимое бремя для общества, заявил, что его существование является симптомом болезни общества и что помочь могут только смелые средства. Весь класс бездействующих капиталистов он рассматривал как тяжелое бремя как для некапиталистических, наемных, жалованьи или профессиональных классов, так и для активных капиталистов. Мистер Ллойд Джордж утверждает в разговорах со своими сторонниками-капиталистами, что капитализм станет только сильнее, когда освободится от своих паразитов. Но лорд Розбери мог ответить, что активных капиталистов так же нельзя отделить от пассивных, как землевладельцев от держателей облигаций.

Статья в ведущей мировой социалистической газете «Форвертс» в Берлине показывает, что многие социалисты даже расценивали эти речи как революционные:

«Радикальное крыло британских либералов, — говорилось в ней, — ведет наступление с идеалистическим безрассудством и боевым задором. Оно ведет агитацию на языке, который в Германии обычно используется только „красным революционером“. Если бы немецкий юнкер (землевладелец-консерватор) прочитал эти речи, он бы поклялся, что они были произнесены социал-демократами самого красного толка, до такой степени свирепо они противопоставляют богатых и бедных. Они апеллируют к страстям народа; они эксплуатируют социальные различия таким образом, который лучше всего подходит для разжигания народного гнева против лордов».

«В разгар битвы либералы используют язык, к которому в другое время они отнеслись бы с большей осмотрительностью. Их слова со временем непременно обратятся против них самих, когда на карту будет поставлено нечто большее, чем просто бюджет или само существование лордов. Когда либералы, объединившись с сегодняшним консервативным врагом, будут вести борьбу против рабочего класса, социалисты припомнят им этот язык как доказательство того, что сами либералы признают несправедливость существующего порядка».

«Мистер Ллойд Джордж произнес в Ньюкасле такую речь, что семена, которые он сеет, могут сначала принести либеральные плоды, но нет никаких сомнений в том, что в конечном счете этот урожай пожнет социализм. Его аргументы должны пробудить рабочих, и когда они привыкнут смотреть на вещи с этой точки зрения, можно не сомневаться, что, однажды оказавшись перед сейфами промышленных капиталистов, они уже никогда не закроют глаза».

Возможно, это правда, что социалисты в отдаленном будущем пожнут урожай от кампаний мистера Ллойд Джорджа и мистера Черчилля, хотя тщательный анализ высказываний этих государственных деятелей покажет, что они не сказали и не сделали ничего противоречащего своей государственно-капиталистической или «государственно-социалистической» позиции.

Нет никаких сомнений в том, что принцип новых налогов и новых расходов, вводимых этими государственными деятелями, является радикальным и что он знаменует собой большой шаг к коллективистской форме капитализма. Давайте предположим, что развитие продолжается в русле их нынешней политики. Через несколько лет возросшие расходы на социальные реформы станут больше, чем возросшие расходы на армию и флот, а увеличение прямых и прогрессивных налогов, падающих на высшие классы, окажется больше, чем косвенных налогов, падающих на массы. Предположим даже, что военные расходы и косвенные налоги на предметы потребления трудового народа когда-нибудь начнут снижаться, в то время как прогрессивные налоги, направленные против сверхбогатых, и расходы на социальные реформы будут расти до тех пор, пока полностью не затмят их. Есть все основания полагать, что социальные реформаторы британского и других правительств надеются на такой исход и ожидают его. Это никоим образом не будет противоречить их политике подчинения всего — используя одно из их выражений — «той торговле и коммерции, которые составляют источник нашего богатства».

Ибо коллективистские расходы, призванные увеличить национальный продукт за счет государственных предприятий по содействию промышленности и повышению промышленной эффективности рабочих, внедрялись бы постепенно и вскоре сопровождались бы результатами, которые показали бы их финансовую окупаемость. И наконец, даже если бы железные дороги и монополии были национализированы и их прибыль, равно как и весь будущий рост земельной стоимости, поступали бы государству для использования в этих целях, как надеется мистер Черчилль, и даже если бы удалось найти способ, при котором большая часть доходов праздных богачей конфисковывалась бы без затрагивания активного капитала купца и производителя, положение последних классов в результате такой политики могло бы стать еще более привилегированным по отношению к массам, чем оно является в настоящее время. Промышленные капиталисты могли бы даже контролировать большую долю национального дохода и оказывать еще более мощное влияние на государство, чем сегодня.

Классы, интересы которых фактически защищают более или менее коллективистские бюджеты 1910 и 1911 годов, чью экономическую и политическую власть они действительно укрепляют, — это мелкие и средние капиталисты и даже более крупные капиталисты, за исключением землевладельцев и монополистов. Огромной массе налогоплательщиков, платящих подоходный налог, предпринимателей, фермеров и представителей свободных профессий с доходами примерно от 200 до 3000 фунтов стерлингов (от 1000 до 15 000 долларов) всячески способствуют, в то время как лица с несколько большими доходами подвергаются лишь незначительной дискриминации на первый взгляд — в структуре самих налогов, — и вовсе никакой, если мы проанализируем то, на что эти налоги расходуются. Разумеется, не делается ничего такого, что могло бы «заметно повлиять на статус или образ жизни какого-либо класса в Соединенном Королевстве» или существенно сдержать колоссальный рост этого «верхнего среднего» класса как в плане богатства, так и численности, ведь налогоплательщики, выплачивающие подоходный налог, удвоили свои доходы чуть более чем за десятилетие, в результате чего общая сумма превысила миллиард фунтов стерлингов в год. И наверняка никакая тенденция не могла бы быть более диаметрально противоположной социализму, целью которого является улучшение относительного положения «нижнего среднего» и рабочего классов.

В то время как новые программы реформ различных партий в целом схожи во всех странах тем, что все они являются коллективистскими и выступают, как правило, за одни и те же социальные классы, вокруг названий ведутся ожесточенные споры: следует ли называть их социалистическими или просто радикальными или прогрессивными. Этот вопрос на самом деле не имеет значения.

«Капитал, избавленный от своих извращений, был бы естественным социализмом», — утверждает один из виднейших последователей Генри Джорджа. Независимо от того, проводится ли предлагаемое реформирование с расчетом на очищенный и укрепленный капитализм или во имя «естественного социализма» или «государственного социализма», сама программа в любом практическом аспекте остается прежней.

Если прежде и казалось, что между «индивидуалистическими» и «государственно-социалистическими» реформаторами существует противоречие, то оно никогда не выходило за рамки теоретических разногласий и быстро рассеивалось, когда наступало время действовать. Индивидуалистический радикал хотел бы, чтобы государство делало как можно меньше, но все же вынужден прибегать к расширению его полномочий на каждом шагу; «государственный социалист» хотел бы, чтобы государство делало как можно больше, но все же сохранял бы действия государства в жестких пределах, диктуемых необходимостью заручиться поддержкой капиталистов и стремлением к немедленному политическому успеху. В экономической политике индивидуалист выступает за ограничение чрезмерности монополий и особых привилегий ради обеспечения «равных возможностей» или свободного развития того, что остается от конкуренции или «естественного капитализма», в то время как «государственный социалист» больше озабочен защитой и поощрением естественного ограничения крайностей конкурентного капитализма и частной собственности, которое приходит вместе с «естественной монополией» и ее регулированием со стороны государства. «Государственный социалист», сколь бы критически он ни относился к конкуренции, признает, что первая практическая возможность покончить с ее крайностями появляется тогда, когда монополия уже утвердилась и когда государству относительно легко вмешаться, чтобы провести национализацию или муниципализацию; индивидуалистический реформатор, который желает сохранить конкуренцию там, где это возможно, в то же время признает, что это невозможно там, где монополии прочно укоренились в определенных отраслях, и в этот момент он также предлагает национализацию, муниципализацию или тщательный государственный контроль.

Генри Джордж сам признавал, что «государственный социализм», который он называл просто «социализмом», и «естественный капитализм», за который он выступал, отнюдь не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и взаимозависимыми. Мистер Луис Пост говорит:

«Даже в экономических главах "Прогресса и бедности" ее автор видел возможность приближения общества к "идеалу джефферсоновской демократии, земле обетованной Герберта Спенсера, упразднению государства. Но государства лишь как руководящей и репрессивной силы". В то же время и в той же степени приближения он считал возможным для общества также реализовать мечту социализма».

Следующий отрывок не оставляет сомнений в том, что мистер Пост прав, и в то же время нагляднейшим образом показывает, как две политики реформ переплетались в сознании Генри Джорджа:

«Государство могло бы взять на себя передачу сообщений по телеграфу, а также по почте, строительство и эксплуатацию железных дорог, а также открытие и содержание обычных дорог. При столь упрощенных и сокращенных нынешних функциях подобные функции можно было бы взять на себя без опасности или перенапряжения, и они находились бы под надзором общественного внимания, которое сейчас распылено. Возникнет огромный и растущий избыточный доход от налогообложения стоимости земли для материального прогресса, который будет продолжаться с быстро возрастающей скоростью и будет иметь постоянную тенденцию к увеличению ренты. Этот доход, возникающий из общественной собственности, будет направляться на общее благо, подобно доходам Спарты. Мы, возможно, не станем создавать общественные трапезные — в них не будет необходимости, но мы могли бы учредить общественные бани, музеи, библиотеки, сады, лекционные залы, залы для музыки и танцев, театры, университеты, технические училища, тиры, игровые площадки, гимнастические залы и т. д. Тепло, свет и движущая сила, а также вода могут подаваться через наши улицы за государственный счет; наши дороги могут быть обсажены фруктовыми деревьями; открытия и изобретатели вознаграждаться, научные исследования поддерживаться; тысячами способов общественные доходы могут стимулировать усилия на общее благо. Мы достигли бы идеала социализма, но не посредством государственного принуждения. Государство изменило бы свой характер и стало бы управлением великого кооперативного общества. Оно стало бы лишь органом, посредством которого общественная собственность управлялась бы на общее благо». (Курсив мой.)

Но «государственный социалист» и индивидуалистический реформатор, которые часто объединяются в одном лице, как в случае с Генри Джорджем, резко отличаются от социалистов социалистического движения тем, что стремятся к обществу, которое, как бы ни расширялось правительственное вмешательство, в конце концов должно оставаться обществом мелких капиталистов.

Профессор Эдвард А. Росс очень метко суммирует возражения реформаторов против антикапиталистических социалистов. Капитализм должен быть «избавлен от своих извращений», находящихся в частной собственности монополий и их политических машин, в первую очередь с целью укрепления его против социализма. «Индивидуализм должен поспешить вычистить корпус старого корабля для грядущей великой битвы с противниками частного капитала...» Реформаторы, как правило, подобно профессору Россу, сознательно выступают за новую форму частного капитала, которая должна быть построена с помощью государства. Таково заявленное отношение большей части «прогрессистов», «радикалов» и «бунтарей» нашего времени.

Новые программы реформ, сколь бы радикальными они ни были, направлены на оздоровление капитализма. Самые радикальные из всех, программы сторонников единого налога, которые планируют не только то, что государство станет единственным землевладельцем, но и то, что железные дороги и шахты будут национализированы, а другие коммунальные предприятия — муниципализированы, не отрицают, что они хотят вдохнуть новую жизнь в частный капитал и стимулировать коммерческую конкуренцию в оставшихся сферах промышленности. Мистер Фредерик К. Хоу, например, предсказывает возрождение капиталистического предпринимательства после принятия этих мер и даже рассчитывает на бессрочное продолжение борьбы между капиталом и трудом.

СНОСКИ:

[9] The Socialist Review (Лондон), апрель 1909 г.

[10] The New Age (Лондон), 4 ноября 1909 г.

[11] Эдуард Бернштейн, «Эволюционный социализм», стр. 154.

[12] Уинстон Черчилль, «Либерализм и социальная проблема», стр. 345.

[13] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры для старых», стр. 185.

[14] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 80.

[15] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 326, 327.

[16] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 326.

[17] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 396.

[18] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 399.

[19] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 336.

[20] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 339.

[21] Ллойд Джордж, «Лучшие времена», стр. 163.

[22] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 94-101.

[23] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 58.

[24] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 174.

[25] Речь лорда Розбери в Глазго, 10 сентября 1909 г.

[26] Луис Ф. Пост, «Социальное обслуживание», стр. 341.

[27] The Public (Чикаго), 4 ноября 1910 г.

[28] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», Книга IV, стр. 454.

[29] Профессор Э. А. Росс, «Грех и общество», стр. 151.

[30] Фредерик К. Хоу, «Привилегии и демократия в Америке», стр. 277.

ГЛАВА II

НОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Президент Тафт говорит, что если мы не сможем восстановить конкуренцию, «мы должны перейти к государственному социализму и наделить правительство полномочиями контролировать каждый бизнес». Поскольку конкуренция не может быть возрождена в отраслях, которые были реорганизованы на монополистической основе, это является признанием того, что в таких отраслях нет никакой альтернативы «государственному социализму».

Мелкие капиталисты и деловые круги еще не смирились, как и президент Тафт, с тем, что Верховный суд в деле Standard Oil назвал «неизбежным действием экономических сил», и только начинают понимать, что единственный способ защитить отрасли, остающиеся на конкурентной основе, — это заставить правительство взять под свой контроль те, которые уже монополизированы. Но ситуация в Панаме и на Аляске, а также растущий контроль над железными дорогами и банками показывают, что Соединенные Штаты охвачены всемирной волной, устремленной к коллективизму, а бесчисленные симптомы изменения общественного мнения указывают на то, что через несколько лет мелкие капиталисты США, подобно капиталистам Германии и Великобритании, будут работать в ладу с экономическими силами, а не пытаться действовать против них. Они начинают понимать, что монополии не могут быть уничтожены частной конкуренцией, даже когда она поощряется законодательством и судами, и должны контролироваться правительством. Но государственное регулирование — это не долговечное состояние. Если инвесторы и потребители должны быть защищены, то наемные работники почти наверняка будут защищены тоже, как выступает за это мистер Рузвельт. А от государственного контроля над заработной платой, ценами и ценными бумагами — рукой подать до государственной собственности.