Весь Акт направлен на то, чтобы посредством великих привилегий поощрять поселение в тауншипах, а такие поселения будут стимулировать развитие там шерстяного и других производств. И если этот Акт будет утвержден, то основание городов и инкорпорирование плантаторов, как тем задумано, толкнет их к дальнейшему совершенствованию упомянутых производств и отвлечет от посадки табака, что будет иметь весьма дурные последствия не только в отношении вывоза наших шерстяных и прочих товаров и, следовательно, в отношении зависимости, которую эта колония должна иметь от сего Королевства, но также в отношении ввоза табака сюда для внутреннего и зарубежного потребления, не говоря уже о дополнительном ущербе для нашего судоходства и мореплавания [185].
Это откровенное изложение официальной английской позиции подтверждало политику колониальной экономической зависимости. Формулировки вето — «поощрять развитие шерстяного и других производств» и «дополнительный ущерб для нашего судоходства» [курсив мой] — показывают, что опасения Совета по торговле относительно основания городов уже стали реальностью и угрозой экономической политике Англии.
Виктор С. Кларк в «Истории мануфактур в Соединенных Штатах» отмечает, что колонисты приняли так много законов для поощрения собственных мануфактур, «что имевшее место британское вмешательство следует рассматривать скорее как показатель пассивного настроя метрополии, чем как определение энергично проводимой административной политики» [186]. Тем не менее с 1700 года вплоть до Революции доклады американских королевских губернаторов Совету по торговле демонстрируют не только то, что американцы активно продвигали мануфактуры, но и то, что они уклонялись от ответа и действовали скрытно перед лицом официального неодобрения. Совет по торговле докладывал в 1733 году: «Весьма вероятно, что некоторые прежние губернаторы наших колоний... в нарушение своих инструкций могли давать согласие на принятие законов или годами сквозь пальцы смотреть на занятие ремеслами, наносящими ущерб интересам Великобритании...» [187]. Губернатор Массачусетса Белчер в своем докладе Совету по торговле жаловался, что «мы не можем скрыть от ваших милордов, что с величайшим трудом способны добывать правдивые сведения о торговле и мануфактурах Новой Англии; что не покажется необычным, когда мы сообщим вашей милости, что ассамблея Массачусетс-Бей имела дерзость вызвать... г-на Джереми Данбара [генерального инспектора королевских лесов в Северной Америке] перед своими очами и вынести ему суровое порицание за дачу показаний на заседании Палаты общин Великобритании относительно торговли и мануфактур этой провинции...» [188].
После отклонения Портового акта 1704 года виргинцам пришлось тяжелее, чем северным колонистам, которым удавалось сохранять свои не одобряемые властями отрасли. Не обращая внимания на возмущение виргинцев тем, что их почти исключительно ограничивают выращиванием табака, на них обрушили новые экономические ограничения. Например, в то время как очищенный табак — листья, отделенные от стеблей, — составлял основную форму экспортируемого табака, 17 января 1729 года был внесен Акт парламента, содержавший положения, которые запрещали ввоз в Англию «очищенного табака» (stript tobacco). Джон Рэндольф, секретарь Совета Виргинии, написал письмо в парламент с петицией об отмене этого пункта. Он жаловался, что из-за необходимости экспортировать стебли плантаторы
обременены пошлиной и фрахтом за то, что не только не имеет никакой ценности, но и обесценивает чистый табак по меньшей мере на 2 пенса за каждый фунт. Табачники испытывают искушение перерабатывать стебель и примешивать его к листу, в результате чего товар фальсифицируется и, разумеется, сокращается его потребление. А купцы вынуждены держать огромные количества на своих складах и в конце концов продавать в долг под долгосрочный кредит. Вследствие этого цена труда плантаторов упала ниже того предела, который они способны вынести. И если им не будет оказано облегчение, они будут вынуждены заняться более полезным делом — изготовлением шерстяных и льняных тканей, поскольку при нынешних обстоятельствах они не в состоянии покупать то, что необходимо для их одежды, в этом королевстве... [189].
Хотя привычная обобщающая фраза «другие мануфактуры» была здесь опущена, она вполне могла бы присутствовать. В условиях столь суровых ограничений предприимчивые виргинцы почти вынужденно обращались к подпольному производству; возможно, эти ограничения стали прекрасным предлогом для занятия такими мануфактурами, которые, пожалуй, в любом случае были неизбежны.
Облегчение наступило к 1730 году с принятием нового табачного акта, ослабившего ограничения для плантаторов. Между тем в 1727 году Уильям Гуч был назначен лейтенант-губернатором, и отчасти благодаря его политической проницательности и сочувственному пониманию трудностей колонистов положение плантаторов значительно улучшилось. Тем не менее мануфактуры продолжали существовать по мере того, как колонисты крепли и увеличивались численно. Хотя официальные ограничения могли служить извращенным стимулом для мануфактур, динамика роста населения в новой стране еще сильнее предопределяла расширение предпринимательства. Не только экономическая депрессия заставляла трудолюбивых людей обращаться к мануфактурам как к альтернативе нищете, но и экономическое процветание, когда оно наступило в 1730-х годах, давало финансовый стимул для дальнейшего развития этого процветания посредством местного производства.
Губернатор Гуч, несомненно, понимал это. Среди колониальных губернаторов Виргинии он выделялся своей способностью добиваться того, чего хотели колонисты, одновременно угождая метрополии. Его администрация породила эпоху всеобщего благодуствия, во время которой виргинцы часто выражали свою благодарность и хвалу. В 1728 году, после семи месяцев пребывания на посту губернатора, Ассамблея выплатила ему 500 фунтов стерлингов, а Совет выделил незаконную субсидию в 300 фунтов из королевских чимротных сборов (quit-rents), что побудило английского историка Джорджа Чалмерса с кислым видом заметить в 1782 году, что за этот дар «он в ответ в значительной степени уступил им управление» [190].
Это был не совсем справедливый вывод, поскольку, хотя Гуч, как заявляет Кэмпбелл в своей «Истории Виргинии», возможно, и обладал «некоторой гибкостью принципов» [191], он был чрезвычайно успешным губернатором. Перси С. Флиппин пришел к выводу, что Гуч «был ярким примером того, чего энергичный, властный королевский губернатор, на которого влияли условия в колонии, а не исключительно его инструкции, мог добиться как для колонии, так и для британского правительства» [192]. Он неоднократно действовал в интересах колонистов, особенно в том, что касалось усовершенствования табачных законов. Он посещал почти каждое заседание Совета, члены которого составляли самых влиятельных людей в колонии, и тем самым установил тесные рабочие отношения и взаимопонимание с теми, кто выражал точку зрения колонии. Совершенно очевидно, что он понимал: процветание в колонии является непременным условием успешной торговли с Англией и солидных налоговых поступлений. Что касается улучшения табачных законов, мы знаем, что он шел наперекор существующим британским настроениям; в отношении же колониальных мануфактур, полезных для процветания колонии, мы можем предположить, что он относился к ним с симпатией, даже если не мог открыто их отстаивать. Разумеется, как заявлял Кэмпбелл, «отчасти благодаря этой коалиции [между Гучем и плантаторами], отчасти благодаря прочно установленному доходу и жесткой экономии Виргиния наслаждалась благополучным покоем во время его долгого правления» [193].
Отчеты Гуча о мануфактурах, направляемые в Совет по торговле, представляют собой упражнение в чтении между строк. Они наводят на мысль, что он изо всех сил старался поддержать колонистов, соблюдая при этом букву инструкций короны. В них то тут, то там упоминаются мануфактуры, но обычно в выражениях, которые сводят к минимуму их значение или отметают возможности их роста. И все же в его умалениях чувствуется, что, хотя он пытался изложить необходимые факты, на самом деле он порой старался создать впечатление, далекое от полной правды. Прослеживая историю йорктаунского гончара, мы увидим, что дело обстояло именно так.
В своем отчете 1732 года он сделал общее заявление, рассчитанное на то, чтобы позволить лордам Совета по торговле расслабиться в спокойной уверенности и одновременно подтолкнуть их к признанию его мудрости в инициировании нового закона о табаке:
Среди простого народа ходило много разговоров о севе льна и хлопка и обеспечении себя ими одежды: но с тех пор как недавний табачный закон начал поднимать цену на этот основной товар, все эти проектные замыслы отброшены и по всей вероятности останутся таковыми до тех пор, пока табак имеет какую-либо ценность, видя, что необходимую одежду для плантаторов и их негров легче приобрести за табак, чем изготовить самим. Да и в самом деле, нет больших оснований опасаться, что какое-либо производство восторжествует в стране, где ручной труд так дорог, как здесь; жара летом и суровые холода зимой, сопровождаемые различными болезнями, проистекающими от этих причин, какие переносят трудящиеся люди в Великобритании, и где земля производит достаточно, чтобы покупать и обеспечивать все жизненные потребности без каторжного тяжкого труда, — всё это склоняет людей к лени.
Затем он непоследовательно добавил, что в Виргинии были созданы четыре чугунолитейных завода, производивших горшки и «спинки для каминов», и признал, что на одном из них даже имелась плавильная печь с дутьем. Лорды Совета по торговле вполне могли бы спросить, как все это было достигнуто без «каторжного тяжкого труда».
Он также заявил: «Имеется одно предприятие бедного гончара по производству грубой глиняной посуды, которое имеет столь маловажное значение, что, смею сказать, с момента его основания импорта этого товара не стало меньше даже на двадцать шиллингов, чем было до того» [194]. Удивительно, что Гуч вообще счел необходимым упомянуть гончара, поскольку гончарное дело обычно было безымянным и малозаметным ремеслом. Тем не менее в 1733 году он снова сообщил об этом, казалось бы, ничтожном предприятии:
Что касается учрежденных мануфактур, то у нас имеется в Йорктауне на реке Йорк одно предприятие бедного гончара по производству глиняной посуды, которое настолько незначительно, что, смею сказать, с момента его возведения импорта этого товара не стало меньше и на сорок шиллингов, чем было до того; причем самые бедные семьи являются единственными покупателями, которые, не имея возможности присылать за такими вещами в Англию, обходились бы без них, если бы не могли добыть их здесь [195].
Очевидно, нас, как и лордов Совета по торговле, подталкивают к мысли, будто полупрофессиональный деревенский гончар управлял небольшой мастерской, выпускавшей грубую керамику, неспособную конкурировать с английскими изделиями. Слово «бедный» можно истолковать двояко: оно подразумевает как бедность, так и низкое качество. Отсюда, по умозаключению, это было предприятие, обреченное на провал. Но подобное впечатление неуспеха не подтверждалось собственными свидетельствами Гуча о том, что гончарное производство продолжалось из года в год. В 1734 году он сообщал:
Что касается мануфактур, то у нас в Йорктауне на реке Йорк имеется одно предприятие бедного гончара по производству глиняной посуды, которое столь незначительно, что с момента его возведения импорта этого товара стало лишь немногим меньше, чем было до того [196].
Отчет 1735 года был столь же уничижительным [197], в то время как в следующем году Гуч начал свой доклад комментарием: «То же предприятие бедного гончара по-прежнему продолжается в Йорктауне без каких-либо больших улучшений или выгоды для владельца и без всякого ущерба для торговли Великобритании» [198].
Отчет о торговле и мануфактурах за 1737 год содержал даже специальный подзаголовок: «Гончарное дело» (Potters' Work). Далее следовало: «Гончар продолжает свое дело (в Йорктауне в этой колонии) по изготовлению горшков и сковород, с весьма небольшой выгодой для себя и без какого-либо ущерба для торговли» [199]. Удивляешься, почему упорство Гуча в почти ежегодном упоминании этого предприятия в таких выражениях не побудило Совет по торговле задать вопрос о том, зачем он вообще его упоминает, раз гончарное производство столь незначительно. Возможно, они и задавали этот вопрос, потому что в следующем отчете, поданном в 1739 году после двухлетнего перерыва, Гуч отмахнулся от гончарного производства кратко, почти нетерпеливо, словно отводя дальнейшие вопросы, которые могли бы возникнуть: «Деятельность бедного гончара недостойна внимания ваших милордов». Затем Гуч перешел к признанию того, что:
Простой народ во всех частях колонии, и поистине многие из лучших людей, в последнее время пристрастились к ткачеству на ткацких станках грубого сукна для себя и негров; а наши жители по ту сторону гор делают весьма хорошее полотно, которое продают по всей стране. Не менее распространено и изготовление обуви из шкур собственного дубления, хотя кожа весьма посредственная [200].
Конечно, проще было признать, что «простой народ во всех частях колонии» занят домашними промыслами, чем позволить сосредоточить внимание на отдельном коммерческом промпредприятии. С трудом можно было применить санкции против домашних промыслов по всей колонии — отдельная же мануфактура, о которой сообщалось почти ежегодно в течение восьми лет, была совсем другим делом. Чтобы просуществовать столько времени, «бедный гончар» должен был быть менее чем бедным, а его гончарное дело должно было обладать важностью, которую нужно было либо раскрыть правдивым заявлением, либо завуалировать. Похоже, Гуч выбрал последний путь: гончарное производство как крупное предприятие бросалось в глаза; поскольку оно бросалось в глаза, о нем нужно было докладывать; но будучи крупным, оно приносило богатство колонии, конкурируя при этом с британским импортом, чего делать было нельзя, и поэтому его следовало прощать. Гуч принял практическое решение, которое, возможно, отражает его обязательства перед колонистами: гончарное производство в его отчетах надлежало принизить, а внимание от него — отвлечь.
«Бедный гончар» и его изделия
Кто же тогда был «бедным гончаром» и насколько Гуч ошибался, наделяя его таким титулом?
Первая зацепка была найдена в гроссбухе, который велся в период с 1725 по 1732 год Джоном Мерсером, которому предстояло стать хозяином плантации Мальборо в округе Стаффорд, а также влиятельным колониальным юристом. В 1725 году, в возрасте 21 года, Мерсер прокладывал свой путь в жизни, торгуя на реках Виргинии: он покупал импортные товары в таких городах, как Йорктаун, где у него был крупный счет с богатым купцом Ричардом Эмблером, и обменивал этот импорт на сырье на плантациях вверх по течению. В гроссбух Джона Мерсера включен счет с неким Уильямом Роджерсом со следующей записью: «По глиняной посуде на сумму по инвойсу 12. 3. 6» [201]. Столь значительная сумма подразумевает оптовую закупку у гончара. Был ли Уильям Роджерс тем самым «бедным гончаром» из Йорктауна?
В записях разбросаны упоминания о нескольких Уильямах Роджерсах из Виргинии XVII и XVIII веков (см. Приложение I), но ни одно из них, судя по всему, не относится к «бедному гончару», пока дело не доходит до Йорктауна. Там зафиксирована купчая от «попечителей портовой земли в Йорктауне», передающая два земельных участка 19 мая 1711 года «вышеупомянутому Уильяму Роджерсу, пивовару» [202]. То, что он был пивоваром, по общему признанию, является слабым намеком на то, что он был гончаром. Но несмотря на это, необходимо проследить судьбу этого Уильяма Роджерса дальше. Эти два участка были пожалованы Роджерсу попечителями в соответствии с предыдущими актами об учреждении портовых городов. Йорктаун был основан согласно Акту о портах и городах 1691 года, а участки Роджерса имели номера 51 и 55 (см. план, рис. 1) и располагались смежно на северной границе города между Рид-стрит и Нельсон-стрит. По сей день они продолжают носить те же номера.
Figure 2.—Major Lawrence Smith's original survey plat of Yorktown, Virginia, made according to the Virginia Port Act of 1691, which set up a port town for each county. This plat, still in the York County records, bears the names of successive lot holders from 1691 on into the 18th century. William Rogers' name appears on lots 51 and 55. He was granted this property by the town feoffees in 1711. Additional properties he acquired are mentioned in his will as lots 59, 74, and 75.
Год за годом в архивных записях округа Йорк не появляется ничего, что указывало бы на хотя бы отдаленную связь Уильяма Роджерса с гончарным производством. О том, что он вскоре преуспел в качестве пивовара, свидетельствует упоминание «лучшего виргинского эля Роджерса» [Roger's best Virginia aile], продававшегося по шесть пенсов за кварту в списке цен на спиртные напитки, представленном содержателями таверн Йорктауна 19 марта 1711 года. [203] В 1714 году служанка-законтрактованная работница Роджерса сбежала, и по суду ей было предписано отслужить дополнительные шесть месяцев и четыре дня. [204] Его имя встречается в 1718 году в двух небольших судебных исках о взыскании безнадежных долгов и в еще одном иске против Роберта Минга о правонарушении и причинении ущерба. В этих документах он записан просто как «Улм. Роджерс» [Wm. Rogers]. [205] Других значимых упоминаний не встречается вплоть до 1730 года, когда жена «Уильяма Старка, джентльмена» отказалась от своего права вдовичьей доли на земли в округе, чтобы разрешить их продажу «Уильяму Роджерсу». [206] Позже в том же году на «мистера Улмя. Роджерса» подал в суд за освобождение его крепостной служанка Генри Хэм. [207] В 1734 году «Уильям Роджерс, джентльмен» принес присягу в качестве «капитана кавалерийского отряда». [208] Позже в том же году «Уильям Роджерс, джентльмен» был назначен «смотрителем пристаней, улиц и дамб в Йорк-Тауне».
СПИСОК ВЛАДЕЛЬЦЕВ УЧАСТКОВ
— ЧАСТИЧНОЕ ИМЯ
* НЕРАЗОБРАННОЕ
1. Томас *; У.—
2. Ниллсон; Бакнер
3. Джон Анде—; Бакнер
4. (?) Т[р]е[л]келд