«Возглась измену: Суд над Аароном Бёрром»

Таким образом мистер Боттс быстро расположил к себе собравшихся. Даже главный судья, который любил хорошую шутку не меньше других, должно быть, присоединился к общему веселью. Смягчив таким образом аудиторию этим жизнерадостным вступлением, он перешел к изложению своей серьезной аргументации. Свое первое положение, сообщил он им, он попытается доказать в обоснование ходатайства: что действия, совершение которых на острове Бленнерхассета было доказано, сами по себе не являлись актами войны и что никакой умысел не мог сделать их актами войны.

Что же произошло на самом деле? По словам мистера Боттса, около тридцати человек высадились на остров и оставались там два или три дня. Верно, при них было некоторое количество оружия и боеприпасов. Они охраняли свое имущество у лодок. Они заготавливали провизию, чтобы взять ее с собой вниз по реке. В месте, примыкающем к острофу, они, как признавалось, убили нескольких белок. Столь же примечательным обстоятельством в этом явном действии было то, что у них имелось то, что один из свидетелей назвал «паролем». Все, кроме Бленнерхассета и Тайлера, по общему признанию, не знали о плане. Они встревожились, услышав слухи о толпе, и тайком бежали ночью после того, как Комфорт Тайлер заявил о своем намерении не оказывать сопротивления законным властям.

Теперь, сказал мистер Боттс, утверждение противоположной стороны сводилось к тому, что это были акты войны, что они были направлены сначала против жителей округа Вуд в Вирджинии, где располагался остров, а затем против Нью-Орлеана.

Сначала он предположил бы, что эти действия были направлены против округа Вуд. Очень хорошо, тогда лодки, весла, провизия для долгодлящегося путешествия и последующий спуск по реке являлись явными действиями по поднятию войны против округа Вуд.

«Но, сэр, партия была вооружена!» — воскликнул он, имитируя манеру стороны обвинения. Зачем? Мистер Боттс утверждал, что это свидетельствовало о том, что они ожидали нападения на себя со стороны жителей округа Вуд. Иными словами, мистер Боттс полагал, что жители округа Вуд замышляли войну против жителей острова, а вовсе не островитяне замышляли войну против жителей округа Вуд.

Затем, продолжил мистер Боттс, выяснилось, что жители острова молча бежали под покровом ночи от жителей округа Вуд. И раз они бежали, то, судя по всему, были виновны в актах войны!

С другой стороны, продолжал свою аргументацию мистер Боттс, «если война велась не против округа Вуд, то против Нью-Орлеана. А Нью-Орлеан находился в 2200 милях отсюда!»

В той же шутливой манере мистер Боттс предположил, что обвиняемый мог бы заявить, будто у этих людей не было оружия, а если у них и были ружья, то они не были достаточно дальнобойными, чтобы стрелять от самого острова до Нью-Орлеана. Он предполагал, что ответом стороны обвинения на это будет то, что никакого оружия не требовалось, поскольку они могли вести войну своими пальцами. Либо же подсудимый мог бы настаивать на том, что лица в этой стране имеют право носить оружие, а также что для людей, спускающихся по реке, является обычным делом добывать уток и прочую подобную дичь.

«Обвинитель, — предполагал мистер Боттс, — ответил бы, что оружие не нужно; что у них было три или четыре ружья, немного пороха и дроби даже для того, чтобы добывать птицу, и дюжина или две дюжины лодок; что это была поистине самая кровопролитная война; что без оружия это была бы война, но с этим оружием это была самая опасная война против Соединенных Штатов!»

Если это означало ведение войны против Соединенных Штатов, заявлял мистер Боттс, то «если я убегаю и прячусь, чтобы избежать избиения, я виновен и могу быть осужден за нападение и побои!» Здесь мистер Боттс предложил целесообразность объявления перерыва.

Когда на следующее утро суд возобновил заседание и мистер Боттс продолжил свою аргументацию, он пребывал в том же шутливом настроении. Он вновь вернулся к обвинению в поднятии войны и напомнил о неспособности больших жюри в Миссисипи и Кентукки вынести обвинительные заключения.

«Территория Миссисипи и Кентукки, насколько нам известно, были театром военных действий, — заметил он. — Но простофиль из этого штата и территории искали, но не смогли отыскать войну. Они были настолько глупы, что не смогли разглядеть ничего преступного, не говоря уже о какой-либо способности сокрушить две могучие империи, в скоплении людей без оружия, без каких-либо возможных средств причинения вреда, без какого-либо враждебного настроя и без возможности увезти своих женщин и семьи».

«Лишь нам, гордым членам вирджинской адвокатуры, довелось выступить и поразить весь мир глубиной наших познаний в вопросах войны. Они установили, что имела место страшная война. Спрашиваю вас, что это была за война? Здесь мы повидали войну куда более серьезную, чем на острове. Здесь у нас была бойня из дыханий, кислых взглядов и резких слов, а также грохот вокальных пушек. Мы вели битву с законами и Конституцией, которую наш противник вел мужественно и яростно».

«Разве не издевательство — говорить о войне на острове Бленнерхассета? Не станем ли мы посмешищем для Европы и всего мира из-за подобных дебатов?»

Несмотря на независимость нации, которой она пользовалась уже более тридцати лет, вирджинская адвокатура все еще преклонялась перед английской. Хотя Бёрк скончался в 1797 году, а Чарльз Джеймс Фокс и младший Питт отправились к праотцам в том же году, адвокаты по делу Бёрра перенесли свое почтение на их преемников в Вестминстере. Им почему-то казалось в их безумии, что этот дух товарищества взаимен и что великие люди Англии временно отложили в сторону государственные дела империи, чтобы следить за каждым шагом противоборствующих юристов в зале Палаты делегатов Вирджинии в Ричмонде.

Теперь, продолжал мистер Боттс, мистер Хэй заявлял, будто пресловутая государственная измена в нашей стране не таит в себе опасности. Мистер Боттс предложил бы гипотетический случай. Он вообразил бы, что существовали веские опасения по поводу приближающейся войны с соседней и мощной державой. Он предположил бы, что Соединенные Штаты располагают слабой армией в окрестностях линии границы между двумя странами и что американский генералитет получил приказание отступить. Следует заметить, что мистер Боттс был столь же искусен в составлении гипотетических случаев для стороны защиты, сколь и мистер Верт для стороны обвинения.

Он предположил бы, что густонаселенному богатому городу Нью-Орлеану грозит вторжение. Он представил бы себе героя, отличающегося военными познаниями и доблестью, столь же патриотичного, сколь и жаждущего славы, чье доброе имя, однако, было очернено и разрушено злобой его соотечественников, — который узрел опасности, нависшие над его страной: Нью-Орлеану угрожают вторжение и завоевание испанскими силами, тамошним гражданам грозят убийства и пленение, их жены и дочери готовы стать жертвой испанской похоти, а все прочее в этой благодатной стране предано опустошению.

Он вообразил бы, будто этот герой знал, что прямо вокруг его знамени можно немедленно сплотить отряд верных патриотов. Он предположил бы, что с этим отрядом патриотов в этот счастливый и критический момент герой спас страну, армию, народ, оказав разумную помощь дряхлым и наполовину потерпевшим поражение силам Соединенных Штатов. Он допустил бы, что в том же великодушном порыве герой после этого продолжил свое предприятие с целью утвердить независимость мексиканцев и даровать свободу миллионам, ныне стонущим в рабстве.

Предположим, он совершил все это: он снискал бы бессмертную славу и прославился бы в грядущие века как освободитель своей страны, которому поклонялись бы как кумиру и которого называли бы ее спасителем, подобно Вашингтону.

Таким образом мистер Боттс искусно умудрился представить характер Аарона Бёрра таким, каким его предпочитали воображать его защитники. Защита подвергла обвинение резкой критике за попытку внедрить понятие государственной измены в Соединенных Штатах. Она не возражала против внедрения конструктивного героизма, при условии что героем являлся полковник Бёрр. Сам полковник посмеялся над вычурными выражениями Уильяма Верта. Невозможно ли, что он подавил циничную усмешку, слушая, как молодой Боттс превозносит его подобным образом?

Закончив свои предположения, мистер Боттс далее описал в раздирающих душу выражениях то, как благонамеренный и патриотичный полковник был подло предан и повержен. С тем, что некоторые могли счесть не слишком хорошим вкусом, он напомнил, что над самим Христом издевались, глумились и плевали в него. Почему же тогда простой смертный человек не должен подвергаться подобным издевкам?

Затем юный поборник поднял свое копье на президента Соединенных Штатов. Он обвинил мистера Джефферсона в том, что его вмешательство в судебное преследование по этому делу было неправомерным, незаконным и неконституционным. Он выразил уверенность, что президент действовал из лучших побуждений, недостаточно обдумав этот вопрос, и непреднамеренно следовал одному из худших английских примеров времен наиболее деспотичных правлений. Ему хотелось бы, чтобы мистер Джефферсон находился сейчас рядом с ним и услышал то, что можно сказать по этому поводу. Молодой мистер Боттс был достаточно уверен в своих силах убеждения, чтобы верить: при таких обстоятельствах мистер Джефферсон убедился бы в том, что поступил неправильно.

Затем мистер Боттс перешел к своей заключительной речи. «Нам говорят, — произнес он, — что добродетель народа сделает все; что голос народа должен быть услышан и должен решать там, где народ является сувереном; что глас народа — глас Божий; и что большинство народа всегда должно поступать правильно...»

«Я надеюсь, джентльмены... не станут перекладывать судьбу обвиняемых лиц на внезапный и бурный порыв их чувств и страстей... Бывают случаи, когда отдельных людей приносили в жертву гласом народа. Сократа заставили выпить чашу с цикутой, а Аристид был изгнан народом... Адмирала Бинга заставили умереть по той же причине. Джефферсон был затравлен в 1780 году гласом народа». Мистер Боттс ссылался здесь на непопулярность мистера Джефферсона во время Революции, когда тот занимал пост губернатора Вирджинии, штат подвергся вторжению британцев, а жалобы на неэффективность мистера Джефферсона в преодолении кризиса вызвали ропот по поводу его импичмента.

После этого мистер Боттс вновь обратился к Священному Писанию, чтобы донести свою мысль: «Реформация и сама христианская религия доказывают, что всеобщим заблуждениям свойственно охватывать народ. Сам Иисус Христос был распят народом».

На этой священной ноте мистер Боттс завершил свое выступление. Он доказал, что владеет искусством увлекать публику ничуть не хуже любого из своих старших коллег по адвокатуре.

Трудолюбивый мистер Робертсон сослужил неоценимую службу, фиксируя долгие и часто утомительные судебные разбирательства. Однако даже он начал уставать. Он пришел к выводу, что записывать все сказанное вовсе не обязательно. Вместо этого он ограничился внесением записи: «здесь между мистером Боттсом и мистером МакРеем состоялся ряд шутливых и приятных реплик, которые позабавили публику на минуту, но опущены как не имеющие отношения к отчету». Не имеющие отношения? Кто знает: если бы мистер Робертсон зафиксировал шутливые и приятные реплики, которые мистер МакРей отпускал в своем диалоге с мистером Боттсом, возможно, мистера МакРея удалось бы избавить от позора войти в историю в образе угрюмого шотландца.

Вскоре после этого появилась запись: «Здесь между мистером Боттсом и мистером Вертом завязалась беседа разрозненного характера, в ходе которой были высказаны горячие и оживленные замечания относительно доказательств и комментариев к ним мистера Верта». Задели ли насмешки мистера Боттса мистера Верта за живое? В этот момент главный судья сгладил острые углы, отметив, что представленные доказательства таковы, что разные джентльмены могут делать из них различные выводы.

После Боттса вновь наступила очередь окружного прокурора. «Я не могу, — признался он с присущей ему скромностью, — поучать вас своей ученостью, развлекать вас своим остроумием, смешить вас своими шутками или восхищать вас своим красноречием. Все, что я могу сделать, — это выразить вам простым языком убеждения, возможно, ошибочного суждения». Здесь не было фальшивого смирения, но звучало искреннее излияние души, удрученной осознанием того, что среди коллег по ричмондской адвокатуре за ним закрепилась репутация посредственности. Хэй обладал бы куда более тупым умом, чем о нем судаобщественное мнение, если бы не заметил особого почтения, оказываемого таким его современникам, как Уикхем, Боттс и Верт. Он мог бы утешить себя мыслью о том, что в подобном обществе скромность является редким и желанным достоинством.

Едва успев приступить к своей речи, мистер Хэй упомянул судью Сэмюэла Чейза и его поведение по делу Фрайса, в котором тот подтасовал закон ради вынесения обвинительного приговора в пользу правительственных сил. Порицание, навлеченное судьей на себя, заметил мистер Хэй, было связано не с его взглядами, а с его произвольным и нерегулярным поведением во время судебного процесса. Чейз, напомнил он, пытался лишить присяжных права вынести решение и предрешить исход дела до заслушивания всех доказательств по нему. Это было, заявил мистер Хэй, ровно то самое, к чему принуждали данный суд джентльмены стороны защиты. Услышав это, джентльмены из защиты навострили уши. Мистеру Хэю еще предстояло услышать их ответ.

Замечание о судье Чейзе было прелюдией к рассуждению об институте суда присяжных. «Если, — утверждал Хэй, — этот суд когда-либо постановит, что он волен отнять у присяжных право принимать решение по фактам, то суд присяжных, один из величайших оплотов гражданской свободы, может быть сокрушен и уничтожен».

Великий вопрос, поставленный на разрешение в этом деле, по его словам, состоял из правовой и фактической сторон, причем судьями последней являлись присяжные. Следовательно, каждое утверждение, касающееся обвинительного заключения, и все доказательства, относящиеся к существу дела и влияющие на него, должны быть представлены и заслушаны присяжными. Сторона обвинения утверждала, что полковник Бёрр виновен в поднятии войны против Соединенных Штатов. Полковник Бёрр заявлял, что не виновен. Доказательства, которые сторона защиты стремилась исключить, относились непосредственно к сути рассматриваемого вопроса. Мистер Хэй выразил абсолютную уверенность в том, что авторы Конституции никогда не помышляли о том, чтобы изъять решение общего вопроса по уголовному делу из ведения присяжных и передать его судье.

Выступавший выдержал выразительную паузу, после чего, тщательно подбирая слова, обратился к судейской скамье: «Я считаю этот принцип суда присяжных, сохраненный в его абсолютной чистоте и независимости, неразрывно связанным с лучшими побуждениями человеческого сердца. К нему следует относиться с величайшим благоговением и осторожностью; и когда судье приходится совершать то, что может толкнуть его на посягательство на этот принцип, он будет действовать с предельной осмотрительностью и трепетом. Позволю себе заявить, что куда безопаснее и правильнее оставаться за тысячу миль по эту сторону черты, отделяющей права присяжных от прав суда, чем переступить ее хотя бы на волосок; и если он посмеет посягнуть на нее, то ради никаких человеческих соображений не должен прикасаться к ней. Если он когда-либо сделает это, он подорвет гражданскую свободу». Это краткое рассуждение о суде присяжных, должно быть, заставило некоторых из присутствующих задуматься: не ошиблись ли они, списав Джорджа Хэя со счетов как посредственность.

Окружной прокурор вернулся к давнему вопросу о том, было ли необходимо физическое присутствие обвиняемого на месте совершения явного действия для поддержания обвинения в государственной измене. Предположим, говорил он, полковник Бёрр никогда не находился в том месте, где было совершено явное действие. Предположим, он знал, что его люди находятся там и подвергнутся нападению. Предположим, он отправил туда подкрепление из людей вместе с оружием, боеприпасами, провизией и всем необходимым для их защиты. Предположим, было совершено нападение, которое оказалось отражено, и тысячи пали в бою. Станет ли сторона защиты утверждать, что Аарон Бёрр, не будучи лично присутствующим в момент совершения этого явного действия по его наущению, являлся не главным исполнителем, а пособником? Что его солдаты были главными исполнителями измены, а он — нет? Чтобы доказать всю несостоятельность этого, мистер Хэй предложил взглянуть на результат. Он невиновен и в безопасности. Они виновны и наказаны.

«Возможно ли, — вопрошал он, — чтобы человеческий ум был настолько запутан ученостью и введен в заблуждение изворотливостью, настолько полностью лишен всех своих способностей, чтобы прийти к подобному выводу?»

Мистер Хэй завершил свое выступление возвращением к опасениям мистера Уикхема относительно того, что доктрина, которую обвинение просило суд санкционировать, станет губительной для свободы и счастья граждан Соединенных Штатов. Он обрисовал мистера Уикхема трепещущим за свою страну, за себя самого и своих потомков из страха перед успехом обвинения.

«Я тоже гражданин этой страны, — заявил он, — и отец детей, о чьем счастье и благополучии я забочусь столь же живо и нежно, как любой родитель. Я убежден, что искренне и пламенно привязан к истинному благополучию моей родины. Но я не вижу никакой опасности. Я не опасаюсь ее ни для себя, ни для своих потомков. Я абсолютно готов рискнуть собственной жизнью, свободой, счастьем, а также жизнью, свободой и счастьем моих потомков ради правильности тех принципов, которые мы отстаиваем. Пусть они избегают мятежных заговоров и замыслов, гибельных для свободы и счастья своих сограждан; пусть они избегают мятежных сборищ, явных действий войны, и они будут в безопасности».

На этом мистер Хэй закончил. Следующим в списке ораторов должен был выступить Лютер Мартин, но он передал в суд извещение о том, что еще не готов. Тогда мистер Чарльз Ли со стороны защиты поднялся, чтобы заполнить брешь. Это был один из редких случаев, когда в записях зафиксировано его выступление.

Адвокаты защиты с нетерпением ждали возможности наброситься на окружного прокурора с того самого момента, как он заговорил о судье Чейзе и деле Фрайса. Теперь у мистера Ли представилась такая приятная возможность.

«Джентльмен по сути своей заявил, что нет никакой разницы между мнением, которое мы просим вас высказать, и тем, за которое судья Чейз подвергся импичменту», — обвинил мистер Ли, обращаясь к главному судье. — Было весьма любезно со стороны джентльмена напомнить суду об опасности вынесения решения по ходатайству в пользу узника — решения подобного тому, которое уже повлекло за собой импичмент другого судьи».

Мистер Ли прекрасно понимал, что задевает за живое. Выдвигая такие обвинения против окружного прокурора, он руководствовался популярным среди сторонников судьи Маршалла мнением, будто сам главный судья находится под судом в такой же мере, как и заключенный под стражу. Мистер Хэй поспешил сделать все от него зависящее, чтобы нейтрализовать это впечатление.

«Эти дела отличаются друг от друга, — возразил он. — Сказанное мной преследовало лишь цель поставить мистера Боттса на место в связи с его искажениями фактов. Это было сказано из лучших побуждений и вполне совместимо с высочайшим уважением к суду, а отнюдь не с тем умыслом, который джентльмен (не стану говорить — непредвзято) инсинуирует».

Тут вмешался главный судья. «Я не счел ваши слова каким-либо личным выпадом, но расценил их лишь как отсылку к закону», — заверил он мистера Хэя. Таким образом, продемонстрировав присущий ему здравый смысл, судья Маршалл любезно принял объяснения мистера Хэя, какими бы ни были его сокровенные мысли.

Однако мистер Ли не унимался. «Джентльмен недвусмысленно намекнул на возможность опасности для суда в случае вынесения благоприятного для узника мнения, — протестовал он, — поскольку утверждал, что мнение, которого мы для него добиваемся, по сути своей тождественно тому, которое уже послужило причиной импичмента одного судьи. Разумеется, будет вполне справедливо сделать вывод, будто это было призвано показать, что аналогичная причина способна вновь породить аналогичное следствие».

Настойчивая просьба полковника Бёрра об ускорении судебного разбирательства, казалось, была обречена на провал. Мистер Ли, проявив меньшую многословность, чем его коллеги, завершил свою аргументацию задолго до часа объявления перерыва. Было предложено отправить гонца за мистером Мартином, чье выступление значилось следующим в повестке дня. Однако присутствовавшие адвокаты защиты отказались сделать это, вновь заявив, что мистер Мартин еще не готов. В связи с этим суд объявил перерыв до следующего дня.

Лишь в пятницу утром, 28 августа, мистер Мартин наконец появился и поднялся, чтобы обратиться к суду. В речах и внешности он был груб и неотшлифован. По отношению к своим врагам он мог проявлять мстительность, что уже продемонстрировал в ходе предыдущих судебных заседаний. Его эмоции столь же бурно кипели в защиту тех, кого он называл своими друзьями. С другой стороны, никто не превосходил его в знании законов и в применении этого знания к любому делу, которое он мог защищать.

В данный момент полковник Бёрр пользовался его абсолютной преданностью. А с момента знакомства с Теодосией Олстон несколькими неделями ранее он воспылал к ней всепоглощающим восхищением. Теперь представилась великолепная возможность послужить им обоим.

Мистер Мартин начал свою речь с выражения сожаления по поводу того, что ухищрения и преследования его врагов поставили полковника Бёрра в нынешнее затруднительное положение. Но, продолжил он: «Я вечно буду испытывать искреннейшую благодарность Небесам за то, что моя жизнь была сохранена до сей поры и что я имею возможность предстать перед этим судом для его защиты.

И если усилия этих глубокоуважаемых и выдающихся джентльменов, с которыми я имею честь состоять в союзе, в сочетании с моей скромной помощью увенчаются успехом в деле спасения от клыков его преследователей джентльмена, к которому я с радостью заявляю о своей дружбе и уважении, — если наши совместные усилия увенчаются успехом в деле утирания слез сыновней почтительности, в залечивании глубоких ран, нанесенных сердцу ребенка ядовитыми стрелами ненависти и злобы, пущенными в сердце отца, — если наши усилия увенчаются успехом в ограждении юности, невинности, изящества и достоинства от отчаяния, от помешательства, — это станет для меня величайшей радостью. Какое несказанное блаженство испытает мое сердце! Каким невыразимым, каким высшим станет мое благословение».

Забота пожилого джентльмена о дочери подсудимого не ускользнула от внимания публики. Пожилые и доброжелательные слушатели, вне всякого сомнения, услышали его слова и были растроганы. Молодые же и циничные были забавлены тем, что увлечение старика прекрасной молодой замужней дамой способно порождать столь пылкое красноречие. Это было одной из ходячих шуток в городе.

Впрочем, продолжал оратор, личная дружба с обвиняемым и его близкими не была его единственным побуждением. Он также благодарил Небеса за то, что когда предстоит решить вопрос о правильном толковании принципов государственной измены — от чего зависело счастье или несчастье нынешнего и грядущих поколений, — ему выпадет шанс приложить все свои скромные таланты к противодействию столь разрушительным принципам, какие были выдвинуты в данном случае. Если ему и его коллегам, говорил мистер Мартин, удастся убедить суд в том, что необходимо утвердить принципы, противоположные тем, за которые ратовало обвинение, он будет считать, что прожил жизнь не напрасно.

Мистер Мартин счел необходимым внести ясность: ни полковник Бёрр, ни его адвокаты никогда не признавали и не намекали на то, что Харман Бленнерхассет виновен в государственной измене. Какова же была правомерность заявлений мистера Верта о том, будто они готовы пожертвовать им и что тот может быть повешен без жалости и угрызений совести с их стороны?

Затем мистер Мартин пустил в ход всю мудрость, приобретенную за тридцать шесть лет адвокатской практики. Он сослался на Хейла и Хокинса. Он напомнил о Статуте 39 Елизаветы, гл. 15, согласно которому А и Б оба согласились проникнуть в дом с целью грабежа, но вошел только А, а Б стоял на страже, вследствие чего А был «лишен права на привилегию духовенства», в то время как Б ее сохранил. Он процитировал дело Падси в 1 Hale 534, чтобы показать, как оно подпадает под общие принципы дел о конструктивном присутствии, сформулированные в труде Фостера на странице 349.

Он также упомянул дело лорда Дакра, который явился с отрядом людей ради кражи оленей в парке некоего Пелхэма. И он отметил, что Хокинс в своем втором томе, глава 9, раздел viii, страница 442, также предельно четко разъяснил принцип конструктивного присутствия. Он признал, что в Великобритании существовал особый вид измены, заключавшийся в умысле без каких-либо действий, завершающих преступление измены. Разумеется, он имел в виду покушение на жизнь короля, когда преступление существовало лишь в воображении. Однако в Америке, поскольку здесь не было короля, существовало лишь два вида измены: поднятие войны против Соединенных Штатов либо оказание содействия их врагам посредством помощи и поддержки.

«Сэр, — воскликнул он, — я проклинаю противоположную доктрину как крайне тираническую и деспотичную. И здесь я прошу позволения высказать свое порицание решениям судов Пенсильвании по этому вопросу в делах так называемых Восстания из-за виски и Восстания из-за горячей воды».

Столь резко отдав дань уважения американским судьям, с чьими решениями он был не согласен, он вновь переплыл океан в Англию, вспомнив дело Джона Уэддербёрна, дело Дикона и дело короля против капитана Вогана, который поднялся на борт судна под названием «Лоял Кленкарти» на службе французского короля с целью пиратства против подданных английского короля. Столь мастерски излагая законы, разве мог он не вогнать в краску мистера Ричи из газеты «Инкайрер», который использовал свои колонки для умаления заслуг Лютера Мартина и высмеивания абсурдности привлечения адвоката из Мэриленда к ведению процесса в вирджинском суде.

Поговаривали, что в ходе подготовки к своему выступлению мистер Мартин выпивал даже больше обычного. Если это и так, то подобное пристрастие ничуть не затуманило его рассудок и не ослабило память на прецеденты. Далее он обратился к инциденту с лордом Балмерино, вошедшим в ворота Карлайла и удерживавшим город ради Претендента. Он привел и другие предполагаемые государственные измены, имевшие отношение к попыткам Стюартов вернуть себе трон. Это было благодатное поле для английских прецедентов по делам об измене. Но, утверждал он, тем, кто поднял войну в Перте, вменялось поднятие войны в Перте. Точно так же и тем, кто поднял войну в Абердине, вменялось поднятие войны в Абердине. Он не смог обнаружить ни единого дела, в котором лицу вменялось бы поднятие войны в месте, где оно не присутствовало.

«Но, — заметил он, — если бы адвокаты короны в Великобритании додумались до этой новой доктрины, открытой изобретательностью адвокатов этого обвинения, судебные преследования проводились бы с легкостью и избавили бы от множества хлопот. Если эта новая доктрина так безупречно верна, как джентльмены стараются нас уверить, то это неопровержимо свидетельствует о великом невежестве юристов, выступавших обвинителями в Великобритании, которые столкнулись со столькими излишними трудностями и избрали столь сложный способ судебного преследования, а также о превосходящей изобретательности джентльменов, открывших этот столь легкий и простой путь».

Затем мистер Мартин переключился на Николаса Трокмортона, продолжив экскурсом в дела Элис Лилз и Мэри Спек, с которыми столь безжалостно обошелся судья Джеффрис во время Кровавого ассиза. Он углубился в восемнадцатый год правления короля Эдуарда I, чтобы извлечь на свет дело Баго де Клера, в дом которого некий Джон Валлис, клирик, принес повестку от архиепископа Кентерберийского, а некоторые домочадцы де Клера заставили Валлиса съесть документ вместе с прикрепленной к нему восковой печатью. И де Клер заявил, что от него не требуется отвечать по иску до тех пор, пока главные исполнители не будут осуждены. В итоге он был отпущен под залог до вынесения приговора главным исполнителям. На основе этого инцидента, произошедшего более пяти веков назад, мистер Мартин попытался доказать, что в штате Вирджиния в год от Рождества Христова 1807-й полковник Бёрр не может быть законно предан суду до тех пор, пока Харман Бленнерхассет не предстанет перед судом и не будет осужден. Если не считать отсылки мистера Боттса к Распятию и использования мистером МакРеем истории о гибели Урии по наущению Давида, мистер Мартин заслуживал главного приза за заплыв в самые глубины истории за прецедентом.

Оратор занимал время суда целый день, и час был уже поздно. На вопрос, сможет ли он завершить свою аргументацию в этот вечер, он ответил отрицательно. Поэтому суд отложил заседание до обычного утреннего часа, и судья, присяжные, ученые адвокаты, подсудимый, свидетели и зрители облегченно вздохнули и разошлись освежиться и насладиться ночным отдыхом, насколько это позволяла жаркая и душная погода.

Когда в субботу утром, 29 августа, заседание суда возобновилось, мистер Мартин продолжил свою речь. Здесь он уделил внимание заключению по делу Боллмана и Свартваута. Он указал на то, что при вынесении этого мнения заседали лишь четыре из семи судьей Верховного суда. Стали бы четыре судьи во внепроцессуальном порядке браться за урегулирование толкования закона, столь бесконечно важного для Соединенных Штатов? Стали бы они решать столь важный вопрос косвенным, нерегулярным образом по пункту, не стоящему непосредственно перед ними? И к тому же без помощи трех других судей?

Даже если бы они поступили так, утверждал мистер Мартин, их решение «определенно не заслуживает никакого доверия как обязательное для этого суда. В качестве обязательного судебного прецедента оно не должно иметь большего веса, чем баллада или песенка о Чейви-Чейз».

Мистер Мартин сослался на заявление мистера Хэя, сделанное «с большим усердием и пафосом, что он ставит на кон свою собственную жизнь, а также жизни своих детей и потомков ради правильности доктрины, которую он отстаивал: мол, если они избегают заговоров, если они невиновны, они будут в безопасности».

«Поистине обманчивая доктрина!» — воскликнул он. И предостерег мистера Хэя: «Если он сейчас находится на гребне успешного эксперимента, пользуясь одобрением своей страны и своего правительства, то же самое совсем недавно переживал и джентльмен, интересы которого я защищаю. Он был столь же высоко отмечен благосклонностью народа, сколь это вообще возможно посредством его избирательных голосов».

«Тогда казалось невероятным, что их расположение так быстро сменится на клевету и партийную злобу, переросшую в самую яростную ненависть. Ныне джентльмен может считать себя в полной безопасности благодаря преобладанию его партии и его принципов; но вполне возможно, что настанет день, когда он окажется столь же неугодным, сколь и защищаемый мной джентльмен».

«Он вполне может в силу тех же средств — злобы, несправедливости и неистовства партийного духа — подобно моему клиенту, обнаружить, что не только он сам ошельмован и оклеветан, но и его самые дорогие друзья подвергаются оскорблениям и преследованиям. Мне было бы прискорбно, если бы подобное предсказание сбылось в отношении какого-либо джентльмена; но таковы естественные последствия его собственной пагубной доктрины и доктрины тех, кому мы противостоим».

Наконец оратор подошел к финалу своей речи. Те из присутствующих, чьи мысли время от времени блуждали в ходе изложения мистером Мартином тонкостей права, были возвращены к действительности торжественностью его выражения лица и тщательным взвешиванием каждого слова:

«Когда солнце ласково светит нам, когда легкий зефир играет вокруг нас, мы можем легко продвигаться вперед по прямому пути нашего долга. Но когда мрачные тупы застилают небо темнотой, когда бушует буря, воют ветры и волны обрушиваются на нас, — когда громы устрашающе грохочут над нашими головами и небесные молнии сверкают вокруг нас, — именно тогда пробуждаются к действию все энергии человеческой души».

«Именно тогда поистине храбрый человек твердо стоит на своем посту. Именно тогда посредством непоколебимого исполнения долга человек максимально приближается к божественному началу. И нет во всем творении объекта, на который Всевышний мог бы взирать с большим восторгом и одобрением, чем на человека, находящегося в подобной ситуации и поступающего подобным образом».

Оратор повернулся, чтобы заглянуть прямо в глаза главному судье, продолжая: «Да озарит тот Бог, что взирает ныне на нас, по своей бесконечной мудрости призванный вас к бытию и возведший на это кресло для отправления правосудия в отношении ваших сограждан, для сохранения и защиты невинности от преследований, — да озарит этот Бог ваше понимание столь отчетливо, чтобы вы знали, что есть истина; и да укрепит он вашу душу твердостью и стойкостью, дабы действовать в соответствии с этим знанием».

С этими словами мистер Мартин зашаркал к своему месту. Можно с уверенностью предполагать, что главный судья был тронут до глубины души.

Любители сувениров находились даже в те далекие времена. В «Газетт энд генерал адвертайзер», печатном органе ричмондских федералистов, утром 31 августа появилось следующее объявление:

Джентльмена, который в прошлую субботу, пока я обращался к суду, ВЗЯЛ МОЮ ТРОСТЬ с сиденья позади меня и унес ее, настоятельно просят по окончании пользования вернуть ее к стойке бара в «Сван Таверн». Лютер Мартин.

Едва ли требовалось публичное извещение, чтобы люди знали, где мистера Мартина чаще всего можно было застать в минуты отдыха.

Глава XVIII

Одним из тех действующих лиц, кто не услышал мастерскую речь Лютера Мартина, был Харман Бленнерхассет. В четверг он почувствовал себя нездоровым; в пятницу он проснулся с продолжением недомогания, сопровождавшегося лихорадкой, которая извела его настолько, что он вернулся в постель, не дожидаясь завтрака. Следуя царившему повсеместно обычаю, он принял дозу в три-четыре грана каломели.

Бленнерхассет страдал ипохондрией, но на сей раз его недуг не был вымышленным. Он стал жертвой гриппа, внезапно обрушившегося на Ричмонд в виде эпидемии. На следующий день до него в пенитенциарном учреждении дошли новости о том, что половина семей в городе поражена этой болезнью. Грипп настолько сильно ударил по сотрудникам редакции газеты «Инкайрер», что этот популярный рупор общественного мнения продолжал издаваться с величайшим трудом.

Добрая миссис Гэмбл услышала о болезни Бленнерхассета и сделала все от нее зависящее, чтобы облегчить его участь. В воскресенье она прислала ему фрукты, свежее сливочное масло и отменное студенцовое желе из телячьих ножек, приятно охлажденное во льду. В тот же день он удостоился визита мистера Мартина и к тому моменту достаточно оправился, чтобы принять гостя. Сам мистер Мартин казался ничуть не уставшим после столь напряженной работы в суде. Бленнерхассет порекомендовал его бренди как считающееся превосходным и поставил перед мэрилендцем полпинтовый стакан.

Никакие церемонии не затянули возлияние. Отсутствие Бленнерхассета в суде в то время, когда мистер Мартин выступал, не лишило его возможности получить щедрую порцию красноречия и мудрости этого джентльмена. Визит длился не более тридцати пяти минут. Тем не менее оратор говорил столь свободно, что изложил отчет о целой неделе судебных заседаний. Он не только цитировал наизусть длинные выдержки из собственной речи, но также отрывки из речей других юристов с обеих сторон процесса.

Мистер Мартин также развлек своего хозяина целыми колонками из серии статей, написанных им под псевдонимом «Исследователь». Он также высмеял Джефферсона в карикатурной форме и поведал историю своего знакомства с Бёрром, пространно рассуждая о достоинствах и страданиях последнего. Последнее не было встречено мистером Бленнерхассетом с энтузиазмом. В данный момент он чувствовал себя особенно ущемленным из-за того, как ловко этот авантюрист его одурачил. По правде говоря, хвалебные отзывы о Бёрре, исходившие от Мартина, зародили подозрение, будто тот был намеренно подослан Бёрром, чтобы вернуть Бленнерхассету хорошее расположение духа в качестве меры предосторожности против вечно присутствующей опасности его перехода на сторону обвинения.

Помимо прочего, Мартин выразил мнение, что поскольку Бёрр заявлял, будто ожидает войны между Испанией и Соединенными Штатами, его экспедиция была законной. Но Бленнерхассет возразил: «Разве присяжные не могут счесть, что Бёрр не ожидал войны, и вынести свой вердикт на основании признания?»

Если Бёрр предполагал, что Бленнерхассет останется под благоприятным впечатлением от Мартина, он глубоко заблуждался. Тот едва успел покинуть его присутствие, как Бленнерхассет уселся за работу над созданием одного из тех словесных портретов, которые были столь популярны в ту пору среди тех, кто претендовал на литературный талант.

«Его манеры, — писал Бленнерхассет, — грубы, а язык безграмотен, что жестоким образом усугубляется для слушателей многословием и повторами его стиля... Фантазия в такой же мере обделила его ум, в какой грация — его внешность и привычки. Они грубы и не способны к сдерживанию даже в самые торжественные общественные моменты».

Грипп обошел главного судью стороной. Возможно, он счел тщетными попытки совершить набег на его крепкое здоровье. И это было кстати, поскольку на выходных ему предстояло выполнить тяжелую работу. Суд закончил заседание поздно в субботу днем. Возобновление заседаний было назначено на утро понедельника. За те примерно тридцать шесть часов между перерывом и возобновлением заседаний задачей судьи Маршалла было проанализировать представленные аргументы, взвесить их сопоставительно друг с другом и прийти к выводу, который должен был лечь в основу письменного заключения. Судья не желал рисковать. Он знал, что любое вынесенное им мнение будет немедленно изучено в Вашингтоне и, возможно, искажено, и что любая допущенная им оплошность будет использована против него.

Воскресенье было важным днем в Ричмонде, когда почти все отправлялись в церковь. Католикам отправлял службу аббат Дюбуа, беженец от Французской революции, служивший мессу в зале заседаний Капитолия. Методисты и баптисты были многочисленны и имели собственные храмы.

Палата делегатов стала местом необычного примера межконфессионального сотрудничества между епископальцами и пресвитерианами. Обе конфессии возглавляли соответственно пастор Джон Бьюкенен и пастор Джон Блэр, преданные друзья, которые в минуты отдыха обсуждали философию и упражнялись в латинских каламбурах. Бьюкенен был холостяком и обладал солидным состоянием. У Блэра было много потомства, и ему приходилось тяжело сводить концы с концами. Поэтому пастор Бьюкенен применил свою логику к практической цели убедить пастора Блэра в том, что все гонорары пастора Бьюкенена за венчания, отпевания и тому подобное по справедливости должны доставаться пастору Блэру.

У пресвитериан еще не было своей церкви, а единственная епископальная церковь Сент-Джонс располагалась на высоком холме к востоку, куда было трудно добраться. В итоге епископальцы и пресвитериане отправляли богослужения вместе в Палате делегатов, причем пастор Бьюкенен и пастор Блэр занимали кафедру по очереди через воскресенье.

История не сохранила записей о том, чья же очередь была проповедовать на кафедре в воскресенье, 30 августа 1807 года — пастора Бьюкенена или пастора Блэра. Судья Маршалл был близким другом обоих пасторов, а также ревностным прихожанином. Однако маловероятно, что при столь сложной стоявшей перед ним задаче он нашел время посетить церковь в тот день.

Даже с учетом этого времени на размышления оставалось немного. Правдоподобным объяснением видится то, что пока адвокаты вели дебаты, главный судья формулировал свое заключение. Этому документу суждено было стать самым длинным за весь судебный процесс и содержащим наибольшее число ссылок на авторитетные источники. Вполне возможно, что он делал заметки об этих источниках, цитировавшихся выступавшими, по ходу разворачивавшихся прений.

Работал ли он при свечах глубокой ночью? Просыпался ли вместе с птицами и трудился ли в прохладные часы раннего утра? Или же он сидел под деревьями в своем просторном дворе днем, бросая вызов критическим взглядам соседей, возвращавшихся из церкви? Каким бы ни был метод главного судьи, когда в понедельник утром, 31 августа, суд собрался вновь, он был готов огласить свое заключение. Адвокаты, присяжные и собравшаяся публика знали, что кульминационный момент процесса настал.

Всегда обходительный Маршалл воспользовался вступлением, чтобы сделать комплимент адвокатам с обеих сторон. Ходатайство, по его словам, было обсуждено в манере, достойной его важности, и с убежденностью, свидетельствующей о твердой вере противоположной стороны в то, что закон на их стороне.

«Известная доля красноречия, — заявил он, — редко демонстрируемая в каких-либо случаях, украсила солидность аргументации и глубину изысканий, которые оказали суду большую помощь в формировании мнения, которое он намерен огласить».

Главный судья заново сформулировал спорный вопрос, который заключался в следующем: поскольку показания продемонстрировали отсутствие подсудимого на месте совершения явного действия, упомянутого в обвинительном заключении, было заявлено возражение о том, будто показания, предлагаемые для увязки его с лицами, совершившими явное действие, абсолютно нерелевантны и потому подлежат отклонению.

Его первейшей задачей было прояснить путаницу, возникшую из-за мнения по делу Боллмана и Свартваута, которое уже поднималось адвокатами с обеих сторон. Утверждалось, будто именно на основе того мнения большое жюри сочло возможным вынести обвинительные заключения в государственной измене. Возмутившая всех фраза гласила: «Если группа людей фактически собрана с целью достижения насильственным путем государственной изменнической цели, все те, кто выполняют любую роль, сколь угодно малую или сколь угодно удаленную от сцены действий, и кто фактически связаны круговой порукой в общем заговоре, должны рассматриваться как предатели».

Если эта фраза означала то, чем казалась на первый взгляд, тогда отсутствие полковника Бёрра с острова Бленнерхассета в момент предполагаемого явного действия, безусловно, никоим образом не снимало с него вины. Была ли эта фраза простым obiter dictum или случайным замечанием, как утверждала защита, или же это было официальное заявление суда, меняющее прежнюю концепцию государственной измены, закрепленную в Конституции, как полагало обвинение? Настал час для главного судьи дать понять, какое толкование является верным.

Ему доводилось слышать, говорил судья Маршалл, будто его мнение истолковывали в том смысле, что любое скопление людей для изменнической цели, независимо от того, вооружены они или нет, находятся ли в состоянии применить насилие или нет, представляет собой поднятие войны. Это не выдвигалось адвокатами прямо в суде, однако, как ему стало известно, было принято в иных кругах. (Любой, кто хоть сколько-нибудь разбирался в текущей политической ситуации, знал, что упомянутым толкованием было мнение президента Джефферсона. Оно было принято его сторонниками, и именно потому, что оно укоренилось столь прочно, события на острове Бленнерхассета, сколь бы мягкими они ни были, расценивались обвинением как удовлетворяющие определению главного судьи явного действия по поднятию войны.)

Судья Маршалл указал, что суд, вынесший это заключение, состоял из четырех судьей. Из них, по его словам, один был болен. Он выразил неуверенность относительно мнения этого судьи. Трое судей отсутствовали. Следовательно, заявил председатель Верховного суда, если трое отсутствовавших судей разделяли мнение присутствовавшего больного судьи, «который, возможно, и выражает несогласие», большинство судей могло бы отменить это решение. Критический наблюдатель мог бы заявить, что председатель Верховного суда опирается на слишком большое количество предположений.

Что такое мятеж, спросил он? Он сказал, что изучил всю английскую судебную практику и, насколько он мог судить, мятеж означал именно это. Эти слова не приобрели какого-либо технического значения, отличного от их естественного смысла. Собрание должно быть воинственным собранием, иметь видимость применения силы и находиться в ситуации, позволяющей вести враждебные действия. Председатель Верховного суда для пущей убедительности добавил, что американские судьи, судя по тому, как цитировались их мнения, казалось, шли даже дальше английских авторитетов и требовали реального применения силы.

Но, напомнил он, говорили, будто все эти авторитеты были отвергнуты решением Верховного суда по делу «Соединенные Штаты против Боллмена и Свартваута». Теперь следовало бы ожидать, что мнение, которое должно отменить все прежние прецеденты и установить никогда ранее не признанный принцип, будет выражено простыми и недвусмысленными терминами. Если бы намерение состояло в том, чтобы внести столь существенное изменение, то Суд должен был бы прямо заявить, что любое скопление людей вообще, вынашивающее преступный замысел, образует состав мятежа. Однако никакого подобного заявления сделано не было.

Более того, заявил председатель Верховного суда, по делу Боллмена и Свартваута не было никаких доказательств того, что даже эти два человека встречались с целью реализации плана. В их деле вопрос о собрании вообще не возникал. Короче говоря, председатель Верховного суда утверждил, что общие выражения не должны рассматриваться как отменяющие устоявшиеся принципы без прямого заявления на этот счет.

Таким образом, призрак мнения по делу Боллмена и Свартваута был наконец развеян той же рукой, что его породила. По крайней мере, председатель Верховного суда должен был на это надеяться. Нечасто его редкий дар логического рассуждения подвергался столь суровому испытанию. К этому моменту адвокаты обвинения, если у них и были на этот счет какие-либо сомнения, уже должны были понять, куда дует ветер.

Председатель Верховного суда перешел теперь к сути своего мнения. По его словам, было крайне важно, чтобы обвинительный акт четко определял характер преступления и место его совершения. В противном случае обвиняемый не знал бы, как себя защитить. Вся государственная измена, вменяемая в обвинительном акте, заключалась в мятеже на острове Бленнерхассета, и весь вопрос сводился к тому, присутствовал ли подсудимый там на законных основаниях. Это выглядело так, будто никаких других явных действий никогда не существовало. Поэтому, заявил судья Маршалл, единственный вопрос, который рассматривал Суд, — это презумпция присутствия подсудимого на месте вменяемого ему деяния.

Теперь же, сказал он, прибыл бы Бёрр на остров — он присутствовал бы там фактически. Или же, займи он позицию, достаточно близкую для того, чтобы содействовать тем, кто находился на острове, вопрос о том, присутствовал ли он там виртуально, представлял бы собой совокупность вопросов права и факта, которые присяжные решали бы с помощью Суда в отношении правовой стороны.

С другой стороны, если подсудимый не находился с группой в то время, не собирался к ней присоединяться и если его содействие осуществлялось на большом расстоянии, фактически в другом штате, то он не присутствовал там юридически. Следовательно, судья признал, что он твердо придерживается мнения о невозможности доказать фактическое или юридическое присутствие подсудимого на острове показаниями двух свидетелей.

Но, продолжил судья, сторона обвинения могла утверждать, что в обвинительном акте не значилось фактическое присутствие подсудимого на собрании на острове, но что, хотя его там и не было, он стал причиной этого собрания. Если закон был таковым, как утверждало обвинение, то организация собрания заменяла присутствие на самом собрании. В таком случае, настаивал он, согласно Конституции, организация собрания должна подтверждаться показаниями двух свидетелей точно так же, как и присутствие при совершении явного действия.

Судья Маршалл указал, что, поскольку подстрекательство к государственной измене или её организация являются скорее тайным делом разума, чем реальным поступком, могут возразить, будто это трудно доказать. Но, парировал он, сама по себе сложность доказательства факта никоим образом не оправдывает вынесение обвинительного приговора без доказательств.

Являлись ли те показания, которые Правительство предлагало представить в качестве доказательства явного действия, изложенного в обвинительном акте? Нет, это были свидетельства о последующих событиях в другом месте и в другом штате. Подобные показания, заявил он, не имели отношения к делу. Их можно было бы представить разве что в качестве подтверждающих или подкрепляющих свидетельств, если вообще можно было представить.

Председатель Верховного суда разобрался теперь с решением по делу Боллмена и Свартваута и дал понять, что оно не задумывалось как новое правило права, вводящее доктрину домысливаемой государственной измены в Соединенных Штатах. Вслед за этим он показал, что ни фактическое присутствие полковника Бёрра, ни его юридическое присутствие на острове в момент совершения явного действия не были доказаны. Сделав это, он подходил к концу своего заключения. Слова, которые он собирался произнести, очевидно, были тщательно отобраны. Он, должно быть, осознавал всю торжественность момента, хотя, возможно, и не предвидел, что говорит для потомства, когда начал:

«Много было сказано в ходе дебатов о тех моментах, относительно которых Суд не склонен высказываться подробно; однако они, пожалуй, не без оснований могут привлечь к себе некоторое внимание.

«Что этот Суд не смеет узурпировать власть, — чистейшая правда.

«Что этот Суд не смеет уклоняться от своего долга, — не менее верно.

«Никто не желает становиться особой мишенью для клеветы. Ни один человек, если бы он мог пронести эту чашу мимо себя без угрызений совести, не стал бы испивать ее до дна.

«Но у него нет выбора в данном деле: если перед ним не предстает никакой иной альтернативы, кроме как пренебрежение долгом или позор со стороны тех, кого именуют светом, презрения, равно как и негодования своей страны, заслуживает тот, кто колеблется, что именно принять».

Здесь говорил солдат Американской революции. Ни вся власть, которой мог располагать институт президентства, ни все угрозы общественного насилия или перспектива публичного презрения не могли заставить Джона Маршалла отступить от выполнения своего долга так, как он его понимал. Если Аарону Бёрру и суждено было быть признанным виновным в государственной измене, то лишь после того, как ему была бы предоставлена вся защита, полагающаяся ему по Конституции и законам страны.

Если это считать чрезмерным посягательством судебной власти на полномочия исполнительной и законодательной ветвей, что ж, пусть мистер Джефферсон извлечет из этого максимум пользы!

«Итог всему этому, — заключил судья Маршалл, возвращаясь к своему обычному спокойному, судебному языку, — сводится к убеждению, столь полному, сколь разум Суда способен воспринять столь сложный вопрос, что ходатайство должно быть удовлетворено».

Он отметил, что присяжные услышали мнение Суда по правовой стороне дела. Теперь они применят этот закон к фактам и вынесут вердикт о виновности или невиновности, как подскажет им совесть.

Хотя высокая вероятность того, что какое-либо мнение исключит остальные доказательства, должна была предвидеться стороной обвинения, мистер Хэй на мгновение растерялся, как действовать дальше. Поэтому, как только председатель Верховного суда завершил свое обращение к присяжным, окружной прокурор попросил Суд дать ему время на размышление. Судья Маршалл с готовностью согласился, и заседание было отложено до завтра.

Какие бы пути ни обсуждали между собой адвокаты обвинения в течение вечера, они не нашли никакого плана, способного противостоять мнению председателя Верховного суда. Поэтому, когда Суд заседал на следующий день, мистер Хэй объявил, что у него нет ничего предложить присяжным ни из доказательств, ни из аргументов, а потому он вынужден оставить дело на их усмотрение.

По распоряжению председателя Верховного суда присяжные затем удалились. Собрание томилось в неведении недолго. Вскоре присяжные возвратились в зал суда во главе со своим старшиной, полковником Кэррингтоном. На вопрос судьи Маршалла, достигнут ли вердикт, полковник встал и ответил: «Мы, присяжные, заявляем, что вина Аарона Бёрра по данному обвинительному акту не доказана никакими представленными нам доказательствами. Поэтому мы выносим вердикт о его невиновности».

Невиновен «никакими представленными нам доказательствами». Означало ли это, что присяжные намекали: если бы часть доказательств не была утаена в соответствии с ходатайством защиты, поддержанным председателем Верховного суда, они признали бы Аарона Бёрра виновным? Разве не такое впечатление это произвело бы на общественность? Если бы у общественности сложилось именно такое впечатление, можно ли тогда было считать этот вердикт оправданием?

Полковник Бёрр так не считал. Он тут же вскочил с протестом, и его протест поддержали другие адвокаты защиты. Полковник назвал вердикт необычным, неформальным и неправильным. Он потребовал вычеркнуть спорную оговорку.

Лютер Мартин назвал это бурей в стакане воды. Полковник Кэррингтон вмешался, заявив, что если возражения против оскорбительного пассажа продолжатся, присяжные сами вычеркнут его. Ему тут же возразил коллега-присяжный Ричард Э. Паркер, ярый сторонник Джефферсона, который выкрикнул, что эта фраза была вставлена намеренно и останется на месте.

Судья Маршалл терпеливо выслушал весь этот спор и нашел компромиссное решение, заявив, что, по мнению Суда, данный вердикт по сути равносилен оправдательному. Поэтому он оставит его в материалах в том виде, в каком его произнесли присяжные. Запись же в судебном реестре будет лаконичной: «Невиновен».

С присущей ему любезностью председатель Верховного суда поблагодарил присяжных за терпеливое внимание на протяжении всего долгого и утомительного судебного процесса и распустил их. Прокурор Хэй, осознавая всю бесперспективность попыток добиться обвинительного приговора в государственной измене на основе собрания на острове Бленнерхассета, заявил поэтому об отказе от преследования по обвинительным актам в отношении Бленнерхассета и других предполагаемых соучастников. Иными словами, потерпев неудачу в осуждении Бёрра, Правительство снимало обвинения с его подчиненных. Тем не менее Хэй попросил продолжать удерживать их, а также самого Бёрра под стражей по обвинениям в государственной измене на случай предъявления им обвинений в каком-либо другом явном действии в ином месте. Этот шаг был предпринят мистером Хэем по наущению президента Джефферсона. Председатель Верховного суда вновь терпеливо выслушал очередные долгие дебаты по затронутому правовому вопросу. По их окончании он отклонил эту просьбу, указав, что всем им еще предстать перед нынешним Судом по обвинению в правонарушении.