«Возглась измену: Суд над Аароном Бёрром»

Приступая к изложению своей позиции, мистер Уикхем незамедлительно пресек предположение стороны обвинения о том, будто ходатайство о дискредитации свидетелей было подано по той причине, что защита желает скрыть улики. Напротив, заявил его адвокат, подсудимый более чем согласен на то, чтобы всё было предано огласке. Но, указал выступающий, существовала практическая трудность, проистекающая из огромного числа вызванных правительством свидетелей. Если, по его словам, допрашивать всех 140 человек, то пройдут не только недели, но и месяцы, и всё это время его клиент будет находиться под стражей точно так же, как если бы его признали виновным и он отбывал наказание.

Разобравшись с этим вопросом к своему удовлетворению, мистер Уикхем обратил свое внимание на самую очевидную слабость в деле обвинения. Ею являлось признание того факта, что в момент совершения предполагаемого явного действия на острове Бленнерхассета полковник Бёрр находился за много миль оттуда.

Чтобы освежить память присяжных, он процитировал статью III, раздел 3 Конституции, которая касается государственной измены против Соединенных Штатов и устанавливает, что она «состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки», а также добавляет предостережение о том, что «Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же явном действии либо собственного признания на открытом судебном заседании».

По мнению мистера Уикхема, формулировка Конституции предельно ясно давала понять, что ни один человек в Соединенных Штатах не может быть осужден за государственную измену в форме ведения войны, если он лично не присутствовал при совершении этого действия.

И что же делало обвинение? Оно прибегало к искусственным правилам толкования, чтобы заставить слова Конституции Соединенных Штатов принять искусственное значение, основанное на статутном праве и общем праве Англии. Мистер Уикхем категорически отрицал, что статутное и общее право Англии могут должным образом применяться к Конституции Соединенных Штатов. Мистер Уикхем готов был пойти еще дальше. Он утверждал, что никакое правило, признающее виновным в измене человека, отсутствующего на месте явного действия, никогда на практике не применялось даже в самой Англии.

О да, мистер Уикхем, будучи мастером прецедента, знал, что в английской истории существовали примеры, на которые могло сослаться обвинение. Но у него было средство против этого. Он собирался упомянуть о них сам, прежде чем обвинение получит такую возможность. Поэтому он откровенно признал, что лорд Кок, виднейший английский юрист и правовед, и другие авторы после него утверждали, будто при государственной измене не существует соучастников ни до, ни после совершения преступления, но все являются главными участниками.

Однако, сказал мистер Уикхем, вопреки принципу, провозглашенному авторитетами, ни одно реальное судебное решение не подтверждает его, за исключением дела сэра Николаса Трокмортона в царствование Кровавой Мэри.

Мистер Уикхем прекрасно знал, что в виргинской адвокатуре не было ни одного заслуживающего доверия юриста, который не был бы знаком с описанием дела Трокмортона, представленным судьей Сент-Джорджем Таккером в его приложении к «Комментариям Блэкстоуна» (том 4). Трокмортону было предъявлено обвинение в умысле на убийство королевы. На его суде сторона обвинения упорно настаивала на доктрине конструктивной измены, а судьи санкционировали ее. Когда Трокмортон попросил обратиться к юридическим книгам, суд заявил ему, что никаких книг приносить не позволено, поскольку они сами достаточно хорошо знают закон без всяких книг. И когда присяжные вынесли вердикт о невиновности вопреки воле судей, суд заключил их всех в тюрьму и подверг огромным штрафам.

Но, сказал мистер Уикхем, суд в том случае поступил настолько вопреки не только правилам закона и справедливости, но даже правилам приличия, что он убежден: адвокаты с противоположной стороны не станут полагаться на это как на прецедент.

Намекая на то, что он провел усердное и исчерпывающее исследование всех авторитетов, мистер Уикхем заявил, что не смог найти в английском праве ни одного дела, когда лицо, отсутствовавшее на месте явного действия, было бы осуждено или даже предано суду, за исключением дела Мэри Спик на четвертом году правления короля Якова II во время мятежа Монмута. Но это, как дал понять мистер Уикхем, происходило в период разгула преследований. Он полагал вероятным, что это было одно из дел, решенных проклятым судьей Джеффрисом на Кровавых ассизах.

Мистер Уикхем согласился, что в Англии существовала измена за умысел на убийство короля, когда само соглашение о совершении этого действия уже образует преступление. Он благодарил Бога за то, что в этой стране нет подданных, к которым применим подобный закон, и что Конституция Соединенных Штатов строго запрещает истолковывать один лишь умысел — столь склонный к непониманию и искажению — как государственную измену ни при каких обстоятельствах.

Он также привел в пример дела миссис Элизабет Гант, анабаптистки, заживо сожженной на костре, и леди Лисл, вдовы цареубийцы, как лиц, осужденных в качестве соучастников исключительно за укрывательство изменников. Но в обоих случаях, подчеркнул он, приговор был вынесен злодейским судьей Джеффрисом. После того как мистер Уикхем таким образом связал эти возможные прецеденты со столь возмутительными обстоятельствами, обвинение должно было проявить невероятную дерзость, чтобы воспользоваться ими.

Войдя во вкус, мистер Уикхем перешел к впечатляющей демонстрации своей юридической эрудиции перед аудиторией. Он сослался на «Коронное право» Фостера и оттуда перескочил к «Истории Англии» Юма. Он цитировал отрывки из «Пледов короны» Тремейна и смело продирался сквозь труды Хейла, Стэнфорда, Брука и Хокинса. Он упомянул о поведении герцога Камберлендского после битвы при Каллодене и упомянул Флору Макдональд, которая помогала с побегом Претенденту. Разумеется, утверждал мистер Уикхем, ей было бы предъявлено обвинение в измене, если бы в Англии восторжествовала доктрина о виновности лиц отсутствующих и не державших в руках оружия!

От цитирования авторитетов на английском языке мистер Уикхем перешел к латыни, заявив: «Dixit quod in hoc quod factume est proditio, non potest esse accessarius felonice et proditire non potest esse accessarius». Не ограничившись латынью, он сорвался на какой-то странный язык, который наверняка запутал репортера мистера Робертсона, несмотря на его знание пяти языков. Но мистер Робертсон сделал всё от него зависящее и записал это так: «Nota P. Hussey C.I. que accessory ne poet este a treason; le recetment de traitor, ne poet este tantum felony, mes est treason». Выступление мистера Уикхема явилось блестящей демонстрацией эрудиции. Возможно, процитированный отрывок был так же знаком его коллегам-юристам, как золотой хищник на вывеске перед таверной «Орел». Остается только гадать, что думали присяжные об учености этого джентльмена и в какую сторону склонялись их симпатии.

Мистер Уикхем вновь повторил строгое определение государственной измены, закрепленное в Конституции: ведение войны против Соединенных Штатов, явное действие и два свидетеля. Его цель, по его словам, была ясна. Она заключалась в увековечении свобод народа этой страны. Создатели этого документа прекрасно знали о страшных наказаниях и тяжких притеснениях, порождаемых конструктивной изменой в других странах. Вот почему их язык был прост, понятен и прозрачен.

Мистер Уикхем потребовал от противоположной стороны ответа на вопрос: какую гарантию предоставит Конституция лучшему или ничтожнейшему человеку в стране, если настаиваемое ими толкование окажется верным? Если оно верно, то всё, что требуется для возложения вины в измене на конкретного человека, — это наличие где-либо в Соединенных Штатах мятежа, неважно где.

Теперь, сказал он, предположим, правительство пожелает уничтожить какого-нибудь человека. Они находят его в Джорджии, а мятеж происходит в Нью-Гэмпшире. Этого окажется достаточно для достижения цели. Но если их дело будет продвигаться дальше, обвинению придется доказывать, что для создания состава измены будет достаточно даже меньшего, что даже восстание не является необходимым, а мирное скопление людей, спускающееся по реке Огайо, вполне сгодится для их целей.

Продолжая развивать свой гипотетический пример, мистер Уикхем предположил, что в соответствии с толкованием обвинения человека могут схватить и насильно притащить из Нью-Гэмпшира в Джорджию или в любую другую точку Соединенных Штатов, которую его обвинители сочтут наиболее подходящей для этой цели. Очевидно, он зеркально повторил маршрут своего клиента из Алабы в Виргинию. Напрасно он станет доказывать, что его не было на месте, когда совершилось вменяемое ему в вину преступление, что он никогда в жизни там не появлялся, что ни участники, ни само место ему незнакомы. Мерзавцы, движимые корыстью или жаждой мести и готовые потворствовать замыслам его угнетателей, явятся перед судом, и он может быть осужден за ведение открытой войны против правительства вместе с людьми, которых он никогда не видел, в месте, где он никогда не бывал!

Час был уже позднею, и мистер Уикхем проговорил большую часть дня. Его аргументация вполне могла показаться утомительной аудитории, состоявшей сплошь из мужчин. Разумеется, после всех тяжелых рассуждений, которые он заставил их выслушать, небольшая доля грубоватого юмора была вполне уместна. И тогда, отбросив всякую солидность, мистер Уикхем выдал его.

Он отметил, что актом парламента времен Генриха VIII государственной изменой объявлялось вступление в брак любой женщины, на которой король женился, считая ее честной девушкой или девственницей, если на самом деле таковой она не являлась.

Теперь же, рискнул предположить оратор, любовник такой женщины (мистер Уикхем полагал, что она была фрейлиной, а он — камергером) мог бы помочь ей обмануть короля. Ее судят, признают виновной и казнят. Как следует предъявить обвинение ее любовнику? Будет ли он предан суду под именем А. Б., джентльмен, или под своим титулом лорда за то, что он женился на королеве, не будучи безупречной девственницей, или, выражаясь языком статута, «чистой и непорочной девой»?

«Это, — заключил мистер Уикхем, — может показаться трактовкой предмета с большей легкомысленностью, чем мне бы хотелось, но этот аргумент напрямую применим... поскольку столь же физически невозможно, чтобы полковник Бёрр находился на острове Бленнерхассета и в Кентукки (местах, разделенных сотнями миль) одновременно, сколь и то, чтобы отдельный человек был одновременно мужчиной и женщиной».

Вскоре после этого заседание суда было отложено до следующего дня. Без сомнения, те, кто присутствовал на нем, удалились в свои таверны пропустить по рюмочке бренди и вдоволь посмеялись над веселым аргументом мистера Уикхема о фрейлине и камергере, которого в обвинительном заключении заставили жениться на королеве. Вне всяких сомнений, находились те, кому с сообразительностью побыстрее приходилось повторять этот довод и помогать тугодумам уловить суть шутки.

Из общественных заведений Ричмонда, предназначенных для еды, отдыха и ночлега, ни одно — включая даже «Орел» — не превосходило таверну «Лебедь». Располагаясь на Брод-стрит, отделявшей Капитолийскую площадь и ее государственные здания от фешенебельного жилого квартала Шоко-Хилл, и узнаваемая по вывеске с изображением белого лебедя на бледно-голубом фоне, она пользовалась огромной популярностью у судьев Апелляционного суда и высокопоставленных законодателей. Ее владелец, полковник Джон Мосс, отличался большим природным достоинством, подчеркнутым накрахмаленным бельем. Полковник имел репутацию человека, сервирующего великолепный стол, во главе которого он восседал лично. Его ветчина всегда была отборной, свежее мясо — лучшим из того, что мог предложить рынок. Если и раздавались чьи-то критические отзывы, то лишь в том духе, что полковник Мосс являлся «аккуратным расчетчиком, стремившимся дать своим гостям ровно столько, сколько нужно, и ни капли больше». Но если уж его еда была лучшей, его не стоило осуждать за заботу о том, чтобы ничто из нее не пропало даром.

Высоким стандартам «Лебедя» под стать были также его винный погреб и бар. Первый из них, если судить по популярному в те дни определению качества, был уставлен «лучшим лондонским партикулярным вином». Бар был излюбленным местом сбора адвокатов после тяжелого дня в суде. Заведовал им некий Ловелл, шутник, чье остроумие было столь же сухим, как его вина и крепкие напитки.

Пожалуй, было не совсем случайно, что дом, который полковник Бёрр делил с Лютером Мартином, находился недалеко от «Лебедя» и его бара. Там мистера Мартина можно было застать в те часы, когда он не был занят другими делами.

Удаляясь в дом Мартина между судебными заседаниями, полковник часто заставал там Теодосию и маленького Аарона. Тео осуществляла тщательный надзор за хозяйством, и дом превращался в популярное место встреч сторонников Бёрра. Многие замечали и отмечали, что, несмотря на свои преклонные годы, старый Мартин начал выказывать романтическую привязанность к Теодосии.

Бленнерхассету, запертому на замок в одиночной камере тюрьмы, Бёрр написал с извинениями: «Меня окружают посетители, что мешает мне добавить что-либо помимо уверений в моем уважении и привязанности».

Один посланец, курсировавший между двумя обвиняемыми, сообщал Бленнерхассету, что «Бёрр живет с большим шиком и принимает множество гостей за своими решетками, где добиться аудиенции так же трудно, как если бы он был настоящим императором». Другой описывал Бёрра как человека, который «весел, как всегда. Но подобно тому, как жокей может восстановить свою репутацию на скачках после того, как запятнал ее на канате, так, возможно, маленький "Император" с Коулс-Крик будет позабыт в лице адвоката из Ричмонда».

Употребление Бленнерхассетом слова «Император» применительно к Бёрру удивительно напоминает слова, которые Питер Тейлор приписывал ему во время их поездки обратно на остров из Кентукки осенью 1806 года.

Бленнерхассета снова донимала жара. «Я нахожу очень приятным, — писал он в своем дневнике, — встать на стул, что позволяет мне поднять рот к нижнему ряду отверстий в решетках окон и с полчаса подышать другим воздухом».

Когда на следующий день суд возобновил заседание, мистер Уикхем поднял вопрос о том, что именно constituye (составляет) явное действие по развязыванию войны, которое должно быть доказано до того, как к главному обвиняемому может быть предъявлено обвинение в государственной измене.

Здесь председательствующий судья прервал его, чтобы осведомиться, можно ли привести хоть одно судебное прецедентное дело, в котором суд был обязан решить и действительно решил, что представленные присяжным доказательства составляют или не составляют доказательство явного действия. Мистер Хэй вмешался, заявив, что ему известна лишь одна такая попытка. Это было перед судьей Паттерсоном из Верховного суда, и она не увенчалась успехом. Мистер Уикхем, тем не менее, настаивал, что «право и обязанность суда — разъяснить присяжным, что по закону является явным действием государственной измены в форме развязывания войны». Это был важный пункт, и о нем предстояло услышать еще немало. Мистер Уикхем завершил свою речь сатирической перорацией, мишенью которой стал мистер Хэй: «Но что сказал джентльмен, давая определение "развязыванию войны"? Что нет никакой необходимости в оружии и в применении силы! Что нет необходимости даже в потенциальной силе для достижения задуманной цели посредством террора! Что нет необходимости в том, чтобы действие носящий публичный характер! Что явное действие государственной измены может быть совершено без оружия, без силы, будь то реальной или потенциальной. Если бы это было законом, не было бы никакой безопасности!»

За отведенное ему время мистер Уикхем весьма неплохо осветил английские прецеденты, касающиеся этого дела, и продемонстрировал другие свидетельства своих глубоких юридических познаний. Если бы поэт Том Мур присутствовал там, у него были бы еще более весомые причины, чем наслаждение любезным гостеприимством в доме этого джентльмена, заявить, что мистер Уикхем может постоять за себя в любом суде.

В этот момент мистер Хэй удивил суд и сторону защиты, объявив, что у него есть еще два свидетеля предполагаемого явного действия, которых он почему-то упустил из виду. Одним из них был Израэль Миллер, прибывший из Питтсбурга с отрядом Комфорта Тайлера. Другим был Перли Хау, житель Огайо, который изготовил сорок шестов для лодок Бленнерхассета и в роковой вечер 10 декабря прибыл на берег реки в Огайо, чтобы доставить их. Эти два свидетеля мало что добавили к уже прозвучавшим показаниям. Миллер сделал оценку числа людей и оружия, а Хау показал, что видел двух часовых, вооруженных винтовками, на плоскодонке, которая подошла к берегу Огайо, чтобы забрать шесты для лодок.

Бремя защиты теперь взял на себя дородный Эдмунд Рэндольф. Как и подобает старейшему государственному деятелю, он заявил, что его долг адвоката мистера Бёрра подкреплен нечто большим, а именно его долгом гражданина бороться с пагубной доктриной производной измены и, если возможно, опровергнуть ее. Он процитировал Монтескье, который утверждал, что «если доктрина государственной измены не определена в какой-либо стране, какова бы ни была форма ее правления, этого достаточно, чтобы она выродилась в тиранию».

В своем усердии защитить ближнего джентльмен имел дерзость читать наставления председательствующему судье. Он напомнил о смущающем заявлении судьи Маршалла по делу Боллмана и Свартваута о том, что для признания виновным в государственной измене человеку необязательно присутствовать на месте предполагаемого явного действия. Мистер Рэндольф заявил, что не может заставить себя поверить в то, что Верховный суд намерен отстаивать доктрину производной измены. Он утверждал, что даже если формулировки судьи Маршалла в качестве председательствующего судьи Верховного суда были недвусмысленными и властными, тем не менее тот же судья Маршалл как председательствующее лицо в нижестоящем суде не должен им следовать.

Посовещавшись и осознав, что это задача довольно масштабная, мистер Рэндольф поспешил добавить: «Я не прошу, я не смею просить вас о бунте или предписывать, что вам делать. Но давайте будем молить Небеса остановить руку ангела-истребителя!»

Обратившись с этим призывом к председательствующему судье, мистер Рэндольф сослался на мнения американских судей — Паттерсона, Айределла и Чейза, — утверждая, что они показывают: собрание людей без применения силы не может рассматриваться как государственная измена. Он согласился со своим коллегой по защите, мистером Уикхемом, что подобное утверждение противоречит и английской доктрине. «Вы обнаружите, — заявил он, — что Фостер, Хейл, Хокинс, Кок, Келиндж, Ривз и все прочие авторы сходятся во мнении, что в Англии ни одно обвинение в государственной измене путем развязывания войны не было доведено до конца без применения реальной силы». Мистер Хэй прервал его, чтобы пояснить: он имел в виду лишь то, что положения Конституции должны толковаться в соответствии с принципом здравого смысла.

Мистер Рэндольф навострил уши при слове «здравый смысл». С яростью тигра, нападающего на беспомощную добычу, он набросился на бедного окружного прокурора.

«Здравый смысл, — усмехнулся он. — Здравый смысл, судя по всему, создает пособника и представляет его в качестве главного участника, вопреки Конституции. Здравый смысл не утверждает, подобно Конституции, что государственная измена состоит в развязывании войны, но привлекает новое лицо к разделению вины и наказания за измену. Этот здравый смысл расширяет, а не ограничивает строгость смертной казни. Этот здравый смысл есть угнетение и тирания. Я молю Небеса спасти нас от умозаключений такого здравого смысла!»

Затем мистер Рэндольф пожаловался на расплывчатость обвинительного заключения. Обвиняемый, заявил он, вынужден строить свою защиту против того, чего не видно. Законы этой страны призывали его защищаться, но они не уведомили его от чего именно. Ему приходится, сетовал мистер Рэндольф, сидеть и гадать, в чем же заключается обвинение. И где, спрашивал он, обвиняемый должен почерпнуть эту информацию? Должен ли он писать Президенту, федеральному судье или государственному обвинителю?

В своем небольшом эссе о «здравом смысле» мистер Рэндольф упоминал, что тот породил пособника и представил его как главного участника. Теперь он вернулся к этой теме, утверждая, что прежде чем судить кого-либо еще, главный виновник преступления должен быть сначала осужден. Если же, утверждал он, предварительное осуждение главного виновника не обязательно, то правительство может выжидать до самой смерти главного виновника, дабы пособник оказался лишен главной возможности опроверчь свою вину и тем самым подвергся несправедливым притеснениям. Это внешне глубокомысленное рассуждение было тонким средством защиты намекнуть, что если явное действие действительно имело место, то главным виновником в нем был не Бёрр, находившийся за много миль оттуда, а Харман Бленнерхассет, который фактически присутствовал на месте преступления.

Аргументы мистера Уикхема и мистера Рэндольфа на данный момент завершили изложение позиции стороны защиты. Теперь наступила очередь стороны обвинения. Однако мистер Хэй попросил отсрочки. Он обратил внимание судьи Маршалла на то, что сегодня пятница, и выразил надежду, что дальнейшее обсуждение ходатайства защиты может быть отложено до понедельника. Это, по его словам, даст стороне обвинения время на размышление над этим вопросом.

Мистер Уикхем, мистер Мартин и мистер Боттс незамедлительно объединили усилия, выразив протест против столь долгой отсрочки. Но мистер Хэй и мистер Верт твердо настаивали на задержке. Они заявили, что выступление, которое заняло перед судом целых два дня, потребовало значительного труда и размышлений для его организации и осмысления. Поэтому, утверждали они, было бы неразумно полагать, что столь сложную аргументацию можно полностью постичь и подготовить на нее ответ всего за один день.

Мистер Верт заметил, что в защите объединены пять или шесть джентльменов с огромным профессиональным опытом. Он предположил, что данное ходатайство можно рассматривать не более чем как военную хитрость (ruse de guerre), которую они предприняли против адвокатов Соединенных Штатов словно из засады. Что еще более важно, напомнил он, в случае успеха этого ходатайства делу придет конец.

Судья Маршалл, впечатленный доводами адвокатов обвинения, снял любые возможные обвинения в предвзятости в пользу защиты по столь важному вопросу, удовлетворив просьбу мистера Хэя. Слушания были немедленно отложены до следующего понедельника.

Тем не менее в субботу суд заседал короткое время. Это было сделано с целью предъявления обвинения мистеру Бленнерхассету, который до сих пор присутствовал на заседаниях в несколько аномальном качестве. Его попросили встать, пока ему зачитывали обвинительное заключение в государственной измене. Здесь мистер Боттс прервал заседание, чтобы привлечь внимание к тому факту, что в обвинительном акте допущена ошибка в имени и у него не было возможности посоветоваться со своими коллегами по этому поводу. Он попросил поэтому отложить предъявление обвинения. Просьба была удовлетворена неизменно любезным председательствующим судьей.

Два адвоката защиты подчеркивали в своих выступлениях, что фундаментальным вопросом является то, восторжествует ли государственная измена в строгом определении Конституции или же будет допущен более широкий и расплывчатый принцип производной измены. Если следовать букве определения государственной измены, закрепленного в Конституции, велики были шансы на то, что Аарон Бёрр останется на свободе.

Но разве Президент Соединенных Штатов не объявил его открыто виновным? Разве половина населения Соединенных Штатов не верила в его виновность, осуждая его на основе сенсационных улик, распространенных прессой? Неужели показания генерала Итона, коммодора Труктэна и менее значительных свидетелей должны быть отвергнуты? Мистер Хэй упоминал здравый смысл. Мистер Рэндольф издевался. Но сторона обвинения еще не высказалась.

Глава XVI

На следующий день после отсрочки предъявления обвинения Харман Бленнерхассет принял важного посетителя в своих апартаментах в тюрьме. Им оказался Уильям Дуэйн, бывший партнер Бенджамина Франклина и Эдварда Баша по изданию газеты «Аврора» (Aurora). Дуэйн теперь был пламенным редактором этой газеты, которую он превратил в рупор администрации Джефферсона.

Дуэйн выразил глубокое сочувствие Бленнерхассету. Он сказал ему, что друзья делают из него козла отпущения. Затем, по словам Бленнерхассета, Дуэйн попытался заманить его в ловушку, побудив признаться в написании неких документов, находившихся тогда в руках обвинения. Но главной целью его визита было попытаться убедить Бленнерхассета предать Бёрра.

Бленнерхассет решительно отказался это сделать. И это было странно, поскольку он и сам был убежден, как и утверждал Дуэйн, что из него сделали козла отпущения. Меньше чем через неделю после визита Дуэйна он сделал запись в своем дневнике: «Вы были правы, честный Хэй, заметив на днях Вудбриджу, выражая беспокойство по поводу моего положения, что "теперь я должен думать, будто Бёрр меня одурачил", но вы ошибались, полагая, что я обязан этим открытием вам; я знаю об этом уже девять месяцев».

Бёрр, у которого везде были осведомители, немедленно узнал о визите Дуэйна и поспешил передать Бленнерхассету предостережение: остерегаться шпионов, которые приходят к нему под маской дружбы. Эта предосторожность была излишней. Что бы Бленнерхассет ни доверял своему дневнику, он всегда оказывался полностью обезоружен, когда представал перед Бёрром, и даже на расстоянии, казалось, продолжал чувствовать влияние Бёрра.

Решимость Бленнерхассета не давать показаний в пользу обвинения против человека, который одурачил его после притворства другом, объясняли мягкостью его характера или отсутствием мужества. Возможно, и то, и другое сыграло свою роль. Тем не менее Бленнерхассет не был смышленым человеком. Его роман с племянницей свидетельствует о порывистости, которая заставляла его действовать, не считаясь с последствиями. С момента их первой встречи Бёрр ухаживал за ним с усердием, уверяя, что его прозябание на острове — это обман общества, и суля блестящие перспективы. Бленнерхассет стал бы легкой добычей даже для менее искусного льстеца. Какие у него были шансы против человека, который одурачил некоторые из лучших умов страны и однажды силой одного лишь красноречия довел Сенат Соединенных Штатов до восторга и слез?

Когда в понедельник утром суд возобновил заседание, Макрей выступил с открывающей речью от обвинения и принялся оправдывать свою репутацию человека, орудующего тяжелым тесаком. Его ничуть не смущало осознание того, что его слова произносятся в присутствии Аарона Бёрра и всего в нескольких футах от него.

Заключенный, заявил он, с беспримерной ловкостью с самого начала ухитрился покинуть свое положение обвиняемого. Вместо того чтобы Аарон Бёрр защищал себя, он выступил на высоком посту общественного обвителя и сам начал нападать на других.

Мистер Макрей заявил, что Уилкинсон, которого он назвал «спасителем своей страны» и который предотвратил осуществление этого отвратительного заговора, навлек на себя ненависть и гнев заключенного и его сообщников ровно в той степени, в какой он заслужил благодарность сограждан. Пусть другие ставят под сомнение честность генерала Уилкинсона. Мистер Макрей делать этого не станет, по крайней мере не в открытом суде. По выражению Макрея, Уилкинсон был «патриотичным и заслуженным офицером (подобно тем, кто противостоял римскому заговорщику Катилине и сверг его), который сорвал этот дерзкий план против американской свободы» заговорщики ему не простят.

«Если он [Бёрр] невиновен и чист, как не родившийся еще ребенок, — усмехался мистер Макрей, — если он ничего не знал об этой сделке, почему же подается это ходатайство об исключении улик?»

Что с того, что заключенный не находился на острове Бленнерхассета в момент совершения явного действия? Выступавший утверждал, что тем не менее он виновен, если виновен хоть кто-нибудь.

«Есть ли, — вопрошал он, — хоть один человек, который, услышав показания генерала Итона... показания господ Морганов и показания свидетелей, говоривших о явном действии на острове, особенно Джейкоба Оллбрайта и Питера Тейлора, может сомневаться в его виновности?»

Мистер Макрей заявил, что не понимает, почему полковнику Бёрру обязательно было находиться на острове, если он завербовал людей, отправил их на место и сам действовал в другом месте. Он также не собирался поднимать дела леди Лилль и Элизабет Гант, упомянутые мистером Уикхемом. Зачем ему это? Эти женщины были пособницами после совершения преступления. Но мистер Бёрр никогда не считался пособником. Он был главным вдохновителем заговора; он спланировал его; он довел его до зрелости; он подстроил совершение явных действий, которые выполняли другие. Бёрр, утверждал Макрей, был альфой и омегой этой изменнической схемы, самой плотью и кровью, самой жизнью этой измены!

Итак, отметил мистер Макрей, мистер Уикхем говорил, что обвинение должно доказать личное присутствие обвиняемого. «Нет, сэр, — возразил он, — необходимо доказать, что было совершено какое-то из вменяемых в вину действий... Если закон провозглашает, что он несет ответственность за действия своих агентов, и если факт заключается в том, что его агенты по его приказу и по его просьбе совершили это действие, то какая необходимость предъявлять доказательства того, что он сам находился на месте преступления?»

Адвокаты защиты жаловались на юридическое толкование. «Наше толкование мы считаем правильным, — сказал мистер Макрей, — потому что оно направлено на защиту прав гражданина и обеспечение незыблемости правительственного строя; тогда как если толкование господ с противоположной стороны верно, правительство не может быть незыблемым. Дайте им способность находиться везде. Заговорщики всегда будут ухитряться пользоваться этим оправданием, что их не было на месте».

Мистер Макрей обратился к Ветхому Завету в поддержку своей аргументации. Он использовал историю Давида и Урии, будучи уверенным, что она хорошо известна всем членам присяжных в эпоху, когда Библию читали все. Давид, напомнил он, поставил Урию впереди сражения против весьма сильного противника, дабы тот был убит и чтобы Давид мог впоследствии взять его жену. Если бы людей спросили, кто убил Урию — Давид или тот противник, от чьего меча пал Урия, — ответом каждого было бы: поскольку он поставил его впереди сражения в место наибольшей опасности, непосредственно против человека огромной силы и мощи, с намерением, чтобы он был убит, — Давид и убил его.

Затем оратор применил этот принцип к делу, рассматриваемому судом: «Мы предполагаем, что обвиняемый лично и через своих агентов действовал примерно в одно и то же время в Бивере, Кентукки и на острове Бленнерхассета. Мы предполагаем, что обвиняемый вербовал людей до прибытия в Бивер и в нем самом. Мы предполагаем, что впоследствии его люди по его приказу направились на остров Бленнерхассета и там увеличивали свою численность за счет новых вербовок и обеспечивали средства транспортировки его войск вниз по реке к месту его экспедиции, в то время как он сам вербовал новых людей в Кентукки и принимал меры по подготовке к встрече и принятию на себя командования всеми силами в устье Камберленда; и что фактически, в соответствии с этим планом операций, он действительно встретился со всеми заговорщиками в последнем месте и принял над ними командование».

Существовали ли судебные прецеденты в законе, подтверждающие эту аргументацию? Мистер Макрей сослался на дело, упомянутое в «Судебных отчетах» Хейла (Hale’s Pleas of the Crown), о лорде Дакре и других лицах, которые пришли поохотиться на оленей в парк некоего Пелхэма. Райден, один из членов компании, убил смотрителя парка, в то время как лорд Дакр и остальные члены компании находились в других частях парка. Тем не менее было признано, что это убийство совершено всеми ими и все они поплатились за него жизнью. И, сказал мистер Макрей, имелись и американские прецеденты. Он сослался на «Отчеты Далласа» (Dallas’s Reports) и дело Соединенных Штатов против Митчелла во время восстания из-за виски, в котором напутствие судьи Паттерсона присяжным показало, что человеку вовсе не обязательно присутствовать на месте совершения явного действия.

Затем мистер Макрей прошелся по мнению председательствующего судьи по делу Боллмана и Свартваута. Значит, защита считает, что это не было регулярным, торжественным мнением? Что оно было вынесено не по существу вопроса, рассматриваемого судьями, а носило внесудебный (экстраюдициальный) характер и потому не является прецедентом? Полноте, заявил мистер Макрей, формулировки были настолько ясными и точными, что их невозможно было истолковать двояко!

«Я считаю полностью доказанным этим мнением, — продолжил он, — ...что если незаконное сборище людей собирается вместе с целью реализации преступной цели насильственным путем, то вовсе не обязательно, чтобы оружие находилось в руках тех, кто в этом участвует, дабы сделать их изменниками. Я полагаю, что их собрание подобным образом (в боевом порядке) было бы достаточным для демонстрации того, что их цель носила изменнический характер». Оратор также счел исчерпывающим рассуждение Исто на этот счет, где он, среди прочего, утверждал, что «любое собрание лиц, встретившихся с преступной целью, вооруженных и выстроенных воинским порядком, представляет собой bellum levatum, хотя и не percussum!»

На этой ноте Макрей завершил свое выступление. «Bellum levatum, хотя и не percussum» — эту тему с вариациями предстояло исчерпывающим образом разобрать следующему оратору. Но суд уже достаточно устал за один день.

Когда утром 25-го числа судебный пристав призвал к порядку, эффектный 34-летний Уильям Верт вступил в состязание в качестве защитника обвинения. Критики администрации яростно жаловались на то, что президент Джефферсон расходует государственные деньги на наем частных адвокатов, в то время как на платном довольствии состояли официальные обвинители, чьей прямой обязанностью было выполнение этой задачи. Но Президент чувствовал, что не может оставить столь огромную ответственность мелкому и нерасторопному Хэю, особенно после того, как защита собрала столь ослезляющую плеяду адвокатов. Этим жарким августовским утром для Верта настало время доказать общественности, что гонорар, который он получит от государства, отработан с лихвой.

Верт столкнулся с дилеммой. На данном этапе его карьеры его главным достоинством был естественный дар красноречия, который превосходил разве что дар Джеймса Уилкинсона. Хотя на красноречие можно было рассчитывать при воздействии на присяжных, его эффект на председательствующего судью был крайне проблематичным. Стиль судьи Маршалла был логичным и свободным от украшательств. Обладал он и тонким чувством смешного. Таким образом, по мере того как Верт разогревался в ходе своего выступления и инстинктивно взмывал к риторическим высотам, он обнаруживал, что его грубо возвращают с небес на землю из-за опасений по поводу того, какие каверзные мысли скрываются за бесстрастным выражением лица председательствующего судьи.

Оратор начал свою диссертацию с попытки снять с себя обвинения в личной неприязни к подсудимому. Гуманность и справедливость нации, отметил он, восстали бы против мысли о судебном преследовании, направленном против жизни, защищенной законами.

«Я бы не стал, — заявил он, — сажать занозу, которая будет терзать меня всю жизнь, открывая рот в поддержку обвинения, которое я чувствую и считаю несправедливым».

Мистер Верт отметил, что джентльмены из защиты, судя по всему, проявляют в данном случае чрезвычайную и неразумную степень чувствительности. Они казались забывшими природу обвинения и то, что он и его коллеги являются обвинителями. Но адвокаты обвинения стояли там не для того, чтобы произносить панегирик заключенному. Они находились там, чтобы выдвинуть против него обвинение в государственной измене против своей страны!

Адвокаты обвинения, предостерег мистер Верт, не собираются ходить вокруг да около. Когда они говорят об измене, они должны называть ее изменой. Когда они говорят о предателе, они должны называть его предателем. Когда они говорят о заговоре с целью расчленить Союз, подорвать свободы значительной части населения этой страны и подчинить их узурпатору и деспоту, они обязаны использовать термины, передающие эти идеи.

Почему же тогда джентльмены из защиты столь чувствительны? Почему в те моменты, столь необходимые, столь неизбежные, они отшатываются с такой нервной болью, словно находятся не в зале суда, а в гостиной вместе с полковником Бёрром и варварски нарушают по отношению к нему все принципы приличия и гуманности?

Затем оратор перешел к ироничному разбору эрудиции Уикхема. Последний, напомнил он, предложил им рассмотреть предмет абстрактно. Но не таит ли это в себе опасность? Пока они спорят о точках, преследуют изощренные гипотезы, гоняются за элементарными принципами по бескрайним равнинам и альпийским высотам абстрактного права, не возникает ли опасность упустить из виду главный вопрос, стоящий перед судом?

Ходатайство перед судом, согласился мистер Верт, было смелым и оригинальным ходом в благородной науке защиты. Оно отмечало гений и руку мастера. Ибо, сказал он, оно давало заключенному все возможные преимущества. Но в то же время оно отсекало от обвинения все доказательства, которые вели к установлению связи между заключенным и сборищем на острове, объясняли назначение и цели этого сборища и намертво клеймили его характер как изменнический.

Если, вопрошал мистер Верт, взгляды заключенного были, как так часто заявлял один из его адвокатов, весьма благородными для него самого и славными для его страны, почему бы не позволить доказательствам пролить свет на эти взгляды?

«Нет, сэр, — запротестовал он, — это не ханжеская скромность. Это не брезгливая деликатность побуждает эти неоднократные попытки утаить улики. Это опасение! Это тревога! Это страх или, скорее, уверенность в том, что улики, как только они появятся на свет, подтвердят обвинение».

И тут мистер Верт, обладая инстинктом хорошего шоумена, вспомнил, что говорит перед аудиторией мужчин, и должен сдобрить свою речь перчинкой. «Я не стану, — заявил он, — следовать примеру, который он [мистер Уикхем] подал мне совсем недавно... Я не стану, подобно ему, в ответ на аргумент столь же обнаженный, сколь спящая Венера — но, безусловно, и наполовину не столь прекрасный — жаловаться на мучительную необходимость, испытываемую мною при слабости и одряхлении логической силы, приподнимать сначала эту оборку, а затем этот волан, прежде чем я смогу добраться до желанной точки атаки». Метафора мистера Верта должна была как минимум вызвать улыбки у аудитории, если не откровенный смех.

Напротив, сказал мистер Верт, он постарается ответить на предложения джентльмена во всей их полноте и разобрать их честно. Он не станет, как это делал мистер Уикхем, продвигаясь к ним мысленным взором, измерять высоту, ширину и мощь довода; если он сочтет его превосходящим свои силы, делить пополам; если он все еще будет превосходить его силы, делить на четверти; если потребуется, подразделить на восьмые доли; и когда посредством этой процедуры он приведет его к надлежащему стандарту, взять одну из этих частей и швырнуть ее с видом слоновьей силы и превосходства.

Мистер Верт не станет, комментируя авторитетные источники джентльмена, с саркастической вежливостью благодарить его за их введение, заявлять, что они прямо противоречат его позиции, зачитывать ровно столько из этого источника, сколько служит целям такого заявления, опуская то, что содержало истинный смысл дела, направленного против него. И не станет он, если его прямым призывом заставят зачитать и эту часть, довольствоваться тем, чтобы пробежать по ней как можно быстрее и невнятно, швырнуть книгу с театральным видом и воскликнуть: «Точно как я и говорил», когда он знал, что говорил совсем не это.

Проделав это небольшое упражнение в сатире за счет мистера Уикхема, мистер Верт перешел к сути дела. Он отметил, что мистер Уикхем зачитал конституционное определение государственной измены и привел правило, по которому оно должно толковаться. Сделав это, для него было бы естественным сразу же перейти к применению этого правила к определению и выдать результат.

Но нет. Пока все глаза были устремлены на джентльмена, он исчез, подобно духу, с американской земли и больше не появлялся, пока не объявился в Англии, «возродившись посредством некой интеллектуальной магии посреди XVI века и жалобно сетуя на внутренности моего лорда Кока».

«Прежде чем мы последуем за ним в этом экскурс, — предложил оратор, — возможно, стоит задаться вопросом, что именно побудило его покинуть привычную колею своей аргументации. Я скажу вам, что это было. Это было, сэр, решение Верховного суда по делу Боллмана и Свартваута... Сэр, если бы джентльмен считал это решение благоприятным для себя, мы бы услышали о нем в самом начале его выступления».

И таким образом сторона обвинения снова вернулась к нападению на брешь в броне защиты, которую председательствующий судья в редкий момент небрежной работы оставил там.

Что сказал Верховный суд? Мистер Верт зачитал оскорбительный пассаж: «...если группа людей собирается с целью осуществления насильственным путем изменнического умысла, все те, кто выполняет любую роль, сколь бы незначительной она ни была или сколь бы удалены они ни были от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны рассматриваться как изменники».

Постоянное повторение его ошибки должно было вызвать румянец на загорелом лице председательствующего судьи. Или постоянное повторение к этому моменту уже сделало его невосприимчивым к смущению?

Адвокаты защиты, заявил мистер Верт, заняли смелую и трудную позицию, утверждая, что зачитанный им пассаж носит экстраюдициальный характер, являясь простым obiter dictum (мимоходом сказанным мнением). Они, настаивал он, ошибались. Это было прямое судебное решение по вопросу, непосредственно стоявшему перед судом.

Оратор упомянул о том, что защита просила судью Маршалла проигнорировать решение по делу Боллмана и Свартваута. Но, вопрошал он, как нижестоящий суд может отменять решение вышестоящего суда? Если председательствующий судья, заседая в качестве окружного суда, имеет право игнорировать норму, установленную Верховным судом, и принять другую норму, то любой другой нижестоящий суд имеет право поступить так же. Тогда появится столько же различных правил в отношении государственной измены, сколько существует судов. Результатом, настаивал мистер Верт, может стать — и непременно станет — то, что изменой в одном округе не будет считаться измена в другом, и человека могут повесить в Пенсильвании за акт против Соединенных Штатов, в котором он был бы совершенно невиновен в Виргинии.

И, продолжал мистер Верт, если для государственной измены требуется фактическое присутствие на месте сборища, как легко главному предателю было бы избежать этой вины и уйти от наказания навсегда. Он мог бы отправиться в далекие штаты и из одного штата в другой. Он мог бы тайком блуждать, подобно демону тьмы, из одного конца континента в другой. Он мог бы войти в доверие к простым и ничего не подозревающим людям. Он мог бы влить свой яд в умы тех, кто раньше был невиновен. Он мог бы соблазнить их любовью к своей персоне, сулить им выгоды, притворяться, будто его меры благородны и полезны, вовлекать их в свой заговор и привязывать к своей славе.

Гипотетический пример мистера Верта стал показывать поразительное сходство с тем, в чем обвиняли Аарона Бёрра. И он еще не закончил. Этот воображаемый человек мог подготовить весь механизм колоссального и разрушительного орудия и привести его в движение. Остальное пусть сделают его агенты. Затем он мог удалиться на сотню миль от места действия. Пусть только удерживает себя от места сборища и непосредственного поля боя, и он останется невиновным перед законом, в то время как те, кого он обманул, примут смерть изменников!

«Кто, — вопрошал он, — наиболее виновен в государственной измене? Бедные, слабые, обманутые орудия или хитрый и амбициозный человек, который совратил и ввел их в заблуждение? Нет никакого сравнения между его виной и их виной. И тем не менее вы обеспечиваете ему безнаказанность, в то время как они должны претерпеть смерть! Соотносится ли это с правилом разума?» Здесь мистер Верт пустился в пространные рассуждения на тему главных участников и пособников до и после совершения преступления, что сделало бы честь его знакомству с юридическими предписаниями и изречениями авторитетов как в этой стране, так и в Англии.

И теперь оратор приготовился к решающему усилию, в то время как над собравшимися повисла тишина ожидания.

«Кто такой Бленнерхассет?» — вопросил он своим мелодичным голосом. «Уроженец Ирландии, литератор, бежавший от бурь своей родины в поисках покоя в нашей стране. Его история показывает, что война — не естественная стихия его разума. Если бы это было так, он никогда не променял бы Ирландию на Америку. Армия настолько далека от того, чтобы составлять общество, естественное и подобающее характеру мистера Бленнерхассета, что по прибытии в Америку он удалился даже от населения атлантических штатов и искал покоя и уединения в лоне наших западных лесов».

Пусть председательствующий судья тайно забавлялся. Верт не собирался упускать великолепную возможность держать аудиторию зачарованной своим ораторским даром. «Но он принес с собой вкус, науку и богатство — и о чудо, пустыня улыбнулась!

«Завладев прекрасным островом на Огайо, он возводит на нем дворец и украшает его всеми романтическими украшениями фантазии. Кустарник, которому позавидовал бы Шенстон, цветет вокруг него! Обширная библиотека раскидывает перед ним свои сокровища. Философский прибор открывает ему все секреты и тайны природы. Мир, безмятежность и невинность источают вокруг него свои смешанные прелести.

«И в довершение очарования этой картины жена, которая, как говорят, прекрасна даже сверх меры своего пола и наделена всеми достоинствами, способными сделать ее неотразимой, благословила его своей любовью и сделала отцом нескольких детей. Доказательства убедят вас в том, что это лишь бледная картина реальной жизни».

Лицо оратора изменилось от радости к скорби, и его голос принял торжественный тон. «Посредством всего этого мира, этой невинной простоты и этого спокойствия; этого пиршества разума, этого чистого банкета сердца приходит разрушитель. Он приходит, чтобы превратить этот рай в ад. И все же цветы не увядают при его приближении. Никакая предостерегающая дрожь в груди их несчастного владельца не предупреждает его о грядущей гибели.

«Появляется незнакомец. Представленный их учтивости высоким положением, которое он недавно занимал в этой стране, он вскоре находит путь к их сердцам благодаря достоинству и элегантности своих манер, легкости и красоте своей беседы, а также обольстительной и завораживающей силе своей речи. Завоевание не было трудным. Невинность всегда проста и доверчива. Не помышляя ни о каком коварстве сама, она не подозревает его и в других. Она не носит никакой защиты перед своей грудью. Каждая дверь, каждый портал и проход сердца распахнуты настежь, и все, кому угодно, входят.

«Таково было состояние Эдема, когда змий проник в его кущи. Заключенный в более привлекательной форме, ввинчиваясь в открытое и неискушенное сердце несчастного Бленнерхассета, встретил лишь небольшое затруднение в изменении исконного характера этого сердца и объектов его привязанности. Постепенно он вливает в него яд собственных амбиций. Он вдыхает в него огонь собственной храбрости; дерзкую и отчаянную жажду славы; пыл, тоскующий по великим предприятиям, по всей буре, суете и урагану жизни.

«Через короткое время весь человек меняется, и каждый предмет его прежнего восторга отбрасывается. Он больше не наслаждается безмятежной картиной. Она стала пресной и безвкусной для его вкуса. Его книги заброшены. Его реторта и тигель отброшены в сторону. Его кустарник цветет и источает свой аромат в воздух понапрасну; он ему не мил. Его слух больше не упивается богатой мелодией музыки; он жаждет трубного звона и пушечного рокота. Даже лепет младенцев, некогда столь сладкий, больше не трогает его; а ангельская улыбка его жены, доселе трогавшая его грудь невыразимым экстазом, теперь невидима и несозерцаема.

«Большие цели завладели его душой. Его воображение было ослеплено видениями диадем, звезд, орденских лент и дворянских титулов. Его научили гореть беспокойным соперничеством при именах великих героев и завоевателей. Его зачарованный остров сужден вскоре вновь превратиться в дикую глушь; и через несколько месяцев мы находим прекрасную и нежную подругу его сердца, которой он недавно не позволял ветрам лета "чересчур вольно касаться ее", мы находим ее дрожащей в полночный час на зимних берегах Огайо и смешивающей свои слезы с потоками, которые замерзали по мере падения.

«И все же этот несчастный человек, столь совращенный со своего интереса и своего счастья, столь сбитый с путей невинности и мира; столь запутанный в сети, которые были намеренно расставлены для него, и раздавленный подавляющим духом и гением другого — этот человек, столь разоренный и погибший и заставленный играть второстепенную роль в этой грандиозной драме вины и измены — этот человек должен именоваться главным преступником, в то время как тот, кем он был повергнут в нищету, сравнительно невиновен, простой пособник. Есть ли в этом разум? Есть ли в этом закон? Есть ли в этом человечность? Сэр, ни человеческое сердце, ни человеческое понимание не вынесут извращения столь чудовищного и столь нелепого! Столь шокирующего для души! Столь отвратительного для разума!»

На этом завершилось классическое обвинение Бёрра, произнесенное Вертом. Оставшееся у оратора время было посвящено прозаическому обсуждению bellum levatum в отличие от bellum percussum. Господа с противоположной стороны, говорил мистер Верт, просили сражений, кровавых битв, крепких ударов, шума пушек. Но ничего этого не было. В этом не было необходимости. Конституция гласила: «развязывание войны», а не «ведение войны». Он прибегнул к словарю, чтобы показать, что слово «levy» означает «поднимать». Так что никакой силы не требовалось. Слово «сила» использовалось лишь в переносном смысле для обозначения собранного корпуса, а не какого-либо акта насилия.

Тем не менее, если сторона защиты настаивала на силе, разве сборище на острове Бленнерхассета не оказывало определенного рода потенциальное давление на окружающую местность? Разве Комфорт Тайлер и его отряд не привели эту местность в состояние паники? Что побудило правительство штата Огайо направить отряд людей для захвата этого отряда и конфискации его лодок? Что заставило законодательное собрание штата заседать при запертых дверях? Что заставило ополчение округа Вуд в Виргинии прийти в движение и маршировать на остров? Оратор проследил волну тревоги по мере ее перемещения с острова на юг вплоть до самого Нью-Орлеана.

День уже клонился к закату, когда мистер Верт с вздохом усталости объявил, что закончил то, что хотел сказать. Он попросил прощения за то, что так долго занимал время суда. Он поблагодарил его за терпение и вежливое внимание. Он оправдывался тем, что слишком истощен, чтобы повторять свою аргументацию. Но перед таким судом, как суд председательствующего судьи, он был уверен, что в этом нет никакой необходимости.

После столь блестящего выступления мистер Верт не был бы человеком, если бы не испытал прилив удовлетворения от своей работы. Даже те, кто находился на противоположной стороне, должны были признать, что он более чем отработал свой гонорар. Все, что последовало за описанием отношений между Бленнерхассетом и Бёрром, было антикульминацией. Этот пассаж, должным образом записанный мистером Робертсоном, попал в книги по ораторскому искусству и стал одним из самых популярных литературных отрывков для заучивания наизусть и декламации. Председательствующий судья был так любезен, что заметил, будто был весьма впечатлен красноречием оратора. Какое влияние это оказало на членов присяжных, для которых оно главным образом и предназначалось, могли сказать только они сами, но они не оставили после себя никаких записей о своих реакциях.

Был также эффект и на самого подсудобного, чьи злодеяния были столь живописаны. Полковник выслушал все это спокойно, но своим острым умом он уловил каждое слово. Говорят, что в более поздние годы он развлекал себя и своих друзей декламацией наиболее цветастых пассажей, и его исполнение редко обходилось без взрывов издевательского смеха.

Глава XVII

Аргументация Верта заняла большую часть дня, но до обычного часа закрытия заседания оставалось еще немного времени. Поскольку двое адвокатов обвинения выступали подряд, снова наступила очередь стороны защиты.

Из адвокатов полковника Бёрра никто не был лучше подготовлен по темпераменту, чтобы уравновесить Уильяма Верта, чем Бенджамин Боттс. Он также мог похвастаться энергией и непринужденностью молодости. Фактически он был самым молодым из всей плеяды юридических талантов, привлеченных к этому делу. Он отличался остроумием и был мастером сатиры, прекрасной мишенью для которой служило цветастое красноречие мистера Верта. Подобно тому как Верт в своем вступительном слове устремился за Уикхемом, молодой Боттс направил свои орудия на Верта.

«Я не могу пообещать вам, сэр, речь, сотканную из тропов и фигур», — начал он с наигранным извинением. Затем, намекая на отсылку Верта к «аргументу столь же обнаженному, сколь спящая Венера», он продолжил: «Вместо представления спящей Венеры со всей роскошью сладострастной и вольной наготы, чтобы очаровать разум через изысканный медиум чувственности и убедить нас в том, что закон о государственной измене на стороне обвинения, увлекая наше воображение к завораживающему богатству и симметрии вздымающейся груди и лакомой талии, я вынужден тяжело и кропотливо плестись сквозь скучные доктрины Хейла и Фостера». Мистер Боттс тоже не был лишен мастерства подыгрывать грубоватому юмору сугубо мужской аудитории.

«И все же, вместо того чтобы порицать возбуждение джентльменом кипящей крови тех из нас, кто находится в расцвете молодости, без предварительного предостережения очистить зал от тех, чьи некогда трепетные желания были охлаждены возрастом и на ком навязанный экстаз сидел неестественно и неудобно, я лишь сожалею о своей полной неспособности извлечь темы правовой науки путем подражания столь новому и соблазнительному примеру. Ничто, кроме невозможности успеха, не помешало бы и мне ухватиться за славу и величие по этому торжественному случаю и в это время удовольствия, чтобы обогатить лукавую сладострастность столь же ослепительной мысли, способной вновь увлечь старых и молодых».