«Избранное из «Наблюдателя» (1681–1687)»

Общество августовских репринтов

СЭР РОДЖЕР Л’ЭСТРАНЖ

ИЗБРАННОЕ ИЗ «НАБЛЮДАТЕЛЯ»

(1681–1687)

Введение

Вайолет Жорден

ПУБЛИКАЦИЯ НОМЕР 141

МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЬЮСА КЛАРКА

Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

1970

ОБЩИЕ РЕДАКТОРЫ

Уильям Е. Конуэй, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка Джордж Роберт Гаффи, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес Максимиллиан Е. Новак, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

ПОМОЩНИК РЕДАКТОРА

Дэвид С. Роудс, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

КОНСУЛЬТИРУЮЩИЕ РЕДАКТОРЫ

Ричард С. Бойс, Мичиганский университет Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет Ральф Коэн, Виргинский университет Винтон А. Дири, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес Артур Фридман, Чикагский университет Луис А. Ланда, Принстонский университет Эрл Майнер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет Эверетт Т. Мур, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес Лоуренс Кларк Пауэлл, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка Джеймс Сазерленд, Университетский колледж Лондона Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес Роберт Воспер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

СЕКРЕТАРЬ-КОРРЕСПОНДЕНТ

Эдна С. Дэвис, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

ПОМОЩНИК РЕДАКТОРА

Роберта Медфорд, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

[Note: For full text go to Page 9]

ВВЕДЕНИЕ

I fancy, Trimmer, that if You and I could but

get leave to peep out of our Graves again a matter

of a hundred and fifty year hence, we should find

these Papers in Bodlies Library, among the Memorialls

of State; and Celebrated for the Only Warrantable

Remains concerning this Juncture of Affairs.

(Observator No. 259, 16 December 1682)

Когда 13 апреля 1681 года появился первый из 931 отдельного листа фолио «Наблюдателя», шестьдесят пять лет от роду Роджер Л’Эстранж, их единственный автор, уже более двадцати лет слыл одиозным лондонским роялистом. Будучи протеже короны, он время от времени служил надзирателем за печатью, главным цензором и мировым судьей королевской комиссии по поддержанию мира; как писатель, он выпустил две газеты, «Интеллидженсер» и «Ньюз» (1663–1666), десятки политических памфлетов и семь переводов с испанского, латыни и французского. [1] Справедливо прозванный «ищепкой печати», Л’Эстранж был печально известен своим безжащным выслеживанием незаконных типографий и мятежных издателей, а также неустанной борьбой против могущественной Компании станционеров. [2] Не менее известны были и его непримиримые реакционные взгляды, ибо, по нашим подсчетам, за два года, предшествовавших появлению «Наблюдателя», в Сити ходило около 64 000 экземпляров памфлетов с его именем. [3] Таким образом, выпуски «Наблюдателя» представляют не только официальную пропаганду реставрированной монархии, но и интеллектуальный склад сильного, влиятельного человека, чья лондонская слава в полной мере проявилась зимой 1680 года, когда его публично содали в чучеле во время празднеств по случаю сожжения папы в том году.

В мутном потоке «Вестников», «Меркуриев», «Курантов», «Пакетов» и всяческих листков с новостями «Наблюдатель» знаменует собой зачатки нового рода журналистики, которой суждено было сформировать развитие английской периодики. Хотя «Гераклит смеющийся» и его противник «Демокрит смеющийся» положили начало диалогической форме газеты за семьдесят два дня до «Наблюдателя», их сравнительно недолгий век оттесняет этих пионеров в туманное прошлое, как и еще более раннюю торговую газету в форме диалога — «Сити и кантри меркьюри» (1667). [4] Восемьдесят два выпуска «Гераклита смеющегося» и тринадцать — «Демокрита смеющегося» не могут сравниться по количеству с 931 выпуском «Наблюдателя», выходившим три-четыре раза в неделю с 13 апреля 1681 года по 9 марта 1687 года, и их жесткие диалоги не идут ни в какое сравнение по важности с гораздо более полным использованием Л’Эстранжем этой формы. Следовательно, хотя он и не был зачинателем газеты в форме диалога, Л’Эстранжу единодушно отдают честь популяризатора этой формы или же, говоря словами Ричмонда П. Бонда, того, кто «заимствовал диалог и закрепил его в английской журналистике на целое поколение в качестве фракционного приема». [5]

Подражатели не заставили себя долго ждать. Через девять дней после первого «Наблюдателя» заклятый враг Л’Эстранжа Гарри Кейр перевел в диалогическую форму раздел «Папистский курант» в своем «Еженедельном пакете советов из Рима», отказавшись от повествовательного формата, которого он придерживался с 1678 года. Позже, после Славной революции, популярность газеты Л’Эстранжа проявилась в хлынувшем потоке подражательных «Наблюдателей»: «Английский шпион, или Критический наблюдатель» (1693); «Поэтический наблюдатель» (1702); «Наблюдатель» Тутчина (1702 — вигский орган) и «Наблюдатель» Лесли (1704 — торийский орган); «Комический наблюдатель» (1704); «Возрожденный наблюдатель» (1707) и многие другие. Еще в 1716 году создавался «Еженедельный наблюдатель». К рубежу столетий само слово «Наблюдатель» стало означать полемику в форме диалога. [6] Что интересно, даже типографика «Наблюдателя» Л’Эстранжа, возможно, оставила след в последующих журналах. Краткое сравнение газет Межцарствия (таких как «Новости из Ирландии» в 1642 году, «Шотландский меркурий» в 1643 году, «Меркурий Содружества» в 1658 году) с «Афинским меркурием» Джона Дантона (1693) и «Наблюдателем» Чарльза Лесли (1704) обнаруживает заметную разницу в типографике. В более ранних газетах типографика в целом однородна, курсив используется для имен собственных и цитат, тогда как в газетах Л’Эстранжа и Лесли представлен весь спектр шрифтов, доступных печатнику XVII века. Диссентерский «Афинский меркурий» Дантона, с другой стороны, выказывает гораздо меньшую эксцентричность в типографике, ограничиваясь лишь щедрым использованием курсива, в то время как «Ревью» Дефо возвращается к прежней сдержанности и являет аккуратную, однородную полосу. Трудно сказать, объясняются ли эти типографические различия особыми политическими взглядами или просто «школами» печати.

В дополнение к этому очевидному роду поверхностного подражания есть множество указаний на то, что «Наблюдатель» Л’Эстранжа оказал более прочное влияние на потомков. Высказывалось предположение, что периодическое издание, специализирующееся на вопросах и ответах между читателем и редактором, заложенное «Афинским меркурием» Джона Дантона и существующее у нас по сей день, могло быть навеяно привычными отповедями оппонентам в «Наблюдателе». [7] Джеймс Сазерленд выделяет у Дефо определенные качества стиля прозы, которые приписывает чтению Дефо трудов Л’Эстранжа в большом количестве; и он видит в естественной разговорной манере Л’Эстранжа образец для последовавших за ним журналистов. [8] Как бы на первый взгляд ни казалось это надуманным, даже «Зритель» Аддисона обнаруживает определенное сходство с «Наблюдателем». Хотя образ действий, тон, язык и политические взгляды у них противоположны, своеобразное смешение морализаторства и развлечения в «Зрителе» напоминает труд Л’Эстранжа. В обеих газетах мы замечаем серьезную дидактическую цель, смягченную литературными приемами и образным подходом к материалу. Запоминающееся кредо Аддисона — «делать наставление приятным, а развлечение полезным... оживлять мораль остроумием и смягчать остроумие моралью» [9] — прозвучало десятилетия спустя после того, как Л’Эстранж сформулировал схожую теорию:

Obs.: Where there has been Any thing of That which you call Raillery, or Farce; It has amounted to no more then a Speaking to the Common People in their Own Way.... He that Talks Dry Reason to them, does as good as treat 'em in an Unknown Tongue; and there's no Other way of Conveying the True Sense, & Notion of Things, either to their Affections, or to their Understandings, then by the Palate....

(II, № 15)

А в качестве связующего звена между Л’Эстранжем и Аддисоном выступает аналогичное обещание Дефо во «Введении» к «Ревью»: «Покончив с нашими серьезными делами, мы в конце каждой газеты будем преподносить вам немного развлечения, как только подвергнется что-нибудь такое, что может рассвеселить мир». [10] Эти идеи опираются, разумеется, на античное изречение *dulce et utile*, хотя и видоизмененным образом у каждого из трех изданий в угоду темпераментам их авторов, вкусам массовой аудитории и разным временам. Было бы, пожалуй, не безответственно утверждать, что синонимичные названия периодических изданий Аддисона и Л’Эстранжа символизируют близость целей и приемов. И впрямь, «Наблюдатель» во многом можно считать довольно грубым и примитивным предком «Зрителя». [11]

Цель «Наблюдателя» и его главные мишени четко сформулированы в «Наблюдателе» № 1, а также в предисловии «Читателю», написанном в 1683 году для издания 1-го тома собранных выпусков. «Фракция», которую Л’Эстранж берется обличать, поначалу (1681–1682) состоит из республикански настроенных сторонников Шефтсбери и зачинщиков Папистского заговора. В своей оценке заговора Л’Эстранж солидарен с некоторыми современными историками, [12] ибо он никогда не сомневался, что тот был вымыслом вигов, вымышленным поводом, вокруг которого члены партии могли сплотиться и который ловко вуалировал закулисную борьбу за парламентскую власть. Титус Оутс является, следовательно, пугалом (*bête noire*) «Наблюдателя», а памфлет Эндрю Марвелла «Рост папизма» служит для Л’Эстранжа одиозным истоком заговора:

Obs.: I do not know Any man throughout the whole Tract of the Controversy that has held a Candle to the Devil with a Better Grace then the Author of that Pamphlet ... that Furnishes so Clear a Light toward the Opening of the Roots, Springs, and Causes of our Late Miserable Disorders, and Confusions.... Prethee let Otes'es Popish Plot, Stand, or Fall, to it's Own Master; provided that Marvels may be Allow'd to be the Elder Brother....

(II, № 16)

К концу 1682 года, когда виги перестали быть неминуемой угрозой правительству и все вигские газеты, кроме одной, были загнаны в молчание, Л’Эстранж обратил свои нападки против более умеренных триммеров, как показано в «Наблюдателе» III, № 88. Но идет ли наступление на вигов или триммеров, диссентеры и поборники веротерпимости неизменно находятся под обстрелом Л’Эстранжа как главные ниспровергатели абсолютной монархии и Церкви Англии, что очевидно в сатире номеров 13 и 110 «Наблюдателя». Накануне Славной революции эта непреклонная позиция лишила его поддержки как англиканского духовенства, так и университетов — поддержки, которой он так гордился в своем обращении «Читателю». Наконец, в «Наблюдателе» № 1 вигская печать выделяется как одна из главных его мишеней. Упомянутый в том первом номере «Смит» — это анабаптист Фрэнсис «Слон» Смит, издатель возмутительных книг «Mirabilis Annus», подстрекательского памфлета «Vox Populi» и скандальной газеты «Протестантский вестник Смита»; «Харрис» — это Бенджамин Харрис, издатель вигской газеты «Домашний вестник». Их, наряду с Гарри Кейром («Еженедельный пакет советов из Рима» и «Папистский курант»), Ричардом Джейнеуэй («Беспристрастный протестантский меркурий»), Лэнгли Кертисом («Протестантский меркурий») и ордами антироялистских авторов или публикаций, привычно цитируют или упоминают в контрпропаганде Л’Эстранжа. Его неустанное противодействие вигским публикациям принесло ему гиперболическую похвалу Нахума Тейта во «Второй части Авессалома и Ахитофела»:

Than Sheva, none more loyal Zeal have shown, Wakefull, as Judah's Lion for the Crown, Who for that Cause still combats in his Age, For which his Youth with danger did engage. In vain our factious Priests the Cant revive, In vain seditious Scribes with Libels strive T'enflame the Crow'd, while He with watchfull Eye Observes, and shoots their Treasons as they fly. Their weekly Frauds his keen Replies detect, He undeceives more fast than they infect. So Moses when the Pest on Legions prey'd, Advanc'd his Signal and the Plague was stay'd.[13]

Как бы ни казались эти заботы сегодня местечковыми, «Наблюдатель» в своей совокупности далеко выходит за рамки Гарри Кейров и «Слонов» Смитов в своем призыве к большей разумности в сферах, сопутствующих политике в узком смысле, но превосходящих ее. Его ревностное высмеивание энтузиазма по стопам Мерика Казобона и Генри Мора, [14] его анализы политических манипуляций наивной толпой, его объяснения психологических механизмов воздействия, его орруэлловские предостережения против ловушек тенденциозной лексики и опасностей аффективной политической риторики — все эти усилия, заметные в представленных здесь немногих «Наблюдателях», служат важным шагом в направлении к менее суеверному, менее истеричному веку. Парадоксально, но Л’Эстранж мобилизовал прогрессивные идеи на службу архаичной политической и религиозной администрации, тем самым приобщая обывателя к понятиям и установкам, общеизвестным как просвещенческие.

Однако глазурь в «Наблюдателе» столь же значима, сколь и пилюля, и отличает журналистику Л’Эстранжа от его предшественников. Помимо традиционной сатирической смеси словесных подначек и полемики, получившей обильные комментарии, [15] использование им устоявшихся литературных форм еще больше оживляет беседы, делая их особенно занимательными для публики и интересными для нас. Будучи диалогами, газеты принадлежат к жанру, чья популярность оставалась неизменной со времен Платона. Привлекательность этой формы кроется в ее приятном правдоподобии, непосредственности, податливости к разным точкам зрения и, особенно после Реставрации, в потенциале для юмористической пикировки. [16] Как сатирические диалоги, листы Л’Эстранжа удовлетворяют то, что кажется всеобщей любовью к осмеянию, врожденной черте человеческого ума, хотя среди исследователей сатиры нет согласия относительно ее точных психологических механизмов. Помимо принятия этой формы, которая принадлежит скорее к художественной литературе, нежели к журналистике, Л’Эстранж приправляет свой «Наблюдатель» целым рядом других приемов, призванных обеспечить разнообразие, смену темпа и развлечение для читателя, которого в свою очередь то подзадоривают, то подкалывают, то корят, то убеждают доводом или доводят до смеха, дабы он принял взгляды Л’Эстранжа.

Так, например, диалог часто уступает место меткому анекдоту (старому или злободневному, выдуманному или фактическому), вроде истории об Иоанне Лейденском в «Наблюдателе» № 1 или следующего отрывка из более позднего диалога, с юмором высмеивающего мрачного Уильяма Прина и странные представления пуритан о грехе:

Trimmer: A Gentleman that had Cut-off his own hair on the Saturday, came the next day to Church in his first Perriwig. The Parson (that was already Enter'd into his Sermon) turn'd his Discourse presently, from his Text in the Holy Bible, to the Subject of Prynnes Unloveliness of Lovelocks; and Thrash'd for a matter of a Quarter of an hour, upon the Mortal Sin of Wearing False Hair. The Gentleman, finding that he would never give him over, 'till he had Preach'd him into a Flat State of Reprobation, fairly took off his Perriwig, and Clapt it upon One of the Buttons at the Corner of the Pew. The Poor Man had not One word more to say to the Perriwig; and was run so far from his Text, that he could not for his heart find the way home again: So that to make short on't; He gave the People his Blessing, and Dismiss'd the Congregation.

(II, № 21)

Кроме того, Л’Эстранж часто прибегает к сатире посредством пародий или курьезных примеров риторики или поведения своих врагов, как в случае с «диссентерскими академиями» в «Наблюдателе» № 110. Но важнейшими из приемов развлечения являются создание им тщательно очерченных масок-спикеров (*personae*) и его «характеры», также заимствованные из литературной традиции.

После первых двадцати девяти «Наблюдателей», носивших экспериментальный характер в том смысле, что «В» (Вопрос) и «О» (Ответ) обладали изменчивыми личностями (как в номерах 1 и 13), Л’Эстранж оперирует «Вигом» и «Тори» на протяжении 171 газеты, меняет их на «Вига» и «Наблюдателя» на 33 газеты, ненадолго (шесть выпусков) переключается на «Вига» и «Курантье» и наконец останавливается на «Триммере» и «Наблюдателе» в оставшихся 692 выпусках. Во всех них торийский сатирик (будь то «Тори» или «Наблюдатель») предстает в образе общепринятой «рычащей собаки», описанной Робертом К. Эллиоттом, [17] с присущими ему вспышками полемики, инвектив, едкой иронии и браного юмора. Присутствует даже традиционная грубость, хотя по сравнению с, скажем, «Папистским курантом», Л’Эстранж выказывает викторианскую сдержанность. С другой стороны, «Виг» представлен как наивный, доверчивый, не слишком умный индивид, главный изъян которого заключается не столько в том, что он виг, сколько в том, что он виг из-за отсутствия умственных способностей к различению. Спикер «О» в № 13 (видимо, сатирический выпад против Джона Ичарда, автора труда «Основания и причины презрения к духовенству») с его предпочтением Прина, Бакстера и Смита Тациту, Ливию и Цезарю типичен для поздней маски «Вига». Лишенный чувства юмора, сбитый с толку и хронически склонный верить даже самым возмутительным сплетням, «Виг» производит глупое и потому забавное впечатление, когда сталкивается соискателем с утонченным, проницательным умом «Тори». «Триммер» совсем иной. Л’Эстранж создает здесь куда более интеллектуального противника, которому позволено самому высмеивать «Наблюдателя» и даже помыкать им, наделяя прозвищем «Нобс». Вместо наивности и очевидной глупости «Триммер» наделен лукавством и внешней моралью совершенного лицемера, «притворного друга», как отмечает «Наблюдатель» в номерах 88 и 202 «Наблюдателя» III. Юмор в этих поздних диалогах рождается не из личности «Триммера», а из частой самосатирии и критики со стороны самого Л’Эстранжа. «Триммеру», к примеру, позволено высмеивать прозаический стиль, тропы, упрямство и повторы «Наблюдателя», на что намекает укоризненный тон «Триммера» в «Наблюдателе» III, № 88. Пользуясь термином Роберта К. Эллиотта, занимательность этих поздних бесед кроется главным образом в приеме «сатирик осмеянный». [18] Короче говоря, Л’Эстранж создает обоих антагонистов как действующих лиц (*dramatis personae*), а не как простых подставных кукол, что являет собой отход от рядовых диалогов эпохи Реставрации, что заметно в следующем прерывании искусно выстроенной им иллюзии:

Obs.: For Varieties sake then, we'le to work another way. Do You keep up your Part of Trimmer still: Do Just as you use to do; and be sure to maintain your Character; Leave the Whig and the Tory to Me.

Trimmer: For the Dialogue sake it shall be done.

Obs.: But then you must Consider that there are Severall sort of Trimmers: as your State-Trimmer, Your Law-Trimmer....

Trimmer: And You shall Suppose Mee to be a Statesman.

Obs.: But of what Magnitude? A Lord? A Knight?...

Trimmer: Why truly Nobs, if they be all of a Price, I don't care if I be a Lord.

Obs.: We are over that Point then; And so I am your Lordships most Humble Servant.

Но эта игра в ролях внутри роли отбрасывается в конце газеты, поскольку роль лорда оказывается, по-видимому, слишком громоздкой:

Trimmer: No more of your Lordships, as you love me, Nobs; for I am e'en as weary as a Dog of my Dignity.

(№ 242)

Однако «характер» служит не только излюбленным сатирическим инструментом Л’Эстранжа, но и, пожалуй, литературной формой, чаще всего используемой в «Наблюдателе». Сам Л’Эстранж свидетельствует о своем пристрастии в прощальном комментарии в конце «Наблюдателя»:

Obs.: For my Fancy lyes more to Character, then to Dialogue; and whoever will be so Kind as to Furnish me with Spitefull Materials, shall get his Own again with Interest, in an Essay upon Humane Nature.

(III, № 246)

Характер в ту пору, разумеется, все еще оставался весьма популярным в последней половине столетия, как показывают списки Честера Нойза Гринауга, [19] так что, потакая собственному вкусу, Л’Эстранж угождал и вкусам своей публики. Какую бы другую ценность ни представлял «Наблюдатель» для современного исследователя, он бесценен как прекрасный образец состояния жанра характера к концу столетия. Практически любой тип характера, проанализированный Бенджамином Бойсом в его двух исследованиях, можно неоднократно встретить в диалогах Л’Эстранжа: [20] ранние подражания теофрастовым характерам с их параллелизмами и антитезами; овербериевский характер с его экстравагантными метафорами; внешне драматизированный; субъективный; разорванный. Существуют характеры идеологий, политических партий, добродетелей, пороков, вигов и диссентеров (пороки), ториев и англикан (добродетели). Имеются несколько «кредо-характеров» (признаний или манифестов) и, наконец, постоянно драматизируемый саморазоблачающийся характер, который становится неотличим от действующего лица (*dramatis persona*), каковым является характер современного вига в номерах 13 и 110. Среди включенных сюда «Наблюдателей» определение «диссентера» в № 1 основано на технике характера, равно как и метафора протестанта как «прилагательного имени существительного» в том же номере. Равным образом на ней основано и пространное изобличение «лидеров» в III, № 202, начинающееся со слов: «Они говорят на слух и на страсти своих слушателей».

Завершая комментарий о прозе Л’Эстранжа, которую по-разному нарекали «разговорной», «идиоматичной», «вульгарной», «грубой» — все это расплывчатые описательные термины, намекающие на оценочное суждение и ни один из которых недостаточно точен, чтобы дать вразумительный отчет о том, что именно делает Л’Эстранж. В дополнение к очевидному приему рубленого синтаксиса и нарочито небрежных конструкций, имитирующих импровизированную речь, образы и пословичный материал Л’Эстранжа свидетельствуют о его скрупулезном формировании «прикладной прозы» [21], особо подходящей для аудитории, мнения которой он пытался склонить на свою сторону. Его метафоры и аналогии тяготеют к общеизвестным предметам или переживаниям и в силу риторической необходимости почти всегда неприятно наглядны. Случайная выборка дала следующие результаты: около двадцати пяти процентов образов в «Наблюдателе» затрагивают ту или иную конкретную часть человеческого тела (ноггти, селезенку, рот, глаза, уши, колени, пятки, плоть, внутренности, живот) либо физиологические процессы (изъязвление, зуд, пережевывание, переваривание, сплевывание, испарение, зрение, приседание, потение, поглощение). В этих образах нет эвфемистической деликатности; Л’Эстранж тщательно отбирает самые приземленные, простонародные средства выражения, добиваясь того, что Джеймс Сазерленд назвал «сочной» и «энергичной» прозой. [22] Еще двадцать четыре процента образов основаны на обычных занятиях, повседневной деятельности или предметах, знакомых простому жителю Лондона. Эти образы обычно крутятся вокруг меновой торговли или промыслов (торговцев лошадьми, базарных торговцев, торговок рыбой, ломовых извозчиков); таких занятий, как стряпня, азартные игры или стеклоделие; и таких предметов, как одежда, волынки, бумажные шарики, чепцы и ночные горшки. Остальные проистекают из животного мира, Священного Писания, уличных развлечений (фокусников, марионеток, канатоходцев) и народной медицины (клистиров и пластырей). Очевидно, что эти образы — их конкретность, чувственность и близость к повседневному опыту рядового читателя — составляют главный ингредиент в богатой разговорной ткани прозы Л’Эстранжа, наряду с пословичным материалом, который он щедро внедряет в текст.

В языке Л’Эстранжа закон страны не может быть истолкован неверно, ибо он называет вещи своими именами [называет мотыгу мотыгой] (№ 106; T-S699). [23] Фракции добиваются [своих целей] правдами и неправдами [крючком или палкой] (№ 100; T-H588), даже несмотря на то, что они [безумны как мартовские зайцы] (№ 15; T-H148) и [слепы как жуки] (№ 15; T-B219). Определенные вещи ясны как день [ясны как день] (№ 25; T-D56) или [ясны как нос на моем лице] (№ 40; T-N215), тогда как другие настолько запутаны, что в них [не распутаешь ни головы, ни хвоста] (№ 35; T-H258). Когда [носы сворачивают набок] [носы выбиты из суставов] (№ 38; T-N219), а тори подкидывают [кость для глотания] [пищу для размышлений] (№ 55; T-B522), между вигами и тори очевидно [не будет потеряно никакой любви] [не будет согласия] (№ 97; T-L544).

Таким образом, характеры Л’Эстранжа наряду с причудливыми анекдотами, самосатирией, пародиями и масками (*personae*) обеспечивают сатиру и юмор в «Наблюдателе», причем все это облечено в знакомый, ядреный язык. Противодействуя фракции, ведя пропаганду и призывая к разумному поведению, Л’Эстранж также забавляет и радует, вечно надеясь, что смех, вызываемый его сатирическим подходом, излечит то, что он видел как безумия своего века, неизменно обращаясь к простому читателю, чье чувство юмора, по его мнению, было, пожалуй, развито сильнее, чем разум.

California State College,

Dominguez Hills

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

[1] Переводы до 1681 года таковы: «Видения дона Франсиско де Кеведо» (1667); «Путеводитель в вечность» (1672); «Пять любовных писем монахини» (1677); «Джентльмен-аптекарь» (1678); «Нравы Сенеки» (1678); «Двадцать избранных коллоквиев Эразма» (1679) и «Об обязанностях Туллия» (1680).

[2] Различные точки зрения на жизнь и труды Л’Эстранжа можно найти в следующих работах: Джордж Китчин, «Сир Роджер Л’Эстранж» (Лондон, 1913) — о жизни Л’Эстранжа и его влиянии на печать периода Реставрации; Дж. Г. Маддимен, «Королевский журналист» (Лондон, 1923) — о соперничестве Л’Эстранжа с Генри Маддименом, редактором «Оксфордской [Лондонской] газеты»; Дэвид Дж. Литтлфилд, «Полемическое искусство сира Роджера Л’Эстранжа: исследование его политических сочинений, 1659–1688» (неопубликованная докторская диссертация, Йельский университет, 1961) — для общего обзора Л’Эстранжа в качестве политического памфлетиста.

[3] В 1679 году Л’Эстранж написал шесть новых памфлетов и перепечатал три старых; в 1680-м — одиннадцать новых и семнадцать старых; в начале 1681-го — десять новых и семнадцать старых. Возможную норму в 1000–1500 экземпляров на одно издание памфлета оценил Джозеф Франк в книге «Истоки английской газеты, 1620–1660» (Кембридж, Массачусетс, 1961), стр. 314; два заказа по 1500 памфлетов каждый были выданы реставрационному печатнику Натаниэлю Томпсону, как отмечает Леона Ростенберг в статье «Натаниэль Томпсон, католический печатник и издатель эпохи Реставрации», «The Library», 3-я сер., X (1955), 195.

[4] «Гераклит смеющийся» поколениями историков считался первой газетой в диалогах; совсем недавно Джеймс Сазерленд («Английская литература конца семнадцатого века», Оксфорд, 1969, стр. 241) отдал первенство «Сити и кантри меркьюри».

[5] «Исследования ранней английской периодики» (Чапел-Хилл, 1957), стр. 38.

[6] Там же, стр. 38–39.

[7] Уолтер Грэм, «Английские литературные журналы» (Нью-Йорк, 1930), стр. 38, 63, 168.

[8] «Об английской прозе» (Торонто, 1965), стр. 72–74.

[9] «Зритель», № 10, под ред. Дональда Ф. Бонда (Оксфорд, 1965), т. I, стр. 44.

[10] «Ревью», под ред. Артура Уэллсли Секорда (Факсимильное текстовое общество, Нью-Йорк, 1938), т. I, стр. 4.

[11] Некоторые из литературных приемов в «Зрителе» были введены в журналистику Л’Эстранжем. В «Зрителе» № 1, например, представлена маска (*persona*) в образе «мистера Зрителя»; № 2 содержит аллегорию-сон; в номерах 11 и 34 представлен косвенный дискурс между действующими лицами (*dramatis personae*); в № 19 обрисован характер завистника — все эти литературные формы в изобилии представлены в «Наблюдателе».

[12] См., в особенности, Дж. Р. Джонс, «Первые виги; Политика кризиса исключения, 1678–1683» (Лондон, 1961), стр. 20, 24, 50–51, 56, 94, 112, 123–124.

[13] Об атрибуции и идентификации Шевы см. в кн.: Дж. Р. Нойс, ред., «Поэтические произведения Джона Драйдена» (Бостон, 1909), стр. 137, 966.

[14] Произведения, отзвуки которых слышны в «Наблюдателе», — это Мерик Казобон, «Трактат об энтузиазме…» (Лондон, 1655) и Генри Мор, «Триумф энтузиазма…» (Лондон, 1656).

[15] Смешение тонов обсуждается у Элвина Кернана в «Испорченной музе» (Нью-Хейвен, 1959), стр. 68, 76; Леонарда Файнберга в «Введении в сатиру» (Эймс, Айова, 1967), стр. 124–125; Гилберта Хиджета в «Анатомии сатиры» (Принстон, 1962), стр. 18.

[16] Хью Макдональд, «Подначки в английской полемической прозе после Реставрации», «Эссе и исследования членов Английской ассоциации», XXXII (1946), 22, 26, 38.

[17] «Сила сатиры: магия, ритуал, искусство» (Принстон, 1960), стр. 133–136, 164–165.

[18] Там же, стр. 130–222 (*passim*).

[19] «Библиография теофрастового характера в английском языке с несколькими портретными характерами» (Кембридж, Массачусетс, 1947).

[20] «Теофрастов характер в Англии до 1642 года» (Кембридж, Массачусетс, 1947) и «Полемический характер, 1640–1661» (Линкольн, Небраска, 1955).

[21] Термин предложен Иэном Гордоном («Движение английской прозы», Лондон, 1966, стр. 136) в его обсуждении простого, ясного журналистского стиля, практикуемого Л’Эстранжем, Дефо и Свифтом в их политических сочинениях.

[22] «Об английской прозе», стр. 70.

[23] Символ «T» и сопутствующие номера отсылают к словарным статьям в труде: Моррис Палмер Тилли, «Словарь пословиц в Англии в шестнадцатом и семнадцатом веках» (Энн-Арбор, 1950).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

The sources for the parts of the Observator in Dialogue reprinted here are Volume I of the first collected edition published in 1684, and Volume III, published and bound together with Volume II in 1687, both in the collection of the William Andrews Clark Memorial Library. The pieces reprinted from Volume I consist of the prefatory "To the Reader," and Observator Nos. 1, 13, and 110; the papers reprinted from Volume III consist of Observator Nos. 88 and 202. In this edition the following editorial changes have been made: black letter type is indicated by underlining; inverted letters have been corrected; obvious compositor's errors have been corrected; and inconsistencies in font due to compositors' carelessness have been normalized. The frontispiece to this facsimile reprint is reproduced from the Clark copy and measures approximately 13-7/16" x 8-5/8" in the original.

НАБЛЮДАТЕЛЬ

Читателю.

Большинство предисловий суть (по сути) извинения; и ни книга, ни автор ни на йоту не лучше от них. Если книга хороша, ей не нужно извинение; если дурна, она его не вынесет: ибо когда человек думает, назвав себя в послании болваном, искупить вину за то, что выказал себя таковым в тексте, он (уважая достоинство автора) лишь переплетает двух дураков под одной обложкой; но некоторых людей доверять с пером, чернилами и бумагой не более резонно, чем самых безумных помешанных в Бедламе с огнем, мечом или ядом. Тот, кто пишет скверно и видит это, зачем продолжает писать? И с этаким умыслом злонамеренного убийства уничтожает одаренную часть человечества? Тот, кто искренне верит, что пишет хорошо, зачем притворяется, будто думает иначе? Теперь рассудите как угодно, человек рискует своей репутацией за неимением либо мастерства и рассудительности с одной стороны, либо доброй версы и чистосердечности с другой. Помимо великого упущения в воображении, будто можно оправдаться за скверную вещь, сделанную или сказанную, заявлением миру, что он совершил ее по той или иной причине. Когда книга уже прошла из печатного станка в свет, отозвать ее назад так же невозможно, как произнесенное вслух слово из воздуха. И человек может с тем же успехом надеяться отменить указ своей смертности, как и судьбу своих сочинений. Короче говоря: когда жребий брошен, автор должен положиться на волю случая.

Дабы не подумали, будто я противоречу сам себе, обрушиваясь с порицанием на одно предисловие в другом: я сим заранее отрекаюсь от всех мелких уловок и форм испрашивания благосклонности читателя; как от практики не только ничтожной, легковесной и бесполезной, но и насквозь противной складу моего нрава, равно как и несовместимой с самим направлением и качеством моего замысла. Ибо сии сочинения писались безразлично как для просвещения множества, так и для обличения фракции: двух интересов, обязывать которые я не выказываю особого рвения или честолюбия; и именно по этой причине я обратил их к читателю вообще; как расчет, который годится для любых меридианов; но если бы я мог решиться на посвящение с какой-либо особой отметкой или эпитетом различения; оно гласило бы: «К читателю невежественному, мятежному или раскольничьему», ибо там, подобающим образом, и лежит мое дело.

Читатель найдет в первом номере сего собрания истинное намерение и замысел предпринятого дела; и обнаружит также в самой его дате (13 апреля 1681 г.) абсолютную необходимость некоторого подобного применения сил для отпора пресловутой лжи, злонамеренным пасквилям и ядовитым учениям той поры.

Имел ли я достаточные основания или причины для горячности, выказанной мною в сих сочинениях по разным поводам (из преданного чувства моего долга и усердия к миру, благосостоянию и безопасности моей страны), я смею и действительно взываю к королю и его министрам; к совестям стольких подданных его величества, сколькóе не являются наглухо слепыми лишь потому, что НЕ желают видеть; и к справедливости нации. Я взываю, повторяю, к прокламациям его величества; к его королевской декларации; к различным постановлениям совета; к допросам и признаниям несомненных свидетелей; к торжественности стольких судебных процессов, приговоров и казней; и к преступникам, каждый из которых либо признал преступление, либо оправдывал измену; но ФАКТ притом сделан ясным как день. Вот бегство заговорщиков; их оружие захвачено; их замыслы обнажены; люди завербованы; методы заговора разоблачены вплоть до времени и места совершения злодеяния; вплоть до обстоятельства провидением посланного пожара в Ньюмаркете, который сорвал его. У меня есть все эти доказательства от очевидцев и убедительные свидетельства, дающие мне право на самые яростные подозрения в готовящемся мятеже; и сами фанатики подтвердили худшее из всего, что я когда-либо говорил об этой партии: в оправдание назойливости всех моих предчувствующих, если не пророческих подозрений; более того, они дошли до самой точки и кризиса действия этого необъяснимого и поразительного голосования: [Ежели его величество падет от какой-либо насильственной смерти (чси сохрани Бог), то за оную будет отомщено папистам сполна.] Король и герцог должны были быть убиты республиканскими и фанатичными мятежниками: вот вам НАСИЛЬСТВЕННАЯ СМЕРТЬ. А затем: [Отомстите за это папистам:] Ибо [дело (говорит Килинг) должно было быть свалено на папистов как ответвление папистского заговора. Суд над Уолкоттом, л. 9.] И следующим шагом для предателей было раскрыть тайну и разъяснить, кто же эти паписты. [Лорд-мэр и шерифы] — трое из них. Они должны были быть убиты; и [столько членов лейтенантства, сколько смогут заполучить; и главные министры государства: мой лорд Галифакс, мой лорд Рочестер и мой лорд-хранитель (они же три паписта вдобавок). Мой лорд-хранитель должен был быть повешен на том же столбе, на каком висел Колледж. Сир Джон Мур — быть повешенным в Гилдхолле как предатель прав и свобод Сити. А их светлости судьям — быть содранными живьем, набитыми соломой и повешенными в Вестминстерском холле; и немалую часть парламентских пенсионеров — повесить как предателей прав народа. Суд над Уолкоттом, стр. 15.] Вы имеете здесь практическое объяснение истинно протестантского способа (в случае насильственной смерти короля) мстить за нее папистам сполна. И это задуманное покушение (говорит Фергюсон (на той же странице)) [есть славное деяние, и такое деяние, каковое Я НАДЕЮСЬ УВИДЕТЬ ПУБЛИЧНО ВОЗНАГРАЖДЕННЫМ ПАРЛАМЕНТОМ; и не сомневаюсь, что вы прославитесь им и в вашу честь будут воздвигнуты статуи с титулом LIBERATORES PATRIAE. Там же.] Ну а раз дела зашли так далеко, я полагаю, настала пора писать «Наблюдателей».

Я мог бы пространно распространяться о побудительных мотивов, толкнувших меня взяться за это поприще; о необходимости некоторого народного средства для исправления вульгарных заблуждений и для привития простому народу чувства долга и честных принципов в ту бурную и мятежную пору; но я не желаю загромождать свое предисловие повторением того, о чем столь определенно высказался в самой книге.

Теперь я должен уведомить читателя во-вторых: что коль скоро я не натянул ни единого слога за весь ход сих бумаг за грань линии правды, не уронил ни единого слова вопреки совести и не наложил ни единой фальшивой краски для отвода глаз или прикрытия; коль скоро я не совершил ничего из всего этого, повторяю, и не потакнул ни единой страсти во вред какому бы то ни было человеку или вещи или самой общественной справедливости: то, с другой стороны, я был не менее осмотрителен и рассудителен в принятии на себя сего долга, нежели честен и беспристрастен в его исполнении и ведении.

Едва уразумев разумность и целесообразность этого дела, я тотчас принялся обдумывать сопряженные с завистью трудности; поношения, упреки и тысячу прочих бед и неудобств, которые неминуемо ожидали бы меня. Я взвесил их все; и, всесторонне обдумав дело со всеми за и против, решился наконец взяться за перо — быть может, не без некоторого тщеславия, питая тщеславную гордость удослужиться чести быть шельмуемым хулителями Бога и короля. Я ничего не скажу о предателях, папистах, скрипачах, всякого рода жуликах и распутниках, какими они меня выставили: ибо их дело основано на святотатственном лицемерии, поддерживаемом обманом, клеветой и подлогом. А когда им вздумается очернить человека, им абсолютно плевать на любые факты или историю: они обрисуют его столь похожим на дьявола, сколь могут; и, дабы не затягивать дело, один фанатик позирует другому для портрета. Но в сих пасквилях больше шуму, нежели весу; и те люди, что имели наглость клеветать на Карла Первого как на ТИРАНА и ПАПИСТА, и имеют дерзость по сей день проделывать то же самое с Карлом Вторым; те, кто проповедует МЯТЕЖ из ЕВАНГЕЛИЯ, именуют его БОЖЬЕЙ ПРАВДОЙ, БОЖЬИМ ДЕЛОМ и приносят кровь королей в жертву угодную Иисусу Христу — какой христианин не почтет за честь для себя нести репутацию человека, лежащего под ударами тех языков и перьев, что чинят сии бесчинства над своим Создателем и Спасителем? Так что сии крики и проклятия я считаю скорее предметом выгоды, нежели бесчестья, раз уж верность королю и Церкви вменена в преступление; и все же, признаюсь, у меня были на уме некоторые иные терзания, которые задели меня за живое.

Во-первых, сколь неприлично джентльмену ввязываться в уличную драку (да еще и с открытым забралом) со сточной канавой человечества как по части благородства, так и по части порочности. Во-вторых, несоразмерность и несообразность сего для старого хрыча, которому нынче идет шестьдесят восьмой год, — бегать повсюду, устраивать маскарады и вести диалоги в двадцати причудливых личинах единственно ради того, чтобы обеспечить народу развлечение и забаву. В-третьих, сколь скандально для меня самого перенимать ремесло и заботы памфлетиста и (почти) терять из-за этого имя своего рода в обмен на имя «Наблюдателя». У меня ведь были на то виды и в отношении того, как всё это истолкуют (если позволено будет выразиться со скромностью), — даже в ущерб моему доброму имени; а следовательно, и во вред мне во всех отношениях, как в том, что касалось состояния, так и в отношении уважения к себе: ибо люди склонны в подобных случаях ошибаться как в намерениях, так и в соображениях касательно этого звания, и приписывать самую священную и добросовестную ревность праведного сердца при исполнении важнейшего и необходимого долга разве что легкомыслию ума; или же, говоря иначе, излишне усердному и мелкотравчатому зуду вмешиваться во все дела. Из-за этого на человека начинают смотреть так, будто памфлет — это венец его творений; и коль скоро он единожды пригвожден к этому столбу, он может считать, что достиг вершины своего преуспевания. Обдумав эти четыре трудности, я рассуждал с самим собой следующим образом. Относительно первой: что мне за дело до всей той грязи, что на меня бросают, коли она всё равно смоется? В худшем же случае схватка с подобным сбродом оскверненных мерзавцев — не более чем прыжок в грязь ради спасения собственного отца. Во-вторых: пожилому человеку не подобает делать то-то и то-то. Что ж! И тут на одной чаше весов оказывается соображение о репутации, а на другой — неоспоримый долг. Простые люди отравлены и сойдут с ума, если их не исцелить: предложи им разумные доводы без шутовства — они их срочно отвергнут; а дай им шутовство без доводов — им от этого ничуть не лучше. Оставь их в покое — и всё пропадет. Так что сия смесь стала столь же необходимой, сколь и само звание; и моей задачей было лишь сдобрить одно другим. В-третьих, я должен противопоставить укоринам чистоту совести перед этим поступком. И наконец: мне нет никакого дела до того, что думают другие, покуда я сам сознаю, что поступаю так, как должно.

Всё это я просчитал заранее; и до сего дня расчет мой меня не обманул. Меня травили тысячами и тысячами пасквилей. Я нажил врагов, которые делают мне честь тем, что ненавидят меня, пожалуй, сразу после самого короля (храни его Бог) и королевской семьи. Их клевета рассеялась; их злоба потерпела поражение. И когда бы ни пробил мой час, я готов предать свою душу Богу с чистой совестью перед лицом всего того, что я совершил в этом деле; и я заявляю здесь в присутствии всевидящего и всезнающего Бога: подобно тому как до сего дня я не получал на доктрины и рассуждения этих страниц ничего, кроме придирок и уверток, так и я никогда не прибегал ни к каким софизмам или двусмысленностям в защиту дела, отстаивать которое я здесь взялся, но вел себя честно и открыто, без всякого лукавства и обмана.

Узрев тем самым худшую сторону моего дела (и поистине некий ее конспект в тезисах), я проявил бы крайнюю неблагодарность как перед Богом, так и перед людьми, если бы упустил этот случай заявить миру о бесчисленных благородных проявлениях приязни и уважения, кои я встретил не только со стороны преобладающей части верных подданных Его Величества всех званий и состояний, но в особенности со стороны обоих прославленных университетов; и, короче говоря, со стороны виднейших лиц судейского сословия в их различных званиях — в знак того, что они благосклонно приняли мои честные старания на благо как Церкви, так и Государства. И я обязан оставить это после себя для истории во имя двойного долга и уважения: как к моим друзьям, так и к самому себе. Ибо я почитаю за великую честь для себя быть вырванным из рук общественных врагов и отступников людьми совершенно противоположного склада; то есть людьми несомненной честности и незапятнанной веры.

Мои недоброжелатели веселятся нынче во всю ивановскую, ухмыляясь в кулак при мысли о том, чтобы назвать те многочисленные подарки, что мне преподнесли (а они весьма значительны), словом «подаяние», и не стеняются пускать слух, будто я сам выпрашивал себе эти сборы. Мне сказывали об одном человеке, который изрек подобное; ради него я бы посоветовал всем родителям принять это за предостережение и не набивать головы своих детей столь проклятым образом греческим и латинским языками, чтобы в них не оставалось места ни для ума, ни для хороших манер. Но что с того, коль это и впрямь подаяние? Разве все общественные благодеяния, общественные труды, общественные признания — не то же самое? И я нахожу не больше скандала в том, чтобы принять награду за службу в общем деле, чем в том, когда адвокат берет гонорар в деле частном. Но как бы то ни было, я передам свидетельство об этом вместе с сей бумагой как славу своей жизни и буду ценить себя несравненно выше за столь выдающийся знак всеобщего уважения, нежели за выгоду от десятикратно большей суммы любым иным путем. Но подаяния, по мнению некоторых людей, почтенны лишь тогда, когда идут на содержание заговорщиков и лжесвидетелей; и они считают, что деньги гораздо лучше потрачены на подрыв государства, нежели на его защиту. Впрочем, этот лимон уже выжат до последней капли.

Переходя же к клевете о том, будто это я затеял все дело: во-первых, слава Богу, ни ум мой, ни положение еще не опускались до того, чтобы прибегать к подобным способам исходатайствования. Во-вторых, клянусь спасением души, все это затевалось в разных местах и задолго до того, как у меня появилось об этом малейшее представление или подозрение. И когда дело зашло столь далеко без моего ведома, я поистине был бы великим глупцом и грубияном, если бы стал противиться знаку столь обязывающего и благородного уважения или же отказался от него. Заключая же: если кто-то дошел до такого заблуждения, что вознамерился оказать личную милостыню, получение которой под таким видом я не могу честно признать за собой, я готов вернуть ему его долю с тысячей выражений признательности. Однако сие не помешает мне лелеять в мыслях память о любом оказанном мне почете ради общественного блага.

Нападки, касающиеся моего происхождения и круга общения, не требуют иного ответа, кроме как отсылки к моему имени и знакомцам; что же до обвинения в том, будто я папист, то оно столь же лживо, сколь и злонамеренно.

Мне надлежит сказать еще пару слов о лорде Шефтсбери, чье имя и титул я часто упоминаю в этой книге. Читателю следует заметить, что речь идет о покойном графе Шефтсбери, который скончался в Амстердаме в январе 1682/3 года, поскольку оставшийся в живых наследник этого титула и рода всегда вел себя с заметной преданностью и уважением по отношению к королю и его правительству.

Вып. 1.

НАБЛЮДАТЕЛЬ.

В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ.

СРЕДА, 13 апреля 1681 года.

В. Ну хорошо! Пусть так. Но неужто ты думаешь вернуть их в рассудок при помощи памфлета?

О. Брось, брось; печать их с ума свела, печать же должна и на путь истинный наставить. Болезнь эта носит повальный характер, и нет на свете иного способа донести до недуга лекарство, кроме как через тиснение.

В. Но что именно ты называешь лекарством?

О. Устранение причины. То есть просвещение народа: ибо люди вполне склонны сами по себе к порядку и послушанию, если их не сбивают с толку дурные принципы и если их не стращают и не морочат голову всевозможными жуткими россказнями и обманами.

В. Хорошо! Если говорить прямо и коротко: ты именуешь себя Наблюдателем. Что же ты намерен сделать предметом своих наблюдений?

О. Выслушай это в двух словах. Мое дело — давать отпор фракции и оправдывать правительство; разоблачать их подделки; выставлять напоказ всю мерзость их злословия и злобы; опровергать их мятежные доктрины; обнажать их лицемерие и тот кровавый умысел, что вершится под именем и личиной религии; и, короче говоря, приподнять плащ истинного протестанта (как он сам себя крестит) и показать народу скрывающегося под ним иезуита.

В. Будет ли «Наблюдатель» выходить каждую неделю, или как?

О. Нет-нет; то чаще, то реже, смотря по надобности.

В. Сделай милость, поясни: когда ты говоришь об истинном протестанте, разве ты не имеешь в виду протестанта-диссентера?

О. Да, имею: ибо твой протестант, что во всем согласен и подает голос «за» (сам понимаешь), суть христианин.

В. А разве протестант-диссентер — не христиан тоже?

О. Быть может, и христианин; а может, и нет: ибо диссентер получил свое имя от несогласия, а не от вероучения.

В. Кто же тогда такой диссентер?

О. Невозможно сказать ни кто диссентер ЕСТЬ, ни кто он НЕ ЕСТЬ. Ибо он — НИЧТО, которое тем не менее может стать ЧЕМ УГОДНО. Он может быть христианином, а может быть турком; но лучше всего его суть отражена в его имени. Диссентер — это тот, кто думает ИНАЧЕ. То бишь, пусть правитель думает как ему угодно, диссентер непременно останется при своем мнении. Диссентер привержен не этой, не той и вообще никакой религии, но является политическим членом сплоченной фракции; или же, иначе говоря, протестантом-скандалистом в христианском содружестве.

В. Ну хорошо! Но хотя диссентер может быть кем угодно, протестант-диссентер все же говорит тебе, кто он ТАКОВ.

О. Говорит-то он говорит, да только сообщает лишь то, что он — отрицательная величина: антипротестант; тот, кто протестует ПРОТИВ чего-либо, но вовсе не ЗА что-то.

В. Да, но покуда он противится порокам Римской церкви...

О. Что ж! То же самое он проделывает и с обрядами да уставами Церкви Англии. Первое он делает как протестант, а второе — как диссентер.

В. Но разве нельзя объединить этих диссентеров?

О. Скорее заставишь ветра дуть в одну сторону со всех точек компаса.

В. В любых мнениях есть добрые и дурные люди, в том нет сомнения. Но считаешь ли ты справедливым осуждать всю партию из-за нескольких скверных людей в ее рядах?

О. Нет, ни в коем случае: партия не становится хуже оттого, что в ней есть дурные люди, и не становится лучше от хороших. Ибо каковы бы ни были ее члены, партия — это сборище, поскольку она представляет собой союз против закона.

В. Но человек может помышлять о добром и при этом заблуждаться. Разве кто-то волен не ошибаться в своих мнениях?

О. Человек может помышлять о добром, а творить дурное; он может пролить невинную кровь и думать, что служит тем самым Богу. То правда: человек не волен не мыслить, но он волен не совершать поступков. Он извинителен в частном заблуждении, ибо оно есть ошибка лишь для него самого; но когда дело доходит до явного деяния, это уже посягательство на прерогативу правителя, и тут никакие оправдания не принимаются.

В. Я погляжу, ты не питаешь симпатии к протестанту-диссентеру; но что ты думаешь о просто протестанте без каких-либо прибавочных определений?

О. Такого протестанта я почитаю за некоего прилагательного имени существительного: к нему требуется что-то присоединить, дабы выказать его значение. Под протестантством вообще обычно понимают отделение христиан от общения с Римской церковью; однако противостоять заблуждениям с одной стороны недостаточно, если мы не держимся в стороне от порчи с другой. Но именно Реформация, а не протестация утвердила нас на истинной середине между двумя крайностями.

В. Выходит, ты почитаешь протестацию и Реформацию за две разные вещи?

О. Совершенно верно; но лишь в том смысле, что первая по воле Провидения проложила путь ко второй.

В. Но разве все протестанты не являются членами реформированной религии?

О. Заметь во-первых, что сие имя произошло изначально от протестации 1529 года против Шпейерского декрета, и что лютеранские протестанты и наши протестанты из Церкви Англии не состоят в едином причастии. И во-вторых: если брать протестантов в широком смысле вместе с нашими диссентерами, то они суть не столько религия, сколько партия; и всякий, кто почитает эту массу диссентеров за членов реформированной религии, учреждает Реформацию о ста пятидесяти расцветках и стольких же ересях. Анабаптисты, броднисты, антиномисты, фамилисты и прочие — все они выступают в роли протестантов-диссентеров, но упаси нас Бог когда-нибудь внести этих людей в списки Реформации.

В. Хорошо! Но что ты думаешь о протестанте Смите и протестанте Харрисе?

О. Ровно то же, что о протестанте Мюнцере и протестанте Пфайфере — парочке протестантов, которая обошлась империи в 150 000 жизней; да и наши собственные мнимые протестанты более позднего пошиба стоили этому народу едва ли меньше.

В. Да: но эти люди совсем иного склада! Разве ты не видишь, как ревностно они пекутся о сохранении особы короля, государства и протестантской религии?

О. Я прекрасно вижу, что они говорят, и знаю, что они делают. Рассмотри во-первых то, что они — убежденные анабаптисты: Смит не кто иной, как мнимый пророк, а второй — своего рода влажный энтузиаст. Во-вторых: самая доктрина этой секты состоит в том, чтобы искоренить всякую власть, отменить человеческие законы, убивать и завладевать имуществом, и омывать свои ноги в крови нечестивых; и куда бы они ни ступали, они неизменно претворяли в жизнь то, чему учили. Разве это подходящие люди для того, чтобы в критический момент выручить короля и религию? Ежели желаешь более преисполниться правды о сем, читай Слейдана, Спангейма, Гастия, Гортензия, Буллингера, Понтана, «Погружателя погруженного», «Увещание» Бейли, «Гересиографию» Пэджета и др. Гортензий повествует о том, как преемник Иоанна Лейденского убил свою жену, чтобы расчистить путь к дочери (стр. 74), а после перерезал горло девушке из страха, что она сболтнет лишнее. Гастий рассказывает нам об одном малом, который отрубил голову собственному брату якобы по наитию, а после возопил: «Воля Божья исполнилась» (кн. I, стр. 12). Иоанн Лейденский вскочил из-за ужина, чтобы исполнить некое дело (как он говорил), которое повелел ему отец, и отрубил голову солдату; а впоследствии отсек голову своей жене на торговой площади (Комментарии Слейдана, кн. 10).

В. Ты ведь не причислишь и «Протестантский меркурий» к анабаптистам?

О. Уж ежели делать его кем-то, я сделаю его именно таковым. Но в двух словах: они мятежны и нищи, а следовательно — наилучшие на свете орудия для разжигания смуты. Во-первых, по своим принципам; а во-вторых, в силу своего положения, ибо каждый из них находится под ударом закона и прикормлен при тюрьмах, так что их материальному положению хуже уже некуда. Доходит до того, что для них обычное дело одалживать свое имя для прикрытия пасквиля, на который никто другой не осмелится поставить подпись.

В. Хорошо! Но пусть они будут бедны и злобны, как бесы, раз у них нет ни ума, ни капитала, какой вред могут принести их листки?

О. Известия, вы должны знать, что носят их имена, сочинены вовсе не ими самими, но являются диктовкой фракции и ядом некоего клуба республиканцев, влитым в эти бумаги.

В. Всё это пока пустые слова без доказательств; можешь ли ты конкретно указать, где кроется этот яд?

О. Делом каждого выпускаемого ими листка является оскорбление правительства, королевской власти и управления; Тайного совета; Церкви, судейской скамьи, присяжных, свидетелей; всех должностных лиц — церковных, военных и гражданских; и когда фальшивое донесение служит их целям, о правде и честности они не вспоминают. Для них обычное дело собрать где-нибудь в уголке полдюжины подписей раскольников под петицией или обращением, а затем называть это мнением всей нации; и в конце концов оказывается, что всю эту бучу в королевстве поднимает от силы человек двадцать.

В. Но к какой же цели они всё это ведут?

О. К тому, чтобы сделать правительство ненавистным и презренным; возвеличить свою собственную партию и устрашить народ поддельными письмами, слухами и фиктивными смотрами, дабы казалось, будто трезвая и значительная часть нации целиком на их стороне.

В. По христианскому милосердию мы должны делать скидку на ошибки и неверные донесения, а не усматривать злонамеренный умысел в каждой оплошности. Можешь ли ты показать мне хоть какие-то из этих подделок и обманов, о коих ты толкуешь? Эти надувательства народа и оскорбления правительства?

О. Да, да, с избытком! И я сию же минуту приведу примеры по каждому пункту, о котором ты ни спросишь. Заметь лишь попутно одну вещь: будь то ошибки, выдумки или что угодно еще, все они единодушно бьют по правительству, не содержа при этом ни единого слога в его пользу, что делает положение крайне подозрительным.