«Секреты позднего мятежа, ныне впервые раскрытые»

Между северными и южными купцами установилось такое доверие, что в течение многих лет до начала войны первые имели обыкновемя продавать вторым товары с предоставлением годового кредита. Отчасти это было вызвано тем обстоятельством, что плантаторы испытывали финансовые затруднения и были вынуждены закладывать урожай следующего года в обеспечение поставок текущего года; но в гораздо большей степени это объяснялось тем, что между северными и южными купцами установилось прочное доверие, причем весьма высокое. Это доверие и вытекавший из него долгосрочный кредит привели к тому, что к моменту фактического начала войны купцы и плантаторы Юга задолжали купцам и хлопковым брокерам Севера колоссальную сумму в двести миллионов долларов.

Какая-то часть этого долга, вероятно, была бы выплачена, если бы южным купцам и плантаторам была предоставлена полная свобода выбора; однако правительственные и военные власти Юга, стремясь подослать Север и укрепить собственные позиции, еще 21 мая 1861 года — в самом начале конфликта — добились принятия закона, запрещающего всем должникам, имеющим денежные обязательства перед северными кредиторами, производить им выплаты и требующего перечисления этих сумм в казну Конфедерации либо звонкой монетой, либо казначейскими билетами, взамен чего они получали свидетельство об оплате, приносящее проценты и подлежащее погашению по окончании войны. Какая часть суммы, причитающейся Северу, была в итоге внесена в казну Конфедерации, неизвестно, но, вероятно, лишь ничтожно малая доля от общего объема. Поскольку правительство фактически аннулировало претензию по отношению к тому, кому этот долг реально причитался, было вполне естественно, что и купец аннулировал свои обязательства по отношению к правительству, и когда ему задавали вопрос о том, сколько он должен купцам Нью-Йорка, Филадельфии или Бостона, его ответом было: «Ничегошеньки», — причем ни кредитора, ни кого-либо еще поблизости не оказывалось, чтобы оспорить его слова. Таким образом, по меньшей мере сто девяносто из двухсот миллионов долларов, причитавшихся Северу, вообще избежали выплаты, в то время как даже те десять миллионов, которые, как мы полагаем, были внесены в казну Конфедерации, растаяли усилиями английских капиталистов и прочих лиц подобно утреннему туману летним днем.

Среди южных купцов, задолжавших значительные суммы торговцам и производителям Севера, были и те, что жили в Александрии. Какова была общая сумма их задолженности перед Севером, точно не известно, но она несомненно исчислялась десятками, если не сотнями тысяч долларов.

Вскоре после учреждения провостного суда в Александрии туда стали приезжать фабриканты и купцы, чтобы разобраться с причитающимися им с купцов этого города долгами. Те из них, кто не бежал, отвечали как могли: расплачивались деньгами, если они у них были и они желали продолжать бизнес, либо возвращали кредиторам часть оставшегося товара в погашение своих требований. Лишь в одном случае, когда должник остался в Александрии, кредитору пришлось обратиться за помощью к провостному судье. В том деле должник в качестве оправдания неплатежа сослался на упомянутый выше акт конгресса Конфедерации от 21 мая. Он хотел, по его словам, заплатить — «конечно, он хотел заплатить, но, будучи южанином и имея перед глазами этот закон, он не видел возможности поступить иначе». Кредитор обратился к судье Фризу и изложил ему факты в вышеописанном ключе. Судья велел позвать должника на встречу с кредитором в свой кабинет. Там он заявил должнику, что «предложенное им оправдание не является оправданием вовсе — более того, оно хуже такового, поскольку помимо простой уловки служит фактическим признанием его собственной нелояльности; что совершенно неважно, какие законы принимал или может принять конгресс Конфедерации, они не могут признаваться гражданами Александрии до тех пор, пока город остается под контролем войск Союза, а это продлится, судя по всему, до окончания войны; и что если у него есть средства расплатиться с кредитором, то чем быстрее он это сделает, тем лучше!» В течение часа долг был погашен, и это стало последним делом подобного рода, в которое судье пришлось вмешиваться, поскольку уже через двадцатьчетверо часа подробности этого инцидента стали известны каждому купцу Александрии.

Однако возникал и другой класс дел, шедших сплошным потоком и на какое-то время доставивших суду массу хлопот. Рассказать о происхождении, обстоятельствах и результатах нескольких таких дел и составляет цель настоящей главы. Первое из них заключалось в следующем:

Г-н С. был давним жителем Александрии и за несколько лет до войны держал в этом городе магазин сельскохозяйственных товаров и скобяных изделий. Соседи считали его весьма честным купцом, и, будучи человеком довольно состоятельным, он всегда своевременно выполнял свои финансовые обязательства. По рождению он был виргинцем, и когда между Севером и Югом началась борьба, не замедлил принять сторону Юга. Более того, он настолько громко и яростно выступал за сецессию, что опасался ареста за нелояльность, если останется в Александрии; поэтому, когда войска Союза уже подходили, а войска Конфедерации как раз собирались уходить, он отступил вместе с ними. Однако он сделал это столь неожиданно и в такой спешке, что у него не оставалось времени на оформление официальной купли-продажи и передачи своего товарного запаса кому бы то ни было; но утром в день отъезда он вручил ключ от магазина соседу и велел тому приглядывать за его делами до его возвращения или до тех пор, пока не удастся предпринять какие-либо иные шаги. Сосед исполнил просьбу, держал магазин открытым, распродавал все, что мог за наличные, и при первой возможности передавал выручку г-ну С.

Все шло своим чередом, когда один филадельфийский купец, которому г-н С. задолжал деньги, прибыл в Александрию, чтобы истребовать свой долг. Он написал несколько писем на имя г-на С. в Александрию (штат Виргиния), но не получил никакого ответа и начал подозревать, что тот мог покинуть город, хотя точных сведений на этот счет у него не было до самого прибытия на место. Он расспросил человека, обнаруженного им в магазине г-на С., о местонахождении хозяина и услышал в ответ, что тот уехал с приходом войск Союза; однако куда именно он отправился и где находится сейчас, находившийся в магазине человек сделать вид, будто не знает. Филадельфиец заявил, что имеет к г-ну С. просроченные претензии на несколько сотен долларов и хотел бы урегулировать этот вопрос тем или иным образом. Приказчик ответил, что г-н С. не уполномочивал его выплачивать какие-либо долги, и к тому же конгресс Конфедерации принял закон, предписывающий всем лицам, имеющим задолженности перед северными купцами, перечислять суммы в казну Конфедерации, так что вполне возможно, будто г-н С. уже погасил этот долг посредством выплаты в южную казну.

Филадельфиец возразил, что не признает подобный платеж аннулированием своего требования; а заметив в торговом зале некоторые из тех самых товаров, которые он сам некогда продал г-ну С., он счел, что приказчик должен согласиться вернуть ему эти товары, каковые он готов принять в счет погашения долга по себестоимости, выплатив остаток деньгами. Приказчик ответил, что не может ни на минуту рассматривать подобное предложение. По его словам, поскольку товары были оставлены на его попечение уезжавшим г-ном С., он считает себя их владельцем и не помышляет о возврате какой-либо их части кредиторам г-на С. равно как и об их распоряжении иным образом, кроме как за наличный расчет. Филадельфиец попытался убедить приказчика в справедливости и разумности своего предложения и наконец предложил взять товарами по себестоимости всю сумму долга; но чем дольше он рассуждал, тем упрямее становился приказчик, пока наконец тот не заявил, что ничего предпринимать не станет и не намерен; что долг этот вообще не его собственный; что он вполне мог быть уплачен в казну Конфедерации, а раз так, то уплачен на законном основании; и что вести с ним дальнейшие разговоры на этот счет — лишь пустая трата времени и слов.

Филадельфиец, читавший в газетах кое-что о «штыковом суде» судьи Фриза, решил разыскать судью и выяснить, нельзя ли каким-нибудь образом добиться удовлетворения его претензий. Явившись в канцелярию, он изложил судье всю историю целиком и взмолился о помощи в обеспечении его иска.

Судья ответил, что провостный суд был учрежден исключительно с целью поддержания мира в городе, а также защиты личных и имущественных прав граждан, и вовсе не для взыскания долгов; что если расширить его юрисдикцию на гражданские дела наряду с уголовными, объем работы может превысить возможности любого отдельно взятого суда, сведя на нет — полностью или частично — его первоначальное предназначение; что все, что он может сделать силой морального убеждения для побуждения агента г-на С. выплатить долг, он сделает с радостью, однако открытие суда для слушания и разрешения подобных дел — это больше, чем он может позволить себе в настоящее время. Он добавил, что пошлет за агентом г-на С., чтобы посмотреть, можно ли хоть что-то предпринять. Соответственно, он отдал распоряжение ординарцу незамедлительно препроводить агента в штаб-квартиру.

Когда агент явился, судья объяснил ему причину вызова и настоятельно призвал достичь какого-либо справедливого соглашения для урегулирования долга филадельфийского купца. Агент дал судье примерно тот же ответ, что и филадельфийцу, причем судья выслушал все это с полным вниманием, не обмолвившись ни единым словом. По окончании его речи судья произнес, что хотел бы задать ему несколько вопросов, на которые рассчитывает получить прямые ответы. Агент выразил согласие.

«Во-первых, — обратился к нему судья, — оформил ли г-н С. перед отъездом купчую или какой-либо иной документ, подтверждающий переход товаров в вашу собственность?»

«Нет, — ответил агент, — не оформлял; но, собираясь уезжать, он вручил мне ключ от магазина и велел присматривать за товаром до его возвращения или до тех пор, пока он не распорядится иначе».

«Следовательно, — заключил судья, — эти товары принадлежат вам по закону не больше, чем мне, и вы выполняете лишь обязанности их стража. Неужели вы распродавали часть этих товаров?»

«Да, — признал агент, — я понимал заботу о них как включающую право на продажу и потому сбыл часть товаров при первой возможности».

«Как вы поступили с деньгами, вырученными от продаж?» — поинтересовался судья.

Агент растерялся, замялся, заикнулся и в конце концов выдавил из себя, что «часть денег он отправил г-ну С., а часть еще хранит у себя».

«И вы, полагаю, намереваетесь переправить ему всю сумму, как только распродадите остальной товар?» — спросил судья.

«Разумеется, разумеется, — подтвердил агент, — ведь все это принадлежит ему».

«Значит, вы полагаете, что ни одна часть выручки не должна достаться его кредиторам, а все целиком должно отойти ему?» — уточнил судья.

«Ну да, примерно так, — согласился агент, — поскольку раз он однажды выплатил свои долги в казну Конфедерации, как я предполагаю он уже сделал или собирается сделать, было бы неразумно требовать, чтобы он платил повторно тем северным купцам, перед которыми у него случайно имеются обязательства».

«Разве вам не известно, — произнес судья, — что любой закон, принятый конгрессом Конфедерации, в Александрии ничтожен и не может иметь никакого влияния на вопросы договорных обязательств?»

«Ну, да, нет, да; но Александрия, знаете ли, находится в Виргинии, а г-н С., как вам известно, в Ричмонде».

«А! В Ричмонде, значит? Всего мгновение назад вы утверждали этому кредитору, что понятия не имеете, где он находится, и я услышал от вас то же самое в вашем рассказе мне, а теперь, внезапно, когда понадобилось укрыть его от правосудия и законов Севера, вы вспомнили о его пребывании в Ричмонде. Прекрасно, сэр, тогда за защитой ему придется обращаться к ричмондским властям, тогда как у этого северного купца нет иной защиты, кроме нашего провостного суда, и хотя перед вашим приходом я сказал ему, что суд не принимает к рассмотрению подобные дела, но теперь, выслушав ваш рассказ и осознав, что позволить вам удерживать и продавать товары фактически означает оказать "помощь и поддержку врагу", в то время как вмешательство в пользу сего купца послужит ослаблению врага путем пресечения части его ресурсов, помимо совершения простого акта справедливости — учитывая все эти обстоятельства, повторяю я, я решился заняться этим делом. Первым шагом станет принятие судом под свою охрану торгового помещения и всего его содержимого впредь до заслушивания и судебного разрешения дела. Немедленно закройте магазин, тщательно заперев его, и передайте ключ провост-маршалу. Он выставит у объекта стражу, которая проследит, чтобы до вынесения судебного решения ничто не было вывезено или потревожено, а завтра ровно в десять часов утра вы явитесь в суд со всеми имеющимися у вас книгами, бумагами или свидетелями для слушания дела».

Если бы у ног агента разорвалась бомба, он не смог бы изумиться сильнее. Какое-то время он казался настолько ошеломленным, что не мог или не хотел произнести ни слова. Затем, медленно поднимаясь на ноги, он уже собирался уходить, но судья велел ему снова сесть и дожидаться прибытия провост-маршала, за которым уже послали.

Когда маршал появился, судья приказал ему сопровождать агента к складскому помещению, удостовериться, что каждое окно и каждая дверь надежно заперты и запечатаны, выставить караул у фасада и в тыльной части здания, обеспечить смену караула наряду с прочими городскими постами вплоть до новых распоряжений суда, а ключ от помещения оставить у себя и следить за тем, чтобы с объекта ничего не вывозилось.

Затем агент удалился с маршалом, и все было исполнено точно по инструкции. Излишне добавлять, что филадельфийский купец остался доволен таким поворотом событий.

На следующий день в десять часов утра филадельфийский купец, агент и с десяток знакомых последнего, включая упомянутого ранее адвоката-сецессиониста, явились в зал суда. Рассмотрев все полицейские дела, суд объявил о готовности приступить к слушанию гражданского дела, в котором по судебному реестру истцом значился г-н Г. из Филадельфии, а ответчиком — г-н Т. из Александрии в качестве агента г-на С.

Г-н Г. поднялся и заявил, что у него нет адвоката для представления его интересов в данном процессе, сам же он совершенно незнаком с судебной процедурой и даже не представляет, с чего начать. Он почтительнейшим образом обратился к суду с вопросом о том, что именно требуется от него предпринять?

Судья ответил, что первым требованием к нему является вне всяких разумных сомнений доказательство его претензий к г-ну С. Для этого ему необходимо предъявить оригиналы бухгалтерских книг и доказать — силами лица, продавшего товар, либо кого-то, кто осведомлен о его доставке, — что числящиеся в исходной бухгалтерской записи товары действительно были проданы и переданы г-ну С., после чего он сам или кто-то другой должен под присягой или путем официального заявления подтвердить суду, что эти товары никогда не оплачивались.

Г-н Г. ответил, что все это вполне исполнимо, если ему предоставят отсрочку на несколько дней; с собой он не захватил бухгалтерских книг, да и приказчик, осуществлявший продажу, отсутствует. Сам он готов немедленно дать аффидевит о правильности счета и том факте, что оплата не производилась, однако пойти дальше этого он не сможет, пока не вызовет из Филадельфии свои книги и приказчика; он сумеет обеспечить их присутствие, если суд отложит заседание на два дня.

Суд заявил, что в сложившихся обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца об отсрочке будет абсолютно правомерным; однако для того, чтобы оправдать дальнейшее удержание товаров маршалом, суд потребует от г-на Г. составить письменное исковое заявление против г-на С., где изложить суть и размер претензии, а также подтвердить отсутствие какой-либо оплаты и наличие законного долга. Под этим документом необходимо поставить подпись и под присягой подтвердить истинность изложенного. Опираясь на это как на предварительное (prima facie) доказательство обоснованности требований, суд отдаст распоряжение маршалу продолжать удержание товаров вплоть до судебного разбирательства. Суд поинтересовался у ответчика, имеет ли тот возражения против отсрочки или предложенного хода процедуры, на что тот ответил отрицательно; после чего суд отложил заседание на два дня.

Двое суток спустя стороны вновь предстали перед судом. Истец предъявил оригинальные бухгалтерские книги, и как он сам, так и его приказчик под присягой подтвердили их подлинность. Приказчик поклялся, что лично продал и отправил г-ну С. каждое наименование из указанных в книгах. Г-н Г. засвидетельствовал под присягой, что видел многие из этих вещей в магазине г-на С. в день своего прибытия в Александрию; что срок платежа по счету наступил и давно истек; и что никакая часть долга выплачена не была.

Затем суд предложил г-ну Т. представить любую защиту, какую он сочтет нужной. Тот ответил, что у него нет иных возражений, кроме уже известных судье, и что все факты и аргументы, бывшие в его распоряжении, уже озвучены во время беседы в штабе. Он добавил, что адвокат, услуг которого обычно придерживался г-н С. до своего отъезда из Александрии, находится в зале суда, и он пытался уговорить его взять на себя ведение этого дела, однако тот отказался, поскольку не был готов принести присягу на верность правительству Соединенных Штатов, требуемую судом от всех практикующих в нем адвокатов. Возможности связаться с г-ном С. письменно или иным способом с момента начала этого процесса у него не было, и вряд ли представится в скором времени, иначе он мог бы ходатайствовать об отложении разбирательства до получения ответа от него. Учитывая все обстоятельства, он не видит иного выхода, кроме как подчиниться решению суда, каким бы оно ни было.

Когда все стороны завершили выступления, судья Фриз произнес, что «предпочел бы избежать рассмотрения дел подобной категории, но в сложившихся обстоятельствах это ответственность, от которой он не может уклониться. Истец прибыл в этот город в поисках своего должника и взыскания справедливого долга. Наведя справки, он узнает, что должник бежал и находится за вражеской линией, более того — под самым крылом и защитой ричмондских властей. Он не может преследовать его туда, равно как не в силах выдать или инициировать выдачу какого-либо предписания, принуждающего того к возвращению. Проданные ему товары вместе со значительным количеством иного имущества он обнаруживает в Александрии у лица, именующего себя агентом г-на С. по управлению и продаже товаров, но вовсе не агентом по погашению долгов. Более того, этот так называемый агент — который в юридическом смысле никаким агентом не является и имеет на товары ровно столько же прав, сколько любой другой господин в этом зале, — доходит до утверждения, что "г-н С. теперь может быть ничего не должен истцу, сколь бы справедливым ни был этот долг еще несколько месяцев назад, по той причине, что конгресс Конфедерации издал закон о секвестре всех долгов Юга перед Севером". В ответ на это суд заявлял ему, а ныне может повторить для блага всей здешней общины, что никакие законы, издаваемые или не издаваемые конгрессом Конфедерации, не способны оказать какого-либо влияния на жителей этого города до тех пор, пока он удерживается войсками Союза, а это, судя по всему, продлится до окончания войны. Если бы в городе существовал иной трибунал, куда можно было переадресовать подобные дела, данный суд не стал бы ими заниматься; но поскольку суды штата и округа в Александрии фактически разбежались вместе с бежавшим населением, единственным вопросом оставалось: должен ли данный суд взять на себя эту категорию дел наряду с уже рассматриваемыми или же оставить г-на Г. и ему подобных вовсе без каких-либо средств правовой защиты? С этой точки зрения решение превратилось в долг и ответственность, от которых суд не мог отмахнуться без причинения тяжкого вреда другим и заслуженного нарекания в свой собственный адрес.

«Что касается фактической стороны настоящего дела, у суда нет ни малейших сомнений на сей счет, и крайне маловероятно, что г-н С. стал бы отрицать хоть что-то из этого, присутствуй он здесь лично. Он несомненно должен этот долг г-ну Г.; товары на складе, которым он недавно пользовался, несомненно принадлежат г-ну С.; г-н T. не имеет на них никаких прав, даже прав агента или приказчика в юридическом смысле; он присвоил себе полномочия там, где это отвечало его личным удобствам, но отказывается от них, когда это расходится с его удобствами или сецессионистскими взглядами; распродавать имущество, прятать деньги по карманам и переправлять часть или всю сумму в Ричмонд казалось ему абсолютно правильным, тогда как расплачиваться этими деньгами или частью товаров с кредиторами г-на С. — абсолютно неправильным. Во всем этом суд кардинально расходится с ним во мнениях и постановляет, что та часть товаров, за которую не было уплачено, принадлежит его кредиторам, а не ему, и что агент, как только убедился в обоснованности претензии, не должен был ни секунды колеблется с возвратом г-ну Г. остававшегося на складе товара, выплатив остаток деньгами или иными ценностями. Согласно принципу права, от покупателя к продавцу должно перейти некое встречное удовлетворение, прежде чем покупатель сможет заявить о законном владении. Именно поэтому в договорах фигурируют формулировки вроде "За и в качестве встречного удовлетворения в размере одного доллара, получение коего настоящим подтверждается" и т. д., хотя в действительности между сторонами не переходило ни доллара, ни какой-либо иной суммы, и тем не менее данные слова или их эквиваленты необходимы для придания сделке законной силы. Возражением может послужить довод, что принятие векселя или согласие на запись в журналах регулярной бухгалтерской отчетности признаются в деловом мире "встречным удовлетворением", и это возможно; но если впоследствии покупатель отказывается от своего векселя или бухгалтерского долга либо если правительство, под юрисдикцию которого он перешел, аннулирует этот долг за него, тогда никакого "встречного удовлетворения" не существует и никогда не существовало, и продавец как по закону, так и по справедливости обладает правом на товары.

«Далее: с точки зрения права г-н С. подлежит рассмотрению в качестве скрывшегося должника, и будь в этом городе суд общей юрисдикции, г-н Г. мог бы добиться выдачи судебного приказа о наложении ареста с изъятием и удержанием имущества г-на С. на основании такового. Правда, г-н С. не покидал штата — а в большинстве штатов законодательство требует предварительного выезда лица из пределов штата до выдачи ареста, — однако в нынешнем положении дел г-н С. покинул штат, или по крайней мере юрисдикцию александрийского суда, столь же реально, будто он уехал в Англию. Я несомненно придерживался бы именно такой точки зрения, председательствуй я в суде общей юрисдикции при рассмотрении подобного иска, и не сомневаюсь, что любой другой судья поступил бы аналогично. В праве, как и в прочих вещах, "обстоятельства меняют дело", и обязанностью суда всегда является учет обстоятельств с толкованием закона наилучшим для торжества справедливости образом.

«Данный принцип никоим образом не противоречит другому, столь часто и настойчиво отстаиваемому этим судом, а именно: брошенное имущество не подлежит изъятию ради личной выгоды. Если бы какая-либо сторона, не имеющая законных претензий к г-ну С., попыталась забрать для собственного использования и выгоды хоть что-то из оставленных им в том магазине товаров, суд, получив сведения о такой попытке, употребил бы всю свою власть на ее предотвращение, а в случае совершения таковой обязал бы виновных вернуть имущество на место. Однако рассматриваемый случай совершенно иной. Здесь истец располагает требованием — справедливым требованием, более того, подразумеваемым, если не безусловным правом собственности на вещи, которые он пытается истребовать, и вместо препятствования этому долгом суда становится содействие подобному переходу.

«Однако кто-то опять-таки может заявить — и вероятно думает, если не говорит вслух, этот ответчик со своими сецессионистскими приятелями, — что раз это военный суд, он не обладает и не должен претендовать на какую-либо юрисдикцию в гражданских спорах либо делах, касающихся передачи движимого или недвижимого имущества. Как уже отмечалось, суд, разумеется, не стал бы присваивать подобные полномочия при наличии в городе окружного, районного судов, суда общей юрисдикции или судов справедливости, куда можно было бы перенаправить эти дела; но, как всем прекрасно известно, таковых здесь не осталось с момента ухода войск Конфедерации вместе со всеми должностными лицами государственных и окружных судов. Следовательно, выбор стоял между этим судом и ничем. Но существует и весьма весомый аспект проблемы, делающий вмешательство в подобные ситуации не просто правом, а прямой обязанностью данного либо любого другого военного суда, а именно: когда становится известно, что имущество или средства от его реализации тайным образом перемещаются из рук друзей в руки врагов. Третий раздел третьей статьи Конституции Соединенных Штатов определяет измену как "ведение войны против Соединенных Штатов или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки". Если передача товаров или денежных средств от их продажи приносит врагу "помощь и поддержку", то пресечение этого, безусловно, входит в задачи военного суда, и материалы данного дела демонстрируют именно такие действия. Сам агент признает, что при первой возможности сбывал товары за наличные и пересылал выручку г-ну С., причем ни он, ни кто-либо из его друзей не пытаются отрицать тот факт, что г-н С. является явным врагом правительства, отчасти представляемого этим судом.

«Столь внезапно и неожиданно этот новый класс дел свалился на суд, что времени на консультации с генеральным прокурором или другими юристами, равно как на обращение к юридическим авторитетам, попросту не оставалось; тем не менее суд не сомневается, что принципы, изложенные в любом учебнике по праву, включая Блэкстоуна, Кента, Парсонса, Гринлифа, Читти, Кокберна, Стивена и других, полностью оправдывают каждую позицию, занятую судом к настоящему моменту, даже при полном отсутствии прецедентов для ссылок. Хотя суд предпочел бы следовать прецедентам, а не создавать их, он без колебаний создает их тогда, когда обстоятельства дела требуют или оправдывают подобные действия. В кратчайшие сроки суд разработает и обнародует порядок судопроизводства по делам подобного характера. До тех же пор форма разбирательства и порядок вынесения решений будут всецело зависеть от фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

«Вердикт суда по данному делу гласит: истец выбирает одного человека, ответчик — второго, а эти двое избирают третьего; в случае же разногласий относительно выбора третьего лица его роль исполняет провост-маршал. Избранная таким образом тройка составляет комиссию, уполномоченную и обязанную судом выделить из числа оставленного г-ном С. имущества столько, сколько полностью покроет по справедливой оценке долг г-на С. перед г-ном Г.; эта комиссия устанавливает цену на каждую единицу товара, передаваемого г-ну Г., а при расхождениях в оценке между двумя членами мнение третьего является окончательным; общая сумма передаваемых товаров должна включать сумму претензии г-на Г., расчетную стоимость транспортировки отсюда до Филадельфии и по пять долларов каждому из членов комиссии за оказанные услуги; комиссия составляет письменный отчёт для суда сразу по завершении отбора и выделения имущества; однако товары не вывозятся со склада до тех пор, пока отчет комиссии не будет утвержден судом и не будет получено разрешение на их отправку. Провост-маршал обеспечивает исполнение этого предписания во всех его частях».

Затем суд объявил заседание закрытым. Во второй половине того же дня каждая из сторон выбрала своего представителя, а провост-маршал согласился выступить в роли третьего. На следующее утро трое комиссаров в сопровождении г-на Г. и г-на Т. отправились на склад и до полудня отобрали и отделили объем товаров, достаточный для покрытия требований г-на Г. Во второй половине дня они представили письменный отчет провостному судье; тот изучил и утвердил его, незамедлительно выдав распоряжение о выдаче и отправке груза. На следующий день товары были отправлены, и вряд ли из Александрии когда-либо уезжал человек более довольный, чем г-н Г.

Единственное другое дело подобного рода, о котором мы можем упомянуть, возникло между крупной оптовой галантерейной фирмой из Нью-Йорка и одним из крупнейших розничных магазинов тканей Александрии и отличалось от первого лишь тем, что здесь магазин был наглухо заперт и оставался таковым с момента отъезда владельцев. Никакого агента для продажи или иного распоряжения товарами в данном случае оставлено не было, хотя в ходе разбирательства выяснилось, что приказчика, у которого оставались ключи, неоднократно видели выносящим из магазина крупные свертки, и он сам признал, что переправлял часть товара через линию фронта своим бывшим нанимателям.

В этом процессе, как и в описанном ранее, нью-йоркский купец прибыл в Александрию на поиски своих клиентов и обнаружил их отсутствие. После долгих расспросов он нашел приказчика с ключами, но тот заявил, что не имеет от хозяев никаких полномочий и даже не откроет магазин, чтобы кредитор мог заглянуть внутрь. Тогда купец обратился к судье Фризу и поведал ему обстоятельства дела. Судья сообщил, что теперь в суде действует установленный порядок для подобных дел, и если тот пожелает ему следовать, то сможет возбудить производство. Купец поинтересовался характером этой процедуры. Судья пояснил, что первым шагом является составление кредитором присяжного заявления о размере и обоснованности претензии — точно так же, как при наложении ареста в обычных судах; после чего суд направляет провост-маршалу ордер, обладающий силой постановления об аресте, с предписанием взять под стражу имущество ответчика до момента слушания дела, обычно назначаемого через неделю после выдачи ареста; далее истец обязан предъявить оригинальные книги записей, вексель либо иные доказательства долга и вне всяких сомнений убедить суд в обоснованности и неоплаченности задолженности; по выполнении сего — причем ответчику либо любому лицу от его имени, разумеется, предоставляется полная возможность заявить любую имеющуюся защиту — суд назначает трех совершенно незаинтересованных лиц для оценки и выделения части товаров ответчика, покрывающей иск истца вместе со стоимостью доставки до рынков и издержками по процессу; затем трое комиссаров подают в суд отчет с описью выделенного имущества; суд тщательно изучает данный отчет и при его безупречной правильности издает ордер провост-маршалу на передачу истцу выделенных товаров; по получении таковых истец подписывает провост-маршалу расписку в получении товаров в качестве полного погашения долга ответчика. Процедура, по словам судьи, настолько проста, что понятна ребенку, и столь открыта и прямолинейна от начала и до конца, что совершить ошибку практически невозможно.

Купец выразил восхищение описанной судьей процедурой и заявил о готовности немедленно составить предварительное аффидевит, а через неделю вернуться в Александрию со своими книгами и свидетелями для подтверждения претензий. Судья составил требуемый аффидевит; купец подписал его и принес присягу; за маршалом послали; ордер на арест имущества передан ему в руки, и спустя всего час после появления нью-йоркского купца в кабинете судьи у фасада и с тыльной стороны здания уже стояли часовые, следившие за тем, чтобы со склада ничего не выносили. Затем вызвали молодого человека, у которого хранились ключи, и велели ему написать нанимателям и уведомить всех остающихся в Александрии друзей нанимателей о том, что именно было сделано к настоящему моменту и что суд назначил слушание дела на тот же день через неделю. Если они или кто-либо в их интересах пожелают заявить защиту, им следует явиться в зал суда к десяти часам утра того дня для заслушивания. Поблагодарив судью за любезность при вызове и своевременное уведомление о защите, он уже собирался удалиться, как судья велел ему передать ключи провост-маршалу до разрешения дела. Сначала он попытался отказаться, но пара слов судьи убедила его, что благоразумие — лучшая часть храбрости, после чего он извлек ключи из кармана и вручил их маршалу.

Через неделю состоялось судебное заседание. Нью-йоркский коммерсант от имени своей фирмы явился в сопровождении бухгалтерских книг и приказчика, который продал и доставил товар. Ответчики отсутствовали, но их представляли их приказчик, упомянутый ранее сецессионистский адвокат города, а также около дюжины других джентльменов, являвшихся друзьями, если не родственниками, сбежавших должников. Истец доказал, что представленные суду книги являются подлинными учетными книгами фирмы, членом которой он состоял. Через своего приказчика он доказал продажу и поставку товара по позициям, в том виде, в каком они числились в книгах. Лично он доказал, что долг в настоящее время подлежит выплате и что никакая его часть никогда не была погашена. Затем суд поинтересовался, присутствует ли кто-либо, способный выступить с защитой по данному делу, и если таковые имеются, им будет предоставлено слово. Тогда поднялся приказчик и заявил, что «по поручению адвоката фирмы уполномочен заявить: хотя они не имеют официальной защиты по данному делу, они тем не менее желают заявить протест против юрисдикции этого суда и сохранить за собой любые права, какими они могут обладать по законам Виргинии». Он добавил, что сам «знает, что фирма, в которой он прежде служил приказчиком, приобрела товары у представленной в данном деле нью-йоркской фирмы, и не сомневается, что заявленная ими сумма подлежит уплате; однако было бы разумнее и благороднее с их стороны подождать окончания войны, после чего им несомненно выплатили бы все до последнего цента». Суд осведомился, желает ли кто-либо еще из присутствующих предложить какие-либо доказательства или сказать что-либо в свою защиту по этому делу. Никакого ответа не последовало.

Затем суд приступил к оглашению решения по делу, которое заняло почти час и было выслушано с почтительным молчанием многочисленной собравшейся аудиторией. По испрашиваемой сумме, а также по высокому положению как истцов, так и ответчиков, это было самое важное дело подобного рода из всех до сих пор переданных на рассмотрение суда, и для информирования широкой общественности, не менее чем для сторон, непосредственно в этом заинтересованных, судья счел необходимым изложить принципы, которыми руководствовался суд, и их применимость к рассматриваемому делу. Присутствовавший репортер записал текст решения, которое по просьбе нью-йоркского коммерсанта было вскоре опубликовано в газете New York Times, заняв более двух колонок плотного текста. Поскольку большинство изложенных в этом решении принципов совпадало с принципами, указанными в первом из рассмотренных ранее дел, нет необходимости повторять их здесь. В ответ на просьбу приказчика «сохранить за собой любые права, какими они могут обладать по законам Виргинии» и на высказанное им мнение о том, что «нью-йоркской фирме было бы разумнее и благороднее подождать с выплатой по своему иску до окончания войны», суд заявил:

«Разумеется, в этом, как и в любом другом деле, стороны могут зарезервировать и резервируют за собой любые права, которыми они обладают по законам Виргинии, частью которой является этот город, и, в случае победы мятежа, стороны, сохраняющие эти права, несомненно воспользуются ими наилучшим образом; тем не менее истцы, насколько это в силах данного суда, получат обратно свои собственные товары либо иные товары, равные по стоимости их иску, а после этого, если должники посредством законов о секвестре, принятых Конфедеративным Конгрессом, или любых законов, принятых в настоящее время или могущих быть принятыми Виргинией впоследствии, смогут вернуть товары или получить возмещение убытков путем реституции, этот суд по крайней мере выполнит свой долг. Что касается мнения, высказанного молодым человеком, суд позволяет себе с ним не согласиться. По его собственному признанию, часть товаров уже была отправлена за линию фронта и в этой степени послужила "поддержкой и утешением" врагам этого правительства; и если бы не было истцов и никакого вмешательства, нет ни малейшего сомнения в том, что каждая статья в магазине рано или поздно последовала бы тем же путем; а что касается уплаты должниками иска после окончания войны, то, судя по тому, что они и выбранное ими правительство уже сделали, вероятность этого не больше, чем вероятность того, что воды Ниагарского водопада потекут вспять. Как падение вод в том случае необратимо, так необратимо и падение из светлой гавани преданности в глубокую темную пропасть нелояльности — раз совершив его, нельзя надеяться на возвращение». Еще один вопрос суд разъяснил в этом деле, чего не было сделано в первом, а именно: почему товары не были проданы с публичных торгов и истцам не были переданы деньги вместо товаров. Он сказал: «Как можно заметить, в силу правил судопроизводства, принятых в этих делах, суд с равной тщательностью защищает интересы как должников, так и истцов. В обычных исках о взыскании долга в судах общих исков товары после наложения ареста или описи выставляются на публичные торги и продаются тому, кто предложит наивысшую цену, а вырученные на таких торгах деньги выплачиваются истцам. В подобных случаях часто случается, что даже на рынке товары не приносят и половины, а иногда и четверти своей реальной стоимости, и ответчику, разумеется, приходится терпеть убытки. Если бы изъятые здесь товары были таким образом выставлены на публичные торги в настоящее время, когда две трети обычных жителей бежали из города и когда на рынке практически нет спроса ни на что, кроме армейских запасов, они не выручили бы и четверти своей стоимости; в то время как те же товары, доставленные на рынок, продаются примерно по их первоначальной стоимости. Отсюда и правило в судебном процессе, согласно которому товары оцениваются тремя незаинтересованными лицами и передаются истцам по ценам, установленным комиссарами. И суд считает уместным добавить — хотя и не хвалясь, поскольку тем самым он лишь исполняет свой долг, — что ввиду отсутствия ответчиков удвоенное внимание уделяется тому, чтобы каждому предмету, передаваемому кредитору, назначалась полная рыночная стоимость, и что в каждом случае суд тщательно проверяет описи, дабы убедиться в отсутствии ошибок».

«Если бы товары продавались с публичных торгов, суд никоим образом не мог бы контролировать цену, и имущество должника могло быть продано за половину или четверть его реальной стоимости; однако при данной процедуре должник непременно получает сумму, приблизительно равную справедливой стоимости товаров. Тот факт, что должник отсутствует (хотя он и является мятежником по отношению к правительству, которое этот суд отчасти представляет), заставляет нас с тем большей тщательностью следить за тем, чтобы ему была оказана точная справедливость; ибо во всех этих случаях суд признает принципы, столь блестяще сформулированные Бувье, Блэкберном и другими авторами трудов по законам о купле-продаже: 1. Что "для совершения купли-продажи должна существовать цена, представляющая собой встречное удовлетворение, предоставляемое за покупку вещи". 2. Что "цена должна быть существенной или таковой, которую продавец намеревается потребовать к выплате себе. Что касается размера цены, то он не имеет абсолютно никакого значения, если только в сделке не было мошенничества". 3. Что "цена должна быть определенной и установленной, однако в силу максимы id certum est quod reddi certum potest продажа может считаться действительной, даже если оговорено, что цена проданной вещи будет определена третьим лицом!" 4. Что "цена должна состоять из денежной суммы, которую покупатель обязуется выплатить продавцу; ибо если она уплачивается каким-либо иным способом, контракт представляет собой не куплю-продажу, а мена или бартер. Однако требуется лишь, чтобы соглашение предусматривало оплату деньгами; впоследствии это может быть изменено, и кредитор может принять в уплату товары, и договор все равно останется куплей-продажей. Не требуется, чтобы деньги выплачивались немедленно, ни в момент продажи, ни при доставке товаров; расчет может производиться в кредит или подлежать уплате в будущем. И, 5. Что должно быть получено согласие договаривающихся сторон; под каковым согласием понимается договоренность в отношении предложенного. Оно не сводится просто к смутному волеизъявлению продать или заплатить; оно должно распространяться на все условия, которые могут быть подсказаны обстоятельствами дела или выдуманы капризом договаривающихся сторон".

В этом деле, как и в других, суд определил сумму долга истцов, назначил трех комиссаров для отбора и оценки товаров на сумму иска, проконтрорировал составленные отчет и опись, отдал распоряжение провост-маршалу доставить товары; все это было исполнено, и нью-йоркский коммерсант вернулся домой с твердым убеждением, что по крайней мере в одном городе и по крайней мере в одном суде правосудие вершилось без пристрастия, без страха и упрека перед кем бы то ни было.

Решение судьи по этому делу было не только опубликовано, как уже говорилось, в нью-йоркских газетах, но и газеты по всей стране так или иначе отзывались о нем в редакционных статьях — отчасти благоприятных, отчасти неблагоприятных, — подробности и результаты которых будут более подробно изложены в следующей главе.

Оригинал

ГЛАВА XVI. ЮРИДИЧЕСКИЕ ТОНКОСТИ В ПРОТИВОРЕЧИИ СО ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. ЕЩЕ ОДИН

АКТ В ДРАМЕ. — ГОРДЫНЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ С ДРУГОЙ, ПОБУЖДАЮЩИЕ АКТЕРОВ.

НЕТ ничего более редкого, чем здравый смысл; и нет ничего более неприятного, чем здравый смысл для тех, кто гордится своими специальными знаниями. Доктор, предпочитающий убивать по правилам, нежели исцелять по разуму, если этот разум случайно исходит от сиделки или старухи; и юрист, предпочитающий проиграть дело из-за соблюдения формальностей и следования прецедентам, нежели выиграть его путем применения простого здравого смысла, отнюдь не так редки, как некоторые полагают. Их можно встретить во всех сферах жизни, как высоких, так и низких, и где бы или когда бы они ни обнаружились, их следует тщательно фиксировать, особенно историку, дабы предостеречь других от впадения в подобное заблуждение.

С самого дня открытия провостного суда в Александрии сецессионисты этого города и все те, на кого они могли повлиять в Вашингтоне и за его пределами, начали выступать против него — не столько открыто, сколько исподтишка. Это особенно касалось единственного оставшегося там адвоката, и причины его противодействия носили тройственный характер. Во-первых, он видел, что суд может быть и вероятнее всего будет использован в интересах дела Союза и в деле свободы, и тем самым помешает планам сецессионистов и рабовладельцев; во-вторых, он выступал против него потому, что суд отказывался допустить его или любого другого адвоката к практике в нем, если они предварительно не принесут присягу на верность правительству Соединенных Штатов; и в-третьих, потому что судом председательствовал человек, не являющийся профессиональным юристом; человек, который казался более озабоченным справедливостью и правом справедливости, нежели юридическими тонкостями; человек, которому было наплевать на законы Виргинии или судебные прецеденты любого штата, если те или другие вставали на пути правосудия; человек, предпочитавший руководствоваться правилами здравого смысла, нежели правилами права. Для человека, не являющегося профессионалом, все это может показаться странным; но для того, кто много общался с профессионалами, это будет легко понято как охватывающее случаи, наблюдавшиеся им лично. Под предлогом защиты граждан, хотя на самом деле ради защиты собственных шкурных интересов, и врачи, и юристы добились принятия во многих штатах законов, согласно которым никто не имеет права заниматься ни одной из этих профессий до тех пор, пока не выполнит правила и предписания, предписанные данными законами. Это фактически является отказом народа от одного из самых основополагающих принципов свободы — а именно права выбирать собственных агентов или слуг, но с этим соглашаются под предлогом того, что это ограждает от шарлатанов и крючкотворов. Если бы, отсекая таковых, это придавало больше здравого смысла тем, кого допускают, это по крайней мере компенсировало бы последствия, но оно не делает ни того, ни другого.

Было замечено, что сразу после того, как суд оштрафовал того сецессиониста на пятьсот долларов за нападение и угрозу убийством юниониста (рассказ о чем приводился ранее), александрийский адвокат проявил удвоенную активность в своем противодействии суду, и в качестве причины его значительно возросшей активности утверждалось, что торговец скобяными изделиями согласился выплатить эти пятьсот долларов в качестве гонорара адвокату при условии, что тот сможет вернуть их и добиться от генерала Макклеллана или вашингтонских властей распоряжения о закрытии суда. Для достижения этой цели александрийский адвокат обратился к каждому видному сецессионисту в Вашингтоне и получил от каждого обещание задействовать все имеющееся влияние через северных симпатизантов. Он лично отправился к каждому вашингтонскому адвокату и взывал к каждому из них с призывом защитить «честь своей профессии», оказав содействие в закрытии суда, не имеющего законного основания, или, по крайней мере, сместить с его главы того, кто по профессии не адвокат, а врач. Даже несколько адвокатов-юнионистов поддались этому призыву «к защите профессии», в то время как адвокаты-сецессионисты были вполне готовы использовать этот или любой другой повод для того, чтобы подорвать правительство.

До судьи Фриза дошли слухи, что некоторые из этих поборников Союза лишь на словах, а на деле нелояльных адвокатов отправились прямо к президенту Линкольну и убеждали его, как президента и как юриста, издать распоряжение о закрытии александрийского суда или, по крайней мере, приказать сместить «судью-доктора». Ответ, пересказанный очевидцем, случайно оказавшимся рядом, был характерен для президента Линкольна и звучал примерно следующим образом: «Я знаю доктора Фриза как первоклассного врача уже несколько лет и знаю его в качестве судьи всего несколько месяцев: но судя по тому, как он преподносит правовые дозы этим александрийцам, я начинаю думать, что он даже лучший судья, чем врач. Он, возможно, не разбирается в юридических тонкостях и правилах судов столь же хорошо, как некоторые знакомые мне адвокаты (присутствующие здесь, разумеется, всегда исключаются), но в своих решениях он демонстрирует удивительное количество здравого смысла, что куда лучше правил права или тонкостей. То, что они говорят о докторе, напоминает мне историю об одном человеке, который заявлял, что не умеет излечивать озноб и лихорадку, зато "смертелен по части припадков", и желал, чтобы все его пациенты страдали припадками, каковые он тогда немедленно излечивал бы. Большинство наших адвокатов и судей смертельны по части тонкостей, но не способны вылечить самые обычные недуги, которым подвержено общество; тогда как доктор Фриз излечивает недуги Александрии столь быстро и успешно, что она вскоре станет одним из самых здоровых и преданных Союзу городов во всей стране. Я бы ни за что не стал вмешиваться в его дела или дела его суда, и не думаю, что кому-то еще следует это делать».

Обнаружив, что они не могут произвести никакого впечатления на президента, они отправились затем к военному секретарю Саймону Кэмерону. Он выслушал все, что они хотели сказать, после чего ответил примерно следующее: «Да, я немало слышал о "штыковом суде" Фриза, как называют его сецессионисты и северные сочувствующие сецессионному движению, и чем больше я об этом слышу, тем больше мне это нравится. Я только жалею, во всех ли завоеванных нами у мятежников городах нет точно такого же суда и такого же судьи во главе его. Они сделали бы для извлечения яда из этих сецессионистских змей больше, чем все наши армии вместе взятые. Что до того, что судья по профессии врач, а не адвокат, это лишь заставляет меня еще выше ценить его. Адвокат — человек любого, кто заплатит ему гонорар, и тот, кто заплатит больше, скорее всего получит от него наилучшую услугу, независимо от того, на чьей стороне он притворяется нанятым, тогда как врач должен лишь вылечить конкретный случай и не может иметь конфликтующих интересов; и судя по тому, как судья Фриз вырывает зубы у этих мерзавцев-сецессионистов, отнимая у них средства причинять вред и передавая их в карманы тех, кому они по праву принадлежат и кто станет использовать их для поддержки дела Союза, я убежден, что он — именно тот человек, кто нужен на этом месте, и ни при каких обстоятельствах я не стану делать ничего для подавления ни его самого, ни его суда».

Следующими их адресатами стали генеральный прокурор Эдвард Бейтс из Миссури и генеральный почтмейстер Монтгомери Блэр из Мэриленда. Здесь они задели струны, которые с гораздо большей вероятностью должны были найти отклик — не только потому, что оба они всю жизнь были прорабовладельцами и естественным образом возмущались вмешательством судьи Фриза в «институт» и в тех, кто по-прежнему заявлял о своем праве владеть «живым товаром» и распоряжаться им по своему усмотрению, но еще и, главным образом, потому, что оба они были юристами, оба испытывали особую заинтересованность в поддержании «достоинства профессии», ибо оба рассчитывали вернуться к активной практике сразу же по освобождении своих тогдашних официальных должностей в кабинете мистера Линкольна. Мистер Бейтс взялся за дело с величайшим рвением, как только оно оказалось в его распоряжении, и в течение часа после того, как самозваный комитет покинул его, он уже был у президента, настаивая на закрытии суда. Когда мистер Линкольн выразил свое мнение на этот счет, мистер Бейтс на какое-то время показался совершенно сбитым с толку; однако на следующий день он вернулся к атаке с возобновленной энергией, и в течение последующих дней и недель, всякий раз встречаясь с президентом, находил что сказать против александрийского провостного суда. Мистер Блэр также заговорил с президентом на этот счет и горячо утверждал, что это в высшей степени помогло бы делу Союза, «особенно в приграничных штатах», если бы тот суд был закрыт. Президент так не считал и издавать подобное распоряжение отказался.

Пока эти усилия предпринимались в отношении президента и кабинета министров, аналогичные усилия прилагались и в отношении генерала Макклеллана, командовавшего тогда войсками на южном берегу Потомака. Через неделю или две после открытия суда один из адъютантов генерала нанес визит генералу Монтгомери, чтобы навести справки о нем, и несколько раз после этого этот же адъютант (которого юнионисты Александрии знали лично как вашингтонского прорабовладельческого симпатизанта мятежа, хотя тот и слыл сторонником Союза) навещал генерала Монтгомери, дабы выразить протест против действий суда в той мере, в какой они касались жителей Александрии. Направлял ли его неизменно генерал Макклеллан или же он порой действовал по собственной воле, оставалось не до конца выясненным. Александрийский адвокат-сецессионист, казалось, поддерживал с этим адъютантом тесные личные отношения, и вполне возможно, что именно эти личные связи побуждали адъютанта к особым усилиям. Несомненно, адвокат держал адъютанта, а через адъютанта и генерала Макклеллана, в курсе всего происходившего в Александрии, в особенности относительно деятельностей провостного суда.

Дела шли именно так до тех пор, пока судом не было вынесено последнее дело, упомянутое в предыдущей главе. Придание этому делу гласности посредством публикации пространного мнения судьи в газете New York Times и других северных изданиях взбудоражило весь прорабовладельческий, сочувствующий сецессионистам элемент северных штатов, и несколько дней спустя он хлынул в Вашингтон подобно потоку. Он бился в двери каждого министра кабинета; он бурлил и перекатывался в каждом отеле и питейном заведении; он яростно накатывал на Белый дом и даже проникал в кабинет президента. Мистер Бейтс теперь с удвоенной и возросшей энергией принялся доказывать президенту, что, поскольку все суды Соединенных Штатов принадлежат к его ведомству и народ возлагает на него как на генерального прокурора ответственность за их деяния и проступки, он и только он должен обладать правом решать александрийский вопрос, и, будь это оставлено за ним, он немедленно закрыл бы суд.

Когда ситуация достигла этого кризиса, президент передал судье Фризу велеть зайти к нему при первой же возможности. Судья, обосновавшись в Александрии, в течение первых нескольких месяцев часто навещал президента Линкольна, секретаря Сьюарда и секретаря Кэмерона, поскольку знал их всех лично и довольно близко на протяжении многих лет; однако в течение месяца, предшествовавшего этому сообщению от президента, судья был донельзя загружен делами своего суда и едва ли бывал в Вашингтоне. Во второй половине дня на следующий день после получения послания от мистера Линкольна судья навестил его и был принят с величайшим радушием. Как только они остались совершенно одни, президент поведал судье о позиции, занятой генеральным прокурором Бейтсом по отношению к александрийскому суду, и добавил: «Я действительно думаю, что Бейтс подаст в отставку, если не сможет добиться своего в этом деле. Доктор, я хотел бы, чтобы вы немедленно навестили его и попытались переубедить. Было бы ужасно сейчас, в разгар войны, допустить отставку любого члена кабинета, поскольку наши враги расценят это как проявление слабости с нашей стороны и как собственный триумф, и в то же время я не хочу закрывать ваш суд, если это хоть какими-то судьбами возможно предотвратить. Навестите Бейтса, доктор, навестите Бейтса и сообщите мне о результате».

Из кабинета президента судья направился прямо к мистеру Бейтсу и провел с ним долгую беседу. Генеральный прокурор, признавая правильность решений судьи Фриза в той мере, в какой они были ему известны, все же настаивал на том, что не существует закона, разрешающего существование подобного суда, а потому тот должен незамедлительно прекратить свою деятельность. Судья признал, что ему неизвестны законы, санкционирующие подобный суд, однако утверждал, что «необходимость не знает законов» и что существование именно такого суда является насущной необходимостью в Александрии — не только как средство поддержания мира в городе, но и для всех прочих целей, для каких когда-либо служили суды, поскольку государственные, окружные и муниципальные суды разбежались при прибытии войск Союза, и это был единственный суд, посредством которого можно было добиться справедливости в любом деле или для любой цели. Все это, по словам генерального прокурора, казалось справедливым, но лучше было дождаться правосудия, чем нарушать известные нормы закона в попытках его добиться. «Суд не имеет юридического существования, сэр, суд не имеет юридического существования», — повторял он снова и снова, и это был его ответ, и единственный ответ, на каждый довод судьи. В конце концов судья сделал ему следующее предложение: «Если вы, сэр, отмените свое возражение против продолжения работы этого суда, я заключу с правительством Соединенных Штатов поручительство на сумму сто тысяч долларов с надежными и достаточными поручителями, условием которого будет то, что по окончании войны каждое дело, рассмотренное этим судом, и любое дело, которое будет рассмотрено им впредь, будет пересмотрено Верховным судом Соединенных Штатов или одним или несколькими его судьями, и если в каком-либо деле обнаружится, что была совершена несправедливость, я возмещу пострадавшим сторонам вдвойне ту сумму, на которую они были ущемлены из-за действий суда; или же, если было назначено какое-либо наказание сверх того, что Верховный суд сочтет правильным при данных обстоятельствах, я выплачу подвергнутому наказанию лицу или его законным представителям любые убытки, которые Верховный суд сочтет нужным присудить».

«Это, безусловно, — ответил генеральный прокурор, — весьма справедливое предложение с вашей стороны; но, сэр, суд не имеет юридического существования, не имеет юридического существования, и пока я остаюсь генеральным прокурором и отвечаю за все происходящее в этой сфере государственных дел, я не могу дать согласие на продолжение работы такого суда».

На этом их беседа завершилась, ибо судья отчетливо понял, что может говорить хоть до скончания веков, но ни на йоту не изменит мнения генерального прокурора. «Убеди человека против его воли, он при своем мнении пребудет дотоле», — гласит старая пословица, и никогда еще эта пословица не находила столь яркого подтверждения, как в случае с мистером Бейтсом. Он был из тех людей, которые смотрят на все, так сказать, через ружейный ствол и не способны разглядеть ничего ни справа, ни слева от этой единственной линии обзора; из тех людей, которые настолько прямолинейны, что, подобно ружью индейца, «немного клонятся набок»; из тех самоуверенных людей, которые, раз уж составили себе какое-то представление или предрассудок, не поддаются никаким доводам.