Инструкции, выданные американским комиссарам, были весьма объемными. Они содержали не только требования правительства, но и аргументы с каждой точки зрения, а также альтернативы различного рода на случай предвидимых возражений. Такая детализация была, пожалуй, необходима, когда переговоры должны были проходить столь далеко от средств связи с родиной. Однако по одному пункту, первоначально сформулированному в расчете на российское посредничество, требование было категоричным. Инпрессмент должен был прекратиться на основе специального пункта договора. «Если это посягательство Великобритании не будет предотвращено, Соединенные Штаты прибегли к оружию напрасно». В тот момент, 15 апреля 1813 г. [480], прилив ожиданий был еще силен. «Если у вас сложилось неверное представление о возможных последствиях войны, у вас будут все средства, чтобы их рассеять. Достоверно известно, что от ее продолжения Великобритания не может сулить себе никаких преимуществ, одновременно подвергая себя огромным расходам и опасности еще больших потерь». Девять месяцев спустя, ориентируясь на прямые переговоры, тот же уверенный тон сохраняется. «В вопросе об инпрессменте взгляды президента не претерпели никаких изменений. Эта унизительная практика должна прекратиться... Никаких уступок по какому-либо из спорных вопросов не планируется» [481]; и три недели спустя, 14 февраля 1814 г.: «Если в Европе будет заключен мир, предполагается, что британское правительство будет иметь меньше возражений против отказа от инпрессмента на определенный срок, чем если бы война продолжалась. При заключении мира, даже в случае предварительного общего мира в Европе, важно добиться такого пункта договора» [482]. 27 июня тон был смягчен. «Если это окажется абсолютно необходимым для прекращения войны, вы можете опустить любой пункт, касающийся инпрессмента». Это было сделано в развитие решения кабинета министров от 27 июня, о котором уже упоминалось [483]. Этим шагом оставлялась последняя причина для войны, существовавшая с августа 1812 года, когда стало известно об отмене указов Совета. Комиссарам действительно предписывалось сделать все возможное, чтобы добиться от британского правительства требуемых уступок не только в вопросе об инпрессменте, но и по всей проблеме незаконных блокад, лежавшей в основе указов Совета, а также по другим спорным морским вопросам; однако при продвижении таких требований они имели приказ отступать перед лицом сопротивления. С самого начала диалога они находились в обороне.
Совсем иной была позиция, изначально занятая британским правительством и народом. События критического 1813 года как в Европе, так и в Америке изменили всю перспективу. Александр Бэринг, чье общее отношение к Соединенным Штатам было дружественным, писал Галлатину 12 октября 1813 г.: «Мы хотим мира, но давление войны на нашу торговлю и мануфактуры миновало. Они нашли достаточную отдушину в других местах; поистине, взаимная зависимость двух стран была преувеличена». Он был уверен, что никаких уступок по инпрессменту не будет. Снова 14 декабря: «Давление войны уменьшилось. Торговля теперь процветает изобильно» [484]. Самому Галлатину довелось провести некоторое время в Лондоне весной следующего, 1814 года. Цитаты из его наблюдений уже приводились [485]. В письме от 21 апреля — после отречения Наполеона: «Продолжение войны с Соединенными Штатами предоставило бы удобный предлог для сохранения более значительных постоянных сил» [486]. Это стало бы полезным элементом в хлопотной дипломатии, предвидимой при урегулировании расстроенных дел Европы; к тому же правительство нуждалось в резонах для поддержания налогового бремени, которое уже вызывало, а позднее в том же году вызывало еще сильнее симптомы великого недовольства и опасной парламентской оппозиции. И все же в своей политике по отношению к Америке кабинет министров опирался на поддержку народа. Два месяца спустя Галлатин писал госсекретарю: «Вы можете быть уверены в общей враждебности этой нации и в ее желании нанести серьезный ущерб Соединенным Штатам; что никакой помощи из Европы ожидать не приходится; и что никаких лучших условий, чем status ante bellum, получено не будет» [487].
Ко времени написания этих строк, 13 июня, британский министр иностранных дел лорд Каслри вернулся из Парижа, где провел два месяца после первого отречения Наполеона. За этот период был установлен официальный мир с Францией и Бурбоны возвращены на ее трон. Его инструкции британским уполномоченным в Генте, изданные 28 июля, были составлены в ключе, демонстрировавшем осознание своего превосходства [488]. Вопрос об отказе от практики инпрессмента даже не подлежал рассмотрению. Правило 1756 года должно было «опираться на собственный ясный и хорошо устоявшийся авторитет» [489]. Комиссарам даже не разрешалось обсуждать его. Столь же решительной была позиция в отношении вопросов незаконных блокад и компенсации за конфискации в соответствии с указами Совета. Когда они были представлены американскими комиссарами, первый вопрос был отвергнут как не имеющий разногласий в абстрактных принципах; что же касается второго, то «вы не можете быть излишне категоричными, пресекая с самого начала малейшее ожидание какого-либо возмещения за захваты, произведенные на основании указов Совета» [490].
Военная и военно-морская слабость в сочетании с изменившимися условиями в Европе сделали Соединенные Штаты бессильными перед лицом такого отказа. Британский министр стоял на гораздо менее твердой почве в отношении успеха, когда начал формулировать собственные требования. По сути, их было два: надлежащее урегулирование положения индейцев и исправление границ. Был и третий вопрос, касающийся рыболовства на Большой Ньюфаундлендской марке. Что касается последнего, то всеобщее право всех наций промышлять рыбу на банках, являющихся открытым морем, признавалось недвусмысленно; однако подданные иностранного государства не имели права ловить рыбу в пределах морской юрисдикции Великобритании, тем более высаживаться со своим уловом на принадлежащих ей берегах. Следовательно, положения Договора 1783 года не подлежали возобновлению без соответствующей компенсации.
Что касалось индейцев, то надлежащее урегулирование их интересов было непременным условием (sine quâ non) мира; и само по себе полное и прямое признание существующих границ не могло удовлетворить это требование. Должна была существовать гарантия его соблюдения в будущем. Конкретный метод поддержания этого соблюдения не определялся как обязательный; но в инструкциях прямо указывалось, что лучшим средством является «взаимная гарантия индейских владений, в том виде как они будут установлены при заключении мира, против посягательств со стороны любого из государств». Предложение в своих логических последствиях и в своем замысле сводилось к созданию индейских общин в качестве суверенного государства с границами, гарантированными Великобританией и Соединенными Штатами, — что представляло собой крайне запутанный союз. В обоснование этого Каслри утверждал, что такой разделительный барьер обладает явным преимуществом перед линией соприкосновения между двумя гарантирующими государствами, каковой в настоящее время являлась их общая граница. Столкновения, сопутствующие сношениям между краснокожими и белыми, легко переносились с одной стороны такой условной линии на другую, порождая постоянные споры. Преимущества буферного государства, говоря современным языком, были бы обеспечены предлагаемым устройством. Обращаясь к премьер-министру графу Ливерпулю, он писал: «Вопрос заключается в целесообразности, а не в принципе, как пытались представить американские комиссары. Не следует, что если в 1783 году два государства, возможно, не слишком справедливо провели общую границу, приняв тем самым на себя нечто вроде суверенитета над индейцами, то они не могут взаимно отступить от этой границы, если рубеж, граничащий с индейскими землями, предпочтительнее границы друг с другом» [491].
Сколь бы правдоподобными ни казались рассуждения, основанные на таких предпосылках, стороне, их выдвигавшей, не удавалось затушевать тот факт, что они требовали от Соединенных Штатов крупной уступки территории, передаваемой индейцам под британские гарантии. Подобное требование было опасным дипломатическим оружием, попадающим в руки комиссии, членами которой состояли Адамс и Галлатин. Выдвигая его, британские представители также вышли за рамки своих инструкций, изданных Каслри 28 июля и дополненных 14 августа. Мало того, что включение индейцев в мирный договор являлось непременным условием (sine quâ non), они писали: «Столь же необходимо», чтобы им была отведена определенная граница и чтобы целостность их владений была взаимно гарантирована [492]. Эта бумага была представлена Каслри, когда он проезжал через Гент в Париж по пути на Венский конгресс. «Если бы мне пришлось готовить ноту, поданную с нашей стороны, я был бы менее категоричен»; но, подобно многим начальникам, он колебался сковывать людей, находившихся непосредственно на месте, и «согласился с выражением „Столь же необходимо и т. д.“, которое является весьма сильным» [493]. Премьер-министр был настроен еще более скептически. Он писал Каслри: «Наши комиссары определенно составили весьма ошибочное представление о нашей политике. Если бы переговорам позволили прерваться на двух уже представленных нотах... я убежден, что война стала бы популярной в Америке» [494].
Американские комиссары тоже это видели и поспешили воспользоваться преимуществом, предоставленным формулировкой лежавшего перед ними документа, чтобы укрепить позиции Соединенных Штатов на переговорах; ибо одной из величайших слабостей, на которые рассчитывала Великобритания, был раскол американских настроений по вопросу о войне. По поводу их ответа от 24 августа Каслри писал: «Крайне важно ответить на американскую ноту, поскольку она явно призвана взбудоражить народ по вопросу их независимости» [495]. Помимо индейского предложения, британская нота от 19 августа также содержала четкие взгляды министерства относительно исправления границ. Говоря кратко, цепь Великих озер объявлялась военным барьером, имеющим жизненно важное значение для безопасности Канады как более слабого сообщества в Северной Америке. Для ее обеспечения никакой территориальной уступки не требовалось; но озера должны были находиться исключительно в военном владении Великобритании. Соединенным Штатам разрешалось свободно использовать их в коммерческих целях, но они не должны были держать на них ни одного военного корабля или возводить какие-либо фортификационные сооружения на их берегах либо в пределах определенного расстояния, которое должно было быть установлено по соглашению. В дополнение к этому со стороны нижнего течения св. Лаврентия предполагалась такая уступка северной части штата Мэн, которая обеспечила бы прямую связь между Квебеком и Галифаксом. В американском ответе от 24 августа [496] эти вопросы обсуждались терпеливо, но содержательно. Затронутые материи разъяснялись для американского читателя, и документ завершался четким намеком на то, что до принятия подобных условий потребуется пролить еще немало крови. «Нет необходимости передавать такие требования на рассмотрение американскому правительству для получения инструкций. Они станут подходящим предметом для обсуждения лишь тогда, когда возникнет необходимость принять решение о целесообразности абсолютного отказа от национальной независимости». В той мере, в какой это касалось британских предложений, вопрос носил военный, а не дипломатический характер; решать его следовало солдатам и морякам, а не переговорщикам.
Так дело обстояло, и так оно показало себя на практике. Американские комиссары твердо держались этой позиции; в то время как со стороны британцев отныне предпринимались постоянные попытки вырваться из ложного положения или затянуть время, пока какое-то благоприятное изменение обстоятельств не позволит им настоять на своем. «Суть вопроса, — писал Каслри премьер-министру, — заключается в том, готовы ли мы продолжать войну ради территориальных переустройств. Если нет, то является ли это лучшим временем для заключения мира, или желательно положиться на превратности кампании, а затем действовать по обстоятельствам?» [497] «Если наша кампания в Канаде будет столь же успешной, как позволяют надеяться наши военные приготовления... — отвечал Ливерпуль, — если наш командующий исполнит свой долг, я убежден, что мы приобретем своим оружием каждый пункт на канадской границе, который мы должны настаивать оставить за собой» [498].
Эти соображения продиктовали содержание следующей британской ноты, представленной 4 сентября [499]. В ней просто аргументировался вопрос с затягивающим расчетом в несколько грозящем тоне. «Я считаю вполне вероятным, — писал Ливерпуль в связи с этим, — что американские комиссары предложат передать этот вопрос на рассмотрение своего правительства. В таком случае переговоры могут быть отложены до получения ответа, и мы узнаем исход кампании до их возобновления». Но американцы не стали ничего передавать. Им тоже требовалось время, чтобы их народ узнал, какова теперь цель военных действий, которую британские посланники поспешно объявили обязательной уступкой, и чтобы проявить национальный характер в изменившихся обстоятельствах; однако они не желали, чтобы дело представлялось как открытое для обсуждения. Они прекрасно знали все тяготы ведения сухопутной войны в трех тысячах миль от Великобритании, а также опасности, угрожавшие европейской обстановке и ставившие в неловкое положение британское министерство. Они, в свою очередь, подробно дискутировали, подвергая историческому анализу различные аргументы своих противников; но их решение было предрешено. Два предложения — во-первых, об отведении «определенной границы индейцам, проживающим в пределах Соединенных Штатов, за каковую границу они [Соединенные Штаты] обязуются не приобретать никакой территории»; во-вторых, об обеспечении исключительного военного владения озерами за Великобританией — оба являются неприемлемыми. Мы не можем подписать и сочли бы бесполезным передавать на рассмотрение нашему правительству любое соглашение, содержащее хотя бы одно из этих предложений». Британскому правительству не позволялось прибегать к каким-либо уловкам, чтобы уйти от преждевременного настояния на уступке территории со стороны своих посланников, что лишь способствовало бы сплочению народа в Америке; также не стоило ожидать, что затягивание военных действий ради такой цели встретит одобрение в Великобритании.
Первенство, отдаваемое Великобританией индейскому вопросу на этих переговорах, объяснялось значением, которое местные британские чиновники придавали помощи дикарей в войне, и чувствительным убеждением в том, что раз уж те задействованы, бросать их в мирное время не следует. Их военная ценность, вероятно, переоценивалась. Она заключалась главным образом в численности, в которой британцы уступали, и в ужасе, внушаемом их жестокостями; несомненно, в какой-то мере и в их искусстве лесного боя; однако на них нельзя было положиться. Каковой бы ни была эта поддержка, она обычно доставалась более слабой стороне; не потому, что индеец естественным образом принимал сторону слабого, а потому, что он инстинктивно понимал: от более сильного ему следует опасаться больше всего. Поэтому в колониальные времена Франция, а в более поздние времена Великобритания — в обоих случаях Канада — извлекали из их использования больше видимой выгоды, чем их противник, чьи более многочисленные белые позволяли ему обходиться без непостоянной и более слабой помощи коренных жителей.
Столкнувшись с твердой позицией ноты от 9 сентября, британское правительство вновь стало тянуть время и отступило от требований, которые здравая политика должна была с самого начала признать несостоятельными, если они не опирались на решительный военный успех и оккупацию. 19 сентября их уполномоченные ответили [500], что, хотя исключительное военное владение озерами способствовало бы взаимопониманию, не подвергая опасности безопасность Соединенных Штатов, оно не выдвигалось в качестве непременного условия (sine quâ non). Окончательное предложение по вопросу о канадских границах будет сделано после урегулирования индейской проблемы. Относительно последней они «уполномочены прямо заявить, что им предписано не подписывать мирный договор, если в него не будут включены индейские племена и если им не будут возвращены все права, привилегии и территории, которыми они обладали в 1811 году» по существовавшим тогда договорам. «От этой позиции британские уполномоченные отступить не могут». Им было дополнительно поручено предложить для обсуждения статью, устанавливающую индейские границы, в пределах которых обе страны обязуются не производить приобретений путем покупки в течение определенного ряда лет. Благодаря отсутствию лорда Каслри и последовавшей за этим частной переписке между ним и его коллегами в Лондоне до нас дошли сведения о том, что на вопросе о покупке индейских земель и гарантиях больше настаивать не будут; а военный контроль над озерами теперь сводился по своему назначению к удержанию фортов Мичилимакинак и Ниагара [501]. Тем не менее оставалось намерение настаивать на индейских положениях в только что изложенном виде.
26 сентября американская комиссия ответила, что в таком изложении не наблюдается никаких различий в целях двух наций в том, что касается существенного благополучия самих индейцев. Соединенные Штаты подразумевали по отношению к ним мир и возвращение их в положение, в котором они находились до войны. «Реальное различие заключалось» в предлагаемых методах. Великобритания «настаивала на включении индейцев в качестве союзников в мирный договор между ней и Соединенными Штатами». Но затрагиваемые индейцы проживали в пределах признанных границ Соединенных Штатов, и их политические отношения с последними не касались Великобритании; равно нельзя было допустить какого-либо соглашения, которое делало бы их независимыми общинами, от имени которых Великобритания могла бы в дальнейшем заявить право на вмешательство. Ошибкой, лежавшей в основе британского требования, было предположение, что индейские племена независимы; между тем в своем отношении к иностранным государствам они были лишь обитателями Соединенных Штатов, которые вели против них войну во взаимодействии с Великобританией. Итогом стало взаимное соглашение, составленное британскими уполномоченными, согласно которому по заключении мира каждое государство прекратит военные действия, в которых оно могло участвовать с индейцами, и вернет их к правам, которыми они обладали до 1811 года. Американцы приняли это условие с условием ратификации на родине на том основании, что, хотя оно и включало индейцев в мир, оно делало это не в качестве сторон договора и оставляло способ урегулирования в руках каждого заинтересованного правительства. Сформированное таким образом соглашение вошло в качестве одной из статей договора.