«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

[181] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 159.

[182] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. x. p. 1274.

[183] 12 авг. 1805 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 104.

[184] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 158.

[185] Джонатан Рассел — государственному секретарю, 15 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США.

[186] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 154, 160.

[187] Ibid., p. 166.

[188] Британские комиссары — Монро и Пинчни, 8 нояб. 1806 г. Ibid., p. 140.

[189] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 187.

[190] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 188. Курсив автора.

[191] Монро — Мэдисону, 4 авг. 1807 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 186.

[192] То есть все суда, включая торговые.

[193] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 183-185. Курсив автора.

[194] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 191-193.

[195] American State Papers, vol. iii. pp. 199, 200.

[196] American State Papers, vol. iii. p. 202. Курсив автора.

[197] Ibid., Foreign Relations, vol. iii. p. 201.

[198] Ibid., p. 202.

[199] Ibid., p. 203.

[200] Основная часть переписки между Роузом и Мэдисоном приводится в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 213-220. Инструкции Каннинга для Роуза были впервые опубликованы миллером Генри Адамсом в History of the United States, vol. iv. pp. 178-182. Они носили характер, который полностью оправдывает осторожность американского правительства, отказавшегося идти дальше без ознакомления с их содержанием, относительно которого, действительно, Мэдисон писал, что в ходе неформальных бесед удалось получить лишь беглый взгляд, показавший их неприемлемость. Мэдисон — Пинчни, 19 февр. 1808 г., рукописи Госдепартамента США.

[201] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 300.

[202] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 200.

[203] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 243.

[204] Ibid., pp. 244-245.

[205] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 243.

[206] Армстронг — Смиту, госсекретарю США, 28 янв. 1810 г. Ibid., p. 380. Курсив автора.

[207] American State Papers, vol. iii. p. 380. Курсив автора.

[208] Барлоу — Бассано, 10 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США. Курсив автора.

[209] Барлоу — Монро, 19 дек. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США.

[210] 22 февр. 1808 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 206.

[211] Джайлс, Annals of Congress, 1808-09, pp. 123-125.

[212] N.Y. Evening Post, May 12, 1808.

[213] Джефферсон под датой 15 ноября 1807 г. упоминает о таком докладе. (Jefferson's Works, vol. v. p. 211.) Впрочем, еще 19 августа 1807 г. был издан Ордер в совет, адресованный судам под нейтральными флагами Мекленбурга, Ольденбурга, Папенбурга или Книпхаузена, который, хотя и был кратким, в точности налагал те же ограничения, что и более поздние знаменитые ордеры, обсуждаемые здесь. (Annual Register, 1807, State Papers, p. 730; Naval Chronicle, vol. xviii. p. 151.) Этот факт интересен как указание на время разработки проекта, для осуществления которого решение по делу «Горизонта» (Horizon), вероятно, послужило поводом.

[214] Сообщение Эрскина было датировано 23 февраля 1808 г. (American State Papers, vol. iii. p. 209.) Однако Пинчни переслал копию ордеров 17 ноября. (Ibid., p. 203.) Письмо Каннинга, с которого копия Эрскина была снята, было датировано 1 декабря 1807 г. (Архивы британского Министерства иностранных дел.)

[215] Сенатор Джайлс из Виргинии. Annals of Congress, 1808-09, p. 218.

[216] Вот примеры: Филадельфия, 23 февраля. Корабль «Венера», капитан Кинг, отсюда на Иль-де-Франс, вернулся в порт. 17 января, 25° с. ш., 34° з. д., встретил английский торговый флот из тридцати шести судов под конвоем четырех военных кораблей. Был досмотрен шлюпом «Вандерер», который сделал на всех его бумагах отметку, запрещающую заходить в любой порт, принадлежащий Франции или ее союзникам, поскольку все они объявлены в состоянии блокады. Поэтому капитан Кинг повернул назад. (N.Y. Evening Post, Feb. 24, 1808.) Сейлем, Массачусетс, 23 февраля. Прибыл барк «Актив», Ричардсон. Вышел отсюда на Малагу 12 декабря. 2 января, 37° с. ш., 17° з. д., досмотрен британским крейсером, сделана отметка в бумагах о запрете заходить куда-либо, кроме британского порта. Поскольку плавание оказалось сорванным, капитан Ричардсон вернулся. Марблхед, 29 февраля. Шхуна «Минерва» вернулась после того, как была захвачена в соответствии с Ордерами в совет, освобождена и пришла домой. Корабль «Джордж» из Амстердама прибыл в Нью-Йорк 6 марта через Ярмут. Был отведен английским крейсером в Ярмут и там очищен таможней. (Evening Post, March 6.)

[217] N.Y. Evening Post, March 24, 1808.

[218] Письмо Джона Куинси Адамса Харрисону Грею Отису.

[219] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 245. Курсив автора.

[220] Correspondence of Thomas Barclay, p. 272.

[221] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 206.

[222] «Мы также ожидали некоторого эффекта от принуждения интересом». (Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г. Works, vol. v. p. 433.) «Эмбарго — это последняя карта, которую мы можем разыграть перед лицом войны». (Джефферсон — Мэдисону, 11 марта 1808 г. Ibid., p. 258.) «Принудительный эксперимент, который мы предприняли». (Монро — Джону Тейлору. Works, vol. v. p. 89.) «Я придаю огромное значение тому, чтобы был полностью поставлен эксперимент о том, насколько эмбарго может стать эффективным оружием как в будущем, так и в этом случае». (Джефферсон. Works, vol. v. p. 289.) «Бонапарт должен быть особенно доволен нами, благодаря неизменной приверженности принципам которого Англия была вынуждена отменить свои ордеры». (Джефферсон — Мэдисону, 27 апреля 1809 г. Works, vol. v. p. 442.) Эта отмена не была реальной, а являлась ошибкой британского министра в Вашингтоне. «Я всегда понимал, что законы об эмбарго преследуют две цели. Первая — предупредительная; вторая — принудительная, действующая на агрессивных воюющих сторон путем серьезных обращений к интересам обеих». (Джайлс из Виргинии в Сенате, 24 ноября 1808 г.) «Эмбарго предназначено не для того, чтобы ущемить наших собственных граждан, а для того, чтобы произвести впечатление в Европе». (Уильямс из Южной Каролины в Палате представителей, 14 апреля 1808 г.)

[223] Автор в предыдущей работе («Морская мощь во времена Французской революции и Империи») полагает, что доказал, будто убытки от захвата британских торговых судов не превышали двух с половиной процентов.

[224] Письмо к Отису.

[225] Томасу Пейну по поводу усовершенствованной канонерской лодки, разработанной им. 6 сент. 1807 г. (Jefferson's Works, vol. v. p. 189.)

[226] Jefferson's Works, vol. v. pp. 417, 426.

[227] 14 июня 1809 г. Works, vol. v. p. 455.

[228] Американское судно, зашедшее в Англию с протечкой, сообщило, что 18 декабря 1807 г. его досмотрел французский капер, который разрешил ему следовать дальше, поскольку оно направлялось в Голландию. Французский капитан заявил, что захватил четыре американских судна, все из которых были отправлены в Пасахес в Испании, и что его приказом было приводить всех американцев, следующих в английские порты. (N.Y. Evening Post, March 1, 1808.) Это было сделано в соответствии с Берлинским декретом, так как Миланский был издан только 17 декабря. Берлинский декрет объявлял Британские острова в состоянии блокады, но Наполеон некоторое время воздерживался от решения относительно того, является ли сам факт отплытия к ним нарушением. Мистер Джеймс Стивен заявил в парламенте, что в 1807 году несколько судов, по его мнению, не менее двадцати одного, были захвачены за один лишь факт плавания между Америкой и Англией; в результате страховка на американские суда выросла на 50 процентов, с 2,5 до 3,75. (Parliamentary Debates, vol. xiii. p. xxxix. App.) В Evening Post от 3 марта 1808 года можно найти процитированные из французского журнала случаи проведения четырех судов во Францию, по-видимому, исключительно из-за того, что они направлялись в Англию.

[229] Henry Adams's History of the United States, vol. v. p. 242.

[230] «Ничто не может прочно утвердить республиканские принципы нашего правления, кроме их утверждения в Англии. Апостолом этого станет Франция». (Jefferson's Works, vol. iv. p. 192.) «Покорение Англии было бы всеобщим бедствием. К счастью, оно невозможно. Если бы вторжение привело к тому, что она лишь приобрела бы республиканский строй, я не знаю, на каких принципах истинный республиканец нашей страны мог бы оплакивать это». (Ibid., p. 217; Feb. 23, 1798.)

[231] Джефферсон — Ричарду М. Джонсону, 10 марта 1808 г. Works, vol. v. p. 257.

[232] London Times от 6 августа, процитированная в N.Y. Evening Post от 10 октября 1808 года.

[233] Annals of Congress, 1808-09, p. 1032.

[234] Письма капитанов, рукописи Департамента ВМФ США. 11 января 1808 г.

[235] Переписка Томаса Барклая, с. 274. Курсив автора.

[236] N.Y. Evening Post, Sept. 1, 1808.

[237] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. xii. p. 326.

[238] Life of Sir William Parker, vol. i. p. 304.

[239] Барлоу — Бассано, 10 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США.

[240] N.Y. Evening Post, Feb. 18, June 30, 1808; Feb. 24, 1809.

[241] Сенатор Уайт из Делавэра. Annals of Congress, 1808-09, p. 52.

[242] Works, vol. v. p. 336.

[243] «Тринидад, 1 июля 1808 г. Мы только что получили 15 000 баррелей муки из Пасамакводди, и не проходит и недели, чтобы что-то не прибыло из Филадельфии, Норфолка и т. д. Партия в 1000 баррелей сейчас не принесла бы более двенадцати долларов; год назад — восемьнадцать». (N.Y. Evening Post, July 25.)

[244] N.Y. Evening Post, Jan. 17, 1809.

[245] Ibid., February 6.

[246] Митчилл из Нью-Йорка. Annals of Congress, 1808-09, pp. 86, 92.

[247] Jefferson's Works, vol. v. pp. 298, 318.

[248] N.Y. Evening Post, Aug. 31, 1808.

[249] 17 февраля 1812 г. Письма капитанов, рукописи Департамента ВМФ США.

[250] American State Papers, Finance, vol. ii. p. 306.

[251] При том, что цена муки через короткие интервалы времени колебалась от 30 до 18 и 12 долларов за баррель, очевидно, что спекуляции должны были процветать, а также то, что относительно условий за любой продолжительный отрезок времени можно делать лишь общие заявления.

[252] Орчард Кук из Массачусетса заявил в Палате представителей, что таким образом по разрешению вышло 590 судов. Annals of Congress, 1808-09, p. 1250.

[253] N.Y. Evening Post, Oct. 3, 1808.

[254] Ibid., Sept. 2, 1808.

[255] N.Y. Evening Post, Feb. 28, 1809.

[256] Ibid., Sept. 21, 1808.

[257] Ibid., Dec. 8, 1808.

[258] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. xii. p. 1194.

[259] Лорд Гренвилл в Палате лордов. Ibid., p. 780.

[260] N.Y. Evening Post, June 28, 1808.

[261] Ibid., April 8.

[262] Ibid., June 28.

[263] Ibid., October 27. Тот же эффект, хотя и в гораздо меньших масштабах, наблюдался во Франции. Лишенные в результате совместного действия эмбарго и Ордеров в совет колониальных продуктов, доставляемых американцами, несколько судов были снаряжены и вооружены в качестве каперов (letters of marque) для ведения этой торговли. Эти предприятия были весьма успешными, хотя они отнюдь не восполнили пустоту, вызванную отсутствием американских перевозчиков. См. Evening Post от 29 дек. 1808 г., а также от 22 и 28 марта 1809 г. Одно из них, действуя на основании своего патента капера, захватило американскую бригантину, возвращавшуюся из Индии, которая была приведена в Кайенну и там конфискована по Миланскому декрету. Ibid., Dec. 6, 1808.

[264] N.Y. Evening Post, Nov. 23, 1808.

[265] Некоторые примеры см.: Annals of Congress, 1808-09, p. 428; N.Y. Evening Post, Feb. 5, 8, 12; May 13; Aug. 26; Sept. 27, 1808. Галлатин в отчете от 10 декабря 1808 года заявлял: «Никогда еще в стране не было столько звонкой монеты, столько избыточного безработного капитала»; едва ли это признак процветания для столь молодой страны. (American State Papers, Finance, vol. ii. p. 309.)

[266] American State Papers, Finance, vol. ii. pp. 307, 373, 442. Вторая цифра представляет собой среднее значение за два года, 1808 и 1809, на которые пришлись пятнадцать месяцев эмбарго.

[267] Ibid., p. 309 (Dec. 10, 1808).

[268] «Шхуна "Джон" (Клейтон) из Ла-Гуайры с двумястами тысячами фунтов кофе была задержана в Ливорно, и ожидалось, что она будет конфискована по Байоннскому декрету. "Джон" вышел из Балтимора в Ла-Гуайру по разрешению на основании четвертого дополнительного акта об эмбарго. Каким-то образом она оказалась в Ливорно, где тщетно надеялись безопасно сбыть ее груз». (N.Y. Evening Post, Dec. 20, 1808.) «Фрегат "Чесапик" под командованием капитана Декейтера, крейсировавший в поддержку эмбарго, захватил у Блок-Айленда бригантину "Маунт-Вернон" и корабль "Джон", груженные продовольствием. Относительно по меньшей мере первого из них прямо указано, что он вышел в море "в балласте" по разрешению». (Ibid., Aug. 15, 1808.)

[269] Достаточно двух-трех цитат, чтобы проиллюстрировать положение, бывшее общеизвестным в то время. «Ямайка. Девять американцев прибыли с июньским флотом (из Англии) с полными грузами. Сначала предполагалось, что этим судам не разрешат брать грузы (поскольку это противоречило Навигационному акту); но размышления пошли правительству на пользу. Ром — это избыточный урожай Ямайки, и оставлять у себя то, что им не нужно — это слишком по-нашему (то есть как при эмбарго). Британский адмирал без колебаний предоставил этим судам конвой, что сберегло им от пяти до семи с половиной процентов на страховке». (N.Y. Evening Post, Aug. 2, 1808.) «Гибралтар. Большое количество американских судов находится в этих морях, плавая под лицензией от Великобритании в порты Испании и обратно без каких-либо помех. Наш информатор плыл в компании восьми или десяти судов, груженных вином и фруктами для Англии». (Ibid., June 30.) Сенатор Хиллхаус из Коннектикута: «Многие из наших судов, находившихся в плавании во время введения эмбарго, остались в море. Они плавали под американским флагом и постоянно использовались с огромной выгодой». (Annals of Congress, 1808, p. 172.)

[270] «В Гибралтаре с 1 января по 15 апреля восемь судов были отправлены за нарушение ордеров, семь из них были конфискованы». (N.Y. Evening Post, May 25, 1808.) «Балтимор, 30 сентября 1808 г. Прибыла бригантина "София" из Роттердама от 28 июля через Гарвич, Англия. Досмотрена британским бригом "Фосфорус" и отправлена в Англию. После прибытия груз (джина) был измерен мерником, и была взыскана пошлина в размере восьми пенсов стерлингов за галлон. После уплаты пошлины разрешено следовать дальше с лицензией. В компании с "Софией" и вместе с ней были отправлены три судна, следовавшие в Нью-Йорк с аналогичными грузами». (Ibid., Oct. 3.) «Американский корабль "Отелло" из Нью-Йорка в Нант со смешанным грузом. Корабль с тридцатью бочками сахара конфискован на основании нарушения блокады», то есть Ордеров в совет. (Naval Chronicle, vol. xx. p. 62.) Помимо «Отелло» есть еще два дела, завязанных на ордера, — через соблюдение или уклонение. Из Франции поступало множество писем, возвещавших о конфискации судов из-за их досмотра британскими крейсерами. (N.Y. Evening Post, Sept. 10, Oct. 5, Oct. 27, Dec. 6, Dec. 10, 1808; March 17, 1809.) Разбирательства порой носили еще более жесткий характер. Не одно американское судно, хотя и нейтральное, было сожжено или потоплено в море как подпадающее под действие декретов Наполеона. (Ibid., Nov. 3 and Nov. 5, Dec. 10, 1808.) См. также показания под присягой по делу сожженного «Брутуса» и затопленного «Бристол Пакет». (Ibid., April 5 and April 7, 1808.)

[271] Хиллхаус в Сенате (Annals of Congress, 1808, p. 172) и Кук из Массачусетса в Палате представителей. «Из примерно пяти встатков девяноста судов, вышедших в море, были захвачены лишь восемь или десять». (Ibid., 1808-09, p. 1250.) Тем не менее многие направлялись на Гваделупу и другие запрещенные французские острова. В Сен-Пьере на Мартинике в середине сентября находилось около девяноста американских судов. «Мука, поднимавшаяся до пятидесяти долларов за баррель, упала до тридцати долларов вследствие числа прибытий из Америки». (N.Y. Evening Post, Sept. 20, 1808.) Это показывает, как злоупотребляли разрешением отправляться «в балласте».

[272] N.Y. Evening Post, Sept. 7, 1808.

[273] Annals of Congress, 1808-09, p. 406.

[274] N.Y. Evening Post, May 4 and 13, 1808.

[275] Текст акта см. в Annals of Congress, 1808-09, pp. 1798-1803.

[276] Ibid., p. 233.

[277] Джайлс из Виргинии. Annals of Congress, 1808-09, pp. 353-381.

[278] Уильямс из Южной Каролины. Annals of Congress, 1808-09, p. 1236.

[279] Нельсон из Мэриленда. Annals of Congress, 1808-09, p. 1258.

[280] Annals of Congress, 1808-09, pp. 1438-1439.

[281] Монро — Джефферсону, 18 янв. и 2 февр. 1809 г. Monroe's Works, vol. v. pp. 91, 93-95.

[282] Джону Тейлору, 9 января. Ibid., p. 89.

[283] Пинчни в связи с этим упоминает «ожидаемый» акт Конгресса. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 299.

[284] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 299.

[285] Это предложение было опущено в документах при их передаче в Конгресс.

[286] State Papers, p. 300.

[287] 7 февраля 1810 г. American State Papers, Commerce and Navigation, vol. i. p. 812.

[288] Переписка между Эрскином и государственным секретарем по этому случаю приводится в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 295-297.

[289] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 304-308.

[290] Ibid., p. 303.

[291] Ibid.

[292] Ibid., p. 301.

[293] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 241.

[294] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 318.

[295] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 308-319.

[296] Курсив автора.

[297] См.: Madison's Works, vol. ii. p. 499.

[298] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. 319-322.

[299] Курсив в этой цитате (American State Papers, vol. iii. p. 300) введен автором для привлечения внимания к словам, которые необходимо отметить как решающие.

[300] Курсив принадлежит Смиту. Тем не менее он точно иллюстрирует именно то, в чем заключаются извращение смысла из-за опущения (слов «operation of») и неверное изложение в этом примечательном отрывке.

[301] Впоследствии госсекретарь Смит заявил, что это предложение было добавлено по прямому настоянию Президента. (Обращение Смита к американскому народу.)

[302] Каннинг в своих инструкциях Джексону (№ 1, 1 июля 1809 г., рукописи Министерства иностранных дел) писал: «Соединенные Штаты не могли верить, что такое соглашение, какое мистер Эрскин согласился принять, соответствовало его инструкциям. Если мистер Эрскин воспользовался предоставленной ему свободой сообщить эти инструкции в деле об Ордерах в совет, они должны были знать, что это было не так». Курсив мой.

[303] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 352.

[304] Writings of James Madison. Published by Order of Congress, 1865. Vol. ii. p. 439.

[305] Там же, p. 440. Тюрро был французским министром.

[306] Works of Jefferson, vol. v. pp. 442-445.

[307] «Когда в ответе лорда Уэлсли говорится об оскорблении, приписываемом Джексону, там не сказано, что он не давал повода для такого оскорбления, а просто делается упор на его неоднократные заверения в том, что он не имел намерений оскорблять». Пинчни — Мэдисону, 13 августа 1810 г. Wheaton's Life of Pinkney, p. 446.

[308] Annals of Congress, 1809-10.

[309] Там же, 8 января 1810 г., pp. 1164, 1234.

[310] Там же, p. 1234.

[311] Annals of Congress, 1809-10, pp. 754, 755.

[312] Там же, pp. 606, 607.

[313] Annals of Congress, 1810, p. 2582.

[314] Письмо Армстронга и текст декрета см. в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 384.

[315] Армстронг — Шампаньи, 10 марта 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 382.

[316] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 362.

[317] Там же, p. 385.

[318] Там же.

[319] Государственный секретарь — Армстронгу, 5 июня 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 385.

[320] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 386.

[321] Там же, p. 387.

[322] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 364.

[323] Там же, p. 365.

[324] Джефферсон — Мэдисону, 27 апреля 1809 г. Works, vol. v. p. 442.

[325] Correspondance de Napoléon. Наполеон — Шампаньи, 31 июля и 2 августа 1810 г., vol. xx. p. 644 и vol. xxi. p. 1.

[326] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 209. Курсив автора.

[327] Каннинг — Эрскину, 1 декабря 1807 г., с препровождением Ордеров в совет от 11 ноября. Рукописи британского Министерства иностранных дел.

[328] Монро — Фостеру, 1 октября 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 445. См. также, более подробно, там же, pp. 440, 441.

[329] Рукописи Государственного департамента США и State Papers, vol. iii. p. 250.

[330] То есть устно, до его официального письма от 23 февраля.

[331] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. x. p. 669. Изучение переписки Каннинга и Эрскина, а также парламентских дебаты об Ордерах в совет в январе — апреле 1808 года не выявляет ничего подтверждающего заявление о действиях pari passu, выдвинутое в цитируемых письмах Мэдисона и впоследствии использованное Монро в его спорах с Фостером. Но в инструкциях Каннинга Джексону от 1 июля 1809 г. (№ 3) появляется предложение, которое может пролить некоторый свет на кажущееся недоразумение. «Что касается готовности или способности нейтральных стран сопротивляться декретам Франции, его Величество всегда заявлял... о склонности смягчить или изменить свои меры возмездия и самообороны по мере того, как меры нейтральных стран будут приходить им на помощь и занимать их место». Это были бы действия pari passu с нейтральной стороной; и если то же самое было высказано Эрскину, то, учитывая его примечательные действия 1809 года, далеко не невероятно, что он мог распространить это устно без полномочий на акт Франции. Курсив мой.

[332] Уэлсли — Пинчни, 31 августа 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 366.

[333] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 376.

[334] Американский флаг использовался таким образом для прикрытия британских судов. Примеры см. в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 342.

[335] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 408.

[336] Курсив автора.

[337] Армстронг отплыл в США двумя месяцами ранее.

[338] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 391.

[339] Расселл 17 ноября писал, что у него есть основания полагать, что отмена декретов не была доведена до сведения министров, ответственных за их исполнение. 4 декабря он говорил, что, поскольку обычной практикой при захвате судна было держать его под арестом до рассмотрения документов в Париже, это могло объяснить, почему местная таможня не была уведомлена об отмене. Расселл — государственному секретарю, рукописи Государственного департамента США.

[340] Лэнгдон Чивз из Южной Каролины. Annals of Congress, 1810-11, pp. 885-887.

[341] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 393.

[342] Annals of Congress, 1810-11, p. 990.

[343] Пинчни — государственному секретарю, 17 января 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 408.

[344] Фостер стал временным поверенным в делах (chargé d'affaires) в мае 1809 года в связи с отъездом Мерри, бывшего министра в США. Впоследствии он был назначен министром; но в июне 1810 года под давлением Бонапарта Швеция попросила его покинуть страну.

[345] Pearce, Life and Correspondence of the Marquis Wellesley, vol. iii. p. 193.

[346] Курсив автора.

[347] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 514. Курсив автора.

[348] Там же, p. 435.

[349] Роджерс — министру военно-морских сил, 4 августа 1810 г. Captains' Letters.

[350] Бейнбридж — министру военно-морских сил, 3 мая 1810 г. Captains' Letters. Этот случай не был единичным.

[351] Предписания адмирала Сойера капитану «Литтл Белт». American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 475.

[352] American State Papers, vol. iii. p. 473. В отсутствие британского адмирала старший офицер в Галифаксе собрал совет капитанов, который собрал то, что в его письме названо показаниями (depositions) офицеров «Литтл Белт». Показания подразумевали бы, что свидетели были приведены к присяге, но в отчете Совета об этом не сказано, там они просто «заявляют». В случае с честными джентльменами история может в равной степени верить и тому и другому; однако это указывает на то, что расследование было менее скрупулезным. Совет не приводит никаких вопросов от самого себя; «заявления» даются от первого лица, по-видимому, в ответ на просьбу «расскажите все, что знаете», и не прерываются комментариями.

[353] Материалы этого суда напечатаны в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 477-497.

[354] Annals of Congress, 1811-12, p. 890.

[355] 17 декабря 1811 г. American State Papers, Naval Affairs, vol. i. p. 247.

[356] Niles' Register, vol. ii. pp. 101-104.

[357] Расселл — Монро, 30 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[358] Расселл — Монро, 15 и 21 августа 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[359] См. Jefferson's Works, vol. v. pp. 335, 337, 338, 339, 419, 442-445.

[360] Мэдисон — Расселлу, 15 ноября 1811 г. Рукописи Государственного департамента США.

[361] Расселл — Роберту Смиту, 15 марта 1811 г. Рукописи Государственного департамента США.

[362] Расселл — государственному секретарю, 15 июля 1811 г. Там же.

[363] См. выше, с. 217.

[364] Note dictée en conseil d'Administration du Commerce, 29 апреля 1811 г. Correspondance de Napoléon, vol. xxii. p. 144.

[365] Расселл — Монро, 13 июля 1811 г. Рукописи Государственного департамента США.

[366] Расселл — Дж. С. Смиту, 14 июля 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 447.

[367] Расселл — Бассано, 8 августа 1811 г. Рукописи Государственного департамента США.

[368] Расселл — Роберту Смиту, апрель 1811 г. Там же.

[369] Монро — Расселлу, 8 июня 1811 г. Там же.

[370] Доклады министров иностранных дел и военного министра, 10 марта 1812 г. Moniteur, 16 марта.

[371] Расселл — Монро, 19 апреля 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[372] Экземпляр этого Ордера в совет, которым пользуется автор, находится в Naval Chronicle, vol. xxvii. p. 466.

[373] Это письмо, приведенное в сильно изуродованном виде в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 602, было опубликовано полностью Бюро исторических исследований Института Карнеги в Вашингтоне. Report on the Diplomatic Archives of the Department of State, 1904, p. 64.

[374] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 603.

[375] Беседу Барлоу с Бассано и обменивавшиеся письма можно найти в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 602-603. Опровержение Расселла приведено на с. 614. Упоминание о Серюрье содержится в докладе, представленном Палате госсекретарем Монро, там же, с. 609.

[376] Барлоу — Расселлу, 10 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[377] Расселл — Монро, 9 мая 1812 г. Там же.

[378] Цит. выше отрывки взяты из переписки Расселла с Государственным департаментом за 10 января, 3 и 19 февраля, 4 и 20 марта 1812 года. Рукописи Государственного департамента США.

[379] Расселл — Монро, 9 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[380] Барлоу — Монро, 15 марта 1812 г. Там же. Опубликовано Бюро исторических исследований Института Карнеги, 1904, с. 63.

[381] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 433. Курсив автора.

[382] Расселл — Монро, 30 июня 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[383] Расселл — Монро, 30 июня 1812 г. Рукописи Государственного департамента США.

[384] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 405.

[385] См. выше, с. 106.

[386] Джону Тейлору, 10 сентября 1810 г. Works of James Monroe, vol. vi. p. 128.

[387] Монро — Джефферсону, Monroe's Works, vol. v. p. 268.

[388] Annals of Congress, 1811-12, p. 2046.

[389] ТЕАТР НАЗЕМНОЙ И ПРИБРЕЖНОЙ ВОЙНЫ ToList

[390] ГЛАВА V ToC

[391] ТЕАТР БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ

[392] Поскольку война теперь была уже совсем близко, для лучшей оценки хода событий, более точного определения их исторического и военного значения целесообразно рассмотреть относительные условия двух противников, вероятные театры боевых действий и методы, которые были доступны каждому из них.

[393] Вторжение на Британские острова или в любое заморское владение Великобритании — за исключением Канады — было закрыто для Соединенных Штатов из-за несоизмеримой неполноценности их военно-морского флота. Пересечь море большими силами было невозможно даже на короткие расстояния. По этой причине наземные операции ограничивались Североамериканским континентом. Этот факт в сочетании с сильным традиционным стремлением, унаследованным от старых войн с французами и лелеемым в Войне за независимость, присоединить канадские колонии к Союзу, предопределил агрессивную политику Соединенных Штатов на северной границе. Это была фактически единственная сугубо наступательная операция на суше, доступная для них; следовательно, она навязывалась соображениями как политической, так и военной целесообразности. С другой стороны, море было открыто для вооруженных судов Америки, хотя и при определенных совершенно очевидных ограничениях; то есть при условии изначальной трудности уклонения от блокады побережья и избежания последующего захвата огромным количеством британских крейсеров, которые следовали за любой британской торговлей, куда бы она ни направлялась и откуда бы ни возвращалась, и охраняли большинство портов, откуда вражеские корабли могли выйти для нападения на нее. Главное препятствие, которое ныне довлеет над движениями судов, предназначенных для подрыва вражеской торговли, — необходимость часто и через короткие промежутки времени возобновлять движущую силу, уголь, — тогда не существовало. Ветер, от которого зависело движение, в определенные моменты мог благоприятствовать одному из двух противников относительно другого; но в конечном счете он был по существу одинаковым для всех. В этом отношении все находились в равных условиях, и запас ветра, хоть и переменчивый порой, был практически неисчерпаем. За исключением случайностей, корабли могли находиться в море до тех пор, пока хватало продовольствия и воды. Этот период можно в целом оценить в три месяца, хотя при бдительном управлении он порой мог растягиваться до шести.

[394] Здесь желательно пояснить, в чем заключалась и заключается конкретная специфическая полезность операций, направленных на уничтожение торговли противника; каково их значение для исхода войны; и как также они влияют на относительные интересы противников, неравно сопоставленных в вопросе морской мощи. Не пытаясь точно определить относительную важность внутренней и внешней торговли, которая различается для каждой страны, и признавая, что протяженность транспортировки влечет за собой особый элемент возрастающей стоимости перевозимых товаров, тем не менее можно с уверенностью сказать, что для наций, имеющих свободный доступ к морю, экспортная и импортная торговля является весьма значительным фактором национального благосостояния и комфорта. По меньшей мере она во столько же раз увеличивает совокупность торговых операций, в то время как легкость и изобилие водных перевозок во многом компенсируют увеличение расстояния. Кроме того, государственные доходы морских держав в значительной степени формируются за счет пошлин на импорт. Отсюда возникает крупный источник богатства, денег; а деньги — живые деньги или солидный кредит — по общему признанию, являются нервами войны, что Война 1812 года должна была убедительно продемонстрировать. Неконвертируемые активы, как знают деловые люди, представляют собой весьма неэффективную форму богатства в стесненных обстоятельствах; а война — это всегда стесненные обстоятельства для страны, время, когда ее реальное богатство в виде любого рода продукции приносит мало пользы, если посредством свободы обмена его нельзя обратить в наличность для правительственных расходов. Этому морская торговля сильно способствует, и те крайние затруднения, которые Соединенные Штаты как нация испытывали в 1814 году, объяснялись главным образом торговым отлучением от моря. Нападать на торговлю противника — значит, следовательно, подрывать его в той мере, в какой достигается успех, в том самом факторе, который жизненно важен для поддержания войны. Более того, в сложных условиях коммерческой деятельности ни одна отрасль не может быть серьезно повреждена без того, чтобы это не затронуло другие.

[395] Это можно назвать финансовым и политическим эффектом «уничтожения торговли», как гласит современное выражение. По своему военному эффекту он строго аналогичен нарушению коммуникаций противника, линии снабжения, связывающей армию с ее базой операций, от поддержания которой зависит жизнь армии. Деньги, кредит — это жизнь войны; уменьшите их, и энергия увянет, уничтожьте их, и сопротивление умрет. Тогда не остается никаких иных ресурсов, кроме как «вести войну за счет войны», то есть заставлять побежденных оплачивать счета на содержание армии, которая разгромила его или собирается сокрушить любое остающееся в живых сопротивление. Это путем выкачивания частных денег и припасов для нужд своих войск из страны, в которой он вел борьбу, было методом Наполеона, человека, который придерживался самых тонких взглядов относительно вопиющей недопустимости захвата частной собственности на море, куда его власть не распространялась. И все же это по сути своей просто иной способ заставить противника отказаться от значительной части своих средств, ослабляя его и одновременно передавая их победителю для более успешного продолжения боевых действий. Взыскание денежной контрибуции с проигравшей стороны по окончании войны, как это часто делается, отличается от захвата имущества на плавучих путях сообщения лишь методом и тем, как мир отличается от войны. В обоих случаях требуются деньги или их эквивалент; но когда наступает мир, метод сбора оставляется правительству страны в соответствии с его налоговыми полномочиями для распределения бремени среди населения; тогда как на войне, поскольку первейшей целью является нанесение немедленного ущерба боевой мощи противника, стремление дезорганизовать его финансовую систему путем сокрушительного удара по одному из ее важнейших элементов является не только правомерным в принципе, но и особенно эффективным, поскольку усилия концентрируются на легкодоступном, фундаментальном элементе его общего благосостояния. То, что убыток падает непосредственно на отдельных лиц или класс, а не на все общество в цілом, есть лишь издержка войны, точно так же как некоторые люди погибают, а другие нет. Косвенно, но не менее надежно все общество и, что еще важнее, организованное правительство подрываются, а наступательные возможности ослабевают.

[396] Но хотя такова абсолютная тенденция войны против торговли, общая для всех случаев, ее относительное значение сильно варьируется в зависимости от стран, прибегающих к ней. Это разновидность военных действий, которую легко импровизировать великой морской державе; поэтому она благоприятствует той державе, чья политика не заключается в поддержании крупных военно-морских сил. Она открывает поле для морских ополченских сил, требующих незначительной предварительной военной подготовки. Опять же, это логичный военный ответ на торговую блокаду, которая является наиболее систематической, регламентированной и масштабной формой уничтожения торговли, известной на войне. Торговую блокаду не следует путать с военной мерой по удержанию вражеских боевых кораблей в их гавани путем размещения перед ней боеспособных сил. Она направлена против торговых судов и не является военной операцией в самом узком смысле, поскольку не обязательно предполагает боевые действия или захват блокированной гавани. Обычно она не направлена против военных портов, если таковые одновременно не являются центрами торговли. Ее целью, которая была главной задачей ВМС США во время Гражданской войны и нанесла, вероятно, самый сокрушительный удар по Конфедерации, является уничтожение торговли путем закрытия портов выхода и входа. Как следствие этого, все суда, включая нейтральные, пытающиеся войти или выйти после публичного оповещения по обычным каналам, захватываются и конфискуются столь же безжалостно, сколь это мог бы сделать самый алчный капер. Будучи таковой, эта операция получает гораздо более широкий размах, чем уничтожение торговли в открытом море; ибо последнее ограничивается торговыми судами воюющих сторон, в то время как торговая блокада по всеобщему согласию подвергает захвату нейтральные суда, которые пытаются ее нарушить, поскольку, пытаясь сорвать усилия одной воюющей стороны, они делают себя участниками войны.

[397] Фактически торговая блокада, будучи весьма эффективной как военная мера по своим общим результатам, по своей сути настолько явно направлена на уничтожение торговли, что те, кто осуждает одну форму, должны логически перейти к осуждению другой. Как уже отмечалось, [389] так и поступил Наполеон в 1806 году, заявив в своем Берлинском декрете, что война не может распространяться ни на какую частную собственность вообще и что право блокады ограничивается укрепленными пунктами, фактически осажденными достаточными силами. Он имел наглость утверждать это в тот самый момент, когда заставлял каждое побежденное государство извлекать из личных средств его подданных монету на сотни миллионов для пополнения своей военной казны с целью дальнейшего расширения боевых действий. Если бы это изречение было принято международным правом в 1861 году, Соединенные Штаты не смогли бы закрыть порты Конфедерации, торговля которой продолжалась бы беспрепятственно; и поскольку враждебные меры были бы направлены против людей, а не против их торговли, победа, если бы она вообще была достигнута, стоила бы трех жизней за каждые две реально потерянные. Сразу же после этого утверждения становится очевидным, что против уничтожения торговли посредством блокады средством защиты более слабого морского воюющего государства является уничтожение торговли крейсерами в открытом море. При условии равной эффективности в использовании обеих мер далее очевидно, что последняя внутренне гораздо менее результативна. Отрезать доступ к городу гораздо надежнее путем удержания ворот, чем прочесыванием страны в поисках лиц, стремящихся войти. Тем не менее можно делать лишь то, что можешь. С 1861 по 1865 год Южная Конфедерация, не в силах сбросить мертвую хватку, сковавшую ее горло, попыталась предпринять ответные меры с помощью «Алабамы», «Самтера» и их менее известных собратьев — излишне настаивать на том, какое катастрофическое влияние это оказало на судоходство Союза. Но в то время как судоходство противоположной воюющей стороны таким образом было не только подорвано, но и косвенно сметено с морей, конфедеративные крейсеры, не будучи в состоянии установить блокаду, не могли помешать нейтральным судам осуществлять торговлю Союза. Вследствие этого она не претерпела серьезных перерывов; в то время как продукция Юга, его неконвертируемое богатство — главным образом хлопок — оказалась практически бесполезной для поддержания финансовой системы и кредита народа. Так, в 1812 году и в течение двух последующих лет Соединенные Штаты наводнили моря каперами, оказав на британскую торговлю влияние, которое, хотя само по себе и было неубедительным, несомненно, мощно содействовало другим побуждениям, склонившим противника к либеральным условиям мира. Это был ответ, и единственный возможный ответ, на торговую блокаду, сокрушительную эффективность которой будет одной из главных целей этих страниц описать. Исход для нас был точно охарактеризован мистером Генри Адамсом одним словом: «Истощение». [390]

[398] Поскольку обе стороны в войне 1812 года заметно тяготели к морской деятельности и образу жизни, будучи при этом разделены тремя тысячами миль океана, море и его судоходные подходы неизбежно стали самым масштабным театром военных действий. Из-за существовавшего между ними сильного неравенства организованной военно-морской силы и финансовых ресурсов они неизбежно прибегали в соответствии со своими силами к той или иной форме морских боевых действий против торговли, которые были обозначены. Бои в открытом море носили для этой процедуры лишь сопутствующий характер. Традиция, профессиональная гордость и присущий обоим народам боевой дух принуждали к схватке, когда вооруженные корабли примерно равной силы встречались; но такие столкновения, хотя и полностью похвальные с военно-морской точки зрения, которая при обычных обстоятельствах не может позволить себе поощрять отступление от равного противника, не решали общих результатов, каким бы заслуженным ни было их конкретное исполнение. Они не оказали никакого влияния на исход, за исключением того вдохновляющего морального энтузиазма и уверенности, которые они вселяли. Более того, в последствии они оказали явно пагубное влияние на национальное мнение в Соединенных Штатах. В блестящей демонстрации предприимчивости, профессионального мастерства и обычного успеха со стороны своих военно-морских офицеров и моряков страна забыла о предшествующем пренебрежении нескольких администраций к тому, чтобы создать флот, столь же сильный пропорционально средствам страны, сколь превосходным он был благодаря духу и знаниям своих офицеров. Из виду также упустили реальные условия подавления, стеснения и изоляции, навязанные морской границе в течение большей части войны, со всеми вытекающими отсюда страданиями и унижениями. Широко распространилось мнение, будто морские условия в целом были весьма лестными для национальной гордости и что с будущей чрезвычайной ситуацией можно будет столкнуться с той же предполагаемой легкостью и при столь же минимальной подготовке, с какими, как считается, были встречены и преодолены трудности 1812 года. Это ментальное впечатление, эта картина фальшивы насквозь — как в своей группировке инцидентов, так и в пренебрежении пропорциями и игнорировании фактов. Истинность этого утверждения обнаружится в ходе данного повествования, и будет видно, что, хотя повествование и оживляется множеством ярких эпизодов, свидетельствующих об истинном духе и потенциале нации, в целом хроника представляет собой картину уныния, бедствий и правительственной некомпетентности, проистекающих из отсутствия национальной подготовки, обусловленной упрямыми и слепыми предубеждениями правительства и, отчасти, народа.

[399] Так было даже на воде, несмотря на великие имена — ибо великими они были в масштабах своих возможностей — Декейтера, Халла, Перри, Макдоноу, Морриса и еще дюжины других. На суше дела обстояли много хуже; ибо в то время как на воде у страны в качестве лидеров были люди еще в молодом расцвете сил, которые были одновременно моряками и офицерами (никто из только что названных тогда не был старше сорока), армия в начале имела лишь пожилых людей, которые, если они когда-либо и были солдатами в каком-то более истинном смысле, чем молодые воюющие мужи — солдаты по подготовке и пониманию — давным-давно растеряли те знания и привычки профессии, которые они приобрели в Войне за независимость, к тому моменту завершившейся более чем тридцать лет назад. «Что касается американских маневров, — сказал один из доверенных офицеров Веллингтона, присланный для составления отчета по вопросу обороны Канады, — кампания 1812 года почти не выдерживает критики». [391] Просвещенное американское мнение должно с горечью признать справедливость этого замечания. Кампания 1813 года была ненамного лучше, хотя некоторые более молодые люди — Браун, Скотт, Гейнс, Макомб, Рипли — начали показывать свой характер, и к тому времени во главе военного министерства был поставлен секретарь, который по крайней мере обладал осмысленным пониманием принципов ведения войны. Обладая всеми материальными военными преимуществами, за исключением жизненно важного преимущества в виде адекватной подготовки, оказалось слишком поздно готовиться, когда война уже была у порога; и после того, как старым некомпетентным кадрам дали шанс продемонстрировать свою несостоятельность, использовать молодых людей было уже поздно.

[400] Джефферсон с удивительным безумием оптимизма некогда писал: «Мы начинаем высказывать идею о том, что рассматриваем весь Гольфстрим как наши воды, внутри которых военные действия и крейсирование должны пока не поощряться и запрещаться, как только согласие или сила позволят это»; [402] в то время как в то же время под непрекращающейся чередой морских унижений он целенаправленно пренебрегал всякой военно-морской подготовкой, кроме постройки двухсот канонерок, которые не могли удалиться на расстояние видимости с берега, не убрав свои пушки в трюм. С такой же слепотой по отношению к условиям, до которых его администрация довела нацию, он теперь писал: «Приобретение Канады в этом году [1812], вплоть до окрестностей Квебека, будет простым делом марша». [403] Это вряд ли было бы неверной оценкой, если бы его забота об армии и забота его преемника обеспечили стране в 1812 году эффективную силу в пятнадцать тысяч регулярных войск. Великобритания имела всего четыре с половиной тысячи во всей Канаде [404] — от Квебека до Сент-Джозефа близ Макино, а американские ресурсы по ополчению превосходили ее в десять раз. Но Джефферсон и Мэдисон вместе со своим министром финансов сократили национальный долг между 1801 и 1812 годами с 80 000 000 долларов до 45 000 000 долларов, по поводу чего один сенатор от Виргинии заметил: «Этой разницы никогда не ощущало общество. Она не произвела никакого влияния на повседневное общение между людьми. Со своей стороны, я никогда не узнал бы о сокращении, если бы не ежегодный отчет Казначейства». [405] Кое-что об этом однако узнали в первый год войны, а проценты с накоплений были получены в Детройте, на Ниагарском рубеже, в Чесапике и Делавэре.

[406] Война 1812 года была весьма непопулярна в определенных частях Соединенных Штатов и среди определенных слоев общества. В этих кругах особое нарекание вызывало вторжение в Канаду. «Вы объявили войну, — говорилось там, — по двум главным предполагаемым причинам: во-первых, из-за общей политики британского правительства, сформулированной в последовательных Ордерах в совет, наносящей неоправданный ущерб американской торговле и нарушающей ее; во-вторых, из-за импресмента матросов с американских торговых судов. Какое отношение имеют Канада и канадцы к тому или другому? Если уж вам необходимо воевать, ведите свою войну на океане, арене ваших явных обид и средоточии процветания вашего противника, и не втягивайте эти невинные регионы и людей в общую руину, которую без достаточной причины вы навлекаете на собственных соотечественников и на единственную нацию, которая ныне отстаивает свободу человечества против этого угнетателя нашей расы, этого воплощения всякого деспотизма — Наполеона». Так, не без примеси корысти, этот вопрос встал перед Новой Англией, и так Новая Англия представила его правительству и южной части Союза; отчасти как дело честного убеждения, отчасти как проявление фракционности, присущей любой политической оппозиции, которая использует любую удобную возможность.

[407] Логически в этих аргументах поначалу может обнаружиться некоторая разумность. Мы обязаны верить в это, ибо не можем полностью подвергать сомнению искренность наших предков, которые несомненно выдвигали их с некоторой долей убежденности. Ответ, разумеется, заключается в том, что когда две нации вступают в войну, все граждане одной из них на международном уровне становятся врагами другой. Таков принятый принцип международного права, остаток сконцентрированной мудрости многих поколений юристов-международников. Когда на смену миру приходит война, она уничтожает все естественные и конвенциональные права, все договоры и соглашения, за исключением тех, которые относятся к самому состоянию войны. Война современной цивилизации гарантирует противнику множество прав посредством обычая, прецедента, договоренности; многие договоры содержат прямые положения о том, что в случае возникновения войны между сторонами такие-то и такие-то методы ведения войны запрещены; но все это — лишь гарантированные исключения из общего правила, согласно которому каждый индивид каждой нации является врагом таковых противостоящей воюющей стороны.

[408] Канада и канадцы, будучи британскими подданными, стали поэтому — сколь бы невольно это ни происходило — врагами Соединенных Штатов, когда последние решили, что причиненные Великобританией обиды требуют обращения к мечу. Более того, война, будучи однажды начатой, должна вестись по принципам войны; и какое бы стремление к аннексии ни затесалось в мотивы тогдашней администрации, не может быть никаких сомнений в том, что с политической и военной точек зрения как военная мера вторжение в Канаду было не только оправданным, но и повелительным. «В случае войны, — писал государственный секретарь США Монро всего за несколько дней [406] до объявления, — может возникнуть необходимость вторгнуться в Канаду; не как в цель войны, а как в средство довести ее до удовлетворительного завершения». Война в настоящее время никогда не ведется ради простой драки, просто чтобы посмотреть, кто лучше убивает людей. Война цивилизованных наций преследует цель достижения задачи, получения уступки предполагаемого права от противника, оказавшегося глухим к доводам. Его следует заставить уступить силой то, в чем он отказал разуму; и чтобы сделать это, захватывается то, что принадлежит ему, либо путем установления фактического владения, либо путем предотвращения использования им того, что он все еще может сохранять. Выдается судебный приказ о наложении ареста, так сказать, или выносится судебный запрет, в зависимости от обстоятельств; как люди в юриспруденции поступают для принудительного взыскания долга или пресечения причиненного вреда. Если при попытке сделать это другая нация сопротивляется, как она, вероятно, и сделает, тогда происходит столкновение; но это столкновение является лишь издержкою войны. Война по сути своей, хотя, возможно, и не по форме, началась, когда одна нация прибегла к силе, совершенно независимо от сопротивления другой.

[409] Завоеванная Соединенными Штатами Канада оказалась бы поэтому присоединенной частью британской собственности — либо в качестве компенсации по претензиям, либо как актив при торге, предшествующем мирному договору. Ее удержание даже в качестве постоянного владения было бы оправдано законами войны, если бы военная ситуация поддерживала такой курс. Это политический аспект; с военной точки зрения причины были еще более вескими. Для американцев война 1812 года выглядела как морское противостояние. Это и естественно, и справедливо; ибо, по сути дела, не только морские операции были приятнее при воспоминании о них, но и в целом, и с обеих сторон они были гораздо эффективнее, гораздо мужественнее сухопутных. Однако при относительных условиях сторон это должна была быть сухопутная война из-за колоссально превосходивших преимуществ на суше, которыми обладала сторона, объявившая войну; и таковой она, несомненно, и стала бы, если бы не поразительная некомпетентность большинства армейских военачальников с обеих сторон после падения британского генерала Брока почти в самом начале военных действий. Эта некомпетентность со стороны Соединенных Штатов напрямую объясняется политикой Джефферсона и Мэдисона; ибо если бы армии уделялось должное внимание и шло ее развитие между 1801 и 1812 годами, вряд ли могло не случиться так, что какие-то признаки пригодности или непригодности людей предшествовали бы печальному опыту первых двух лет и предотвратили его, когда любая возможность была благоприятной, но оказалась упущена из-за отсутствия лидерства. То, что даже изъяны подготовки, сколь бы крайними и предосудительными они ни были, можно было преодолеть, доказывается историей озер. Генерал-губернатор Прево докладывал британскому правительству в июле и августе 1812 года, что британцы по-прежнему обладают военно-морским превосходством на Эри и Онтарио; [407] но это положение было измененоэнергией и способностями американских командиров — Чонси, Перри и Макдоноу, — использовавших несомненное превосходство в доступных ресурсах (механиках и транспорте), которое их территория имела над канадской, не только для военно-морской войны, но и для сухопутной тоже.

[410] Выдвинутые общие соображения достаточны для того, чтобы указать, каким должен был быть общий план войны со стороны Соединенных Штатов. Каждая война должна быть агрессивной или, используя технический термин, наступательной по своему военному характеру; ибо если вы не наносите ущерб противнику, если вы ограничиваетесь, как того хотели некоторые ворчуны того времени, простой обороной от его усилий, у него очевидно нет никаких стимулов уступать вашему требованию. Между тем, однако, жизненно важные интересы должны защищаться, иначе сила нападения падает вместе с ними. Каждая война, следовательно, имеет как оборонительную, так и наступательную сторону, и в эффективном плане кампании каждой из них должно быть уделено должное внимание. Теперь же в 1812 году, что касается общих природных условий, Соединенные Штаты были относительно слабы на морской границе и сильны на стороне Канады. Морскому побережью в предшествующие десять лет действительно можно было бы придать развитие сил путем создания адекватного флота, который предотвратил бы войну из-за очевидной опасности для британских интересов, сопряженной с военными действиями. Но этого сделано не было; и Джефферсон своей канонерочной политикой, построив около двухсот таких судов, бесполезных без укрытия берега, провозгласил как делом, так и словом приверженность голой обороне. Морская граница, таким образом, превратилась главным образом в оборонительную линию, полезность которой первоначально заключалась — или должна была заключаться — в поддержании связи с внешним миром, в поддержке торговли, которая в свою очередь должна поддерживать финансовую мощь, определяющую исходы войны.

[411] Истинность этого наблюдения демонстрируется одним-единственным фактом, который будет неоднократно упоминаться время от времени в повествовании. Отчасти в силу нужд британского правительства, а отчасти в качестве одолжения, оказанного штатам Новой Англии из-за их неприятия войны, торговая блокада побережья долгое время — до 25 апреля 1814 года — ограничивалась участком между Наррагансетским заливом и границей Флориды, бывшей тогда испанской колонией. В течение этого периода, который Мэдисон гневно назвал периодом «непосильной дискриминации между различными частями Соединенных Штатов», Новая Англия оставалась открытой для нейтральной торговли, которую британцы, чтобы удовлетворить собственные потребности, дополнительно поощряли системой лицензий, освобождавших от захвата задействованные суда, даже если они были американскими. Во многом благодаря этому, хотя отчасти и местному развитию мануфактур, вызванному предшествующей политикой ограничений на внешнюю торговлю, которая отвлекла Новую Англию от морской торговли к промышленности, этот регион стал распределительным центром Союза. В результате остальная часть страны практически лишилась металлических денег (специе), которые потекли на север и восток, причем излишек сверх строго местных потребностей находил путь в Канаду, чтобы облегчить крайне тяжелые нужды находившихся там британских военных властей; ибо Великобритания, содержа собственные армии на Испанском полуострове и частично поддерживая коалицию против Наполеона на континенте, не могла выделить ни единой монеты для Канады. Они не могли уйти далеко на юг, поскольку каботажная торговля была уничтожена вражеским флотом, а Юг не мог отправлять свою продукцию по суше, чтобы получить деньги взамен. Вклады в банках Массачусетса выросли с 2 671 619 долларов в 1810 году до 8 875 589 долларов в 1814 году; в то время как в те же годы имевшаяся наличность составляла соответственно 1 561 034 и 6 393 718 долларов. [408]