«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

Господин Огастус Джон Фостер все еще был очень молодым человеком, ему исполнился всего тридцать один год. Он лишь недавно вернулся с поста министра в Швеции, обязанности которого он исполнял в течение года, крайне критического для судеб этой страны, а в конечном счете — для Наполеона и Европы. Для его новой миссии Уэллесли вручил ему пространную инструкцию, в которой подробно разбирал весь ход событий, связанных с Ордерами в совет и декретом Бонапарта, особенно применительно к Америке. В ней содержится краткое и ясное изложение британской политики, которое стоит процитировать. «Из этого взгляда на происхождение Ордеров в совет вы поймете, что целью нашей системы было не сокрушить торговлю континента, а противодействовать попытке сокрушить торговлю британскую; что мы стремились позволить континенту получать столь значительную часть торговли, сколь это было возможно через Великобританию, и что все наши последующие предписания и каждая модификация системы посредством новых ордеров либо способов предоставления или удержания лицензий рассчитывались с целью поощрения торговли нейтральных стран через Великобританию всякий раз, когда такое поощрение казалось бы выгодным общим интересам торговли и согласовалось бы с общественной безопасностью нации, сохранение которой является первостепенной целью всех национальных советов и высшим долгом исполнительной власти».

Вкратце суть аргументации заключалась в том, что Бонапарт с помощью вооруженного принуждения вынудил континент вступить в лигу с целью уничтожения Великобритании через ее торговлю; что существовали основания опасаться успеха этих мер в случае отсутствия противодействия; что ответные меры в виде аналогичных шагов поэтому требовались безопасностью государства; и что выбранный метод представлял собой ответные меры, скорректированные так, чтобы причинить наименьший возможный вред остальным заинтересованным сторонам. Признавалось и оплакивалось то обстоятельство, что запрет прямой торговли с портами этой лиги пагубно сказывался на Соединенных Штатах. То, что это являлось незаконным с точки зрения международного права, также признавалось; однако данный шаг оправдывался естественным правом на ответные меры. Уэллесли высмеял упорно насаждаемый американским правительством взгляд на то, будто исключение британской торговли из нейтральных континентальных портов в рамках континентальной системы являлось простым муниципальным регламентом, которому США не могли противиться. Муниципальное регулирование было лишь прикрытием, под которым Франция скрывала свое военное принуждение государств, бессильных против ее политики. «Предлог муниципальных прав, под которым насилие врага применяется ныне против нейтральной торговли в любой части континента, не будет принят Великобританией; и мы никогда не сочтем отмену французских декретов эффективной до тех пор, пока нейтральная торговля не будет возвращена к тем условиям, в которых она пребывала до начала французской системы торговой войны, обнародованной в декретах».

Миссия Фостера заключалась в том, чтобы отстаивать эти аргументы и добиваться отмены закона о неинтердикте против Великобритании как носящего односторонний характер в отношении двух воюющих сторон, которые, будучи нарушителями принятого права, в равной степени являлись таковыми. США настоятельно призывали не присоединяться столь явно к наполеоновской лиге против Великобритании, сотрудничество с которой неизбежно повлекло бы за собой величайшие бедствия. Нет необходимости подробно останавливаться на последовавшей переписке с Монро, занимавшим к тому моменту пост государственного секретаря. В силу прокламации Мэдисона и принятия Акта о неинтердикте от 2 марта 1811 года американское правительство оказалось безвозвратно связано с утверждением о том, будто Франция отменила свои декреты настолько, что это создавало обязательства как для Великобритании, так и для США. Признать ошибку — даже перед самим собой — в столь важном шаге, вероятно, превышает пределы дипломатической откровенности, особенно после промаха в истории с Эрскином. И все же, даже если признать достаточность письма Шампаньи, декреты отнюдь не были отменены; на их основании по-прежнему производились конфискации. В ноябре 1811 года Монро был вынужден написать Барлоу, ставшему к тому времени американским министром во Франции: «Недостаточно того, чтобы обнаружилась отмена французских декретов в окончательном решении дела, переданного на рассмотрение французского трибунала. Необходимо принять активную запретительную политику для предотвращения конфискаций на этом основании». Это происходило в разгар его переписки с Фостером. Оба оппонента вновь и вновь пережевывали детали этого спора, но ни один из них не привел ничего нового. Положение казалось безнадежным, а война — неминуемой еще тогда, когда Фостер в июне 1811 года прибыл в Вашингтон.

Одно, впрочем, было урегулировано окончательно. От имени своего правительства в качестве возмещения за инцидент с «Чесапиком» Фостер повторил прежнее отречение от действий Беркли и последовавший за этим его отзыв, а также предложил вернуть на борт самого корабля оставшихся в живых моряков, снятых с него. Было также предложено денежное обеспечение тем, кто пострадал в том бою, или их семьям. Эти предложения были приняты, хотя при этом выражалось несогласие с недостаточностью перевода Беркли с одного командного поста на другой. Моряков доставили в Бостонскую бухту и там официально передали на «Чесапик».

Сколь бы запоздалым и недостаточным ни было это искупление, в самый момент его предложения оно подверглось дальнейшей задержке из-за инцидента, который, можно сказать, напрямую проистекал из первоначального оскорбления. В июне 1810 года была сформирована эскадра из фрегатов и шлюпов под командованием коммодора Джона Роджерса для патрулирования побережья от мысов Чесапикского залива на север до восточных рубежей США. Общие приказы предписывали ей защищать от посягательств со стороны любых иностранных вооруженных судов все американские суда в пределах морской лиги от берега в сторону моря, на которую нейтральная юрисдикция распространялась нормами международного права. При необходимости следовало применять силу, а если нарушитель оказывался капером или пиратом, его надлежало препроводить в порт. Номинальные военно-морские силы Соединенных Штатов были настолько слабы и не готовы, что ожидалось пиратство вблизи их собственных берегов; в Конгрессе также выражали беспокойство по поводу судов из Сан-Доминго, превратившихся таким образом в некое подобие местных варварских государств. К этим общим инструкциям министр военно-морского флота приложил специальное напоминание. Напомнив об инциденте с «Чесапиком» как о самом вопиющем примере неуважения, повсеместно проявляемого обоими воюющими государствами к американскому флагу, он писал: «То, что было совершено, может повториться вновь. Поэтому наш долг — быть готовыми и полными решимости при любых обстоятельствах отстоять запятнанную честь нашего флота и возродить увядающий дух нации. Ожидается, что, управляя вверенными вам силами в строгом соответствии с принципами честного и беспристрастного нейтралитета, вы будете поддерживать и отстаивать достоинство нашего флага при любом риске и любой ценой; и что, не допуская с вашей стороны никакой несправедливой агрессии, вы не стерпите никакой агрессии в ответ, даже намека или угрозы со стороны сил, не превосходящих вас существенно».

При таких воспоминаниях и таких словах корабельные пушки готовы были выпалить сами собой. Требуется немного воображения, чтобы представить чувства морских офицеров в годы, последовавшие за бесчестием «Чесапика». Передавая приказы своим капитанам, Роджерс добавил: «Каждый мужчина, женщина и ребенок в нашей стране приложат все усилия, чтобы предать наши имена позору, и даже сами суда, составляющие наш маленький флот, станут добычей червей или подвергнутся отвратительному превращению в торговые суда, если мы не оправдаем их надежд. Я буду считать выстрел военного корабля любой из держав, и в особенности Англии, в сторону одного из наших государственных судов, пока над ним реют национальные флаги, грубейшим запугиванием и прямым оскорблением, не ответить на которое хотя бы двумя выстрелами было бы позором; если же снаряд попадет в цель, это следует рассматривать как враждебный акт, заслуживающий кары всей полнотой вашей мощи». Министр завизировал одобрение на направленной ему копии этого приказа. Опасения Роджерса за судьбу флота точно отражали враждебные взгляды лидеров правящей политической партии. Деморализованный системой канонерок, дезорганизованный и запуганный громогласным неприятием со стороны депутатов Конгресса, флот, как вполне естественно ожидалось, шел к своему исчезновению. Бейнбридж, пользовавшийся авторитетом и заслуженный капитан, подал тогда прошение о предоставлении отпуска для совершения коммерческого рейса в Китай из-за стесненных обстоятельств. «До сих пор я отклонял подобные предложения в предположении, что моей стране понадобятся мои услуги. Это предположение отпало, и возникают даже сомнения в долговечности нашего военно-морского института».

В следующем, 1811 году эскадра Роджерса и ее приказы были сохранены. Британские адмиралы соседних станций, действуя, несомненно, по указаниям из метрополии, предписали своим военным кораблям проявлять крайнюю осторожность при приближении к американскому побережью. Хотя кабинет министров не собирался смягчать Ордеры в совет, он не желал войны из-за незаслуженных инцидентов. Однако крейсерство продолжалось, тая в себе потенциал для взрыва. При таких обстоятельствах флагманский фрегат Роджерса «Президент» и британский военный шлюп «Литтл Белт» заметили друг друга 16 мая 1811 года в пятидесяти милях к востоку от мыса Генри. Помимо общей склонности военных кораблей в смутные времена досматривать и выяснять цели любого подозрительного парусника, приказы Роджерса предписывали захват судов определенного типа даже за пределами трехмильной зоны; и когда «Литтл Белт» стал уходить под парусами, Роджерс пустился в погоню. Около 8 часов вечера, когда уже совсем стемнело, тип и сила преследуемого судна оставались неясными, а корабли находились на расстоянии выстрела. Два описания последующих событий диаметрально расходятся; однако британская официальная версия менее подробна по сути и содержанию, нежели американская, которая опирается на показания под присягой многочисленных компетентных свидетелей перед лицом официального следственного суда. Последним было признано доказанным, что «Литтл Белт» произвела первый выстрел, который, по утверждению Роджерса, перебил штаг-пиллерс и угодил в грот-мачту. Батареи обоих кораблей открыли огонь, и завязался бой, продолжавшийся двенадцать или пятнадцать минут, в ходе которого «Литтл Белт», безнадежно уступая в силе, получила серьезные повреждения, потеряв девять человек убитыми и двадцать три ранеными. Сколь плачевным ни был этот результат и какими бы неразрешенными ни оставались сомнения у тех, кто не является американцами, относительно того, на ком лежит вина, не может быть сомнений в том, что инцидент был случайным и непреднамеренным. Имелись четкие свидетельские показания о том, что Роджерс предостерегал своих офицеров от любого открытия огня до получения приказа. В этом не было ничего от преднамеренного умысла, характеризовавшего инцидент с «Чесапиком»; тем не менее господин Фостер с той осторожностью, которая из раза в раз отличала британский подход к этому делу, удерживал возмещение, разрешенное его инструкциями, до тех пор, пока не получил копию материалов судебного разбирательства.

24 июля 1811 года президент созвал Конгресс на заседание 4 ноября, на месяц раньше обычного срока, в связи с состоянием иностранных дел. Его послание говорило о зловещих признаках и о непреклонной враждебности, проявляемой Великобританией в попрании прав, от которых не может отказаться ни одна независимая нация; в нем также содержалась рекомендация принять законодательные меры для увеличения вооруженных сил. Что касается военно-морского флота, его слова были неопределенными и расплывчатыми, если не считать предложения о целесообразности закупки материалов для судостроения. Дебаты и действия Конгресса отражали тон исполнительной власти. Война ожидалась как нечто само собой разумеющееся и свободно упоминалась в речах. Увеличение регулярной армии и принятие мер для более эффективного использования ополчения были одобрены; единственным предметом споров оставались масштабы такого наращивания. В этом вопросе законодатели превзошли пожелания президента, которые подразумевались, хотя и не были выражены в послании. Прошлые конгрессы санкционировали армию в десять тысяч человек, из которых в строю тогда находилось не более пяти тысяч. Было проголосовано за доведение этого числа до нормы, добавление еще двадцати пяти тысяч регулярных военнослужащих и обеспечение пятидесяти тысяч добровольцев. Высказывались сомнения, основанные на прошлом опыте и оказавшиеся вполне обоснованными, относительно возможности набрать такое количество регулярных войск, обязавшихся на пять лет подчиняться ограничениям воинской службы. Подчеркивалось, что при экономических условиях страны тот класс, из которого можно было бы рекрутировать такую силу, просто не существовал.

Это соображение не распространялось на военно-морской флот. Матросов можно было в изобилии набрать с торговых судов, деятельность которых из-за войны с великой морской державой неминуемо должна была сильно сократиться. Тем не менее доминирование Джефферсона, хотя в данном конкретном вопросе оно уже было поколеблено, сохранялось среди массы его сторонников. Новый министр военно-морского флота был выходцем из Южной Каролины, не относившейся к числу торговых штатов; но, как бы на него ни влияли, он рискнул выразить сомнения в отношении системы канонерок. В одном не было никаких сомнений. На канонерке пушка обходилась в двенадцать тысяч долларов в год; на фрегате та же пушка стоила всего четыре тысячи. В Палате представителей самую сильную поддержку развитию флота как постоянной силы оказал штат министра при поддержке Генри Клея из Кентукки и торговых штатов; главный представитель последних, Джозайя Куинси, выразил, однако, определенную нерешительность, поскольку в условиях озлобленной политической борьбы сам факт поддержки со стороны федералистов скорее вредил делу.

Та часть послания президента, которая касалась военно-морского флота — три строки, совершенно ни к чему не обязывающие, — была передана в специальный комитет. Доклад сделал Лэнгдон Чивз из Южной Каролины, чье ясное и убедительное изложение возможностей страны и перспектив создания силы, способной эффективно противостоять Великобритании в ее нынешних затруднениях, было мощно и отчетливо поддержано Уильямом Лаундсом из того же штата. Отправной точкой для их выступлений послужила фраза из доклада комитета: «Важный инструмент национальной силы и национальной безопасности, каковой представляет собой военно-морская сила, до сих пор подвергался крайне неблагоразумному пренебрежению или же поддерживался столь вялым образом, что, хотя это и сохранило существование самого института, привело к тому, что на него легла тень расточительных расходов и сравнительной неэффективности... Такой курс неразумен при любых обстоятельствах». Это стало осуждением прошлого самой партии. Клей находил удовольствие в разборе той риторики, которая и поныне продолжала подпитывать — и в данный момент успешно подпитывала — предрассудки Джефферсона. Карфаген, Рим, Венеция, Генуя были республиками со свободными институтами и великими флотами; Карфаген, Рим, Венеция и Генуя утратили свои свободы и свое национальное существование. Очевидно, что флоты, помимо высокой стоимости, гибельны для конституционной свободы. Не в ответ на столь неубедимый логический вывод, но озаренный прозрением, которому суждено было получить более раннее подтверждение, чем он мог ожидать, Куинси предсказал, что среди разнообразных и противоположных интересов различных штатов, которые из-за отсутствия общего предмета привязанности оставались еще несовершенно объединенными в своих чувствах, славный флот, отождествляемый со всей страной благодаря своей внешней деятельности и в то же время не будучи привязанным ни к одной ее части, послужит общим центром притяжения для энтузиазма, еще не вдохновленного центральным правительством, слишком долго ассоциировавшимся со специфической школой крайне правых политических взглядов, узкотерриториальных и клановых по своему происхождению и проявлению. Меньше чем через год «Конститьюшн», самое удачное из всех имен, когда-либо дававшихся кораблю, стало воплощением этого оправдавшегося предсказания.

Доклад комитета был скромным по своему охвату. «Защитой ваших портов и гаваней, а также охраной каботажной торговли должны быть ограничены нынешние цели и задачи любого военно-морского флота, который США могут или должны иметь». Для выполнения этой задачи, по оценкам, хватило бы двенадцати линейных кораблей и двадцати фрегатов. Чивз и Лаундс были убеждены, что такой флот по силам ресурсам страны; а чтобы гарантировать привлечение пятнадцати тысяч матросов, необходимых для его укомплектования, они были готовы ограничить количество каперов — мера весьма здравая и необходимая. Посредством тщательного исторического анализа прошлых и нынешних трудностей Великобритании было показано, что подобные силы с наибольшей вероятностью расчистят подходы ко всем американским портам, являющимся наиболее критической зоной для судоходства как на входящих, так и на исходящих маршрутах; поскольку для противодействия им противнику пришлось бы задействовать столь превосходящие силы, что он не смог бы оторвать их от своего европейского конфликта. Аргумент был здравым, но, к несчастью, Чивз, Лаундс, Клей и Куинси не отражали дух людей, которые на протяжении десяти лет управляли страной и породили систему канонерок. Эти люди в дни своего правления, еще не полностью ушедшего в прошлое, не смогли ни поддержать флот, ни накопить материалов, и для строительства не было высушенной древесины. Администрация, ушедшая в отставку в 1801 году, оставила лесоматериалы для шести 74-пушечных кораблей, из которых теперь осталось лишь на четыре. Остальное было растрачено на канонерки или иным образом. Поэтому комитет ограничил свои рекомендации строительством фрегатов, материалы для которых, как считалось, можно было достать.

Даже в столь урезанном виде преодолеть сопротивление флоту как экономически затратному и политически опасному предприятию оказалось невозможно. Вопрос обсуждался всесторонне; но если, с одной стороны, почти не сомневались в быстром завоевании Канады силами ополчения и добровольцев, то, с другой стороны, та же склонность полагаться на импровизированные иррегулярные силы подталкивала к упованию исключительно на каперство. Частная предприимчивость в таком деле несомненно время от времени приносила заметные результаты, но в целом этот метод представляет собой расточительную трату национальных ресурсов и исторически подрывает мощь регулярного флота. На укомплектование неэффективных каперов — а большинство из них были именно таковы — растрачивались ресурсы матросов, которые при наличии адекватных военно-морских сил, организованных и направляемых так, как это сделали бы прекрасные офицеры той эпохи, могли бы добиться гораздо больших успехов в нанесении ущерба британской торговле, остававшейся единственным наступательным военно-морским предприятием, открытым для нации. Даже при поддержке федералистов ассигнования на фрегаты провести не удалось, хотя перевес оказался минимальным — 62 против 59. Такая же участь постигла предложение о создании верфи. Все, чего удалось добиться — это выделения шестисот тысяч долларов, распределенных на три последовательных года, на закупку древесины. Эти голосования состоялись 27 января 1812 года, в полном ожидании войны и всего за пять месяцев до ее объявления.

В начале апреля Конгресс на закрытом заседании принял Акт об эмбарго сроком на девяносто дней, который четвертого числа стал законом после подписания президентом. Мотив был двояким: удержать дома суда и матросы нации в преддверии войны, чтобы они не попали в руки врага, а также предотвратить поставку припасов, жизненно необходимых британским армиям в Испании. Обе цели были сорваны действиями Куинси в союзе с сенатором Ллойдом от Массачусетса и членом Палаты представителей Эмоттом от Нью-Йорка. Узнав о намерении президента рекомендовать эмбарго, эти господа, как заявил Куинси с трибуны Палаты представителей, немедленно отправили в Филадельфию, Нью-Йорк и Бостон курьеров, которые выехали из Вашингтона 31 марта, в день, предшествующий дате письма Мэдисона. Таким образом было выиграно четыре-пять дней передышки, и все торговое сообщество ревностно принялось за работу, чтобы нейтрализовать последствия этой меры. Издаваемый в Балтиморе «Найлс Регистер» сообщал: «Фургоны работали день и ночь, начиная с вечера вторника, 31 марта, и непрерывно продолжали свой труд до воскресного утра. В этой суете, направленной на то, чтобы парализовать руку правительства, объединились все партии. К воскресенью во всем Балтиморе едва ли удалось бы отыскать два десятка матросов, способных нести службу». Газета из Нью-Йорка писала, как утверждается: «Имущество не могли вывезти с большей поспешностью, даже если бы город был охвачен пламенем». Из этого порта вышло сорок восемь судов, из Балтиморе — тридцать одно; Филадельфия и Александрия показали аналогичные результаты. По оценкам, не менее двухсот тысяч баррелей муки, помимо зерна в других видах и продовольствия всех видов на общую сумму в пятнадцать миллионов долларов, были спешно вывезены из страны за те пять дней, когда трудосберегающие приспособления были практически неизвестны.

Джонатан Рассел, служивший теперь поверенным в делах в Лондоне после перевода из Парижа в связи с прибытием преемника Армстронга Джоэла Барлоу, писал на родину: «Огромные партии продовольствия, поспешно вывезенные из Америки в ожидании эмбарго, обеспечили Пиренейский полуостров запасами примерно на два месяца; по истечении этого срока урожай в том регионе обеспечит запас еще примерно на три месяца... Жадность, проявленная нашими соотечественниками в стремлении избежать эмбарго и игнорирование его политической подоплеки, воодушевили это правительство надеяться, что поставки из Соединенных Штатов будут продолжаться и впредь. Судно "Леди Мэдисон", покинувшее Ливерпуль в марте, вернулось туда с грузом, принятым на борту у Сэнди-Хук без захода в американский порт. Сейчас несколько судов собираются покинуть эту страну с намерением не только добыть груз таким же образом, но и незаконно избавиться от того, который они везут с собой».

Это был, поистине, яркий пример торговой алчности, совершенно игнорирующей патриотические соображения, подобные тем, что встречаются во все времена и во всех странах; случай, строго аналогичный постоянной контрабанде между Францией и Великобританией в тот самый период. Его значимость в данном случае заключается однако в том, что он подчеркивает широко распространенный дефицит национального патриотизма в противовес сугубо местной выгоде и личным интересам, что печально характеризовало американцев в эту эпоху. Великобритания была готова воспользоваться этим, распространив на Соединенные Штаты систему лицензий, посредством которой в сочетании с Ордерами в совет она с большим успехом боролась с континентальной системой Наполеона. Она надеялась, и последующие события показали, что не без оснований, что даже во время открытых боевых действий она сможет тем же путем помешать США удерживать собственную продукцию от ее рынков. Меньше чем через две недели после получения известия об объявлении войны со стороны Америки Рассел, еще не покинувший Англию, написал государственному секретарю, что Совет по торговле объявил о выдаче лицензий американским судам на перевозку продовольствия из США в Кадис и Лиссабон сроком на восемь месяцев; кроме того, в Ллойде был оформлен страховой полис для нью-йоркской фирмы, страховавший муку из этого порта на полуостров с гарантией освобождения от британского захвата, а также от захвата или задержания со стороны правительства США.

Таким образом, британские армии подпитывались и зависели от этого как в Испании, так и в Канаде. Снабжение последней едва ли уступало измене и решительным образом влияло на поддержание войны в том регионе. Трудно провести моральное различие между тем, что делалось там в ущерб национальным успехам и в позорную поддержку врага, и снабжением Пиренейского полуострова; однако интуитивное сочувствие распространяет на последнее терпимость, которой мотивы отдельных агентов, вероятно, не заслуживают и для которой хладнокровный разум не может дать до конца удовлетворительного объяснения. Но несчастьем американской политики в ее формировании администрацией было то, что она обязалась поддерживать Наполеона в его бесчинном нападении на свободы Испании; что в его успехах она видела вероятное осуществление своих планов в отношении Флориды; и что выбранным ею основанием для выступления против Великобритании, а не против Франции, стал отказ последней привести свои действия в соответствие с заявлениями императора, иллюзорный и обманчивый характер которых становился все более очевидным.

Объявить войну из-за Ордеров в совет было простым, прямым и абсолютно оправданным шагом; однако проходившие месяцы все яснее показывали правительству и его агентам за рубежом, что напрасно ожидать отмены на основании отзыва Наполеоном своих эдиктов, поскольку они отменены не были. Встав на этот путь, казалось уже невозможным отступить или признать ошибку, всю тягость которой тем не менее ощущали. Обращаясь к Расселу, чья служба в Париже с октября 1810 по октябрь 1811 года и последующий перевод в Лондон сделали его необычайно осведомленным по обе стороны Ла-Манша о спорах вокруг письма Шампаньи от 5 августа 1810 года, Мэдисон говорит «о деликатности нашего положения, имея в виду, с одной стороны, важность получения от французского правительства подтверждения отмены декретов, а с другой — важность не ослабления позиций, на которых настаивали при требовании британской отмены». Иными словами, было бы неловко, если бы британское министерство узнало, что мы добиваемся от Франции подтверждения именно той отмены, в бесспорности которой мы с уверенностью убеждали их, требуя добросовестного аннулирования их Ордеров. Относительно мер, принятых в рамках так называемой отмены, Рассел писал 15 марта 1811 года, спустя более чем три месяца после того, как она якобы вступила в силу: «Воздерживаясь от того, чтобы четко и лояльно осудить или оправдать [суда, задержанные после 1 ноября], это правительство поощряет нас к продолжению нашего запрета на импорт против Англии, а Англию — к упорствованию в ее ордерах против нас. Такое положение дел, судя по всему, призвано порождать взаимные жалобы и раздражение и, вероятно, не сможет долго продолжаться без того, чтобы не привести к более серьезному конфликту..., который, возможно, является главной целью политики этой страны». 15 июля он выразил сожаление герцогу Бассано, французскому министру иностранных дел, в связи с тем, что разбирательства по захваченным американским судам «оказались столь пристрастными и ограничились делами, которые в силу своих особых обстоятельств ничего убедительного относительно отмены французских эдиктов не доказывали».

Рассел мог бы пролить некоторый свет на причины этих задержек, если бы ему довелось увидеть записку, адресованную императором Администрации торговли 29 апреля. В ней, возобновляя аргументацию Байоннского декрета, он доказывал, что каждое американское судно, заходившее в английский порт, подлежит конфискации в Соединенных Штатах; следовательно, может быть захвачено американским крейсером в открытом море; а значит, с тем же успехом может быть захвачено там же французским крейсером — то требование, выдвинутое Каннингом, которое вызвало столь справедливое возмущение; а если французским крейсером в море, то точно так же во французском порту французским правительством. Фактически оно переставало быть американским, даже лишенным национальной принадлежности американским, а становилось английским судном. Исходя из этого предположения, Наполеон с озарением заключал: «Можно сказать: декреты Берлина и Милана отменены в отношении Соединенных Штатов, но поскольку каждое судно, останавливавшееся в Англии или направляющееся туда, является непризнанным судно (sans aveu), которое американские законы карают и конфискуют, оно может быть конфисковано во Франции». Император заключал, что если эта теория не поддается обоснованию, дело можно пока оставить в тумане. На 13 сентября упомянутые суда еще не были освобождены.

Одновременно со своей нотой Бассано Рассел написал Монро: «Я убежден, что главная цель их политики — впутать нас в войну с Англией. Поэтому они воздерживаются от любых действий, которые предоставили бы ясные и недвусмысленные свидетельства отмены их декретов, опасаясь, что это приведет к аннулированию британских ордеров и тем самым утихомирит наше раздражение против их врага. Отсюда из всех захваченных после 1 ноября судов те три, которые были освобождены, являлись ровно теми, которые не нарушали декретов». И все же, таковы были требования спора с Англией, эти три дела были одновременно переправлены им американскому поверенному в делах в Лондоне в качестве доказательства отмены. Французскому министру он писал снова 8 августа: «После заявлений господина де Шампаньи и ваших собственных я не могу позволить себе сомневаться в отмене... но мне остается лишь сожалеть, что до моего сведения до сих пор не дошел ни один факт, который однозначно и неопровержимо подтверждал бы эту отмену». «Тот факт, что ни одно из захваченных судов не было осуждено, вместо того чтобы доказывать прекращение действия эдиктов, кажется скорее свидетельством в худшем случае замены наказания в виде немедленной конфискации на бессрочное задержание». Дело еще более осложнилось заявлением Наполеона Торговой палате в апреле того же года о том, что Берлинский и Миланский декреты составляют фундаментальный закон Империи в отношении нейтральной торговли и что американские суда будут изгоняться из французских портов, если США не подчинятся этим декретам путем исключения британских судов и товаров. В таких условиях споры со скептически настроенным британским министерством сопровождались трудностями. Положение, в которое скатилось правительство, пытаясь столкнуть лбами Францию и Великобританию ради избежания войны с каждой из них, было столь же озадачивающим, сколь и унизительным. «Великая тревога», не вызывающая никакого сочувствия, ощущалась в Вашингтоне относительно доказательств фактической отмены.

Ситуация окончательно прояснилась благодаря ловкому ходу британского кабинета министров, заставившего Наполеона раскрыть карты в момент, когда Ордеры в совет уже с трудом поддавались поддержанию на фоне народного недовольства. 10 марта 1812 года французский министр иностранных дел в докладе Сенату вновь изложил требования декретов и опять заявил, что до тех пор, пока эти требования не будут приняты Англией, декреты должны применяться против держав, позволяющих лишать свои флаги национальной принадлежности. Вновь подтвержденная позиция была подчеркнута требованием значительно увеличить армию для этой цели. «Необходимо, чтобы все располагаемые силы Франции были доступны для отправки повсюду, куда могут попытаться проникнуть английский флаг и другие флаги, лишенные национальной принадлежности или конвоируемые английскими военными кораблями». Поскольку никаких исключений в пользу США не упоминалось, британское министерство истолковало это упущение как убедительное доказательство безусловного сохранения декретов в силе; и этот случай был использован для издания Ордера в совет, определяющего позицию правительства как в прошлом, так и на будущее. Процитировав доклад французского министра как устраняющий любые сомнения в упорстве Наполеона относительно сохранения системы, «столь же несовместимой с нейтральными правами и независимостью, сколь и враждебной морским правам и торговым интересам Великобритании», принц-регент объявил, что «если в какой-либо момент впоследствии Берлинский и Миланский декреты будут абсолютно и безусловно отменены каким-либо подлинным актом французского правительства, публично обнародованным, то Ордеры в совет от января 1807 года и апреля 1809 года без всякого дополнительного ордера будут и настоящим объявляются с этого момента полностью и абсолютно отмененными». К формулировке или форме этого Ордера нельзя было предъявить никаких претензий. Текст был точным и недвусмысленным, установленное время — определенным (дата французской отмены), а способ аннулирования совпадал со способом обнародования посредством Ордера в совет с соблюдением всех обычных формальностей.

По сути, этот своевременный государственный документ бросал вызов письму Шампаньи от 5 августа 1810 года и основанному на нем американскому Акту о запрете импорта. И то, и другое утверждало отмену французских декретов. Британский кабинет, воспользовавшись удачной возможностью, потребовал от всего мира предъявить саму отмену либо обосновать собственный курс. Это требование во многом позволило заглушить нарастающее недовольство внутри страны и поставить в тупик американское правительство в отношении тех оснований, которые оно избрало для обоснования своих действий. Оно также было рассчитано на то, чтобы обескуражить императора, ибо, если он не предпримет чего-либо более определенного, в Соединенных Штатах усилится раздор, где, как писал Барлоу, «всем хорошо известно — наши официальные документы полны этого, — что величайшие сомнения существуют даже среди наших наиболее информированных купцов и в залах самого Конгресса относительно того, отменены ли Берлинские и Миланские декреты по сей день или хотя бы изменены в отношении Соединенных Штатов». Эта фраза взята из письма, направленного им французскому министру иностранных дел 1 мая 1812 года, когда он получил недавний британский Ордер. Он указал, сколь искусно этот шаг был рассчитан на то, чтобы свести на нет эффект письма Шампаньи и ослабить американскую администрацию в критический момент, когда, как было известно, она готовилась к войне. Он настаивал на том, чтобы французское правительство теперь создало и опубликовало подлинный акт, объявляющий Берлинский и Миланский декреты в части, касающейся Соединенных Штатов, прекратившими свое действие в ноябре 1810 года. «Такой акт абсолютно необходим американскому правительству; и хотя об этом просят как об услуге, этого можно требовать как права. Если прекращение применения этих декретов в отношении Соединенных Штатов было долгом Франции, то столь же обязательным ее долгом является обнародование этого перед всем миром столь же формальным образом, сколь мы обнародовали наш закон об исключении британских товаров. Она должна заявить и опубликовать о неприменении этих декретов в тех же формах, в каких она эти декреты приняла. Президент поручил мне предложить и настоять на этом пункте».

Наконец было предъявлено требование, которое следовало подкрепить силой еще восемь месяцев назад. Послав письмо, Барлоу провел «довольно ожесточенную беседу» с Бассано, во время которой заметил у того странное нежелание отвечать на его послание. Наконец герцог положил перед ним декрет, составленный в надлежащей и обычной форме, датированный годом ранее — 28 апреля 1811 года, — в котором объявлялось, что «декреты Берлина и Милана определенно и начиная с первого дня ноября прошлого [1810] года считаются не существовавшими в отношении американских судов». [374] Этот декрет, по словам Бассано, был доведен до сведения Рассела, а также направлен Серрурье, французскому министру в Вашингтоне, с предписанием передать его американскому правительству. И Рассел, и Серрурье отрицали, что когда-либо получали этот документ. [375]

Барлоу никак не прокомментировал странную манеру, в которой ему был предъявлен этот документ, и ограничил свои вопросы тем, был ли он опубликован. Ответ мог быть только отрицательным — странное признание для официального документа годичной давности, имеющего столь важное значение для всех заинтересованных сторон. Затем он попросил прислать ему копию. Получив ее, он немедленно переслал ее Расселу в Лондон на шлюпе «Васп», стоявшем тогда во французском порту. Он писал: «Вы, несомненно, окажете существенную услугу как Великобритании, так и Соединенным Штатам, если без промедления передадите его министру иностранных дел. Если благодаря этому удастся устранить причину войны, то есть очевидная причина сохранять это в тайне, по возможности до тех пор, чтобы "Васп" не привез новость в эту страну каким-либо иным образом, кроме как в вашем депеше. Это правительство, как вы давно уже должны были заметить, не желает видеть этот результат; и я, вероятно, не получил бы письмо и документы от министра, если бы декларация принца-регента не убедила это правительство в том, что война теперь стала неизбежной». [376]

Рассел передал декрет британскому министру иностранных дел 20 мая 1812 года. Правительство в тот момент находилось в состоянии растерянности из-за убийства 11 мая премьер-министра мистера Персеваля, которого современники и коллеги хоть и не считали государственным деятелем первого ранга, но в ходе недавних переговоров он оказался единственным подходящим человеком, вокруг которого мог объединиться кабинет министров. Последовал период неопределенности, в котором трудности формирования нового правительства из-за личных антагонизмов осложнялись радикальными разногласиями по вопросам государственной политики, особенно в кардинальном пункте продолжения или прекращения войны на полуострове. Договоренность была достигнута лишь приблизительно к середине июня. У власти осталось в основном то же министерство, премьер-министром стал лорд Ливерпуль, а Каслри продолжил исполнять обязанности министра иностранных дел. Это сохранило на постах членов партии, которая ассоциировалась с Ордерами в совет и выступала за вооруженную поддержку испанского восстания.

Задержка с формированием правительства дала повод отложить действия в отношении вновь обнаруженного французского декрета. Она также позволила выиграть время для размышлений. Незадолго до смерти Персеваля Рассел отметил твердую решимость отстаивать Ордеры в совет, обусловленную лишь недавней декларацией от 21 апреля; но в то же время было очевидно опасение последствий войны с Соединенными Штатами. [377] Это, как он тщательно пояснял, объяснялось вовсе не страхом перед американской военной мощью. Даже лорд Гренвилл, один из главных лидеров оппозиции, был убежден, что Соединенные Штаты не смогут покорить Канаду. «Нас действительно самым жалким образом недооценивают в Европе». «Здесь не верят, несмотря на воинственный доклад Комитета по иностранным делам, что мы прибегнем к каким-либо решительным мерам. У нас действительно репутация в Европе такова, что мы так много говорим и так мало делаем, будто нам не поверят всерьез, пока мы не поведем себя недвусмысленным образом». «Я убежден, что это правительство сильно преуменьшало наши слабость и разногласия и продолжает считать, будто у нас недостаточно энергии и сплоченности для ведения эффективной войны. И это относится не только к министерству, но и к лидерам оппозиции». «Мистер Персель, как известно, с уверенностью рассчитывает на то, что даже в случае войны мы будем вынуждены прибегнуть к лицензионной торговле ради поставок британских мануфактурных изделий». «Он считает нас неспособными даже переносить лишения состояния войны с Англией, и тем более неспособными стать грозным врагом». 3 марта Персеваль в дебатах в палате обозначил самые твердые намерения сохранять Ордеры и утверждал, что вследствие декретов Наполеона Великобритания более не связана нормами международного права в масштабах или формах возмездия, к которым она может прибегнуть против врага. «Я не вижу ни малейших признаков опасений по поводу разрыва отношений с Соединенными Штатами или каких-либо мер по подготовке к такому событию. Существует убежденность в нашей полной неспособности вести войну, в силу чего пять или шесть тысяч войск, находящихся ныне в Канаде, считаются вполне достаточными для защиты этой провинции от наших мощнейших усилий». [378] Переворот в настроениях можно было заметить даже в умах прежних сторонников. Каслри на приеме 12 марта сказал Расселу, что происходящее в Соединенных Штатах представляется ему не более чем внутрипартийными маневрами.

Однако была и другая сторона вопроса, которая вызывала у британского министерства больше беспокойства. «Именно возрастающая нужда в наших сношениях, — писал Рассел 9 мая, — а не страх перед нашим оружием порождает примирительный дух», который он недавно заметил. «Они попытаются избежать бедствия войны с Соединенными Штатами любыми средствами, способными спасти их гордость и последовательность. Нехватка хлеба в этой стране, бедствия промышленных городов и абсолютная зависимость союзных войск на Пиренейском полуострове от наших поставок создают сдерживающий фактор для их поведения, проигнорировать который у них едва ли хватит смелости». [379] Через два дня после того, как были написаны эти слова, убийство Персеваля добавило политическую анархию к затруднениям правительства. Надвигавшийся тогда кризис был поистине судьбоносным. Война между Францией и Россией была неизбежна. От ее исхода зависело падение Континентальной системы или ее утверждение во всей Европе в масштабах и с такой строгостью, каких еще никогда не достигали. «Некоторые державы Европы, — заявил император, — не выполнили своего обещания в отношении Континентальной системы. Я должен принудить их к этому». Передавая это послание Сенату, министр иностранных дел заявил: «В любом порту Европы, куда может зайти британское судно, должен стоять французский гарнизон, чтобы помешать этому»; [380] это интересный комментарий к правилам в отношении нейтральных стран, в отношении которых Соединенные Штаты заявляли, будто ни они, ни Великобритания не имеют оснований возражать, поскольку те носят внутригосударственный характер. Великобритания уже подходила слишком близко к краху, чтобы легкомысленно относиться к этим условиям. Своими Ордерами в совет она ответила на декреты Наполеона таким образом, что вынудила его — с целью их дальнейшего проведения в жизнь — ввязаться в Пиренейскую войну, а теперь и в войну с Россией. Для поддержания последней ее деятельные дипломаты, воспользовавшись его властными манерами, добились для царя мира с Швецией и Турцией. Чтобы еще надежнее поддержать его, было крайне важно в полной мере поддержать мощный отвлекающий маневр, удерживавший триста тысяч французских войск в Испании. Для этого была абсолютно необходима помощь американских продовольственных поставок.

Если бы удалось сохранить мир с Соединенными Штатами, триумф британской дипломатии был бы безусловным. Поэтому обнародование предполагаемого декрета от 28 апреля 1811 года оказалось как нельзя более кстати, чтобы спасти их гордость и последовательность. 23 июня Каслри переслал Расселу опубликованный в тот день Ордер в совет, отменявший в отношении Соединенных Штатов знаменитые ордеры от 7 января 1807 года и 26 апреля 1809 года. «Я должен попросить вас, — говорилось в его письме, — уведомить ваше правительство, что министры принца-регента воспользовались первой же возможностью после возобновления деятельности правительства, чтобы посоветовать его королевскому высочеству принять меру, основанную на документе, переданном вами в наше ведомство 20-го числа прошлого месяца»; [381] то есть на декрете от 28 апреля. Никто не делал вида, будто верит, что тот был составлен в указанную на нем дату. «В нем было нечто донельзя похожее на мошенничество на самом деле, — писал Рассел, — что в нескольких беседах, которые я провел впоследствии с лордом Каслри, в частности за обедом у лорда-мэра, когда я сидел рядом с его лордством, я позаботился о том, чтобы не скомпрометировать честь своего правительства попытками его оправдать. Когда его лордство назвало это странным разбирательством, новым образчиком французской дипломатии, уловкой, недостойной цивилизованного правительства, я лишь отвечал, что мотивы или добросовестность правительства, издавшего его, или истинное время его издания не имеют особого значения для того эффекта, который оно должно произвести здесь; достаточно того, что оно содержало точнейшую и официальную декларацию о том, что Берлинский и Миланский декреты отменялись в отношении Америки с 1 ноября 1810 года». [382]

Это было верно; но утверждение британского правительства сводилось к тому, что система декретов представляла собой единое целое; что ее влияние на Америку нельзя было отделять от влияния на континентальные нейтральные государства, где она проводилась в жизнь под видом внутригосударственных правил; и что ее необходимо было отменить целиком, дабы добиться отмены Ордеров в совет. Эта позиция была подтверждена в недавнем ордере от 21 апреля. Мнения поэтому будут расходиться относительно того, насколько успешно министерство сумело ускользнуть под прикрытием нового декрета от дилеммы, в которую оно было поставлено непреодолимой агитацией против Ордеров в совет, распространявшейся по всей стране, и необходимостью избежать войны с Соединенными Штатами, если это возможно, из-за дел на Пиренейском полуострове. Они вышли из положения наилучшим образом, сославшись, так сказать, на дух ордера от 21 апреля — на стремление «принять меры, которые могли бы способствовать восстановлению сношений между нейтральными и воюющими нациями на их привычных принципах». По этой причине, прямо заявляя, что содержание декрета не отвечало требованиям недавнего ордера, Ордеры в совет были отменены с 1 августа следующего года; а суда, захваченные после 20 мая — даты передачи Расселом декрета, — подлежали освобождению. Таким образом, министерство изящно отступило под принуждением; и по крайней мере перед собственным народом сохранило лицо.

Внешне британский дипломатический триумф на мгновение казался полным. Они вытащили голову из петли как раз тогда, когда она начала затягиваться; и сделали это вовсе не на почве жестких требований, а с выражениями желания пойти даже дальше своих справедливых претензий ради содействия примирению. Рассел, естественно, испытал мгновенное горькое разочарование. «Уступая, министры, судя по всему, крайне растерялись в поисках предлога для сохранения своего авторитета. Все их чувства и все их предрассудки восставали против мысли публично склониться перед оппозицией или пресмыкаться перед Соединенными Штатами, и они были вынуждены ухватиться за французский декрет от 28 апреля 1811 года как за единственное средство спасти себя от унижения признания того, что они побеждены. Без этого декрета они были бы вынуждены уступить, и я почти сожалею, что он существовал, предоставив убежище, пусть и жалкое, для их гордости. Наша победа тем не менее все равно полна, и я надеюсь, что те, кто отказывался поддерживать наше правительство в этой борьбе, по крайней мере будут готовы оказать ему почести триумфа». [383]

Рассел писал под ошибочным впечатлением, будто отмена ордеров подоспела вовремя, чтобы предотвратить войну; в каковой ситуации уступку британского министерства, тесно связанного с Ордерами в совет, можно было истолковать как триумф системы мирного принуждения посредством торговых ограничений, составлявшей всю политику Джефферсона и Мэдисона. Настаивая на этом триумфе, нельзя, однако, забывать, что он был достигнут ценой превращения в жертву французского обмана, настолько очевидного на первый взгляд, что любая ошибка лишалась извинения в правдоподобии. Стремление правительства и его представителей за рубежом к дипломатическому триумфу подтолкнуло их к шагу, для которого на занятых ими позициях не существовало никаких оправданий; и с тех пор их волокли за колесницами колесницы Наполеона в постоянном тумане мистификаций, пока он окончательно не добился цели своих интриг и не вверг их в войну, к которой они были совершенно не готовы и избежать которой было главной целью торговых репрессалий. С этой точки зрения триумф оказался бесплодным.

1 июня 1812 года президент Мэдисон направил в Конгресс послание, [384] в котором перечислял долгий список международных несправедливостей, перенесенных со стороны Великобритании, и выносил на рассмотрение Конгресса вопрос о мире или войне. 4 июня Палата представителей 79 голосами «за» при 49 «против» объявила о существовании состояния войны между Соединенными Штатами и Великобританией. Затем законопроект поступил в Сенат, где после обсуждения и поправок был принят 17 июня 19 голосами «за» при 13 «против». На следующий день Палата представителей одобрила поправки Сената, и принятый таким образом законопроект немедленно получил подпись президента. Так война официально началась 18 июня 1812 года, за пять дней до отмены британских Ордеров в совет.

Пока декларация о войне еще обсуждалась, военный министр Юстис 8 июня доложил Сенату, что из десяти тысяч человек, разрешенных в качестве мирного штата, на службе состояло 6744 человека. Он не смог назвать число завербованных из двадцати пяти тысяч регулярных военнослужащих, предусмотренных законодательством текущей сессии, что явилось удивительным свидетельством эффективности работы министерства. Тем не менее он без колебаний высказал неофициальное мнение, что таких новобранцев насчитывается пять тысяч. Единовластным командующим сухопутными силами стал Джеймс Уилкинсон, а первым генерал-майором, назначенным по новому закону, — шестидесятилетний Генри Дирборн, который со времен Войны за независимость занимался исключительно гражданскими делами; едва ли нужно гадливо гадать, в каком состоянии находилась бы армия при таком руководстве. Военно-морской флот располагал благородным и компетентным корпусом офицеров в расцвете сил, значительная часть которых прошла полезную службу в конфликте с берберийскими государствами; однако, как мы уже видели, Конгресс не верил в военно-морской флот и отказывался его увеличивать. Эту подозрительность разделяла и администрация.

Мистер Монро, впрочем, вероятно, благодаря своему пребыванию за рубежом, составил более верное представление о влиянии военно-морского флота на внешние отношения. Его слова уже приводились в этом контексте, [385] однако в письме к другу за два года до 1812 года он изложил свои взгляды с некоторой точностью: «Я высказал мнение, что наши военно-морские силы следует увеличить. Рекомендуя это, я настаивал на том, что военно-морские силы Соединенных Штатов не должны регулироваться в зависимости от флотов великих держав, но должны соотноситься с численностью эскадр, которые те обычно размещают во время войны у наших берегов, в устьях крупных рек и в наших гаванях. Я полагал, что такие силы, постоянно включенные в нашу систему, всегда придадут весомость нашим переговорам, а посредством этого предотвратят войны и сберегут деньги». [386] В то время Монро не входил в состав администрации. Такая политика диаметрально противоречила политике Джефферсона, Мэдисона и Галлатина; и когда грянула война, кораблей предоставлено не было. В сложившихся обстоятельствах правительство было склонно спрятать имевшиеся у него корабли под стеклянный колпак.

«В начале войны, — писал Монро Джефферсону, — я решительно разделял ваше мнение о том, что лучшим распоряжением в отношении нашего маленького флота было бы держать его единым целым в безопасном порту, откуда он мог бы выходить лишь по какому-нибудь важному случаю для оказания существенной услуги. Сама по себе его безопасность казалась важной целью, поскольку, находясь в безопасности, он служил сдерживающим фактором для противника во всех операциях вдоль нашего побережья и соответственно увеличивал его расходы на силы, которые необходимо было содержать как для нападения на нашу торговлю, так и для защиты собственной. Доводы против этого, с которыми соглашались все морские офицеры, заключаются в том, что если держать их вместе в порту — например, в Нью-Йорке, — британцы немедленно заблокируют его силами, несколько превосходящими наши, а затем будут безнаказанно терзать наше побережье и торговлю любыми силами, какими бы малыми они ни были. В таком случае один фрегат, крейсируя вдоль побережья и постоянно угрожая различным частям, может держать в движении огромные массы ополчения; тогда как если наши фрегаты находятся в море, то ожидание того, что они могут встретиться вместе, заставит британцев каждый раз при установлении блокады или крейсировании держать в сборе силу, равную по меньшей мере всей нашей совокупной мощи; что они [американские суда], будучи превосходными ходоками, мало чем рискуют, крейсируя поодиночке или время от времени вместе, поскольку они могут вступить в бой или уклониться от него по своему усмотрению; что при таком подходе они будут досаждать торговле противника везде, куда бы ни направились, вызывать тревогу в Вест-Индии и в других местах и даже обеспечивать защиту нашей собственной торговли, увлекая эскадру противника от нашего собственного побережья... Доводы в пользу каждого плана настолько равны, что трудно сказать, какой из них лучше». [387] Остается надеяться, что продолжение покажет, какое решение было лучшим, хотя на многое рассчитывать не приходится, когда военные и военно-морские средства позволили растранжирить так, как это делали по сути своей невоенные администрации начиная с 1801 года.

25 ноября 1811 года, за семь месяцев до начала войны, министр финансов Галлатин направил в Сенат отчет о состоянии финансов, [388] в котором показал, что с 1801 года за счет экономии, которая полностью подорвала военную мощь государства, государственный долг был сокращен с 80 000 000 до 34 000 000 долларов — экономия составила 46 000 000 долларов, что уменьшило ежегодные выплаты процентов по долгу на 2 000 000 долларов. Финансовый показатель, несомненно, хороший; но если бы в наличии имелись войска и корабли, которые представляли собой сэкономленные деньги, то Война 1812 года могла бы иметь исход, более благоприятный для национальной ретроспективы. Галлатин также показал в этом документе, что в результате ограничительной системы, введенной против Великобритании в связи с решением администрации о том, что отмена Наполеоном своих декретов была реальной, доходы упали с 12 000 000 до 6 000 000 долларов, оставив нацию с вероятным дефицитом в 2 000 000 долларов исходя из оценок мирного 1812 года.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[172] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 152.

[173] Ibid., p. 147.

[174] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 290.

[175] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. p. 488.

[176] То есть ограничивающим судоходство нейтральных стран.

[177] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 410.

[178] Уэллсли, министр иностранных дел, — Пинчни, 29 дек. 1810 г.; а также 11 февр. 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 409, 412. См. также сэра Уильяма Скотта в Адмиралтейском суде, Ibid., p. 421.

[179] Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire, chaps. xvii., xviii.

[180] Декларация оговорвок короля, 31 дек. 1806 г. American State Papers, vol. iii. p. 152.