«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

Одновременно с отзывом Эрскина было объявлено о назначении его преемника, мистера Фрэнсиса Дж. Джексона, который привез с собой не только обычные верительные грамоты, но и всю полноту полномочий для заключения договора или конвенции. Он отправился к месту своего назначения под влиянием эмоций и комментариев, вызванных манерой и условиями, в которых были встречены предложения Эрскина и с которыми Каннинг счел излишним утруждать Пинчни. По прибытии в Вашингтон было выражено разочарование тем, что он не уполномочен давать какие-либо объяснения причин, по которым его правительство отвергло договоренности, достигнутые Эрскином и касавшиеся не только отмены Ордеров в совет — в том, что затрагивало США, — но и возмещения за инцидент с «Чесапиком». Последнее Эрскин предложил и согласовал одновременно с отвкой Ордеров, хотя и не в связи с ней; однако в обоих случаях его действия не были одобрены его правительством. После двух устных бесед, состоявшихся в течение недели по прибытии Джексона, госсекретарь мистер Роберт Смит уведомил его 9 октября, что по данному случаю признается целесообразным вести дальнейшие переговоры в письменной форме. За этим последовал обмен письмами, которые при таких обстоятельствах неизбежно проходили на глазах у президента Мэдисона, в течение восьми предыдущих лет занимавшего нынешний пост Смита.

Эта переписка представляет собой интересный образец дипломатического фехтования; однако помимо обсуждения «за» и «против» вопросов первоначального и непрерывного спора между двумя странами исход зависел от того, получили ли США надлежащее объяснение — по праву и из вежливости — причин отклонения соглашений Эрскина. Смит утверждал, что нет. Джексон возражал, что достаточные объяснения были даны в условиях письма Каннинга от 27 мая на имя Пинчни, в котором сообщалось, что Эрскин был отозван за действия, шедшие в прямом противоречии с его инструкциями; утверждение это было подкреплено зачтением американскому министру самих инструкций. Выдвигая этот аргумент, Джексон также заявил, что три условия Каннинга были доведены Эрскином до сведения американского правительства, которое, отказавшись их принять, предложило взамен варианты, в конечном счете принятые Эрскином; так что США понимали, будто договоренность была достигнута на иной основе, нежели та, которую установил Каннинг. Это утверждение он вывел из выражений Эрскина в письме к Каннингу, написанном после отказа. Смит ответил, что Эрскин, хотя и не показал депешу, изложил три условия; что они были отвергнуты; и что последующая договоренность понималась как достигнутая с министром, вполне компетентным отступить от своего первоначального требования и принять иные условия. Он недвусмысленно подтвердил, что правительство США ни разу в ходе предшествовавших соглашению переговоров не знало о том, что полномочия Эрскина были ограничены условиями текста его инструкций, опубликованных впоследствии. То, что у него не было других полномочий, «настоящему правительству стало известно впервые» из заявления Джексона.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН С картины кисти Гилберта Стюарта в Боудин-Колледже, Брансуик, штата Мэн. К списку

Джексон прибыл, будучи готов отстаивать не только британскую точку зрения, но и заданный Каннингом тон британской дипломатической переписки. Он также осознавал, что противопоставляет аргументам материальную силу, и незадолго до этого находился среди событий в Копенгагене, которые проиллюстрировали изречение Нельсона о том, что флот линейных кораблей является лучшим переговорщиком в Европе. Подобное положение имеет свои преимущества, но также и свои опасности, когда полем битвы становятся слова, а не дела; и в лице Мэдисона, руководившего американской стороной, он столкнулся с противником, чьи природные способности к диалектике закалились и отточились во многих баталиях. На американской стороне также заметно нарочитое стремление к тонкости различий, искусность в преувеличении практически незаметных оттенков разницы, а также склонность обижаться и наносить обиды, не столь очевидная при предыдущей администрации. Это неотвратимо наводит на мысль об отсутствии над президентом Мэдисоном сдерживающей руки, которая удерживала госсекретаря Мэдисона. Это также может объясняться тем фактом, что как президент, так и его кабинет были несколько менее склонны избегать войны, чем их предшественник.

В своем ответе Смиту Джексон подтвердил то, что Смит признал: Эрскин обнародовал три условия. Он добавил: «Никакой более яркой иллюстрации отклонения от них, имевшего место, привести невозможно, кроме как сославшись на условия самого соглашения». В качестве попутного комментария, подкрепляющего довод о том, что отступление Эрскина от его единственных полномочий было столь решительным, что служило достаточным объяснением для отказа от его действий, эти слова были допустимы; настолько, что вызывали подозрение, будто противник, жаловавшийся на отсутствие такого объяснения, почувствовал укол рапиры и несколько вышел из себя. Всякое впечатление намека, которое могла нести эта фраза, должно было полностью исчезнуть из-за последовавшего сразу за ней выражения: «Вам уже известна данная инструкция; и я имел честь сообщить вам, что она была единственной». Знание Смита о том, что полномочия Эрскина ограничивались единственным документом, приписывается здесь непосредственно Джексону. Госсекретарь (или президент) счел нужным не признавать этого, но воспользовался случаем и отвесил суровую отповедь, к которой, несомненно, склонял общий тон письма Джексона. «Я воздерживаюсь, сэр, от каких-либо конкретных выпадов в адрес нескольких неуместных и неподобающих намеков в вашем письме... Но было бы неправильно завершать те немногие замечания, которыми я намеренно ограничиваюсь, не обратив внимания на ваше повторение оборота, подразумевающего знание со стороны данного правительства того, что инструкции вашего предшественника не уполномочивали его на заключение созданной им договоренности. После недвусмысленного и категоричного утверждения о том, что у этого правительства не было подобного знания и что при таком знании никакая подобная договоренность не была бы заключена, точка зрения, которую вы вновь представили по этому вопросу, делает моим долгом уведомить вас, что подобные намеки недопустимы в общении иностранного министра с правительством, которое понимает, чем оно обязано самому себе».

Что бы ни думали об истолковании слов Джексона его оппонентом, этот выпад должен был заставить его следить за своими шагами; но высокомерие и нрав взяли верх, сделав его уязвимым для смертоносного ответного удара, который он и получил. Обратив внимание на уточняющую фразу, он мог бы показать, что его не так поняли, но он фактически принял это толкование; ибо вместо того, чтобы отвергнуть его, он ответил: «В своей переписке с вами я тщательно избегал делать выводы, которые не вытекали бы с необходимостью из выдвинутых мной посылок, и меньше всего я помышлял бы о том, чтобы высказывать намек там, где был неспособен обосновать факт. Фактов, в том виде, в каком они стали мне известны, я придерживался скрупулезно, и поступая так, я должен продолжать [делать это], всякий раз когда добрая совесть правительства Его Величества ставится под сомнение», и т. д. На эту тираду последовал ответ: «Вы использовали язык, который нельзя не расценить как повторение и даже усугубление того же грубого намека. Остается лишь, дабы исключить возможности, которые таким образом злоупотребляются, уведомить вас, что от вас больше не будут приниматься никакие послания и что необходимость этого решения будет без промедления доведена до сведения вашего правительства». Вслед за этим Джексон покинул Вашингтон и направился в Нью-Йорк, оставив поверенного в делах для ведения текущих дел.

Однако перед отъездом из города Джексон через поверенного в делах обратился с заявлением к госсекретарю. В нем он утверждал, что факты, которые он считал своим долгом изложить и против утверждения которых как фактов были выдвинуты возражения и которым был приписан его отзыв, являлись двумя. Один заключался в том, что три условия были переданы мистером Эрскином госсекретарю. Это госсекретарь признал. «Другой же, а именно: что эта инструкция является единственной, в которой предписывались условия мистеру Эрскину для заключения договоренности по вопросу, к которому она относилась, известен мистеру Джексону из инструкций, полученных им самим». Об этом он сказал в своем втором письме; пусть и несколько неясно, но все же не настолько, чтобы внимательное чтение и нежелание оскорбляться не позволили уловить его смысл и дать ему возможность высказаться столь же определенно, как в этой заключительной бумаге. Если Мэдисон, который, как принято считать, осуществлял особый надзор за этой перепиской, замышлял суровую отповедь, переданную в его ответе, как финт, призванный неосторожно подставить британского министра под наказание, которого заслуживали его общее поведение и поведение его правительства, он несомненно преуспел; однако можно поставить под вопрос, кто на самом деле вышел из этой схватки победителем. Джексон допустил оплошность в словах; американская администрация без нужды усилила международное озлобление.

В поведении американской стороны в этой дискуссии приходится предполагать предвзятость при чтении и склонность к гневным заблуждениям; ибо другой примечательный и даже более серьезный случай обнаруживается в депеше, извещавшей Пинчни об отзыве Джексона, за пределы ведома которого ее, вероятно, не позволили выпустить. Каннинг в своем третьем отвергнутом условии писал:

Великобритания ради обеспечения действия эмбарго и добросовестного намерения Америки помешать ее гражданам торговать с Францией и державами, принявшими французские декреты и действующими в соответствии с ними, должна считаться вольной захватывать все такие американские суда, которые будут обнаружены пытающимися торговать с портами таких держав;

и он пояснил, что если такое разрешение не будет предоставлено, «то снятие эмбарго номинально в отношении Великобритании снимет его на деле в отношении всего мира» ввиду очевидной неспособности США принудительно исполнять свои предписания за пределами собственных портов.

В процитированном отрывке как пояснительный комментарий, так и синтаксис показывают, что целью этой предлагаемой уступки было обеспечение действия, результативной работы добросовестного намерения, прямо признанного за американским правительством. Повторение предлога «of» перед bonâ fide гарантирует этот смысл вне всяких сомнений. Тем не менее Смит в пространном обличении всего британского курса написал Пинчни следующее:

Настаивая на этой уступке, мистер Каннинг занял позицию, запрещенную теми принципами приличия, которые регулируют и знаменуют взаимоотношения правительств друг с другом. В своей депеше это условие излагается как предназначенное для обеспечения добросовестного намерения Америки помешать ее гражданам торговать с Францией и некоторыми другими державами; иными словами — для обеспечения гарантии на этот счет против недобросовестного намерения Соединенных Штатов. И эта депеша к тому же была уполномочена к передаче in extenso правительству, по адресу которого были употреблены подобные выражения.

Поскольку она была адресована исключительно Пинчни — человеку чересчур осторожному и проницательному, чтобы не заметить ошибку, — не возникло никаких поводов к тому, чтобы это грубое искажение фактов причинило вред или потребовало исправления. Но в сочетании с упущением из виду того обстоятельства, что Джексон в своем втором письме приписал собственному сообщению знание американского правительства о том, что у Эрскина не было альтернативных инструкций, напрашивается неотвратимый вывод, что президент действовал, быть может неосознанно, под влиянием импульсов, чуждых тому взвешенному вниманию, которое должно предшествовать столь судьбоносному акту, как отказ от общения с аккредитованным иностранным министром, и сопутствовать ему. Следует помнить, что этот шаг был предпринят на основаниях, заведомо не зависящих от разумности или справедливости британских требований. Он опирался исключительно на поведение самого министра.

Этот инцидент мощно способствовал отчуждению двух наций, поскольку британское правительство не только отказалось осудить поведение Джексона, но и почти на два года пренебрегло отправкой преемника, тем самым установив натянутые дипломатические отношения. Прежде чем окончательно оставить это злополучное дело, для полного понимания следует упомянуть, что в самом его начале, в самом начале благонамеренной, но неуклюжей попытки Эрскина, правительство США перешло границы дипломатической вежливости. Каннинг был мастером наглости; он мог доходить до самого предела оскорбления и инсинуации, не переходя окончательно черту, отделяющую их от формального соблюдения приличий; но нельзя сказать, что американская переписка в данном случае была столь же искусной. Отвечая на официальное предложение Эрскина о возмещении за инцидент с «Чесапиком», определенные пункты, существенные для защиты позиций США, были указаны тщательно и надлежащим образом; затем возмещение, как и предполагалось, было принято. На этом дело можно было бы завершить; принятие есть принятие; или же, при необходимости, можно было честно заявить о неполноте удовлетворения со стороны США, как подобало из уважения к самим себе. Но госсекретарь перешел к словам — и к простым словам, — бросающим тень на британского суверена и правительство. «Я имею прямое поручение от президента заявить, что, воздерживаясь от настояний на дальнейшем наказании провинившегося офицера, он тем не менее не менее отчетливо осознает справедливость и полезность такого примера и столь же убежден в том, что это наилучшим образом соответствовало бы тому, что подобает британскому Его Величеству по отношению к его собственной чести».

По мнению автора, в письмах Джексона не содержится ничего столь же скверного, сколь бы ни был предосудителен их тон. С этим мнением он согласен; дальнейшая служба Беркли была непристойной, да и не был он человеком, про которого можно было утверждать, будто он незаменим; но одно дело — придерживаться какого-то мнения, и совсем другое — высказывать его тому, кого оно касается. Если бы Мэдисон желал войны, он мог бы высказаться так, как высказался, и воевать; но принимать [условия], а затем произносить слова, лишенные всего, кроме бесполезного оскорбления, непереносимо. Джексон очень вероятно верил, что американское правительство лжет, говоря, будто оно не знало фактов относительно инструкций Эрскина. Вполне в его характере было бы думать так; но он этого не говорил. Ему в уста вложили такое толкование его слов, которое он опрометчиво принял.

Об отставке Джексона было сообщено британскому правительству через Пинчни 2 января 1810 года. Некоторое время назад разногласия внутри британского кабинета привели к дуэли между Каслри и Каннингом, в которой последний был тяжело ранен. Он не вернулся в министерство иностранных дел, и его сменил маркиз Уэлсли, брат будущего герцога Веллингтона. Изложив точку зрения на переписку, занятую его правительством, Пинчни, судя по всему, выказывает некоторое беспокойство по поводу точности истолкования, приданного словам Джексона. «Я охотно оставляю Вашей светлости судить о том, допускает ли переписка мистера Джексона какое-либо иное толкование, кроме того, которое она фактически получила; и не должен ли был он, даже если предположить, что она была истолкована ошибочно, своим письмом от 4 ноября исправить эту ошибку, вместо того чтобы закреплять и утверждать ее».

Уэлсли с некоторой ленивой небрежностью, характерной для его переписки с Пинчни, затянул с ответом на два месяца, а затем дал ответ, столь же равнодушный по манере, сколь и краткий по содержанию. Джексон писал: «Во всей этой транзакции [Эрскина], по-видимому, преобладала фундаментальная ошибка, которая наводит на мысль, будто Его Величество предложил умиротворить правительство Соединенных Штатов, чтобы добиться согласия на возобновление торговых сношений; ... как будто при какой бы то ни было договоренности Его Величество снизошел бы до того, чтобы променять объекты национальной политики и достоинства на разрешение торговать с другой страной». Эта фраза принадлежала Каннингу и точно резюмировала ревнивое отношение к собственному престижу, характерное для британской политики того дня. Она также в точности определяла теорию, которой руководствовалась в своей внешней политике на протяжении восьми лет все еще находившаяся у власти партия. Мэдисон и Джефферсон — оба истолковали предложение Эрскина именно так. «Британский кабинет должен был изменить свой курс под воздействием полного убеждения в том, что урегулирование с этой страной стало необходимым». «Галлатин беседовал с Турро в его резиденции близ Балтимора. Он заявляет о своей уверенности в том, что его правительство сочтет Англию сломленной теми примерами, которые она подала, отменив свои Ордеры». «Благодаря нашей непреклонной приверженности принципам Великобритания была вынуждена пойти на отмену». Каннинг и его соратники интуитивно угадали этот вывод, который, в конце концов, был достаточно очевиден. Это чувство усилило их недовольство Эрскином, которыйставил свою страну в фальшивое положение отступления под торговым давлением со стороны Америки, и, вполне вероятно, внушило им убеждение, что американское правительство не могло не осознавать, что Эрскин действует за пределами своих полномочий.

Уэлсли в своей манере — не бывшей манерой Каннинга — в равной степени утверждал превосходство британского правительства над уступками ради подобной выгоды. Его Величество сожалел об эпизоде с Джексоном, тем более что ему не предоставили возможности вмешаться, что «было обычным порядком в таких случаях». Мистер Джексон написал твердые заверения в том, что в его намерении не было стремления оскорбить; на что последовал уместный ответ, что в таких делах недостаточно иметь намерение, нужно преуспеть в избежании оскорбления. «Его Величество не отметил каким-либо выражением своего неудовольствия поведение мистера Джексона, который, судя по всему, не совершил в данном случае никакого умышленного оскорбления в отношении правительства Соединенных Штатов». Для ведения обычных сношений будет назначен поверенный в делах, но о намерении прислать другого министра заявлено не было. Упорство в этом пренебрежении вскоре стало новым поводом для дурных чувств.

В силу собственных ограничений Закон о неинтердикте должен был утратить силу по окончании приближающейся весенней сессии нового Конгресса, однако он был продлен этим органом до конца зимней сессии. Во время каникул произошел эпизод с Джексоном, который стал первым предметом, привлекшим внимание при возобновлении заседаний 27 ноября 1809 года. После долгих дебатов в нижней палате была принята совместная резолюция, одобряющая действия исполнительной власти и сулящая ей поддержку нации. Несмотря на ясное изложение Джозайей Куинси того факта, что правонарушение, особо приписываемое британскому министру, опровергается при разумном внимании к построению его фраз, большинство упорствовало в поддержке партийного лидера. Покончив с этим, вновь обратились к вопросу о торговых ограничениях.

Со всех сторон признавалось, что неинтердикт потерпел неудачу, и именно таким образом, как и предсказывалось. На юге Амелия-Айленд — в устье реки Сент-Мэрис, прямо за границей Флориды, — а на севере Галифакс и Канада в целом превратились в перевалочные пункты для американских продуктов, откуда они доставлялись на британских судах в Великобританию и ее доминионы, куда Закон запрещал заходить американским судам. Эффект заключался в том, что перевозка американских продуктов переходила к британскому судоходству в точном соответствии с хитрыми положениями Навигационных актов. Британские рынки достигались посредством разрывного плавания, длинное плечо которого — от Амелии и Галифакса в Европу и другие места — осуществлялось британским судоходством. Утверждалось, что в определенный момент на Амелии находилось сто британских судов, берега которой были завалены американскими товарами, ожидающими такой транспортировки. Фрахт из американских портов до Амелии составлял в среднем цент за фунт, от Амелии до Англии — восемь центов; последняя сумма шла в британские карманы, а первая — американцам, которым запреты Закона о неинтердикте мешали заниматься полноценным трансатлантическим фрахтом. Отсутствие конкуренции неизбежно поднимало цены, доступные британскому судохозяину, и это, наряду с дополнительной стоимостью перегрузки и задержек, сопутствующих разрывному плаванию, ложилось на плечи американского земледельца, товары которого ценились ровно настолько дешевле в месте своего происхождения. Эта мера была поистине некстати изобретательной, если рассматривать ее с точки зрения ее целей в отношении Великобритании, будь то ответные меры или принуждение. На Францию ее влияние в любом аспекте было ничтожным. Французского судоходства не существовало, а Ордеры в совет оставляли американским судам мало шансов добраться до французских портов.

Все соглашались, что Закон о неинтердикте должен уйти; трудность заключалась в том, чтобы найти замену, которая не означала бы явного отказа от всей системы торговых ограничений, идеализируемой правящей партией, но от которой ее оттесняли шаг за шагом. Первой предложенной мерой стало учреждение Навигационного акта, заимствованного в общих чертах у британского, но на практике применяемого только к этой нации и Франции в отместку за их пагубные указы. Должна была быть восстановлена открытая торговля со всем миром; однако британские и французские торговые суда, равно как и военные корабли, подлежали исключению из американских гаваней. Британские и французские продукты можно было импортировать только на судах, полностью принадлежащих американским гражданам; а после 15 апреля 1810 года их можно было ввозить только прямым рейсом из места происхождения. Это задумывалось для пресечения продолжения торговли через Амелию или Галифакс. Тем не менее в ходе дебатов указывалось, что французское судоходство практически не существовало и что в дни открытой торговли, до эмбарго, в американские порты ежегодно заходило лишь около восьми тысяч тонн британского тоннажа, тогда как Великобританию посещало от трехсот тысяч до четырех00 тысяч американских тонн. Если бы она в порядке суровой ответной меры возмутилась этой неуклюжей попыткой причинить ей вред, тяжесть удара пала бы на американцев. Американские суда были бы исключены из британских портов; торговля с доставкой в Амелию и Галифакс возобновилась бы во вред американским судам из-за конкуренции, которой в противном случае не существовало бы, а британские мануфактуры ввозились бы контрабандой к тяжелейшему ущербу для доходов казны, как это было общеизвестно и в изобилии при Законе о неинтердикте. По правде говоря, чисто торговая война с Великобританией была столь же пагубной, как и война военная, и при этом более безнадежной.

Следовательно, законопроект провалился в Сенате, хотя и был принят Палатой представителей. Вместо него был принят Закон, отменявший закон о неинтердикте, но предписывающий, что если либо Великобритания, либо Франция до 3 марта 1811 года отменят или изменят свои эдикты так, чтобы те перестали нарушать нейтральную торговлю США, президент должен объявить об этом факте прокламацией; и если другая нация в течение трех месяцев с даты такой прокламации подобным же образом не изменит или не отменит свои эдикты, против нее должны возобновить свое действие те разделы Закона о неинтердикте, которые исключали ее суда из американских портов и запрещали американским судам импорт из ее портов или ввоз ее товаров из любой точки мира. Определение факта отмены тем или иным государством оставлялось на усмотрение исключительно президента, с чьего одобрения Закон стал законом 1 мая 1810 года.

Поскольку Великобритания и Франция в силу Ордеров в совет и Берлинского и Миланского декретов вели тогда торговую войну, в которой целью каждой было истощение соперника, следствием этого Закона стало предложение содействия Соединенных Штатов той из них, которая примет это предложение. По формулировке оно было строго беспристрастным между ними обеими. На деле, поскольку Франция не могла воспрепятствовать американским сношениям с Великобританией, тогда как Великобритания в развитие своих целей могла воспрепятствовать и препятствовала американской торговле с Францией, последняя могла выиграть гораздо больше; и в особенности если бы она сформулировала свою отмену так, чтобы спасти свое лицо, не показавшись первой отступившей — не выказав слабости, — какой Великобритания на мгновение показалась благодаря договоренности Эрскина. Если бы эта искусная дипломатия оказалась удовлетворительной для президента, но при этом не убедила бы Великобританию настолько, чтобы добиться от нее отзыва Ордеров в совет, США в силу простого действия самого закона стали бы участницей континентальной системы императора в ее конкретной цели по ослаблению его противника.

В самый этот момент Наполеон претворял в жизнь в отношении США одно из тех извращенных и бесстыдных толкований международных отношений или действий, посредством которых ему нередко удавалось набивать свои карманы. Закон о неинтердикте, принятый 3 марта 1809 года, постановил конфисковывать любое французское или британское судно либо товары, которые войдут в американские воды после 20 мая того же года. Эта мера была должным образом доведена до сведения французского правительства, и против местного постановления, дававшего исчерпывающее предварительное предупреждение, не было высказано никаких возражений. На этом дело затихло до 23 марта 1810 года, когда император на основании Закона, вводившего эти конфискации и запрещавшего американским судам посещать Францию, подписал имеющий обратную силу декрет о том, что все суда под флагом США, которые с 20 мая 1809 года заходили в порты его империи, колоний или стран, занятых его войсками, подлежат захвату и продаже. В Голландию были направлены комиссары для проведения в жизнь этого эдикта, известного как Рамбуйеский декрет, который фактически не публиковался до 14 мая. Он вступил в силу в отношении судов, которые в течение предшествовавших двенадцати месяцев без предупреждения заходили во Францию или другие указанные страны. Непосредственно перед его подписанием американский министр Армстронг писал Шампаньи, герцогом Кадорскому, французскому министру иностранных дел: «Вашей светлости известно, что во владении его Величества или его союзников находится не менее ста американских судов»; и он добавил, что из нескольких источников информации он считает себя вправе полагать, что ни единое французское судно не нарушило закон о неинтердикте, а потому ни одно не могло быть захвачено.

Закон от 1 мая был надлежащим образом доведен до сведения двух заинтересованных государств находившимися там американскими министрами. Великобритании сообщили, что не только Ордеры в совет, но и блокада мая 1806 года вошли в число эдиктов, затрагивающих американскую торговлю, отмены которых ожидали как пагубных для этой торговли. Франции объявили, что это требование будет предъявлено ее сопернику; но также и в том, что целью президента являлось не придание закону благоприятного для нее эффекта путем публикации прокламации, если недавние захваты имущества граждан США сопровождались абсолютной конфискацией, а в возвращении в конечном счете было отказано. Это относилось не к Рамбуйескому декрету, еще неизвестному в Америке, а к предыдущим захватам под различными предлогами, упомянутым выше Армстронгом. В конечном счете от этого намерения не отказались; но император обратил внимание на намек президента о том, что «путем введения в действие, согласно условиям этого статута, неинтердикта против Великобритании будет осуществлен именно тот вид сопротивления, который Франция постоянно представляла как наиболее действенный». Таким образом, содействие Америки Континентальной системе уже не испрашивалось, а предлагалось.

Император не стал дожидаться даже сведений по обычным официальным каналам. Из-за какой-то необъяснимой задержки Армстронг впервые узнал обо всем из экземпляра «Газетт оф Юнайтед Стейтс», содержавшего Закон, который он тут же переслал Шампаньи, ответившему 5 августа 1810 года. Его Величество желал бы, чтобы акты правительства США сообщались более оперативно; лишь совсем недавно он услышал о неинтердикте — утверждение, которое Армстронг незамедлительно опроверг, отослав Шампаньи к архивам его собственного ведомства. С учетом Закона от 1 мая решение императора было обнародовано в абзаце того же письма следующими словами:

В этом новом положении дел я уполномочен заявить вам, сэр, что Берлинский и Миланский декреты отменены и что после первого ноября они прекратят свое действие; при том понимании, что вследствие этой декларации англичане отменят свои Ордеры в совет и откажутся от новых принципов блокады, которые они пожелали установить, или же Соединенные Штаты в соответствии с законом, о котором вы только что сообщили, заставят уважать свои права со стороны англичан.

Толкование пословечно трудно; и над этим внешне простым определением обстоятельств и условий, при которых Берлинский и Миланский декреты считались отмененными, разгорелась дискуссия об истолковании и смысле, напоминавшая споры ученых мужей вокруг испорченного текста у какого-нибудь малоизвестного классического автора. Здравомыслящие люди безнадежно запутывались, сражаясь с толкованиями друг друга; и большинство не шло дальше упорства в своих первых мнениях, к которым в большинстве случаев приходили, вероятно, в силу чистой предвзятости. Американские министры во Франции и Великобритании приняли эти слова как недвусмысленную, неоспоримую отмену; Мэдисон последовал их примеру. Эти поспешные выводы не слишком удивительны; ибо в видении отмены декретов или Ордеров как результата собственных усилий таился личный триумф, столь дорогой дипломатам, как и прочим людям. Видно было, сколь сильно этот фактор проявился в чувствах Мэдисона и Джефферсона в деле Эрскина, а для Армстронга нынешний поворот был особенно отраден, поскольку он как раз собирался покинуть свою миссию после нескольких лет борьбы против ветра и течений. Его солнце, казалось, после всего собиралось закатиться в лучах славы. Он писал Пинчни: «Имею честь сообщить вам, что его Величество, император и король, соизволил отменить свои Берлинский и Миланский декреты». Пинчни, которому отмена британских Ордеров сулила аналогичные лавры, был столь же категоричен в своем послании Уэлсли, добавив: «Я принимаю как должное, что отмена британских Ордеров в совет от января и ноября 1807 года, апреля 1809 года и всех прочих ордеров, зависящих от них, аналогичных им или издаваемых в их исполнение, последует сама собой». Британское правительство выразило возражение против такого толкования; но Мэдисон принял его и 2 ноября провозгласил это фактом. Вследствие этого по условиям Закона против Великобритании должен был возобновиться неинтердикт со 2 февраля 1811 года.

Когда Конгресс собрался, недоверие с одной стороны и утверждения с другой породили долгие и острые дебаты. Наполеон так часто поражал людей, что не приходится удивляться тем, кто полагал, будто его слова могут нести двоякий смысл. Бывший президент, не лишенный проницательности, некогда писал своему преемнику: «Политика Бонапарта столь извилиста, что ускользает от догадок. Я боюсь, что его первоочередная цель теперь — иссушить источники британского процветания, исключив ее мануфактуры с Континента. Он может опасаться, что открытие портов Европы для наших судов откроет их для наводнения британскими товарами». Это в точности было дилеммой Бонапарта и подсказывало ту точку зрения, с которой следовало изучать каждое его действие. Затем существовал недавний обман с Эрскином, который, если и усиливал у некоторых сомнения в надежности суждения Мэдисона, тем больше обязывал других доказать, что на сей раз по крайней мере он не был опрометчив. Разумеется, в отношении компетентности иностранного официального лица в обоих случаях не могло быть никакого сравнения. Простой министр-резидент должен был предъявлять особые полномочия или четкие инструкции, чтобы гарантировать свои права на заключение столь важной модификации национальной политики, какая была принята от Эрскина; но по общему обыкновению министр иностранных дел в столице государства понимается как говорящий от имени главного исполнительного лица. Заявление Шампаньи в Париже о том, что он «уполномочен» сделать конкретное заявление, могло быть принято как глас самого Наполеона. Единственным вопросом было то, что именно этот глас означал?

По правде говоря, как бы ни звучали слова Шампаньи, меморандумы Наполеона, на которых они основывались, свидетельствуют об осознанном намерении избежать формальной отмены по причинам, аналогичным тем, что подсказывал Джефферсон. Всюду он использовал rapporter вместо révoquer. В данном контексте эти слова почти синонимичны; однако с последним связана естественная уместность и выразительность, избегание которых выдает предвзятость, быть может неосознанную, в стремлении уклониться от самосвязывания по рассматриваемому вопросу. Его фразы более определенны. 31 июля он писал: «После долгих размышлений об американских делах я решил, что отозвать (rapporter) мои Берлинский и Миланский декреты не привело бы ни к чему (n'aurait aucun effet); что лучше вам обратиться к мистеру Армстронгу с нотой, в которой вы уведомите его, что представили мне подробности, содержащиеся в американской газете... и поскольку он уверяет нас, что это можно считать официальным, он может рассчитывать (compter), что мои Берлинский и Миланский декреты не получат исполнения (n'auront aucun effet), начиная с 1 ноября; и что он должен считать их отозванными (rapportés) вследствие Акта американского Конгресса; при условии...» «Это, — заключает он, — представляется мне более подходящим, нежели декрет, который вызовет смуту и не достигнет моей цели. Этот метод кажется мне более соответствующим моему достоинству и серьезному характеру дела». Декреты в отношении одних лишь США должны были тихо выводиться из действия, но не отменяться формально. Они должны были оставаться спящими, но потенциальными. По мере того как диктовала бы целесообразность, можно было открыто заявлять, что они отменены [на деле], или не отменены [формально]. Первое могло — и удовлетворяло Соединенные Штаты; второе могло и не удовлетворять — и не удовлетворяло Великобританию, против которой исключение с континента оставалось в силе. Два англоязычных народа были натравлены друг на друга. 2 августа император составил проект ноты, подлежавшей отправке Армстронгу. Шампаньи переписал его почти дословно в процитированной декларации, заменив, однако, révoquer на rapporter.

Было бы невыносимо пытаться тащить читателей через лабиринты анализа и сравнения с другими бумагами, посредством которых участники дискуссии, не ведавшие о вышеупомянутых меморандумах, стремились утвердить свои точки зрения. Одно, однако, должно было быть очевидно всем: при столь тонком и искусном человеке, как Наполеон, любой шаг, кажущийся разворотом принятой и лелеямой политики, должен был быть полным и недвусмысленным как по форме, так и по терминам. Берлинский декрет был обнародован с предельной формальностью, которой величие и власть могли его облечь; заявленная отмена, если она и казалась явной, представляла собой просто абзац в обычной дипломатической переписке, констатирующий, что отмена состоялась. Если так, то где же она? Акт, отменяющий другой акт, в особенности если тот был обидным, должен полностью соответствовать по форме тому, что он претендует отменить. Личное оскорбление может получить личные извинения; но ни одно личное выражение не может искупить публичное оскорбление или публичную несправедливость. В представлении мистера Мэдисона в 1807 году столь тяжкое оскорбление, как инцидент с «Чесапиком», требовало специального посланника, чтобы придать надлежащее достоинство предлагаемому возмещению. Тем не менее его последователи теперь хотели бы, чтобы форма была безразлична к существенному результату. Письмо Шампаньи, правда, было опубликовано в официальной газете; но помимо того, что по форме оно являлось лишь дипломатическим письмом, оно несло подпись Шампаньи, тогда как декрет нес подпись Наполеона. Рамбуйеский декрет, бывший тогда менее чем шести месяцев от роду, был облечен подобной же санкцией. Даже Пинчни, обычно столь ясный умом и проницательный в высказываниях, позволил здесь себя обмануть. Находит ли Англия неподходящей «манеру» французской отмены? — вопрошал он. — «Это как раз та манера, в которой обычно провозглашаются ордеры ее собственного правительства, устанавливающие, изменяющие или снимающие блокады». Но Берлинский декрет вовсе не был простым провозглашением блокады. Он был провозглашен от имени самого императора фундаментальным законом Империи до тех пор, пока Англия не откажется от определенных направлений действий. Это была политика против политики, по отношению к которой блокада выступала как побочный метод. Английские блокады объявлялись и отзывались под идентичными формами циркулярных писем; но когда Ордер в совет, подобный ноябрьскому 1807 года, изменялся, как в апреле 1809 года, это делалось посредством Ордера в совет, а не дипломатического письма. Короче говоря, реступление Шампаньи было декларацией факта; но где же был сам факт?

Великобритания поэтому отказалась признать письмо отной и не могла быть убеждена мнением американских властей. И не только форма была неадекватной; термины были двусмысленными и допускали толкование, которое лишало ее всякой выгоды от предполагаемой отмены. Ей приходилось заботиться о собственной битве, достигшей наивысшего накала в этом 1810 году. За исключением беспомощных испанских и португальских инсургентов, у нее не было ни одного открытого друга в Европе; в то время как Наполеон, освобожденный от всех противников сокрушением Австрии в 1809 году, организовал против Великобритании и ее слабых союзников самую гигантскую демонстрацию силы на полуострове со времени своего собственного личного отбытия оттуда почти двумя годами ранее. Для Соединенных Штатов плавание было легким; поскольку письмо продолжало действовать, декреты отменялись при условии выполнения ею закона от 1 мая. Но Великобритания должна была отречься от «новых» принципов блокады. Что это были за принципы, объявленные декретом новыми? Они заключались в том, что неукрепленные порты, коммерческие гавани могут быть заблокированы, точно так же как США полвека спустя задушили Южную Конфедерацию. Подобные блокады были законными тогда и задолго до того. Уступить эту позицию означало бы отказаться от прав, от которых зависела политическая ценность британского морского превосходства; однако если она не делала этого, Берлинский декрет продолжал действовать против нее. Декрет носил универсальный характер применения, не ограничиваясь американской торговлей, в отношении которой письмо Шампаньи бралось смягчить его; и британская торговля оставалась бы исключенной из нейтральных континентальных портов, если бы Великобритания не только не отозвала Ордеры в совет, но и не отказалась от предписанных прав, от которых во время войны зависело ее положение в мире.

Отказываясь отменять [ордеры], Великобритания ссылалась на свое прошлое досье в доказательство последовательности. В первом сообщении об Ордерах в совет от 23 февраля 1808 года Эрскин писал: «Я уполномочен Его Величеством специально заявить правительству Соединенных Штатов о страстном желании Его Величества видеть мировую торговлю вновь восстановленной в той свободе, которая необходима для ее процветания, и о его готовности отказаться от навязанной ему системы всякий раз, когда неприятель отречется от принципов, сделавших ее необходимой». Британский посланник в этих предложениях воспроизвел дословно полученные им инструкции, а выделенные курсивом слова прямо преграждают путь последующему утверждению США о том, что отмена одной стороной в отношении одной нации безотносительно ко всему остальному миру и на практике, а не в принципе, давала нации, удостоенной такой фаворской меры, право на отмену со стороны другой нации. Следовательно, они исключают всей формальностью письменных слов в судьбоносный момент странное утверждение американского правительства 1811 года о том, что Великобритания обязалась следовать «pari passu» с Францией в отмене их соответственных актов. Насколько можно установить, истоки этого уверенного предположения кроются в письмах от 18 и 19 февраля 1808 года Мэдисона, бывшего тогда госсекретарем, Армстронгу и Пинчни. В них он говорит, что Эрскин, передавая Ордеры, выразил сожаления Его Величества и «заверения в том, что Его Величество охотно последует этому примеру, если Берлинский декрет будет аннулирован, или же пойдет pari passu с Францией в ослаблении строгости их мер». Какой бы из собеседников ни употребил это выражение, контраст между этим отчетом о беседе и процитированным официальным письмом достаточно ярко демонстрирует ловушку, таящуюся в беседах, и первейшую необходимость полагаться на письменные сообщения, которым неформальные разговоры лишь мостят путь. В самый день написания Мэдисоном письма Армстронгу — 18 февраля — генеральный адвокат, о котором можно предполагать, что он понимал цели правительства, отвергал подобное толкование в Палате общин. «Даже допустим, что было публичное заверение Америке в том, что она одна будет исключена из влияния Берлинского декрета, разве это было бы достаточным основанием для нас не смотреть дальше в сторону наших собственных интересов? Что! Из-за того, что Франция изволит освободить Америку от своих пагубных декретов, мы должны соглашаться на их продолжение?» При наличии подобного противоречия утверждать о наличии обещания со стороны правительства, да еще спустя два года после странного спектакля Эрскина 1809 года, приведшего к его отзову, — любопытный пример способности американской администрации под руководством Мэдисона вкладывать слова в уста оппонента. В нынешнем критическом положении Уэлсли ответил на претензию Пинчни об отмене Ордеров в совет цитированием и повторением уверений из письма Эрскина от 23 февраля 1808 года, приведенного выше.

Тем не менее, если бы Ордеры в совет не были отменены, уступки Наполеона мало чем помогли бы США. Суда, которые он согласился бы допустить, составили бы лишь жалкие крохи после того, как британские крейсеры уже собрали урожай на океанских просторах. Пинчни, следовательно, приходился настойчивым в предъявлении требований своего правительства. Уэллесли же упорствовал в своей излюбленной тактике промедления. Наконец, 4 декабря он кратко написал, что после тщательного расследования не смог обнаружить никаких достоверных сведений ни об отмене, ни о восстановлении прежнего порядка торговли нейтральных стран. Тем не менее он предложил Пинчни представить новое изложение позиции, после чего тот в письме от 10 декабря подробно аргументировал свою точку зрения по трем пунктам: способу, или форме, условиям и практическим последствиям предполагаемой отмены. Завершив аргументацию, он попутно воспользовался случаем, чтобы изложить взгляды США на всю систему Ордеров в совет, подвергнув ее суровой критике и расставив выразительные акценты курсивом. Ордеры выходили далеко за рамки любых понятных стандартов возмездия; однако вскоре выяснилось, что нейтральным странам может быть дозволено вести торговлю, если они согласятся на поистине колониальную зависимость — осуществлять свою торговую деятельность через британские порты, уплачивать такие пошлины, какие британское правительство сочтет нужным ввести, и нести такие расходы, какие британские агенты сочтут нужным назначить. Модификация от 26 апреля 1809 года носила чисто внешний характер. Правда, нейтральные суда больше не принуждались заходить в британские порты; запрет на их заход в закрытые порты был номинально абсолютным; однако было известно, что, прибывая в Великобританию, они могли получить лицензию на вход в эти порты, так что результат оставался прежним; и с помощью поддельных документов эта система лицензий получила столь широкое распространение, что «торговля Англии могла с выгодой прокладывать себе путь в эти порты».

Уэллесли затянул с ответом до 29 декабря. Он выразил сожаление по поводу добавления этих заключительных замечаний, которые могли помешать поддержанию примирительного духа, но, не вдаваясь в дальнейшие комментарии по их поводу, перешел к главному вопросу. Его правительство не сочло «уведомление» об отмене французских декретов таковым, которое могло бы оправдать отзыв Ордеров в совет. Поскольку США потребовали официальной отмены блокады мая 1806 года, а также Ордеров в совет, он «должен заключить, сопоставляя ваше требование с требованием французского министра, что Америка требует отмены этого приказа о блокаде как практического примера нашего отказа от тех принципов блокады, которые осуждаются французским правительством». Этот вывод кажется излишне натянутым; однако от Великобритании несомненно требовались гораздо более весомые содержательные уступки, чем от Франции. Уэллесли дал понять, что такое согласование действий носит частичный — а не нейтральный — характер между двумя воюющими сторонами. «Я рассчитываю, что справедливость американского правительства не позволит считать, что Франция от отменой своих одиозных декретов на таком условии поставила этот вопрос в состояние, которое может дать Америке право применять Акт о неинтердикте против Великобритании, а не против Франции». Он напомнил Пинчни о положении, в котором оказалась торговля нейтральных стран в результате многочисленных недавних актов французского правительства, и заявил, что ее система насилия и несправедливости требует от Великобритании определенных защитных мер. В заключение его величество выразил готовность отменить Ордеры, когда французские декреты будут отменены без условий, наносящих ущерб морским правам и чести Соединенного Королевства.

К несчастью для аргументации Пинчни о реальности наполеоновской отмены, как раз в день его собственного письма, 10 декабря, американский поверенный в делах в Париже Джонатан Рассел направил Шампаньи протест по поводу захвата американского судна в Бордо на основании декретов Берлина и Милана от 1 декабря — через месяц после заявленной даты их отмены. Тот факт, что директор таможни в крупном морском порту считал их действующими почти через четыре месяца после публикации письма Шампаньи в газете «Монитёр», несомненно указывал на некоторый изъян в привычной форме; и последующие меры правительства также свидетельствовали о некоторой вводящей в заблуждение природе условий. Рассел заявил Шампаньи, что с 1 ноября, предполагаемого дня отмены, это был первый случай, к которому могли применяться Берлинский и Миланский декреты; и вот на тебе — к нему они и были применены. Тем не менее «для исполнения Акта Конгресса против англичан требуется предварительная отмена декретов». Один из способных защитников администрации действительно весьма изобретательно доказывал в Конгрессе, что все, чего требовал закон — это буквальная отмена самих декретов; их последующее практическое исполнение не имело значения. Однако подобное решение вряд ли могло удовлетворить американский народ. Французское правительство предприняло шаг, который ясно показал: декреты все еще оставались в силе чисто технически, какими бы искренними ни были его намерения придерживаться отмены в случае выполнения США поставленных условий. Инструкции Призовому совету, исходившие от надлежащего министра, предписывали, чтобы это судно и любые другие, попадающие под ту же категорию захода после 1 ноября, «оставались под арестом» вплоть до периода после 2 февраля, к которому США должны были выполнить свои обязательства. После этого они подлежали возвращению.

Общая тенденция аргументации как за, так и против, наряду с последующими событиями, вероятно, подорвала уверенность администрации и ее сторонников в Конгрессе в неизбежности отмены, которую президент подтвердил своей прокламацией. Будь этот факт безупречным, закон был бы ясен: неинтердикт с Великобританией вступил бы в силу 2 февраля без каких-либо дальнейших действий. Но возникшие сомнения выглядели столь убедительно, что любое осуждение или правоприменение по закону неизбежно дошло бы до высшего суда для проверки того, было ли юридически установлено само событие отмены, от которого зависела исполнимость статута. Даже если бы суд отказался пересматривать действия исполнительной власти и принял прокламацию в качестве достаточного доказательства для собственного решения, столь слабое подтверждение выглядело бы унизительным. Поэтому был разработан дополнительный акт, отменявший первоначальный закон и затем возобновлявший его действие уже как новую меру исключительно против Великобритании. Представляя этот документ, член палаты, отвечавший за его внесение, заявил: «Комитет счел целесообразным, чтобы в данном случае законодательный орган выступил вперед и принял решение; было бы несовместимо с ответственностью перед обществом перекладывать на судебные инстанции решение вопроса о том, действует ли режим неинтердикта или нет». Таким образом, дело было изъято из ведения судов и решено партийным голосованием. После изнурительных дебатов этот законопроект был принят в 4 часа утра 28 февраля 1811 года. Президент утвердил его 2 марта.

Для урегулирования американских судебных споров этот курс оказался достаточным, но не для защиты международного порядка. У США в то время имелись веские основания для войны как с Францией, так и с Великобританией, и в рамках правомерного решения собственной политики они могли объявить войну любой из них или обеим сразу; однако серьезным обвинением в адрес дееспособности и мужества правительства является то, что при наличии таких вопросов, как импресмент, Ордеры в совет, декреты Наполеона и его произвольные секвестры, война начинается не в результате смелого преодоления трудностей, а вследствие череды мелочных попыток откупиться то от одного противника, то от другого, что приводит лишь к неизбежному надувательству. Итогом, если резюмировать его кратко, стало то, что политическая интрига французского правительства привязала США к континентальной системе Наполеона. Отныне США фактически оказались в союзе с главным инструментом французской политики, враждебным Великобритании. Для них было вполне правомочно и целесообразно связать себя таким образом, если они находили это нужным. Ордеры в совет представляли собой национальную несправедливость по отношению к США, оправдывавшую возмездие и войну; еще в большей степени это касалось импресмента. Но унизительно видеть, как твоя страна в конце концов оказывается втянута в подобный шаг из-за того, что ее перехитрили в ничтожной сделке, а оправдание ее курса основывалось не на твердом отстаивании прав, а на отказе другого государства принять заведомо неравноправное предложение. Политика Великобритании была жесткой, несправедливой и далеко не всегда прямолинейной, но по сравнению с наполеоновской она являла собой образец честности.

Оставался лишь один шаг до завершения формального разрыва; и он, если анализ автора верен, стал столь же прямым следствием ошибочных действий администрации господина Мэдисона, как и окончательный Акт о неинтердикте. Место Джексона, ставшее вакантным в ноябре 1809 года из-за отказа продолжать с ним общение, по-прежнему оставалось незанятым. Правительство США сочло эту задержку умышленной, о чем 22 мая написало Пинчни, отметив, что она свидетельствует о равнодушии к характеру дипломатических отношений между двумя странами, проистекающем из недовольства шагом, вынужденно предпринятым в отношении господина Джексона. Если бы этот вывод относительно бездействия Уэллесли подтвердился, Пинчни предписывалось вернуться в США, оставив ведомство на попечении поверенного в делах, для назначения которого была выслана незаполненная бумага. Тем не менее ему предоставлялось право самому принимать решения относительно времени и способа действий. В результате личной беседы с Уэллесли и в ответ на официальную ноту-запрос он получил частное письмо от 22 июля 1810 года, в котором говорилось, что затрагивать эту тему в официальной форме затруднительно, однако в намерения министра входит незамедлительное предложение преемника Джексона. Тем не менее дело затягивалось, и к концу года никакого назначения произведено не было.

И в других отношениях наблюдалась необъяснимая задержка. В апреле Пинчни получил полномочия возобновить сорванные переговоры, порученные в свое время ему и Монро. Уэллесли приветствовал этот шаг и согласился на порядок обсуждения, который отдавал приоритет удовлетворению за инцидент с «Чесапиком». После этого предполагалось предпринять попытку договориться об отмене Ордеров в совет. 13 июня Пинчни написал на родину, что по вопросу о «Чесапике» достигнуто устное соглашение, соответствующее его инструкциям, и что он со дня на день ожидает письменного предложения, содержащего конкретные условия. К 14 августа оно получено не было — к его величайшему удивлению, поскольку манера поведения Уэллесли свидетельствовала о полной готовности пойти навстречу. На фоне этой ситуации последовало заявление Кадора об отмене французских декретов, принятие Пинчни этого факта как несомненного и его настойчивые требования добиться от британского правительства аналогичной меры по отмене Ордеров. Во всем этом сквозило все то же промедление, вылившееся в полное бездействие.

Переписка Пинчни рисует образ дипломатически сдержанного и терпеливого человека, хотя и остро чувствующего оскорбительность неоправданных задержек. Его резкие высказывания об Ордерах в совет в письме от 10 декабря свидетельствуют не о потере самообладания, а об осознанном решении дать волю чувствам. Ему казалось, что терпеть дальше уже нет никакой необходимости. В ответ на реплику Уэллесли от 29 декабря он направил ответ 14 января 1811 года, «написанный», по его словам, «под давлением недомогания и под влиянием такого негодования, которое едва ли удавалось сдержать». Обсуждаемые вопросы вновь были подвергнуты резкому разбору, но вместе с тем он завершил свои функции в качестве министра Соединенных Штатов. Тем же числом, но отдельным письмом он сообщил, что, поскольку никаких шагов по замене Джексона посланником равного ранга предпринято не было, его инструкции возлагают на него обязанность уведомить его светлость, что правительство США более не может продолжать быть представленным в Англии полномочным министром. Из-за душевной болезни короля и задержек, связанных с учреждением регентства, его прощальная аудиенция была отложена до 28 февраля; и примечательным совпадением является то, что день этого формального дипломатического акта совпал с днем принятия Палатой представителей законопроекта о неинтердикте против Великобритании. Весной Пинчни поднялся на борту фрегата «Эссекс» и отплыл в США. Преемника у него не было вплоть до окончания войны 1812 года, а Акт о неинтердикте оставался в силе вплоть до дня начала боевых действий.

15 февраля, спустя месяц после уведомления Пинчни о его предполагаемом отъезде, Уэллесли написал ему, что принц-регент, чьи полномочия в этом качестве исчислялись лишь с 5 февраля, назначил господина Огастуса Д. Фостера министром в Вашингтон. Задержка была вызвана в первую очередь, «как я неоднократно заявлял вам», желанием сделать назначение, приемлемое для США, а впоследствии — состоянием правительства его величества, поскольку функции монарха оставались приостановленными до тех пор, пока недееспособность короля не была устранена учреждением регентства. Уэллесли намекнул на возможность пересмотра Пинчни своего решения, основания для которого таким образом отпали; однако министр возразил. Он ответил, что из письма Уэллесли делает вывод о намерении британского правительства посредством этого назначения подтвердить готовность уступить требованиям США; что Ордеры в совет и блокада мая 1806 года будут аннулированы; без этого какого-либо благоприятного эффекта ожидать не приходилось. Уэллесли возразил, что никакого изменения системы не планируется, если только Франция не отменит свои декреты. Следовательно, результатом этой переписки стало лишь то, что отъезд Пинчни обосновывался теми же причинами, что и новый Акт о неинтердикте против Великобритании.