«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

О существовании подобного настроя со стороны британского правительства вы, сударь, не можете не ведать; я уже заверил вас в оном, пускай и в неофициальной форме, письмом, обращенным к вам при самом получении известий о сем прискорбном происшествии; и мне, пожалуй, будет дозволено выразить удивление после столь уверения в тоне того представления, коего я только что имел честь от вас удостоиться.

Но искреннее желание его Величества выказать наилучшим образом те принципы справедливости и умеренности, коими он неизменно руководствуется, не позволило ему колеблется в поручении мне заверить вас, что его Величество не поддерживает ныне и ни в какое время не поддерживал притязание на право обыскивать военные суда, состоящие на национальной службе какого бы то ни было государства, на предмет выявления дезертиров.

Ежели, следовательно, изложение в вашей ноте окажется верным и будет содержать в себе все обстоятельства дела, по коим намерены заявить жалобу, и обнаружится, что действия офицеров его Величества покоились лишь на простом и недвусмысленном утверждении вышеупомянутого притязания, его Величество не испытывает затруднений в отречении от сего деяния и не испытает затруднений в проявлении своего неудовольствия поведением своих офицеров.

Что же касается прочих причин для жалоб (каковы бы они ни были), кои намекнуты в вашей ноте, я всецело согласен с вами в том мнении, кое вы выражаете касательно уместности невключения оных в вопрос, который сам по себе обладает достаточной важностью для притязания на отдельное и самое серьезное рассмотрение.

Мне остается лишь пожалеть, что то же самое мнение не побудило вас воздержаться от упоминания сих предметов по случаю, который вы сами почитали неблагоприятным для продолжения обсуждения оных. [190]

Имею честь быть с глубоким уважением вашим покорнейшим и преданнейшим слугой

Джордж Каннинг.

Эсквайру Джеймсу Монро и т. д.

В то время как правота в данном случае полностью оставалась за американской нацией, лавры дискуссии, вес первого бортового залпа в такой же мере достались британскому секретарю; тем более что Монро своей манерой приводить свои «прочие причины для жалоб» признал их неуместность и тем не менее охарактеризовал их оскорбительным для своего оппонента образом. «Я мог бы привести и другие примеры великого бесчестия и насилия, многие из которых имеют недавнюю дату, коим Соединенные Штаты подвергались у своего собственного побережья и даже в нескольких своих гаванях со стороны британской эскадры; однако неподобающе смешивать их с настоящими, более серьезными причинами для жалоб». Это навлекало на себя ответную отповедь Каннинга: — Вы ведь смешиваете их в том самом предложении, в котором признаете неуместность этого. И зачем, проницательно намекал он, торопить события впереди получения знаний, когда факты вскоре станут известны? Невысказанная причина очевидна. Потому что правительство, которое по собственной вине является слабым, будет пытаться громкими словами искупить перед общественным мнением своего народа то, чего оно не может или не желает совершить на деле. Хвастовство, будь оно выдержанным или невоздержанным по своим терминам, остается хвастовством до тех пор, пока оно означает лишь слова, а не дела.

Монро утешал себя тем, что хотя нота Каннинга была «суровой», он добился «уступки желаемого пункта». [191] На самом деле он добился меньшего, чем то, что, вероятно, последовало бы из политики, предпосылки которой были бы твердыми, а требования строго ограничены конкретным правонарушением. Нота Каннинга задала тон для последующей британской переписки и продиктовала методы, с помощью которых он упорно уклонялся от возмещения, спонтанно обещанного под влиянием первых эмоций, вызванных отвратительной агрессией. Он продолжал предлагать его, но на условиях, невозможных для принятия, и столь же дискредитирующих виновную сторону, сколь унизительных для оскорбленной. Сами по себе первые ноты, обмениваемые между Монро и Каннингом, тривиальны, являясь главным образом откровением индивидуальных характеристик. Их интерес заключается в иллюстрации общего курса американской администрации, навязанного ей годами лавирования, наживы и военного скупердяйства. Президент Джефферсон в Америке подошел к делу точно так же, как и Монро в Лондоне, с тем же результатом в виде резкой переписки, изобилующей сильными выражениями, но предоставляющей Каннингу дальнейшую возможность запутать вопросы и уклониться от возмещений, которые, сколь бы справедливыми и мудрыми они ни были, являлись нежеланными. Это была пиррова победа британского министра, уничтожавшая последний шанс на примирение американского согласия с линией действий, навязанной Великобритании Наполеоном; но как чистый вопрос диалектики он одержал успех.

Когда известие об бесчинстве на «Чесапике» дошло до Вашингтона, Джефферсон издал прокламацию от 2 июля 1807 года, приспособленную главным образом для внутреннего потребления, как принято выражаться. Он начал с перечисления различных обид и раздражений, неоспоримых и крайних, которые его долготерпеливая администрация претерпевала от британских крейсеров и на которые Монро намекал в своей ноте Каннингу. За этим следовало описание инцидента с «Чесапиком», оказавшегося таким образом неразрывно переплетенным с другими обстоятельствами, отличающимися от него по своим существенным признакам. Затем, воспользовавшись случаем события, которое, как бы предосудительно оно ни было, целиком находилось за пределами территории Соединенных Штатов — если только не истолковывать ее простирающейся до Гольфстрима, согласно одной из фантазий Джефферсона, — действия основывались на необходимости обеспечения внутреннего мира нации и безопасности ее граждан и, как следствие, на отказе в допуске британским военным кораблям как несовместимому с этими целями. Поэтому «всем вооруженным судам, имеющим патенты от правительства Великобритании и находящимся ныне в гаванях Соединенных Штатов, предписывается немедленно и без всякого промедления покинуть оные; а вход во все упомянутые гавани и воды воспрещается вышеупомянутым вооруженным судам и всем прочим, имеющим патенты под властью британского правительства». Суда, перевозившие депеши, исключались из этого правила.

Эта процедура имела видимость энергии, которая на мгновение удовлетворяет общественное требование сделать хоть что-нибудь. Она также предоставила Каннингу зацепку, на которую можно было повесить претензию и ловко затягивать обсуждение до тех пор, пока вопрос не приелся в общественном интересе. В силу несоответствия наказания преступлению и вторжения второстепенных вопросов в жалобу проблема «Чесапика», по сути ясная, острая и впечатляющая, безнадежно запуталась с другими соображениями. За прокламацией последовала депеша Мэдисона Монро от 6 июля, открывавшаяся справедливыми словами: «Это злодеяние не является предметом для обсуждения», — и затем переходившая к пространным рассуждениям. Следовало самым надлежащим образом выдвинуть требование официального отречения и возвращения матросов на корабль. Это можно было сформулировать в шести строках, и будь оно единственным, вряд ли могло бы получить отказ; однако к нему было неразрывно прикреплено постороннее требование. «В качестве гарантии на будущее полное упразднение импресмента с судов [192] под флагом Соединенных Штатов, если это еще не урегулировано, также должно составить непременную часть возмещения». [193]

Это делало урегулирование безнадежным. Практически это было ультиматумом, ибо недавнее нашумевшее обсуждение продемонстрировало, что британское правительство на это не пойдет, а поскольку он существенно отличался от сути вопроса в деле «Чесапика», не было никаких оснований ожидать изменения позиции в результате последнего. Сколь ни великим было преступление против торгового судна, оно не обладает статусом военного корабля, который даже в иностранных портах сохраняет территориальный иммунитет, напоминающий иммунитет посла, особо представляющего суверенитет своей нации. Более того, люди, снятые с «Чесапика», захватывались не как подлежащие импресменту, а арестовывались как дезертиры; это дело было отдельным. Наконец, способность Великобритании отстаивать свою позицию по импресменту определенно не увяла под унижением «Чесапика» и вряд ли поддалась бы напору безапелляционного тона со стороны Мэдисона. Подобное требование не должно было выдвигаться в подобном контексте самоуважающимся правительством, если только оно не было готово немедленно начать войну в случае отказа. Депеша действительно содержит оговорки и выражения, свидетельствующие об ощущении того, что они ступают по опасной почве; об опасении вызвать враждебные действия, хотя и без мысли предпринимать их самим. Исключение вооруженных судов оправдывалось «теми неприятностями и угрозами нашему миру, которые исходят от этих визитов». Это обоснование, если оно верно, было адекватным с точки зрения политики в нормальных условиях; однако оно становилось несовместимым с самоуважением, когда национальный флаг был оскорблен в ходе нападения на «Чесапик». Полное хладнокровие и воздержание от демонстраций, несущих на себе след раздражения, единственно подобают подобной ситуации. Проявлять дискриминацию в отношении британских военных кораблей в такой момент, отказывая им одним и впервые в допуске в американские гавани, было либо унизительным признанием бессилия поддерживать порядок в национальных границах, либо оправдывало утверждение Каннинга о том, что это является ответом на действия «Леопарда». Его дальнейший довод о том, что это обстоятельство поэтому должно приниматься во внимание при определении причитающегося возмещения, был буквоедством, сводящим вопрос об оскорблении и компенсации к дебетно-кредитному бухгалтерскому учету; но американское утверждение о том, что этот шаг необходим для внутреннего спокойствия, было пубертатным, а его поспешность несла в себе видимость раздражительности.

Монро получил депешу Мэдисона 30 августа и 3 сентября встретился с Каннингом. В ходе беседы он уточнил те меры сатисфакции, на которые указал Мэдисон. С этим было связано пожелание того, чтобы в США была направлена специальная миссия, которая придала бы акту возмещения «тот торжественный характер, которого особенно требовал исключительный характер агрессии». Это утверждение об исключительности данного случая отделяло инцидент от проблемы импресмента, к которой Мэдисон пытался его привязать; однако еще более примечательным является контраст между этой крайней формальностью, представленной как необходимая, и полностью неформальным и, как выяснилось, мнимым аннулированием Наполеоном своих декретов, которое администрация Мэдисона впоследствии считала достаточным для удовлетворения Великобритании.

В этой беседе [194] Каннинг в полной мере воспользовался преимуществами, предоставленными ему методом изложения и действий его противников. «Он сказал, что в силу прокламации президента, а также захвата и задержания нескольких человек, высадившихся на побережье для закупки воды, правительство, по-видимому, взяло возмещение ущерба в свои собственные руки». На заявление Монро о том, что «прекращение практики импресмента с торговых судов стало обязательным ввиду недавней агрессии по причинам, которые были ему достаточно хорошо известны», Каннинг возразил, «что недавняя агрессия во всех отношениях является актом, отличным от прежней практики, и не должна связываться с ней, поскольку она демонстрирует стремление использовать конкретный инцидент, в котором Великобритания была неправа, в качестве инструмента для урегулирования в деле, в отношении которого его правительство придерживалось иной доктрины». Это замечание затрагивало саму суть дела. Именно это и пыталась сделать администрация. Как Мэдисон позже заявил Роузу, президент стремился «превратить конкретный инцидент в повод для устранения другого и более масштабного источника угрозы согласию между двумя странами». Едва ли можно было ожидать, что такое правдоподобное толкование побудит решительную нацию принять подобный метод добиваться отказа от заявленного права. Прокламацию о запрете Монро представил как «исключительно полицейскую меру, необходимую для поддержания порядка внутри Соединенных Штатов». Каннинг отказался отступить от своей позиции, согласно которой это было проявлением предвзятости по отношению к Великобритании, суды которой единственные подверглись запрету из-за бесчинства, совершенного одним из них за пределами американских вод. Время издания прокламации и включение в нее инцидента с «Чесапиком» делали такую точку зрения по меньшей мере правдоподобной.

За этой встречей также последовал обмен нотами. Нота Монро от 7 сентября 1807 года развивала американскую позицию и требования в том виде, в каком они были изложены ранее. Нота Каннинга от 23 сентября определяла дилемму, порожденную прокламацией президента, следующим образом: либо это был акт предвзятости между Англией и Францией, поскольку военные корабли последней по-прежнему допускались в порты, либо это был акт возмездия за бесчинство в отношении «Чесапика» и, следовательно, имел характер возмещения — пусть и полученного самостоятельно, — но подлежащего учету при оценке репараций, которые британское правительство «признало изначально причитающимися». [195] На просьбу дать объяснения Монро ответил неубедительно, заявив то, что вряд ли можно расценить иначе как признание карательного характера прокламации: «Никакого желания оказывать предпочтение определенно не существовало», но — «До этой агрессии, как хорошо известно, военные корабли Его Британского Величества находились в водах Чесапика и пользовались всеми преимуществами наибольшего благоприятствования; поэтому нельзя сомневаться в том, что мое правительство будет готово вернуть их в прежнее положение, как только это можно будет сделать в соответствии с честью и правами Соединенных Штатов». [196]

Завершая свое письмо от 23 сентября, Каннинг спросил Монро, не может ли он, не выходя за рамки своих инструкций, отделить вопрос об импресменте от вопроса с «Чесапиком». Если нет, то, поскольку его правительство твердо намеревалось не рассматривать их в связи друг с другом, переговоры будут перенесены в Вашингтон и туда направят специального посланника. «Но во избежание неудобств, возникших из-за двойственного характера ваших инструкций, он не будет уполномочен рассматривать какие-либо предложения относительно досмотра торговых судов как связанные с этим предметом». [197] Монро ответил, что его «инструкции были недвусмысленными: рассматривать всю эту категорию ущемлений как единый вопрос». [198] На свой вопрос о детальном характере специальной миссии Монро получил от Каннинга ответ, что в первую очередь она будет ограничена вопросом о «Чесапике». Будет ли у нее какой-либо дальнейший мандат, он сказать не мог. [199]

Мистер Джордж Генри Роуз был назначен на эту миссию и отплыл из Англии в ноябре. Перед его отъездом британское правительство предприняло дополнительный шаг, который с учетом сложившихся обстоятельств и всего предшествовавшего опыта с непреложной очевидностью подчеркнул твердость его решения не отказываться от претензий на импресмент британских подданных с иностранных торговых судов. 16 октября 1807 года была издана королевская прокламация, призывавшая всех лиц морских профессий, поступивших на иностранную службу — военную или торговую, — немедленно покинуть ее и вернуться на родину либо завербоваться на любой доступный британский военный корабль. Командирам военно-морских судов было предписано задерживать всех таких лиц, где бы они ни были обнаружены ими на борту иностранных торговых судов. Что касается уроженцев Великобритании, уличенных в службе на иностранных военных судах (как это было в случае с «Чесапиком»), то повторение подобных эксцессов недвусмысленно запрещалось путем предписания обязательной процедуры. Требование об увольнении таких лиц должно было предъявляться иностранному капитану, а в случае отказа подробности дела следовало передать британскому министру в соответствующей стране или британским центральным властям «для принятия необходимых мер с целью получения возмещения… за ущерб, причиненный нам неправомерным задержанием наших прирожденных подданных на службе иностранного государства». Прокламация завершалась отрицанием действенности документов о натурализации в деле освобождения уроженцев Великобритании от их природной присяги на верность.

Миссия Роуза оказалась безрезультатной. Подобно инструкциям Монро, его указания предписывали жестко увязывать с переговорами вопрос, который, пусть и не столь неуместный, как импресмент, тем не менее имел такой характер, что дальновидный министр иностранных дел вполне мог бы им пренебречь ради выгоды, которую сулил столь примирительный шаг, как полные и искренние извинения. Роузу было предписано не приступать к делу до тех пор, пока президент не отменит прокламацию, запрещающую вход британским военным кораблям. Поскольку в вопросе об импресменте у него было не больше свободы действий, чем у Монро, переговоры зашли в тупик. Правительство Соединенных Штатов пошло на предельные уступки ради завершения этого дела. Отойдя от своей первоначальной позиции, оно согласилось отделить вопрос об импресменте от вопроса о «Чесапике»; однако в отношении отмены прокламации президента оно потребовало, чтобы Роуз раскрыл свои карты, заявил, каков характер и объем предлагаемых им репараций и обусловлены ли они чем-либо. Если этот первоначальный результат оправдает справедливые ожидания администрации, аннулирование прокламации должно быть датировано тем же днем, что и британский акт о возмещении. Разумеется, большего предложить было нельзя. Правительство не могло вести слепую игру, уступая пункт за пунктом в расчете на неизвестное содержание портфеля Роуза. Тем не менее именно этого от него требовали согласно истолкованию Роузом своих полномочий, и дело завершилось бесплодным обзором аргументов. [200] В апреле 1808 года Роуз покинул страну, и возмещение за ущерб, нанесенный «Чесапику», оставалось отложенным еще на три года. Интерес к нему угас на фоне более захватывающих событий, которые уже произошли, и обеими правительствами оно было отодвинуто на задний план дипломатии. Адмирал Беркли был отозван в знак неодобрения со стороны Его Величества. Он прибыл в Англию в начале 1808 года, примерно через шесть месяцев после инцидента, в сопровождении «Леопарда». Его капитану больше не давали корабля; но до конца года главный виновник, адмирал, получил важное назначение командующим в Лиссабоне. На замечание Пинчни по поводу этого неудовлетворительного шага Каннинг ответил, что Адмиралтейство не могло отказать ему в праве на службу (поскольку против него не было иных возражений) по истечении столь долгого времени после его возвращения из Галифакса без предания его суду военного трибунала. [201] При окончательном урегулировании в дальнейшем наказании Беркли было настойчиво отказано.

Хотя инцидент с «Чесапиком» стоял совершенно обособленно от непрерывного потока связанных событий, составлявших современную историю (возможно, именно благодаря этой обособленности), он заметно обозначил поворотный пункт в отношениях двух стран. С точки зрения хронологии его пригодность в качестве указателя примечательна, ибо он произошел как раз в тот момент, когда британское министерство под воздействием общих требований ситуации и особой угрозы Тильзитских договоренностей между Наполеоном и царем обдумывало новую и экстраординарную морскую систему, с помощью которой они единственно могли надеяться противостоять Континентальной системе, грозившей теперь охватить всю Европу. Но для автора значение дела «Чесапика» носит скорее отрицательный, чем положительный характер; оно скорее подсказывает, что могло бы произойти при ином подходе со стороны кабинета Портленда. Угроза для Великобритании была неизбежной и колоссальной, и ее ответные меры должны были соответствовать ей по масштабу. Они были заведомо незаконными по своей форме и оправдывались их авторами исключительно соображениями возмездия. По отношению к нейтральным странам, среди которых США занимали первое место, они носили крайне притеснительный характер. Тем не менее в течение более чем четырех лет американское правительство не только мирилось с ними, но и его торговые круги следовали политике Великобритании, находили в этом выгоду и выступали против обращения к войне. Позднее Джефферсон с горечью утверждал, что под британским влиянием одна четвертая часть нации принудила остальные три четверти отказаться от эмбарго. Сомнительно, насколько это утверждение справедливо; но в нем было столько правды, что это позволяет говорить о возможности — если не согласия с Ордерами в совет, то по крайней мере такого воздержания от активного неприятия, которое на практике было бы ему эквивалентно.

Согласие, а возможно, даже сотрудничество Америки в этот момент имело колоссальное значение как для Великобритании, так и для Наполеона. Чтобы завершить свой план разорения врага путем закрытия для ее торговли всех портов Европы, Императору необходимо было также лишить ее доступа к рынкам Соединенных Штатов; в то же время серьезные убытки, которым подвергалась Великобритания на этом направлении, делали особенно необходимым сохранение крупной и растущей массы потребителей по ту сторону Атлантики. В США существовало разделение общественного мнения и настроений, что давало неплохой шанс направить действия нации в ту или иную сторону. Хотя Договор о торговле и навигации от 31 декабря 1806 года был отвергнут администрацией и не одобрен ортодоксальными сторонниками Джефферсона и Мэдисона, во многих кругах к нему отнеслись благосклонно. Его переговорщики представляли две ведущие партии, разделявшие нацию. Монро был республиканцем, традиционно связанным с Джефферсоном; Пинчни был федералистом. Хотя принципы Соединенных Штатов не были в нем успешно отстаиваны ни в отношении импресмента, ни в отношении перевозок колониальных товаров, условия компромисса заслужили их подписей, поскольку они считали, что национальные цели в итоге достигаются: импресмент фактически прекратится, а торговое судоходство при принятых ими ограничениях будет не только развиваться, но и останется столь же прибыльным, как и прежде. Монро, имевший значительную личную поддержку в своем штате и партии, отстаивал эту точку зрения вескими и взвешенными словами после своего возвращения домой; она нашла сторонников в обоих политических лагерях, а также в стенах обеих палат Конгресса. Тогда и впоследствии администрации ставили в упрек то, что она отвергла рабочее соглашение, которое было удовлетворительно по своим существенным результатам и оставляло принципы страны нетронутыми для их отстаивания в будущем. Каким бы ни было мнение с американской точки зрения о справедливости или достоинстве этой позиции, она свидетельствовала о серьезных расхождениях в настроениях, из которых мастерство противостоящей дипломатии способно извлечь выгоду. Невозможно оценить влияние на дальнейший курс Америки того обстоятельства, если бы британское министерство с некоторой широтой взглядов воспользовалось возможностью, предоставленной инцидентом с «Чесапиком»; если бы они прямо и сердечно отреклись от действий своих офицеров, предложив искреннее сожаление и возмещение, соразмерное унижению, нанесенному обществу, которое было слишком слабым в военном отношении, чтобы отомстить за свои обиды. Как бы то ни было, в момент, когда спровоцированные ею военные действия были бы наиболее обременительны, Великобритания спаслась лишь благодаря неготовности американского правительства.

Оставшись безнаказанным, нападение на «Чесапик» сохранилось в американском сознании в том виде, в каком Джефферсон и Мэдисон пытались его представить, — как пример бесчинств импресмента. Сопутствующее насилие, вызваное вниманием и гневом, ничем, кроме обстоятельств, не отличалось от процедур, когда с не оказавшего сопротивления торгового судна насильно снимали людей. В обоих случаях имело место принудительное взыскание оспариваемой претензии. Каннинг, во всяком случае, утруждал себя объяснениями, что изначально британское право распространялось на суда всех видов; но «на протяжении почти столетия Корона воздерживалась от того, чтобы давать инструкцию командирам своих военных кораблей досматривать иностранные военные корабли на предмет дезертиров… поскольку атаковать национальный военный корабль — значит совершить враждебный акт. Самая суть обвинения против адмирала Беркли, как вы его представляете, заключается в том, что он взял на себя смелость совершить враждебный акт без предварительного разрешения своего правительства». При таком толковании инцидент лишь послужил подчеркиванию принципиальной противоположности позиций и озлоблению партии войны в Соединенных Штатах. Лишение иностранного торгового судна людей не считалось враждебным актом; а разница в случае с военными кораблями заключалась лишь в том, что Корона соизволила трактовать это именно так. Довод сводился к тому, что удержание лиц британского происхождения при их отзыве прокламацией само по себе было враждебным действием, поскольку каждый такой матрос, не подчинившийся этому призыву, являлся дезертиром. Предполагалось, что иностранная держава не станет потворствовать их задержанию, и на основе этого предположения досмотр ее судов, несущих государственный флаг, не предписывался. «Но в отношении торговых судов такого предположения нет». [202]

Пока инцидент с «Чесапиком» все еще находился на ранних стадиях обсуждения, ход событий в Европе стремительно вел к формулированию крайних британских мер возмездия на Берлинский декрет. 14 июня Наполеон разгромил русских в битве при Фридланде, а 22 июня, в день нападения «Леопарда» на «Чесапик», между противоборствующими сторонами было подписано перемирие. За этим последовало заключение Тильзитских конвенций 8 июля 1807 года, согласно которым царь обязался поддержать Континентальную систему и закрыть свои порты для Великобритании. Смертоносная цель подкрепленной таким образом коммерческой войны стала очевидной; и по возвращении Императора в Париж вскоре после этого Берлинский декрет стал исполняться более буквально в соответствии с его формулировкой, нежели толкование, дававшееся ему до сих пор французскими чиновниками. В мае американский корабль «Горизонт», следовавший из Англии в Перу, потерпел крушение у берегов Франции. Его груз частично состоял из товаров британского происхождения. До того времени французские суды не выносили на основании декрета никаких решений, противоречащих правам американского нейтралитета; однако окончательное решение по делу «Горизонта» было принято лишь спустя некоторое время после возвращения Императора. Между тем 9 августа американский министр генерал Армстронг попросил уведомить Испанию, официально принявшую Берлинский декрет в качестве руководства к действию, о постановлениях французских властей; «ибо письмо поверенного в делах Соединенных Штатов в Мадриде показывает, что судьба различных американских судов, захваченных испанскими крейсерами, будет зависеть не от толкования, которое испанские трибуналы могли бы дать испанскому декрету, а от практики, установившейся во Франции». [203] Это письмо было в установленном порядке — 21 августа — передано Министру морского флота, и был обещан ответ по получении его заключения. Под пристальным взором Наполеона у министров, судя по всему, возникли сомнения, которых не было в его отсутствие, и 24 сентября Армстронг узнал, что император был проконсультирован и заявил, что, поскольку он не делал никаких исключений в отношении действия своего декрета, вооруженным судам Франции разрешается захватывать товары английского происхождения на борту нейтральных судов. Это решение, имевшее силу закона, было доведено до сведения трибуналов, и на его основании та часть груза «Горизонта», которая соответствовала этому описанию, была конфискована. Остальное было освобождено. [204]

Когда это решение стало известным, стало очевидно, что в пределах досягаемости власти Наполеона отныне не останется убежища для британских мануфактур или продукции британских колоний; что нейтральная принадлежность или юрисдикция не станут защитой против применения силы. Даже сочувствие, обычно проявляемое к потерпевшим кораблекрушение, не помогало, если их имущество было куплено в Англии. Осознание возросшей опасности проявилось в удвоении и утроении страховых ставок. Географический охват, который предполагалось придать эдикту, проявился в действиях одного государства за другим, куда распространилось оружие Наполеона; или, как выразился Армстронг, «уладив дела воюющих сторон, за исключением Англии, вполне к своему удовлетворению, он теперь собирался точно так же уладить дела нейтральных стран». В июле Дании и Португалии, сохранявшим пока мир, было сообщено, что они должны сделать выбор между Францией и Англией, и они были вынуждены закрыть доступ для английской торговли. 29 августа французское подразделение вошло в Ливорно, принадлежавший номинально независимому Королевству Этрурия, захватило гавань и форты, приказало сдать все британские товары, находившиеся у жителей, и наложило общее эмбарго на судоходство, среди которого было много американцев. В Южной Италии Папская область и Неаполь подверглись тем же ограничениям. Пруссия уступила под очевидным принуждением, а Австрия присоединилась из соображений политики, внешне едва ли отличимых от прямого принуждения. Россия, как уже говорилось, присоединилась сразу после решительного поражения на поле боя. Сотрудничество Соединенных Штатов, второй морской державы мира, имело жизненно важное значение для общего плана. Удалось ли бы его обеспечить? Уже на аудиенции, данной дипломатическому корпусу 2 августа, датский министр отвел Армстронга в сторону и спросил его, не поступало ли к нему каких-либо запросов относительно планируемого объединения всех коммерческих государств против Великобритании. Получив отрицательный ответ, он сказал: «Вам очень благоволят, но это долго не продлится». [205] Армстронг охарактеризовал этот инцидент как неважный; но по сути выделенные слова точно определяли угрожающий план, уже созревший в сознании императора, для реализации которого, как показывали и продолжали доказывать события, он полагался на силу оружия. США были недосягаемы для этого; но принудить или заставить их другими средствами стало заметной чертой французской политики, которой мощно потворствовал тон Великобритании, говорившей устами Каннинга.

Чтобы должным образом оценить надвигающиеся меры британского министерства, следует сосредоточиться на том единственном решающем факте, что этот масштабный союз не был свободным волеизъявлением затронутых сторон, а являлся подчинением, навязанным внешней военной силой, которой они в тот момент и в течение пяти последующих лет были не в силах сопротивляться. Одно дело — отрицать право любого количества независимых сообществ объединяться в Таможенный союз, и совсем другое — отстаивать обязательность для третьих лиц такого соглашения, когда оно исторгнуто внешним принуждением. Любому из этих действий можно оказывать сопротивление, но средства, недопустимые в одном случае, могут быть оправданы в другом. В сложившейся европейской ситуации подчиненные государства в силу своей подчиненности исчезли как факторы дипломатического рассмотрения. Остались лишь их господин Наполеон со своим временным наместником — царем, и противостоящая им Великобритания. «Очевидно, — заявил французский министр иностранных дел Шампаньи Армстронгу, — что его Величество не может разрешить своим союзникам торговлю, в которой он отказывает самому себе. Это означало бы одновременно подорвать его собственную систему и притеснить его подданных». [206] Несколько дней спустя он официально написал: «Его Величество счел себя обязанным отдать приказ о репрессиях против американских судов не только на своей территории, но также и в странах, находящихся под его влиянием, — в Голландии, Испании, Италии, Неаполе». [207] Император силой оружия притеснял до нанесения тяжкого ущерба тех, кто не мог ускользнуть от него; каков же должен быть курс тех, до кого он не мог дотянуться и кому был оставлен выбор между реальным сопротивлением и фактическим сотрудничеством? Двумя действительно независимыми государствами были Великобритания и Соединенные Штаты. Во Всеобщем потрясении цивилизации положение различных наций напоминает закон Солона о том, что во время гражданских смут человек, не примкнувший ни к одной из сторон, должен быть лишен гражданских прав.

Соединенные Штаты выбрали нейтралитет и рассчитывали, что им будет дозволено его придерживаться. Они предпочли закрыть глаза на вмешательство Наполеона и рассматривать законы об исключении, навязанные им другим государствам, как примеры внутреннего регулирования, неоспоримые при свободном их осуществлении. Мало того, что они не собирались заглядывать за внешнюю форму, они на формальных основаниях международного права отрицали право других делать это. У Великобритании не было выбора. Она была вынуждена сопротивляться; вопрос заключался лишь в методах. Прямые военные действия были невозможны. Оружием, использованным против нее, был торговый запрет, что означало неизбежную гибель, если не дать ему адекватного отпора собственными действиями. От Европы не приходилось ждать помощи. Если бы Соединенные Штаты также решили поддержать Наполеона настолько, чтобы вести свою торговлю в соответствии с его мерами, принимая в качестве законных регламенты, вырванные им у других европейских стран, торговля Европы перешла бы из Великобритании в Америку, а доходы Франции росли бы во всех отношениях, в то время как доходы Великобритании сокращались, — результат, фатальный в военном отношении. Британское правительство не собиралось с этим мириться. Вместо этого оно выбрало войну с Соединенными Штатами под видом мира.

То обстоятельство, что тенденция курса, проводимого Соединенными Штатами, вела к уничтожению британской торговли, и что этой тенденции успешно противодействовали меры, разработанные британским правительством, — Ордеры в совет, — не вызывает почти никаких сомнений. Когда американская политика пришла к своему логическому завершению в виде открытой торговли с Франции и полного запрета на импорт из Великобритании, Джоэл Барлоу, американский посланник во Франции в 1811–1812 годах и близкий друг Джефферсона и Мэдисона, писал французскому министру иностранных дел следующее: «Принимая недавние договоренности с Францией, Соединенные Штаты не могли помышлять о лишении доходов. Они действительно рассчитывали получать из этой страны и из остальной континентальной Европы ту же номенклатуру мануфактурных изделий и в столь же больших объемах, к каким они привыкли в Англии. Они рассчитывали на такой результат тем более уверенно, что видели, насколько тесно он связан с великими и жизненными интересами Имперского правительства. Они понимали, что это в неожиданной степени послужит продвижению Континентальной системы, столь близкой сердцу Императора… Император ныне контролирует почти все порты континентальной Европы. Весь внутренний континент должен снабжаться американскими продуктами. Они должны проходить через французскую территорию, французские торговые дома, каналы и повозки. Они должны платить» пошлину Франции различными способами, «и тем самым делать эти территории столь же данными для Франции, будто они являются частью ее собственных владений». [208] Но Наполеон возразил, что его система в ее нынешнем виде нанесла тяжелый удар по британской торговле и что, если он разрешит американским судам свободный доступ на континент, торговля не сможет осуществляться, потому что англичане в соответствии с Ордерами в совет заберут всё — и на пути туда, и обратно. [209]

«Опасность текущего момента поистине представляется беспрецедентно великой», — писал Пинчни, к тому времени американский посланник в Лондоне, сообщая своему правительству о дальнейших Ордерах в совет, принятых Великобританией в ответ на предпринятую «попытку объединения всех коммерческих государств» против нее. Как определил Каннинг в разговоре с Пинчни, [210] «принцип, на котором построена вся эта мера, заключается в отказе предоставить противнику те торговые преимущества, в которых он отказал этой стране. Самым простым методом обеспечения соблюдения этой системы репрессалий было бы следование примеру противника путем полного запрета любых торговых сношений между ним и другими государствами». Тогда Америке не разрешили бы торговать со странами, подпадающими под его декреты. Однако более снисходительным по отношению к нейтральным странам — ко второй стороне в торговых отношениях с неприятелем — было сочтено разрешить эти сношения при условии уплаты транзитных пошлин в Великобритании. Это повысило бы стоимость для континентального потребителя и принесло бы доход Великобритании.

Таким образом, Ордеры в совет от 11 ноября 1807 года запрещали любой вход в порты стран, принявших Континентальную систему. При этом не утверждалось, что они будут подвергнуты эффективной блокаде. «Все порты, из которых исключен британский флаг, отныне подлежат тем же ограничениям в отношении торговли и судоходства, за исключениями, упомянутыми ниже, как если бы таковые фактически блокировались самым строгим и решительным образом военно-морскими силами его Величества». Исключение заключалось лишь в том, что судну, зашедшему сначала в британский порт, разрешалось следовать в один из запрещенных портов после уплаты определенных пошлин со своего груза и получения нового клиренса. Эта мера была введена исполнительной властью во исполнение обычая регулирования торговли с Америкой посредством Ордеров в совет, преобладающего с 1783 года; однако она получила законодательное одобрение актом Парламента от 28 марта 1808 года, который устанавливал пошлины, подлежащие уплате с иностранных товаров, таким образом проходивших через британские таможни. Хлопок, например, должен был облагаться пошлиной в девять пенсов за фунт — сумма, задуманная как запретительная; табак — в полтора пенса. Таковы были две главные статьи экспорта отечественной продукции Соединенных Штатов. В Соединенных Штатах этот акт парламента вызвал еще более яростное возмущение, если это вообще было возможно, чем сам Ордер в совет. В колониальный период существовало меньше неприязни к королевской власти, чем к власти Парламента, и это чувство вновь проявилось при обсуждении нынешних мер. «Это, — заявил сенатор от Виргинии, [211] — тот самый Акт, регулирующий нашу торговлю, на который я жалуюсь. Экспортная пошлина, которую нельзя было ввести в Чарлстоне, поскольку она запрещена нашей Конституцией, вводится в Лондоне или в британских портах». Это было буквальным, а вовсе не метафорическим возобновлением колониального регулирования с целью увеличения доходов Великобритании путем превращения ее в антрепот торговли между Америкой и Европой. «Ордеры в совет, — писал Джон Куинси Адамс в публичном письме, — если бы с ними смирились, низвели бы нас до положения колонистов». [212]

Эта здравая оценка преобладала над другими настроениями по всему Среднему Западу и Югу. Адамс, сенатор от Массачусетса, отделился в своих действиях и мнениях от массы населения Новой Англии, где, хотя Ордеры и осуждались, ненависть к Наполеону и его методам перевешивала ощущение причиненного Великобританией ущерба. Возмущение сторонников администрации усиливалось из-за явного стремления британского правительства утаить информацию об этой мере. Роуз отплыл на следующий день после ее принятия, Монро — двумя днями позже, но ни один из них не привез никакого официального извещения о ее издании, хотя об этом было объявлено в тогдашних газетах. «Ордеры в совет, — писал Адамс, — не просто не имели официальной достоверности. В течение нескольких недель циркулировали слухи, почерпнутые из английской печати и из личной переписки, о том, что такие Ордеры будут изданы, [213] и предпринимались немалые усилия, чтобы дискредитировать эти факты. Подозрения усыплялись заявлениями, максимально близкими к категорическому отрицанию, и эти успокоительные средства продолжали применяться в течение нескольких недель после введения эмбарго, вплоть до получения мистером Эрскином приказа сделать официальное сообщение о самих Ордерах в надлежащей форме нашему правительству». [214] Эта халатность, сколь бы предосудительной она ни была в столь важном деле, охотно приписывалась самым зловещим моим намерениям. «Эти Ордеры в совет умышленно скрывались от мистера Роуза, хотя они долго обдумывались и были почти готовы до того, как он покинул Лондон. Они были метлой, которая должна была вымести, и вымела бы нашу торговлю с лица океана. Великобритания самым коварным образом издала указы о полном уничтожении нашей торговли». [215]

Гнев был понятен, но в данном конкретном случае вывод оказался преувеличенным. Ордеры, смоделированные по общему плану блокмад, предусматривали предупреждение судна, которое вышло в плавание до получения уведомления; и лишь после первого предупреждения британским крейсером оно подлежало захвату. Упоминания о таких случаях встречаются в тогдашней периодике. [216] Некоторые капитаны упорствовали и, если им удавалось добраться до порта под контролем Наполеона, обнаруживали, что они арестованы на основании нового декрета — Миланского — за подчинение досмотру, избежать которого они не могли. Такие суда подвергались секвестру впредь до решения Соединенных Штатов предпринять активные меры против Великобритании. «Прибыл в Нью-Йорк 23 марта [1808 года], корабль „Элиза“, капитан Скидди, 29 дней из Бордо. Все американские суда во Франции, поднявшиеся на борт которых осуществлялся британскими крейсерами, находились под арестом. Было высказано мнение, что они останутся таковыми до тех пор, пока не выяснится, урегулировали ли Соединенные Штаты свои разногласия с Великобританией, в коем случае они будут немедленно конфискованы. Было опубликовано письмо министра морского флота о том, что Миланский декрет должен исполняться сурово, строго и буквально». [217] Независимо от постоянной потребности добывать деньги методами, более подобающими Средним векам, чем текущему периоду, Наполеон таким образом обеспечил себе заложников для действий Соединенных Штатов в их нынешней дилемме.

Ордеры в совет от 11 ноября, будучи объявленными в английских газетах от 10, 11 и 12 числа, появились в вашингтонской газете «Национальный интеллидженсер» 18 декабря. [218] Общие факты были поэтому известны исполнительной и законодательной власти; и хотя они не приводились официально, они не могли не повлиять на рассмотрение дела, когда президент 18 декабря 1807 года направил в Конгресс послание с рекомендацией «запретить отправку наших судов из портов Соединенных Штатов». С присущим ему преувеличенным выражением следования инструкциям Конгресса он не стал дальше конкретизировать пожелания, которые были полностью понятны партийным лидерам. «Мудрость Конгресса также усмотрит необходимость предпринять все приготовления к любым событиям, которые могут вырасти из нынешнего кризиса». К посланию в качестве документов, оправдывающих предпринимаемые действия, прилагались четыре официальных бумаги. Одной из них было официальное сообщение Французскому совету по призам о решении Наполеона о том, что товары английского происхождения на борту нейтральных судов являются законной добычей; второй была британская прокламация, предписывающая импресмент британских матросов, обнаруженных на борту нейтральных судов. Эти два документа были преданы огласке. Относительно остальных была установлена секретность: это были письмо от 24 сентября от Армстронга французскому министру внешних сношений и ответ на него от 7 октября. В последнем министр, г-н Шампаньи, подтвердил решение императора и добавил фразу, которая, хотя и допускала двоякое толкование, несомненно скрытно намекала на то, что Соединенным Штатам следует присоединиться к поддержке Берлинского декрета. «Декрет о блокаде действует уже одиннадцать месяцев. Главные державы Европы, далеко не протестуя против его положений, приняли их. Они поняли, что его исполнение должно быть полным, чтобы сделать его более эффективным, и показалось легким примирить эти меры с соблюдением договоров, особенно в то время, когда нарушения Англией прав всех морских держав делают их интересы общими и ведут к объединению их в поддержку одного и того же дела». [219] Это, несомненно, можно было истолковать как применимое только к европейским державам; но поскольку главным доводом Мэдисона и Армстронга было то, что Берлинский декрет противоречит договору между Францией и США, эта фраза легко поддавалась толкованию, принятому федералистами, будто Соединенным Штатам предлагается обеспечить соблюдение континентальной системы изоляции в собственных водах и тем самым помочь привести Англию к разумному поведению.

Соединенные Штаты незамедлительно приступили к осуществлению этого. Хотя мотив несколько отличался, действия в точности совпали с предложенными. В тот же день, когда было получено послание Джефферсона, Сенат принял законопроект об эмбарго. Он был сразу же отправлен в Палату представителей, возвращен с поправками, поправки были одобрены, и законопроект был принят и утвержден 22 декабря. Такая стремительность действий — при том, что между ними вклинилось воскресенье — свидетельствует о решении, в общих принципах уже принятом; в то время как принятие трех дополнительных мер до перерыва в работе Конгресса в апреле свидетельствует о поспешности, несовместимой с надлежащим взвешиванием деталей, и об уклонении от дискуссий, заслуживающих похвалы лишь на том основании, что никаким иным способом, кроме как посредством скорейшего перехвата, американские суда или товары не могли быть успешно заперты в портах. Законопроект предусматривал немедленную остановку всех судов в портах Соединенных Штатов, вне зависимости от наличия таможенной очистки, если они направлялись в любой иностранный порт. Исключение делалось только в пользу иностранных судов, которые, конечно, не могли быть задержаны. Они могли отправиться в путь с грузом, уже находившимся на борту, или балластом. Суда, прошедшие очистку для каботажного плавания, удерживались от ухода за границу с помощью залогов в двойном размере стоимости судна и груза. Американский экспорт и иностранное судоходство таким образом полностью останавливались; а поскольку акт о запрете импорта наконец вступил в силу 14 декабря, [220] это означало фактическое исключение всех британских судов, поскольку нельзя было ожидать захода в порт ни одного из них, если оно не могло ни выгрузить свой груз, ни отплыть.

Сообщая об эмбарго Пинчни для сведения британского правительства, [221] Мэдисон тщательно объяснил, как и британскому министру в Вашингтоне, что это была исключительно мера предосторожности, которую не следует считать враждебной по своему характеру. Это было едва ли откровенно: принуждение Великобритании с целью добиться отмены ее различных морских мер, вызывающих возражения у Соединенных Штатов, по меньшей мере являлось негласным компонентом схемы, сформулированной в сознании Джефферсона и его последователей. [222] Мотив просочился, как это неизбежно происходит с такими мотивами; но даже если бы этого не произошло, действие акта в условиях европейской войны было настолько явно предвзятым по отношению к двум воюющим сторонам, что фактически равнялось сотрудничеству с Наполеоном в силу преобладающего ущерба, нанесенного Великобритании. Оно лишало ее хлопка как сырья; табака, который, импортируемый в уплату за британские мануфактуры, составлял значительный элемент ее торговли с Континентом; пшеницы и муки, которые в некоторой степени способствовали прокормлению ее населения, хотя и в гораздо меньшей степени, чем многие полагали. Оно закрывало для нее американский рынок в тот момент, когда Наполеон и Александр активно закрывали европейский; и оно отрезало от Вест-Индии американские поставки, которые, как было известно, имели величайчайшее значение и которые ошибочно, но искренне считались незаменимыми.

Все это было вполне приемлемо, если того требовала национальная политика. Великобритания тогда едва ли находилась в положении, позволяющем серьезно возражать против возмездия со стороны нации, считающей себя обиженной; однако определять такую меру как невраждебную было оскорблением ее здравого смысла. Она несомненно была враждебна по своей природе, считалась враждебной по мотиву и усиливала и без того не слишком дружественные чувства. Во Франции, несмотря на включение в эмбарго и несмотря на то, что ее действия являлись одной из причин, названных для его установления, Наполеон выразил одобрение. Оно было губительно для Англии и добавляло немного к давлению на Францию, оказываемому Ордерами в совет через британский контроль над океаном. Сенатор Смит из Мэриленда, крупный судовладелец, свидетельствовал об этом: «Выдающийся мерчант из Салема справедливо заметил, что не более чем одно судно из восьми, отправлявшихся в Европу незадолго до того, как эмбарго достигло своего пункта назначения, доходило до цели. Мой собственный опыт подтвердил истинность этого; и в качестве дополнительного доказательства у меня в руках находится список пятнадцати судов, отправившихся в Европу между 1 сентября и 23 декабря 1807 года. Три прибыли; два были захвачены французами и испанцами; одно было конфисковано в Гамбурге; и девять отведены в Англию. Если бы не эмбарго, суда, которые вышли бы в море, постигла бы та же или еще худшая участь. Не пришло бы и одно из двадцати». Признавая справедливость этого предвидения, Великобритания могла бы утверждать, что, поскольку речь шла об очевидной опасности, ее блокады вдоль протяженных береговых линий были эффективными.

Быстро возник вопрос: если целью эмбарго является лишь предосторожность — оградить наши суда от конфискации по суровым эдиктам Франции и Великобритании, а моряков — от импресмента на американской палубе, — то почему следует возражать против вывоза национальной продукции на иностранных судах и против торговли через границу с Канадой? Если, удерживая наши суда дома, мы теряем прибыль с шестидесяти миллионов долларов стоимости колониальных товаров, которые они до сих пор перевозили с выгодой для национального дохода, то почему также запрещать экспорт отечественной продукции на сорок-пятьдесят миллионов долларов, которую иностранные судовладельцы с радостью бы взяли и благополучно доставили? — ведь эти иностранцы были бы в основном британцами и шли бы под британским конвоем при небольшом относительном риске. [223] Почему также, спасая моряков от импресмента, лишать их средств к существованию и заставлять в поисках работы бежать из наших портов к британцам, где их ждут более низкие заработки и большая подверженность вербовочным бандам? С точки зрения предосторожности на эти вопросы не было ответа; разве что тот, что при открытом экспорте отечественной продукции народные лишения распределялись бы слишком неравномерно, падая почти исключительно на судоходную отрасль Новой Англии. Логически, однако, если предосторожность была необходима, лишения приходилось принять; их распределение было лишь деталью. Эмбарго являлось несомненно враждебной мерой; и по мере того, как люди беседовали в Конгрессе и за его пределами, все более признавалось, что оно представляет собой просто альтернативу открытой войне.

Как таковое оно потерпело неудачу. Оно повлекло за собой большинство бедствий войны без каких-либо ее компенсаций. Оно не могло пробудить народный энтузиазм, который возвышает, и обеспечить народную поддержку, которая укрепляет. Будучи ненавидимым и презираемым, оно породило уклонение — подлое и деморализующее, — и настолько подорвало общественные настроения в отношении национальных целей и индивидуального самопожертвования ради национальных интересов, что поведение многих, кто тогда уклонялся от него, повторилось во время Войны 1812 года в сделках с врагом, которые даже сейчас могут заставить американца опустить голову от стыда. Порожденное проистекающим из взглядов Джефферсона ужасом перед войной, это зловредное влияние развратило нравы среди тех, чьи стандарты были лишь условными, ибо общественное мнение не смогло осудить нарушения эмбарго и в силу естественного упадка вскоре после этого столь же не смогло осудить помощь врагу в непопулярной войне. Стоит ли удивляться, что администрация, которая призывала тогдашних моряков и судовладельцев голодать ради нанесения ущерба иностранному государству и в то же время отказывалась строить национальные корабли для их защиты, впала в презрение? — что люди, насколько могли, просто отказывались повиноваться и полностью отошли от уважения? «Я верил и по-прежнему верю, — писал мистер Адамс, — что наши внутренние ресурсы способны создать и поддержить военно-морские силы, если не полностью адекватные защите и обороне нашей торговли, то по крайней мере достаточные для того, чтобы заставить отступить от этих враждебных действий и удержать от возобновления оных любую из терзающих сторон»; короче говоря, принудить к миру — первейшая цель военной подготовки. «Я верил, что можно сформировать систему в этом духе, в конечном счете гораздо более экономичную и несомненно более энергичную, чем трехлетнее эмбарго. Я действительно внес такое предложение в Сенат, и подобные попытки предпринимались в Палате представителей, но они были встречены с таким же неодобрением». [224] Именно таковым был результат учения Джефферсона, которое тогда доминировало в его партии и контролировало обе палаты. В этот критический момент он писал: «Поскольку я сам считаю, что канонерские лодки — это единственная водная оборона, которая может быть нам полезна и защитить нас от губительного безумия военно-морского флота, я доволен всем, что обещает их усовершенствовать». [225]

Не таким образом можно было объединить нацию или впечатлить иностранные государства. Рекомендованная панацея заключалась в том, чтобы оставить море; капитулировать на практике перед Ордерами в совет, запрещавшими американским судам посещать континент, и перед декретами Наполеона, запрещавшими им вход в любое владение Великобритании. В результате причудливого мыслительного процесса это искренне считалось сопротивлением. Американская нация должна была взять за образец фермера, живущего за счет собственного хозяйства, суверенно независимого от соседа, у которого сыновья трудились, а жена пряла всё, в чем нуждалась семья. Эта программа, наполовину сентиментальная, наполовину философская и абсолютно непрактичная или неосуществимая, лежала в основе мысли Джефферсона. Ей сопутствовала неприязнь, граничащая с отвращением, к торговле на судах; полная противоположность, разумеется, другому идеалу. Американское судоходство тогда оперировало шестьюстью миллионами долларов в виде иностранных товаров и накапливало богатство, которое по какой-то причине следует за торговцем в гораздо большей степени, чем за земледельцем, наблюдавшим за этим с плохо скрываемой завистью. «Я надеюсь, — писал Джефферсон, — что здравый смысл нашей страны увидит, что ее величайшее процветание зависит от должного баланса между сельским хозяйством, мануфактурой и торговлей, а не от этого выпирающего судоходства, которое держало нас в лихорадке с момента основания нашего правительства. Эта система возврата пошлин обогащает нескольких отдельных лиц, но уменьшает запас отечественной продукции, забирая все занятые в ней руки [моряков]. Нам крайне необходимо иметь достаточное количество судов и моряков для вывоза нашей избыточной продукции на рынок, но за пределами этого я не думаю, что мы обязаны оказывать ей поощрение посредством возврата пошлин или иных премий». Это означало, что по отношению к остальной части общества было несправедливо позволять торговцу выгружать свой груз и отправлять его за границу без уплаты такой же пошлины, как если бы он фактически потреблялся внутри страны. «Эта бурная торговля приводит нас к столкновениям с другими державами в каждом море и втянет нас в каждую войну с европейскими державами». «Она уже втягивает нас в войну». [226]

Будь то торговые суда или военно-морской флот, море было отвратительно концепции вещей Джефферсона. Как удобное средство отправки на рынок излишков хлопка и табака оно могло еще терпеться; но к тому масштабному его использованию, которое составило величие Голландии и Англии, он испытывал лишь отвращение. Эта предрасположенность характеризовала всю совокупность людей, которые охотно лишили моряка и его работодателей всех средств к существованию после того, как отказались обеспечить их вооруженной защитой, для которой были достаточны ресурсы государства. До начала войны к военно-морскому флоту не было добавлено ни единого корабля. При таком настроении Великобритания, чье самое существование было связано с морем, вполне естественно стала объектом столь глубокой неприязни, что это неосознанно влияло на действия. Наполеон издавал декреты, вводил эмбарго и налагал секвестры без особого влияния на национальные настроения за пределами Новой Англии. «Разумеется, все трудности и неприятности правительства в наше время происходили от Англии», — писал Джефферсон вскоре после ухода с поста [227] Дирборну, своему военному министру. «По крайней мере, все остальные были ничтожны по сравнению с этим». И тем не менее, не говоря уже о Берлинском декрете, по которому суда захватывались за одно лишь правонарушение — следование в Англию, [228] Бонапарт Байонским декретом от 17 апреля 1808 года, почти за год до ухода Джефферсона с поста, объявил о конфискации всех американских судов, заходящих в порты под его контролем, на том основании, что в условиях существовавшего эмбарго они не могли законно покинуть свою собственную страну; дело, которое его совершенно не касалось. За год были осуждены сто тридцать четыре судна и груза стоимостью 10 000 000 долларов. [229]