На эти доводы, имевшие прочное основание в фактах и разуме в случае признания британского принципа, американские переговорщики ответили подробно, насколько могли. В таких подробностях вес аргументов и вероятностей, по мнению автора, остается на стороне британской позиции; однако нет адекватного ответа на окончательное американское утверждение, резюмирующее весь спор, «что импресмент в открытом море теми, кому эта служба неизбежно доверена, при любых мыслимых мерах предосторожности должен часто злоупотребляться»; причем таким злоупотреблением является тюремное заключение без суда американских граждан в качестве «забритых людей» на неопределенный срок. Лорд Кокрейн, британский военно-морской офицер редкого отличия, заявил в Палате общин несколько лет спустя, что «продолжительность срока службы во флоте его величества абсолютно ничем не ограничена».
Американские посланники были ограничены своими инструкциями в отношении уступки этого пункта и подписания договора без какого-либо удовлетворительного урегулирования. Тем временем, впечатленные примирительным настроем британских представителей и, несомненно, в определенной степени очевидной серьезностью трудностей, испытываемых британским правительством, они написали на родину с рекомендацией отложить вступление в силу близкого к исполнению Закона о запрете импорта; и в соответствии с рекомендацией президента эта мера была приостановлена Конгрессом с положением о дальнейшем продлении на усмотрение исполнительной власти. 13 сентября умер Фокс, и это событие привнесло дополнительные задержки, которые Монро и Пинчни сочли вполне разумными. Однако их следующее письмо на родину от 11 ноября, сообщая о возобновлении переговоров, объявило также об их провале из-за тупика по этому главному предмету импресмента: «Мы сказали все, что могли в поддержку нашего требования о том, что флаг должен защищать команду, в обоснование чего мы утверждали, что оно основано на несомненном праве... Это право было отвергнуто британскими комиссарами, которые заявили о праве своего правительства захватывать своих подданных на борту нейтральных судов в открытом море, а также настаивали на том, что отказ от него в настоящее время приведет к крушению их военно-морской мощи, от которой существенно зависит безопасность государства». В подтверждение абстрактного права приводился доклад юрисконсульта короны, который «оправдывал притязание заявлением о том, что король имеет право по своей прерогативе требовать услуг всех своих мореходных подданных против врага и захватывать их силой везде, где они будут обнаружены, если они не находятся в пределах территориальных границ другой державы; что, поскольку открытое море является внетерриториальным, торговые суда других держав, плавающие по нему, не могут обладать такой юрисдикцией, которая защищала бы британских подданных от осуществления над ними королевской прерогативы».
Это был окончательный и абсолютный отказ от доктрины Мэдисона о том, что торговые суда в открытом море находятся под юрисдикцией исключительно своей собственной страны. Заявленное право противостояло прямо и недвусмысленно заявленному праву. Переговоры по этому вопросу были закрыты, и дипломатии не оставалось иного выхода, кроме оружия или смирения с продолжающимся вредом и оскорблением. Британские комиссары действительно представили проект взамен отвергнутого их правительством американского проекта. В нем предусматривалось, что впредь капитан крейсера, который подвергнет импресменту американского гражданина, подлежит строгим наказаниям, которые должны быть установлены законом; но поскольку преамбула к этому предложению гласила: «Поскольку для воюющей стороны не является законным подвергать импресменту или уводить с борта нейтрального судна мореходных лиц, которые не являются подданными воюющей стороны», в ней неявно признавалось право подвергать импресменту тех, кто таковыми подданными является, то есть именно тот пункт, который был предметом спора. Поэтому американцы объявили его совершенно неприемлемым и повторили, что никакой проект не может быть принят, «который не позволял бы нашим судам защищать свои экипажи».
Поскольку положение, сделанное Соединенными Штатами непреложным, таким образом не было принято, возник вопрос о том, должны ли прекратиться переговоры. Британская сторона выразила искреннее желание, чтобы этого не происходило, и в качестве средства для этого передала самые недвусмысленные заверения своего правительства о том, что «были отданы, будут повторены и подкреплены инструкции по соблюдению величайшей осторожности при импресменте британских моряков; что будет принята строжайшая забота о том, чтобы оградить граждан Соединенных Штатов от притеснений или ущерба; и что незамедлительное возмещение будет предоставлено при любом заявлении об ущербе». К этому заверению американские комиссары придали больше ценности в качестве гарантии на будущее, чем это оправдывал прошлый опыт; но в Лондоне они были способны точнее, чем чиновник в Вашингтоне, прочувствовать масштабы и сложность британской проблемы как в реальных фактах, так и в общественном настроении. Они также знали о горячем желании президента достичь договоренности по другим вопросам; поэтому они решили продолжить обсуждения, предварительно прямо заявив, что действуют на собственное усмотрение. Следовательно, какой бы документ ни получился в результате их совместных трудов, он был бы подвержен отклонению на родине из-за несостоятельности требования по импресменту.
Возобновленные таким образом обсуждения завершились договором о дружбе, торговле и мореплавании, подписанным четырьмя переговорщиками 31 декабря 1806 года. Нет необходимости вдаваться в детали этого документа, так как он никогда не вступил в силу. Джефферсон упорствовал в отказе одобрить любую формальную конвенцию, которая не предусматривала бы требуемого положения против импресмента. Он также был недоволен конкретными деталями, связанными с другими договоренностями. Все эти вопросы были подробно изложены в письме от 20 мая 1807 года от мистера Мэдисона американским комиссарам, в котором им поручалось возобновить переговоры на основе представленного договора, пытаясь осуществить указанные изменения. Опасность для Великобритании от американских торговых ограничений была подробно изложена как аргумент, призванный принудить к выполнении требований; все завершалось характерным замечанием о том, что, «пока переговоры можно с честью затягивать, при существующих обстоятельствах это средство предпочтительнее ультимативной альтернативы ненадлежащих уступок или неизбежных столкновений». Иными словами, правительство Соединенных Штатов не собиралось воевать, и это было все, что нужно было знать Великобритании. То, что она пострадает от закрытия американского рынка, было бесспорно; но, будучи уверенной в трансатлантическом мире, существовали другие обстоятельства огромной важности, как политические, так и торговые, которые делали для нее уступки более нецелесообразными, чем торговая война.
В конце марта 1807 года, спустя менее чем три месяца после подписания в Лондоне, британское министерство пало, и последователи Питта вернулись к власти. Мистер Каннинг стал министром иностранных дел. Обстоятельства на континенте Европы тогда быстро менялись, и к моменту прибытия письма Мэдисона в Англию весьма серьезное событие изменило также отношения Соединенных Штатов с Великобританией. Этим событием стала атака британского военного корабля на американский фрегат «Чесапик» в открытом море и снятие с него четырех членов экипажи, объявленных дезертирами из британского флота. Неофициальная информация об этом инциденте достигла Англии 25 июля, ровно через день после того, как Монро и Пинчни направили Каннингу письмо с сообщением об их инструкциях возобновить переговоры и с указанием изменений, признанных желательными в представленном договоре. Вмешательство дела «Чесапика», к условному урегулированию которого были отложены все прочие вопросы, задержало ответ британского министра до 22 октября. В нем, после преамбулы с «отчетливым протестом против практики, совершенно необычной в политических сношениях государств, посредством которой американское правительство берет на себя привилегию пересматривать и изменять соглашения, заключенные и подписанные от его имени его агентами, должным образом уполномоченными для этой цели», Каннинг объявил решение кабинета министров: «Предложение президента Соединенных Штатов о возобновлении переговоров на основе договора, уже торжественно заключенного и подписанного, является предложением совершенно неприемлемым. И его величество поэтому не имеет при нынешних обстоятельствах этого инцидента никакого иного выбора, кроме как смириться с отказом президента Соединенных Штатов ратифицировать договор, подписанный 31 декабря 1806 года». Поскольку урегулирование дела «Чесапика» уже было перенесено в Вашингтон путем назначения специального британского посланника, этот отказ от дальнейшего рассмотрения договора закрыл все вопросы, висевшие между двумя правительствами, за исключением тех, что относились к обычным обязанностям миссии, и миссия Монро завершилась. Две недели спустя он отплыл в Соединенные Штаты. Его место в качестве официально аккредитованного министра при британском дворе занял Пинчни, через которого велись последующие важные обсуждения, возникшие из-за заметного расширения, предпринятого вскоре после этого Францией и Великобританией в отношении их соответствующих политик по насильственному ограничению нейтральной торговли.
Те, кто проследил ход сменяющих друг друга событий, прослеженных в этой главе, и отметил их ускоряющийся импульс, будут готовы к более экстремальным и поразительным происшествиям, последовавшим вскоре после этого в качестве неизбежного развития. Они смогут также понять, как естественно фраза «Свободная торговля и права моряков» выросла из этих различных сделок как выражение требований и обид, которые в конце концов ввергли Соединенные Штаты в военные действия; и поймут, в каком смысле использовались эти термины и против каких именно несправедливостей они протестовали каждый по отдельности. «Свободная торговля» не имела ничего общего с противодействием системе защиты отечественной промышленности, идея которой едва ли еще оформилась в сознании, за исключением нескольких передовых экономистов. Она означала торговлю нации, осуществляемую по ее собственной воле, освобожденную от оков, насильственно навязанных чужеземным игом, в которых при обстоятельствах того времени вполне можно было разглядеть возрождение колониального рабства. «Права моряков» выражали не только право американского моряка на личную свободу действий — в теории не оспариваемое, но на практике постоянно нарушаемое британцами, — но и право всех моряков под американским флагом на ее защиту в тех добровольных обязательствах, которые они тогда выполняли. Это озвучивало страдания отдельного человека; личную сторону ущерба, обратной стороной которого являлся позор нации, ответственной за его безопасность.
Впоследствии администрациям Джеффрисона и Мэдисона, при которых эти события дошли до своего кульминационного момента в войне, ставилось в вину, что импресмент не был причиной разрыва между двумя странами, а был приведлен впоследствии для раздувания череды обид, в которой более поздние Ордеры в совет были реальным определяющим фактором. Направление этого аргумента заключалось в том, что отмена Ордеров, произведенная почти одновременно с американским объявлением войны и ставшая известной в Соединенных Штатах двумя месяцами позже, должна была положить конец военным действиям. Британское управление в подробном оправдании своего общего курса, опубликованном в январе 1813 года, заявляло, что «в манифесте, сопровождающем их объявление военных действий, в дополнение к прежним жалобам на Ордеры в совет был выдвинут длинный список претензий; но ни одна из них не была такой, которая когда-либо прежде заявлялась американским правительством в качестве оснований для войны». В самой Америке подобные заявления делала оппозиционная партия. Мэрилендская палата делегатов в январе 1814 года приняла меморандум, в котором говорилось, что «требование импресмента, которое столь сильно преувеличивалось, но которое никогда само по себе не считалось самостоятельной причиной войны, до сих пор считалось поддающимся удовлетворительному урегулированию по мнению обоих комиссаров, которые были выбраны тогдашним президентом для ведения переговоров с английским министерством в 1806 году». Слова комиссаров в их официальных письмах от 11 ноября 1806 года и 22 апреля 1807 года определенно подтверждают это заявление в отношении их мнения, которое снова было преднамеренно подтверждено Монро в оправдательном обзоре их действий, направленном Мэдисону в феврале 1808 года по его возвращении. Гастон, выступая в Палате представителей в феврале 1814 года, сказал: «Сэр, вопрос о моряках не был причиной этой войны. Прошло более пяти лет с тех пор, как соглашение по этому вопросу, совершенно удовлетворительное для наших министров [Монро и Пинчни], было заключено с Великобританией; но оно не понравилось президенту и было отвергнуто. Тем не менее в течение всего периода, прошедшего впоследствии до объявления войны, не было предпринято ни одной второй попытки урегулировать этот предмет спора».
Гастон здесь немного ошибается в фактах, поскольку атака на «Чесапик» была использована правительством как повод снова потребовать отказа от практики импресмента с американских торговых судов; но, принимая эти утверждения в остальном, от администрации нельзя было требовать ничего большего, что касалось слов, чем ее настойчивость на этом отказе как на условии сине-ква-нон [sine qua non] для любого договора. Ее инструкции министрам в 1806 году ставили это требование на первое место не только по порядку, но и по важности, соединяя с ним в качестве необходимого только одно другое условие — свободу торговли; более поздние и крайние нарушения которой составляли Ордеры в совет 1807 года. После долгих обсуждений американское требование по импресменту было отвергнуто Великобританией сознательно, четко и самым недвусмысленным образом; и кажется невозможным согласиться с мнением наших посланников о том, что условия, предложенные ее представителями, не жертвуя британским принципом, в существенной мере и на практике обеспечивали американские требования. Они могли быть удовлетворительно покрыты только условиями, сформулированными администрацией. После этого любое возобновление темы должно было исходить с другой стороны; для Соединенных Штатов было несовместимо с самоуважением снова просить об этом, если только не с оружием в руках. Делать дальнейшие шаги на словах означало бы не вести переговоры, а молить. Это, по сути, был ответ правительства своим обвинителям внутри страны, и он неопровержим.
Менее легко — вернее, невозможно — оправдать администрацию за воздержание от адекватных действий, когда бессилие слов было полностью и окончательно доказано. Отчасти это объяснялось просчетом, само по себе трудным для прощения, исходившим из несколько меркантильных оснований и оценок национальных чувств, на которые она опиралась. Два сменяющих друг друга президента и стоящая за ними партия были уверены, что Великобритания, хотя и стоящая открыто и очевидно на позициях, считающихся ею существенными для национальной чести и национальной безопасности, может быть вынуждена уступить под угрозой торговых затруднений. Отсутствие у них возвышенного инстинкта, способного признать, что они столкнулись с чем-то большим, чем вопрос денежных прибылей, само по себе является осуждением; и их государственная мудрость дала сбой в непонимании того, что порабощенное состояние европейского континента справедливо пробудило в Великобритании возвышение духа, готовое пойти на любые крайности в противодействии подобному подчинению, пока само истощение не заставит ее оружие выпасть из рук.
Возмущение правительства США причиненными его народу обидами было праведным и правильным. Ему было дозволено сносить их при надлежащем протесте, сочувствуя очевидным затруднениям старой колыбели расы; или же, с другой стороны, поступать так, как оно поступало, напрягать все силы, чтобы принудить к прекращению бесчинств. Администрация предпочла упорствовать в своих военных и военно-морских сокращениях, задействуя лишь половину своей мощи посредством мер простых торговых ограничений. Они разоряли ее собственное народ и разделяли национальные настроения, но оказались неспособными в разумные сроки сломить решимость противника. То, что она в конце концов уступила, когда война стала явно неизбежной, доказывает не то, что одних лишь торговых ограничений было достаточно, а то, что в сочетании с военной готовностью они достигли бы своей цели надежнее и быстрее; следовательно, с меньшими национальными страданиями и без национального позора.
Полная уверенность в справедливости и насущности американских притязаний, особенно в вопросе импресмента и лишь в меньшей степени в вопросе регулирования торговли иностранной силой как подрывающего национальную независимость, недостаточна для того, чтобы вызвать восхищение курсом американского государственного управления в это время. Острота и техническая точность пространных аргументов Мэдисона лишь ярче подчеркивают узость кругозора, видевшего лишь американскую точку зрения и признававшего лишь силу юридического прецедента в то время, когда основы цивилизованного мира содрогались. Американские интересы, несомненно, были его единственной заботой; но то, что было практичным и необходимым для поддержки этих интересов, зависело от широкого рассмотрения и справедливой оценки внешних условий. То, что законы молчат среди лязга оружия, кажется, в его понимании трансформировалось в убеждение, что ни в какое другое время они не бывают столь шумными и принудительными. На это политическое тупоумие пала своего рода поэтическая кара, которая постепенно привела администрацию к позиции фактической поддержки Наполеона, когда тот задействовал всю свою мощь для угнетения свобод Испании, и создания трудностей для Великобритании в то время, когда народ, поднявшийся против вероломства и бесчинств, нашел в ней свою единственную опору. В течение этих пяти знаменательных лет, историю которых нам еще предстоит проследить, отношение сменяющих друг друга британских министерств к Соединенным Штатам было обычно бескомпромиссным, часто высокомерным, иногда дерзким, трудным даже сейчас для чтения без хладнокровия; но в условиях грозящей их стране опасности, в период сложных чрезвычайных ситуаций, они держали с холодным рассудком и твердой рукой на руле курс, взятый при полном понимании мировых условий и с существенно точным прогнозом будущего. Среди их предположений в рассматриваемый далее период было то, что Америка может спорить и угрожать, но воевать не станет. Здесь не было никакого просчета, ибо она и не воевала до тех пор, пока не стало слишком поздно, и воевала абсолютно неподготовленной.