«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

Примерно в это же время, но еще до того, как это стало известно президенту, британское правительство неожиданно подняло вопрос о том, что именно constituye (составляет) прямую торговлю; и американские суда, перевозившие вест-индскую продукцию из США в Европу, были конфискованы в соответствии с толкованием «прямой [торговли]», которое было подтверждено судом, рассматривавшим эти дела. Подобно тому как высказывания Джефферсона отражали довольство американского общества, извлекающего выгоду — как это часто бывает у нейтральных стран — из несчастий воюющих сторон, так и эти меры Питта проистекали из недовольства плантаторов, судовладельцев и купцов. Они начали усматривать в процветании американского судоходства и барышах американских купцов меру собственных потерь от торговли, которая, хотя и существовала долгое время, теперь объявлялась ими прямой перевозкой, поскольку осуществлялась путем непрерывного рейса между враждебными колониями и континентальной Европой. Потери плантаторов и купцов были, однако, лишь одной стороной вопроса и не самой важной в британских глазах. Продукты враждебного происхождения, перевозимые американцами в нейтральные или враждебные страны Европы, действительно за счет конкуренции серьезно снижали прибыль от британских колониальных изделий того же рода, нанося ущерб финансам королевства; а американские перевозчики, американские суда не только вытесняли огромную часть британского тоннажа, но и имели возможность делать это благодаря британским морякам, находившим в них тихое убежище — относительно, хотя и не полностью, надежное — от импресмента, который повсюду преследовал британское торговое судно. Фундаментальным убеждением всех британских государственных деятелей и британской общественности в целом было то, что благополучие флота — единственной защиты империи — зависит от сохранения торгового судоходства вместе с правом осуществления импресмента из него; и Питт по возвращении к власти отметил «с немалой озабоченностью нарастающую резкость, которая, судя по всему, пронизывает заявления, направляемые вам [британскому министру в Вашингтоне] государственным секретарём США по поводу импресмента моряков с бортов американских судов».

Вопрос о прямой торговле был решен не в пользу утверждений США в тестовом деле судна «Эссекс» в мае 1805 года первым авторитетом Англии в области морского международного права сэром Уильямом Скоттом. Опираясь на правило 1756 года, он постановил, что прямая торговля из воюющих колоний в Европу запрещена для нейтральных стран за исключением условий смягчающих Ордеров 1798 и 1803 годов; но поскольку привилегия осуществлять перевозки в собственную страну была ими расширена, то признавалось, в соответствии с прецедентом, что ввезенные таким образом продукты, если они выполнили законные требования для допуска к использованию в импортирующей стране, с тех пор приобретали ее национальность. Они становились нейтральными по своему характеру и могли экспортироваться подобно туземной продукции в любое место, открытое для торговли — воюющей или нейтральной. Судовладельцы США, следовательно, были вольны отправлять даже во Францию французские колониальные товары, подвергнутые таким образом американизации. Эффект от этой процедуры для рассматриваемых изделий заключался в увеличении их цены в месте окончательного прибытия на всю сумму расходов, связанных с прерванным транзитом: затрат на выгрузку, хранение, уплату пошлин и перегрузку, а также издержек из-за задержки в связи с заходом в американский порт для прохождения этих процедур. При такой возросшей стоимости по прибытии на континент Европы британский плантатор, перевозчик и купец могли надеяться, что британская вест-индская продукция сможет конкурировать; хотя различные изменения условий в Вест-Индии и усилия Бонапарта по изгнанию британских товаров с континента сильно сократили их рынок там по сравнению с неплохими масштабами прошлой войны. Однако в делах, рассматривавшихся сэром Уильямом Скоттом, оказалось, что пошлины, уплаченные за допуск в США, почти полностью возмещались посредством возврата пошлины (драубека) при реэкспорте; так что товары доставлялись континентальному потребителю без этого главного элемента стоимости. Поэтому он постановил, что они не выполнили условий фактического импорта; что товары не утратили своего неприятельского характера; и что перевозка в Европу являлась прямым рейсом, не прерванным импортом. Соответственно, суда подлежали конфискации.

Непосредственно решенный таким образом вопрос касался толкования и конкретных деталей, доселе не урегулированных. Юрисконсульт Короны заявлял в 1801 году в качестве принятого прецедента, «что выгрузка товаров и уплата пошлин в нейтральной стране прерывают непрерывность рейса»; однако обстоятельство возврата пошлины (драубека), относившееся к сфере внутреннего законодательства независимого нейтрального государства, тогда не рассматривалось. Фундаментом, на котором все покоилось, был принцип 1756 года. Лежавший в основе мотив новых предпринятых действий — защита британской торговли — связывал войну 1812 года с условиями колониальной зависимости США, которая была свежи памятью для людей обеих стран, все еще находившихся в расцвете сил. Американец вновь обнаружил осуществление над своей национальной торговлей контроля, неотличимого на практике от контроля колониальных дней: из какого порта должны выходить его суда, куда они могут направляться, какие грузы они могут перевозить, по каким правилам управляться в собственных портах — всё это диктовалось ему столь же абсолютно, хотя и не в столь широких деталях, как до Войны за независимость. Британское правительство встало на старую позицию суверенной власти, регулирующей торговлю зависимой территории с явным расчетом на интересы метрополии. Этот мотив был идентичен мотиву колониального управления; конкретная же принимаемая форма диктовалась, конечно же, тогда как и прежде, сиюминутными требованиями — «соображениями нынешнего состояния торговли этой страны». Господа Монро и Пинчни, назначенные совместно для переговоров об урегулировании этой проблемы, писали, что «британские комиссары без колебаний заявляли, что их желанием было поставить собственных купцов в равные условия на главных рынках континента с купцами Соединенных Штатов, обременив сношения последних суровыми ограничениями». Это желание было позволительным; но метод — регулирование американского торгового движения британской силой, опирающееся в качестве оправдания на натянутое толкование оспариваемого права воюющей стороны, — вполне естественно и точно воспринимался как повторное наложение колониальных оков на народ, завоевавший свою независимость.

Мотив оставался прежним; а метод — регулирование американской торговли британскими ордерами — был тождественен по сути, хотя и иной по форме, методу знаменитых Ордеров в совет 1807 и 1809 годов. Мистер Монро, бывший министром в Англии, когда этот интересный период начался, отправился в Испанию с особой миссией в октябре 1804 года, вскоре после своего упомянутого ранее заявления о том, что «американская торговля еще никогда не пользовалась таким благоволением в военное время». «Ни по какому принципу или предлогу до сих пор не было конфисковано более одного из наших судов». По возвращении в июле 1805 года он застал в самом разгаре конфискации, законность которых была подтверждена сэром Уильямом Скоттом. За этим последовала долгая переписка с тогдашним британским правительством, но изменения политики добиться не удалось. В январе 1806 года Питт умер; и пришедшее ему на смену министерство состояло по большей части из людей, недавно выступавших против него по общим принципам деятельности. В частности, мистер Фокс, между которым и Питтом существовал едва ли не пожизненный антагонизм, стал министром иностранных дел. Его добрые расположения к Америке были хорошо известны и восходили к Войне за независимость. Ему Монро писал, что в результате недавних мер «было конфисковано около ста двадцати судов, несколько осуждено, все уведены с курса, задержаны и подвергнуты иным тяжелым убыткам и ущербу». Ущерб не ограничивался непосредственными жертвами, но неизбежно отзывался на общей торговой системе Соединенных Штатов.

ДЖЕЙМС МОНРО С картины Гилберта Стюарта, принадлежащей достопочтенному Т. Джефферсону Кулиджу. ToList

В своих первых беседах с Монро Фокс, по-видимому, разделял американскую точку зрения как в отношении неправомерности конфискаций, так и относительно общего права США на оспариваемую торговлю в их собственном ее толковании, а именно: что вопросы пошлин и возвратов пошлин (драубеков), а также обработки грузов в американских портах являлись вопросами национального регулирования, по которым иностранное государство не имело права выносить суждения. Американский посланник был настроен оптимистично относительно благоприятного исхода; но британскому министру пришлось испытать то, что из-за долгого отстранения от должности казалось ему новым: в перипетиях политической жизни широкие личные убеждения часто должны уступать узкой логике конкретных условий. Совершенно очевидно, что эти меры не были бы введены, находись он у руля; но в сложившейся ситуации американский представитель требовал не только их отмены, но и денежной компенсации. Необходимость возмещения за неправомерные действия, если ее признать, препятствовала признанию в качестве неправомерного того деяния, которое было санкционировано прошлым правительством и признано законным трибуналами. К этому препятствию добавлялся вес сильных внешних общественных настроений и оппозиции в кабинете министров, отнюдь не разделявшей общие взгляды Фокса. В результате на требования Монро об уступке в принципе и о денежной компенсации Фокс наконец ответил предложением, согласующимся с обычным практическим тоном английского государственного деятеля, проявившимся в этот период ярче всего, — о том, что следует осуществить компромисс, смягчая причины для жалоб, не затрагивая при этом принципы. «Разве мы не можем договориться о приостановке наших прав и оставить вам в удовлетворительном виде пользование этой торговлей? В таком случае ничего не будет сказано о принципе, и не возникнет никаких требований о компенсации».

Правительство США на протяжении всего конфликта, начавшегося здесь и продолжавшегося до самой войны, с удивительным упорством цеплялось за установление принципов. Этому, несомненно, в немалой степени способствовала личность Мэдисона, бывшего тогда государственным секретарём; человека пера, трезвомыслящего, логичного, проницательного и наслаждающегося, как и все люди, проявлением своих осознанных способностей. Обсуждение принципов, разоблачение слабости или непоследовательности противника, веское выстраивание бесчисленных слов составляли для него саму суть жизни; и при счастливом игнорировании необходимости подкреплять фразы делами перед ним теперь открывалось поприще аргументации, логического вывода и изложения, образующее состояние политического и личного наслаждения, которое в полной мере может оценить лишь кабинетный работник. Однако это была не та эпоха, когда перо было сильнее меча; и в плавном скольжении течения Ниагара была забыта. Подобно Джефферсону, он полностью упускал из виду уместность ответа Помпея на спор между двумя нациями, каждая из которых была убеждена в своей правоте: «Неужели вы никогда не перестанете цитировать законы и привилегии людям, которые носят мечи?»

Ни президенту, ни секретарю, судя по всему, не приходило в голову, что наличие силы могло бы придать весомость аргументам — соображение, к которому Монро, интеллектуально стоявший значительно ниже их, относился должным образом. «Ничего не будет достигнуто без какого-либо давления, такого давления, которое вызывает опасение, что оно будет усилено в случае необходимости; а для того чтобы произвести такой эффект, было бы правильно привести нашу страну в лучшее оборонительное состояние, укрепив систему ополчения и увеличив военно-морские силы». «Победив на море, Великобритания оказывается вынужденной сосредоточить свои силы в этом квартале до такой степени, что она не только окажется неспособной существенно досаждать нам в случае войны, но даже защитить свою торговлю и владения в других местах, которые будут уязвимы для наших нападений». Что было сущим правдой, когда писалось в 1805 году; время ушло в 1813-м. «Будучи и без того изнуренными войной и угрозами мощного противника, состояние враждебности с нами, вероятно, в значительной степенивергло бы эту страну в хаос. Это событие, которому министрам было бы трудно противостоять и которое они, посему, полагаю, не желают встретить». Но он добавил: «Здесь существует мнение, которое многие не стесняются открыто высказывать, что Соединенные Штаты в силу природы своего правительства не способны на какие-либо великие, энергичные или упорные усилия». Это впечатление, относительно которого с прискорбием приходится признать наличие множества кажущихся оснований в современных событиях, а также особенности характера Джефферсона и Мэдисона с их полной зависимостью от торгового принуждения с целью заставить Великобританию уступить их самым крайним требованиям, в значительной степени способствовали сохранению последующими британскими кабинетами той неуступчивой и пренебрежительной позиции по отношению к США, которая сделала неизбежной войну, предотвратить которую могло бы более твердое поведение.

Монро получил инструкции о том, что в случае крайней необходимости он может отказаться от практического права совершать плавание напрямую из воюющей колонии в метрополию, тщательно избегая при этом любых выражений, которые подразумевали бы уступку абстрактного принципа. Но общее настаивание его правительства на получении от Великобритании признания права было столь сильным, что он не мог принять предложение Фокса. Британский министр, движимый по стопам своих предшественников логикой ситуации, занял тогда более жесткую позицию. «Он продолжал настаивать на том, что», дабы прервать непрерывность рейса, «наши суда, которые будут задействованы в этой торговле, должны заходить в наши порты, их грузы должны выгружаться, а пошлины — выплачиваться». Это было пределом требований Питта, как и решений британского суда Адмиралтейства, и делало регулирование сделок в американском порту зависящим от решений британских властей. Монро без колебаний отверг это условие, и их беседа завершилась, оставив предмет обсуждения в прежнем положении. Британский кабинет взял тогда дело в свои руки и без дальнейших сношений с Монро принял практическое решение, которое устранило конкретный спор из сферы разногласий путем отказа от существующих мер, но без каких-либо заявлений по вопросу о праве или принципе, который в силу этого молчаливого упущения оставался зарезервированным. К несчастью для желаний обеих сторон, это обращение к оппортунизму — а оно было именно таковым, как бы ни сглаживало оно сиюминутные трения — привело к дальнейшей череде ссор, поскольку новый шаг британского правительства рассматривался американской стороной как противоречащий международным принципам, столь же дорогим для нее, как и право на колониальную торговлю.

Беседа Монро состоялась 25 апреля. 17 мая он получил от Фокса письмо от 16 мая, в котором тот уведомлял его, что вследствие неких новых и чрезвычайных средств, к которым прибег противник для нанесения ущерба британской торговле, в качестве ответной меры приказывалось установить коммерческую блокаду побережья континента от реки Эльба до Бреста. Однако эта блокада должна была стать абсолютной против всей торговли лишь между Сеной и Остенде. За пределами этих пределов — на побережье Франции к западу от Сены, а также на побережьях Франции, Голландии и Германии к востоку от Остенде — права на захват, присущие блокаде, не будут применяться в отношении нейтральных судов, идущих в порты назначения, которые не были загружены в порту, враждебном Великобритании, либо выходящих из них и не имеющих назначения в такой враждебный порт. Никакой дискриминации в отношении характера груза не делалось, за исключением того, что запрещалось общепризнанными законами войны. Это упущение молчаливо допускало колониальную торговлю через американские порты, точно так же как эта мера в целом молчаливо отменяла все вопросы принципа, на которых строилось то разногласие. После этого дело, поступающее на рассмотрение в британский суд, не потребовало бы от него никаких уступок, затрагивающих его предыдущие решения. Согласно им, судно все равно подлежало бы конфискации; но оно освобождалось от их применения новым Ордером, в котором правительство отказалось от своего заявленного права. Прямой рейс из колонии в метрополию осуществлялся из враждебного порта и потому оставался запрещенным; но разбирательство в портах США, затрагивающее вопрос прямого рейса, хотя суд и считал его подлежащим истолкованию им самим на международных основаниях в случае передачи на его рассмотрение, было изъято из сферы его компетенции актом его собственного правительства, дававшего иммунитет.

Первые впечатления, произведенные на Монро этим шагом, были благоприятными, поскольку он явно облегчал те немедленные затруднения, которые испытывала американская торговля. По крайней мере, больше не будет конфискаций под предлогом прямых рейсов. Воздерживаясь от выражения Фоксу какого-либо одобрения Ордера от 16 мая, он написал на родину в таком общем поздравительном ключе; и на его письмах, переданных в Конгресс в 1808 году, основывалось утверждение британского министра в Вашингтоне в 1811 году о том, что установленная таким образом блокада в то время не рассматривалась им «как основанная на чем-либо ином, кроме справедливых и законных принципов». «Я не слышал, чтобы это рассматривалось в ином свете, когда об этом было нотифицировано вам миссёром секретарем Фоксом, или до тех пор, пока это не стало отвечать видам Франции попытаться представить это иначе». Монро, бывший тогда государственным секретарём, ответил, что с Фоксом «официальная формальная жалоба вряд ли могла иметь место, поскольку дружественные сообщения приветствовались и предпочитались. Отсутствие такого документа не является доказательством того, что мера была одобрена мной или что жалобы не подавались». Общий тон его писем на родину был, однако, исполнен удовлетворения; и людям, имеющим дело с вопросами сиюминутных трудностей, свойственно приветствовать облегчение без слишком тщательного изучения его отдаленных последствий. Можно добавить, что министры за рубежом, находящиеся в тесном контакте с трудностями и сложностями правительства, при котором они аккредитованы, осознают их полнее, чем их начальство дома, и более восприимчивы к преимуществам практических средств перед отстаиванием абстрактного принципа.

Законность блокады от 16 мая 1806 года впоследствии подверглась резкому оспариванию со стороны Соединенных Штатов. Между двумя правительствами не было разногласий относительно общего принципа того, что блокада, дабы быть законной, должна поддерживаться присутствием достаточных сил, делающих опасной попытку судна войти в порт или выйти из него. «Великобритания, — писал Мэдисон, — уже в официальном сообщении признала принцип, за который мы боремся». Трудность сводилась к вопросу определения того, какая именно ситуация и какой размер блокадного соединения constituyen (составляют) достаточность. Власти США решительно основывались на той позиции, что блокирующие силы должны находиться близко к портам, названным для закрытия, и отрицали, что береговая линия целиком может быть таким образом отрезана от торговли без указания конкретных гаваней, перед которыми будут стоять корабли. Будучи озабоченными, как это естественно для нейтральных стран, сужением прав воюющих сторон, обычно неблагоприятных для них самих, они давали самое строгое толкование словам «порт» и «сила». Это, пожалуй, лучше всего иллюстрируется цитированием определения, предложенного американскими переговорщиками британскому правительству годом позже — 24 июля 1807 года. «Для того чтобы определить, что характеризует блокаду, это наименование дается только тому порту, в отношении которого при дислокации державы, которая блокирует его стационарными кораблями, существует очевидная опасность при входе». Мэдисон в 1801 году, обсуждая неприятности для американцев, направлявшихся в Средиземное море, из-за якобы осуществленной Испанией блокады Гибралтара, предвосхитил и отверг британские действия 1806 года. «Подобные блокады могут провозглашаться любой конкретной нацией, способной благодаря своему военно-морскому превосходству распределить свои корабли у устья этого или любого аналогичного моря либо поперек проливов или морских рукавов так, чтобы сделать опасным для торговли других наций следование к месту назначения. Эти чудовищные последствия осуждают сам принцип, из которого они проистекают».

Блокада от 16 мая представляла собой особенно яркую иллюстрацию спорного пункта. От входа в Ла-Манш до Дуврского пролива обе береговые линии целиком принадлежали воюющим сторонам. С одной стороны все было британским, с другой — всё французским. Очевидно, линия кораблей, расположенная от Уэссана до Лизард-Пойнта, ближайшей точки на английском побережье, представляла бы вполне реальную опасность для судна, пытающегося приблизиться к любому французскому порту на Ла-Манше. Пятнадцать судов занимали бы такую линию с интервалами всего в шесть миль и в сочетании с гораздо меньшим отрядом у Дуврского пролива наверняка охватили бы все французское побережье между ними в пределах любого определения опасности. То, что эти конкретные дислокации были приняты, не усматривается; но то, что гораздо большие числа судов постоянно курсировали в Ла-Манше взад и вперед во всех направлениях, несомненно. Что касается остальной части побережья, объявленного под ограничениями, — от пролива до Эльбы (около четырехсот миль) с крупными входами в Антверпен, Роттердам, Амстердам, Эмс, Везер и Эльбу, — то нет никаких сомнений в том, что в силах Великобритании было установить блокаду в соответствии с требованиями международного права. Сделала ли она это — являлось вопросом факта, в котором обе стороны были одинаково категоричны. Британцы до последнего утверждали, что достаточные силы были выделены «и фактически поддерживались» на протяжении всей блокады.

Этот инцидент приобрел историческое значение главным образом в силу последующих событий. Сначала он, судя по всему, не привлек особого внимания правительства США, общая позиция которого в отношении блокад была уже достаточно определена. Данный конкретный случай был лишь одним из нескольких, и интерес тогда переключился на два других главных пункта: импресмент и колониальную торговлю. Особое значение он начал приобретать лишь в ноябре следующего года, когда Наполеон издал свой Берлинский декрет. За этим последовало преувеличенное притеснение нейтральной торговли обоими противниками; и возник вопрос об ответственности за начало череды мер, наиболее заметными проявлениями которых были Берлинский и Миланский декреты с одной стороны и британские Ордеры в совет 1807 и 1809 годов — с другой. Наполеон утверждал, что все проистекает из непомерных претензий Великобритании, в особенности в Ордере от 16 мая, который он наряду с США охарактеризовал как незаконный. Британское правительство утверждало, что оно действовало строго в рамках прав воюющей стороны и подкреплялось достаточной силой; и что, следовательно, это не давало оснований для курса французского императора. Американские государственные деятели, хотя и заявляли с формальной важностью о всяком отсутствии намерения решать, кто из двух злоумышленников начал беду первым, не испытывали ни малейших колебаний в постоянном повторении того, что Ордер от 16 мая противоречит международному праву; и тем самым, хотя и полностью в пределах дипломатических приличий, они поддерживали утверждение Наполеона. Таким образом получилось, что США все сильнее воспринимались не только в Европе, но и несогласными у себя на родине как поддерживающие Францию; и по мере того как всеобщая борьба становилась все более ожесточенной, это ощущение подчеркивалось.

Пока эти дискуссии между Монро и Фоксом продолжались, правительство США предприняло определенный шаг для разрешения спора с помощью торговых ограничений. Протесты торгового сообщества против конфискаций в рамках нового правила о прямой торговле были слишком многочисленными, решительными и притом разумными, чтобы их можно было игнорировать. Поэтому Конгресс перед своим перерывом 23 апреля 1806 года принял закон, закрывающий после 15 ноября того же года американский рынок для определенных статей британского производства, если ранее не будут достигнуты справедливые договоренности между двумя странами. Этот шаг соответствовал народным выступлениям периода, предшествовавшего Войне за независимость, и предвосхищал общую политику, на которую администрация вскоре собиралась вступить в более широком масштабе. Эта мера была инициирована до того, как были получены известия о смерти Питта и приходе к власти более дружественного министерства; однако, поскольку она уже была рекомендована в комитете, отступать назад в связи с переменами сочли нецелесообразным. В то же время администрация решила учредить чрезвычайную миссию с целью «переговоров с британским правительством относительно совершенных морских бесчинств и регулирования торгового судоходства между сторонами». Для этой цели мистер Уильям Пинчни из Мэриленда был номинирован коллегой Монро и прибыл в Англию 24 июня.

Пункты, подлежащие урегулированию новыми комиссарами, были многочисленными, но среди них два выделялись как главные: вопрос о колониальной торговле, уже объясненный, и вопрос об импресменте моряков с американских судов. Они были названы государственным секретарём в качестве мотива недавнего закона, запрещающего определенный импорт. Посланникам было прямо проинструктировано, что никаких условий, требующих отмены этого закона, выдвигать не следует, если не будет обеспечено эффективное средство против этих двух зол. Вопрос об импресменте, писал Мэдисон, «приобретает срочность из-за бесчинств, с которыми он все еще продолжается, и из-за растущего нетерпения этой страны по отношению к нему». Когда Пинчни прибыл, вопрос о колониальной торговле был уже урегулирован косвенным образом посредством Ордера от 16 мая, и ему вскоре предстояло исчезнуть с переднего плана, растворившись в крайних мерах, предтечей которых была та блокада; но импресмент оставался незаживающей раной до самого конца.

Чтобы понять истинную серьезность этого спора, необходимо беспристрастно рассмотреть положение обеих сторон, а также влияние, оказываемое на каждую из них многовековой традицией. Британское правительство не выдвигало грубых претензий на вербовку американских моряков. То, на чем оно настаивало и что претворяло в жизнь, было правом осуществлять в отношении лиц на борту иностранных торговых судов в открытом море ту власть, которой оно обладало на борту британских кораблей там же и на всех судах в британских портах. Соединенные Штаты придерживались той позиции, что никакой подобной юрисдикции не существовало, за исключением лиц, задействованных на военной службе неприятеля; и что лишь тогда, когда судно заходило в порты или территориальные воды Великобритании, находившиеся на его борту лица подлежали аресту ее должностными лицами. Там, как и в любом государстве, они подпадали под действие местного закона.

Британский аргумент в пользу этого предполагаемого права может быть изложен словами Каннинга, ставшего министром иностранных дел годом позже. Обращаясь к Монро 23 сентября 1807 года, он исходит из посылки, считавшейся тогда здравой даже в Америке, о том, что верность по рождению неотчуждаема — от нее нельзя отказаться по воле индивида; следовательно, «когда моряки, подданные его Величества, наняты на частную службу иностранцев, они вступают в обязательства, несовместимые с долгом подданных. В таких случаях видом возмещения, которое практика всех времен допускала и санкционировала, является снятие таких подданных на море с военной службы таких иностранных индивидов и призыв их обратно к исполнению того высшего долга, который они питают к своему суверену и своей стране. То, что осуществление этого права затрагивает некоторые из самых дорогих интересов Великобритании, ваше правительство готово признать... Излишне повторять, что эти права существовали во всей своей полноте за века до создания Соединенных Штатов Америки в качестве независимого правительства; и было бы трудно утверждать, что признание этой независимости могло произвести какие-либо изменения в этом отношении».

Если бы это было лишь искусной аргументацией, она бы быстро рассыпалась при должной оценке американской позиции; однако это фактически отражало убеждение, унаследованное всем британским народом, а не только Каннингом. Независимо от того, имело ли предполагаемое право прочное разумное обоснование, оно опиралось на утверждаемую давность, одобренную народным признанием и поддержкой, которыми ни одно министерство не могло пренебречь в то время, когда комплектование Королевского флота становилось делом общеизвестной и возрастающей трудности. Если американцы с возмущением видели, что многие их соотечественники на практике силой принуждаются покидать собственные суда для службы на британских военных кораблях, то как в Америке, так и в Великобритании было прекрасно известно, что на торговых судах США находится много британских моряков, остро необходимых их стране. Общественное мнение в Соединенных Штатах отнюдь не было единодушным в поддержке позиции, занятой тогда Джефферсоном и Мэдисоном, а также их предшественниками по должности, сколь бы правильной и само собой разумеющейся она ни казалась сегодня. Многие считали и даже с热остью утверждали, что британское право существовало и что было совершено бесспорное злодеяние путем предоставления беглецам убежища под американским флагом. Требование, выдвинутое правительством США и бывшее единственно возможным для него в сложившихся обстоятельствах, заключалось в том, что за пределами территориальных вод флаг и документы судна должны определять нацию, которой одной принадлежит юрисдикция над каждым человеком на борту, если только он доказано не находится на военной службе воюющей стороны.

Будучи вопросом, влекущим за собой обширные практические последствия, этот спор, подобно спору о колониальной торговле, берет свое начало с момента появления в кругу европейских держав новичка, чуждого европейскому сообществу государств и их общим традициям; следовательно, не склонного принимать в силу простой привычки правила и практики, не подвергавшиеся ими сомнению, но шедшие вразрез с его собственными интересами. Как утверждал Каннинг, изменение политических отношений, в результате которого колонии стали независимыми, не могло затронуть права Великобритании, не вытекавшие из колониальной связи; однако оно действительно породило противостоящее право — право американского гражданина быть свободным от британского контроля вне британской территории. Им США обладали наряду со всеми иностранными государствами; но в их случае оно не могло, в отличие от тех государств, легко примириться с притязаниями Великобритании. Когда каждый, чьим родным языком был английский, являлся по рождению также подданным Великобритании, визит к иностранному нейтральному судну с целью забрать с него любых британских моряков не предполагал больших трудностей с разграничением или — при условии принятия теории о неотчуждаемой верности — какой-либо несправедливости по отношению к забираемому лицу. Совсем иначе обстояло дело, когда независимым стало крупное англоязычное морское население, вполне сопоставимое по численности с оставшимся британским. Осуществление британского права, если таковое имело место, грозило тяжелейшими нарушениями прав не только затронутых частных лиц, но и нации, отвечающей за их защиту; и этот ущерб был тем больше как по процедуре, так и по результату, что должностные лица, которым было поручено добиваться выполнения британских требований, были лично заинтересованы в выносимых ими решениях. Любому, кто понимает привязанность военно-морского офицера к опытному матросу, особенно если на его корабле некомплект экипажа, не нужно объяснять, как трудно ему стало отличать англичанина от американца, когда те были так нужны. Короче говоря, с каждой стороны имелась практическая обида; но характер применяемого средства затрагивал вопрос принципа, эффект которого был бы неравным для спорящих сторон, увеличивая бремя одной и уменьшая бремя другой в зависимости от того, какое решение — одно или другое — было принято.

За исключением того факта, что в распоряжении британского правительства находилась подавляющая физическая сила, его позиция разделила бы участь всех прочих исконных прав, когда они вступают в столкновение с нынешними реалиями, требующими их изменения. Сколь бы верно ни было то, что многолетний прецедент узаконил импресмент британских моряков с нейтральных судов в открытом море, оставался факт, что на практике многие американские моряки подвергались захвату и принуждались к невольному рабству, продолжительность которого по обычаям британского флота определенно прекращалась лишь дезертирством или смертью. Сама трудность различия между уроженцами двух стран, «вследствие сходства языка, привычек и манер», на которую в 1797 году ссылался британский министр иностранных дел лорд Гренвилл в разговоре с Руфусом Кингом, американским посланником, лишь подчеркивала несовместимость британских притязаний с безопасностью американского гражданина. Генеральный консул Великобритании в Нью-Йорке на протяжении большей части этого бурного периода Томас Баркли, лоялист во время Войны за независимость, время от времени утверждал с очевидной искренностью убеждения в стремлении британского правительства и морских офицеров не подвергать импресменту американских моряков; однако его опубликованная переписка тем не менее содержит несколько конкретных случаев, в которых он уверяет британских адмиралов и капитанов, что подвергшиеся импресменту люди, служащие на их кораблях, вне всякого сомнения, являются уроженцами Америки, а его редактор отмечает, что «лишь немногие из его многочисленных обращений в защиту незаконно захваченных американцев напечатаны здесь». И это происходило в непосредственной близости от Соединенных Штатов, где доказательства были наиболее доступны. Положение дел было невыносимым, и в принципе не имело никакого значения, пострадал ли один человек или множество. Сам факт того, что подобное было возможно даже для самого скромного и неизвестного уроженца Соединенных Штатов, осуждал эту систему и настойчиво требовал ее исправления. Единственным действенным средством, однако, был полный отказ от этой практики, независимо от того, являлось ли теоретическое обоснование такого отказа тем, что выдвинули США. Задолго до 1806 года опыт продемонстрировал то, что было вполне очевидно заранее: морскому лейтенанту или капитану нельзя было безопасно доверить столь деликатную функцию, как определение национальности способного англоязычного матроса верхнего яруса, которого, если он оказывался британцем, тот имел право подвергнуть импресменту.

Соединенные Штаты не отказывались признавать, пусть четко и не в полной мере, то затруднение, которое испытывала Великобритания, лишаясь услуг своих моряков в момент столь национальной необходимости; и они были готовы предложить множество уступок в сфере внутренних регламентов, чтобы исключить британских подданных с американских судов. Выдвигались различные предложения, направленные на возвращение дезертиров и предотвращение вербовки, соединенные всегда с отказом от британского права забирать людей из-под американского флага. Велось много переговоров отдельными министрами США в обычном ходе их обязанностей; начиная еще с 1787 года, когда Джону Адамсу пришлось решительно протестовать перед кабинетом министров «против этой практики, которая стала слишком распространенной и заключается в импресменте американских граждан, и особенно с отягчающими обстоятельствами в виде поднятия на борту американских судов, которые должны быть защищены флагом их суверена». Снова в 1790 году, при угрозе военных действий со стороны Испании, в британских портах было подвергнуто импресменту некоторое количество американских моряков. Поскольку аресты происходили в британских водах, они не являлись нарушением американской юрисдикции, и единственным вопросом, который тогда поднимался, было доказательство национальности. Гувернер Моррис, который впоследствии столь яростно отстаивал британское право подвергать импресменту их собственных подданных на американских судах в открытом море, находился в это время в Лондоне с особым полуорфициальным поручением, возложенным на него президентом Вашингтоном. Поскольку тогда не было постоянного американского посланника, он взял на себя смелость упомянуть министру иностранных дел «о поведении их пресс-тангов, которые забрали многих американских моряков и входили на американские суда с не меньшей церемонностью, чем на те, что принадлежат Британии», добавив с присущим ему едким юмором: «Полагаю, милорд, это единственный случай, когда с нами не обращаются как с чужеземцами». Он предложил выдавать сертификаты гражданства судами адмиралтейства Соединенных Штатов. Это было одобрено министром и Питтом; последний, однако, заметив, что данный план «очень подвержен злоупотреблениям, несмотря на все предосторожности». Время от времени опробовались различные средства привязки документального свидетельства рождения к конкретному лицу; но беспечный и непоследовательный характер и привычки моряка того времени, а также легкость, с которой выданные однажды бумаги могли передаваться или покупаться, делали любой такой способ тщетным. США оказались таким образом вынуждены занять позицию, сформулированную в 1792 году Джефферсоном, тогдашним государственным секретарем: «Самым простым правилом будет то, что судно, будучи американским, должно служить доказательством того, что находящиеся на его борту моряки таковыми и являются». Если это требование охватывало, как это очевидно было, случаи арестов в британских гаванях, оно было явно чрезмерным, напоминая исходившую из того же источника идею о том, что Гольфстрим должен обозначать нейтральную линию вод Соединенных Штатов; но для открытого моря оно сформулировало доктрину, на которой страна в конечном итоге и твердо остановила свой выбор.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН С картины Гилберта Стюарта в Боудойн-колледже, Брансуик, шт. Мэн. В список

История практики импресмента и последовавших за ней переговоров — от времени первого предложения Джефферсона вплоть до миссии Монро и Пинчни — убедительно показала, что никакая другая основа урегулирования, кроме той, при которой флаг ручается за команду, не может адекватно разрешить и устранить зло, на которое жаловались Соединенные Штаты; зло, которое являлось не только ущемлением прав затронутых лиц, но и бесчестием для нации, которая продолжала бы мириться с этим. Этот вопрос рано привлек внимание Руфуса Кинга, ставшего министром в Великобритании в 1796 году. В 1797 году у него и лорда Гренвилла состоялась переписка, которая служила лишь выявлению трудностей с обеих сторон, и дела шли все хуже и хуже. Имело место не только притеснение отдельных лиц, но и безопасность судов подвергалась угрозе из-за безжалостной манеры, с которой их грабили, лишая экипажей; зло, от которого часто страдали и британские торговые суда. 7 октября 1799 года Кинг снова представил Гренвиллу документ, в котором убедительно суммировались как злоупотребления, переносимые американцами, так и несоответствие британского принципа неотчуждаемой верности другим британским практикам, которые не только наделяли гражданством иностранцев, служащих в течение определенного времени на их торговых судах, но даже принудительно распространяли его на моряков, обосновавшихся или женившихся в этой стране. За этим протестом не последовало никаких удовлетворительных действий. В марте 1801 года, после того как Гренвилл подал в отставку вместе с Питтом, Кинг поднял этот вопрос перед их преемниками, сославшись на письмо от октября 1799 года как на «полное разъяснение, не требующее дальнейшего развития по настоящему случаю». В то же время по поручению своего правительства он внес конкретное предложение: «чтобы ни одна из сторон не подвергала в открытом море импресменту моряков с судов другой». Инструкции для этого действия были даны в период президентства Джона Адамса, когда государственным секретарем был Джон Маршалл. В открытом море суда этой страны ни для каких целей не находились под британской юрисдикцией. Единственной уступкой международного права было то, что само судно могло быть задержано, если обнаруживалось крейсером воюющей стороны при обстоятельствах, явно нарушающих права воюющих держав, доставлено под юрисдикцию воюющей стороны, и факты там определялись надлежащим судебным процессом. Но в практике импресмента вся процедура — от задержания до суда и вынесения приговора — переносилась в открытое море; поэтому разрешение таковой распространяло туда британскую юрисдикцию, которая не обладала никакими гарантиями просеивания доказательств, применения закона или беспристрастности судьи, которые можно предполагать в регулярных трибуналах.

И все же, четко осознавая абсолютную справедливость американских притязаний, продемонстрированную как порочным характером метода, так и вопиющей несправедливостью в результатах, не будем слепы к реальности того ущерба, который нелала Великобритания, ни к ее оценке предлагаемой компенсации за отказ от этой практики. Штаты Новой Англии, которые поставляли большую часть морского населения, постоянно заявляли своими учрежденными властями, что очень немногие из их моряков, как известно, подвергались импресменту. Губернатор Массачусетса Стронг в послании легислатуре говорил: «Число наших коренных моряков, подвергнутых импресменту британскими кораблями, было грубо преувеличено, а число британских моряков, используемых нами, во все времена было намного больше, чем число представителей всех наций, которые были подвергнуты импресменту с наших судов. Если мы боремся за поддержку требования об освобождении британских моряков от их верности собственной стране, не пора ли спросить, справедливо ли наше требование?» Теперь кажется странным, что немногочисленность граждан, безнадежно обреченных на неопределенное невольное рабство, могла существенно повлиять на мнение о степени возмущения; но, сделав скидку на царивший тогда дух фракционности, можно легко понять, что подобные условия, в которые верили британцы, должны были окрасить их суждение в отношении реальных масштабов несправедливости, от которой они получали выгоду. В Нью-Йорке в 1805 году генеральный консул Баркли, находившийся тогда в этой должности уже шесть лет, отвечая на письмо мэра, сказал: «Это факт, слишком известный, чтобы ускользнуть от вашего внимания, что многие подданные его величества снабжены американскими охранными свидетельствами, на которые они не имеют никакого права». Будучи доведено до сведения Мэдисона, это привело к жалобе британскому министру. Оправдывая свои заявления, Баркли писал, что существуют «бесчисленные примеры, когда британские подданные в течение месяца после их прибытия в эти штаты получают свидетельства о гражданстве». «Документы, которые я уже предоставил вам, доказывают неизбирательное использование этих свидетельств». Представитель Гастон из Северной Каролины, чьи высказывания по другому аспекту вопроса уже цитировались выше, говорил в этой связи: «В бою, кажется, между «Президентом» и «Литтл Белт», сосед мой, ныне трудолюбивый фермер, заметил среди убитых человека со своей собственной фамилией. Он воскликнул: «Вот уходит одно из моих охранных свидетельств». Когда его попросили объяснить, он заметил, что в свои бурные дни, когда он ходил по морю, было обычным способом добыть немного карманных денег — получить за доллар охранное свидетельство у нотариуса и продать его первому попавшемуся иностранцу, которому оно хоть как-то подходило, за пятнадцать или двадцать». Но, хотя он и полагал, что число подвергнутых импресменту американцев «было преувеличено бесконечно выше истины», Гастон добавил с четким пониманием патриотизма: «Будь их больше или меньше, право на защиту своей страны священно и должно соблюдаться».

Логика была безупречна, когда на каждый аргумент, основанный на цифрах, отвечали, что вопрос идет не о малом или большом количестве, а о системе, при которой американские моряки — один или несколько — постоянно подвергались риску быть захваченными безответственной властью, без защиты или судебного разбирательства, и отправленными в самую отдаленную часть земли, вне всякой возможности судебной защиты или даже возможности заявить о своем положении. И все же можно понять, что британское управление, болезненно осознававшее ухудшение своего боевого состава из-за отсутствия своих подданных и убежденное в своем праве, в отношении которого им никогда не выражалось никаких сомнений, решило отстаивать его, не доверяя предложениям исключить британских моряков из американского торгового флота, эффективность которых должна была вызывать более чем сомнения у всех, кто знаком с судовыми процедурами в морских портах. Охранные свидетельства, выдаваемые морякам как американским гражданам, вызывали подозрения, которые в более поздние годы нередко сопутствовали документам о натурализации; и если они подвергались сомнению некоторыми из наших собственных людей, неудивительно, что они казались более чем сомнительными для противоположной стороны.

Представляя предложение «о том, что ни одна из сторон не должна производить импресмент с судов другой», Кинг охарактеризовал его как временную меру, «пока не будут выработаны более исчерпывающие и точные правила для обеспечения соответствующих прав обеих стран». Тем не менее Соединенные Штаты, несомненно, были бы довольны остановиться на этом при условии надлежащего выполнения и даже отказаться от уступки принципа, если бы он таким образом аннулировался на практике. Как Кинг предвидел с самого начала, принятие британским кабинетом министров зависело бы от нового главы Адмиралтейства, лорда Сент-Винсента, ветерана-адмирала, чья репутация и более чем пятилетний опыт перевесили бы мнения его коллег. В ответ на частное письмо от одного из политических друзей Сент-Винсента, отправленное по просьбе Кинга, адмирал писал: «Мистер Кинг, вероятно, не осознает злоупотреблений, совершаемых американскими консулами во Франции, Испании и Португалии, у большинства из которых любой англичанин, если известно, что он таковой, может стать американцем за доллар. Я знал не одного американского шкипера, увозившего солдат в их мундирах, с оружием и снаряжением из гарнизона в Гибралтаре; и нет никаких сомнений в том, что американская торговля осуществляется большинством британских подданных, причем весьма значительным». Сколь бы ни были эти слова вдохновлены предрассудками, они по-своему вторят только что процитированным высказываниям Гастона; в то время как Мэдисон в 1806 году признавал, что число британских моряков на американских торговых судах было «значительным, хотя, вероятно, меньшим, чем предполагалось».

Испытывая эти впечатления, согласие Сент-Винсента казалось сомнительным; и фактически в период номинального мира, который вскоре наступил и продолжался до мая 1803 года, дело затягивалось. Когда возобновление войны стало казаться неизбежным, Кинг снова настоял на урегулировании, и министр иностранных дел пообещал подписать любое соглашение, которое одобрит адмирал. После совещания Кинг посчитал, что добился этого желаемого согласия на срок в пять лет в отношении американского предложения. Он составил статьи, воплощающие его вместе с необходимыми эквивалентами, которые должны были быть оговорены Соединенными Штатами; но прежде чем их успели представить, он получил письмо от Сент-Винсента с сообщением о том, что тот придерживается мнения, будто узкие моря должны быть явно исключены из сферы действия этого пункта, «поскольку они исконно считались находящимися в пределах владений Великобритании». Поскольку это дало бы согласие Соединенных Штатов на расширение британской юрисдикции далеко за пределы обычных трех миль от берега, допускаемых международным правом, Кинг справедливо не мог принять такое решение, сколь ни заманчива была возможность обеспечить для американцев в других кварталах иммунитет от возобновления бесчинств, которые можно было предвидеть. Вскоре после этого он вернулся в Соединенные Штаты, где его решение, разумеется, было одобрено; ибо хотя Гольфстрим казался Джефферсону естественным пределом для нейтральной юрисдикции Америки, притязания Великобритании на узкие моря явно являлись серьезным посягательством на права других.

В последующие годы лорд Каслри в беседе с американским поверенным в делах Джонатаном Расселом уверил его, что мистер Кинг неверно понял смысл слов Сент-Винсента, зачитав из массы лежавших перед ним документов письмо адмирала сэру Уильяму Скотту, судье Высокого суда адмиралтейства, «с просьбой о консультации и совете и с признанием собственной растерянности и полной неспособности обнаружить какой-либо практический проект безопасного прекращения этой практики». «Вы видите, — продолжал лорд Каслри, — что уверенность мистера Кинга в этом пункте была совершенно необоснованной».

Где бы ни кролось недопонимание, дела ни на шаг не продвинулись к решению, когда Монро прибыл в Англию в 1803 году в качестве преемника Кинга. До того времени, по-видимому, не было подготовлено никакой сводной ведомости, показывающей общее число моряков, подвергнутых импресменту с американских судов во время первой войны 1793–1801 годов; автор также не считает существенным выяснять по имеющимся фрагментарным данным точный масштаб ущерба, по отношению к которому вопрос о большем или меньшем носил второстепенный характер. Официальный агент американского правительства по защите моряков при оставлении своего поста в Лондоне в 2002 [1802] году писал, что передал своему преемнику «список из 597 моряков, на запросы по которым пришли ответы о том, что из-за отсутствия документов, подтверждающих их гражданство, лорды-комиссары Адмиралтейства не могут дать согласие на их освобождение». Лишь семь случаев тогда остались без ответов, что свидетельствует по меньшей мере о должном внимании к формальностям общения; и Кинг в своем письме от 7 октября 1799 года признавал, что секретарь Адмиралтейства «уделил большое внимание многочисленным обращениям и что существовало стремление выполнить наши требования, когда это могло быть сделано в соответствии с принципами и практикой, принятыми Великобританией и соблюдаемыми ею». Тем не менее Адмиралтейство утверждало, что «допущение принципа, согласно которому человеку, заявляющему о своей принадлежности к иностранному государству, должно быть позволено покинуть службу на основании одного лишь этого утверждения и без прямых или весьма веских косвенных доказательств, привело бы к самым опасным последствиям для флота его величества». Сам агент писал секретарю Адмиралтейства: «Я откровенно признаюсь, что считаю многих из них британскими подданными; но я полагаю, что все они были подвергнуты импресменту с американских судов и подавляющее большинство является американскими гражданами, которые по тем или иным причинам были лишены своих свидетельств и в силу своего особой ситуации оказались неспособны получить доказательства из Америки».

Когда мистер Монро прибыл в Англию в 1803 году после завершения покупки Луизианы у Франции, война только что возобновилась. Ему были направлены инструкции в виде тщательно разработанной Мэдисоном серии статей для заключения конвенции с целью урегулирования тех разногласий, которые, как показывал опыт, обязательно возникнут между двумя странами в ходе военных действий. Среди них импресмену было отведено первое место; но вплоть до 1806 года, когда в качестве его соратника был направлен Пинчни, ничего достигнуто не было, и срочности, судя по всему, не ощущалось. До тех пор пока на практике дела шли гладко, расхождения во мнениях переносились легко. Вскоре после получения инструкций, в марте 1804 года, сравнительно дружественная администрация Аддингтона уступила место администрации Питта; и за этим последовало девятимесячное отсутствие Монро в Испании. Однако перед отъездом он писал: «Переговоры не потерпели неудачу в своих главных целях... и никогда еще по поводу импресмента не давалось меньше поводов для жалоб». Всплеск задержаний под предлогом якобы прямой торговли, о котором уже упоминалось, последовал за этим и вместе с ответным законом США о запрете импорта сделал ситуацию острой и угрожающей. Дальнейший повод для озлобления был указан в докладе государственного секретаря от 5 марта 1806 года, в котором в ответ на резолюцию палаты приводился поименный табличный список 913 лиц, которые «похоже, были подвергнуты импресменту с американских судов»; к чему добавлялось, что «совокупное число случаев импресмента на британскую службу с начала настоящей войны в Европе (май 1803 г.) составляет 2 273».

Столкнувшись с такой ситуацией претерпеваемых торговлей и моряками несправедливостей, миссия Монро и Пинчни заключалась в заключении всеобъемлющего договора «о дружбе, торговле и мореплавании», первой попытки такого рода между двумя странами со времен договора Джея в 1794 году. Когда Пинчни высадился на берег, Фокс уже был охвачен болезнью, от которой умер в сентябре следующего года. Это обстоятельство привнесло элемент затягивания, усугубляемый неизбежными колебаниями нового министерства, которое с одной стороны стремилось пойти навстречу, но еще больше опасалось не вызвать раздражения у британской общественности. Премьер-министр, сменивший мистера Фокса, принял посланников 5 августа и при объяснении американского требования сразу же охарактеризовал всю деликатность вопроса об импресменте. «По вопросу об импресменте наших моряков он высказал сомнения в осуществимости разработки средств разграничения между моряками двух стран в пределах (как мы его поняли) их соответствующих юрисдикций; и он говорил о важности для безопасности Великобритании в нынешнем состоянии могущества ее врага сохранения во всей их полноте права и способности правительства использовать во время войны услуги своих моряков». Эти замечания сопровождались частыми заверениями в искреннем желании принять какой-либо либеральный и справедливый план для примирения осуществления этого существенного права со справедливыми требованиями Соединенных Штатов и для устранения из него всех причин для жалоб и раздражения.

Вследствие продолжающейся болезни мистера Фокса для проведения совещаний с американскими посланниками и выработки соглашения, если таковое окажется достижимым, были назначены два переговорщика, один из которых, лорд Холланд, был его близким родственником. Первая официальная встреча состоялась 27 августа, вторая — 1 сентября. Поскольку удовлетворительное урегулирование трудностей с импресментом было условием сине-ква-нон [sine qua non] для ратификации любого договора и для отмены Закона о запрете импорта, это американское требование неизбежно было представлено сразу же. Ответ был показательным, особенно потому, что он был дан людьми, по-видимому, выбранными за их общее отношение к Соединенным Штатам, министерством, безусловно желавшим примирения и сохранения всех британских преимуществ от рынка США, если это совместимо с сохранением интереса, считающегося еще более важным. «Вскоре стало очевидно, что они испытывают сильнейшее отвращение к формальному отречению или отказу от своего права забирать с наших судов в открытом море тех моряков, которые окажутся их собственными подданными, и они с большим усердием настаивали на положении» о документальной защите для частных лиц; «но что, при условии таких охранных свидетельств, военные корабли Великобритании должны продолжать посещать и производить импресмент в открытом океане, как и прежде».

В ходе предварительных обсуждений британские переговорщики представили взгляд на дело так, как оно виделось им и их общественности. Они «заметили, что предполагают целью нашего плана предотвращение импресмента на море американских моряков, а не изъятие британских моряков с военно-морской службы их страны во времена великой национальной опасности с целью их использования нами; что первая из этих целей будет эффективно достигнута посредством системы, которая введет и установит четкое и убедительное различие между моряками двух стран, к которому при всех обстоятельствах будут безоговорочно относиться с уважением; что если они согласятся сделать наш торговый флот плавучим убежищем для всех британских моряков, которые, соблазнившись более высокой платой, покинут их службу ради нашей, то эффект от такой уступки для их морской мощи, от которой Великобритания зависела не только в своем благосостоянии, но и в своей безопасности, может оказаться фатальным; что в случае самой тревожной чрезвычайной ситуации они могут лишиться в масштабах, которые невозможно просчитать, своих единственных средств обеспечения безопасности; что наши суда могут превратиться в пристанища для дезертиров в любых количествах и, оказавшись в море, бросить вызов справедливым требованиям той службы, к которой эти дезертиры принадлежали; что даже внутри Соединенных Штатов нельзя было ожидать эффективности какого-либо плана по возвращению британских дезертиров; и что, более того, предлагаемый нами план был неадекватен по своему охвату и цели, поскольку он носил чисто перспективный характер, целиком ограничивался дезертирами и никоим образом не предусматривал положение огромной массы британских моряков, занятых сейчас в нашей торговле во всех частях света».