«Морская мость в ее отношениях к войне 1812 года. Том 1»

Многим американцам может показаться новой мысль о том, что в то время американская торговля в Средиземноморье в значительной степени зависела в деле защиты от португальских крейсеров; собственная же страна никакой защиты не предоставляла. Когда в 1793 году между Португалией и Алжиром неожиданно был заключен мир благодаря посредничеству британского консульского чиновника, от американских моряков к небесам вознесся вопль отчаяния. «Поведение британцев в этом деле, — писал американский консул в Лиссабоне, — не оставляет места для сомнений или заблуждений относительно их цели, которая явно была направлена против нас, и они не оставят ничего непредпринятым, чтобы осуществить нашу гибель». Действительно, оказалось, что действия британского консула не были продиктованы его правительством, а предпринимались по его собственной инициативе; однако этот инцидент не только возвращает нас к давно забытым идеям того времени, но своими указаниями как на британскую торговую безопасность, так и на американскую уязвимость иллюстрирует теорию Навигационного акта о взаимном влиянии военно-морской и торговой служб. В экономических условиях США тогда не было ничего такого, что препятствовало бы созданию флота более мощного, чем португальский; тем не менее консулу в его жалобном обращении к португальскому двору приходилось писать: «Мои соотечественники были вовлечены в свое нынешнее затруднительное положение, доверившись дружбе, мощи и защите Ее Преданнейшего Величества»..., что «усыпило бдительность наших граждан пагубной уверенностью». [80] Наша плачевная зависимость от других в вопросах уважения, которого мы должны были бы добиваться сами, видна из инструкций, выданных Джею перед его миссией в Англию в 1794 году. «Можно заявить британскому министерству, сколь плодотворным для достижения полного примирения с народом Соединенных Штатов могло бы стать оказание Великобританией своего влияния на алжирского дея с целью освобождения американских граждан из плена и заключения мира на разумных условиях. Из-за границы поступали сообщения о том, что неизменной политикой Великобритании является сдерживание нашей торговли зерном в Средиземноморье. Это слишком сомнительно, чтобы принимать на веру, но заслуживает расследования». [81] Дей объявил войну в 1785 году, что было обычным методом начала пиратских действий у правителей Варварского берега. «Если дей со всеми заключает мир, — говорил один из его капитанов Нельсону, — что ему делать со своими кораблями?»

Опыт последующих пятнадцати лет должен был дать исчерпывающую демонстрацию правоты предсказания Морриса; но сейчас интересно отметить, что он, безусловно не представлявший себе двадцать кораблей равными сотне, точно оценил сдерживающую силу такого соединения, готового действовать на коммуникациях — или интересах — противника на большом расстоянии от стратегического центра операций. Ценный военный урок войны 1812 года заключается как раз в том, что сравнительно небольшая сила — несколько фрегатов и шлюпов, расположенных так, как был расположен военно-морской флот США, — способна оказывать влияние, совершенно несоразмерное ее собственной силе. Примеры бедственного положения Великобритании после предсказания Морриса привести легко. В 1796 году ее флот был вынужден покинуть Средиземное море. В 1799 году, через год после битвы на Ниле, Нельсон должен был умолять небольшое португальское соединение не прекращать блокаду Мальты, которую он иначе не мог бы поддерживать. В таких условиях опасение даже незначительного дополнительного бременя враждебности налагает сдерживающие ограничения. Если бы флот Морриса существовал в 1800 году, у нас, вероятно, не было бы войны 1812 года; то есть если бы страсть Джефферсона к миру и отвращение к военно-морским силам можно было бы не принимать в расчет. Война, как говорил Наполеон, — это дело позиций. Торговое значение США и положение их военно-морского флота относительно главных интересов Великобритании в совокупности произвели бы эффект, которому при тогдашней политической обстановке предпринятая тогда простая торговая репрессалия была совершенно неадекватна. Это удручало врага, но не сокрушало его; и это ожесточало значительную часть нашего собственного общества, так что мы вступили в войну раздираемой, почти расколотой нацией.

В годы американского бессилия при ранней конфедерации торговые правила британского правительства, составленные в русле идей, отстаиваемых лордом Шеффилдом, имели успех, который был, пожалуй, более видимым, чем реальным; должное внимание едва ли уделялось фактическим убыткам, причиненным британским плантаторам возросшей стоимостью припасов, и проистекающему отсюда воздействию на британскую торговлю и судоходство. «При нынешних ограниченных сношениях с Америкой, — писал плантатор Эдвардс, — Вест-Индия подвержена трем видам поглощающих монополий: 1) британских судовладельцев; 2) их агентов в американских портах; 3) их агентов в портах островов; и все они требуют с плантаторов противоестественной прибыли». [82] Чалмерс, обращая внимание исключительно на торговое судоходство королевства, интересы которого представляли эти виновники, признает, что в отношении основных поставок Великобритания не может конкурировать с Америкой; но, «какой бы ни была разница в цене для вест-индийцев, это лишь малая компенсация, которую они должны заплатить британскому потребителю за пользование исключительным правом поставок сахара, рома и других вест-индийских продуктов». [83] Несколько цифр убедительно показывают, что со всеми неудобствами острова росли в реальном благосостоянии, хотя и отставали от своих французских конкурентов, пользовавшихся более либеральной политикой. В спокойном 1770 году, до восстания континента, британская Вест-Индия отгрузила на родину продукции на сумму 3 279 204 фунта стерлингов [84]; к 1787 году эта сумма возросла до 4 839 145 фунтов стерлингов [85], увеличившись более чем на 30 процентов. За те же годы экспорт в США, ограниченный после заключения мира британскими судами, упал с 481 407 до 196 461 фунта стерлингов. Американская продукция, допущенная в британские колонии исключительно на британских судах, в значительной степени уходила на французские острова, с которыми до Революции у них могли быть лишь тайные сношения. В результате британскому плантатору приходилось платить за припасы для плантаций гораздо больше, чем французам, которых снабжали американские суда, строившиеся и эксплуатировавшиеся гораздо дешевле британских. [86] Ему также строго запрещалось искать припасы на французских островах. Такие окольные сношения с Америкой, лишая британские суда дальнего плавания до континента, ставили бы французские острова в неприятное положение антрепота по отношению к их соседям, которое Голландия некогда занимала по отношению к Англии. Во всем законодательстве проявлялась мелочная забота о недопущении подобного ущерба судоходству. Прямая торговля с британскими владениями была фетишем британской политики; окольная торговля — ее кошмаром.

Несмотря на издержки, заметный прогресс наблюдался также в британском судоходстве; в развитии британско-американских колоний, континентальных и островных; а также в межколониальных сношениях и торговом судоходстве. Сразу после установления нового правительства США приняли законы, защищающие собственное судоходство, в частности, посредством дифференцированной пошлины, наложенной на весь иностранный тоннаж. Для рассмотрения возможных последствий этого законодательства и новых американских институтов для британской торговли и судоходства был назначен комитет Тайного совета, которому мы обязаны систематизированной и авторитетной сводкой изменений условий, произведенных британскими мерами в период между 1783 и 1790 годами. Из его доклада, основанного на усредненных показателях за несколько лет, следует, что в прямой торговле между Великобританией и США, в которой американские суда находились в равных условиях с британскими, наблюдалось мало колебаний в стоимости импорта или экспорта, за единственным исключением табака и риса. Эти два артикула, которые ранее должны были проходить через Великобританию как антрепот, теперь шли прямо по назначению. Американский тоннаж — судоходство, — занятый в торговле с самой Великобританией, составлял лишь одну треть от британского; соответствующий тоннаж равнялся 26 564 и 52 595 тоннам. Поскольку это было почти пропорцией американских и британских судов постройки колониального периода, американское судоходство до принятия Конституции совсем не выиграло при самом благоприятном режиме, предоставленном ему в британских владениях. В Докладе даже подсчитали, что оно сократилось почти на 20 процентов. [87]

С другой стороны, в колониальной торговле можно было констатировать весьма заметные британские приобретения. Коммерчески отсталые сообщества Канады и др., которым теперь было запрещено допускать американские суда или импортировать многие товары из США и которым были предоставлены особые привилегии в Вест-Индии, более чем удвоили свой импорт из метрополии; сумма выросла с 379 411 до 829 088 фунтов стерлингов. Эти суммы не следует рассматривать в их собственной незначительности, но как предвестники развития, которое, как надеялись, заполнит пустоту в британской имперской системе, вызванную потерей прежних колоний. Вест-Индия продемонстрировала более постепенный, хотя все же удовлетворительный рост: ее экспорт с 1774 года вырос на 20 процентов. Однако именно в судоходстве, заявленном как главная цель протекционистского законодательства, межколониальные результаты оказались наиболее обнадеживающими. Благодаря устранению американской конкуренции британский тоннаж в Канаду и соседние колонии увеличился в четыре раза — с 11 219 до 46 106 тонн. Национальный тоннаж, задействованный между Вест-Индией и метрополией, вырос с 80 482 до 133 736 тонн; то есть на 60 процентов. Еще более обнадеживающим с точки зрения идеала восстановления системы взаимной поддержки, охватывающей обе стороны Атлантики, был рост тоннажа, занятого между Канадой и Вест-Индией: с 996 тонн в 1774 году до 14 513 тонн в 1789 году. Кратко говоря, после тщательного и систематического изучения всей сферы комитет счел, что британское судоходство приобрело 111 638 тонн за счет исключения американцев из отраслей торговли, которые они некогда разделяли и по-прежнему страстно желали.

Последствия этой системы ярче всего проявились в торговле между Вест-Индией и США. Задействованный здесь тоннаж упал со 107 739 тонн до войны до 62 738 тонн. Соображения Комитета по этому конкретному поводу настолько характерны для национальных убеждений, что их стоит процитировать. [88] «Это уменьшение составляет несколько меньше половины того, что было до войны; [89] но до войны пять восьмых принадлежали купцам, постоянным жителям стран, находящихся ныне под властью Соединенных Штатов, и три восьмых — британским купцам, время от времени проживающим в упомянутых странах. В то время очень немногие суда, принадлежащие британским купцам, проживающим в британских европейских владениях или на британских островах в Вест-Индии, имели долю в этой торговле. Суда, задействованные в этой торговле, теперь могут принадлежать только британским подданным, проживающим в нынешних британских владениях. Многие суда теперь отправляются из портов Великобритании, везя британские мануфактурные изделия в Соединенные Штаты, там грузятся лесом и продовольствием для британских островов в Вест-Индии и возвращаются с продукцией этих островов в Великобританию. Всю эту отрасль фрахта также можно считать новым приобретением, и она была получена посредством вышеупомянутого Ордера в совет вашего Величества, [90] который послужил увеличению британского судоходства по сравнению с судоходством Соединенных Штатов в двойной пропорции; но он отнял у судоходства Соединенных Штатов больше, чем прибавил к судоходству Великобритании».

Последнее предложение подчеркивает тот факт, который отмечал Джон Адамс, что цель Навигационной системы была едва ли не более оборонительной, чем наступательной в военном смысле этого слова. Акт содержал положения, явно призванные препятствовать развитию иностранного судоходства, насколько это возможно сделать посредством муниципальных постановлений. Запрет на заход в порт Великобритании иностранному торговому судну, если оно менее чем на три четверти укомплектовано гражданами страны, чей флаг оно несло, был явно наступательным по своему замыслу. Если бы не это, другие государства могли бы увеличивать свой тоннаж за счет найма не своих моряков, чего Великобритания не могла делать без ослабления резервов, доступных для ее флота и необходимых для ее обороны. Таким образом порождалось соперничество, становившееся тем более ожесточенным и тревожным, чем большие национальные интересы были затронуты; но ни в один момент подобные соображения не заставляли страну отступать от своей цели. «Иностранная война, которую эти меры впервые принесли нам, и ненависть, которую они не переставали вызывать по сей день (1792 г.) среди соседних наций, не побудили законодательный орган отказаться ни от одного из своих принципов». [91] В случае с США вызванное раздражение было очень велико. Оно увековечило национальную враждебность, оставшуюся со времен Войны за независимость, и спровоцировало ответные меры. До формирования более прочного Союза это носило слишком беглый и разобщенный характер, чтобы иметь большой эффект, и искусственная система, главным публичным поборником которой был Шеффилд, имела описанный видимый успех; но как только тринадцать штатов смогли использовать свою силу как единое целое в рамках последовательной и постоянной системы, американское судоходство стало делать быстрые успехи. В 1790 году в американские порты из-за границы прибыло 355 000 тонн американского судоходства и 251 000 тонн иностранного, из коих 217 000 были британскими. [92] После года действия дифференцированных тоннажных сборов, установленных национальным Конгрессом, американский тоннаж, прибывающий в родные порты из Великобритании, вырос по сравнению со средним показателем в 26 564 тонны за трехлетие с 1787 по 1789 год, установленным британским комитетом, до 43 580 тонн. [93] В 1801 году прибыло 799 304 тонны отечественного судоходства [94] и лишь 138 000 тонн иностранного. [95] Количество британских судов среди последних не указано; но в 1800 году из Великобритании под собственным флагом в США вышло всего 14 381 тонна. [96] Это обращение вспять условий 1787–1789 годов, упомянутых ранее [97], стало результатом постепенного прогресса, заметного сразу после введения Америкой тоннажных пошлин и возрастающего вплоть до 1793 года, когда он ускорился из-за войны между Великобританией и Францией.

Следует тщательно помнить, что британский комитет, строго отражая предрассудки органа, которым он был создан, ориентировался прежде всего на развитие национального торгового судоходства. «Поскольку безопасность британских владений главным образом зависит от величия военно-морской мощи вашего Величества, политикой британского правительства всегда было следить бдительным оком за каждой попыткой, предпринимаемой иностранными государствами во вред ее судоходству; и даже в тех случаях, когда интересы торговли и интересы судоходства не могли быть полностью примирены, правительство Великобритании всегда отдавало предпочтение интересам судоходства; и оно еще никогда не подчинялось введению каких-либо тоннажных пошлин иностранными государствами на британские суда, торгующие в их портах, без немедленного перехода к ответным мерам». [98] Тем не менее оно подчинилось ряду подобных мер, являвшихся ответом на исключение из вест-индийской торговли и принятых отдельными штатами в 1783–1789 годах; а также иному законодательству, облагавшему британские суда по имени гораздо сильнее, чем суда прочих иностранцев. Это спокойствие объяснялось уверенностью в том, что преимущества, которыми обладала Великобритания, позволят ей преодолеть все препятствия. Поэтому комитет с удовлетворением смог спустя шесть лет торгового антагонизма не только сообщить о росте британского судоходства, о чем уже говорилось, но и показать на основании первой официальной ведомости о прибытиях, изданной американским правительством [99] за первый год его собственного существования, что на каждые пять американских тонн, прибывавших в американские порты из-за моря, приходилось также три британских; и что из всего иностранного тоннажа приходилось шесть британских тонн на одну тонну всех прочих наций вместе взятых.

В целом же, хотя комитет и сожалел о тех данных в американском отчете, которые свидетельствовали об увеличивающейся активности американского судоходства по сравнению с установленной им самим для предыдущих лет (что объяснялось, как полагали, преходящими обстоятельствами), он после консультации с ведущими купцами, занятыми в американской торговле, счел за лучшее отложить ответные меры в отношении новых тоннажных пошлин, которые не содержали никаких дискриминационных отличий в пользу какого-либо другого иностранного судоходства в ущерб британскому. Проводимая до сих пор система регулирования торговли дала хорошие результаты, и было рекомендовано продолжить ее; хотя она ожесточенно настраивала против себя американцев и поддерживала недоброжелательность между двумя странами. По одному вопросу, особенно желательному для США, комитет проявил особую твердость. Он счел, что его правительство могло бы благоразумно выдвинуть одно предложение — и только одно — относительно торгового договора: а именно, чтобы существовало полное равенство в отношении пошлин и тоннажа по отношению к судам обеих наций в родных портах друг друга. «Но если бы Конгресс предложил (как они непременно предложат), чтобы этот принцип равенства был распространен на порты наших колоний и островов и чтобы суда Соединенных Штатов рассматривались там как британские суда, на это следует ответить, что данное требование не может быть допущено даже в качестве предмета переговоров... Эта отрасль фрахта имеет ту же природу, что и фрахт из одного американского штата в другой» (то есть внутренняя торговля империи по сути является каботажной). «Конгресс установил правила, ограничивающие фрахт между различными штатами судами Соединенных Штатов, и Великобритания не возражает против этого ограничения». [100] «Великие преимущества, проистекающие из исключения американских судов, очевидны из отчетов, приведенных в этом докладе; многие купеческие и плантаторские круги Вест-Индии, которые прежде противились этому совету, теперь признают его мудрость». [101]

Комитет признавал, что исключение из торгового судоходства британской Вест-Индии в некоторой степени компенсировалось американскому перевозчику разрешением, данным правительством Франции для судов водоизмещением не более шестидесяти тонн вести торговлю с ее колониями, которые фактически являлись гораздо большими производителями и, следовательно, более крупными покупателями. Санто-Доминго, в частности, в период, последовавший за американской войной, наслаждался расцветом процветания, затмевавшим все британские острова вместе взятые. Это объяснялось отчасти природными преимуществами, а отчасти социальными условиями — плантаторы в основном проживали на месте, в отличие от британских; но немалую роль играли и более дешевые припасы благодаря свободным сношениям с американским континентом. Из французской Вест-Индии в США в 1790 году прибыло 101 417 тонн судоходства, из которых лишь 3 925 тонн были французскими. [102] Из британских островов прибыло 90 375 тонн, но из них все, кроме 4 057 тонн, были британскими. [103] На обратном пути экспорт из США на те и другие составлял соответственно 3 284 656 и 2 077 757 долларов. [104] Льстивое свидетельство, которое эти цифры давали о скудости французского судоходства в данной конкретной сфере, несомненно, нуждалось в оговорке со ссылкой на их собственную торговлю из Вест-Индии, осуществлявшуюся на французских судах. Она составила в 1788 году 296 435 тонн только из одного Санто-Доминго; [105] в то время как британская торговля со всех их островов задействовала лишь 133 736 тонн. [106] Однако это была единственная крупная торговля перевозками для Франции; в США из своих родных портов она отправляла менее 13 000 тонн.

По мнению британского комитета, привилегия, предоставленная американскому судоходству во французских колониях, настолько противоречила устоявшейся колониальной политике, что ее сохранение было под вопросом. Тем не менее, завершая свой доклад сводкой американских торговых условий, которые, по его мнению, находились в упадке, он счел уместным высказать предостережение, основанное на этих отношениях Америки с иностранными колониями. В случае заключения торгового договора: «Если будет предложено вести переговоры о морских регламентах, любой пункт, разрешающий судам Соединенных Штатов защищать имущество врагов Великобритании во время войны» (то есть положение «флаг покрывает груз»), «ни при каких обстоятельствах не должен быть допущен. Предоставление этой привилегии Соединенным Штатам было бы опаснее, чем любой другой иностранной державе. В силу своего положения суда этих штатов смогут покрывать всю торговлю Франции и Испании с их островами и колониями в Америке и Вест-Индии всякий раз, когда Великобритания вступит в войну с любой из этих держав; и военно-морской флот Великобритании будет в таком случае лишен возможности причинять вред врагу путем уничтожения его торговли и тем самым уменьшения его ресурсов». Полезно отметить в этих словах современное признание важности положения США; ценности колониальной торговли; значения разрушения торговли для войны через «уменьшение ресурсов» врага; и возможности США «в силу своего положения» покрывать перевозку колониальной продукции в Европу; ибо именно вокруг этих нескольких пунктов вращались многие беды, которые своим накоплением вызывали взаимное озлобление и порождали антагонизм, неизбежно питавший дух войны, когда возникал повод. Конкретное предупреждение комитета было, несомненно, вызвано условиями тогдашнего недавнего британского торгового договора с Францией 1786 года, согласно которому обе нации договорились, что в случае войны, в которой одна из них участвует, суда другой могут свободно перевозить все виды грузов, являющиеся собственностью любого лица или нации, за исключением контрабанды. Такая уступка могла быть безопасно сделана Франции — фактически она была совершенно односторонней в пользу Великобритании; но для Америки она открывала беспрецедентные возможности.

К описанному выше положению дел добавилась Французская революция — уже начавшаяся, правда, во время заседаний комитета, но ход которой еще нельзя было предвидеть. Полезно помнить о ее совпадении с формированием нового правительства США; ибо оба эти события своими тенденциями способствовали усилению антагонизма между США и Великобританией, который уже был латентен в навигационной системе одной из них и морских склонностях другой. Вашингтон, первый американский президент, вступил в должность в марте 1789 года; в мае заседали Генеральные штаты Франции. В феврале 1793 года Французская республика объявила войну Великобритании, а в марте Вашингтон вступил в свой второй срок. За промежуточные четыре года британское правительство упорно продолжало удерживать исключение американской торговой судоходности из своих колониальных портов. За тот же период в великой французской колонии Санто-Доминго произошел социальный катаклизм, завершившийся крушением всей ее производственной системы из-за упразднения рабства, а вместе с ним и всего белокожего управления. Огромное производство сахара и кофе на острове исчезло как торговый фактор, а вместе с ним и большая часть колониальных перевозок припасов, которые компенсировали американским судоходам и аграриям их исключение из британских портов. Из 167 399 тонн американского тоннажа, прибывшего в американские порты из Вест-Индии в 1790 году, 101 417 тонн приходилось на французские острова.

Устранение столь грозного конкурента, как Санто-Доминго, конечно же, пошло на пользу британским производителям сахара и кофе, которые теперь оказались в большей степени способны нести бремя, возложенное на них для поддержания судоходства империи путем выплаты высокого процента на свои припасы. Однако это было не единственное изменение условий, затрагивавшее торговлю и судоходство. К 1793 году стало очевидно, что Канада, Новая Шотландия и их соседи не могут занять то место в имперской системе, на которое надеялись как на производителей лесоматериалов и продовольствия. Это увеличило относительную важность Вест-Индских островов для империи как раз в тот момент, когда рост цен на сахар и кофе сделал более желательным развитие их производства. Если начнется война, та же причина сделает целесообразным расширение путем завоевания британской производственной территории в Карибском бассейне и в то же время отсечение поставок тех владений противника, которые не удастся подчинить; подрывая их тем самым и устраняя их конкуренцию силой, подобно тому как конкуренция Санто-Доминго была устранена промышленным крахом. Эти соображения еще сильнее привязывали интерес Великобритании ко всему этому региону как к особенно способствующему ее навигационной системе. То, что удешевление припасов стимулирует производство для удовлетворения благоприятного рынка и растущих мировых запросов, показал наглядный урок французских колоний; хотя этот пример пока еще не был усвоен.

В это же время Великобритании пришлось признать свою растущую зависимость от моря, поскольку ее собственная территория перестала быть самодостаточной. Ее сельское хозяйство становилось недостаточным для прокормления ее населения, в средствах к существованию которого мануфактура и торговля играли все большую роль. И то и другое, а также продовольствие из-за рубежа требовали господства на море — как в войну, так и в мирное время, — для импорта сырья и экспорта готовой продукции; а контроль над морем требовал наращивания военно-морских ресурсов, соразмерных растущему торговому движению. Согласно идеям той эпохи, колониальная монополия была вернейшим средством для этого. Поэтому было настоятельно необходимо прибегнуть к мерам, которые развивали бы колонии; и неизбежно вставал вопрос: не перевешивается ли резервирование за британским судоходством торговли, которою они снабжались, сокращением производства и его эффектом в плане уменьшения грузов, обеспечивающих работой суда в обратном рейсе.

Так обстояли дела, когда разразилась война. Два указанных объекта, или мотива, вступили тогда в действие одновременно. Завоевание французской Вест-Индии, совершенно легитимный шаг, было быстро предпринято; тем временем были изданы ордеры, переходившие границы признанного международного права, с целью пресечь путем захвата ее сношения с США как по импорту, так и по экспорту. Удар, разумеется, пришелся по американскому судоходству, которым этот трафик поддерживался почти полностью. Это было началом длинной череды произвольных мер, продиктованных политикой, единой по принципу, хотя часто и изменяемой под воздействием минутной целесообразности. Это продолжалось годами в различных проявлениях, описание которых относится к последующим главам. Дополнением к этому служили усилия по развитию производства в британских колониях путем распространения на них нейтральных перевозок, в коих было отказано их врагам. Это достигалось разрешением прямой торговли между ними и США для американских судов водоизмещением не более семидесяти тонн — лимит в целом тот же, что ранее вводился Францией, и призванный не допустить тайной доставки ими грузов в Европу в ущерб британской монополии на континентальные поставки, осуществляемой посредством системы антрепотов и становившейся вдвое более ценной после крушения французской продукции.

Эта уступка американскому судоходству вопреки прежней оппозиции стала возможна для Питта отчасти потому, что ее целесообразность была продемонстрирована, а возможность — осознана; отчасти же потому, что колоссальное увеличение численности действующего флота, вызванное войной, породило спрос на моряков, который посредством импресмента больно ударил по торговому судоходству королевства, взращенному именно для этой цели. Чтобы справиться с этой чрезвычайной ситуацией, было явно политически целесообразно переложить снабжение британской Вест-Индии на нейтральных перевозчиков, которые пользовались бы иммунитетом от захвата, в котором было отказано торговым судам воюющей стороны, а также освободить британское судоходство от функции, которую оно никогда полноценно не выполняло. Эта мера находилась в строгом согласии с обычной практикой отмены во время войны требования Навигационного акта о том, чтобы три четверти всех экипажей составляли британские подданные; благодаря чему большое число отечественных моряков сразу освобождалось для военно-морского флота. Открытие зарезервированной торговли для иностранных судов и зарезервированной занятости для иностранных моряков представляют собой, очевидно, лишь различные применения одного принципа, а именно: прибегать к иностранной помощи в кризисной ситуации, с которой национальное судоходство не справлялось.

Коррелятом этих мер, носивших оборонительный характер, была решимость лишить неприятеля этих благ; сделать так, чтобы, насколько позволяло растянуть международное право, нейтральные суда не помогали ему так, как их поощряли помогать британцам. Благополучие империи также требовало, чтобы отечественным морякам не позволялось избегать своей обязанности нести импресмент путем службы на нейтральных судах. Беззаконные меры, предпринятые для обеспечения этих двух целей, были названы Соединенными Штатами в 1812 году в качестве причин для объявления войны. Однако импресмент американских моряков, хотя многочисленные случаи уже имели место, еще не произвел на национальное сознание впечатления, хотя бы отдаленно соразмерного масштабам несправедливости; и инструкции, данные Джею в качестве специального посла в 1794 году, охватывая множество спорных вопросов, даже не упоминают этого, которое в конце концов затмило все остальные.

СНОСКИ:

[54] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 121.

[55] Торговля американских штатов (издание за февраль 1784 г.), стр. 198–199.

[56] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 290.

[57] Переписка Вашингтона, 1787 г., под ред. У. К. Форда, т. VIII, стр. 159, 160, 254.

[58] Доклад Комитета Тайного совета, 28 янв. 1791 г., стр. 20.

[59] Чалмерс, Мнения, стр. 32.

[60] Жюриен де ла Гравьер, Морские войны, Париж, 1847 г., т. II, стр. 238.

[61] Канада, Ньюфаундленд, Бермудские острова и др.

[62] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 303.

[63] стр. 288.

[64] Кокс, Обзор Соединенных Штатов, стр. 346.

[65] Ривз, стр. 381. Тем не менее иностранные государства часто жаловались на это как на дискриминацию против них (Доклад Комитета Тайного совета от 28 янв. 1791 г., стр. 10).

[66] Брайан Эдвардс, Вест-Индия, т. II, стр. 494 (прим.).

[67] Обзор Кокса, стр. 318.

[68] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 301. Джефферсон добавил: «Этот импорт состоит в основном из статей, на которые был потрачен труд», — т. е. готовых изделий. В Государственных бумагах по торговле и судоходству приводятся табличные данные об импорте и экспорте за многие последующие годы.

[69] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 333.

[70] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 291.

[71] Курсив мой.

[72] Чалмерс, Мнения, стр. 65.

[73] Ривз, стр. 47, 57.

[74] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 281.

[75] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 307.

[76] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 304.

[77] Моррис — Рандольфу (государственному секретарю), 31 мая 1794 г. Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 409. Курсив принадлежит Моррису.

[78] Цитата из книги де Витта «Интересы Голландии» в «Анналах торговли» Макферсона, т. II, стр. 472.

[79] Заметки о торговле американских штатов, 1783 г., стр. 115. По поводу этой брошюры Гиббон писал: «Навигационный акт, палладиум Британии, был защищен, а возможно, и спасен его пером».

[80] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 296–299.

[81] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 474.

[82] Вест-Индия, т. II, стр. 522, прим.

[83] Мнения, стр. 89.

[84] Макферсон, т. III, стр. 506.

[85] Там же, т. IV, стр. 158.

[86] Брайан Эдвардс, сам являвшийся тогдашним плантатором, говорит (т. II, стр. 522), что клепка и лесоматериалы подорожали на британских островах на 37 процентов, что он приписывает вымогательствам навигационной монополии «при нынешних ограниченных сношениях с Америкой». Кокс (Обзор и т. д., стр. 134) приводит списки сравнительных цен за июнь — ноябрь 1790 года на соседних островах Санто-Доминго и Ямайка, которые наглядно показывают бременя, под которыми трудилась последняя.

[87] Чалмерс в одной из своих работ, цитируемой Макферсоном (т. III, стр. 559), оценивает ежегодный ввод судов американской постройки в британские порты в 1771–1774 гг. в 34 587 тонн. От этой цифры спад был заметным.

[88] Доклад Комитета Тайного совета, 28 янв. 1791 г., стр. 39.

[89] Это неловкое выражение означает, что величина уменьшения составляла несколько меньше половины довоенного итога.

[90] 18 июня 1784 г., по существу переиздание ордера от 26 декабря 1783 г., который Ривз (стр. 288) считает эталонным образцом.

[91] Ривз, стр. 431.

[92] Американские государственные бумаги, Торговля и судоходство, т. X, стр. 389.

[93] Там же, Внешние сношения, т. I, стр. 301.

[94] Там же, Торговля и судоходство, т. X, стр. 528.

[95] Там же, стр. 584.

[96] Макферсон, Анналы торговли, т. IV, стр. 535.

[97] См. выше, стр. 77, 78.

[98] Доклад Комитета, стр. 85.

[99] Там же, стр. 52.

[100] Доклад, стр. 96.

[101] Там же, стр. 94.

[102] Американские государственные бумаги, Торговля и судоходство, т. X, стр. 47.

[103] Там же, стр. 45.

[104] Там же, стр. 24.

[105] Кокс, стр. 171.

[106] Оценка Комитета; Доклад, стр. 43.

[107] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 472.

ДЖОН ДЖЕЙ С картины Гилберта Стюарта в Бедфорд-Хаус (Доме Джея), Катона, шт. Нью-Йорк К оглавлению

ГЛАВА III К оглавлению

ОТ ДОГОВОРА ДЖЕЯ ДО ОРДЕРОВ В СОВЕТ

1794-1807

Хотя между двумя странами существовало немало спорных вопросов, конкретным поводом для миссии Джея в Лондон в 1794 году стали меры, наносящие ущерб торговле Соединенных Штатов и принятые британским правительством с началом войны с Францией в 1793 году. Нейтральные страны неизбежно страдают — как напрямую, так и косвенно — от любой войны, а особенно от войн на море; ибо тогда в конфликт вовлекается великое всеобщее достояние всех наций на условиях и по правилам, которые по общему согласию легализуют вмешательство, приостановку и задержание нейтральных рейсов в случае их противоречия признанным правам воюющих сторон или при наличии разумных подозрений на этот счет. В США считалось, что в обращении с американскими судами Великобритания преступила международное право и злоупотребила привилегиями воюющей стороны посредством расширительного толкования в двух частностях. Во-первых, в июне 1793 года она направила в собственные порты американские суда, направлявшиеся во Францию с продовольствием, на том основании, что при сложившихся обстоятельствах оно являлось военной контрабандой. Она действительно выкупала грузы и оплачивала фрахт, тем самым уменьшая убытки грузоотправителя; но он лишался избыточной прибыли, возникающей из-за чрезвычайного спроса во Франции, и кроме того утверждалось, что эта процедура была незаконной. Во-вторых, в ноябре того же года британское правительство распорядилось задержать «все суда, груженные товарами, являющимися продукцией какой-либо колонии, принадлежащей Франции, или перевозящие продовольствие или другие припасы для нужд какой-либо такой колонии». Нейтральным тем самым запрещалось как направляться в любую французскую колонию, так и выходить из нее в целях ведения торговли. За ущерб, понесенный в результате этих мер, Джей должен был добиваться компенсации.

Первый указ поднимал лишь вопрос о контрабанде, часто возникающий при любых военных действиях. Он не затрагивал проблем, которые привели к войне 1812 года, а потому не нуждается в дальнейшем рассмотрении здесь. Второй же касался исключительно проблемы сношений нейтральных стран с колониями воюющих сторон и опирался на те устоявшиеся мнения относительно отношений колоний с метрополиями, о которых говорилось в предыдущих главах. Британское правительство обосновывало свои действия прецедентом, созданным его собственными судами Адмиралтейства; этот прецедент, хотя и не являвшийся совершенно новым, был недавним и восходил лишь к Семилетней войне 1756–1763 годов, отчего и получил название «правило 1756 года». В то время в мире европейской цивилизации все основные морские сообщества представляли собой либо метрополии, либо колонии. Колониальная система являлась принадлежностью каждого морского государства, и среди всех действовало неизменное правило, формулировка которого Монтескьё уже цитировалась: «торговая монополия составляет главный принцип колониальных сношений», от которых иностранные государства строго отстранялись. Имея дело с таким признанным международным отношением в период, когда колониальное производство достигло беспрецедентных масштабов, британские суды сформулировали принцип, согласно которому торговля, запрещаемая нацией иностранцам в мирное время, не могла быть открыта для них как для нейтральных лиц в военное время по воле и в интересах воюющей стороны; поскольку в силу такого использования они «по сути включались в судоходство неприятеля, переняв его торговлю и характер и отождествив себя с его интересами и целями».

Во время следующей великой морской войны — войны за независимость США — Соединенные Штаты были вовлечены в нее в качестве воюющей стороны, а единственными морскими нейтральными державами оставались Голландия и государства Балтии. Они объединились в лигу, известную в истории как Вооруженный нейтралитет 1780 года, противостоящую определенным британским толкованиям прав нейтральных и воюющих стран; однако в их сформулированных требованиях не фигурирует требование открытой торговли с колониями воюющих сторон, хотя обнаруживается одно требование, тесно с ним связанное, — заявленное право на каботажную торговлю из порта в порт воюющей страны. Таким образом, правило 1756 года оставалось в 1793 году определением международного морского права, установленным британскими судами, но не принятым в других местах; и оно опиралось на логический вывод из системы колониального управления, универсальной в ту эпоху. Логический вывод можно сформулировать следующим образом. Метрополия ради собственной выгоды резервирует за собой как ввозную, так и вывозную торговлю: продукты колонии и снабжение ее предметами первой необходимости. Перевозка этих товаров также ограничивается ее собственными судами. Таким образом, колониальная торговля и судоходство представляют собой национальную монополию каждое. Открытие для нейтральных стран судоходства, перевозки продуктов и припасов в военное время является исключительно мерой военного характера, призванной сохранить выгоду, которой угрожает другая воюющая сторона. Как военная мера, оно способствует поддержанию финансовой и военно-морской мощи нации, применяющей его; и поэтому для противника, чья военно-морская мощь способна разрушить этот элемент силы, вмешательство нейтральной страны с целью прикрыть его наносит явный ущерб. Нейтральная страна, поступающая таким образом, совершает недружественный акт, носящий пристрастный характер по отношению к обоим противникам, поскольку она помогает одному из них в предприятии, происхождение и цель которого носят чисто военный характер.

Когда США в 1776 году вошли в семью наций, они появились без колоний, но в войне, сопровождавшей их освобождение, у них не было прав нейтральной стороны. В период мира между 1783 и 1793 годами они пытались, как уже отмечалось, установить между собой и Карибским регионом те условия открытого судоходства, которые указывались как естественные географическими связями этих двух областей и их различными продуктами. Великобритания отказала в этом, однако Франция предоставила это в ограниченном масштабе, явно задуманном с тем, чтобы путем ограничения в шестьдесят тонн размера задействованных судов противодействовать любой попытке прямой перевозки с островов в Европу, которая не разрешалась. В этих обстоятельствах Соединенные Штаты впервые столкнулись с правилом 1756 года в силу Ордера в совет от 6 ноября 1793 года. Народ без колоний и с быстро растущим судоходством не мог сочувствовать системе, охватывавшей всю Европу и монополизировавшей перевозку колониальных продуктов. Сразу же занятая позиция оказалась враждебной, причем ощущаемая несправедливость была тем больше, что прямые сношения между США и тогдашними крупными французскими колониями не носили случайного для войны характера, а были установлены в мирное время. В своем принципе правило опиралось на действительность благодаря исключению, сделанному в войну для целей войны.

Британское правительство фактически упустило из виду, что правило зародилось в европейских условиях, и если оно вообще применимо к новому трансатлантическому государству, то лишь в том случае, если условия являются теми же самыми или эквивалентными. До сих пор, согласно всеобщей практике, торговля из колоний осуществлялась только с метрополией; появление американского государства без колоний привносило два фактора, доселе не существовавших. Перед нами был народ, не отождествляемый с общей системой колониальной исключительности, и кроме того, в силу своего географического положения он мог получить разрешение от европейского правительства торговать с его колониями без серьезного посягательства на привилегии, зарезервированные за метрополией. Монополия последней заключалась не только в торговле и торговом судоходстве колонии, но и в антрепоте, то есть в приеме и хранении колониальной продукции и ее распределении среди менее облагодетельствованных европейских сообществ, — короче говоря, в прибыли посредника, или маклера. Франция признала, хотя и лишь частично, это различие условий и в несколько завистливой манере открыла свои вест-индские порты для американских судов в целях сношений с их собственной страной. Эта торговля, будучи разрешенной в мирное время, не подпадала под действие британского правила; следовательно, согласно его собственному принципу, осуществлявшиеся на его основе конфискации были незаконными. Соответственно, 8 января 1794 года этот ордер был отменен, а его применение ограничено судами, следовавшими из Вест-Индии напрямую в Европу.

Этот дальнейший Ордер в совет сохранял принцип правила 1756 года, но он устранил причину огромного числа конфискаций, от которых страдало американское судоходство. Тем не менее среди них имелись некоторые случаи с судами, следовавшими напрямую во Францию из французских колоний и нагруженными колониальной продукцией; одно из таких судов было первым, о котором доложили Джею по его прибытии в Лондон. В письме к государственному секретарю он говорит: «К несчастью, это дело не относится к числу наиболее сильных»; и в представленном три года спустя в Конгресс отчете об убытках, возмещенных по договору, название этого судна не фигурирует. По мнению юрисконсультов, представленному Джею, было маловероятно, что решение по делу будет пересмотрено в апелляционном порядке, поскольку оно недвусмысленно подпадало под действие правила. Из этого следует заключить, что данный принцип, действие которого столь губительно возобновилось в 1805 году, не был сдан британским правительством в 1794 году. На самом деле в ходе дискуссий между мистером Джеем и британским министром иностранных дел с обеих сторон, судя по всему, существовало стремление избегать официальных заявлений по вопросам абстрактного права. Постоянной политикой британских переговорщиков на протяжении всего этого щекотливого периода оставался поиск путей временного урегулирования, которые устраняли бы непосредственные причины для жалоб, оставляя принципы нетронутыми, чтобы заявить о них, если возникнет необходимость, в более благоприятный момент. Это шло вразрез с желаниями правительства США, неоднократно дававшего понять Джею, что в случае с правилом 1756 года оно желает урегулировать вопрос о самом принципе, существование которого оно отрицало. С этим вопросом оно увязало несколько других тем, касающихся прав нейтральных морских стран, таких как флаг, покрывающий груз, и вопросы контрабанды.

Джей, по-видимому, убедился в ходе своих бесед и наблюдений за общественными настроениями в Англии, что в данный момент для страны, не имеющей военно-морского флота, было тщетно ожидать от Великобритании какого-либо отказа от прав в том истолковании, которого придерживались ее юристы; что максимум, чего можно было добиться, — это принятие мер, которые в максимально возможной степени расширили бы непосредственные рамки американской торговли и устранили причину нынешнего ущерба для нее, представляя при этом вероятность дальнейших уступок в будущем. В своем письме, препровождающем текст договора, он писал: «То, что Великобритания в этот период, будучи вовлеченной в войну, не желает признавать принципы, которые ставили бы под сомнение правомерность ее действий по конфискации продовольствия, направляющегося во Францию, и неприятельской собственности на борту нейтральных судов, не представляется мне необычным. Статьи в их нынешнем виде гарантируют компенсацию за конфискации и оставляют за нами свободу решать, были ли они совершены в таких случаях, когда это оправдывалось действующим международным правом». Курсив принадлежит Джею, а формулировка является неясной; однако она, судя по всему, подразумевает, что хотя любая из наций в своих соответствующих претензиях о возмещении ущерба будет связана решением комиссаров, предусмотренных договором для их урегулирования, она сохраняет право на собственное мнение относительно того, соответствовало ли решение признанному праву, обязательному в будущем. Короче говоря, принятие правила 1756 года не зависело бы от выводов по претензиям. Если бы они оказались неблагоприятными для Великобритании, она все равно смогла бы отстаивать правило в будущем, если сочтет это целесообразным; если же они были бы против США, последняя также, смирившись, сохраняла бы право на протест — с оружием в руках или без него — против его возобновленного применения.

«Что касается принципов, за которые мы боремся, — продолжал Джей, — вы обнаружите их сохраненными в заключительной части двенадцатой статьи, из которой будет видно, что мы по-прежнему придерживаемся их». В этой заключительной части уточняется, что по истечении определенного периода, в течение которого Великобритания открыла бы для американских судов торговое судоходство между своими вест-индскими островами и США, должны были состояться дальнейшие переговоры, направленные на расширение взаимных сношений; «и упомянутые стороны постараются тогда прийти к соглашению о том, в каких и каких именно случаях нейтральные суда должны защищать неприятельскую собственность и в каких случаях продовольствие и иные статьи, не являющиеся в общем контрабандными, могут таковыми стать. Но в то же время их поведение по отношению друг к другу в этих аспектах будет регулироваться статьями, ниже вставленными по этим вопросам». Таким образом, договор представлял собой временное соглашение для разрешения временных трудностей и не предполагал никакого отказа от принципов ни с одной из сторон. Хотя правило 1756 года не упоминается, оно очевидно разделило ту же участь, что и другие американские предложения, направленные на урегулирование принципов; тем более что последующие статьи допускали не только несомненное правило о том, что нейтральный флаг не покрывает неприятельские товары, но также и яростно оспариваемое утверждение о том, что военно-морские запасы и продовольствие являются или могут являться военной контрабандой. Дополнительным свидетельством понимания Великобританией этого вопроса служит письмо юридического советника Короны, переданное в 1801 году министром иностранных дел мистеру Кингу, бывшему тогда министром США. «Прямая торговля между метрополией и ее колониями не признавалась на протяжении этой нынешней войны в качестве законной ни правительством его Величества, ни его трибуналами».

Можно сделать вывод, что администрация и Сенат, хотя и полагая, возможно, Джея слишком уступчивым в качестве переговорщика, пришли к заключению, что его оценка британских настроений, составленная на месте, была верна в отношении степени уступок, которых тогда можно было добиться. Во всяком случае, договор, предусматривавший создание смещенных комиссий для вынесения решений по многочисленным конфискациям, осуществленным на основании британских ордеров, и при определенных условиях допускавший американские суда к отраслям британской торговли, ранее для них закрытым, был ратифицирован за исключением двенадцатой статьи. Она давала американцам долгожданную и настойчиво добиваемую привилегию прямой торговли между собственной страной и британской Вест-Индией на тех же условиях, что и для британских судов, хотя и на судах ограниченного размера. Сколь бы ни было желательно это разрешение, оно сопровождалось условием не только о том, что грузы с островов должны выгружаться исключительно в Соединенных Штатах, но также и о том, что пока длится уступка, американские суда не должны перевозить «молассу, сахар, кофе, какао или хлопок» из США в любую точку мира. При строгом толковании это препятствовало бы реэкспорту продукции французских или других иностранных колоний — трафика, масштабы которого в ходе этой войны можно представить по отчетам за один лишь 1796 год, когда судоходство США доставило в Европу тридцать пять миллионов фунтов сахара и шестьдесят два миллиона фунтов кофе, продуктов Карибского региона. Эта статья была отвергнута Сенатом, и договор ратифицировали без нее; но желанная привилегия сохранялась благодаря британскому исполнительному распоряжению: правила в этом вопросе были приостановлены из-за войны, и торговля была открыта как для американских, так и для британских судов. Будучи показной милостью, опирающейся не на обязательства по договору, а на зыбкую почву правительственной воли, ее сохранение обеспечивалось в тогдашних обстоятельствах ее практической полезностью для Великобритании; ибо торговля этой страны и ее жизненная важность в преобладающих войнах развивались темпами, опережавшими собственный тоннаж. Число коренных моряков также было недостаточным из-за высоких требований флота в отношении людей. Содействие со стороны нейтральных стран было насущной необходимостью. В сложившихся условиях немалым преимуществом было то, что острова снабжались, а американский рынок сохранялся благодаря услугам американских судов, оставляя британским монополию на прямые перевозки между колониями и Европой.

Хотя неприятности для нейтральных стран, сопутствующие состоянию войны, продолжались и после этого договора, они касались вопросов толкования и практики, а не принципов. Переговоры велись непрерывно; и в сентябре 1800 года, к концу администрации Адамса, мистер Джон Маршалл, бывший тогда государственным секретарём, подвел итог существовавшим жалобам на коммерческий ущерб по трем пунктам: определения контрабанды, методы блокады и несправедливые решения судов вице-адмиралтейства, — в сочетании с отсутствием наказания для крейсеров, совершавших необоснованные захваты, что побуждало их производить аресты по любому поводу, поскольку они были уверены, что избегнут наказания. Тем не менее никаких дальнейших официальных заявлений, наносящих ущерб торговле США, британское правительство во время этой войны, закончившейся в октябре 1801 года и возобновившейся восемнадцать месяцев спустя, не делало. Напротив, ход событий в Вест-Индии благодаря своему благоприятному влиянию на британскую торговлю помог Питту предпринять более либеральные меры, к которым он по своим убеждениям был склонен всегда. Уничтожение Гаити как французской колонии и в значительной степени как производителя сахара и кофе путем устранения одного из главных источников мировых поставок повысило цены во всей остальной части Карибского бассейна, в то время как захват почти всех французских и голландских владений сосредоточил их торговлю и судоходство в руках Великобритании. В этом нарастающем процветании британский плантатор, британский перевозчик и британский купец у себя на родине — все приняли участие и потому без видимого ропота перенесли издание Ордера в январе 1798 года, который распространил на европейские нейтральные страны уступку, сделанную в 1795 году США, — перевозку вест-индской продукции напрямую с островов в собственную страну или в Великобританию; однако не в враждебный порт и не на любую иную нейтральную территорию, кроме собственной.

Хотя этот ордер никоим образом не менял существующего статуса Соединенных Штатов, он был включен в список британских мер, затрагивающих торговлю, переданный в Конгресс в 1808 году. С американской точки зрения это было точно; ибо распространение на нейтральные страны права осуществлять перевозки в собственную страну и ни в какую другую продолжало исключать США из прямого сообщения между воюющими колониями и Европой, на своем праве на которое она неуклонно настаивала, но которое правило 1756 года отрицало. Максимум, чего добились США, — это восстановления привилегий, которыми они пользовались как колонисты Великобритании при торговле с британской Вест-Индией; и это в условиях задержек и торгов, которые ясно показывали, что в расчет принималось исключительно временное удобство Великобритании. Никаких уступок в вопросе о праве, как его отстаивала Америка, сделано не было. Напротив, в Ордере 1798 года тщательно оговаривалось в качестве его мотива не изменение принципа, а «соображения нынешнего состояния торговли Великобритании, равно как и торговли нейтральных стран», которые делают его «целесообразным».

Вплоть до предварительных условий мира в 1801 году не произошло ничего, что изменило бы то состояние торговли, которое делало целесообразным Ордер от января 1798 года. Он был возобновлен в прежней редакции, когда в мае 1803 года вновь началась война между Францией и Великобританией. Учитывая текущие условия, прямая торговля между враждебной колонией и их собственной страной была разрешена для нейтральных судов. США по-прежнему оставались исключенными из прямых перевозок между Вест-Индией и Европой; однако общий курс британской администрации в тот момент давал надежду на линию поведения, более созвучную американским стандартам прав нейтральных стран. В частности, в ответ на протест США блокада всего побережья Мартиники и Гваделупы, объявленная британским адмиралом, была отменена; ему были направлены инструкции о том, что эта мера может применяться только к конкретным портам, фактически блокированным достаточными силами, и что пытающиеся войти нейтральные суда не должны захватываться, если они не были предварительно предупреждены. Хотя никаких уступок в отношении принципа колониальной торговли сделано не было, Соединенные Штаты смирились с условиями ее применения, хотя и не приняли их. Они хорошо понимали торговые круги и были таковы, что открывали большие преимущества как для купца, так и для торгового судоходства. В 1808 году мистер Монро, оправдывая свои переговоры 1806 года, писал, что даже в условиях новых серьезных разногласий, возникших к тому времени, «Соединенные Штаты находились в процветающем и счастливом состоянии по сравнению с положением других наций. Будучи нейтральной державой, они почти безраздельно осуществляли перевозки торговли всего мира; и в торговля они процветали беспрецедентно, несмотря на потери, которые они время от времени несли».

В таких обстоятельствах дела шли гладко почти два года. В мае 1804 года в Англии произошла смена администрации, в результате которой Питт снова пришел к власти. Еще 8 ноября того же года Джефферсон в своем ежегодном послании говорил: «С народами Европы в целом наши дружба и сношения ничем не нарушены; и от правительств воюющих держав, в особенности, мы продолжаем получать те дружественные проявления, которые по справедливости подобают честному нейтралитету». Монро писал в то же время из Лондона: «Наша торговля еще никогда не пользовалась таким благоволением в военное время». Эти слова свидетельствуют об общем спокойствии и процветании в существующих условиях, но их не следует понимать как утверждение об отсутствии поводов для разногласий. Напротив, Монро уже некоторое время находился в Лондоне, получив поручение добиться от Великобритании широких уступок в принципах и практике, которые Джефферсон с радостным оптимизмом ожидал получить от нации, ведущей борьбу не на жизнь, а на смерть, в силу кип аргументов, отстаивавших чуждые ей взгляды, выдвигаемые страной, наслаждающейся полнотой мира, но не обладающей организованной мощью для подкрепления своих требований.