«Россия: Очерки и наблюдения»

Александр II мог бы перенять эту славянофильскую идею и использовать Земский собор как средство перехода от чистого самодержавия к более современной системе правления, но он не успел создать земство, как счел необходимым, как мы видели, подрезать ему крылья и рассеять его политические амбиции. Эта репрессивная политика возродила фронтерский дух дворянства, и он продолжал существовать вплоть до настоящего времени. Во время каждого из моих приездов в Россию и возможности прочувствовать пульс общественного мнения в период с 1876 по 1903 год я замечал, что недовольство традиционными методами правления и стремление образованных классов заполучить долю политической власти, несмотря на короткие периоды видимой апатии, неуклонно распространяются вширь и возрастают по интенсивности, и я часто слышал предсказания о том, что бедственная иностранная война вроде Крымской кампании, вероятно, принесет желаемые перемены. Из числа тех, кто делал подобные предсказания, немало было тех, кто ясно давал понять, что, будучи в определенном смысле патриотами, они не пожалели бы ни о каком военном поражении, которое привело бы к ожидаемому ими эффекту. Прогресс в направлении политической эмансипации, сопровождаемый радикальными улучшениями в управлении, очевидно, считался гораздо более важным и желанным, нежели военный престиж или расширение территории.

В течение первой части турецкой кампании 1877–1878 годов, когда русские армии были отброшены в Болгарии и Малой Азии, враждебность по отношению к самодержавию была очень сильна, а знаменитое оправдание Веры Засулич, которая пыталась совершить покушение на генерала Трепова, вызвало широкое удовлетворение среди людей, которые сами не были революционерами и не одобряли столь насильственные методы политической борьбы. Ближе к концу войны, когда колесо фортуны повернулось как в Европе, так и в Азии, и русская армия расположилась лагерем под стенами Константинополя, в пределах видимости собора Святой Софии, шовинистические настроения взяли верх, и они значительно усилились из-за Берлинского конгресса, лишившего Россию части плодов ее побед.

Эта перемена в общественных настроениях и ужас, вызванный убийством Александра II, подготовили почву для царствования Александра III (1881–1894), которое стало периодом политического застоя. Он был человеком сильного характера и энергичным правителем, верившим в самодержавие так же, как в догматы своей церкви; и вскоре после своего вступления на престол он дал ясно понять, что не допустит никаких ограничений самодержавной власти. Люди с либеральными устремлениями знали, что ничто не заставит его изменить свое мнение на этот счет и что любые либеральные демонстрации лишь утвердят его в его реакционных тенденциях. Соответственно, они сохраняли спокойствие и благоразумно ждали лучших времен.

Считалось, что лучшие времена настали, когда в ноябре 1894 года на престол взошел Николай II, поскольку всеобщее предположение гласило, что молодой царь, известный своей гуманностью и благими намерениями, положит начало более либеральной политике. Не прошло и трех месяцев его пребывания на престоле, как он разом разрушил эти иллюзии. 17 (29) января 1895 года, принимая депутатов от дворянства, земств и городских самоуправлений, прибывших в Санкт-Петербург поздравить его со свадьбой, он заявил о своем доверии к искренности тех преданных чувств, что выразили делегаты, а затем, к изумлению всех присутствующих, добавил: «Мне известно, что в последнее время в некоторых земских собраниях слышались голоса людей, увлекшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления; пусть все знают, что я, посвящая все свои усилия благосостоянию нации, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как и покойный мой родитель, незабвенной памяти».

Эти слова, произнесенные молодым правителем в начале его царствования, породили глубокое разочарование и недовольство во всех слоях образованного общества, и с того момента фронтерский дух стал проявляться более открыто, чем в любой предшествующий период. В случае некоторых людей высокого социального положения это приняло необычную форму неуважительных высказываний о его величестве. Другие предполагали, что император просто повторил слова, подготовленные для него министром внутренних дел, и эта идея быстро распространилась, пока враждебность к бюрократии не стала всеобщей.

Это чувство достигло своего апогея, когда министерство внутренних дел было доверено г-ну Плеве. Его непосредственные предшественники, хотя и были искренними приверженцами самодержавия и ярыми противниками либерализма всех мастей, полагали, что либеральные идеи можно сделать безобидными с помощью твердого пассивного сопротивления и мягких реакционных мер. Он, напротив, придерживался более панических взглядов на сложившуюся ситуацию. Его назначение совпало с возрождением терроризма, и он верил, что самодержавие находится в опасности. Единственным средством спасти его являлась, по его мнению, энергичная, репрессивная полицейская администрация, и поскольку он был человеком сильных убеждений и исключительной энергии, он довел свою систему полицейского надзора до предельной точки и применил ее как к либералам, так и к террористам. В 1903 году, если верить сведениям из по-видимому заслуживающего доверия источника, полицией было возбуждено не менее 1988 политических дел, а 4867 человек были осуждены во внесудебном порядке к различным наказаниям без какого-либо регулярного судебного разбирательства.

В то время как этот непопулярный строгий режим был в самом разгаре, неожиданно разразилась война, которая значительно усилила и без того существовавшее недовольство.

Очень немногие люди в России пристально следили за недавним развитием дальневосточного вопроса, и еще меньше тех, кто понимал его важность. В происходящем не было ничего ненормального. Россия расширялась и собиралась продолжать расширяться в этом направлении до бесконечности без каких-либо напряженных усилий со стороны. Разумеется, англичане попытаются пресечь ее продвижение, как обычно, дипломатическими нотами, но их усилия окажутся столь же тщетными, как и во все предыдущие разы. Они могли подстрекать японцев к активному сопротивлению, но Япония не совершит безумной глупости, бросая вызов своему гигантскому сопернику в смертельном бою. Весь вопрос можно было уладить в соответствии с русскими интересами, как столь многие подобные вопросы решались в прошлом, с помощью небольшой толики искусной дипломатии; и Маньчжурию можно было поглотить, как сопредельные китайские провинции сорок лет назад, без необходимости ввязываться в войну.

Когда эти утешительные иллюзии были внезапно разрушены разрывом дипломатических отношений и нападением флота на Порт-Артур, разразился взрыв возмущенного изумления. Поначалу негодование было направлено против Японии и Англии, но вскоре оно обратилось против отечественного правительства, которое не предприняло никаких адекватных приготовлений к борьбе, и оно усилилось из-за ходивших слухов о том, что кризис был спровощен преднамеренно определенными влиятельными особами по чисто личным причинам.

Насколько соответствовали действительности отчеты о неполадках в военной организации и слухи о казнокрадстве в верхах, нам выяснять не требуется. Правдивые или ложные, они сильно помогли сделать войну непопулярной и подстегнуть стремление к политическим переменнам. При более либеральном и просвещенном режиме подобные вещи считались невозможными, и, как во времена Крымской войны, общественное мнение решило, что самодержавие подверглось испытанию и оказалось несостоятельным.

Пока суровый, бескомпромиссный Плеве находился во главе министерства внутренних дел, пользуясь доверием императора и руководя полицейским управлением, общественное мнение проявляло благоразумие и сдержанность в своих высказываниях, но когда он был убит террористом (28 июля 1904 г.) и его сменил князь Святополк-Мирский, человек гуманный и с либеральными взглядами, конституционалисты сочли, что настало время заявить о своих чаяниях и требованиях и оказать давление на императора. Первыми выступили ведущие члены земств. После некоторых предварительных консультаций они собрались в Санкт-Петербурге с согласия властей в надежде, что им будет дозволено публично обсудить политические нужды страны и подготовить проект конституции. Их пожелания были удовлетворены лишь частично. Им сообщили полуофициально, что их заседания должны быть закрытыми, однако они могут направить свои резолюции министру внутренних дел для передачи его величеству. Соответственно была составлена памятная записка, которую 21 ноября подписали 102 из 104 присутствовавших представителей.

Такая выжидательная позиция правительства подтолкнула другие слои образованного общества к выражению их долго сдерживавшихся политических стремлений. Следом за земскими делегатами появились присяжные поверенные, которые обсудили существующие беды с юридической точки зрения и предписали то, что сочли необходимыми лекарствами. Затем последовали городские самоуправления крупных городов, различного рода корпорации, академические союзы, медицинские факультеты, ученые общества и разнообразные собрания — все требовали реформ. Организовывались грандиозные банкеты, а речи, отличавшиеся такой силой, которая при Плеве привела бы к немедленному аресту ораторов, произносились и публиковались, не вызывая полицейского вмешательства.

В меморандуме, представленном министру внутренних дел Земским съездом, и в резолюциях, принятых другими корпоративными органами, мы видим отражение чаяний и стремлений подавляющего большинства образованных классов.

Теория, выдвинутая в этих документах, заключается в том, что беззаконная, деспотичная бюрократия, стремящаяся отстранить народ от любого участия в управлении общественными делами, встала между нацией и верховной властью, и что необходимо немедленно устранить этого пагубного посредника и положить начало так называемому «царству закона». С этой целью петиционеры и ораторы потребовали:

(1) неприкосновенности личности и жилища, дабы никто не подвергался преследованиям со стороны полиции без ордера от независимого мирового судьи и никто не наказывался без обычного судебного разбирательства;

(2) свободы совести, слова и печати, а также права проводить публичные собрания и образовывать союзы;

(3) большей свободы и активизации деятельности местного самоуправления, сельского и городского;

(4) собрания свободно избранных представителей, которые участвовали бы в законодательной деятельности и контролировали управление во всех его ветвях;

(5) немедленного созыва учредительного собрания, которое выработало бы конституцию на этих началах.

Из этих требований последние два считаются наиболее важными. Истина заключается в том, что образованные классы охватило страстное стремление к подлинным парламентским институтам на широкой демократической основе, и их не удовлетворят ни улучшения в бюрократической организации, ни даже Земский собор в смысле совещательного собрания. Они воображают, что с полноценной конституцией им будет гарантирована защита не только от административного угнетения, но даже от военных неудач, подобных тем, что они недавно испытали на Дальнем Востоке, — мнение, с которым те, кто на собственном опыте знает, как военная неподготовленность и неэффективность могут сочетаться с парламентскими институтами, вряд ли будут склонны согласиться.

Английских читателей может удивить тот факт, что коррупция и продажность гражданской и военной администрации, о которых мы в последнее время столько слышали, нигде не упоминаются в жалобах и протестах; но этот факт легко объясняется. Хотя взяточничество несомненно существует в некоторых ветвях государственной службы, оно не столь всеобще, как принято полагать в Западной Европе; и русские реформаторы очевидно считают, что очищение администрации менее срочно, чем обретение политических свобод, либо что при просвещенном демократическом режиме существующие злоупотребления исчезнут сами собой.

Требования, выдвинутые в Санкт-Петербурге, не встретили всеобщего одобрения в Москве. Там они показались чрезмерными и нерусскими, и была предпринята попытка сформировать более умеренную партию. В древней столице царей даже среди либералов немало тех, кто питает сентиментальную нежность к самодержавной власти, и они утверждают, что парламентское правление будет крайне опасным в стране, которая все еще далека от того, чтобы быть однородной или монолитной. Для поддержания целостности империи и сохранения равновесия между различными расами и социальными классами, из которых состоит население, необходимо, по их мнению, иметь некую постоянную власть, находящуюся вне сферы партийного духа и предвыборной борьбы. Признавая, что правительство в его нынешней бюрократической форме неудовлетворительно и нуждается в том, чтобы его просвещали непривилегированные классы, они считают, что совещательное собрание по образцу старых Земских соборов подошло бы русским нуждам бесконечно лучше, нежели парламент вроде заседающего в Вестминстере.

Целый месяц правительство почти не обращало внимания на беспрецедентное возбуждение и демонстрации. Лишь 25 декабря был дан ответ на общественные требования. В тот день император подписал указ, в котором перечислил реформы, сочтенные им наиболее неотложными, и поручил Комитету министров подготовить необходимое законодательство. Список реформ до известной степени совпадал с требованиями, сформулированными земствами, но документ в целом произвел глубокое разочарование, поскольку в нем не содержалось никакого упоминания о национальном собрании. Для тех, кто умел читать между строк, позиция императора казалась совершенно ясной. Он очевидно желал внедрения весьма значительных реформ, но был полон решимости проводить их силами неизменной самодержавной власти на старый бюрократический манер, без какого-либо участия непривилегированного мира.

Во избежание каких-либо недоразумений на этот счет правительство одновременно с указом опубликовало официальное сообщение, в котором осудило смуту и волнения, а также предупредило земства, городские самоуправления и прочие корпоративные органы, что, обсуждая политические вопросы, они переступают границы своих законодательно определенных функций и подвергают себя строгости закона.

Как и следовало ожидать, указ и циркуляр вовсе не возымели желаемого эффекта «внесения необходимого спокойствия в общественную жизнь, которая в последнее время уклонилась от своего нормального русла». Напротив, они усилили возбуждение и вызвали новую волну публичных демонстраций. 27 декабря, в самый день публикации двух официальных документов, губернское земство Москвы, открыто проигнорировав министерские предупреждения, выразило уверенность в том, что близок день, когда бюрократический режим, столь долго отчуждавший верховную власть от народа, изменится и когда свободно избранные представители народа примут участие в законодательстве. Тем же вечером в Санкт-Петербурге состоялся крупный либеральный банкет, на котором была принята резолюция, осуждающая войну и заявляющая, что вывести Россию из трудностей могут лишь представители нации, свободно избранные тайным голосованием. В качестве поддержки органов местного самоуправления, продолжавших игнорировать министерские инструкции, Санкт-Петербургское медицинское общество, приняв программу Земского съезда, направило поздравительные телеграммы московскому городскому голове и председателю управы Черниговского земства, причем оба они навлекли на себя немилость правительства. Аналогичная телеграмма была отправлена съездом 496 инженеров в Московскую городскую думу, где свободно обсуждались злободневные политические вопросы. В других крупных городах, когда городские головы препятствовале подобным обсуждениям, значительная часть гласных городской думы подала в отставку.

Из земств и городских самоуправлений оппозиционный дух перекинулся на провинциальные дворянские собрания. Дворяне Санкт-Петербургской губернии, например, подавляющим большинством голосов проголосовали за адрес царю с рекомендацией созвать свободно избранное национальное собрание; а в Москве, обычно считающейся оплотом консерватизма, восемьдесят членов собрания выразили официальный протест против патриотического консервативного адреса, за который проголосовали двумя днями ранее. Даже прекрасный пол счел необходимым поддержать оппозиционное движение. Московские матроны в смиренной петиции на имя императрицы заявляли, что не могут продолжать должным образом воспитывать своих детей в существующем состоянии неконституционного беззакония, и их взгляд был разделен в нескольких провинциальных городах гимназистами, которые шествовали по улицам процессиями и отказывались учить уроки, пока не будут дарованы народные свободы!

И снова правительство более месяца хранило молчание по фундаментальным вопросам, волновавшим умы общественности. Наконец, утром 3 марта появился высочайший манифест совершенно неожиданного толка. В нем император сокрушался по поводу вспышки внутренних смут в момент, когда славные сыны России бьются с самоотверженной храбростью и жертвуют жизнями за веру, царя и отечество; однако он черпал утешение и надежду в воспоминаниях о том, что с помощью молитв Святой Православной Церкви, под знаменем самодержавной мощи царя Россия неоднократно проходила через великие войны и внутренние неурядицы и всегда выходила из них с новыми силами. Поэтому он призывал всех благонамеренных подданных, к какому бы классу они ни принадлежали, присоединиться к нему в великом и священном деле преодоления упрямого внешнего врага и искоренения крамолы дома. Что же касается того, каким образом он надеялся это осуществить, он дал довольно четкое указание в конце документа, обращаясь с молитвой к Богу не только о благополучии своих подданных, но также об «укреплении самодержавия».

Это необычайное воззвание, составленное в полуцерковном стиле, вызвало в либеральных кругах чувства удивления, разочарования и растерянности. Никто не был так удивлен и растерян, как министры, которые ничего не знали о манифесте, пока не увидели его в официальной газете. В течение дообеденного времени они нанесли свой обычный еженедельный визит в Царское Село и почтительно доложили императору, что подобный документ должен произвести плачевное впечатление на общественное мнение. Вследствие их представлений его величество согласился дополнить манифест рескриптом на имя министра внутренних дел, в котором пояснил, что при претворении в жизнь своих намерений на благо народа правительство должно опираться на содействие «опытных элементов от населения». Далее следовали памятные слова: «Я решил впредь, с помощью Божию, призывать достойнейших людей, пользующихся доверием народа и избранных им, к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений». Для проведения этого решения в жизнь незамедлительно созывалась комиссия, или «особое совещание», под председательством министра внутренних дел г-на Булыгина.

Рескрипт смягчил впечатление, произведенное манифестом, но не принес всеобщего удовлетворения, поскольку содержал явные указания на то, что император, обещая создать некое подобие собрания, по-прежнему полон решимости сохранить самодержавную власть. По крайней мере, именно так общественность истолковала расплывчатую фразу о трудности проведения реформ «при безусловном сохранении неизменности основных законов Империи». И это впечатление, по-видимому, подтверждалось тем фактом, что задача подготовки будущих представительных учреждений была поручена не учредительному собранию, а небольшой комиссии, состоящей преимущественно или исключительно из чиновников.

В этих обстоятельствах либералы решили продолжить агитацию. Комиссия Булыгина была, соответственно, завалена петициями и адресами, разъясняющими нужды нации в целом и различных ее слоев в частности; а когда министр отказался принимать депутации и обсуждать с ними вышеупомянутые нужды, вопрос о реформах был подхвачен новой серией съездов, состоящих из врачей, юристов, профессоров, журналистов и т. д. Даже высшие церковные иерархи на мгновение очнулись от своей привычной летаргии, вспомнив, как много лет они жили под розгой К. П. Победоносцева, признали такое подчинение мирянину неканоническим и подали прошение о возрождении Патриаршества, упраздненного Петром Великим.

9 мая в Москве состоялся новый Земский съезд, который сразу же показал, что со времени ноябрьской сессии в Санкт-Петербурге делегаты сделали решительный шаг влево. Те из них, кто тогда возглавлял движение, теперь считались слишком консервативными. Идея Земского собора была отброшена как недостаточная для нужд текущей ситуации, и прозвучали решительные речи в поддержку гораздо более демократической конституции.

Таким образом, с каждым днем становилось все яснее, что между либералами и правительством существует принципиальное разногласие, которое невозможно устранить обычными уступками. Император доказал, что он выступает за реформы, предоставив значительную меру веротерпимости, сняв некоторые ограничения, наложенные на поляков, разрешив использование польского языка в школах, а также утвердив предложения Комитета министров о переводе цензуры печати на законную основу. Но эти уступки общественному мнению не принесли ему симпатии и поддержки со стороны либерально настроенных подданных. Они настаивали на значительном ограничении самодержавной власти; и в этом вопросе император до сих пор проявлял непреклонность. Его твердость проистекает не из какого-либо капризного желания поступать так, как ему вздумается, а из наследственного уважения к принципу. С самого детства его учили, что Россия обязана своим величием и безопасностью самодержавной форме правления и что священный долг царя — передать в целости своим преемникам власть, которую он хранит для них как доверенное лицо.

В то время как либералы стремились достичь своей цели без народных беспорядков и без сколько-нибудь серьезного нарушения закона, революционеры также действовали, работая в иных, но параллельных направлениях.

В главе о текущей фазе революционного движения я кратко обрисовал происхождение и характер двух основных социалистических групп, и теперь мне остается лишь передать общее представление об их позиции во время недавних событий. И прежде всего — о социал-демократах.

В конце 1894 года социал-демократы находились в том, что можно назвать их нормальным состоянием, — то есть они были заняты организацией и развитием рабочего движения. Устранение Плеве, который сильно стеснял их своей энергичной полицейской администрацией, позволило им работать свободнее, и они с дружелюбием взирали на усилия либеральных земцев; однако они не принимали участия в агитации, поскольку земский мир лежал вне сферы их действий. В рабочем мире, на котором они сосредоточили свое внимание, они, должно быть, предвидели, что война рано или поздно приведет к кризису и что тогда у них появится отличная возможность проповедовать свое учение о том, что за все страдания рабочего класса несет ответственность правительство. Чего они не предвидели, так это того, что серьезные рабочие волнения так близки и что конфликт с властями будет ускорен отцом Гапоном. Привыкнув считать его упорным противником, они не ожидали, что он внезапно станет энергичным, своевольным союзником. Поэтому они были застигнуты врасплох, и поначалу руководство движением отнюдь не было полностью в их руках. Однако очень скоро они осознали ситуацию и использовали ее в своих целях. В значительной степени благодаря их тайной организации и активности забастовка на Путиловском заводе, которая легко могла бы закончиться мирно, быстро распространилась не только на другие заводы и фабрики Санкт-Петербурга, но и на предприятия Москвы, Риги, Варшавы, Лодзи и других промышленных центров. Хотя они не одобряли идею отца Гапона о подаче петиции царю, человеческие жертвы, вызванные его демонстрацией, были очень полезны им в усилиях по распространению убеждения, что самодержавная власть является союзником капиталистов и враждебна требованиям и чаяниям рабочего класса.

Другая крупная социалистическая группа внесла гораздо больший вклад в создание нынешнего положения вещей. Именно их Боевая организация убила Плеве и тем самым побудила либералов к действию. Им же принадлежит заслуга в последующем убийстве великого князя Сергея, и является секретом полишинеля, что они готовят другие террористические акты подобного рода. В то же время они проявляют большую активность в создании провинциальных революционных комитетов, в печатании и распространении революционной литературы и, прежде всего, в организации аграрных беспорядков, которые они намерены сделать очень важным фактором в развитии событий. Действительно, именно с помощью аграрных беспорядков они надеются свергнуть самодержавную власть и совершить великую экономическую и социальную революцию, для которой политическая революция была бы лишь прологом.

В этом кроется серьезная опасность.

После провала пропаганды и повстанческой агитации в семидесятых годах в революционных кругах стало принято считать мужика невосприимчивым к социалистическим идеям и повстанческому возбуждению, но надежда в конечном итоге использовать его в своем деле никогда не умирала, и в последнее время, когда его экономическое положение во многих районах стало критическим, время от времени предпринимались попытки затруднить работу правительства путем аграрных беспорядков. Обычно применяемый метод заключается в распространении среди крестьянства путем устной пропаганды, печатных или гектографированных листовок и поддельных императорских манифестов убеждения, что царь приказал отдать землю помещиков сельским общинам и что его благожелательным пожеланиям препятствуют землевладельцы и чиновники. Поддельный манифест иногда пишется золотыми буквами в качестве доказательства его подлинности, и в одном случае, о котором я слышал в Полтавской губернии, революционный агент, одетый в форму адъютанта императора, убедил сельского священника прочитать документ в приходской церкви.

Опасность заключается в том, что, совершенно независимо от революционной деятельности, со времен Освобождения среди крестьянства всегда существовало широко распространенное убеждение, что рано или поздно они получат всю землю. Сменявшие друг друга цари лично пытались разрушить эту иллюзию, но их усилия не увенчались успехом. Александр II, проезжая через губернию, где эта идея была очень распространена, велел привести к себе нескольких сельских старост и угрожающим тоном сказал им, что они должны оставаться довольными своими наделами и исправно платить налоги; но хитрых крестьян нельзя было убедить в том, что «генерал», который говорил с ними в таком духе, был действительно царем. Александр III предпринял аналогичную попытку во время своего восшествия на престол. Волостным старшинам, собранным со всех концов Империи, он сказал: «Не верьте глупым слухам и нелепым донесениям о переделе земли, прирезке к наделам и тому подобным вещам. Эти слухи распространяются вашими врагами. Всякая собственность, в том числе и ваша, должна быть неприкосновенна». Вспоминая эти слова, Николай II подтвердил их при своем восшествии на престол и предостерег крестьян от того, чтобы они не поддавались на уговоры злонамеренных лиц.

Несмотря на эти неоднократные предупреждения, крестьяне по-прежнему цепляются за мысль, что вся земля принадлежит им; и социалисты-революционеры теперь публично объявляют, что намерены использовать это убеждение для осуществления своих революционных замыслов. В брошюре под названием «О свободе и средствах ее достижения» они излагают свой план кампании. Под руководством революционных агентов крестьяне каждого района по всей Империи должны сделать невозможным для помещиков ведение хозяйства в своих имениях, а затем, изгнав местные власти и сельскую полицию, они должны захватить имения для собственного пользования. Правительству в своих тщетных попытках вытеснить их придется использовать все имеющиеся в его распоряжении войска, и это даст рабочему классу городов, ведомому революционерами, возможность разрушить самые существенные части административного механизма. Таким образом, великая социальная революция может быть успешно осуществлена, а любой Земский собор или парламент, который может быть созван, лишь законодательно санкционирует свершившиеся факты.

Эти три группы — либералы, социал-демократы и социалисты-революционеры — составляют то, что можно назвать чисто русской оппозицией. Они основывают свои требования и оправдывают свои действия утилитарными и философскими соображениями и требуют свободы (в различных смыслах) для себя и других, независимо от расы и вероисповедания. Это отличает их от четвертой группы, которая претендует на то, чтобы представлять угнетенные национальности, и которая смешивает националистические чувства и чаяния с энтузиазмом по поводу свободы и справедливости в абстрактном смысле.

Политика русификации этих угнетенных национальностей, которая была начата Александром III и продолжена его преемником, не достигла своей цели. Она увеличила использование русского языка в официальном делопроизводстве, изменила систему обучения в школах и университетах и номинально привела несколько раскольничьих и еретических овец в лоно Восточной православной церкви, но она полностью не смогла внушить населению этих национальностей русские чувства и национальный патриотизм; напротив, она пробудила в них горькую враждебность к русской национальности и к центральному правительству. У тех из них, кто сохранил свои старые стремления к политической независимости — особенно у поляков, — полускрытое недовольство было подогрето; а у тех, кто, подобно финнам и армянам, желает лишь сохранить ограниченную автономию, которой они пользовались ранее, возникло чувство недовольства. Все они прекрасно знают, что в вооруженной борьбе с господствующей русской национальностью они были бы быстро раздавлены, как поляки в 1863 году. Их недовольство проявляется, следовательно, лишь в сопротивлении обязательной военной службе и в нескрываемом или едва прикрытом отношении систематической враждебности, что вызывает у правительства некоторую тревогу и не позволяет ему отправить на Дальний Восток большое количество войск, которые в противном случае были бы доступны. Они, однако, с восторгом приветствуют либеральные и революционные движения в надежде, что сами русские могут подорвать и, возможно, свергнуть тираническую самодержавную власть. Ради этой цели они охотно сотрудничали бы и поэтому пытаются установить контакт друг с другом; но у них так мало общего и так много взаимно антагонистических интересов, что им вряд ли удастся сформировать прочную коалицию.

Сочувствуя любой форме оппозиции правительству, представители угнетенных национальностей питают особую привязанность к социалистам, потому что те не только провозглашают, подобно либералам, принципы широкого местного самоуправления и всеобщего равенства перед законом, но и говорят о замене существующей системы принудительной централизации добровольной конфедерацией разнородных единиц. Этим объясняется, почему так много поляков, армян и грузин можно найти в рядах социал-демократов и социалистов-революционеров.

Из числа новобранцев от угнетенных национальностей подавляющее большинство составляют евреи, которые, хотя никогда не мечтали о политической независимости или даже о местной автономии, имеют больше всего оснований жаловаться на существующий порядок вещей. Во все времена они поставляли хороший контингент для революционного движения, и многие из них опровергли свою традиционную репутацию робости и трусости, принимая участие в очень опасных террористических предприятиях — в некоторых случаях заканчивая свою карьеру на эшафоте. В 1897 году они создали свою собственную социал-демократическую организацию, широко известную как Бунд, которая в 1898 году присоединилась к Российской социал-демократической рабочей партии при условии, что она сохранит свою независимость по всем вопросам, затрагивающим исключительно еврейское население.* Сейчас она обладает очень умело руководимым еженедельным органом, и из всех секций социал-демократической группы она, несомненно, лучше всего организована. Это неудивительно, поскольку евреи обладают большими деловыми способностями, чем русские, а столетия угнетения развили в этой расе удивительный талант к тайной нелегальной деятельности и к уклонению от бдительности полиции.

* Официальное название этого Бунда — «Всеобщий еврейский рабочий союз в России и Польше». Его орган называется «Современные известия».

Было бы очень интересно узнать численность этих групп, но у нас нет материалов для составления даже приблизительной оценки. Либералы, безусловно, самые многочисленные. Они включают в себя подавляющее большинство образованных классов, но они менее настойчиво энергичны, чем их соперники, и их методы действий производят меньшее впечатление на правительство. Две социалистические группы, хотя и достаточно общительны в отношении своих доктрин и целей, очень скрытны в отношении числа своих сторонников, и это естественно вызывает подозрение, что авторитетное заявление по этому вопросу скорее уменьшило бы, чем увеличило их значимость в глазах общественности. Если бы можно было получить статистику социал-демократов, необходимо было бы различать три категории, из которых состоит эта группа: (1) образованные активные члены, которые составляют направляющий, контролирующий элемент; (2) полностью идеологически подготовленные новобранцы из рабочего класса; и (3) рабочие, которые желают лишь улучшить свое материальное положение, но принимают участие в политических демонстрациях в надежде оказать давление на своих работодателей и побудить правительство вмешаться от их имени.

Две социалистические группы не только увеличивают число своих сторонников; они также расширяют и совершенствуют свою организацию, что доказывается недавними забастовками, которые являются делом рук социал-демократов, и участившимися сельскими беспорядками и террористическими актами, которые являются делом рук социалистов-революционеров.

Что касается неорганизованной националистической группы, все, что я могу сделать для передачи смутного, общего представления о ее численности, — это привести цифры населения — мужчин, женщин и детей, — представителями которых самопровозглашенно являются националистические агитаторы, не пытаясь оценить процент активно недовольных. Речь идет о следующем населении:

Poles 7,900,000

Jews 5,190,000

Finlanders 2,592,000

Armenians 1,200,000

Georgians 408,000

————— 16,495,000

Если бы было создано Национальное собрание, в котором все национальности были бы представлены в соответствии с численностью населения, поляки, грубо говоря, имели бы 38 депутатов, евреи — 24, финны — 12, армяне — 6, а грузины — 2: в то время как русские имели бы около 400. Другие угнетенные национальности, в которых появились симптомы революционного брожения, слишком незначительны, чтобы требовать особого упоминания.

Подобно тому как представители различных угнетенных национальностей пытаются объединиться, так и либералы и две социалистические группы пытаются сформировать коалицию, и для этой цели они уже провели несколько конференций. Насколько они преуспеют, сказать невозможно. В одном пункте — о необходимости ограничения или упразднения самодержавной власти — они единодушны, и, по-видимому, существует молчаливое понимание того, что в настоящее время они будут работать вместе мирно, параллельными курсами, каждая группа сохраняет свободу действий на будущее и использует тем временем свои собственные привычные средства давления на правительство. Мы можем ожидать, поэтому, что некоторое время либералы будут продолжать проводить конференции и съезды вопреки полицейским властям, произносить красноречивые речи, обсуждать острые политические вопросы, составлять сложные конституции и предпринимать мягкие усилия, чтобы вставлять палки в колеса администрации*, в то время как социал-демократы будут продолжать организовывать забастовки и полумирные демонстрации**, а социалисты-революционеры будут стремиться ускорить ход событий аграрными беспорядками и террористическими актами.

* В качестве иллюстрации этого я могу привести тот факт, что несколько земств объявили себя неспособными в нынешних условиях поддерживать нуждающиеся семьи солдат на фронте. ** Я называю их полумирными, потому что в таких случаях демонстрантам дается указание воздерживаться от насилия только до тех пор, пока полиция не попытается остановить действия силой.

Однако несомненно, что рано или поздно пути разойдутся, и уже есть признаки того, что это произойдет не так уж скоро. Либералы и социал-демократы, возможно, смогут работать вместе довольно долго, потому что последние, хотя и привержены публично социалистическим схемам, к которым либералы должны относиться с сильнейшей антипатией, готовы принять конституционный режим в переходный период. Трудно, однако, представить, что либералы, значительную часть которых составляют землевладельцы, могут долго идти рука об руку с социалистами-революционерами, которые предлагают совершить революцию путем подстрекательства крестьян к бесцеремонному захвату имений, скота и сельскохозяйственного инвентаря помещиков.

Социалисты-революционеры уже начали публично говорить о неизбежном разрыве в выражениях, отнюдь не лестных для их временных союзников. В брошюре, недавно выпущенной их центральным комитетом, встречается следующий отрывок:

«Если мы рассмотрим дело серьезно и внимательно, становится очевидным, что вся сила буржуазии заключается в ее большей или меньшей способности пугать и запугивать правительство страхом народного восстания; но так как сама буржуазия смертельно боится того, чем она пугает правительство, ее положение в момент восстания будет довольно смешным и жалким».

Чтобы понять значение этого отрывка, читатель должен знать, что на языке социалистов «буржуазия» и «либералы» — это взаимозаменяемые термины.

Правда заключается в том, что либералы оказались в неловком стратегическом положении. Как тихие, респектабельные члены общества, они не любят насилия любого рода, и иногда в моменты возбуждения они верят, что могут достичь своих целей одним лишь моральным давлением, но когда они обнаруживают, что академические протесты и мирные демонстрации не производят заметного впечатления на правительство, они становятся нетерпеливыми и чувствуют искушение одобрить, по крайней мере молчаливо, более решительные меры. Многие из них не заявляют, что относятся с ужасом и негодованием к актам террористов, а некоторые из них, если я правильно информирован, заходят так далеко, что подписываются на фонды социалистов-революционеров, не принимая при этом очень строгих мер предосторожности против опасности того, что деньги будут использованы для подготовки динамита и ручных гранат.

Такое необычное поведение со стороны умеренных либералов вполне может удивить англичан, но оно легко объяснимо. В характере русских есть сильная жилка безрассудства, и многие из них в настоящее время проникнуты несомненной верой в чудодейственную силу конституционализма. Они, кажется, воображают, что как только самодержавная власть будет ограничена парламентскими учреждениями, недовольные перестанут беспокоить и страна успокоится.

Едва ли нужно говорить, что такие ожидания вряд ли оправдаются. Все слои образованных классов могут быть согласны в желании «свободы», но это слово имеет много значений, и нигде так много, как в России в наши дни. Для либералов это означает просто демократическое парламентское правление; для социал-демократа это означает бесспорное преобладание пролетариата; для социалиста-революционера это означает возможность немедленной реализации социалистического идеала; для представителя угнетенной национальности это означает отмену расовых и религиозных ограничений и достижение местной автономии или политической независимости. Поэтому нет сомнений, что в России, как и в других странах, парламент развил бы политические партии, ожесточенно враждебные друг другу, и его ранняя история могла бы содержать несколько поразительных сюрпризов для тех, кто помогал его создавать. Если бы конституция, например, была сделана такой демократической, как того требуют либералы и социалисты, выборы могли бы привести к подавляющему консервативному большинству, готовому восстановить самодержавную власть! Это совсем не так абсурдно, как звучит, ибо крестьяне, если не считать земельного вопроса, являются глубоко консервативными. Обычный мужик с трудом может представить, что власть императора может быть ограничена законом или собранием, и если бы эта идея была предложена ему, он бы ее, конечно, не одобрил. По его мнению, царь должен быть всемогущим. Если в России не все благополучно, то это потому, что царь не знает о зле или ему мешают исправить его чиновники и землевладельцы. «Больше власти, следовательно, его руке!» — как сказал бы ирландец. Таково простое политическое кредо «неразвитого» мужика, и все усилия революционных групп развить его пока не увенчались большим успехом.

Как же тогда, может спросить читатель, найти выход из нынешнего затруднительного положения? Я не могу претендовать на то, чтобы говорить авторитетно, но мне кажется, что есть только два метода борьбы с ситуацией: быстрое, энергичное подавление или своевременные, разумные уступки народным чувствам. Любой из этих методов, возможно, мог бы быть успешным, но правительство не приняло ни того, ни другого и остановилось на полпути. Этой политикой попустительства оно поощрило надежды всех, не удовлетворило никого и уменьшило свой собственный престиж.

В защиту или оправдание этой позиции можно сказать, что принятие любого из этих курсов сопряжено со значительной опасностью. Энергичное подавление означает поставить все на одну карту, и если бы оно было успешным, оно не могло бы сделать больше, чем отсрочить злой день, потому что нынешняя устаревшая форма правления — вполне подходящая, возможно, для просто организованной крестьянской империи, прозябающей в атмосфере «вечной тишины», — не может постоянно сопротивляться растущей волне современных идей и чаяний и неспособна успешно справляться со сложными проблемами экономического и социального прогресса, которые уже ожидают решения. Рано или поздно бюрократическая машина, движимая исключительно самодержавной властью вопреки народной апатии или оппозиции, неизбежно сломается, и чем дольше откладывается крах, тем более насильственным он, вероятно, будет. С другой стороны, невозможно предвидеть последствия уступок. Простые бюрократические реформы никого не удовлетворят; они, по сути, не нужны, кроме как в результате более радикальных изменений. Все слои оппозиции требуют, чтобы народ хотя бы принимал участие в управлении страной посредством свободно избранных представителей в собранном парламенте. Бесполезно спорить с ними, что конституционализм, конечно, не сотворит тех чудес, которых от него ожидают, и что в борьбе политических партий, которую он наверняка породит, единство и целостность Империи могут оказаться под угрозой. Уроки такого рода можно усвоить только на опыте. Другие страны, говорят, существовали и процветали при свободных политических институтах, почему же не Россия? Почему она должна быть изгоем среди наций? Она дала парламентские институты молодым национальностям Балканского полуострова, как только они были освобождены от турецкого ига, а сама до сих пор не получила таких привилегий!

Предположим теперь, что самодержавная власть почувствовала невозможность оставаться изолированной, как сейчас, и что она решила искать прочной поддержки в какой-то части населения, какую часть ей выбрать? Практически у нее нет выбора. Единственный способ ослабить давление — это пойти на уступки конституционалистам. Этот курс примирил бы не только ту часть оппозиции, которая называет себя этим именем и представляет большинство образованных классов, но и, в меньшей степени, все остальные слои. Несомненно, последние приняли бы уступку лишь как частичную оплату своих требований и средство достижения дальнейших целей. Социал-демократы снова и снова публично провозглашали, что они желают парламентского правления не как самоцели, а как ступеньки к реализации социалистического идеала. Очевидно, однако, что им пришлось бы оставаться на этой ступеньке долгие годы — пока представители пролетариата не получили бы подавляющее большинство в Палате. Точно так же угнетенные национальности рассматривали бы парламентский режим как временную меру — средство достижения большей местной и национальной автономии — и они, вероятно, проявили бы себя более нетерпеливыми, чем социал-демократы. Любые чрезмерные требования, однако, которые они могли бы выдвинуть, встретили бы сопротивление, как обнаружили поляки в 1863 году, не только со стороны самодержавной власти, но и со стороны подавляющего большинства русского народа, который не испытывает симпатии к любым усилиям, направленным на распад Империи. Короче говоря, как только Собрание приступило бы к работе, делегаты отрезвились бы осознанием ответственности, неизбежно появились бы различия во мнениях и целях, и различные группы, превратившись в политические партии, вместо того чтобы, как сейчас, пытаться разрушить самодержавную власть, тратили бы большую часть своей энергии на борьбу друг с другом.

Чтобы достичь этой гавани безопасности, необходимо пройти через переходный период, в котором есть некоторые грозные трудности. Одну из них я могу упомянуть в качестве иллюстрации.

Создавая парламентские учреждения любого рода, правительство вряд ли могло бы оставить в неприкосновенности нынешнюю систему, позволяющую полиции арестовывать без надлежащего ордера и отправлять в ссылку без суда любого, подозреваемого в революционных замыслах. По этому пункту все оппозиционные группы согласны, и все, следовательно, выдвигают на первый план требование неприкосновенности личности и жилища. Предоставить такую уступку кажется очень простым и легким делом, но любой ответственный министр мог бы поколебаться принять такое ограничение своей власти. Мы знаем, рассуждал бы он, что террористическая секция группы социалистов-революционеров, так называемая Боевая организация, очень занята подготовкой бомб, и полиция, даже с обширными, плохо определенными полномочиями, которыми она в настоящее время обладает, с величайшим трудом предотвращает использование таких нежелательных инструментов политической борьбы. Не воспользовались бы динамитчики и метатели ручных гранат ослаблением полицейского надзора, как они это делали во времена Лорис-Меликова*, для осуществления своих гнусных замыслов?

* См. выше, стр. 569.

У меня нет желания скрывать или преуменьшать такие опасности, но я верю, что они временны и отнюдь не так велики, как опасности единственных других альтернатив — энергичного подавления и вялого бездействия. Терроризм и подобные нежелательные методы политической борьбы являются симптомами ненормального, нездорового состояния общества и, несомненно, исчезли бы в России, как они исчезли в других странах, вместе с условиями, которые их породили. Если бы террористы продолжали существовать при более либеральном режиме, они были бы гораздо менее грозными, потому что потеряли бы полускрытую симпатию, которой они в настоящее время пользуются.

Политические убийства могут время от времени происходить при самых демократических правительствах, как доказывает история Соединенных Штатов, но терроризм как система встречается только в странах, где политическая власть сосредоточена в руках нескольких лиц; и иногда случается, что безответственные лица подвергаются террористическим атакам. У нас есть пример этого в настоящее время в Санкт-Петербурге. Нежелание императора немедленно принять либеральную программу обычно приписывают влиянию двух членов императорской семьи, вдовствующей императрицы и великого князя Владимира. Это ошибка. Ни одна из этих особ не является такой реакционной, как принято считать, и их политические взгляды, каковы бы они ни были, не имеют заметного влияния на ход дел. Если бы вдовствующая императрица обладала влиянием, которое ей так часто приписывают, г-н Плеве не оставался бы так долго у власти. Что касается великого князя Владимира, то он не в фаворе, и почти два года с ним не советовались по политическим вопросам. Так называемая великокняжеская партия, лидером которой он якобы является, — это недавно выдуманная фикция. В затруднительных ситуациях император может советоваться индивидуально с некоторыми из своих близких родственников, но нет никакой сплоченной группы, к которой можно было бы правильно применить термин «партия».

Как только самодержавная власть решит определенную линию действий, остается надеяться, что найдется сильный человек, который возьмет на себя руководство делами. В России, как и в других странах с самодержавным правлением, сильные люди в политическом смысле этого слова чрезвычайно редки, и когда они появляются как lusus naturae (игра природы), они обычно перенимают окраску своего окружения и относятся к авторитарному, диктаторскому типу. В последние годы на передний план в российском официальном мире вышли только два сильных человека. Одним был г-н Плеве, который был авторитарным и диктаторским, и который больше не доступен для экспериментов с подавлением или конституционализмом. Другой — г-н Витте. Как администратор при самодержавном режиме он проявил огромные способности и энергию, но из этого не следует, что он государственный деятель, способный провести корабль в спокойные воды, и вряд ли у него будет возможность предпринять такую попытку, ибо он — выражаясь мягко — не пользуется полным доверием своего августейшего хозяина.

Даже если бы удалось найти сильного человека, полностью пользующегося императорским доверием, проблема не была бы тем самым полностью и удовлетворительно решена, потому что самодержец, который является Помазанником Божьим, не может делегировать свою власть простому смертному, не теряя при этом части полурелигиозного ореола и престижа, на которых зиждется его власть. В то время как roi faineant (ленивый король) может эффективно выполнять все основные обязанности суверенитета, autocrate faineant (ленивый самодержец) — это абсурд.

В этих обстоятельствах праздны рассуждения о будущем. Все, что мы можем сделать, — это терпеливо ждать развития событий, и по всей вероятности, произойдет именно неожиданное.

Читатель, несомненно, чувствует, что я предлагаю очень слабое и беспомощное заключение, и я должен признаться, что сам осознаю это чувство, но думаю, что могу справедливо сослаться на смягчающие обстоятельства. К счастью для моего душевного спокойствия, я всего лишь наблюдатель, от которого не требуется изобретать способ избавления России от ее трудного положения. Для этой трудной задачи на поле уже достаточно храбрых добровольцев. Все, что мне нужно сделать, — это объяснить как можно яснее сложную проблему, подлежащую решению. И я не считаю своей обязанностью делать прогнозы. Я полагаю, что довольно хорошо знаком с ситуацией в настоящий момент, но какой она может быть через несколько недель, когда слова, которые я сейчас пишу, выйдут из печати, я не берусь предвидеть.