«Россия: Очерки и наблюдения»

* См. выше, стр. 343.

Если бы этот педантизм ограничивался написанием отчетов, это, возможно, не принесло бы большого вреда. К сожалению, он часто проявляется в сфере действий. В качестве иллюстрации я возьму недавний пример из Нижегородской губернии. Земство этой губернии получило от центрального правительства в 1895 году определенный капитал на улучшение дорог с инструкциями от Министерства внутренних дел классифицировать дороги по их относительной важности и соответственно улучшать их. Любой интеллигентный человек, хорошо знакомый с краем, мог бы в течение недели или двух составить требуемую классификацию достаточно точно для всех практических целей. Вместо того чтобы принять эту простую процедуру, что делает Земство? Оно выбирает один из одиннадцати уездов, составляющих губернию, и поручает своему статистическому отделу описать все деревни с целью определения объема движения, которое каждая из них предположительно внесет в общее движение, а затем проверяет свои априорные выводы с помощью отряда специально отобранных «регистраторов», расставленных на всех перекрестках в течение шести дней каждого месяца. Эти регистраторы, несомненно, записывали каждую крестьянскую телегу по мере ее прохождения и делали грубую оценку веса ее груза. Когда эта сложная и дорогая процедура была завершена для одного уезда, она была применена к другому; но по истечении трех лет, еще до того, как все деревни этого второго уезда были описаны и движение было оценено, энергия статистического отдела, судя по всему, иссякла, и, подобно молодому автору, нетерпеливому увидеть себя в печати, он за государственный счет издал том, который никто никогда не прочитает.

Стоимость, повлеченная этой процедурой, неизвестна, но мы можем составить некоторое представление о количестве времени, необходимом для всей операции. Это простая задача на пропорцию. Если на предварительное исследование полутора уездов ушло три года, сколько лет потребуется для одиннадцати уездов? Более двадцати лет! В течение этого периода дороги, по-видимому, должны оставаться такими, какие они есть, и когда придет момент их улучшать, выяснится, что, если губерния не обречена на экономическую стагнацию, «ценный статистический материал», собранный с такой затратой времени и денег, в значительной степени устарел и бесполезен. Статистическому отделу придется поэтому, подобно другому несчастному Сизифу, начать работу заново, и трудно понять, как Земство, если оно не станет немного более практичным, когда-либо выберется из порочного круга.

В данном случае дурным результатом педантизма была просто ненужная задержка, и тем временем капитал накапливался, если только проценты не были полностью поглощены статистическими изысканиями; но бывают случаи, когда последствия более серьезны. Возьму пример из просвещенной Московской губернии. Было замечено, что некоторые деревни особенно нездоровы, и местный врач указал, что жители имеют привычку использовать для бытовых целей воду из прудов, находящихся в отвратительном состоянии. Что было явно нужно, так это хорошие колодцы, и практичный человек сразу же принял бы меры к тому, чтобы их выкопали. Не таково Уездное земство. Оно тут же превратило простой факт в «вопрос», требующий научного исследования. Была назначена комиссия для изучения проблемы, и после долгих размышлений было решено провести геологическую съемку, чтобы определить глубину залегания хорошей воды по всему уезду в качестве предварительного шага к подготовке проекта, который когда-нибудь будет обсуждаться в Уездном собрании, а возможно, и в губернском Собрании. Пока все это делается по строгим правилам бюрократической процедуры, несчастные крестьяне, ради блага которых было предпринято исследование, продолжают пить мутную воду грязных прудов.

Инциденты подобного рода, число которых я мог бы умножить почти до бесконечности, напоминают пресловутый формализм китайцев; но между китайским и русским педантизмом существует существенное различие. В Срединном царстве принесение практических соображений в жертву происходит от преувеличенного почитания мудрости предков; в империи царей оно объясняется преувеличенным обожествлением богини Науки и привычкой апеллировать к абстрактным принципам и научным методам там, где требуется лишь немного простого здравого смысла.

Помню, как-то раз на Уездном собрании Рязанской губернии, когда обсуждался вопрос о начальных школах, влиятельный член вскочил и предложил немедленно ввести обязательную систему образования по всему уезду. Как ни странно, это предложение было почти принято, хотя все присутствовавшие члены знали — или, по крайней мере, могли бы узнать, если бы утрудили себя наведением справок, — что фактическое количество школ придется увеличить в двадцать раз, и все были согласны с тем, что местные сборы нельзя увеличивать. Чтобы сохранить репутацию либерала, этот достопочтенный член также предложил, чтобы, хотя система и должна быть обязательной, никаких штрафов, наказаний или иных мер принуждения не применялось. Как система может быть обязательной без применения каких-либо мер принуждения, он снисходить до объяснения не стал. Чтобы выйти из затруднительного положения, один из его сторонников предложил исключать крестьян, не отправляющих детей в школу, из числа лиц, занимающих выборные должности в общинах; но это предложение вызвало лишь смех, поскольку многие депутаты знали, что крестьяне сочтут это предполагаемое наказание ценной привилегией. И пока велось это обсуждение о необходимости введения идеальной системы обязательного образования, улица перед окнами комнаты была покрыта слоем грязи почти в два фута глубиной! Другие улицы находились в таком же состоянии; и большое число членов всегда опаздывало, потому что прийти пешком было практически невозможно, а в городе был всего один общественный экипаж. У многих членов, к счастью, были свои собственные экипажи, но даже в них передвижение было отнюдь не легким. В один прекрасный день на главной улице у одного из членов перевернулся тарантас, и он сам угодил в грязь!

Едва ли справедливо сравнивать Земство со старыми институтами подобного рода в Западной Европе и особенно с нашим собственным местным самоуправлением. Все наши институты выросли из реальных, практических потребностей, остро ощущаемых большой частью населения. Будучи осмотрительными и консервативными во всем, что касается общественного благополучия, мы рассматриваем перемены как необходимое зло и откладываем этот дурной день как можно дольше, даже будучи убеждены, что он неизбежно наступит. Таким образом, наши административные потребности всегда опережают средства их удовлетворения, и мы энергично используем эти средства, как только они предоставляются. Наш метод предоставления средств тоже своеобразен. Вместо того чтобы устраивать tabula rasa и начинать с самого основания, мы максимально используем то, чем случайно обладаем, и добавляем лишь то, что абсолютно необходимо. Метафорически говоря, мы ремонтируем и расширяем наше политическое здание в соответствии с меняющимися потребностями нашего образа жизни, не обращая особого внимания на абстрактные принципы или случайности отдаленного будущего. Здание может быть эстетическим чудовищем, не принадлежащим ни к какому признанному стилю архитектуры и построенным вопреки принципам, изложенным философскими художественными критиками, но оно хорошо приспособлено к нашим требованиям, и каждый его уголок и закуток обязательно используется.

Совсем иной была политическая история России за последние два века. Ее можно вкратце описать как ряд революций, мирно осуществленных Самодержавной Властью. Каждый молодой энергичный государь пытался положить начало новой эпохе путем коренной перестройки администрации в соответствии с самой одобренной внешней политической философией того времени. Институтам не позволялось вырастать спонтанно из народных потребностей, но они изобретались бюрократическими теореторами для удовлетворения потребностей, о которых народ еще не подозревал. Административная машина поэтому получала мало движущей силы от народа или не получала ее вовсе и всегда поддерживалась в движении силой одинокой энергии Центрального Правительства. При таких обстоятельствах неудивительно, что неоднократные попытки правительства облегчить бремя централизованного управления путем создания органов местного самоуправления не увенчались большим успехом.

Правда, Земство предоставляло больше шансов на успех, чем любой из его предшественников. Большая часть дворян осознала необходимость улучшения управления, а народный интерес к общественным делам был гораздо выше, чем в любой предшествующий период. Отсюда сначала возник период энтузиазма, во время которого велись большие приготовления к будущей деятельности и немало было сделано на самом деле. Институту было присуще все очарование новизны, и члены чувствовали, что глаза публики устремлены на них. Некоторое время все шло хорошо, и Земство было настолько довольно своей собственной деятельностью, что сатирические журналы сравнивали его с Нарциссом, любующимся своим отражением в пруду. Но когда чары новизны прошли и публика обратила свое внимание на другие дела, спазматическая энергия испарилась, и многие из наиболее активных членов стали искать более прибыльную работу. Такую работу было легко найти, поскольку в то время существовал необычайный спрос на способных, энергичных, образованных людей. Несколько отраслей государственной службы реорганизовывались, а железные дороги, банки и акционерные общества стремительно множились. Земству было очень трудно конкурировать с ними. Оно не могло, подобно императорской службе, предлагать пенсии, ордена и перспективы продвижения по службе, а также не могло выплачивать такие крупные жалованья, как коммерческие и промышленные предприятия. Вследствие всего этого качество исполнительных бюро ухудшилось одновременно с уменьшением общественного интереса к институту.

Чтобы быть справедливым к Земству, я должен добавить, что со всеми своими дефектами и ошибками оно бесконечно лучше институтов, которые оно заменило. Если сравнить его с предыдущими попытками создания местного самоуправления, мы должны признать, что русские добились большого прогресса в своем политическом образовании. Каким будет его будущее, я не берусь предсказать. С самого младенчества оно имело, как мы видели, амбицию играть большую политическую роль, и в начале недавнего бурного времени в Санкт-Петербурге его ведущие представители на конклаве взяли на себя смелость выразить то, что они считали национальной потребностью в либеральных представительных институтах. Желание, которое прежде время от времени робко и туманно выражалось в верных адресах на имя царя, чтобы в столице было созвано центральное Земское собрание, носящее древнее название Земского собора, и наделено политическими функциями, теперь было выдвинуто представителями в ясной и неприкрытой форме. Суждено ли этому желанию исполниться, покажет время.

ГЛАВА XXXIII

НОВЫЕ СУДЕБНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ

Судебная процедура в старые времена — Недостатки и злоупотребления — Радикальная реформа — Новая система — Мировые судьи и ежемесячные сессии — Обычные трибуналы — Кассационный суд — Модификация первоначального плана — Как работает система? — Быстрая акклиматизация — Скамья судей — Суд присяжных — Оправдание преступников, признающихся в своих преступлениях — Крестьяне, купцы и дворяне в качестве присяжных — Независимость и политическое значение новых судов.

После освобождения крестьян и местного самоуправления предметом, наиболее остро требовавшим внимания реформаторов, была судебная организация, опустившаяся до такой глубины неэффективности и коррупции, которую трудно описать.

В ранние времена отправление правосудия в России, как и в других государствах примитивного типа, носило сугубо народный характер. Государство все еще находилось в младенческом возрасте, и обязанность защищать личность, имущество и права отдельных лиц лежала, по необходимости, главным образом на самих этих лицах. Самопомощь составляла основу судебной процедуры, и государство лишь помогало индивиду защищать свои права и мстить тем, кто добровольно их ущемлял.

В результате бурного развития Самодержавной Власти все это изменилось. Самодержавие стремилось управлять социальной машиной и регулировать ее собственной нераздельной силой и смотрело с подозретельностью и ревностью на любые спонтанные действия народа. Отправление правосудия было соответственно присвоено центральной властью, поглощено администрацией и изъято из-под общественного контроля. Фемида удалилась с рыночной площади, заперлась в темную комнату, куда спорящие стороны и взгляды публики были строго закрыты, окружила себя секретарями и писцами, которые облекали права и притязания тяжущихся в любую форму, какую считали нужной, взвешивала по собственному суждению доводы, представленные ей ее собственными слугами, и выходила из своего уединения лишь для того, чтобы представить готовое решение или наказать обвиненного, которого сочла виновным.

Это изменение, хотя и неизбежное в некоторой степени, сопровождалось очень дурными последствиями. Освободившись от контроля спорящих сторон и публики, суды действовали так, как обычно действует неконтролируемая человеческая природа. Несправедливость, вымогательство, взяточничество и коррупция приобрели гигантские масштабы, и против этих зол правительство не нашло лучшего средства, чем система сложных формальностей и изощренных сдержек. Судебные функционеры были обложены множеством регламентов, столь многочисленных и запутанных, что казалось невозможным даже для самого несправедливого судьи свернуть с пути честности. Четкие, детальные правила были установлены для расследования фактов и взвешивания улик; каждый клочок доказательств и каждое юридическое основание, на котором основывалось решение, заносились на бумагу; каждое действие в сложном процессе вынесения решения делалось предметом официального документа и должным образом вносилось в различные реестры; каждый документ и реестр должны были подписываться и контрассиignоваться различными чиновниками, которые должны были контролировать друг друга; каждое решение могло быть передано в вышестоящий суд и заставлено пройти второй раз через бюрократическую машину. Одним словом, законодательство ввело систему формального письменного судопроизводства самого сложного толка, в уверенности, что таким образом ошибки и нечестность станут невозможными.

Можно с полным основанием сомневаться в том, что эта система судебного управления может где-либо дать удовлетворительные результаты. Везде опыт показывает, что в трибуналах, откуда исключена здоровая атмосфера гласности, правосудие чахнет, и множество некрасивых растений прорастает с удивительной живучестью. Вялое равнодушие, неразборчивый дух рутины и бесстыдная нечестность неизбежно проникают через маленькие трещины и щели барьера, воздвигнутого против них, и еще не изобретено ни одного способа герметично запечатать эти трещины и щели. Попытка закрыть их путем увеличения формальностей и умножения судов апелляционной и кассационной инстанций лишь увеличивает утомительность процедуры и еще более полно выводит весь процесс из-под общественного контроля. В то же время отсутствие свободного обсуждения между спорящими сторонами делает задачу судьи чрезвычайно сложной. Если эта система вообще должна преуспеть, она должна предоставить корпус способных, интеллигентных, тщательно обученных юристов и поставить их вне досягаемости взяточничества и других форм коррупции.

В России ни одно из этих условий выполнено не было. Вместо того чтобы стремиться создать корпус хорошо обученных юристов, правительство все дальше шло по пути избрания судей на короткий срок путем народного голосования из числа людей, никогда не получавших юридического образования или сколько-нибудь сносного образования вообще; в то же время должность судьи оплачивалась так плохо и стояла так низко в общественном мнении, что искушения к нечестности было трудно преодолеть.

Практика избрания судей народным голосованием была попыткой восстановить в судах нечто от их прежнего народного характера; но она не удалась по вполне очевидным причинам. Народные выборы в судебной организации полезны только тогда, когда суды публичны, а процедура проста; напротив, они явно вредны, когда процедура ведется на бумаге и крайне сложна. Так оно и оказалось в России. Избранные судьи, неподготовленные к своей работе и подлежащие смене через короткие промежутки времени, редко приобретали знания в области права или процедуры. Они были по большей части бедными, праздными землевладельцами, которые делали мало что помимо подписания решений, подготовленных для них постоянными чиновниками. Даже когда судья случайно обладал некоторыми юридическими знаниями, он находил мало простора для их применения, ибо редко, если вообще когда-либо, лично изучал материалы, из которых должно было вырабатываться решение. Вся предварительная работа, которая в действительности была наиболее важной, выполнялась второстепенными чиновниками под руководством секретаря суда. В уголовных делах, например, секретарь изучал письменные доказательства — все доказательства записывались, — извлекал то, что считал существенными моментами, располагал их так, как находил нужным, цитировал законы, которые, по его мнению, подлежали применению, облекал все это в отчет и зачитывал отчет судьям. Конечно, судьи, если у них не было личного интереса в решении, принимали точку зрения секретаря на дело. Если же нет, всю предварительную работу им приходилось проделывать заново — задача, которую немногие судьи были способны и еще меньшее число желали выполнять. Таким образом, решение фактически оставалось в руках секретаря и мелких чиновников, а в целом ни секретарь, ни мелкие чиновники не были подходящими лицами для обладания такой властью. Нет необходимости подробно описывать здесь те изощренные уловки, с помощью которых они увеличивали свое скудное жалованье и как вообще ухитрялись вытягивать деньги с обеих сторон.* Достаточно сказать, что в целом канцелярии судов были вертепами крючкотворского мошенничества, и привычное, бесстыдное взяточничество имело как отрицательный, так и положительный эффект. Если человек, обвиненный в каком-то преступлении, не имел денег, чтобы позолотить ручку секретарю, он мог просидеть в тюрьме годами, не будучи предан суду. Один известный русский писатель, живущий до сих пор, рассказывает, что, посетив тюрьму в Нижегородской губернии, он обнаружил среди заключенных, подвергающихся предварительному аресту, двух крестьянок, обвиненных в поджоге стога сена с целью отомстить землевладельцу — преступление, за которое законным наказанием было тюремное заключение от четырех до восьми месяцев. У одной из них был семилетний сын, а у другой — двенадцатилетний, и оба родились в тюрьме и жили там с тех пор среди преступников. Такой долгий предварительный арест не вызывал удивления или возмущения у тех, кто о нем слышал, поскольку это было совершенно обычным явлением. Каждый знал, что взятки брали не только секретарь и его писцы, но и судьи, избранные местным дворянством из своей среды.

* В старых книжных каталогах иногда упоминается пьеса под многозначительным названием «Неслыханное дело, или Честный секретарь» (Neslykhannoe Dyelo ili Tchestny Sekretar). Я никогда не видел это любопытное произведение, но у меня нет сомнений, что оно касалось особенностей старого судебного порядка.

Что касается шкалы наказаний, то, несмотря на некоторые гуманитарные принципы в законодательстве, они были очень суровыми, и телесные наказания играли среди них неприятно видную роль. Смертные приговоры были отменены еще в 1753–1754 годах, но бичевание кнутом, часто заканчивавшееся смертельным исходом, продолжалось до 1845 года, когда оно было заменено розгами в гражданской администрации, хотя и сохранено для военных и непокорных каторжников. Для непривилегированных классов кнут или плеть дополняли практически все наказания уголовного характера. Когда человек приговаривался, например, к каторжным работам, он публично получал от тридцати до ста ударов, а затем ему выжигали на лбу и щеках буквы К. А. Т. — первые три буквы слова «каторжник». Если он подавал апелляцию, он все равно получал свои удары, а если его апелляция отклонялась Сенатом, он получал еще порцию порки за то, что без надобности побеспокоил высшие судебные инстанции. Для военных и непокорных каторжников существовало варварское наказание, называемое шпицрутенами, количеством в 5000 или 6000 ударов, которое часто заканчивалось гибелью несчастного.

Применение пыток при уголовных расследованиях было официально отменено в 1801 году, но, если верить свидетельству прокурора, в Москве они эпизодически применялись еще в 1850 году.

Недостатки и злоупотребления старой системы были столь вопиющими, что о них стало известно даже императору Николаю I, вызвав у него кратковременное возмущение, однако он так и не попытался серьезно их искоренить. В 1844 году, например, он услышал о вопиющих злоупотреблениях в трибунале неподалеку от Зимнего дворца и приказал провести расследование. Барон Корфф, которому было поручено расследование, вывел на свет то, что он назвал «зияющей бездной всех возможных ужасов, которые накапливались годами», и его Величество, прочитав отчет, начертал на нем собственной рукой: «Неслыханный позор! Беспечность непосредственно заинтересованной власти невероятна и непростительна. Мне стыдно и грустно, что такой беспорядок мог существовать почти у меня на глазах и оставаться мне неизвестным». К сожалению, вспышка императорского гнева продолжалась недостаточно долго, чтобы привести к каким-либо желанным последствиям. Единственным результатом было то, что один член трибунала был уволен со службы, а генерал-губернатор Санкт-Петербурга должен был подать в отставку, однако последний впоследствии получил почетную награду, а император заметил, что сам виноват в том, что так долго держал генерал-губернатора на его посту.

Когда привычный оптимизм его Величества случалось потревожить инцидентам подобного рода, он, вероятно, утешал себя мыслью, что приказал провести некоторую подготовительную работу, посредством которой отправление правосудия могло быть улучшено, и эта работа усердно выполнялась в законодательном отделении его собственной канцелярии графом Блудовым, одним из способнейших русских юристов своего времени. К сожалению, существующее положение дел от этого не улучшилось, поскольку подготовительная работа была не того рода, какая требовалась. Исходя из предположения, что любое существующее зло может быть устранено путем совершенствования законов, граф Блудов посвятил свои усилия почти исключительно кодификации. На самом деле требовалось коренным образом изменить организацию судов и процедуру и прежде всего впустить в их proceedings очищающую атмосферу гласности. Император Николай не мог этого понять, а если бы и понял, то не смог бы заставить себя принять надлежащие средства, поскольку радикальная реформа и контроль чиновников со стороны общественного мнения были двумя его излюбленными пугалами.

Совсем другим был его сын и преемник Александр II в первые годы своего правления. В своем коронационном манифесте видное место было уделено его желанию, чтобы в судах царствовали правда и милость. Ссылаясь на эти слова в более позднем манифесте, он более полно объяснил свои пожелания как «желание утвердить в России суд скорый, праведный, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще укоренить в народе то уважение к закону, которое должно быть постоянным руководящим правилом для всех и каждого от высшего до низшего». Это были не просто пустые слова. Были даны непреклонные приказания о том, чтобы великое дело было начато без промедления, и когда вопрос об освобождении обсуждался в губернских комитетах, Государственный совет рассмотрел вопрос о судебной реформе «с исторической, теоретической и практической точек зрения» и пришел к выводу, что существующая организация должна быть полностью преобразована.

Комиссия, назначенная для рассмотрения этого важного вопроса, выдвинула длинное обвинительное заключение против существующей системы и указала не менее чем на двадцать пять коренных недостатков. Для их устранения она предложила полностью отделить судебную организацию от всех прочих ветвей администрации; ввести в трибуналах самую широкую гласность с судом присяжных по уголовным делам; создать суды мировых судей для мелких дел и значительно упростить процедуру в обычных судах.

Эти основные принципы были опубликованы по высочайшему повелению 29 сентября 1862 года — через полтора года после обнародования Манифеста об освобождении, — а 20 ноября 1864 года новое законодательство, основанное на этих принципах, получило высочайшее утверждение.

Подобно большинству институтов, созданных на пустом месте (tabula rasa), новая система одновременно проста и симметрична. В целом архитектура этого здания решительно французская, но тут и там угадываются безошибочные признаки английского влияния. Тем не менее это не раболепная копия какого-либо старого здания; и можно с полным правом сказать, что, хотя каждая отдельная часть выполнена по зарубежному образцу, целое обладает определенной оригинальностью.

Нижняя часть здания в ее первоначальном виде состояла из двух больших разделов, отличных друг от друга и независимых — с одной стороны, Мировых судов, а с другой — Общих судебных установлений. Оба раздела включали в себя Суд первой инстанции и Апелляционный суд. Верхняя часть здания, охватывающая оба раздела в равной степени, представляла собой Сенат как Высший кассационный суд (Cour de Cassation).

Отличительный характер этих двух независимых разделов заметен с первого взгляда. Функция Мировых судов заключается в том, чтобы разрешать мелкие дела, не затрагивающие сложных юридических принципов, и улаживать, по возможности путем примирения, те мелкие конфликты и споры, которые естественным образом возникают в отношениях повседневной жизни; функция Общих судебных установлений заключается в рассмотрении тех более серьезных дел, в которых в той или иной степени затронуты состояние или честь отдельных лиц или семей либо серьезно поставлено под угрозу общественное спокойствие. Эти два вида судов были организованы в соответствии с их предполагаемыми функциями. В первом процедура проста и носит примирительный характер, юрисдикция ограничена малозначительными делами, а судьи первое время избирались народным голосованием, как правило, из числа местных жителей. Во втором больше «помпезности и величия закона». Процедура здесь более строгая и формальная, юрисдикция не ограничена важностью дел, а судьями являются профессиональные юристы, назначаемые Императором.

Мировые суды получили юрисдикцию над всеми обязательствами и гражданскими правонарушениями, в которых сумма иска не превышала 500 рублей — около 50 фунтов стерлингов, — и над всеми уголовными делами, в которых законное наказание не превышало 300 рублей — около 30 фунтов стерлингов, — или одного года заключения. Когда у кого-либо возникала жалоба, он мог обратиться к мировому судье (Mirovoi Sudya) и изложить дело устно или письменно, не соблюдая никаких формальностей; и если жалоба казалась обоснованной, судья немедленно назначал день слушания дела и извещал другую сторону о необходимости явиться в назначенное время. В назначенное время дело обсуждалось публично и устно — либо самими сторонами, либо назначенными ими представителями. Если это был гражданский иск, судья начинал с того, что предлагал сторонам немедленно положить конец делу миром и указывал то, что он считал справедливым урегулированием. Многие дела заканчивались таким простым путем. Если же какая-либо из сторон отказывалась пойти на мировое соглашение, дело подвергалось всестороннему обсуждению, и судья выносил официальное письменное решение с указанием оснований, на которых оно было основано. В уголовных делах размер наказания всегда определялся путем обращения к специальному Уложению о наказаниях.

Если сумма иска превышала тридцать рублей — около 3 фунтов стерлингов, — или если наказание превышало штраф в пятнадцать рублей — около 30 шиллингов, — либо три дня ареста, можно было подать апелляцию в Сезд мировых судей (Mirovoi Syezd). Это как раз тот момент, когда в качестве образца были приняты скорее английские институты, чем французские. Согласно французской системе, все апелляции на решения мирового судьи (Juge de Paix) подаются в окружной суд («Tribunal d'Arrondissement»), и тем самым мировые суды подчиняются общим трибуналам. Согласно английской системе, определенные дела могут передаваться по апелляции от мирового судьи на сессии мировых судей графства (Quarter Sessions). Этот последний принцип был воспринят и значительно развит российской законодательной системой. Уездные съезды, состоявшие из всех мировых судей уезда, рассматривали апелляции на решения отдельных судей. Процедура была простой и неформальной, как и в суде первой инстанции, однако на заседаниях всегда присутствовал товарищ прокурора. Этот должностное лицо высказывало свое мнение по некоторым гражданским и по всем уголовным делам сразу после прений, и суд принимал его мнение во внимание при вынесении решения.

В другом крупном подразделении судебной организации — Общих судебных установлениях — также имеются суды первой инстанции и апелляционные суды, называемые соответственно окружными судами («Tribunaux d'Arrondissement», или Окружные суды) и судебными палатами («Palais de Justice», или Судебные палаты). Каждый суд первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении нескольких уездов, а юрисдикция каждой судебной палаты охватывает несколько губерний. Все гражданские дела подлежат обжалованию, сколь бы мала ни была сумма иска, но уголовные дела решаются ОКОНЧАТЕЛЬНО судом первой инстанции с участием присяжных заседателей. Таким образом, в уголовных делах Судебная палата («Palais de Justice») отнюдь не является апелляционным судом, но поскольку никакое обычное уголовное преследование не может быть начато без ее официального согласия, она в некоторой степени контролирует действия судов низшей инстанции.

Поскольку от обычного читателя нельзя ожидать интереса к деталям гражданского процесса, я ограничусь лишь замечанием, что в обоих отделах Общих судебных установлений дела всегда рассматриваются по меньшей мере тремя судьями, заседания являются открытыми, а устные дебаты официально признанных адвокатов составляют важную часть судопроизводства. Я все же рискну немного подробнее рассказать об изменениях, произошедших в уголовном процессе — теме менее технической и более интересной для непосвященных.

Вплоть до времени недавних судебных реформ судопроизводство по уголовным делам было тайным и инквизиционным. У обвиняемого было мало возможностей защищаться, но зато государство принимало бесконечные формальные предосторожности против осуждения невиновных. Практическим следствием этой системы было то, что невиновный человек мог годами оставаться в тюрьме, пока власти не убеждались в его невиновности, в то время как ловкий преступник мог до бесконечности отсрочивать свое осуждение.

Изучая историю уголовного процесса в зарубежных странах, лица, которым было поручено готовить проекты реформ, обнаружили, что почти каждая страна Европы испытала те беды, от которых страдала Россия, и что одна страна за другой приходили к убеждению: наиболее эффективным средством устранения этих бед является замена инквизиционного процесса состязательным, создание равных и непредвзятых условий для обвинителя и обвиняемого и предоставление им возможности вести судебный бой с использованием любых законных средств, какие они сочтут нужными. Более того, было обнаружено, что, по мнению наиболее компетентных зарубежных авторитетов, в этой современной форме судебного поединка целесообразно доверить принятие решения жюри присяжных из благонадежных граждан. Шаги, которые предстояло предпринять России, были тем самым четко намечены опытом других наций, и было решено осуществить их незамедлительно. Органы преследования предполагаемых преступников были тщательно отделены, с одной стороны, от судей, а с другой — от полиции; в судопроизводство были введены устные прения между прокурором и защитником подсудимого, а также устный допрос и перекрестный допрос свидетелей; а суд присяжных стал важнейшим элементом судебных процессов по уголовным делам.

Когда дело — гражданское или уголовное — получает разрешение в Общих судебных установлениях, возможность апелляции в строгом смысле этого слова отсутствует, однако может быть подано ходатайство о пересмотре дела на основании процессуальных нарушений. Говоря французскими терминами, не может быть appel (апелляции), но может быть cassation (кассация). Если имели место какие-либо упущения или нарушения существенных процессуальных формальностей либо если суд перешел границы своей законной власти, потерпевшая сторона может подать прошение о пересмотре дела и новом судебном разбирательстве*. С точки зрения французских юридических концепций, это не является апелляцией. Суд кассационной инстанции** (Cour de Cassation) не вдается в фактическую сторону дела, а лишь решает вопрос о том, были ли соблюдены существенные формальности и правильно ли был истолкован и применен закон; и если в ходе проверки обнаруживаются какие-либо основания для аннулирования решения, сам вердикт он не выносит. Согласно новой российской системе, единственным кассационным судом является Сенат.

* Именно об этой процедуре упоминает Карл Карлович, см. выше, стр. 37. ** Я прекрасно осознаю, что термин «суд кассационной инстанции» является двусмысленным, но у меня нет лучшего термина для предложения, и я надеюсь, что приведенные выше пояснения помогут избежать путаницы.

Таким образом, Сенат образует регулятор всей судебной системы, но его деятельность носит исключительно регулятивный характер. Он воспринимает лишь то, что ему представляется, и не сообщает машине никакой движущей силы. Если бы какой-либо из нижестоящих судов стал работать медленно или вообще прекратил работу, Сенат мог бы остаться в неведении относительно этого факта и, во всяком случае, не мог бы отреагировать на него официально. Поэтому было сочтено необходимым дополнить спонтанную жизнедеятельность нижестоящих судов, и для этой цели было создано специальное централизованное судебное управление, во главе которого был поставлен Министр юстиции. Министр является «прокурором-генералом» и имеет подчиненных во всех судах. Первостепенная функция этого ведомства состоит в том, чтобы поддерживать силу закона, обнаруживать и исправлять все нарушения судебного порядка, защищать интересы государства и тех лиц, которые официально признаны неспособными вести собственные дела, а в уголовных делах выступать в качестве государственного обвинителя.

Рассматриваемое в целом и с некоторого расстояния, это грандиозное судебное здание кажется безупречно симметричным, но более близкий и детальный осмотр выявляет несомненные признаки изменения плана в процессе строительства. Хотя работы продолжались всего около полуюродка лет, стиль верхних частей отличается от стиля нижних точно так же, как в тех готических соборах, которые возводились медленно в течение веков. И здесь нет ничего удивительного, ибо за этот короткий период мнения официальных кругов претерпели значительные изменения. Реформа задумывалась во времена некритического энтузиазма по поводу передовых либеральных идей, безграничной веры в веления науки, безоговорочного упования на общественный дух, общественный контроль и общественную честность — во времена, когда верили, что общественность сама, стихийно сделает все необходимое для общего блага, если ее только освободить от административных пеленок, в которые она дотоле была опутана. Все еще ощущая жжение от сурового режима Николая, люди думали больше о защите прав личности, чем о поддержании общественного порядка, и под влиянием модных социалистических идей преступников рассматривали как несчастных, невольных жертв социального неравенства и несправедливости.

К концу рассматриваемого периода все это начало меняться. Многие стали осознавать, что свобода легко может обернуться вседозволенностью, что стихийная общественная энергия по большей части расходуется на пустые слова и что для поддержания в движении государственного управления необходима известная доля иерархической дисциплины. Поэтому в 1864 году обнаружилось, что провести до конца общие принципы, сформулированные и опубликованные в 1862 году, невозможно. Даже в те части законодательства, которые были реально введены в действие, пришлось вносить изменения косвенным, скрытым образом. В качестве иллюстрации можно привести одно из них. В 1860 году уголовное следствие было изъято из рук полиции и передано судебным следователям (Sudebniye Sledovateli), которые были почти полностью независимы от прокурора и не могли быть смещены иначе как по обвинению в судебном преступлении, вынесенному Общим судом. Эта реформа поначалу вызвала всеобщую радость и огромные надежды, поскольку воздвигла барьер против полицейской тирании и произвола высших чиновников. Но очень скоро проявились изъяты этой системы. Многие судебные следователи, чувствуя себя независимыми и зная, что их не привлекут к ответственности ни за что, кроме вопиюще незаконного деяния, предавались праздности и проводили время в бездействии*. В таких случаях добиться осуждения было всегда трудно, а иногда и невозможно — ведь праздность должна принять гигантские масштабы, чтобы стать преступлением, — и министру пришлось ввести практику назначения без высочайшего утверждения временных судебных следователей, которых он мог смещать по своему усмотрению.

* Вопиющий случай подобного рода наблюдался лично автором.

Однако нет нужды вдаваться в эти теоретические изъяны. Важный вопрос для широкой публики заключается в следующем: как эти институты работают в тех местных условиях, в которых они оказались?

Этот вопрос представляет интерес не только для россиян, но и для всех исследователей социальных наук, ибо он помогает пролить свет на сложный вопрос о том, до какой степени институты могут успешно пересаживаться на чужую почву. Многие мыслители полагают — и не без оснований, — что ни один институт не может функционировать успешно, если он не является естественным продуктом предшествующего исторического развития. Теперь у нас есть возможность проверить эту теорию на опыте; у нас есть даже то, что Бэкон называет experimentum crucis (решающий эксперимент). Эта новая судебная система представляет собой искусственное творение, построенное в соответствии с принципами, сформулированными зарубежными юристами. Все рассуждения создателей проекта о развитии старых институтов были лишь разговорами. На деле они устроили tabula rasa существующей организации. Если введение публичного устного процесса и суда присяжных и было возвратом к древним обычаям, то это был возврат к тому, что давным-давно было забыто всеми, кроме ученых-антикваров, и никаких серьезных попыток развить то, что существовало на самом деле, не предпринималось. Одна из форм устного судопроизводства действительно была сохранена в Своде законов, но она полностью вышла из употребления и, судя по всему, была упущена из виду разработчиками новой системы*.

* Я имею в виду так называемый суд по форме, установленный указом Петра Великого в 1723 году. Я был весьма удивлен, когда случайно наткнулся на него в Своде законов.

Имея в целом мало доверия к институтам, которые рождаются в готовом виде из голов законодателей-автократов, я ожидал обнаружить, что эта новая судебная организация, так прекрасно выглядящая на бумаге, на поверку окажется почти никуда не годной. Однако наблюдения не подтвердили моих пессимистических ожиданий. Напротив, я обнаружил, что эти новые институты, хотя они еще не успели пустить глубокие корни и весьма далеки от совершенства даже в человеческом понимании этого слова, в целом работают на удивление хорошо и уже принесли стране громадную пользу.

В течение нескольких лет Мировые суды, которые можно назвать самой новейшей частью новых институтов, полностью акклиматизировались, как будто существовали целыми поколениями. Как только они открылись, они стали чрезвычайно популярны. В Москве власти подсчитали, что при новой системе количество дел возрастет более чем вдвое и что в среднем на каждого судью в течение года будет приходиться около тысячи дел. Действительность далеко превзошла их ожидания: на каждого судью приходилось в среднем 2800 дел. В Санкт-Петербурге и других крупных городах объем работы, с которым приходилось справляться мировым судьям, был столь же велик.

Чтобы понять популярность Мировых судов, необходимо иметь представление о старых полицейских судах, которые они вытеснили. Дворяне, военные и мелкие чиновники всегда смотрели на полицию с презрением, поскольку их положение ограждало их от вмешательства, а купцы приобретали аналогичный иммунитет, смиряясь с поборами, которые часто принимали форму фиксированной субсидии; но простые люди в городах и деревнях трепетали перед самым ничтожным городовым и не смели жаловаться на него начальству. Если двое рабочих приносили свои разногласия в полицейский суд, то вместо того, чтобы их дело было решено на основе справедливости, они почти наверняка удостаивались брани на языке, неподобающем для ушей порядочных людей, или подвергались еще худшему обращению. Даже среди высших чинов этого ведомства многие прославились своей жестокостью. Городничий города Черкассы, например, снискал на этом поприще немалую известность. Если кто-либо из простых людей осмеливался возразить ему, он немедленно пускал в ход кулаки, а любое упоминание закона приводило его в состояние безумия. «Город, — говаривал он в таких случаях, — вверен мне его величеством, а вы смеете говорить со мной о законе? Вот вам закон!» — причем ремарка сопровождалась ударом. Другой офицер того же типа, долго живший в Киеве, имел несколько иной метод поддержания порядка. Он неизменно ездил по городу с конвоем казаков, и когда кто-нибудь из простолюдинов имел несчастье не угодить ему, он приказывал кому-нибудь из казаков применить на месте небольшое телесное наказание без всяких юридических формальностей.

В Мировых судах дела велись совсем в другом стиле. Судья, всегда безупречно вежливый без различия лиц, терпеливо выслушивал жалобу, пытался уладить дело миром, а когда его усилия терпели неудачу, выносил решение немедленно, в соответствии с законом и здравым смыслом. Никакого внимания к рангу или социальному положению не проявлялось. Генерал, не пожелавший подчиниться полицейским правилам, штрафовался наравне с простым рабочим, а в споре между сановным вельможей и человеком из народа оба они получали совершенно одинаковое отношение. Неудивительно, что такие суды стали популярны в массах; и их популярность возросла, когда выяснилось, что дела разрешаются оперативно, без лишних формальностей и без всяких взяток или поборов. Многие крестьяне относились к мировому судье так, как привыкли относиться к добрым помещикам старого патриархального типа, и несли к нему свои горести и печали в надежде, что он тем или иным образом облегчит их участь. Нередко они выносили на суд самые интимные семейные и брачные дела, рассмотреть которые ни один суд в принципе не мог, а иногда требовали исполнения контрактов, находящихся в вопиющем противоречии не только с писаным законом, но и с элементарной нравственностью*.

* До моего сведения дошло немало любопытных примеров такого рода, но они таковы, что их невозможно цитировать в труде, предназначенном для широкой публики.

Разумеется, суды не были абсолютно лишены изъянов. Например, в вопросах отсутствия различия между людьми некоторые судьи новой формации, стремясь избежать Сциллы, опасно приближались к Харибде. Вообразив, будто их миссия заключается в искоренении представлений и привычек, порожденных и взлелеянных крепостным правом, они порой использовали свою власть для проведения уроков филантропического либерализма и с злорадным удовольствием уязвляли чувствительность, а порой и материальные интересы тех, кого считали врагами благого дела. В спорах между хозяином и слугой или между нанимателем и работником судья такого типа считал своим долгом противостоять тирании капитала и был склонлен забывать свой официальный статус судьи ради воображаемой роли социального реформатора. К счастью, эти заблуждения судей уже ушли в прошлое, но они способствовали возникновению реакции, о чем мы скажем в ближайшее время.

Чрезвычайная популярность Мировых судов продолжалась недолго. Их история напоминала судьбу земства и многих других новых институтов в России: сначала — энтузиазм и непомерные ожидания; затем — осознание изъянов и практических неудобств; и, наконец, во влиятельной части общества — пессимизм разрушенных иллюзий, сопровождаемый переходом правительства к реакционной политике. Недовольство впервые проявилось среди так называемых привилегированных классов. Людям, всю жизнь пользовавшимся высоким социальным авторитетом, казалось чудовищным, что с ними могут обращаться точно так же, как с мужиком; и когда генерал, привыкший к тому, чтобы к нему обращались «Ваше Превосходительство», обвинялся в брани по адресу своего кухара и оказывался сидящим на одной скамье с челядью, он вполне естественно полагал, что настал конец света; или когда крупный чиновник, привыкший считать полицию созданной лишь для низших классов, внезапно обнаруживал к своему невыразимому изумлению, что оштрафован за нарушение полицейских правил! Естественно, судей обвиняли в опасных революционных тенденциях, и когда им случалось выявить какую-нибудь несправедливость со стороны чиновника, их сурово осуждали за подрыв престижа императорской власти.

Какое-то время эти обвинения вызывали у либералов лишь улыбку или едкое замечание, но примерно с середины восьмидесятых годов критика стала появляться даже в либеральной прессе. Никаких крайне серьезных обвинений не выдвигалось, но недостатки системы и судебные ошибки выставлялись на вид и подвергались суровой критике. Иногда случалось, что судья предавался праздности или что на съезде в небольшом провинциальном городке в назначенный день не удавалось собрать кворум. Упуская из виду достоинства института и оказанные им благотворные услуги, критики стали предлагать частичную реорганизацию в смысле усиления контроля со стороны центральных властей. Выдвигались предложения, например, о том, чтобы председателя съезда назначал министр, чтобы мировые суды были подчинены Общим судам и чтобы был упразднен принцип избрания их земством.

Эти жалобы пришлись правительству весьма по душе, поскольку оно встало на путь реакции, и в 1889 году оно внезапно дало критикам гораздо больше, чем они желали. В сельских районах Центральной России мировые судьи были заменены земскими начальниками, о которых я рассказывал в предыдущей главе, а та часть их функций, которую нельзя было доверить этим новым чиновникам, была передана судьям общих судов. В некоторых крупных городах и сельских районах отдаленных губерний мировые судьи были сохранены, но вместо того, чтобы избираться земством, они назначались правительством.

Общие судебные установления точно так же акклиматизировались в невероятно короткий срок. Первые судьи отнюдь не были глубокими юристами и слишком часто испытывали недостаток в том бесстрастном спокойствии, которое мы привыкли связывать с судейским креслом; но они были по крайней мере честными, образованными людьми и обычно обладали неплохим знанием законов. Их недостатки объяснялись тем, что спрос на дипломированных юристов значительно превышал предложение, и правительство было вынуждено назначать людей, которые при обычных обстоятельствах никогда бы не подумали выставить свои кандидатуры. В начале 1870 года в 32 существовавших тогда окружных судах насчитывалось 227 судей, из которых 44 никогда не получали юридического образования. Даже председатели не все прошли через школу права. Разумеется, суды не могли стать в полной мере эффективными до тех пор, пока все судьи не стали людьми, получившими хорошее специальное образование и обладающими практическим знакомством с судебными делами. Теперь это достигнуто, и нынешнее поколение судей лучше подготовлено и более способно, чем их предшественники. На счет честности мне никогда не доводилось слышать никаких жалоб.

Из всех судебных новшеств наиболее интересным является, пожалуй, суд присяжных.

Во времена реформ введение суда присяжных в судебную систему пробудило среди образованных классов огромный сентиментальный энтузиазм. Институт пользовался репутацией «либерального», и было известно, что он одобрен новейшими авторитетами в области уголовной юриспруденции. Этого было достаточно, чтобы обеспечить ему благоприятный прием и породить самые преувеличенные ожидания относительно его благотворного влияния. Десять лет опыта несколько охладили этот энтузиазм, и стали раздаваться голоса, объявлявшие введение суда присяжных ошибкой. Утверждалось, что русский народ еще не дорос до такого института, и в подтверждение этого мнения приводились многочисленные анекдоты. Например, рассказывали, что одно жюри присяжных вынесло вердикт: «НЕ виновен смягчающими обстоятельствами»; а другое, будучи не в силах прийти к решению, якобы бросило жребий перед иконой и вынесло вердикт в соответствии с результатом! Кроме того, присяжные часто выносили оправдательные приговоры, когда подсудимый делал полное и официальное признание перед судом.

В какой степени эти курьезные анекдоты соответствуют действительности, я брать на себя не берусь, но осмелюсь утверждать, что подобные инциденты, если они действительно имели место, слишком немногочисленны, чтобы служить основой для серьезного обвинения. Однако тот факт, что присяжные часто оправдывают преступников, открыто признающих свое преступление, не подлежит никакому сомнению.

Большинству англичан этот факт, вероятно, покажется достаточным для доказательства того, что введение данного института было по меньшей мере преждевременным, но прежде чем делать столь категоричный вывод, стоит рассмотреть это явление несколько ближе в связи с российским уголовным процессом в целом.

В Англии скамье судьи предоставлена очень большая свобода усмотрения при определении размера наказания. Поэтому присяжные могут ограничиться решением вопросов факта и оставить судье оценку смягчающих обстоятельств. В России положение присяжных иное. Уголовное законодательство России подробно определяет наказание за каждую категорию преступлений и почти не оставляет судье свободы усмотрения. Присяжные знают, что если они вынесут обвинительный вердикт, подсудимый неизбежно понесет наказание по Кодексу. Но Кодекс, в значительной степени заимствованный из зарубежного законодательства, основан на концепциях, весьма отличных от представлений русского народа, и во многих случаях налагает суровые взыскания на деяния, которые простой русский человек склонен рассматривать как пустячные проступки или как нечто безусловно оправданное. Даже в тех вопросах, где Кодекс гармонирует с народной моралью, существует немало исключительных случаев, когда summum jus (высшее право) на деле оборачивается summa injuria (высшей несправедливостью). Представим себе, например — как реально произошло в деле, ставшем мне известным, — что в деревне вспыхивает пожар и что сельский староста, потеряв терпение из-за апатии и лени некоторых молодых односельчан, переступает границы своей власти в том виде, в каком она определена законом, и сопровождает свои упреки и увещевания парочкой увесистых тумаков. Едва ли такого человека следует считать виновным в тяжком преступлении — во всяком случае, по мнению крестьянства, — и тем не менее, если его привлекут к суду и осудят, он неизбежно угодит в жернова статьи Кодекса, которая карает каторгой на долгие годы.

Что делать присяжным в подобных случаях? В Англии они могли бы спокойно вынести обвинительный вердикт и предоставить судье учесть все смягчающие обстоятельства; но в России они не могут поступить так, ибо знают, что судья обязан осудить подсудимого в строгом соответствии с Уголовным кодексом. Остается лишь один выход из затруднительного положения — оправдательный вердикт; и русские присяжные — к чести их будь сказано — обычно избирают эту альтернативу. Таким образом, суд присяжных в тех случаях, когда его сурово осуждают больше всего, служит средством коррекции несправедливости уголовного законодательства. Порою, правда, они заходят в этом направлении слишком далеко и присваивают себе право помилования, но подобные случаи, полагаю, крайне редки. Мне известен лишь один достоверный пример. Подсудимый был признан виновным в тяжком преступлении, но так случилось, что на дворе был канун великого религиозного праздника, и присяжные сочли, что, помиловав подсудимого и вынеся оправдательный вердикт, они поступят как добрые христиане!

Законодательство, разумеется, рассматривает эту практику как злоупотребление и пытается предотвратить ее, скрывая от присяжных насколько возможно то наказание, которое ожидает подсудимого в случае осуждения. С этой целью оно запрещает адвокату подсудимого информировать присяжных о том, какое наказание предписано Кодексом за данное преступление. Это остроумное ухищрение не только не достигает цели, но иногда дает прямо противоположный эффект. Не зная, каким будет наказание, и опасаясь, что оно окажется несоразмерно суровым по сравнению с преступлением, присяжные порой оправдывают преступника, которого они непременно осудили бы, если бы знали, какое наказание будет назначено. А когда присяжные оказываются в своего рода ловушке и обнаруживают, что наказание суровее, чем они предполагали, они могут отыграться на последующих делах. Мне известен по меньшей мере один подобный случай. Присяжные признали подсудимого виновным в проступке, который они считали весьма незначительным, но который на деле повлек за собой по закону семь лет каторжных работ! Присяжные были настолько поражены и напуваны этим неожиданным последствием своего вердикта, что перед лицом самых убедительных улик упрямо оправдали всех остальных доставленных к ним подсудимых.

Самым известным случаем оправдания при отсутствии малейших сомнений в виновности подсудимого стало дело Веры Засулич, которая ранила из пистолета генерала Трепова, градоначальника Санкт-Петербурга; однако обстоятельства были столь необычными, что вряд ли послужат основой для какого-либо общего вывода. Мне довелось присутствовать на суде и внимательно следить за ходом процесса. Вера Засулич, молодая женщина, некоторое время участвовавшая в революционном движении, услышала, что молодой революционер по фамилии Боголюбов, содержавшийся в заключении в Санкт-Петербурге, был высечен по приказу генерала Трепова*, и хотя она не была знакома с жертвой лично, она решила отомстить за оскорбление, которому тот подвергся. С этим намерением она явилась в градоначальство, якобы с целью подачи прошения, и, оказавшись перед градоначальником, выстрелила в него из револьвера, тяжело, но не смертельно ранив его. На суде главные факты не оспаривались, и тем не менее присяжные вынесли оправдательный вердикт. Этот неожиданный исход объяснялся, полагаю, отчасти желанием устроить небольшую политическую демонстрацию, а отчасти — сильным подозрением в том, что тюремное начальство при исполнении приказаний градоначальника действовало сугубо административным порядком, не соблюдая утомительных формальностей, предписанных законом. Во всяком случае, один из тюремных чиновников при перекрестном допросе произвел на меня и на публику в целом впечатление человека, который говорит неправду с целью выгородить начальство.

* Причиной, названной генералом Треповым для отдания такого приказа, послужило то, что во время инспекторской поездки Боголюбов повел себя по отношению к нему неуважительно и тем самым совершил нарушение тюремной дисциплины, за которое закон предписывает применение телесного наказания.