«Римская общественная жизнь»

Нашей последней задачей в связи с народом и его полномочиями будет описание подготовительных этапов заседаний comitia и concilium, а также порядка ведения дел на этих сходах.

Законными днями заседаний (comitiales dies) были те, которые не являлись ни священными (nefasti), ни посвященными отправлению правосудия (fasti). Оставшиеся свободными 194 дня дополнительно прерывались nundinae — первыми днями восьмидневной недели, в которые нельзя было проводить даже contio [1267], — а также переносными праздниками (feriae conceptivae), которые назначались магистратами. Эти временные правила были обязательны для всех собраний Populus и Plebs; пространственные же правила различались для различных собраний. Собрание curiae заседало внутри pomerium, обычно в Comitium к северо-западу от Форума [1268]. Центурии же, напротив, должны были собираться вне стен, и местом их собрания обычно было Марсово поле, но иногда заседания обнаруживаются в иных местах, таких как «петелинская роща за речными вортами» и неизвестное место под названием Эскулетм [1269]. Два собрания триб изначально не были привязаны к какой-либо местности, за исключением того обстоятельства, что плебейские магистраты как чисто городские не могли легко выбраться за пределы стен. Но истребование rogatio у триб консулом в его лагере при Сутрии в 357 году до н. э. привело, из-за страха перед военным влиянием, к правилу, согласно которому от народа не должно было истребоваться никаких постановлений на военной территории [1270], и с того времени два собрания триб проводились в пределах первой мили. Открытое пространство Капитолия (area Capitolii) одно время было их обычным местом прибежища как для выборов, так и для законов, но в более поздний период Республики оказалось удобным проводить выборы как низших, так и плебейских магистратов на Марсовом поле, в то время как Ростры на Форуме, бывшие обычным центром демагогической борьбы и обычным местом сбора contiones, были выбраны в качестве площадки для законодательной деятельности триб [1271].

Первым шагом в общении магистрата с народом, призванном породить обязывающий акт, было обнародование первым декрета, определявшего день заседания [1272] и описывавшего характер акта, который он намеревался внести. Это обнародование [1273] принимало различные формы в соответствии с целью планируемого собрания. В судебных процессах оно содержало имя обвиняемого, характер обвинения и предлагаемое наказание; на выборах — по меньшей мере подлежащие замещению должности, но, вероятно, в более поздний период также и список кандидатов [1274]; в законодательстве — текст закона, который должен был стать предметом rogatio. По-видимому, не было предусмотрено правила о том, чтобы текст оставался неизменным, вплоть до принятия Лициниево-Юниева закона 62 года до н. э., постановившего, что копия обнародованного постановления должна сдаваться на хранение в aerarium в качестве гарантии того, что никакие поправки не были внесены до того, как народ попросили его принять [1275].

Минимальный интервал между обнародованием и собранием составлял три nundinae, то есть 24 дня, и это условие было столь же необходимым для юрисдикции и выборов, как и для законов [1276]. В назначенный день первым действием магистрата, собиравшегося руководить собранием Populus, было auspicatio в священном ограждении (templum), которое составляло центр схода. Небесные знамения сами по себе [1277], судя по всему, были предметом этого утреннего наблюдения; но для плебейских сходов подобного наблюдения не требовалось — они нарушались лишь auspicia oblativa [1278]. Ауспиции брались до восхода солнца, и если они были благоприятными, вестник отправлялся вокруг стен с приглашением народу встретиться с магистратом на рассвете [1279]. Этого было достаточно для comitia триб [1280]. Для центурий требовались более сложные приготовления. Объявление о собрании делалось с Ростр, и над Яникулом развевался красный флаг, показывая, что он охраняется, пока армия занята на Поле [1281]. Военный рог трубили на arx и вокруг стен, а если созыв производился в судебное учреждение — перед домом обвиняемого [1282].

Когда народ собирался, председатель открывал заседание молитвой, и зачитывалась рогация с вопросом, «желают ли и повелевают ли» квириты. Магистр обращался к конциону, и рогация подвергалась ограниченному обсуждению. Председатель разъяснял её и давал советы, а должностные лица или сенаторы, которых он созвал, выражали свою поддержку или несогласие. Это обсуждение всегда предшествовало актам законодательства. Когда комиции собирались для отправления правосудия, в рамках четвертого обвинения могли происходить дебаты; вероятно, они полностью отсутствовали только на выборах.

Когда обсуждение завершалось, концион распускался. Те, кто не имел права голоса, удалялись из огороженного пространства; тем, кто обладал правом голоса, магистр говорил: «Si vobis videtur, discedite, quirites», предлагая им разделиться на отдельные сектора — трибы, курии или центурии. Ограждение считалось достаточно вместительным, чтобы поместить всех привилегированных граждан, хотя то, где такое пространство могло найтись на Капитолии или на Форуме, остается одной из загадок римской топографии. Это пространство было разделено продольно на столько отсеков (consaepta), сколько было избирательных единиц. Каждый сектор соединялся с трибуной магистра через проход (pons), тянувшийся во всю длину ограждения, причем этот высокий проход соединялся с различными секторами для голосования отдельными спускающимися понтами.

Голосование в каждом секторе проводилось по отдельности и осуществлялось у выходов из различных понтов. На протяжении большей части республиканской истории голоса подавались устно, а счётчики (rogatores) отмечали их на табличках с помощью точек (puncta). В законодательстве утвердительный ответ был uti rogas, отрицательный — antiquo; в судопроизводстве оправдание и осуждение выражались словами libero и damno; на выборах, по-видимому, использовались dico и facio. Но во второй половине второго века Республики было введено тайное голосование. Перемена происходила постепенно. Сперва тайна была обеспечена на выборах законом Габиния 139 года, а в судопроизводстве, за исключением дел о государственной измене (perduellio), — законом Кассия 137 года. Закон Папирия 131 года распространил этот принцип на законодательство, и, наконец, закон Целия 107 года допустил его для дел о государственной измене. В законодательстве и судопроизводстве сохранялись старые формулы, а на раздаваемых табличках ставились буквы V и A либо L и C. Для целей выборов раздавались чистые таблички, на которых избиратели писали имена. Табелле теперь бросались в урну (cista) у выхода из каждого понса. Подсчет голосов (diribitio) находился в руках счетчиков, которых иногда называли старым именем рогаторов, но также именовали и дирибиторами. Урны охранялись государственными кустодами, а на выборах кандидатам разрешалось ставить по одному стражнику у каждой урны.

Исход решался голосованием групп. В собраниях куритов и трибов голосование групп происходило одновременно, а в собрании центурий — в том порядке, который мы уже описали. В двух первых собраниях порядок, в котором оглашались голоса групп, должен был определяться по жребию. Чтение (pronuntatio, recitatio) продолжалось только до того момента, когда набиралось абсолютное большинство за или против меры. Когда обнаруживалось, что шестнадцать курий или восемнадцать триб подали одинаковые голоса, оно прекращалось, и затем магистр делал официальное объявление результата (renuntiatio). В центуриатных комициях объявление результата могло наступить и без опроса всех центурий, поскольку результат каждого голосования оглашался сразу после того, как группа подавала голос, а необходимое большинство могло быть достигнуто до того, как проголосуют все группы. Абсолютное большинство требовалось как на выборах, так и в законодательных актах, и поэтому кандидат, набравший лишь относительное большинство, не объявлялся избранным.

Записи голосования сохранялись в течение некоторого времени на случай оспаривания решения. Промльгированный закон, как мы видели, сдавался в эрарий, подобно законам, принятым задолго до того, как было принято это положение, однако они хранились без порядка и системы, и для того чтобы разыскать нужное постановление, требовались квалифицированные помощники. Похоже, почти не существовало регулярных предписаний для обнародования даже недавних мер; те же из них, которые считались важными, первоначально выкрашивались на дереве, а позднее высекались на бронзе и вывешивались в храмах или других общественных местах.

ГЛАВА VI. СЕНАТ

Римская конституция в том виде, в каком мы оставили её по завершении периода её развития, была хаотичным результатом попыток пресечь внутреннюю революцию и слабых, неверно направленных усилий перестроить отношения изживших себя властей. Государство, в котором три народных собрания обладают правом принимать имеющие обязательную силу акты парламента, в котором двадцать магистров с перекрещивающимися полномочиями имеют право выявлять суверенную волю народа, не обладает никакой организацией, способной удовлетворить потребность, ради которой существуют конституции, — упорядоченное устройство всех нужд гражданской жизни посредством ряда единообразных актов, обладающих вечной юридической силой. Правда, поиски личной власти являются предметом теоретических, а не практических изысканий. Обычный человек, который по счастливой случайности является той силой, что в конечном счете определяет форму, принимаемую политикой, ищет только закон и совершенно не заботится о его источнике. Неопределенность конечной власти не затрагивает его, если устанавливаемые ею правила жестки и обязательны; он принимает принципы вместо личностей и тем самым доказывает, что он более научен, чем ученые мужи. Но фундаментальные принципы, стоящие за личной властью в государстве, слишком обширны по своему охвату, чтобы применяться непосредственно к нуждам человеческой жизни. Они требуют истолкования посредством законодательной и исполнительной властей; и если эти акты толкования должны носить характер принципов, диктующие власти должны иметь определенный характер и постоянное бытие, и должны существовать некие гарантии того, что они подчинят свои суждения накопленному опыту прошлого. Ни подобного характера, ни подобных гарантий не было среди наличных элементов Римского государства, имевших строгое юридическое признание. Комиции могли, подобно парламенту в современном государстве, где не предусмотрено учредительное собрание, продолжать бесконечную череду создания конституций; магистры могли толковать законы по собственной воле и, отстаивая достоинства своих соперничающих толкований между собой, парализовать государство или ввергнуть его в анархию. Ощущалось, что где-то должна находиться центральная власть, власть, которая направляла бы народ и контролировала магистров, власть, которая прежде всего предотвращала бы страшные конфликты между соперничающими властями, столь щедро поощряемые действующим правом.

Вряд ли в какой-либо момент развития римской конституции было необходимо ставить вопрос о том, где следует искать эту власть. Цепь обстоятельств, отчасти внутренних, отчасти внешних, предоставила группу людей, обладавших тремя главными квалификациями, необходимыми для осуществления центральной власти: постоянством, опытом и свободной способностью к обсуждению. С каждым шагом в декларируемом расширении народных привилегий власть римского Сената возрастала; объяснение этой аномалии следует искать в том факте, на котором мы уже останавливались: распределение полномочий между народными собраниями и увеличение числа магистратур привели к такому ослаблению авторитета магистров и народа, при котором оба оказались неспособными ни к какому подобию эффективного правления. Длинная череда войн, которые вел Рим от начала борьбы с Пирром до окончания третьего столкновения с Карфагеном, и новые административные обязанности, вызванные организацией Италии и более ранних провинций, выставили эту неспособность в еще более ярком свете. Но рост авторитета Сената нельзя приписывать главным образом потребностям внешнего управления; ибо фундаментальные перемены, обусловившие его превосходство, произошли тогда, когда Рим был немногим более чем городом-государством, и Сенат правил бы, если бы Рим продолжал управлять территорией не больше той, которой обладал критский город. Империя стала окончательным утверждением, печатью авторитета Сената; однако истоки этого авторитета кроются не в случайности завоевания, а в самом устройстве римского ума.

Обстоятельства, определившие рост мощи этого великого государственного совета, связаны, во-первых, с конституцией самого совета; во-вторых, с изменениями в его председательстве; и, в-третьих, с поглощением им разрозненных полномочий, часть из которых он забрал из некомпетентных рук магистров и народа, а часть создал сам.

(i.) Коллегию назначаемых лиц, каковой изначально являлся Сенат, можно формировать по воле назначившего. Личный подбор консулами своих близких друзей, обычай опускать при ежегодной ревизии списков имена тех, кто был чужд им по симпатиям, — при том что это льстило достоинству аристократии, создавая видимость того, что исключение основано на произвольном предпочтении, а не на порицании, — тем не менее уменьшал независимость и подрывал престиж столь произвольно выбранных советников. Правда, работа по отбору выполнялась двумя консулами, и суждение одного могло уравновешиваться предвзятостью другого; верно и то, что общественное мнение было бы шокировано выбором недостойных членов магистратского совета, а сама аристократия возмутилась бы исключением имени, отмеченного великими делами его обладателя во время исполнения должности; однако самостоятельное существование этого совета могло быть обеспечено лишь благодаря великому нововведению: лишению магистрата, в чьи обязанности входило испрашивать совет, права подбора лиц, обязанностью которых было этот совет ему предоставлять. Возможность осуществить это изменение предоставило учреждение цензуры. Выборы в Сенат (lectio senatus) вовсе не являются частью ценза, и мы не знаем, когда именно эта высшая из всех привилегий цензоров была передана новой власти. Но к 312 году не только, как мы видели, совершился этот переход, но и были навязаны условия отбора, которые сделали Сенат частично собранием бывших курульных магистров, а частично — назначенцев, оказавших большие услуги государству на низших ступенях магистратуры или в высших чинах армии. Перспективой, открывавшейся перед всеми соискателями должностей, отныне была уже не ежегодная магистратура, временная по своему характеру и стесненная всякого рода ограничениями, а место в Сенате, к которому она служила ступенью. Внутри заветного круга ранговые градации по-прежнему имели значение, и «лукавые слуги сословия», какими теперь стремились стать магистры, могли находить в великолепных зрелищах эдила, высоких судебных функциях претора, военном руководстве консула и нравственном контроле цензора ступенчатое удовлетворение самых разнообразных амбиций. Но еще до того, как была перейдена точка перехода, отмеченная курульной магистратурой, римский нобиль склонялся к тому, чтобы отождествлять свои интересы с интересами того дома, к которому его предназначали судьба и неизбежные голоса народа. Интерес даже в большей степени, чем убеждение, санкционировал такой выбор; огромными номинальными полномочиями магистратуры он мог владеть лишь в течение года; членом клики Трехсот он оставался пожизненно. И угнетающее влияние, которое общение с несколькими дюжинами людей среднего возраста и с опытом должно оказывать на молодежь, даже одаренную гением, завершало дело, начатое интересом и смутным классовым сочувствием. Новый член двигался в том узком круге идей, который именно благодаря своей узости оказался достаточно силен, чтобы сокрушить Пирра, Ганнибала и Филиппа и наполовину завершить организацию мира. Люди, возвысившиеся над ним — Сципион, Гракхи, Цезарь — встречали на своем пути бесконечные трудности, а оригинальность замысла, которая бросается своим отсутствием в организации Римской империи, приводила их обладателей к изгнанию, смерти или монархии. Но сдерживающее влияние ощущалось лишь в основных принципах политики; в контроле над деталями администратору по-прежнему давалась свобода рук, а индивидуальность единообразного, благопристойного и трезвого толка в сочетании с высоким средним уровнем практических способностей обнаруживается в римском сенаторе лучшего периода. Узкость интересов, эгоизм и коррупция, которые являются извечными грехами корпорации с гарантированным сроком правления, также были ослаблены в случае римского Сената тем фактом, что благодаря избирательному принципу он всегда находился в постоянном контакте с народом. Правда, Сенат был парламентом, члены которого избирались пожизненно, — парламентом, следовательно, который мог легко перестать представлять чаяния электората; но каждый член, пока не добивался заветной консульской награды, неизменно подвергал себя народному голосованию ради перехода от одной почетной ступени к другой. Чувствительность «великого послушного зверя» приходилось уважать; его глаза должны были ослеплять время от времени популярные меры, воинские достижения, в худшем случае — частная щедрость или блестящие зрелища. Крупная система, ворочавшая выборами, могла сделать многое, но она не могла сделать все; гонка за почестями предоставляла стимулы, достаточные — даже когда общественное мнение собственного сословия отказывало — для поддержания высокого уровня эффективности сенатора Рима.

Сословие нобилей, являющееся практически наследственным, имеет тенденцию присваивать себе дворянские титулы и внешние различия в одежде. Демократическая номенклатура римлян препятствовала развитию первого, и хотя внутри Сената ранговые градации были четко обозначены, а различия между консулярами, преториями, эдилициями и бывшими обладателями меньших магистратур соблюдались в порядке дебатов, эти наименования не использовались в качестве постоянных эпитетов. Но стремление подчеркнуть различия функций внешними знаками, столь ярко выраженное в римской общественной жизни, полностью проявилось в сенатском облачении. Действующий или бывший обладатель курульной должности носил пурпурнополосатую тогу магистра, рядовой сенатор носил на тунике полосу того же цвета, которая в течение последнего столетия Республики отличалась по своей ширине от полосы всаднического сословия. Еще более отчетливой частью сенатских инсигний была сенатская обувь из красной кожи (calceus mulleus), которая, отличаясь по форме и цвету, не носилась никакими другими членами государства. Происхождение этого отличия неясно; предание объясняло сандалию как царскую обувь, которую продолжали носить сенаторы-патриции в качестве потенциальных царей (interreges). Золотое кольцо сенаторы разделяли с членами всаднического сословия. Поскольку благородство сенатора заканчивалось с его жизнью, излишне отмечать, что инсигнии не могли передаваться по наследству. И все же, поскольку некоторые из них — золотое кольцо и, возможно, latus clavus — имели лишь социальную санкцию, вполне вероятно, что практически наследственный характер нобилитета привел к тому, что их стали носить члены сенатских семей, предназначенные следовать карьере своих отцов. Нет по крайней мере никаких оснований полагать, что юношеское сословие laticlavii было изобретением императора Августа.

Отождествление магистратуры с Сенатом, которое было практически завершено к концу третьего века Республики, было усовершенствовано в законе диктатором Суллой. Квеститура теперь стала ступенью для входа в Сенат; личный отбор цензорами, который перед лицом неписаного обычая слабел год от года, был упразднен, в то время как их более важным правом отсеивать недостойных членов можно было пользоваться лишь тогда, когда цензура изредка оживлялась новой жизнью. Автоматический способ пополнения этого сословия, если предполагалось обеспечить мощь и достоинство, задуманные реакционным законодателем, должен был сопровождаться столь же автоматическим методом лишения сана тех, кто доказал свою недостойность. Но подобной системы разработано не было, и нравственность Сената впервые была отдана на волю случая или, скорее, на разумную надежду на то, что после тридцать одного года (минимального возраста, в котором можно было занимать сенатское достоинство) однажды сформировавшийся характер не испортится.

Более важным фактором в изменении, внесенном Корнелиевым законодательством, стало постоянное увеличение численности Сената. Удвоенный прямым действием диктатора, этот орган продолжал поддерживать свой состав примерно в 600 членов; ибо двадцать ежегодных пополнений из экс-магистратов обычного квесторского возраста позволяли ему сохранять этот нормальный уровень. Такой большой размер сенатского корпуса является одной из самых удивительных его особенностей, если учесть объем дел, с которыми ему приходилось иметь дело. Тайны, которые в современном кабинете произносятся шепотом, в Риме провозглашались во всеуслышание перед собранием размером с современный парламент. Но не существовало никаких отчетов о заседаниях для глаз или ушей внешнего мира, а секретность в отношении мотивов политики порой соблюдалась слишком хорошо. Подобная секретность нередко расценивалась как подозрительная закоренелыми вождями народа в конце Республики, а осознание опасности, ощущавшееся в Сенате, казалось черни чистой слабостью. История Сената, если она и не доказывает тщетность секретной дипломатии, все же может показать ненужность того, чтобы эта дипломатия для своей эффективности доверялась лишь немногим.

(ii.) Свобода и власть совещательного собрания в очень большой степени зависят от неограниченного права дебатов и инициативы, принадлежащего его отдельным членам. Теоретически римский сенатор был сильно стеснен в осуществлении обоих этих полномочий. Корпорация, к которой он принадлежал, неизменно сохраняла формальный характер совета советников; магистр мог созывать его или нет по своему усмотрению, мог отказаться выносить на рассмотрение палаты конкретный вопрос или отклонить мнения (sententiae) некоторых подозреваемых членов, каковыми они не имели права делиться без приглашения. До тех пор пока эти полномочия находились в руках двух консулов, заговор молчания мог легко препятствовать выражению мнения Сената; но когда право созыва и вынесения дел на рассмотрение палаты перешло к преторам в силу их империя и впоследствии, в результате аномального признания революционной власти, распространилось на трибунат, число возможных председателей возросло до двадцати, и Сенат снова черпал свою силу в разногласиях магистров. Двадцать человек, даже если все они представляют нобилитет, должны представлять и разные оттенки мнений и будут пытаться вызывать точки зрения, соответствующие их собственным, которые затем могут быть представлены на одобрение и голосование палаты. Поскольку рано укоренилась практика, согласно которой на одобрение его членов могло быть вынесено лишь определенное мнение, исходившее из какой-либо части палаты, магистр, жаждущий вынести желаемое предложение (relatio), теперь в значительной степени зависел от сенатора. А немногие пробелы, остававшиеся в праве инициативы последнего, заполнялись изощренными дебатными фикциями. Сенатор вставал, освобождал душу от заветных взглядов на вопросы, чуждые дебатам, а затем приводил свою речь в соответствие с правилами палаты, завершая ее формальным мнением по прямому вопросу, поставленному перед ней магистром. По меньшей мере в одном случае мы находим обратный метод: великое политическое преступление уничтожения Карфагена было подготовлено знаменитой сентенцией Катона, часто повторявшейся в речах на отвлеченные темы и не имевшей никакой связи с вопросом, который прямо стоял перед палатой.

Чтобы понять возможности получения информации и свободу дебатов, которыми обладал Сенат, мы должны составить четкое представление о функциях его председателей и о положении обычных магистров в этом собрании. Право созыва и право вынесения дел на рассмотрение органа были неразделимы; обоими обладали три разряда магистров — консулы, преторы и трибуны. Но закон в форме власти, даваемой major potestas, делал для претора невозможным осуществление своего права созыва вопреки воле консула; в то время как обычай диктовал, что даже трибун не должен пользоваться этим правом, когда консул находился в Риме. Но как только созыв был объявлен и исполнен, созвавший совет не является его единственным председателем. Три класса магистров имеют каждый право запроса, причем каждый в порядке, предписанном обычным правом. Предложения консулов идут первыми; за ними следуют предложения преторов, а затем наступает очередь трибунских. Эта система очередности, хотя и необходимая во избежание путаницы, при обычных обстоятельствах была сравнительно малозначительным делом. Она могла стать серьезным препятствием для свободы дебатов лишь в том случае, если бы консул внезапно распустил собрание до того, как было принято решение по какому-то срочному вопросу, или если бы какой-нибудь сенатор прибегнул к методу систематического обструкционизма, растрачивая часы на многословное красноречие до тех пор, пока заход солнца не делал приостановку дел юридически необходимой. Но первый прием носил революционный характер и при своем применении служил подходящей подготовкой к революции; в то время как второй, судя по всему, использовался, как это делал младший Катон во время консульства Цезаря, в качестве оружия против неугодного relatio, уже находившегося на рассмотрении палаты. Сам председатель обладал достаточными полномочиями для противодействия таким замыслам; в рассматриваемом случае консул приказал увести строптивого стоика из зала.

Более серьезной опасностью могло бы стать отсутствие информации со стороны должностных лиц, сменивших консула в деле внесения предложений на рассмотрение палаты; но это предотвращалось правом магистров выступать (verba facere) без приглашения в любой момент дебатов. Этим правом обладали в качестве признанного права те магистры, которые сами председательствовали; квесторы, чьи финансовые отчеты были незаменимы, и эдилы могли осуществлять его лишь по снисхождению. Эта привилегия была тем более необходима, поскольку председательствующие магистры по крайней мере не могли быть спрошены об их мнении официальным лицом, завладевшим вниманием палаты; они не могли давать советы, ибо сами испрашивали их у других.

Обычай с не меньшей тщательностью определил метод, посредством которого следовало испрашивать мнения у неофициальных и советующих членов палаты. Вопрос «каков твой совет?» (quid censes?) задавался председателем каждому сенатору в порядке, соответствующем его должностному рангу. В дни активности цензуры именно эта магистратура определяла первый выбор председателя; цензоры ставили во главе своего списка имя какого-нибудь выдающегося человека (часто бывшего экс-цензором самого себя), и именно мнение этого «предводителя Сената» (princeps senatus) испрашивалось в первую очередь. Но после реформы Суллы в устройстве этого сословия, несмотря на периодическое возрождение цензуры, нет достоверных свидетельств сохранения этого достоинства. Отныне первое место занимает корпус консуляров, и из них председательствующий магистр — по крайней мере консул, открывающий дела палаты — выбирает своего первого советника не по устоявшимся правилам, а с должным учетом старшинства или личного отличия. Единственным исключением из этой практики была вторая половина года, когда избранные консулы, либо в силу своего квазимагистратского положения, либо потому, что им самим могло выпасть проводить декреты, которые обсуждались, имели старшинство перед консулярами. От последних вопрос переходил через преториев к лицам эдилского или трибунского ранга и так, наконец, к самому низшему разряду — экс-квесторам; и вполне вероятно, что в каждом разряде соблюдалось правило консультироваться с назначенным магистром раньше экс-магистрата. Очевидно, что эта процедура при ее жестком соблюдении оставляла некурульным членам Сената лишь микроскопический шанс на участие в дебатах. Они всегда были известны как педарии в противоположность курульным; первоначально будучи назначенцами цензоров, после времен Суллы они включали бывших трибунов и плебейских эдилов, а также членов квесторского ранга. Поскольку до них в дебатах дело доходило редко, у них нечасто выпадала возможность выразить мнение, откуда и возникло ошибочное мнение некоторых антикваров, будто педариям было дано право голосования, но не право дебатов. Но ограничения такого рода, происходившие из практики, а не из закона, римлянами никогда не форсировались. Репутация человека, не достигшего курульного ранга, могла превосходить репутацию всех остальных сенаторов; принцип, который развязал бы уста Бибулу и закрыл их Катону, признавался пагубным в определенных чрезвычайных обстоятельствах, и именно последний в качестве избранного трибуна — то есть педария — внес резолюцию, обрекшую заговорщиков Катилины на смерть.

Из массы мнений, высказанных в ходе дебатов, председатель мог выбрать любые по своему усмотрению для вынесения на суд палаты. Защитой отдельного сенатора здесь выступало число председательствующих магистров. Как правило, при постановке сентенций на голосование соблюдался тот же порядок, что и при их испрашивании; но из совокупности мнений, которые с разницей в деталях давали практически один и тот же совет, председатель мог выбрать то, которое он считал наиболее точным или лучше сформулированным, в качестве предназначенного для вынесения на совет. Безусловно, необычным шагом было то, когда в исторических дебатах 5 декабря 63 года до н.э. Цицерон вынес на голосование сентенцию Катона взамен схожих, но более слабых резолюций консуляров; однако консул в этом осуществлении своего дискреционного выбора действовал вполне в рамках своих прав.

Учитывая жесткость процедуры и размеры органа, порой удивляешься тому объему дел, который, судя по всему, рассматривался на одном заседании Сената. Но как правила процедуры, так и римский темперамент объясняют быстроту дебатов. Что касается первых, следует помнить, что ни одно предложение не могло быть вынесено без настояния магистра, что не было разницы между основными предложениями и поправками, что альтернативные предложения поэтому не нужно было подробно выносить на голосование разделением, что принятие одного предложения обычно сметало все сентенции по тому же вопросу в сторону, что предложения об отсрочке не имели приоритета перед другими предложениями и что дела палаты не прерывались этим современным способом траты времени. Мы должны также помнить, что разделение в современном смысле слова было редким явлением и что, судя по всему, редко возникала необходимость подсчитывать количество членов, поддерживавших предложение или выступавших против него. Оценка голосования фактически шла во время дебатов; у сенатора был обычай, часто не вставая, выражать несколькими словами согласие с предыдущей речью, и нередко было покидать свою скамью и занимать позицию рядом с тем, чью точку зрения поддерживали. Настроение палаты таким образом часто удавалось выяснить до окончания дебатов; там же, где оно не было очевидным, консул призывал к разделению (discessio); даже тогда маловероятно, что прибегали к подсчету, если только партии с той и другой стороны не были уравновешены. Другие причины быстроты крылись в римском темпераменте и в интеллектуальной атмосфере палаты. Римлянин, пока его лучшая природа не была испорчена школами Афин и Родоса, был человеком немногословным; Сенат был наименее подходящим в мире органом для того, чтобы поддаваться цветастому красноречию; ясность и краткость были качествами, ценившимися больше всего, и даже в конце Республики, когда Сенат предался опасному удовольствию слушать тщательно сплетенные фразы, «горшки с краской» Цицерона все же оставались, по всей вероятности, исключением, а не правилом.

Голос большинства Сената воплощался в резолюции (senatus consultum). Рассматриваемая как простой совет совета магистратов, она не имела никакой юридической силы; её обязательный характер происходил из того факта, что это было постановление магистра, применимое к сфере, в которой он сам был компетентен издавать такие предписания. Отсюда, как мы видели, вето, наложенное на декрет Сената коллегой или вышестоящим лицом магистра, испросившего его, не является исключением из правила, согласно которому акты корпораций или частных лиц не подлежали этой форме аннулирования. До такой степени это было не так, что после наложения вето на декрет совет Сената всё же оставался нетронутым. Аннулированная резолюция по-прежнему составлялась, но она превращалась лишь в auctoritas. Она все еще обладала достаточной силой, чтобы связывать благомыслящих скандирующих магистров, но более не возлагала обязанность повиноваться ей на общину. Консульт или аукторитас составлялись на месте заседания вскоре после принятия воплощенной в них резолюции. Поскольку не было постоянных должностных лиц ответственного характера, следивших за их составлением, председатель назначал небольшой комитет для удостоверения подлинности документа; обычно он состоял из автора резолюции и некоторых его сторонников.

Сенат осуществлял свою развитую власть в двух различных аспектах. Он был органом, который осуществлял право предварительного обсуждения по вопросам, подлежащим представлению на суд номинально высшей власти, народа, и он был советом, который претендовал на давание окончательных указаний магистратам относительно ведения их административных обязанностей. Он не обладал собственной сферой, в которой мог бы действовать без содействия магистров и народа, и таким образом его формальная независимость гораздо меньше той, которой обладал такой орган, как афинянский Булевтерий. Единственный государственный департамент, в котором он, по-видимому, обладал независимой властью — право увековечения самой жизни цивитас посредством назначения интеррекса, — строго говоря, принадлежит не Сенату, а его членам-патрициям; и даже для осуществления этого права во время Республики движущая сила должна была исходить в конечном счете от магистрата плебеев.

Сенат, осуществляя проболуэвтическую власть, демонстрировал понимание собственных ограничений. Время от времени, как мы увидим, он узурпировал разрозненные полномочия, по праву принадлежавшие народу; но, как правило, его конечная власть ощущалась лишь в той обширной сфере исполнительного влияния, которая прежде была доверена магистратам. Он мог контролировать, но не должен был узурпировать суверенные права народа; он не избирал магистров; он не обладал законодательной властью; он не мог объявлять войну или заключать мир; он не смел расширять пределы римского гражданства путем дарования франшизы; он не претендовал на осуществление правосудия или еще более суверенного права помилования.

И все же, если вспомнить, что деятельность комиций во всех этих делах могла приводиться в движение только магистром и что совет Сената перерос в реальную власть контроля, легко понять, что первый шаг в каждой важной мере должен попадать в поле зрения этого всепроникающего совета. Его проболуэвтическая власть основывалась на соблюдении магистром определенных неписаных правил, которые регулировали осуществление как его позитивных, так и негативных полномочий. Считалось, что ни один магистр не должен вопрошать народ по какому-либо важному вопросу без совета Сената и что он не должен отказываться от осуществления этой власти по его просьбе; что право вето должно использоваться только по усмотрению совета и что в просьбе о его применении не должно быть отказа. Эти неписаные принципы, как правило, были достаточно сильны, чтобы сковывать действия магистра его убеждением в их необходимости; когда это убеждение было недостаточно сильным, Сенат прибегал к своему последнему конституционному оружию — вето дружественного магистра. Для этой цели обычно использовалась коллегия трибунов; ее численность предоставляла наибольший простор для различий во мнениях, ибо из десяти юридически высших магистров государства всегда можно было найти по меньшей мере одного, для которого слово Сената было законом. Блокирование законодательства посредством интерцессии сенатского трибуна можно проиллюстрировать попыткой Октавия наложить вето на аграрное законодательство старшего Гракха: попыткой аннулировать административное предписание радикального толка посредством вето, объявленного против предложения претора Ювентия, когда он, без консультаций с Сенатом и без предварительного уведомления консулов, попытался подтолкнуть народные комиции к объявлению войны Родосу.

При рассмотрении полномочий Сената перед нами открываются два пути: мы можем либо рассматривать их в порядке их роста и показать, как совершались последовательные узурпации, либо описать их в том виде, в каком они существовали в развитой форме. Первый метод имел бы больше исторического интереса, но, помимо своей трудности и неясности, обусловленной частым отсутствием свидетельств, он привел бы к совершенно несистематической классификации совокупности приобретенных прав. Поэтому предпочтительнее иметь дело с полномочиями Сената в их развитой форме с предварительным предупреждением о том, что они были получены с очень большими интервалами и самыми разными средствами. Некоторые из них, например контроль над финансами, были узурпированы у магистра; другие, такие как освобождение от законов, были украдены у народа; к третьим же, например контролю над деталями провинциального управления, Сенат имел совершенно исключительное право, причем такие полномочия создавались в период роста его возвышения.

С выборами магистров Сенат поздней Республики не имел прямого дела, и один лишь народ претендовал на, возможно, не вполне конституционное право их смещения. Но ближе к концу срока своего правления, когда борьба за выживание заставляла его натягивать свои прерогативы до предельного предела, мы находим Сенат, претендующий на весьма аналогичное право отстранения магистра от исполнения его должностных функций. Обвинение в бурной деятельности послужило мотивом для отстранения Цезаря от претуры, а Метелла Непота — от трибуната в 62 году, а Целий Руф был изгнан под предлогом аналогичного проступка с курульного кресла претора в 48 году. Использование этой власти против претора или, поистине, против любого магистра, подчиненного major potestas трибуна, вполне понятно; ибо последний мог по велению Сената запретить любому должностному лицу отправление его обычных функций; то, как эта власть могла применяться против самого трибуната, является одной из тайных загадок сенатской узурпации.

Власть законодательства, то есть установления фундаментальных изменений в гражданских отношениях, Сенат никогда за собой не признавал; он никогда не обладал и никаким законным правом предлагать или препятствовать созданию закона. Патрум аукторитас, подобно интеррексу, принадлежала только патрицианским членам этого органа; а право предварительного обсуждения, на которое претендовал поздний Сенат в целом, было лишь одним из неизбежных результатов баланса сил внутри магистратуры. Столь незначительные приближения к законотворчеству, какие обнаруживаются, были просто результатом консультаций магистров по спорным вопросам. Сенат подтвердил древний принцип о том, что признание раба, которое могло обречь его господина на смерть или изгнание, не должно исторгаться у него с помощью пыток; он мог даже посягать на свободу договора настолько, чтобы предложить текущую ставку процента — принцип, который претор мог уважать, если заботился об этом или если его коллега принуждал его к этому.

Но и здесь мы вновь сталкиваемся со странной аномалией: Сенат может разрушать там, где не может созидать. Он претендовал на суверенную привилегию освобождения частных лиц от действия законов, и претензия эта, бывшая признанной узурпацией, была санкционирована обычаем. Раньше лишь суверенный народ мог давать такие изъятия, но предложение, выносимое на суд народа, предварительно одобрялось Сенатом. Постепенно вторая стадия в производстве была отброшена, поскольку она считалась лишь формальной санкцией уже свершившегося акта; и сенатское право освобождения от законов было обеспечено до тех пор, пока оно не было атаковано трибуном Корнелием (67 г. до н.э.). Предложение о возвращении его народу было успешно отражено, но был достигнут компромисс, в соответствии с которым было решено, что ни один акт освобождения не будет действительным, если он не был одобрен собранием численностью не менее двухсот человек. Это положение, явно призванное предотвратить злоупотребление властью в чисто личных или партийных целях, не выполнило своей задачи, ибо сенатус-консульты такого рода добывались влиятельными людьми под малейшими предлогами и для самых недостойных целей.

Для того чтобы законодательная деятельность народа была правильной и действительной, всегда требовалось соблюдение определенных форм. В странах, признающих суверенитет парламента, хранителем таких форм выступает во-первых сама законодательная палата, а во-вторых суды, которые могут или должны иметь право отказываться приводить в исполнение любой закон, принятый в нарушение таких формальностей. Так было и в Риме. Сами законы содержали пункты, провозглашавшие их недействительность в случае обнаружения нарушения ими принципов конституции, и суды обладали смелостью противиться актам даже временного правительства диктатора Суллы. Но исполнительная власть могла также сомневаться в целесообразности приведения в действие меры, которую она признавала нерегулярной; и руководство этой исполнительной властью осуществлял Сенат. Отсюда его прочно укоренившаяся претензия указывать на изъян в законодательном акте, устанавливать тот факт, что магистр опрашивал народ ненадлежащим образом и что ответ народа поэтому является ничтожным. Осуществление этой пересмотровой власти однажды привело к величайшему потрясению, которое фиксирует римская история. Именно указав на то, что закон младшего Ливия Друза, содержавший среди прочих положений дарование цивитас союзникам, был нерегулярным, поскольку противоречил условию, установленному законом Цецилия Дидия (98 г. до н.э.), согласно которому совершенно разные постановления не должны содержаться в одной рогации, Сенат довел до высшей точки грозный заговор, завершившийся вспышкой Союзнической войны. История также доводит до нашего сведения попытку обращения вспять этим путем народного суждения гораздо меньшего рода. В Сенате высказывалось мнение, что уведомление о предполагаемых нарушениях в плебисците Клодия может стать основанием для возвращения Цицерона; однако изгнанный оратор, хотя и полагал, что «в этой идее что-то есть», все же предпочел гораздо более безопасную форму отмены постановления самим гласом народа.

Когда мы переходим от законодательства к его дополнению — судопроизводству, мы обнаруживаем мало прямого вмешательства Сената в регулярный ход как гражданского, так и уголовного процесса. В исключительных случаях он мог определять сферу деятельности претора и своим практическим весом при объявлении юстиция приостанавливать работу судебных инстанций; но он не вмешивался в детали такого дела, а апелляции к налагающим вето магистратам оставались на их собственное усмотрение.

Что касается уголовной юрисдикции регулярных судов, то хотя Сенат никогда не брал на себя полномочия определять процедуру или приговор, он иногда выступал с инициативой судебного преследования, предполагая, что следует выдвинуть обвинение, и этот намек мог содержаться в сенатском суждении о том, что тот или иной курс действий был contra rem publicam. Что касается чрезвычайной комиссии, истинная теория Республики заключалась в том, что она могла быть учреждена только народом. Процедура, примененная против Клодия за нарушение таинств Доброй Богини, типична для конституционного метода, который должен был применяться всегда. Преступление, которое он совершил — хотя и туманно названное «инцестом», — было в этой конкретной форме неизвестно римскому праву. Сначала консультируется коллегия понтификов, которая объявляет деяние преступлением против религии (nefas); затем составляется декрет Сената с указанием преступления и процедуры, смоделированной как можно точнее по образцу обычных уголовных судов. Этот декрет затем представляется на ратификацию суду народа. Акты осуждения без суда и следствия — прискорбное признание слабости в политической, социальной и правовой системе; но было правильно, чтобы эту слабость не исправляла административная власть, представляющая одну касту.

Но существовали определенные чрезвычайные ситуации, с которыми, как считалось, невозможно было справиться даже путем учреждения специальной судебной комиссии. Эпидемии преступлений, такие как отравления, поджоги, убийства, казалось, требовали немедленного применения империя магистра, и для этого применения Сенат являлся руководящей и контролирующей силой. Подобное применение магистерской коэрциции по велению Сената практически представляет собой объявление военного положения, хотя Сенат своим декретом не создает новую власть, а просто побуждает магистра высвободить силы, скрытые в его империи. Ранняя Республика предусматривала приостановку конституционной процедуры в форме диктатуры как средства борьбы с такой чрезвычайной ситуацией; поздняя конституция не имела таких положений, и бремя ответственности ложилось на совместные плечи Сената и магистров. То, было ли законным осуществление столь суммарной смертной юрисдикции, зависело от статуса и пола жертв. Если 170 женщин, казненных за отравление в 331 году до н.э., были преданы смерти по магистратскому декрету, это было законно, ибо женщины не имели права на апелляцию. Подобная законность сопровождала ее применение к провинциалам; и если подобные приговоры выносились итальянским союзникам, это было грубым нарушением договорных обязательств, но не законов Рима. Лишь римский гражданин не мог быть предан смерти столь суммарным образом; и если римские члены великого преступного сообщества вакхического союза были казнены без апелляции, это было судебным убийством, оправданным лишь ужасом, вызванным в общественном сознании самыми черными преступлениями, маскирующимися под видом религии. У нас до сих пор сохранилась фрагментарная копия декрета, которым подавлялся этот «заговор»; в нем Сенат считает, что «должна быть назначена смертная казнь», но сам декрет по своему формулированию не приостанавливает обычные законы об апелляции.

Эта охрана государства от заговоров (conjurationes) могла послужить прецедентом для власти, законность которой, в том виде как она осуществлялась Сенатом в течение последнего столетия Республики, горячо оспаривалась. Это была власть объявления о существовании положения дел, которое греки назвали бы στάσις, выделения партии в государстве и ее лидеров в качестве врагов (hostes) Республики, причем последние гласно представлялись самим Сенатом и дружественными ему магистрами, и консультирования магистров, являвшихся его председателями, прежде всего магистров с империей, а порой даже промагистраров, использовать все средства суммарного принуждения для отражения надвигающейся опасности. Формула для подобного вверения охраны общины клике дружественных магистров выражалась в словах «чтобы консулы, преторы и народные трибуны (с добавлением порой других должностных лиц с империей) позаботились о том, чтобы государство не понесло ущерба». После принятия этого декрета ответственность Сената прекращается; магистры действуют на свой страх и риск и не могут вновь перекладывать какую-либо ответственность за судебное убийство, которое они могли совершить при исполнении своих инструкций, путем повторного обращения к Сенату по поводу виновности их жертв или метода подлежащей применению казни. Существовали очевидные причины, делавшие невозможным основание этой власти на каком-либо давнем прецеденте; подобно только что обсужденной власти, она была заменой исчезнувшей диктатуре, являвшейся неотъемлемой частью конституции, и после упадка этой должности в Риме не было революций, предшествовавших той, которая, по мнению консерваторов, была инициирована законодательством Гракхов. Но даже помимо вопроса о прецедентах, абсурдность претензии Сената быть стражем Республики проявляется в том факте, что противоположная сторона в стазисе могла гораздо более правдиво представлять теорию конституции, как это делала гракханская власть, нежели само сенатское правительство; широкая черта отделяет политическую оппозицию, даже с подкреплением из предельной силы, от преступного заговора против общества, и принятием этого «крайнего декрета» Сенат объявил себя творцом революции. Споры о праве здесь неразрешимы: неразрешимость кроется в том факте, что в Риме не было никакого постоянного правительства, кроме конвенции и силы.

И все же римские настроения признали бы, что существовали времена, когда декрет и его последствия были оправданы. Насилие может быть встречено только насилием, и такое собрание, как армия Катилины в Этрурии, являлось справедливой мишенью для нападения со стороны исполнительных властей; однако общественные настроения не допустили бы казни без права апелляции нескольких пленных, захваченных в самом городе, сколь бы серьезной ни была опасность. Состояние войны должно было признаваться, но в римском государстве не существовало власти, способной объявить военное положение и привести его последствия в исполнение.

Осуществление этой беспрецедентной власти вызвало бурный протест со стороны истинного правительства — народа. [1348] Плебисцит, проведенный младшим Гракхом, был направлен более непосредственно против магистратов и усовершенствовал законы Валерия, постановив, «чтобы никакой judicium не вершился над caput римского гражданина без согласия народа». [1349] Но вполне возможно, что он возлагал на сенаторов личную ответственность за декрет, санкционирующий подобные действия со стороны магистратов, [1350] и почти наверняка отменял положение закона Законов двенадцати таблиц, объявляя, что плебс может осуществлять высшую юрисдикцию против магистрата, виновного в нарушении положений этой меры. [1351] Отныне не могло быть и речи о незаконности ultimum senatus consultum, ибо софистика Цицирона, будто гракховский закон защищал лишь жизни cives, а лица, указанные Сенатом, были объявлены hostes, [1352] представляет собой рассуждение по кругу. Именно эту последнюю возможность и отверг гракховский закон; и хотя здравый смысл мог истолковывать определенные очевидные деяния как признак войны против общества, никакая степень государственной измены не могла ipo jure превратить гражданина во врага, если эта измена не была доказана в суде.

Более оправданным, нежели только что рассмотренная власть, был полицейский контроль, который Сенат осуществлял в Риме. Здесь, как и в других вопросах управления, его внимание ограничивалось крупными и исключительными чрезвычайными ситуациями. При отсутствии в Риме каких-либо условий для выражения общественного мнения иначе как через посредство магистрата древние профессиональные объединения (collegia artificum) служили удобными центрами для ведения предвыборной борьбы в демократических интересах. Тот факт, что ближе к концу Республики их вес оказался брошен на антисенаторскую чашу весов, заставил правительство рассматривать их существование как враждебное общественному порядку. Декрет Сената 64 г. до н. э. в административном порядке распустил все объединения, за исключением самых почтенных, которые предположительно вели свое происхождение от Нумы; [1353] и это внезапное подавление можно рассматривать как последний шаг в долгой истории административного вмешательства, ни одна запись о котором не сохранилась в истории. Частные же политические клубы, известные под названиями sodalitates и decuriati, не подпадали под непосредственную когницию магистрата; для борьбы с ними Сенату приходилось добиваться принятия закона. [1354] Но мелкие детали, связанные со взяточничеством и коррупцией, входили в его компетенцию. Он посягал на неприкосновенность жилища магистрата, разрешая проводить там обыски в поисках улик коррупции, и распоряжался, чтобы любой, кто виновен в укрывательстве в своем жилище профессиональных предвыборных агентов (divisores), подлежал вотуму порицания и возможному судебному преследованию. [1355]

Если мы теперь обратимся от исправительной к административной деятельности Сената, то обнаружим, что она проявлялась главным образом в сферах внешних сношений, финансов и религии.

Основными сферами внешней деятельности являются объявление войны, заключение мира и оформление союзов. Все эти полномочия по праву принадлежали народу, и, что касается первого, никогда не возникало сомнений в том, что положение Сената было лишь положением постоянного советника. Два последних полномочия перетекают одно в другое, ибо государство, не находившееся в каких-либо союзных отношениях с Риме, согласно грубым понятиям господствующего международного права, являлось врагом Республики. Периодически в течение Республики возникали признаки острой, но плодотворной дискуссии о том, обладал ли правом заключать обязывающие договоры от имени Республики империй в полевых условиях, а также Сенат и народ. Извлекать выгоду из клятвы полководца, когда она приносила успех, отрекаться от нее, когда она означала провал, и в этом случае выдавать несчастного военачальника, который спас римские жизни, но не римскую честь, связанным и нагим в качестве козла отпущения врагу — таковы были удобные результаты этого состояния юридических сомнений. Кавдинские Форлы в Самнии, Нуманция в Испании и окрестности Сутула в Нумидии увидели римских полководцев и их обманутых противников в равной степени жертвами этого спора. [1356] Но в конце концов возобладало мнение, что без согласия Сената и народа никакой клятвенный договор (foedus) не может иметь обязательной силы. [1357] Практика разделения этой власти между советом и народным собранием менялась с течением времени. В самый ранний период мирный договор, по-видимому, входил в компетенцию магистрата, а следовательно, и Сената; в конституции средней Республики, как она предстает перед нами у Полибия, такое соглашение всегда выносится на ратификацию народа, [1358] однако конец республиканской истории демонстрирует случаи, когда в качестве решающей инстанции упоминается исключительно Сенат. [1359]

Но народ во все времена обладал лишь окончательной ратифицирующей властью в этих вопросах. Дипломатические переговоры, предшествовавшие заключению соглашения с иностранным государством, всегда находились в руках Сената. Когда послы обращались к империю в полевых условиях, его обязанностью было отправить их к консулам и их совету; в какой степени он сам вступал с ними в предварительные переговоры, зависело от его собственного усмотрения, но в лучшие дни Республики он не мог заключать никаких определенных соглашений. То, как Сенат принимал посланников из какого-либо государства, различалось в зависимости от того, имел ли этот социум уже договорные отношения с Римом или находился в состоянии естественной войны. Постоянное представительство дружественной нации — за исключением смутной связи через знатный римский дом — было устройством покуда неизвестным; однако посланникам такого государства делалось уступка в виде приема их внутри города. [1360] Представители же врага не имели права на прием в пределах стен. [1361] Смущение, вызванное приближением подозрительного Эвмена Пергамского в 166 г. до н. э., привело к принятию временного правила, согласно которому никакие цари («хищные животные» Катона) не должны приниматься в Риме лично. [1362] К исходу республиканского периода (67 г. до н. э.) требование лучшего упорядочения дел, а также подозрения, порожденные сношениями застрявших в Риме послов с политическими кликами, привели к принятию закона о том, что месяц февраль должен быть посвящен приему легаций. [1363] Поскольку большинство послов в то время прибывало из государств, находящихся в сфере влияния Рима, провинциалам было выгодно иметь определенное время года, выделенное для того, чтобы они могли излить свои жалобы.