«Римская общественная жизнь»

III. Проверка всадников. Слово всадники первоначально и в строгом смысле применялось только к гражданской коннице численностью в 1800 человек, служившей на конях, предоставляемых государством. Они составляли центурии всадников с государственным конем, и этот класс в строгом смысле представлял собой всадническое сословие.

Правда, слово всадники приобрело более широкое значение. Около конца V века лица, обладающие определенным цензом и не включенные в конные центурии, допускались к службе в коннице на собственных конях. Они не представляли собой определенного корпуса, а отбирались для конкретной службы полководцем, если цензоры признавали их имущественный ценз. В результате термины всадник и даже всадническое сословие стали переноситься на этих потенциальных кавалеристов и обозначать всех, кто обладал определенным цензом, который в эпоху Принципата и, вероятно, в позднереспубликанский период составлял 400 000 сестерциев. Цензура имела дело с этим более широким корпусом всадников лишь как инстанция, подтверждавшая денежный ценз его отдельных членов. Единственным корпусом всадников, который она признавала и рассматривала в качестве корпорации, были восемнадцать центурий.

Смотр всадников (ценз всадников, проверка всадников) происходил не на Марсовом поле, как у остальных граждан, а на Форуме. Весь корпус проходил мимо цензора поодиночке, причем каждый всадник вел коня в поводьях, когда глашатай выкликал его имя. Первым вопросом, рассматриваемым цензорами, был вопрос об увольнении со службы. Пока всадники оставались римской конницей, служба была бременем, причем бременем, которое с конца II века Республики стало несовместимо с местом в Сенате. В гракханский период, как мы видели, нужно было доказать десятилетний стаж службы, прежде чем всадник мог требовать увольнения. Увольнение обычно предоставлялось, если условия были выполнены, однако цензоры в качестве карательной меры заявляли право не засчитывать прошлую службу и даже налагать дополнительную службу за счет самого всадника. Позорное увольнение до истечения срока службы было следствием военной небрежности, проявившейся, например, в плачевном состоянии государственного коня (ненадлежащем уходе за конем), или любого морального изъяна, который в других слоях общества повлекл бы за собой исключение из Сената или триб. Формой увольнения было «продай коня», а сохранения в рядах — «веди его дальше» (проведи коня). Последней обязанностью цензоров было заполнение пустующих пробелов в центуриях. Это делалось путем зачисления по их собственному усмотрению квалифицированных членов из пехоты (пеших воинов).

Эта процедура была лишь одним из примеров того более широкого цензурного контроля, который был направлен против гражданского корпуса во время его регистрации на Марсовом поле. Этой проверке предшествовал эдикт, в котором цензоры объявляли некоторые из своих нравственных канонов — канонов, как мы можем полагать, которые передавались от коллегии к коллегии и редко нарушались, — одновременно подвергая критике новые пороки, которые, по их мнению, подрывали жизнь государства. Деяния, вызывавшие их порицание, можно удобно разделить на четыре категории.

(i.) Деяния, касающиеся семейной жизни и частных отношений. Отец как домашний магистрат или судья несет полную ответственность за поведение маленького мира семьи, а цензор осуществляет свой контроль над женщинами опосредованно через их мужей. Объектами цензорского порицания были жестокое наказание рабов, причинение вреда клиенту, который ранее наказывался по понтифическому праву, дурное воспитание детей, выражавшееся либо в чрезмерной суровости, либо в излишнем баловстве, а также неисполнение священнодействий клана. Цензоры не одобряли безбрачие, налагая дополнительный налог на упорных холостяков. Они препятствовали неравным бракам, таким как союзы между свободнорожденными гражданами и вольноотпущенницами, и сдерживали юридическую свободу развода. При обычном браке по согласию для расторжения узаконенного союза было достаточно простого отречения со стороны мужа; но цензоры сдерживали безрассудное осуществление этой власти, и мы находим сенатора, разжалованного за то, что он развелся с женой, не посоветовавшись с семейным советом. Они также наказывали плохое ведение хозяйства, пренебрежение имуществом и роскошный образ жизни, а также добивались соблюдения добросовестности при исполнении неформальных договоров, которые еще не были защищены санкциями гражданского права. Особенно это касалось опеки, но их проверка распространялась на все юридические отношения, которые, как считалось, предполагают честность, такие как отношения товарищества, поручения и поклажи.

(ii.) Дисквалификации выносились в результате определенного образа жизни, ремесел или профессий. Актеры навсегда лишались всех гражданских привилегий, а гладиаторы, вероятно, подвергались аналогичному разжалованию. Среди бесчестных занятий числилось ремесло ростовщика, взыскивавшего чрезмерный процент.

(iii.) Нарушения политического долга в любой сфере вызывали недовольство цензора. Магистрата могли разжаловать за жестокость или неподчинение при исполнении его должности, за пренебрежение конституционными формальностями, за злоупотребление ауспициями или даже за проведение закона, способного навредить нравственности общества. Судья мог быть наказан за получение взяток, солдат или офицер — за уклонение от службы, проявление трусости или неповиновение, а гражданин-избиратель — за злоупотребление своим судебным или выборным правом. Позорное поведение в суде также могло повлечь за собой цензуру. Она преследовала сговор обвинителя с обвиняемым или злонамеренное обвинение в уголовном деле (клятвопреступное обвинение, злонамеренный донос), а также лжесвидетельство и ложные клятвы. Поскольку за лжесвидетельство не существовало светского наказания, его преследование являлось сугубо делом цензоров.

(iv.) Цензоры иногда выносили дисквалификации как результат судебного приговора. Кража и другие частные деликты влекли за собой бесчестье, и порой цензура не зависела от решения суда. Цензура, следовавшая за уголовным осуждением, могла быть либо порождением самих цензоров, либо простым исполнением дисквалификации, уже предписанной законом. Ко второму роду относились ограничения, провозглашенные законом Кассия 104 года до н. э. или законом Кальпурния о соискательстве должностей 67 года до н. э., последний из которых предписывал пожизненное исключение из Сената в результате осуждения.

V. Последствия цензорской инфамии зависели отчасти от ранга дисквалифицированного лица, но всегда определялись в некоторой степени тяжестью проступка. Сенатор удалялся из списка, всадник — из конных центурий, а простолюдин, как говорят, исключался из трибы или причислялся к эрариям, либо и то, и другое. «Исключение из трибы» имеет два значения: либо более мягкое наказание в виде перевода из высшей трибы в низшую, либо более суровое наказание в виде полного исключения из триб, в то время как превращение в эрария подразумевает исключение из центурий.

VI. Люструм. После того как ряды различных сословий были таким образом очищены, для всего собранного войска на Марсовом поле приносилась очистительная жертва. Бык, овца и свинья (суоветарилии), которых обводили вокруг войска, а затем приносили в жертву богу, являлись одновременно искуплением за грех и благодарением за блага, о которых просили во время предыдущего люструма и которые были дарованы с тех пор. Завершение этого ритуала знаменувало собой окончание функций цензора, по крайней мере тех, которые были связаны с цензом.

VII. Прочие функции цензоров. Необходимость разделения функций, породившая цензуру, привела к тому, что финансовые обязанности, аналогичные функциям ценза, но несвязанные с ними, были изъяты у других магистратур и возложены на эту должность. Такими обязанностями были сдача в аренду государственных доходов, содержание общественного имущества и административная юрисдикция, связанная с этими обязанностями.

Римское государство в своем управлении государственным имуществом всегда отдавало предпочтение системе заключения подрядов. Эта система заключалась в покупке или аренде посредниками (публиканами) предполагаемого источника дохода, который отдельное лицо или компания разрабатывали на свой страх и риск и ради собственной прибыли. Иногда посредник сам являлся держателем (владельцем) или подрядчиком того источника богатства, из которого извлекался доход. Этот принцип применялся к ограниченным источникам богатства или к тем, которые требовали особых производственных приспособлений, таким как рыбные ловли, соляные варницы, рудники и лесные угодья. Этот принцип прямой разработки иногда применялся к землям общественного фонда как в Италии, так и в провинциях. Кампанская земля обрабатывалась именно так, а царские домены царей, которых Рим вытеснил, вместе с конфискованной территорией Карфагена сдавались в долгосрочную аренду публиканам, которые, несомненно, в большинстве случаев пересдавали эти территории более мелким держателям. Такие контракты выставлялись на аукцион, а их условия определялись цензорским законом, продиктованным цензором как представителем государства. Этот закон, помимо указания дохода, который арендатор был обязан выплачивать, также устанавливал условия, на которых заключался контракт.

Второй вид откупщика налогов — это истинный посредник. Публиканий здесь сам не занимается эксплуатацией источника богатства; он не является владельцем или арендатором, но представляет собой лицо, купившее у государства право собирать доход с такого арендатора. Право выставляется на аукцион и покупается за фиксированную сумму, под которую успешная компания подрядчиков предоставляет обеспечение. Их прибыль зависит от предполагаемого избытка доходов, которые они намерены собрать, над суммой, которую они согласились уплатить. Таков был метод обращения с общественной землей, оставленной открытой для занятия скваттерами (оккупированная земля). Это была либо пахотная земля (земля), которой пользовался владелец, либо пастбищная земля (лесные пастбища, угодья), на которой пастух выпасал свои стада. Оба владельца терпелись государством при условии выплаты фиксированной пошлины за их ненадежное владение. Публиканы были теми людьми, которые обладали правом взимать этот вектигал с пользователя земли, и сборы, которые они могли взыскивать, определялись продиктованным законом, в соответствии с которым цензор продавал это право. Дальнейшей категорий доходов, собираемых таким образом, были портовые пошлины. Они основывались на той же ведущей идее использования общественной земли частным арендатором; он платит за это использование, а право сбора этого вектигала в пределах определенной территории продается компании публиканов. Значительное распространение эта система откупа налогов получила благодаря ее применению в провинциальном управлении. Римлянин перевел десятину, обнаруженную им на Сицилии и в Азии, на свой привычный вектигал, но какое-то время придерживался существовавших условий местного сбора, и на Сицилии десятины продавались на самом острове в соответствии с Гиероном законом. Азия была первой клинической провинцией, к которой был применен эксперимент по коллективной продаже налогов в Риме. Эта система, по-видимому, была распространена на азиатские провинции, организованные Помпеем, а цензура являлась стандартным средством, через которое компания римских спекулятеров могла приобретать доходы огромного царства.

Цензоры обладали огромными дискреционными полномочиями при заключении этих контрактов, но пересмотр уже заключенных принадлежал не им, а Сенату. Их чисто исполнительная способность объясняет тот факт, что они не могли отчуждать имущество римского народа. Всюду, где описывается продажа общественных земель или зданий этими должностными лицами, мы должны предполагать согласие народа или Сената.

Масштабы контроля цензоров над государственным имуществом приводили к тому, что их реестры (таблицы) приобретали пропорции бюджета, который должен был служить руководством для государственных расходов. Хотя этот бюджет принимался лишь на пять лет, он был довольно стабильным, поскольку колеблющиеся поступления (в противовес неизменным доходам, таким как фиксированная дань некоторых провинций) оценивались на интервал, проходивший между одним люструмом и другим. Необычный прирост, например, от военной добычи, который мог появиться в любой год, служил бы основанием для заявления, сделанного квесторами, постоянными чиновниками эрария.

Но хотя оценки производились цензором, он имел мало отношения к общим расходам. Он не имел никакого отношения к провинциям и армии и ограничивался поддержанием и расширением общественного имущества государства. Он выступал либо создателем, либо ремонтником общественных работ, таких как дороги, акведуки, храмы и общественные здания. Такие постройки или ремонтные работы сдавались в аренду подрядчикам, причем государство здесь становилось должником частной компании и стремилось получить наименьшую смету за работу. Для целей ремонта или новых работ Сенатом выделялся кредит, предписывавший квесторам использовать эти деньги по усмотрению цензоров. В пределах этой суммы они могли действовать по своему усмотрению в отношении способов расходования средств, хотя они, несомненно, следовали советам Сената. Эти ассигнования и цели, на которые они направлялись, были известны под странным наименованием добровольных податей — обозначение, которое может быть пережитком времен, когда такие работы не сдавались на откуп, а являлись повинностями (обязанностями, стенами), которые община выплачивала в качестве добровольной дани.

Эти финансовые функции цензоров породили административную юрисдикцию. Охраняя общественные места, они определяли, где частные здания посягали на государственную собственность, или где общественные здания узурпировались частными лицами. Время от времени они могли выносить решения по денежным штрафам, призванным обеспечивать права государственной собственности, поскольку они иногда использовали свою принудительную власть и провозглашали различные штрафы (мульты), чтобы принудить к повиновению; однако подобная квазиуголовная юрисдикция должна была осуществляться эдилами гораздо чаще, и там, где размер штрафа требовал апелляции, она должна была провозглашаться и отстаиваться последними магистратами. Юрисдикция, имеющая сходство с гражданским правом, касалась добровольных податей, когда возникал вопрос о том, был ли контракт выполнен удовлетворительно или нет, а также споров об общественной земле, причем в последнем случае тяжба чаще всего происходила между публиканом и владельцем, но иногда, без сомнения, между тем, кто претендовал на роль собственника, с одной стороны, и посредником или арендатором — с другой. Форма этой юрисдикции варьировалась. Иногда, когда спор шел между государством и частным лицом, как в спорах о добровольных податях, приговор являлся результатом чисто магистратского следствия, хотя мы можем предполагать, что цензор мог, если пожелает, предоставить судью в таком деле. Если спор возникал между двумя частными лицами, даже если одно из них обладало квазиофициальным статусом публикана, предоставление судьи или рекуператоров было, по крайней мере в поздней Республике, обычным делом.

Плебейские магистраты

Случайное сохранение трибуната благодаря неспособности децемвирата выполнить свою работу, а следовательно, и плебейского собрания во всей его чистоте привело к сохранению магистратуры, избираемой только плебеями и только из их числа. Но плебейская эдильтура слилась с курульной должностью того же названия практически в единую магистратуру, которая уже была рассмотрена; в то время как трибунат настолько тесно связан с каждой фазой конституционного развития и организации Рима, что каждая из его ведущих функций уже была рассмотрена.

Мы видели метод его учреждения и ту своеобразную религиозную основу, на которой покоилась его власть, и мы наблюдали, как число лиц, занимающих эту должность, возрастало с двух до четырех и, наконец, до десяти. Право выносить постановления плебса, а также принудительная власть и юрисдикция, которыми обладала эта должность, также были описаны. Мы также останавливались на аномальной двойственности должности и видели, как в определенном смысле она не является магистратурой, поскольку трибуну недостает как необходимых знаков отличия, так и права испрашиваемых ауспиций, но как, с другой стороны, она практически становится народной магистратурой, когда функции, изначально чисто плебейские, начинают использоваться в интересах всего государства. Право действовать совместно с плебсом давало трибунам власть инициировать законодательство, когда плебисциты были возвышены до уровня законов; в своей элективной функции они не только председательствовали при назначении своих преемников и плебейских эдилов, но через плебс могли не только создавать второстепенную магистратуру, такую как триумвират для наделения и распределения земель, но в последние годы Республики фактически руководили выборами таких должностных лиц. Их власть запрета и право вето, ограниченные на мгновение Суллой, но вскоре восстановленные во всей своей полноте, при конституционном применении становились защитой всего государства от незаконных или неконституционных действий других магистратов и образовывали главную основу авторитета Сената. Их связь с Сенатом из чисто запретительной переросла в позитивную, и в конце концов они разделили председательство в этом органе. Наконец, их полномочия принуждения и юрисдикции расширились до судебного контроля над магистратурой; они выступали обвинителями оплошных чиновников и вплоть до развития следственных комиссий представляли собой главное средство, которым располагало государство для обеспечения уголовной ответственности своего исполнительного аппарата.

Второстепенные магистраты

Среди второстепенных магистратов (minores magistratus) [1139] выделяется группа, окончательно — а возможно, и в республиканскую эпоху — известная как viginti-sex-viri [1140]. Эта группа представляла собой лишь совокупность небольших коллегий и сама по себе не являлась collegium. Вероятно, большинство ее членов изначально номинировались вышестоящими магистратами; позднее все они избирались в comitia tributa, хотя для каждой коллегии несомненно требовался отдельный электоральный акт.

(a) III viri capitales, иногда называемые менее техничным наименованием III viri nocturni — вероятно, из-за их обязанности тушить пожары, — были введены в качестве постоянного института около 289 года до н. э. [1141] Их общая функция заключалась в оказании содействия другим магистратам в отправлении уголовного правосудия. После вынесения приговора они охраняли заключенных и приводили в исполнение смертный приговор [1142]. В их обязанности, предшествующие уголовному суду, входили превентивное заключение обвиняемого под стражу и проведение первого дознания после предъявления уголовного обвинения [1143]. Они также рассматривали обычные дела полицейского суда, такие как бродяжничество или ночное нарушение общественного порядка [1144], и исполняли полицейские обязанности в городе, например поддержание порядка на улицах [1145]. Выступая в качестве магистратов, способных вынести окончательное суждение, они, судя по всему, имели дело с рабами и чужеземцами. Нет никаких свидетельств того, что они обладали каким-либо правом выносить приговоры гражданам или какой-либо высшей юрисдикцией, которая вводила бы их в соприкосновение с народом.

(b) Триумвират монетных мастеров (III viri monetales) [1146], изначально носить эпизодический характер, впервые становится постоянной должностью примерно ко времени Союзнической войны [1147].

(c) Шесть санитарных комиссаров, действовавших, вероятно, в качестве подчиненных эдилов и носящих титулы IV viri viis in urbe purgandis (или viarum curandarum), II viri viis extra propiusve urbem Romam passus mille purgandis, впервые упоминаются в Муниципальном законе Цезаря (45 год до н. э.). Первые следили за очищением улиц внутри Рима, вторые, возможно, — в пределах мили от стен [1148].

(d) X viri stlitibus judicandis имеют странную историю: из простых judices они превращаются в второстепенных магистратов народа. Они, без сомнения, являются децемвирами, которые были объявлены неприкосновенными по Валериево-Горациевым законам 449 года до н. э. [1149]; причиной такой защиты было то, что они являлись присяжными, выносившими решения по делам о свободе — тому высшему плебейскому праву, которому, как показывает история Вергинии, иногда могло угрожать посягательство. Ко времени Цицерона они остаются судьями в liberales causae, но поднялись до ранга независимых магистратов [1150].

(e) IIII viri praefecti Capuam Cumas [1151] были избранными делегатами, представлявшими юрисдикцию претора в municipia и колониях Кампанского округа. Их функции целесообразнее обсудить при рассмотрении организации Италии.

Определенные судебные и военные посты также замещались посредством народных выборов. Нехватка уголовных судей в Риме после учреждения quaestiones perpetuae [1152] привела к назначению ежегодного председателя главного суда, разбиравшего обычные преступления, а именно — суда, занимавшегося убийствами и смежными преступлениями (quaestio de sicariis). Магистратский статус этих judices quaestionis демонстрируется как фиксированным цензом — на должность назначается обычно, а возможно, и всегда, экс-эдил [1153], — так и тем фактом, что, подобно магистрату, принимающему присягу в leges [1154], эти judices присягают соблюдать специальный закон, который они применяют [1155]. Они, вероятно, избирались народом в comitia tributa [1156].

Подчиненные военные посты также находились в распоряжении народа, и мы уже отмечали, как трибунат легионов частично превратился в квазимагистратуру [1157]. В 311 году до н. э. назначение консульских делегатов для командования флотом и его поддержания также было поручено трибам [1158]. Эти II viri navales не были ежегодными должностными лицами, но, в силу эпизодического характера римского флота, возникали тогда, когда война требовала его создания. Эта должность, по-видимому, прекратила свое существование к II веку до н. э.

Еще более эпизодическим было создание comitia tributa, а в более позднее время — иногда concilium plebis [1159], второстепенных магистратов с чрезвычайными функциями. Таковы были должностные лица для вывода колонии (coloniae deducendae), для наделения землей и ее распределения (agris dandis assignandis) либо для освящения храма (aedi dedicandae). К этой категории относятся эпизодические curatores по снабжению хлебом и дорогам (annonae, viarum).

ГЛАВА V НАРОД И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ

Мы уже отмечали дуализм процедур, посредством которых осуществлялись полномочия народа, и видели, что каждый народный акт зависел от rogatio [1160]. Однако можно с удобством разграничить различные сферы народной деятельности. Их можно разделить на: (i) законодательные или квазизаконодательные акты; (ii) электоральные; (iii) судебные.

(i) Что касается законодательства в узком смысле, римляне, подобно любому другому правительству, которое признает теорию парламентского суверенитета и не имеет положения об учредительном собрании, не проводили различия между конституционными и прочими законами. Но в нашем перечислении мы можем с удобством разграничить те постановления, которые изменяли структуру конституции и затрагивали публичные права, и те, которые имели дело лишь с частными взаимоотношениями граждан друг с другом.

В конституционном законодательстве власть народа была неограниченной. Они могли создавать новые народные собрания, как они сделали это с comitia tributa populi [1161]; они могли делегировать всю полноту законодательной власти уже существующим собраниям, как это было сделано в отношении concilium plebis [1162]. Они могли передавать отдельному лицу полномочия, почти равные суверенным правам, подобно тому как они в конечном счете передали их принцепсу. Они могли приостановить действие конституции и учредить временное правительство, как они поступили, когда предоставили учредительные полномочия децемвирам или Сулле.

Они также могли соблюдать или создавать правила, которые ограничивали их собственную способность издавать постановления. Результатом соблюдения такого правила является формула, появляющаяся в римских законах и объявляющая их действие недействительным в той мере, в какой они противоречат какому-либо фундаментальному обязательству — fas или jus, которые лежат в основе государства и которые сам народ не смеет нарушать. Эта оговорка выражалась в защитной формуле:

Si quid jus non esset rogarier, ejus ea lege nihilum rogatum. [1163]

Прежде всего эта оговорка защищала закон от нарушения религиозного обязательства [1164]; но, в толковании Цицерона, она представляла собой декларацию уважения даже к определенным высшим светским правам — например, правам на обладание гражданством.

В качестве примеров создания ограничений можно привести положение Законов двенадцати таблиц, которое запрещало постановления во вред частным лицам (privilegia) [1165], а также принцип — пожалуй, скорее процессуальное правило, аналогичное формальностям законодательства, — который запрещал принимать законы по разным вопросам оптом (per saturam); это положение было вновь подтверждено законом Цецилия Дидия 98 года до н. э. [1166].

Создание новых магистратур также находилось в власти народа, а изначально — и продление срока полномочий должностного лица за пределы его надлежащего срока. В 327 году до н. э., с началом второй Самнитской войны, консулу К. Публилию Фило империй был продлен посредством плебисцита [1167], хотя уже в 308 году до н. э., при пророгации командования консула К. Фабия Максима, в качестве дающего свое санкционирование упоминается только сенат [1168].

Учреждение специальных судебных комиссий для вынесения решений без права апелляции в случаях, когда обычные инстанции, как считалось, не справлялись с преступностью или заговором, по строгой теории конституции целиком находилось в руках народа. Комиссии такого рода встречаются в 187 [1169], 172 [1170] и 141 [1171] годах до н. э. Во всех этих случаях имело место сотрудничество между сенатом и народом, и лишь в революционный период народ отваживается по собственной инициативе учреждать комиссию для уголовного расследования [1172].

Публичные права индивида также находились под контролем comitia, и дарование гражданства являлось исключительной прерогативой народа. Как изначально патрицианские comitia могли кооптировать только патрициев [1173], так в более позднее время собрание всего Populus могло допускать новых участников к своим правам. Гражданские права могли дароваться отдельным лицам или общинам — полностью или частично, и Плебс был для этой цели столь же компетентен, как и Populus [1174]. Опосредованное дарование гражданства могло осуществляться путем наделения народом соответствующим полномочием магистрата, которому было поручено основание поселения, — как, например, когда закон Аппулея 100 года до н. э. предоставил Марию право возвести трех лиц в гражданство в любой основанной им колонии [1175]. Гражданство могло также дароваться императором за выдающиеся заслуги на поле боя; но это полномочие должно было быть предоставлено народом, либо дарование в некоторых случаях задним числом санкционировалось им. Такое полномочие было предоставлено законом Помпею после войны с Серторием [1176]; однако Помпей мог предварительно пожаловать гражданство во время кампании. Марий жаловал эту милость на поле боя [1177]; возможно, полномочие уже было предоставлено ему народом [1178], или же он рассчитывал на последующую ратификацию своего акта.

Лишение гражданства общины, законность чего со стороны какой бы то ни было власти подвергалась сомнению в поздней Республике [1179], могло быть осуществлено — если вообще могло — исключительно народом, причем народ в данном конкретном случае мог быть представлен Плебсом. Именно этот орган вынес решение о судьбе Капуи в 210 году до н. э., и его решение повлекло за собой уголовное осуждение — наказание в виде продажи в рабство. Однако народ не сам объявил о лишении гражданства, а оставил участь каппуйских граждан на усмотрение сената [1180].

Народ мог также предоставлять право голоса тем, кто уже обладал гражданством без такового. Это до такой степени было народным даром, что для подобного пожалования не считалось необходимым даже предварительное обсуждение в сенате. Когда в 188 году до н. э. трибун предложил даровать избирательное право municipia Формий, Фундов и Арпина, он встретил вето четырех своих коллег, которые настаивали на том, чтобы сначала было запрошено мнение сената. Однако, уступив разъяснению истинного принципа таких пожалований, они в конце концов сняли свое возражение [1181].

Лишение избирательной прав — tribu movere в крайнем смысле — по-видимому, оставалось за цензором [1182], хотя в 169 году до н. э. и был заявлен протест против его использования с целью лишения гражданских прав целого сословия [1183]. Один лишь народ мог налагать новое бремя на самого себя, и налогообложение целиком принадлежало comitia [1184].

Переходя к законодательству по частным вопросам, мы обнаруживаем, что любое фундаментальное изменение в правовых отношениях граждан друг с другом должно осуществляться народом. Закон Законов двенадцати таблиц сам по себе является lex centuriata, и нам достаточно вспомнить такие законы, как законы об у росте, или закон Вокония о наследовании, в качестве типичных примеров множества других. В вопросах гражданского судопроизводства также фундаментальное изменение, подобное разрешению использовать формулу вместо legis actio по делам, подпадающим под jus civile, требовало законодательного оформления [1185]. Тем не менее мы чувствуем, что это лишь вопрос степени, осуществляются ли такие изменения народом или властью отдельных лиц. В сфере материального права огромные изменения были произведены толкующей властью претора [1186]; в то время как в судопроизводстве многое также оставлялось на усмотрение понтификов, магистратов и юристов. Тот же принцип разделения власти применим и к полицейским регламентам. Сколь ни велики были принудительные полномочия магистратов, радикальные посягательства на индивидуальную свободу, подобные тем, что порождались законами против роскоши, являлись делегированной работой народа.

Мы можем сделать здесь паузу, чтобы рассмотреть форму lex и особенно ту ее часть, которая обеспечивала его действительность — его санкцию. Полный закон состоял из трех частей: (1) преамбулы (praescriptio), описывавшей формальные обстоятельства его принятия [1187]; (2) текста, в котором строго выдерживался детальный и исчерпывающий формализм; (3) санкции, содержавшей кары и наказания, провозглашаемые против тех, кто нарушал предписания акта. Однако poena сама по себе не была достаточна для составления совершенного закона. Lex perfecta — это закон, который объявлял акт недействительным и налагал наказание за неподчинение. Наложение наказания без объявления о недействительности составляло lex minus quam perfecta [1188]. Закон без санкции был imperfecta [1189]. Способ отмены, чаще всего практиковавшийся в Риме, состоял скорее в вытеснении, чем в объявлении ничтожности прежнего акта. Поэтому санкция законов часто дает безнаказанность тем, кто посредством неподчинения навлекает на себя кары и наказания, провозглашенные какой-либо предыдущей мерой. Отмена могла быть как полной, так и частичной, и для выражения этого различия сложился ряд технических терминов [1191].

Попытка некоторых законов обеспечить окончательность путем запрещения отмены была неизбежно тщетной, поскольку противоречила всей теории парламентского суверенитета [1192]. Однако возможно, что leges sacratae ранней Республики, такие как закон, сделавший трибуна неприкосновенным, рассматривались как неизменяемые. Execratio, бывшая их санкцией, могла рассматриваться как фундаментальное религиозное обязательство и почитаться в качестве таковой — одним из тех священных прав, которые, как мы видели [1193], ни один закон не осмеливался ущемлять.

Суверенная привилегия освобождения частных лиц от законов естественным образом принадлежала сначала самому законодательному органу; но в результате любопытного поворота, который мы проследим в другом месте [1194], эта своеобразная привилегия превратилась в прерогативу сената.

Контроль народа над внешними делами, хотя с юридической точки зрения он по-прежнему является законодательным, имеет больше сходства с административными функциями греческого или современного правительства. Здесь магистрат был уполномочен действовать во всех детальных вопросах, и мы увидим, как эта магистратская сфера была узурпирована сенатом. Народ обладал контролем лишь над фундаментальными отношениями Рима с иностранными государствами. Его деятельность ограничивалась объявлением войны, заключением договоров и дарованием хартий.

Объявление войны, согласно римским представлениям, было строго необходимым лишь тогда, когда были нарушены договорные отношения или даже порой отношения, близкие к таковым [1195]. Такое объявление могло быть сделано только народом [1196]. Но международная точка зрения была не единственной доминирующей в этом вопросе. С народом должны были консультироваться во многих случаях, когда договорные отношения отсутствовали, и причиной тому была просто целесообразность выражения им своей воли по вопросу, который мог иметь жизненно важное значение для общины. Comitia centuriata, судя по всему, неизменно представляла народ в этом качестве [1197]. Что касается заключения международных отношений, мы коснемся в другом месте спорного вопроса [1198], обладала ли магистратура правом связывать народную совесть посредством присяжного договора или же для этого требовалось согласие народа. Выживание этого спора в столь поздний период, как время Югуртинской войны, доказывает, что федеративная власть когда-то была привилегией магистрата; этот факт также подтверждается включением в соглашения, заключаемые полководцами, пункта, уточняющего, что соглашение имеет силу лишь в том случае, если оно ратифицировано народом [1199]. В эпоху средней Республики не возникало сомнений в том, что договорные отношения являлись прерогативой народа [1200], и, в отличие от случая с объявлением войны, Плебс здесь включается в понятие народа [1201]. В силу самой природы вещей на рассмотрение comitia могли выноситься лишь общие контуры соглашения, а детали урегулирования оставлялись на усмотрение полководца, которому помогала комиссия [1202]. Организация провинции и lex provinciae, следовавшие за подчинением округа, обычно не истолковывались в свете договорных отношений; они были делом полководца и сенатской комиссии. С другой стороны, города с договорами (civitates foederatae) и города с хартиями (civitates liberae) получают свои права от народа. В первом случае права гарантируются неотъемлемым соглашением, скрепленным присягой фециалов; во втором — отменимой хартией (lex data), которая еще в 71 году до н. э. остается волеизъявлением народа (lex rogata) [1203]. Мы увидим при рассмотрении сената, что даже в этом вопросе дарования договоров или хартий отдельным государствам сенатская власть ущемляла власть народа.

(ii) Мы уже видели, как в теории народное право выборов представляло собой модификацию принципа назначения [1204]; после его признания принципы, регулирующие его, были практически принципами законодательства: магистрат вопрошает, а народ повелевает. Представительство двойственной общины здесь выражено несколько ярче, чем в случае законодательства; ибо хотя плебисцит часто называют lex, никто не наделяет трибуна статусом magistratus populi, и сколь бы широкими ни стали его полномочия, он всегда в теории остается главой плебейской общины. Предварительные условия выборов, необходимые для кандидата на должность, уже были рассмотрены [1205], а дальнейшая процедура выборов будет рассмотрена при описании порядка работы comitia в целом.

(iii) Происхождение юрисдикции народа, как мы видели, неясно; но вероятно, что она проистекала не целиком из provocatio [1206], и даже там, где это было так, апелляция имела тенденцию отмирать в силу того факта, что магистрат, осознававший ограничения, наложенные законом на его империй, не выносил приговор, а передавал дело непосредственно на рассмотрение народа. Суд перед лицом народа (judicium populi) происходил тогда, когда магистрат осознавал ограничения своей власти; provocatio — крайне редкое явление в поздней Республике — требовалось для запуска той же процедуры тогда, когда магистрат отказывался признавать эти ограничения.

Судебная компетенция различных магистратов и comitia определялась отчасти законом, отчасти обычаем. Признавались два фундаментальных принципа:

(1) Дела о смертной казни должны быть зарезервированы за центуриями. Исключением из этого является специальная юрисдикция Плебса по делам о смертной казни [1207].

(2) Дело, возбужденное магистратом, могло рассматриваться только в том собрании, к которому магистрат имел право обращаться. Из этого принципа было два исключения: во-первых, консульские делегаты — квесторы и duumviri perduellionis, — хотя и не обладая jus agendi cum populo, тем не менее руководили собраниями, в которых подавалась апелляция на их решения [1208]; и во-вторых, трибун, проводя обвинение по делу о смертной казни перед comitia centuriata, обращался к этому органу и, возможно, председательствовал в нем [1209].

Но, как правило, официальный статус магистрата, ведущего обвинение, и характер предлагаемого им наказания являются признаками того, какое собрание выносит окончательный вердикт по делу.

Юрисдикция консулов по делам о смертной казни, осуществляемая через квесторов, отправлялась в comitia centuriata; апелляция против coercitio консулов и преторов, когда налагаемый ими штраф превышал предел multa suprema [1210], поступала в comitia tributa populi. Юрисдикция эдилов [1211] всегда отправлялась перед трибами; курульные эдилы как magistratus populi должны были выносить свое дело на рассмотрение comitia tributa populi; плебейские эдилы, которые как магистраты Плебса не имели права обращаться к народу, выступали перед concilium plebis. Что касается трибунов, то в тех случаях, когда их юрисдикция касалась смертной казни, она в определенных случаях могла осуществляться concilium plebis, но обычно требовала появления перед comitia centuriata [1212]; если же речь шла о денежном штрафе, трибун неизменно выносил дело на суд собственного собрания Плебса.

Процедура в judicium populi состояла из двух стадий. На первой стадии магистрат, намеревавшийся вынести приговор, выходивший за рамки его личной юрисдикции, проводил предварительное расследование (anquisitio) [1213]. Оно проводилось в обстановке полной гласности перед неформальным собранием (contio), которое он созывал. Это предварительное расследование повторялось трижды, в дни, не обязательно следующие подряд. Магистрат выступал в роли обвинителя, и выражения его мнения на этих собраниях именовались accusationes. Его окончательное суждение, следовавшее за процедурой третьего contio, представляло собой законопроект (rogatio), о своем намерении внести который в comitia он объявлял заранее. Наказание, предлагаемое в этом законопроекте, не обязательно должно было быть тем, которое предполагалось изначально, ибо расследование могло побудить магистрата изменить свое первоначальное предложение [1214].

Затем истекал законный интервал для обнародования — три недели, — по окончании которого предложение выносилось магистратом на рассмотрение comitia. Оно затем либо принималось, либо отвергалось (непременно без поправок) собравшимся народом. Этому формальному собранию (comitia), как при судебных, так и при законодательных актах, предшествовало contio; а финальное изложение магистратом своего предложения перед этим contio именуется его «четвертым обвинением» (quarta accusatio) [1215]. Если по какой-либо случайности, например из-за дурных ауспиций, законопроект не проходил через comitia, для возобновления судебного процесса требовалось новое обнародование с очередным трехнедельным интервалом. Эта необходимость делала повторение судебного преследования тем же магистратом по тому же обвинению крайне редким [1216].

До сих пор мы рассматривали случай judicium populi, следующий за признанием магистратом ограничений своей власти. Но существует вероятность его отказа от такого признания, и в этом случае дело может быть доведено до народа только посредством апелляции (provocatio), поданной обвиняемым. Эта непредвиденная ситуация в эпоху средней и поздней Республики была необычной, но не неизвестной, ибо юрисдикция duumviri perduellionis, как мы знаем из дела Рабирия [1217], порой регулировалась таким образом, что апелляция к народу являлась неотъемлемой частью процедуры.

В таком случае происходило два магистратских расследования вместо одного. Первым была quaestio, в результате которой магистрат выносил подлежащий апелляции приговор; вторым была anquisitio перед народом, предшествовавшая решению в comitia. Время от времени должно было случаться так, что эти две стадии процедуры проводились разными магистратами; ибо если индивид подавал апелляцию на решение магистрата в провинции или в действующей армии, сам этот магистрат мог оказаться неспособным вести дело в Риме.

Народ изображается с весьма ранних времен отменяющим свои собственные приговоры [1218]. Эта отмена представляла собой просто аннулирование закона и, возможно, изначально не рассматривалась как пересмотр судом собственного приговора. Не было предусмотрено положение о том, что именно то собрание, которое вынесло приговор, должно его отменить. Действительно, так бывало иногда. Попилий, например, которого сочли ответственным за судебные убийства, последовавшие за гибелью Т. Гракха, был как изгнан, так и возвращен посредством plebiscita [1219]. Но с другой стороны, Метелл, подвергнутый «интердикту» консульским законопроектом, который должен был быть принят в comitia centuriata [1220], был возвращен по rogatio трибуна [1221], в то время как сам Цицезон, изгнанный по постановлению трибуна, был отозван из изгнания консульским законом, принятым в comitia centuriata [1222].

Дальнейший шаг в осуществлении этой власти был сделан тогда, когда предпринимались попытки отменить решения judices уголовных комиссий посредством декретов народа. Впервые это было предпринято в 88 году до н. э. трибуном П. Сульпицием Руфом, который провел плебисцит о возвращении изгнанников, осужденных Варианской комиссией [1223]. Другие пробные шаги в том же направлении привели к законопроекту Цезаря 49 года, посредством которого он осуществил возвращение тех, кто был осужден по Помпеевым законам 52 года до н. э. [1224]. Примеры этого периода в целом иллюстрируют отмену декретов специальных комиссий, которые сами по себе являлись политическими орудиями, порожденными партийной борьбой, однако М. Антоний в бытность трибуном, как утверждается, осуществил возвращение человека, осужденного за обычное преступление [1225], — а следовательно, предположительно, обычной quaestio perpetua, — и представляется очевидным, что ко времени Цицерона эта власть восстановления в правах со стороны comitia стала рассматриваться практически как право помилования. Каждое из трех законодательных собраний было компетентно «восстанавливать в правах» (restituere). Предложения обычно исходили от трибунов, но Цезарь также использовал для этой цели преторские rogationes (вероятно, перед comitia tributa) [1226].

Двумя полномочиями, аналогичными праву отмены приговора, являются снятие внезаконного статуса (аутларии) и амнистия.

Упомянутый внезаконный статус — это не тот статус, который следует за aquae et ignis interdictio (бывшей актом народа и подтверждением уголовного приговора), а тот, который является следствием декрета сената, объявившего отдельных лиц hostes. Хотя можно было бы ожидать, что сенат, вынесший такой декрет, будет органом, отменяющим его, мы сталкиваемся с убеждением, что для восстановления объявленного вне закона требовался lex или plebiscitum. Марий делал вид, что такое разрешение необходимо для его въезда в Рим в 87 году до н. э. [1227], а Октавиан в 43 году до н. э. провел закон, отменявший внезаконный статус Долабеллы [1228].

Амнистия — это акт, подразумевающий, что никакого судебного разбирательства и никакого осуждения — будь то вынесенного судом или иным органом — не происходило; она дает иммунитет от последствий преступных деяний, которые еще не судимы. Это, однако, прерогатива не народа, а сената. Именно декрет этого органа предоставил иммунитет (впоследствии не соблюденный) убийцам Цезаря в 44 году до н. э. [1229], а аналогичный акт в 33 году до н. э. даровал амнистию сенаторам, которые во время гражданской войны набрали войска за собственный счет [1230].

Случайные основания недействительности этих законодательных или квазизаконодательных актов народа уже рассматривались нами попутно. Мы говорили об условиях ауспиций и интерцессии [1231], пренебрежение любым из которых делало закон ipso jure недействительным, и то же последствие следовало за нарушением формальных правил, которые народ установил для собственного руководства — таких как правила обнародования, которые мы вскоре обсудим, или положение против объединения разнородных мер в одном законопроекте [1232]. В более ранний период республиканской истории такие недействительные постановления, когда они принимали форму выборов, подвергались процедуре, напоминающей отмену, и имеется много примеров магистратов vitio creati, принужденных сложить с себя должность, причем за их отречением следовало возобновление электоральной процедуры [1233]; и даже в случае законов, шедших вразрез с фундаментальными принципами конституции, во все времена считалось более безопасным обеспечить их формальную отмену [1234]. Но впоследствии возобладала более логичная идея абсолютной ничтожности, не требовавшей никакой отмены, и мы увидим, что именно сенат как проводник исполнительной власти объявляет постановления недействительными вследствие формальных изъянов.

Переходя от «народа» вообще к его проявлениям в отдельных comitia и в concilium Плебса, мы обнаруживаем, что, хотя исторически мы имеем дело с различными парламентами, практически мы рассматриваем римскую общину, занятую различными повестками дня при различных формальных правилах. Народ должен быть организован одним образом для одной функции, другим — для другой [1235], но при меняющихся формах сохраняется единство личного состава, которое не позволяет нам рассматривать различные собрания как разных суверенов. Единственное нарушение этого единства обнаруживается в том факте, что патриции всегда исключались из concilium Плебса [1237].

Comitia curiata, старейший суверен в Риме, были лишь бледной тенью самих себя. Их главной конституциональной функцией было принятие lex curiata, необходимого для ратификации — изначально империя [1238], а с созданием новых патрицианских магистратур — потестас, которую они в себе несли [1239]. Тем не менее, хотя в теории ни одна магистратура не была должным образом сформирована (justus), пока ее обладатель не получал ратификацию со стороны curiae, мы знаем, что в случае лиц с империей — и мы можем заключить, что и в случае остальных — большинство обычных функций могло осуществляться без этой санкции. Лишь полное осуществление империя — будь то в юрисдикции, в военном командовании или в передаче должности — оставалось приостановленным до тех пор, пока не был извлечен lex. Без него претор не мог отправлять правосудие со своего трибунала [1240], консул не мог созвать собрание для создания своего преемника [1241] и, будучи магистратом или промагистратом, не мог осуществлять полный империй в полевых условиях [1242], пока двусмысленная формулировка lex Cornelia de provinciis ordinandis не сделала требование в этом последнем пункте сомнительным моментом [1243].

Для целей этого пожалования comitia curiata во времена Цицерона часто были представлены всего тридцатью ликторами [1244], и столь же скудная явка, возможно, была достаточна для других формальных актов, унаследованных ими от древности. Таковы акты comitia calata [1245]. Публичное волеизъявление и завещание, составлявшиеся на этом собрании, канули в лету к концу Республики; но собрание по-прежнему собиралось под председательством pontifex maximus для инаугурации rex sacrorum и flamines, а под тем же руководством — для detestatio sacrorum, совершаемого лицом, которое переходило из своей gens либо посредством акта адрогации, либо путем перехода из патрицианского сословия в плебейское [1246].

Comitia centuriata, некогда известные как «величайшие из comitia» (comitiatus maximus) [1247] — не только из-за их важности как выразителя суверенной воли, но и из-за возможности принудить к явке собранную армию, — всегда сохраняли нечто от своего военного характера и связи с империем. Их созыв и председательство в них по праву принадлежат исключительно магистратам с империем. Консулы являются их обычными председателями на выборах и при принятии законов; претор обращается к ним для целей юрисдикции, а интеррекс — для выборов консула. Избрание магистратов с империем и цензоров было ограничено этим органом, и мы уже видели, как его высшая судебная власть утверждалась и ущемлялась [1248]. Только армия могла объявлять войну [1249], однако ее законодательная власть, хотя и никогда не утрачиваемая, задействовалась нечасто после признания суверенитета за двумя собраниями триб, которые созывались и организовывались с большим удобством.

Но собрания триб не только ущемляли власть центурий, они стали более поздней моделью для последних, и тенденция к умалению влияния богатства проявилась в реорганизации comitia centuriata на трибунной основе [1250]. Дата этого изменения неизвестна; но поскольку перераспределение центурий в его окончательной форме предполагает существование тридцати пяти триб, это изменение могло произойти не ранее 241 года до н. э. Главным принципом нового устройства было то, что пять классов распределялись по всем трибам таким образом, что в одной трибе имелось по две центурии каждого класса — одна центурия seniores и одна juniores. Таким образом, каждый класс имел по два голоса в трибе и семьдесят голосов в общей сложности. Восемнадцать центурий всадников по-прежнему оставались вне триб; точно так же оставались четыре центурии fabri, accensi, tibicines и cornicines, а также пятая центурия proletarii, которая, вероятно, существовала в это время [1251]. Общее число центурий составляло бы таким образом 373 (350 + 18 + 5). Большинство от этого числа равно 187, однако первый класс и equites вместе взятые теперь имеют лишь 88 голосов, теряя тем самым свое преобладание в силе голоса. Несмотря на это устройство по трибам, трибунного голосования не существовало. Единицей голосования по-прежнему оставалась центурия, и именно число центурий решало вопрос. Организация по-прежнему осуществлялась по классам, причем семьдесят центурий каждого класса голосовали как обособленные органы [1252]. Equites, судя по всему, по-прежнему обладали правом голосовать первыми [1253], а первый класс имел преимущество перед остальными, ибо жребий, определявший centuria praerogativa [1254], по-видимому, бросался только среди семидесяти групп seniores и juniores, принадлежавших к этому классу [1255].

Восстановление Суллой старого метода голосования (88 год до н. э.) [1256] не было перманентной реформой. Оно исчезло во время цинновской реакции, и сомнительно, было ли оно возобновлено диктатором. Если и было, то оно быстро исчезло вместе с прочими элементами его аристократической реорганизации.

Comitia tributa были наиболее удобными из всех собраний всего Populus и, следовательно, наиболее часто использовались для принятия leges. Их председателями были патрицианские магистраты, обычно консулы и преторы, а для целей юрисдикции — курульные эдилы. Они избирали этих эдилов и других низших магистратов народа, а также двадцать четыре трибуна первых четырех легионов. Их юрисдикция ограничивалась денежными штрафами.

Concilium plebis, являвшийся практически суверенным органом государства, отличался от этого последнего собрания в двух отношениях. Он мог созываться только плебейскими магистратами и никогда не включал в себя патрициев [1257]. Помимо издания имеющих всеобщее действие декретов (plebiscita), он избирал магистратов Плебса и в своем судебном качестве являлся органом, рассматривавшим наказания, которые они сформулировали. По букве Законов двенадцати таблиц эта юрисдикция должна была ограничиваться наложением штрафов [1258], однако помимо примеров своей юрисдикции в отношении смертной казни в ранний период своей истории он продолжал обладать неоспоримым правом вынесения акта об изгнании (aquae et ignis interdictio) против любого лица, уже находящегося в изгнании [1259], а со времен Гая Гракха появляются следы независимой юрисдикции в отношении смертной казни, которую он осуществлял против магистратов, нарушивших provocatio [1260].

Свобода этого плебейского собрания на время была ограничена постановлением Суллы (88 год до н. э.), предписывающим, чтобы на его рассмотрение не выносилась никакая мера, не получившая предварительного одобрения сената [1261]; но старые полномочия беспрепятственного законодательства были восстановлены в 70 году до н. э. Если Сулла также отнял у трибуна право судебного преследования [1262], то высшая юрисдикция Плебса была восстановлена законом, вернувшим ему его законодательную власть, поскольку трибунские судебные преследования продолжались до конца Республики.

Аномальное использование народного избирательного права имело место в случае выборов в жреческие коллегии. Раньше они были отделены от светской жизни государства, и даже когда дух реформ продиктовал необходимость вынесения их на суд народа, религиозный щепетильный запрет исключал вмешательство comitia. Электоральный орган состоял из семнадцати триб, выбранных по жребию из тридцати пяти, и этим органом, который не являлся Populus [1263], председательствовал понтифик [1264]. Эта организация впервые была применена, вероятно, около середины III века до н. э. к избранию pontifex maximus: она получила широкое распространение в конце II века. Домицианский закон, бывший плебисцитом 104 года до н. э., распространил выборы в измененной форме на религиозные collegia — вероятно, на четыре великие коллегии понтификов, авгуров, квиндецемвиров и эпулонов. Соответствующая коллегия представляла кандидатов, народ избирал и вновь давал коллегии congé d’élire, после чего избранный кандидат торжественно кооптировался членами своей гильдии [1265]. Сулла упразднил этот способ назначения, а возможно, и народные выборы верховного понтифика, восстановив аристократический способ кооптации; но назначение семнадцатью трибами было вновь восстановлено в 63 году до н. э. посредством плебисцита трибуна Лабиена [1266].