«Римская общественная жизнь»

(1) Dirae. — Это была разнородная совокупность знамений дурного предзнаменования. Все, что нарушало тишину (silentium) во время взятия ауспиций, носило такой характер, например падение чего-либо в храме (caducum auspicium) или внезапный шум, такой как писк мыши. Таково же было любое внезапное событие, казалось бы, предостерегающее от однажды начатого пути — полет воронов навстречу идущему или вокруг его головы, спотыкание о порог; борьба птиц в воздухе, заканчивающаяся поражением тех, что летели со стороны лагеря полководца; захват волками пограничных камней только что заложенного города и бесчисленные другие. Особо ужасным предзнаменованием был приступ эпилепсии, названный из-за своей способности приостанавливать собрания morbus comitialis. Такие знамения, чтобы быть эффективными препятствиями, должны иметь очевидную связь по времени и месту с действием, которому они препятствуют, и кроме того, должны быть замечены агентом. Следовательно, вспышка молнии была наиболее эффективной из auspicia oblativa. Менее мощные знамения можно было игнорировать, закрывая органы чувств. Авгур, у которого отправляющий обряд магистрат спрашивает, есть ли тишина, не оглядывается вокруг, а сразу отвечает «да»; при жертвоприношениях играют на флейтах, чтобы заглушить все прочие звуки, а полководец, намеревающийся вести бой, принимает предосторожность передвигаться в закрытых носилках. Если другой человек навязывал знамение вниманию магистрата, тот был обязан обратить на него внимание. Об этом объявлении (nuntiatio или obnuntiatio) мы поговорим в другом месте; оно принадлежит истории конфликта между властями различных магистратов.

Четыре другие категории знамений относятся к категории auspicia impetrativa. Это были —

(2) Знаки по полету птиц (signa ex avibus), древнейшая форма аугуральной дисциплины, что доказывают самые слова augures и auspicium, и та, которая в ранней Республике использовалась во всех торжественных актах государства, таких как созыв комиций или назначение диктатора.

(3) Тесно с этим связано авгурие по движениям и звукам четвероногих животных (signa ex quadrupedibus); но к концу Республики эти формы гадания, требовавшие изучения и изысканий, уступили место двум оставшимся классам, которые интерпретировались легче или проще манипулировались в политических целях. Таковы были coelestia auspicia и auspicia ex tripudiis.

(4) Главными из небесных знамений (celestia auspicia) и самым верным выражением воли Юпитера были гром и молния. Гром иногда, по-видимому, рассматривался как полностью дурное предзнаменование; но направление, в котором двигалась молния, определяло ее значение: если по левую руку от наблюдателя — оно было счастливым, если по правую — несчастливым.

(5) Auspicia ex tripudiis представляли собой знаки, подаваемые кормлением ручных птиц (aves internuntii Jovis) — как правило, домашних кур. Если во время еды что-то падало у них из клюва (tripudium solistimum), тем более если падающий предмет издавал звонкий звук (sonivium), знак воспринимался как согласие богов на задуманное дело. Этот способ авгурия был удобен по двум причинам. Он был всегда доступен; птиц можно было возить в клетках под присмотром их смотрителей и толкователей их действий — пулляриев (pullarii). Поэтому данный способ авгурия особенно любили в лагере, и священные цыплята были неизменными спутниками римской армии. С другой стороны, благоприятный знак мог быть получен с такой легкостью. Разгневанный римский адмирал, бросивший в море своих кур, которые не хотели есть, не обладал терпением исторгнуть из них желанное предзнаменование путем длительного голодания или кормления их кашей, которую они не могли проглотить с достаточной быстротой.

Ауспиции вначале были сопутствующим элементом империя; позднее, когда они стали атрибутом всей патрицианской магистратуры, их важность менялась в зависимости от потестас магистра. Должностные лица с империем обладали, как считалось, maxima auspicia, и промагистраты естественным образом включались в этот список, поскольку ауспиции были столь же необходимы на войне, в мирное время; ауспиции цензоров, ввиду важности этой должности, считались maxima, хотя случаи, в которых они проводились, были настолько исключительными, что их не ставили в один ряд с ауспициями консулов и преторов; ауспиции низших магистратов, эдилов и квесторов, именовались minora.[690] Это было едва ли большим, чем формальное различие, относилось исключительно к важности соответствующих сфер деятельности, для которых проводились наблюдения, и не определяло виды ауспиций, которые мог принимать каждый отдельный магистрат.

Поводы для проведения магистратом ауспиций охватывали каждый публичный акт сколько-нибудь серьезного значения. В трех случаях из всех они считались абсолютно необходимыми: это назначение магистрата, проведение комиций и отправление полководца на войну. Главное правило соблюдения заключалось в том, что ауспиции должны были проводиться в тот же день и в том же месте, в котором должен был совершаться сам акт. Тот факт, что римский гражданский день (dies civilis) начинался в полночь,[691] был удобен для получения необходимого silentium; а иногда, во избежание какого-либо изъяна (vitium), сам акт совершался еще до рассвета. Так, консул при назначении диктатора «встает в тишине ночи»,[692] чтобы сделать это. Церемониал для всех публичных ауспиций[693] был следующим. На требуемом месте размечалось сакральное пространство (templum) — внутри или вне помериума в зависимости от поставленной цели, — в котором магистрат разбивал свою палатку (tabernaculum capere),[694] одна из сторон которой оставалась открытой для наблюдения. После полуночи он вставал и, сидя на земле, совершал обряд. Его действительность зависел исключительно от его собственного наблюдения; однако он мог пригласить в помощь квалифицированных ассистентов.[695] Последствием неспособности получить благоприятное знамение неизбежно являлось несовершение задуманного акта; единственным остававшимся путем было дожидаться другого дня и испрашивать ауспиции заново (repetere auspicia).[696] Если акт совершался вопреки дурным знамениям или если последующее осмысление выявляло изъян в церемониале, считалось, что акт отягощен vitium, который делал его недействительным; принятый закон не имел силы, и магистрат, избранный с таким нарушением (vitio creatus), должен был сложить свои полномочия.[697] В случае, если подобным образом оказывались порочными выборы консулов, последствия могли быть серьезными; ибо если изъян обнаруживался после их вступления в должность, возобновление ауспиций (renovatio auspiciorum)[698] могло быть осуществлено только посредством интеррегнума. Именно в этой связи вступала в силу власть авгуров, ибо они являлись толкователями ниспосланных с небес знаков. Неудивительно, что членство в авгурской коллегии было высшей амбицией римского государственного деятеля, когда ее постановление могло сорвать закон, предотвратить смертную казнь или принудить консула к отречению. Верно, что авгуры могли давать свои советы только по запросу магистрата или сената; но поскольку мера или выборы, не поддерживаемые правительством, с легкостью оспаривались подобным образом, решение относительно будущего государства часто целиком зависело от коллегии авгуров. Их власть толкования распространялась и на гораздо более частые auspicia oblativa, и при сообщении о таковых даже инициатива могла, как мы увидим, исходить от авгура.

Поскольку auspicia publica были личными знаками, даруемыми частным лицам, столкновение между ауспициями коллег, занятых одним и тем же делом, было вполне возможным. Каков был результат такого столкновения в случае с магистратами, занятыми domi, неизвестно.[699] В походных условиях действенные ауспиции находились в руках консула, черед командовать которого наступил,[700] или, в случае совместного командования, в руках высшего магистрата; таким образом, ауспиции консула аннулировали ауспиции претора.[701] В эпоху поздней Республики эта трудность почти не существовала, так как совместное командование двух магистратов с империем стало крайне редким, а проконсул или пропретор принимал ауспиции в одиночку.

Ауспиции были способом, посредством которого воля богов открывалась магистрату. Другая всеобщая власть — coercitio — была способом, посредством которого воля магистрата навязывалась людям. Это был метод, с помощью которого он принуждал к повиновению своим приказам или обеспечивал исполнение государственных обязательств, следить за выполнением которых входило в его обязанности. Она, следовательно, соприкасалась с уголовной юрисдикцией, но отличалась от нее в двух отношениях. Во-первых, coercitio была направлена не на обеспечение постоянных обязательств человека перед другими людьми, что составляет предмет уголовного права, а скорее на пресечение исключительных деяний, направленных против государства в целом; и во-вторых, фактически доступные средства coercitio магистрат мог применять на свою собственную ответственность, в то время как властью юрисдикции он делился с народом. Это второе различие, однако, было чуждо конституционной теории. Магистрат мог использовать любые средства принуждения против вредоносного или неповинующегося гражданина — он мог применять штрафы, тюремное заключение и бичевание;[702] но штраф, превышавший определенный предел, и бичевание влекли за собой provocatio; в этом случае магистратское принуждение перерастало в юрисдикцию.

Объектами магистратского coercitio отнюдь не всегда были частные граждане. Оно могло быть направлено против сенаторов и судей и осуществляться любым высшим должностным лицом в отношении любого низшего магистрата с целью принудить его к уважению или заставить выполнить свои обязанности.

Самая суровая форма принуждения — применение смертной казни — изначально, как мы видели, была неотъемлемой частью империя, но была исключена двумя Валерьевыми законами 509 и 449 гг. до н. э.[703] Третий закон Валерия 300 г. до н. э. запрещал казнь или бичевание того, кто подал апелляцию; но слабость прежних постановлений повторилась и в этом законе: он объявлял нарушение его положений со стороны магистрата improbe factum.[704] Действенная санкция, по-видимому, впервые была предусмотрена одним из трех Порциевых законов;[705] во всяком случае, в конце Республики нарушение provocatio влело за собой смертную казнь для магистрата.

Что касается столичной юрисдикции трибунов, мы видели, как их молчаливое признание апелляции породило эту юрисдикцию.[706] Но теоретически принуждение трибуна, когда оно применялось в защиту неприкосновенности его собственной личности, не подлежало апелляции.[707] Здесь старые религиозные наказания оставались в силе, и еще в 131 г. до н. э. можно было наблюдать зрелище того, как трибун тащил цензора, подвергшего его бесчестию, к Тарпейской скале с намерением сбросить его вниз — участь, от которой тот был спасен лишь вето коллег трибуна.[708]

Бичевание, которое встречается в ранней Республике как наказание, применяемое при военном наборе,[709] было фактически упразднено в качестве меры coercitio третьим законом Валерия 300 г. до н. э.[710] и Порциевыми законами, которые подчинили угрозу такого наказания апелляции, причем последние законы налагали суровое наказание на магистрата, применившего его.

Тюремное заключение (abductio in carcerem, in vincula), хотя и не признаваемое в качестве наказания римским правом, играет двоякую роль в coercitio. Оно было одним из способов, с помощью которых магистраты защищали свое достоинство и обеспечивали повиновение не только со стороны частных граждан, но и со стороны низших магистратов и сенаторов; и оно применялось как превентивная мера для обеспечения явки в суд того, кого они обвиняли. Применение этой суровой меры против магистратов со стороны любой власти, кроме трибуната, встречается редко;[711] но оно играет большую роль в анналах трибуната, и временное заключение консула в тюрьму стало привычным элементом партийной борьбы в течение последних лет Республики.[712] Это был краткий способ заставить замолчать оппозицию слишком ревностного оптимата, и вето коллеги трибуна оставалось единственным средством освободить главу государства.[713] Превентивное заключение с целью обеспечить явку обвиняемого в суд было редкостью в Риме. Обычай предоставления поручителей или залога (vades, vadimonium) был признан рано;[714] но принятие такого обеспечения зависело исключительно от усмотрения магистрата.[715]

Наложение штрафа (multa) было наиболее распространенным способом принуждения к повиновению и было доступно всем магистратам, за возможным исключением квестора.[716] Еще в 454 г. до н. э. право наложения штрафов (jus multae dictionis), которое до того принадлежало исключительно консулам, было предоставлено «всем магистратам» — включая, следовательно, трибунов и плебейских эдилов — законом Атерния Тарпея, принятым в центуриатных комициях.[717] Закон Менения Секстия (452 г. до н. э.) установил наибольший штраф, который мог быть наложен магистратом по собственной властью (multa suprema), в размере двух овец или тридцати волов[718] — первый предел для бедняка, второй для богача. После того как в обиход вошла чеканная монета или по меньшей мере весовой металл в период децемвирата, закон Юлия Папирия (de multarum aestimatione) 430 г. до н. э. установил 3000 либральных ассов в качестве предельной суммы, которую мог наложить магистрат.[719] Наложение штрафа, превышавшего эту multa suprema, подвергало вынесшее его должностное лицо апелляции к народу.[720] Provocatio против multae поступала в комиции или концилий триб в зависимости от того, налагались ли штрафы патрицианскими или плебейскими магистратами, и мы увидим, как эта апелляция приводила эдилов в соприкосновение с этими двумя собраниями.[721] Некоторые законы продолжали устанавливать абсолютный предел даже для штрафов, передаваемых на суд народа. Они обычно ограничивались суммой, не превышающей половину имущества обвиняемого.[722]

Но власть трибунов по наложению денежных взысканий простиралась далеко за пределы возможностей других магистратов. Право конфискации всего имущества частного лица посредством посвящения его богу (consecratio bonorum) — пережиток, подобно казни с Тарпейской скалы, старой религиозной юрисдикции и столь же не подлежащий апелляции, — эпизодически приводилось ими в исполнение в крайних случаях,[723] и подобно другим исчезнувшим реликтам древности возрождалось во время партийных столкновений конца Республики.

Другим способом принуждения, специально применявшимся против магистратов и должностных лиц, было изъятие предметов их имущества в качестве залога (pignoris capio).[724] Им обладали все магистраты, обладавшие coercitio, и оно применялось скорее как наказание, нежели как обеспечение надлежащего поведения. Поэтому залоги часто уничтожались,[725] и мы находим консула, который ищет удовлетворения своему ущемленному достоинству в том, что ломает курульное кресло претора, не вставшего поприветствовать его при прохождении.[726]

Хотя после того, как provocatio ограничила право наложения смертной казни и бичевания, средства coercitio оставались в основном одинаковыми для каждого магистрата, между высшими и низшими магистратами, а также между магистратами с империем и трибунами существовало формальное различие в способе их осуществления. Консулы и другие магистраты с империем обладали правом вызывать правонарушителей к своему трибуналу (vocatio), а также подвергать их суммарному аресту лично (prensio).[727] Квесторы и низшие должностные лица не имели ни того, ни другого права; а теория о том, что трибун является исключительным магистратом, который должен оказывать помощь лично,[728] соблюдалась в той мере, в какой он обладал только правом ареста.[729] Мы иногда встречаем трибунов, которые исполняли свои предписания собственными руками, но одного их присутствия было достаточно для действенности prensio; в ранние времена они использовали для акта насилия своих эдилов, в более позднее время — своих viatores.[730] К концу Республики это различие стерлось, и трибуны без формального права вызывали к себе отдельных лиц.[731]

Простое перечисление полномочий римской магистратуры проливает мало света на функционирование гражданской конституции. Вопрос, который мы рассмотрим теперь, — столкновение полномочий — с этой точки зрения является более поучительным хотя бы потому, что он показывает, почему Римом не могли управлять ее магистраты.

Первая причина для конфликта носила религиозный характер и проистекала из использования, или скорее злоупотребления, ауспиций, обсуждения которого мы до сих пор избегали, поскольку оно лишь косвенно связано с jus auspiciorum. Оно возникало из власти, которой обладал не только магистрат, но и каждый римский гражданин. Обязанностью любого, кто становился свидетелем дурного знамения (например, одной из dirae, относящихся к категории auspicia oblativa), было сообщить об этом происшествии любому магистрату, собиравшемуся предпринять важное начинание. Наиболее частым случаем применения такой obnuntiatio[732] было проведение комиций. Уважение, оказываемое этому сообщению со стороны магистрата, руководившего процедурой, естественно, зависело от положения, занимаемого уведомителем в государстве. Заявление частного и неизвестного гражданина могло быть встречено с подозрением; к заявлению же авгура, который дежурил у места проведения комиций, высматривая подобные знаки,[733] или другого магистрата обычно относились с уважением. Но в то время как obnuntiatio авгура, плебейского магистрата и частного гражданина зависела от случая, obnuntiatio патрицианского магистрата могла быть результатом умысла. Наблюдение за небом было, как мы видели, излюбленной формой spectio городского магистрата, и было широко распространено убеждение, что если он попросит знака, то знак появится. Появившаяся молния могла быть счастливым или несчастливым предзнаменованием для самого магистрата; но, появлялась ли она слева или справа, в качестве auspicium oblativum она была неблагоприятна для проведения комиций.[734] Патрицианскому магистрату, следовательно, стоило лишь объявить, что «он будет наблюдать за небом» (se servaturum de coelo), чтобы приостановить все заседания комиций и концилий.[735] Отсюда эдикт, которым консулы созывали comitia centuriata, содержал слова: «ne quis magistratus minor de coelo servasse velit».[736] Патрицианская obnuntiatio была мощным инструментом в политике, противовесом плебейской intercessio.

Неопределенность в отношении необходимости соблюдения большинства этих религиозных посланий потребовала законодательства; примерно в 153 г. до н. э. были приняты два закона, lex Aelia и lex Fufia, которые среди прочих регламентов комиций[737] претендовали на установление правил для obnuntiatio.[738] Значение этих правил совершенно неясно, но они, по-видимому, признавали право магистрата наблюдать за небом во вред государственным делам и пытались определить ценность заявлений, сделанных плебейскими магистратами, авгурами и, возможно, даже частными лицами. Скандальное использование ауспиций консулом Бибулом в 59 г. до н. э. потрясло национальную совесть, и неэффективность его действий придала смелости противникам. В следующем году трибун П. Клодий отменил по крайней мере ту часть закона, которая подкрепляла злоупотребление spectio; obnuntiatio впоследствии часто использовалась как политический инструмент, но ее авторами выступали трибуны и авгуры,[739] что показывает: в этих случаях она основывалась на якобы случайном наблюдении auspicia oblativa.

Другие виды конфликтов основывались на полномочиях, присущих самой магистратуре; таковыми были право запрета, которым обладали высшие магистраты по отношению к низшим, и право вето, которым обладали высшие по отношению к низшим или равные по полномочиям коллеги друг по другу.

Право запрета было следствием major potestas и принадлежало всем высшим магистратам по отношению ко всем низшим. Трибун обладал им против всех должностных лиц, кроме диктатора; консул — против претора и против всех магистратов за исключением диктатора и трибуна. Право магистрата запрещать отличалось от интерцессии магистрата тем, что последняя была направлена против уже совершенного акта и делала его недействительным; первое же представляло собой лишь запрет, основанный на некоторой власти, которую высший магистрат имел в резерве; этой властью была coercitio, использование которой грозило в случае неподчинения приказу; следовательно, если coercitio не была выдвинута эффективно, акт, противоречивший приказу, оставался действительным.[740]

Сфера применения этой власти определялась обстоятельствами; чаще всего запрет был направлен против определенных конкретных действий. Сношения низшего магистрата с народом, не одобряемые его начальником, могли быть затруднены этим средством; так, высший магистрат имел право avocare contionem от низшего. Трибун обладал им в высшей степени, и это было тяжким посягательством на его величие, когда какое-либо другое должностное лицо отзывало часть народа, к которому он обращался.[742] Консул мог помешать претору внести rogatio[743] и, чтобы предотвратить возможность obnuntiatio, когда сам проводил комиции, последовательно запрещал ему вопрошать небо в этот день.[744] Другие, более вопиющие злоупотребления властью магистрата пресекались таким образом, например попытка отпраздновать триумф без согласия сената или народа[745] или стремление продлить срок полномочий магистратуры сверх установленного периода.[746]

Но при особых обстоятельствах запрет мог быть гораздо более масштабным; он мог распространяться на приостановление всех функций магистрата или даже на принудительную остановку почти всей активной жизни государства.

Высший магистрат, хотя он не мог лишить должности низшего или даже принудить его к отречению, мог наказать за злоупотребление его функциями, запретив ему любые дальнейшие действия. Эта власть, фактически равносильная отстранению от должности, встречается в наших анналах дважды, когда консул направлял ее против претора — в одном случае за неуважение, в другом — за революционные действия.[747] Эта власть не ограничивалась также Римом. Наместник провинции обладал аналогичной возможностью отстранять должностных лиц, опозоривших его управление, от страны, находившейся под его контролем.[748]

Гораздо более всеобъемлющим актом был эдикт магистрата с major potestas о том, что все низшие магистраты должны приостановить отправление своих функций. Такая остановка государственных дел была известна как justitium, название происходило от приостановки той сферы деятельности, которая была наиболее постоянным признаком активной жизни государства, — судов (juris statio). Декрет обычно провозглашался высшим присутствовавшим в Риме магистратом, обладавшем империем, — диктатором[749] или консулами[750]; и, как правило, justitium предлагался по постановлению сената[751] и для ответа на определенные чрезвычайные обстоятельства. Наиболее обычными обстоятельствами, вызывавшими его, были внезапная война, восстание в пределах Италии и ее окрестностей (tumultus)[752] либо общее траурное мероприятие вследствие национальной катастрофы или смерти выдающегося человека.[753] Прекращение justitium (justitium remittere)[754] провозглашалось декретом магистрата, который его предписал.

Хотя подобный запретительный приказ приостанавливал все отправление правосудия как по гражданским, так и по уголовным делам, сопровождался закрытием эрария[755] и даже прекращением заседаний сената, он закономерно не прерывал всю деятельность государства, поскольку мог быть объявлен с целью сосредоточить исключительное внимание на какой-либо особой сфере управления. Так, во время опасности продолжался военный набор,[756] а во время Союзнической войны, в то время как вся остальная судебная деятельность была приостановлена, комиссия Вария продолжала заседать, чтобы вершить свою карательную работу над друзьями союзников.[757]

Таково было конституционное применение этой исключительной власти. Но ее ценность как политического оружия была слишком очевидна, чтобы не войти в арсенал трибунов. Мы видели, какое применение ей нашел трибун Лициний;[758] и его пример был подхвачен в последнем столетии Республики его великим преемником в аграрной борьбе Тиберием Гракхом. В 133 г. он опубликовал эдикт, «запрещающий всем остальным магистратам вести дела до тех пор, пока не завершится голосование по его закону; он наложил собственные печати на храм Сатурна, чтобы квесторы не могли выдавать или вносить деньги; он объявил о штрафе, который наложит на преторов, осмелившихся ослушаться, так что каждый из них в ужасе бросил управление, которое было ему доверено».[759] Высшие патрицианские магистраты, консул и претор, не могли использовать столь прямое оружие. Тем не менее они могли косвенно препятствовать принятию плебисцита, назначая на комициальный день один из тех подвижных праздников, дата которых определялась их властью,[760] и тем самым делая этот день dies fastus.

Intercessio, хотя иногда и используется для описания только что рассмотренной нами власти запрета,[761] более точно применяется к власти, которой обладали не только высшие магистраты, но и должностные лица равной власти, налагать вето на акты, уже совершенные магистратами равной или низшей власти. Следовательно, она была следствием не только major, но и par potestas, и ее неизбежным последствием являлась недействительность акта, против которого она была направлена. Интерцессия сопровождала par potestas консулов; с созданием низших магистратов возникла концепция major potestas как наделяющей этой властью, а кульминационным пунктом в истории интерцессии стало создание трибуната. Она была великой защитой от незаконных или несправедливых актов, совершенных магистратами, которые были безответственны в течение года своей должности, а major potestas трибуна над каждым магистратом делала его хранителем интересов сначала плебса, а позднее всей общины.

Чтобы вето было ценным, оно должно предполагать некоторое знакомство с делом, на которое оно налагается; и поэтому нас не удивляет обнаружение того, что, за исключением трибуна, intercessio обычно ограничивалась рамками коллегиальности. Так, диктатор обладал ею против консула, консул — против претора; хотя не исключено, что консул мог налагать вето на действия эдила и квестора, которые не были его коллегами.[762]

Трибун за пределами своей коллегии мог применять интерцессию против всех патрицианских магистратов, кроме диктатора, — против консула, претора, эдила и квестора. Однако развитие римской конституции породило магистратов, между которыми нельзя было вообразить существование отношений, оправдывающих вето; например, никакие отношения не могли быть установлены между эдилом и квестором или между консулом и цензором, и соответственно эти магистраты не имели полномочий препятствовать действиям друг друга.

Существовало три общих ограничения, которые одни только делали эту странную власть практически работающим принципом конституции. Первое, необходимое для предотвращения полной путаницы, заключалось в окончательности интерцессии. Вето не могло быть оспорено вето, и акт, объявленный недействительным, не мог быть вновь признан действительным посредством осуществления этой власти. Вторым был ее чисто гражданский характер; в походных условиях разделенное командование не терпелось, и интерцессия, следовательно, не существовала. Третьим было то, что вето могло быть направлено только против того, что несомненно являлось актом магистрата. Мы найдем примеры этого правила в особых применениях интерцессии; важным следствием его было то, что ни вердикт судьи по гражданским делам, ни, после появления постоянных уголовных судов, вердикт судей в этих quaestiones не могли быть отменены магистратом.

Интерцессию удобно рассматривать с точки зрения трех сфер магистратской власти, против которых она была направлена, — декрета (edictum),[763] rogatio и senatus consultum.

(i.) Интерцессия могла быть направлена против декретов любого рода: изданных в ходе гражданской юрисдикции претором, в ходе уголовной юрисдикции — консулом, эдилом или квестором, либо при осуществлении других сфер управления, таких как военный набор. Интерцессия во всех этих случаях основывалась на appellatio — запросе о помощи (auxilium), исходившем от лица, которое чувствовало себя ущемленным декретом. Апелляция должна была быть подана лично магистрату, а intercessio — осуществлена им лично. Так, мы находим трибунов, следовавших по пятам за консулами, чтобы предложить помощь в случае ожидаемого набора,[764] и претора, занимающего позицию вблизи креста своего коллеги в ожидании апелляций на его решения.[765] В гражданской юрисдикции intercessio могла применяться на любой стадии разбирательства перед магистратом (in jure); апелляция обычно подавалась от одного городских преторов к другому, хотя они могли обладать разными судебными ведомствами (provinciae).[766] Общим принципом было предоставление взаимного права вето магистратам, обладавшим схожими полномочиями и знаниями. Но это правило не применялось к трибуну. Его вмешательство было направлено как против гражданской,[767] так и против уголовной юрисдикции, а также против осуществления административной власти, особенно консульской. В таких случаях, как консульский призыв или сбор налогов квестором,[768] трибун выступал против не общего декрета, а его применения к отдельным лицам посредством coercitio магистрата. Подобная апелляция, поданная трибунам, иногда становилась предметом квазисудебного процесса, особенно если она была направлена ко всей коллегии.[769] Сохранившееся описание этого процесса показывает апелляцию на консульский набор; апеллянты и магистрат, на решение которого подана апелляция, предстают перед скамьями трибунов (ad subsellia tribunorum);[770] коллегия взвешивает аргументы, а затем выносит вердикт, иногда с обоснованием своего решения.[771] Возможно, что коллегия в этих случаях соглашалась выносить решение большинством голосов, хотя, если один трибун упорствовал в вето, он мог преодолеть согласие всех своих коллег.

(ii.) Интерцессия против rogatio, в отличие от права запрещать магистрату вопрошать народ,[772] уже в очень ранний период Республики стала исключительным правом трибуна. Она могла быть объявлена в любом из собраний и против любого рода мер, вносимых на рассмотрение этих собраний, — против выборов,[773] против leges, включая такие формальные акты, как lex curiata,[774] и против плебисцитов.[775] Обычай привел к тому, что интерцессия против rogatio регулировалась определенными формальностями; по-видимому, было нерегулярным объявлять вето до наступления дня голосования[776] и, во всяком случае, до того, как были произнесены речи за и против закона.[777] В случае с законами правильным моментом для наложения вето представлялся тот миг, когда вводные действия магистрата завершались и голосование еще не начиналось;[778] при выборах мы находим трибуна, интерцедирующего после того, как проголосовала первая триба.[779]

(iii.) Интерцессия против декрета сената (senatus consultum) теоретически представляла собой вето на декрет магистрата, по которому тот запросил совет. Изначально оно принадлежало обладателю par majorve potestas. Оно осуществлялось трибуном против трибуна,[780] консула[781] и претора[782] и на протяжении большей части истории Республики — консулом против консула.[783] Трибун обладал правом налагать вето на сенатские декреты в то время, когда он не только не имел права созывать сенат, но даже не имел места в курии. В ранние дни он ставил свою скамью перед открытыми дверями с целью изучения декретов, которые ему выносили, и выражения своего одобрения или несогласия.[784] Но когда со временем трибун получил право участвовать в дебатах и созывать сенат, его интерцессия пришла на смену интерцессии консулов; и хотя консульское вето на senatus consultum продолжало применяться еще долго после того, как вето на rogatio перестало признаваться, оно не встречается после времен Суллы (81 г. до н. э.).[785] И здесь тенденция заключалась в том, чтобы сделать трибунат единственной запретительной властью, а трибуна — единственным хранителем закона.

Осуществление вето в сенате упрощалось тем, что магистрат, намеревавшийся воспрепятствовать принятию решения, заранее заявлял о своем намерении. В этом смысл часто делавшегося магистратом в сенате заявления, например со стороны консула, о том, что «он не позволит вести никакие дела» (non passurum quicquam agi).[786] Это заявление сберегало время сената, поскольку вето произносилось не во время дебатов, а обычно после голосования по мере[787] или во время самого голосования.[788] Следовательно, вето не прерывало процедуру и даже угроза вето не приостанавливала конкретное дело. Предложение, на которое было наложено вето, если оно одобрялось большинством сената, оформлялось как постановление курии (senatus auctoritas). Оно теряло свою обязательную юридическую силу в качестве декрета, но оставалось в качестве мнения для руководства любого магистрата, который желал с ним считаться. Иногда сенат просил магистрата приостановить интерцессию (intercessionem remittere)[789] и иногда прилагал к конкретному декрету общее вотум осуждения любого магистрата, который наложил бы на него вето.[790] Интерцессия по поводу определенных видов senatus consulta могла быть запрещена законом. Так, закон Семпрония (de provinciis consularibus) 123 г. до н. э. запрещал применение вето на сенатское распределение консульских провинций.[791]

Излишне говорить, что при таком конфликте полномочий в римской магистратуре не существовало истинной теории ответственности, ибо последняя предполагает единство власти. Но описание того, что можно назвать вторым элементом ответственности — способности нести наказание или принуждаться к возмещению ущерба за злоупотребление функциями, — составит подходящее дополнение к истории интерцессии.

Гражданская и уголовная ответственность магистратов обеспечивалась теми же судами и теми же процессами, посредством которых судились обычные граждане. Единственной привилегией, которой они пользовались, было то, что они, как правило, не могли предстать перед судом за уголовное преступление во время года своей должности и что никто, кроме магистратов без vocatio и prensio (то есть квесторов и эдилов), не мог быть вызван в суд претора.[792] Не существовало особой категории политических преступлений, которые мог совершить только магистрат, хотя верно то, что он был более склонен, чем обычные граждане, к судебному преследованию за определенные преступления; его большая способность причинять вред государству по трусости или невежеству подвергала его большему риску обвинения в perduellio, чем обычного гражданина; однако judicium populi судил его как гражданина, а не как магистрата, и общее правило об освобождении магистрата от судебного преследования в течение года его должности фактически делало его privatus, когда он представал перед судом. Совершение деликтов, неподведомственных народным судам, привело бы его в обычные гражданские трибуналы. Если он грабил гражданина, это было furtum; если он нападал на него способом, не оправданным его властью coercitio, это было injuria. Был поистине один деликт, который мог совершить только магистрат или должностное лицо, — присвоение государственных средств. В очень ранние времена это могло подпадать под широкую концепцию perduellio и наказываться в уголовном порядке.[793] Несколько ранних законов, таких как закон V века de ambitu, были направлены исключительно против магистратов или кандидатов на магистратуру; эти законы несомненно определяли наказание, которое должно быть наложено,[794] но их толкование оставлялось обычным органам уголовного правосудия — комициям.

Но по мере того как внешняя деятельность Рима возрастала и на полководцев, удаленных от центра событий и оторванных от всякого коллегиального контроля, возлагалась большая индивидуальная ответственность, возможности для должностных преступлений становились слишком велики, чтобы позволить продолжение этой простой системы. Первоначальная теория, однако, не была заброшена: магистрат представал перед теми же гражданскими и уголовными судами, что и обычный гражданин; но первый шаг к разграничению обычной и политической юрисдикции был сделан тогда, когда инициативные действия в уголовном производстве против магистрата были возложены на специальное ведомство. Именно трибуны теперь использовались государством — то есть сенатом — в качестве общественных обвинителей по уголовным делам. Это было грубое правосудие, которое они вершили; различные обвинения, которые они выдвигали, едва ли могли быть описаны конкретными именами, и лишь в редких случаях наказание определялось законом. Они формулировали наказание и выносили его на рассмотрение народа, выступая обвинителями либо перед трибами, либо, когда предлагаемое ими наказание было смертным, перед ценuries, и народ путем специального законодательного акта принимал или отвергал их предложение.[795] Их высшая potestas и, когда ущерб наносился их личности, их sacrosanctitas давали им юридическое право принуждать любого магистрата к апелляции или привлекать его к суду в течение года его должности; но столь сильным было настроение против этого оскорбления магистратуры, что вето коллегии откладывало решение до истечения должностных функций правонарушителя.[796] Эта политическая юрисдикция направлялась, однако, не только против магистратов, но и против любых лиц, занимавших официальное положение, против штабных офицеров (legati) полководца,[797] против послов[798] и сенаторов[799] и даже против откупщиков налогов (publicani).[800] Обычными жертвами, впрочем, были консулы и преторы, а вменяемые преступления в основном подпадали под понятие государственной измены[801] или являлись явными нарушениями правил, регулирующих деятельность магистратуры;[802] но иногда это были правонарушения против частных лиц, подобные тем, что могли рассматриваться в гражданских судах.[803]

Рост провинциальной территории Рима сделал невозможным продолжение этой неуклюжей и случайной юрисдикции. Создание постоянных уголовных судов (quaestiones perpetuae) с их председателями и присяжными стало реакцией провинций на Рим. В другом месте мы расскажем о смешанном характере этих судов, которые сформировались в результате слияния идей, заимствованных из уголовного и гражданского права. Первые из созданных судов обеспечивали более быстрое возмещение ущерба и более суровые наказания за деликты магистратов, чем могли дать гражданские суды. Другие основывались на классификации политических преступлений. Великая кодификация уголовного права, осуществленная Суллой (81 г. до н. э.), сделала трибунскую юрисдикцию излишней, хотя она все еще периодически возникала вновь во время партийных столкновений конца Республики.

Мы рассмотрели каждый важный аспект магистратуры в целом; но прежде чем перейти к описанию отдельных функций магистратов в управлении, поскольку они еще не были предвосхищены, будет удобно вкратце коснуться формальных условий, необходимых для занятия должности в Риме. Эти условия часто иллюстрируют положение магистрата в государстве, а порой создают реальные ограничения его власти.

Квалификационные требования для занятия государственных должностей (jus honorum petendorum) основывались на общем принципе, что на патрицианские магистратуры имел право избираться любой гражданин,[804] а на плебейские — только лица плебейского происхождения. Но в этом общем правиле были определенные ограничения, основанные отчасти на представлении о достоинстве должности, отчасти на мнении, что для выполнения столь ответственных функций необходим опыт определенного рода.

Во-первых, гражданство не имело своего частноправового значения. Вольноотпущенники, возможно, не были de jure исключены из должностей;[806] но списки магистратов показывают, что не только сыновья вольноотпущенников не имели права избираться, но и магистратура практически была зарезервирована за теми, кто мог похвастаться дедом-свободным.[807]

Во-вторых, определенные этапы карьеры считались необходимым предварительным условием, а другие — необходимым дисквалифицирующим фактором для магистратуры. В таком военном городе, как Рим, неудивительно обнаружить, что от того, кому, возможно, придется вести за собой армии государства, требовался определенный объем военной службы и что в течение большей части Республики capite censi были полностью исключены из магистратуры. Продолжительность службы, требуемая от пехотинца, неизвестна; от eques equo publico требовалось десять лет службы «в лагере или в провинции»,[808] как это сохранялось еще во времена Гая Гракха (124 г. до н. э.).[809] Эта военная квалификация дает нам минимальный возраст в двадцать восемь лет, необходимый для занятия квестуры. В цицероновский период, с другой стороны, этот возраст составлял тридцать лет,[810] а военный ценз, хотя он все еще частично сохранялся в муниципальном праве,[811] по-видимому, был упразднен для Рима. И наоборот, занятие любым ремеслом или профессией, за которые получалось жалованье, являлось дисквалификацией для должности до тех пор, пока это ремесло или профессия осуществлялись.[812] Это было до некоторой степени следствием предрассудков против βαναυσία, обнаруживаемых у всех воинских народов;[813] но, поскольку должности в Риме не оплачивались, это также было необходимой мерой для обеспечения должного внимания к исполнению обязанностей магистратуры.

В-третьих, доступ к магистратуре мог быть затруднен прошлыми моральными прегрешениями лица или его уголовным осуждением. Ошибочно полагать, что в Риме существовал определенный класс infames, исключенных из должностей. Некоторые уголовные законы делали временное или постоянное исключение из магистратуры одним из своих наказаний. Исключение по сходным основаниям — вопиющие нравственные изъяны кандидата, его предыдущее осуждение в позорном гражданском процессе, тот факт, что над его головой в данный момент висело обвинение в преступлении — целиком являлось делом председательствовавшего на выборах магистрата. Он действовал исключительно по своему усмотрению, хотя, естественно, и по совету consilium из опытных людей, отказываясь принимать имя такого кандидата.[814] Эта замечательная власть была результатом все еще сохранявшейся теории о том, что магистрат сам назначает своего преемника, а выборы народом являются лишь дополнительным актом.

Другие ограничения на достижение магистратуры определялись предшествующим замещением должности. Магистрат, председательствовавший при заполнении вакансии в регулярных магистратурах, не мог выдвигать самого себя;[815] и два закона дополнительно предусматривали, что если законом учреждалась новая должность, то ни rogator этой меры, ни его коллеги или родственники не имели права претендовать на этот пост.[816]

Продолжение и накопление магистратур также были запрещены плебисцитами 342 г. до н. э., которые постановили, что между отправлением одной и той же магистратуры должно пройти по меньшей мере десять лет и что две магистратуры не должны заниматися одновременно в один и тот же год.[817] Такое законодательство стало отправной точкой для серии мер, известных как leges annales, которые определяли порядок, в котором должны были заниматися различные магистратуры (certus ordo magistratuum),[818] возрастной ценз для каждой из них, интервал, который должен пройти между занятием любых двух, и тот, который должен разделять отправление одних и тех же магистратур. В 180 г. до н. э. был принят закон Виллия, плебисцит всеобъемлющего характера, который определял возраст, в котором могла заниматися каждая магистратура;[819] он также, по-видимому, устанавливал интервал, который должен был пройти между занятием двух патрицианских магистратур, поскольку примерно с этого периода мы находим начало правила, действовавшего во времена Цицерона, согласно которому между патрицианскими должностями в gradus honorum должен соблюдаться двухлетний интервал.[820] Наконец, Сулла в 81 г. до н. э. возобновил правила о certus ordo и интервале между одинаковыми магистратурами, объявив, что квестура должна предшествовать претуре, а претура — консульству и что для возобновления той же магистратуры должно пройти десять лет.[821]

Действительность выборов зависела от соблюдения определенных форм, первая из которых касалась председательствующего магистрата. В то время как только трибун мог председательствовать при выборах плебейских магистратов, консулы и преторы создавали magistratus populi, но, как мы уже показали в связи с интеррегнумом, никто, кроме консула, не мог председательствовать на консульских и преторских выборах.

Первым действием кандидата была подача своего имени (profiteri) магистрату, которому предстояло председательствовать. Эта professio должна была быть сделана за три недели (trinum nundinum, intra legitimos dies)[822] до даты выборов. Затем для народа готовился список кандидатов[823] после того, как магистрат проверял их имена и удостоверялся в квалификации претендентов. До середины прошлого века до н. э. кандидаты не обязаны были находиться в Риме; но после 63 г. до н. э. какой-то неизвестный закон постановил, что они должны делать professio лично,[824] и аналогичное положение было вновь включено в закон Помпея de jure magistratuum 52 г. до н. э.[825] В интервале между professio и выборами предвыборная агитация, начавшаяся задолго до открытого заявления о кандидатуре, становилась более оживленной. Легитимная ambitio почти поднималась до достоинства формального акта. Соискатель в ослепительно выбеленной тоге (candidatus), окруженный свитой и сопровождаемый рабом с хорошей памятью на имена (nomenclator), приветствовал всех встречных граждан и крепко пожимал руку сельскому избирателю. Привычка Рима расширять свои права гражданства делала голос деревни всегда имеющим определенное значение; но после Союзнической войны агитация, следовавшая за professio, ничтожно мало отличалась от той, что ей предшествовала. Муниципальные избиратели, не имевшие возможности приезжать для обычных законодательных дел, стекались в Рим на выборы летом; и чтобы обеспечить успех, приходилось зондировать всю Италию от Падуса до Лацинского мыса. Агитация в таких гигантских масштабах требовала времени и сложной организации. Мы видим, как Цицерон начинает агитацию 17 июля 65 г. до н. э. для консульских выборов 64 года; а люди с более выгодным происхождением, богатством и положением начинали операции с приведения в движение огромной машины, во главе которой стояла какая-нибудь знатная клика в Риме (sodalitas), а орудиями служили агенты по выборам (divisores), каждый из которых брал на себя заботу о части трибы. Использовавшиеся средства не обязательно были незаконными, хотя имена divisores стали ассоциироваться со взяточничеством,[826] и цепь законов — впрочем, не более длинная, чем череда постановлений, которую Рим обычно посвящал какой-нибудь особой теме — стремилась все более суровыми наказаниями искоренить зло, исчезнувшее лишь вместе с самими народными собраниями.

После того как народ избирал нового магистрата своим голосованием, председательствующий должен был выполнить последнюю обязанность в виде renuntiatio, то есть официального объявления результатов выборов. То, что это не было сугубо формальным актом, доказывается правом председательствующего отказать в утверждении юридически или даже морально не квалифицированного кандидата, который проскользнул через предыдущие стадии выборов. [827]

Если верить тому, что царь при жизни назначал своего преемника, [828] с самого начала должен был существовать промежуток времени между назначением на должность и вступлением в нее. Этот интервал существовал на протяжении всей Республики для большинства ежегодных магистратур; только диктатор, цензоры, магистраты, созданные в результате интеррегнума (ex interregno), или те, кто был избран для заполнения освободившегося места (suffecti), вступали в должность сразу после избрания. Для ординарных магистратов существовал более или менее значительный интервал между выборами и вступлением в должность; для патрицианских магистратур он изначально был коротким, поскольку выборы были одним из последних актов годичного правления консула, и новые консулы и преторы вступали в должность с конца III века 15 марта, [829] а с 153 г. до н. э. — 1 января. [830] Но в последние годы Республики — возможно, вследствие изменения, введенного Суллой, — выборы повсеместно проводились в июле; и это давало шестимесячный интервал между выборами и вступлением в должность для консулов и преторов и более чем четырехмесячный интервал для квесторов и трибунов, которые вступали в свои обязанности соответственно 5 и 10 декабря. [831]

В течение этого интервала избранный магистрат именовался designatus, и, хотя его империй или потестас неизбежно оставались в спящем состоянии, он занимал определенное положение в государстве и мог осуществлять определенные официальные функции, подготовительные к магистратуре, такие как издание эдиктов, которые становились бы обязательными после его вступления в должность. [832] Еще до renuntiatio он приносил присягу на верность государству [833] — впрочем, такую, которая могла быть затребована только тогда, когда кандидат присутствовал на выборах.

Вступление в должность знаменовалось еще одним обещанием под присягой уважать законы (in leges) — обычай, который, вероятно, вырос из права народа связывать как нынешних, так и будущих магистратов посредством execratio уважать определенный lex. [834] Отказ принести ее в течение пяти дней влел за собой лишение должности; [835] только фламин Юпитера, которому не разрешалось присягать, мог требовать освобождения от присяги и с согласия народа принести ее через представителя. [836] В период поздней Республики мы находим также свидетельства присяги, завершавшей срок пребывания в должности: магистраты по истечении своих функций обращались к народу и клялись, что за время своего правления они умышленно не сделали ничего против интересов государства, но изо всех сил стремились способствовать его благополучию. [837]

Вступление в магистратуру влекло за собой право — и даже обязанность — демонстрировать определенные внешние знаки достоинства, которые отличали господ общины от их подданных. Ликторы и фасции были пережитки от монархии и использовались как знак достоинства и для обеспечения coercitio магистратами с империем в масштабе, который будет виден при описании различных магистратур, пропорциональном силе империя. Остальные магистраты обладали лишь служащими (scribae, praecones, accensi, viatores, servi publici), необходимыми для выполнения их распоряжений.

Подобно ликторам, пурпурная тога — почти всеобщий символ царской власти в древнем мире — и курульное кресло были унаследованы республиканским магистратом; но царская тога могла использоваться только в триумфальном шествии, где возрождались остальные царские инсигнии, [838] или для празднования фестивалей. [839] В мирном облачении курульных магистратов пурпур превратился в узкую кайму (praetexta) вокруг тоги. Квесторы, не входившие в этот список, по-видимому, не носили никакой специальной одежды; в то время как трибуны и плебейские эдилы своим полным отсутствием магистратских инсигний показывали, что они никогда не считались магистратами общины.

В одежде для войны царский цвет также появляется вновь. Оказавшись за пределами помериума, магистрат мог надеть алый военный плащ (paludamentum), надеваемый поверх доспехов. Кинжал (pugio), [840] носимый на шее или на поясе, и топоры, которые теперь могли быть заключены в фасции, служили дополнительными признаками ничем не сдерживаемого империя.

Инсигнии не были простыми пустыми знаками, подкреплявшими власть, которая не снискала истинного уважения. Если Сенат казался посланнику Пирра собранием царей, то он смотрел на орган, члены которого в течение некоторого периода своей жизни получали почести, подобающие царям. Благоговение перед должностью как перед священным доверием, которое является столь характерной чертой республиканских форм правления, усиливалось в римском сознании его гением к абстракции, видевшим в индивидуальном носителе власти не магистрата, а магистратуру, и его почти суеверным почитанием форм закона. Для римлян было само собой разумеющимся, что они должны сойти с коня, когда встречают проезжающего магистрата, [841] что они должны уступать ему дорогу на тротуаре, что они должны вставать со своих мест, когда он проходит мимо, и что они должны стоять перед ним с непокрытой головой в концио или комициях. Тот редкий римлянин, для которого эти вещи не были очевидными, вскоре получал напоминание о своих обязанностях посредством coercitio магистрата, обладавшего полнейшими средствами защиты собственного достоинства; его жизнь была сделана законом столь же священной, как и жизнь самого государства, ибо покушение на безопасность римского магистрата являлось государственной изменой (perduellio).

§ 2. Отдельные магистратуры

После этого общего обзора магистратуры мы можем бросить взгляд на то точное место в государственном управлении, которое отведено отдельным магистратам, поскольку описание их обязанностей еще не было предвосхищено ранее.

Диктатор

Единственным истинным способом создания диктатора (dicere dictatorem) было назначение одним из консулов, [842] который, как мы видели, во избежание неблагоприятных предзнаменований произносил свой выбор между полуночью и утром. [843] Вопрос о том, какому именно консулу надлежит осуществлять эту власть, решался либо обладанием фасциями, которые принадлежали только действующему консулу, либо одним из двух излюбленных способов урегулирования вопросов коллегиальных действий: соглашением (comparatio) или жеребьевкой (sortitio). [844] Но эта сугубо консульская функция со временем, подобно всем чрезвычайным актам управления, была узурпирована Сенатом. В какой период этот результат был достигнут, мы сказать не можем, ибо анналисты перенесли конституционные порядки III века до н. э. на самые ранние времена. [845] Наконец, был достигнут момент, когда Сенат стал предлагать не только целесообразность назначения, но и имя самого назначаемого лица; [846] противодействие этим указаниям было конституционно возможным, [847] но подавлялось фактической (de facto) властью Сената при трибунате в качестве его инструмента. К концу IV века до н. э. обычай закрепил также правило, согласно которому создаваемое лицо должно было ранее занимать консульскую должность. [848] Древнее положение о том, что диктатор может быть назначен только на римской земле, оказалось невозможным для соблюдения, поскольку консул, получая послание Сената, часто находился далеко от города, а ager Romanus, на истинный римский манер, свободно толковался так, чтобы включать в себя всю Италию. [849] После назначения нового магистрата его империй подтверждался lex curiata. [850] Инсигнии диктатора в одном отношении превосходили даже инсигнии царя. Поскольку консул унаследовал двенадцать царских ликторов, диктатор, дабы его более высокий империй проявлялся яснее, шествовал в сопровождении двадцати четырех; [851] и топоры появлялись вместе с фасциями даже внутри стен. [852] Диктатор, назначаемый для преодоления чрезвычайной ситуации — будь то война или революция, [853] — не носил какого-либо специального обозначения, отсылавшего к этой чрезвычайной ситуации, но метко описывался как созданный для ведения государственных дел (rei gerundae causa). [854] Но меньшие потребности мирного времени могли приводить к назначению диктатора для особой цели; мы находим диктатора, назначенного для проведения выборов (comitiorum habendorum causa), [855] в одном случае — для составления списка сенаторов (legendo senatui), [856] а другие — для сугубо церемониальных или религиозных целей: для празднования игр (ludorum faciendorum causa) [857] и установления празднеств (feriarum constituendarum causa), [858] а также для вбивания гвоздя (clavus annalis) в храм Юпитера (clavi figendi causa), [859] какового акта магического характера, как предполагалось, было достаточно для борьбы с поветрием. От таких диктаторов imminuto jure, назначаемых для особой цели, ожидали сложения полномочий сразу по завершении функции. [860] Шестимесячный срок полномочий диктатора rei gerundae causa [861] никогда юридически не превышался, но мог быть сокращен, поскольку, судя по всему, диктатор должен был подать в отставку, когда слагал полномочия назначивший его консул. [862]