«Римская общественная жизнь»

ГЛАВА III КЛАССЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В РАЗВИТОЙ РЕСПУБЛИКЕ

§ 1. Классы населения

Ко времени закона Гортензия (287 г. до н. э.) республиканская конституция во всех существенных пунктах (если рассматривать ее как конституцию полиса-государства) завершила свое развитие; но прежде чем перейти к рассмотрению теории и практики развитого государственного устройства, необходимо остановиться и задаться вопросом: какие изменения века республиканской эволюции внесли в статус гражданина и других классов города, частично разделявших его права или исключенных из них, и каким модификациям подверглись те немногие основные правовые нормы, которые очерчивают контуры их социальной среды.

Слияние патрициев и плебеев в единую общину породило необходимость универсальной концепции гражданства, применимой ко всему корпусу лиц, обладавших активными политическими правами, в то время как получившая распространение практика предоставления частичных гражданских прав членам некоторых италийских общин привела к различению граждан с полнотой прав и с неполнотой прав. Первые — это полноправные граждане (civis optimo jure), вторые — граждане с неполными правами (civis non optimo jure). Здесь мы будем говорить только о первых; рассмотрение последних будет более уместно отложить до той части нашего труда, которая посвящена италийской конфедерации.

Обычным способом приобретения гражданства, естественно, было рождение — либо от двух граждан, либо от гражданина и иностранца. Вопрос о необходимости брака родителей для полного гражданства детей мы рассмотрим в ближайшее время; первоочередным вопросом, встающим перед нацией, является вопрос о принадлежности к гражданству ребенка, рожденного от гражданина и иностранки (или наоборот). В таком случае более древний принцип римского права (вероятно, пример универсального принципа италийского права) заключался в том, что при наличии законного брака (conubium) между родителями дети следовали статусу отца; если же conubium отсутствовал, сама природа диктовала, что они должны следовать положению матери [509]. Однако в римском праве в неизвестное время было сделано произвольное исключение посредством закона Миния (lex Minicia), который постановил, что в случае союзов без conubium между римлянином и перегрином дети должны следовать статусу менее привилегированного родителя; ребенок римской гражданки (civis Romana) и перегрина тем самым сам становился перегрином.

Исключительными способами приобретения гражданства были: (i) дарование государством гражданства (civitas) перегринам или полного гражданства гражданам с неполными правами (cives non optimo jure), и (ii) манумиссия (освобождение) рабов.

(i) Дарование государства гражданства (civitas) являлось исключительной мерой лишь постольку, поскольку оно требовало специального законодательного акта [510]. Необычайная щедрость Рима в этом отношении, которой не знал ни один другой античный город-государство — щедрость, распространившая имя римского гражданина сначала по всей Италии, а затем по большей части цивилизованного мира, — не была результатом внезапно принятой политики, но продолжалась от основания города [511] вплоть до всеобъемлющего эдикта Каракаллы (212 г. н. э.). Несколько цифр достаточно для того, чтобы показать масштабы прироста, достигнутого таким путем. Число граждан мужского пола, фигурировавших в цензовых списков, к концу первой Пунической войны (240 г. до н. э.) составляло 260 000; в 124 г. оно возросло до 394 726; в 85 г., после включения большей части Италии, — до 963 000 [512]. При Августе (в 28 и 8 гг. до н. э. и 14 г. н. э.) эти цифры составляли 4 063 000, 4 233 000 и 4 937 000; а ценз Клавдия (47 г. н. э.) дал показатель в 5 984 072 римских граждан (civium capita) [513].

Это дарование гражданства в республиканский период осуществлялось исключительно по народному декрету (jussu populi). Подобные декреты могли носить как постоянный, так и частный характер; они могли предоставлять дар непосредственно получателям или через посредствующих делегатов. Постоянные правила главным образом регулировали положение зависимых территорий Рима. Мы обнаружим, что права латинских колоний создавали благоприятные условия для приобретения гражданства; уголовные законы иногда даровали иностранцу гражданство в качестве награды за успешное обвинение [514]; а после падения республики набор легионеров из провинций стал одним из самых обильных источников пополнения гражданского корпуса. Частные дарования, если они не производились непосредственно народом, могли осуществляться через сенат, действовавший как его делегат [515], или через комиссии, которым поручалось основание колоний. Последними обычно являлись специально назначенные тройки по выведению колоний (III viri coloniae deducendae); и во всех подобных случаях делегирования полномочий власть предоставлялась законом (lex). В последнем столетии республики мы находим зарождение обычая разрешать особым постановлением подобные полномочия полководцам в действующей армии. Марий во время Кимврской войны распоряжался дарованием гражданства, а закон Корнелии — Геллия (lex Cornelia Gellia) предоставил аналогичную власть Помпею во время его испанских походов [517]. Это стало ступенью к праву единоличного главнокомандующего — принцепса — даровать гражданство по своему усмотрению.

(ii) Любая безусловно действительная форма манумиссии давала рабам гражданство. Каждая форма предпринималась по инициативе господина, но для того чтобы она была полностью безупречной (manumissio justa) [518], он должен был соблюдать определенные нормы права. Самой обычной формой была манумиссия по видикте (manumissio vindicta). Это была одна из многочисленных фиктивных форм древнего захвата имущества (vindicatio), примитивного римского способа истребования вещей. Подставное лицо, называемое адсертором свободы (adsertor in libertatem), являлось перед любым магистратом, способным вести судебный иск (legis actio) [519], объявляло раба свободным и касалось его головы палочкой (vindicta) [520]. Господин уступал, и за этой уступкой его прав (in jure cessio) следовало объявление магистрата о том, что раб свободен [521].

Второй формой было внесение в списки граждан цензором во время проведения ценза по просьбе господина (manumissio censu). Именно ложное заявление господина о том, что этот человек свободен, придавало юридическую силу данной форме [522].

Третьей и более поздней формой была манумиссия по завещанию (manumissio testamento), посредством которой господин либо предписывал освобождение раба в своем завещании, либо оставлял это в качестве фидеикомисса своему наследнику [523].

Относительные неудобства этих форм привели к появлению других, более простых способов манумиссии: путем объявления о свободе в кругу друзей (inter amicos), или через письмо к рабу с велением жить как свободному человеку (per epistolam), или даже посредством приглашения его пообедать как свободного человека за столом своего господина (per mensam) [524]. Манумиссия, осуществленная столь неофициальным образом, хотя и защищалась гражданскими судами, не давала политических прав гражданства.

Гражданин, ставший таковым путем манумиссии, являлся вольноотпущенником (libertinus); все остальные к концу республики были свободными от рождения (ingenui). Различие, даваемое свободнорожденностью (ingenuitas), как мы увидим, было важным, поскольку это условие являлось обязательным для службы в армии, занятия магистратур и вхождения в высшие сословия (ordines) государства. Но концепция «свободного рождения», хотя и простая в конце республики, имеет свою историю, и ingenuitas отнюдь не всегда имела одно и то же значение. В конце IV века до н. э. ингенуом (ingenuus) считался тот, кто происходил не просто от свободных, но от свободнорожденных предков, поскольку термин «вольноотпущенник» (libertinus), всегда выступавший его противоположностью, использовался для обозначения не только самого отпущенного на волю раба, но и его потомка в первой степени [525]. До конца республики сын вольноотпущенника или вольноотпущенницы уже признавался ингенуом, причем единственным условием было «рождение в состоянии свободы» [526]. Учитывался лишь статус матери, статус же отца игнорировался, а условие брака, которое не могло приниматься во внимание, если один из родителей был несвободным, закономерно не требовалось.

Законный брак в ранние времена должен был быть условием ингенуута у плебеев, как он несомненно был таковым в древней патрицианской общине. Но до конца республики это условие также перестало приниматься во внимание, и внебрачные дети (spurii filii) были поставлены на один уровень в отношении почестей и должностей с теми, кто родился в законном браке [527]. Это был один из многих триумфов естественного права над правом государственным.

Права (jura) гражданина в развитой республике представляли собой те права, которые, как мы перечислили, принадлежали свободному плебею эпохи монархии [528], дополненные большинством исключительно патрицианских привилегий. Они включали в себя права на брак и имущественный оборот со всеми их последствиями — отцовской властью (patria potestas) и правом составления завещаний, а также право пользования общественной землей (ager publicus), права голоса и занятия должностей. Патриции по-прежнему обладали некоторыми незначительными привилегиями [529], и все еще поддерживалась старая теория, резервировавшая ауспиции за патрициями (patres). Но поскольку плебеи обладали империем, эта доктрина удерживалась с помощью фикции, которая наделяла обладателя «народной» и, как ее продолжали называть, «патрицианской» магистратуры патрицианским правом ауспиций (auspicatio).

Обязанности гражданина — это определенные повинности, которые он несет перед государством и которые исполняются либо его личным трудом, либо его имуществом.

Само название этих обязанностей (moenera, munera, связанных с munire — «укреплять») показывает, что они были связаны с военной обороной города. Изначально большинство таких бремени, вероятно, покрывалось личным трудом граждан [530]. Даже финансовые повинности, которые впоследствии стали тяготеть над имуществом (munera patrimonii), в значительной мере покрывались их принудительным трудом (operae) [531]. В муниципальном законодательстве конца республики мы находим требования услуг граждан для таких работ, как ремонт дорог и стен (munitio), которые в современную эпоху покрываются за счет местных налогов [532]. Но трибутум (tributum), в какое бы время он ни был введен впервые, стал удовлетворять большую часть потребностей, ранее обеспечивавшихся этим принудительным трудом. Другие государственные нужды в республике покрывались контрактами, заключаемыми цензором, о чем мы скажем в связи с этой должностью. Теперь можно было провести четкое различие между главным бременем на имущество — трибутом — и главным бременем на личность — воинской службой [533].

Трибутум со времен ценза Сервия налагался на имущество, составлявшее основу классов, — изначально, следовательно, на манципируемое имущество (res mancipi) [534]; позднее он взимался со всего имущества и выплачивался всеми зарегистрированными гражданами, являвшимися самостоятельными лицами (sui juris), причем конский налог (aes hordearium et equestre) для содержания всадников по-прежнему выплачивался детьми и женщинами, также бывшими sui juris [535]. Нижний предел налогооблагаемого имущества, как мы видели, составлял 1500 ассов [536]. Однако налогообложение не было, подобно воинской службе, градационным в зависимости от классов, а взималось равномерно, обычно по ставке один ас с тысячи (0,1 процента). Трибутум являлся чрезвычайным налогом и налагался, подобно воинской службе, лишь тогда, когда этого требовали государственные нужды — фактически при отсутствии резервного фонда в эрарии (aerarium). Государство рассматривало его скорее как заем, чем как причитающееся ему должное, и порой считало себя обязанным при улучшении финансового положения возвратить деньги плательщикам [537]. Огромные доходы, поступавшие в казну в результате третьей Македонской войны в 167 г. до н. э., привели к прекращению сбора трибута [538], и в Риме больше не взималось никаких прямых налогов вплоть до конца III века н. э., когда он был вновь введен Диоклетианом и Максимианом. Трибутум был действительно несовместим с имперским положением Рима. Он предназначался для покрытия расходов на легионы, но с созданием империи каждая провинция стала покрывать расходы на собственную военную оккупацию.

Служба в легионах (militia) в теории являлась бременем; освобождения от нее временами даровались так, будто это была тягостная обязанность [539], а гражданин, не являвшийся на призыв, продавался в рабство [540] за Тибр [541]. Но то, как осуществлялся набор, и отношение самих граждан возводили это бремя (munus) в ранг привилегии (honor); именно по этой причине свободнорожденность всегда требовалась в качестве обязательного условия для легионера, и ряды никогда не осквернялись допущением людей рабского происхождения. Ценз Сервия по-прежнему оставался шкалой, по которой измерялась воинская служба как в легионе, так и в отборном отряде гражданской конницы (equites). Юридическая продолжительность службы на протяжении большей части Республики составляла шестнадцать или максимум двадцать ежегодных кампаний (stipendia) для пехотинца и десять кампаний для всадника. Исполнение повинностей (munera) в виде уплаты трибута и несения воинской службы требовало третьей обязанности, которая была условием для обеих предыдущих. Ею являлось присутствие гражданина, бывшего sui juris, на цензе для целей регистрации. Все те, кто пренебрегал этой обязанностью (incensi), могли быть проданы в рабство за Тибр [542].

Концепции индивида как субъекта прав, их обладания и нарушения породили постепенно развившуюся теорию прав (jura), которыми наделялся гражданин, и способов их возможной утраты, занимающую большое место в рассуждениях юристов. Она примкнула к примитивной идее уменьшения правоспособности (capitis deminutio) — снижения статуса, вызванного утратой семейных прав [543]. Постепенно юриспруденция выработала идею caput, или личности, присущей каждому индивиду независимо от гражданства, — идею, шедшую параллельно с концепцией права цивилизованного мира (jus gentium), независимого от цивильного права (jus civile). С этой точки зрения утрату гражданства можно было назвать уменьшением правоспособности. Существовало также посягательство на личность, даже превосходящее по тяжести утрату гражданства, жертвой которого мог стать естественный человек. Это была утрата свободы. Эти два великих умаления caput именовались наибольшим уменьшением правоспособности (magna capitis deminutio) [544]; но в конце концов более точная классификация выделила следующие три степени утраты статуса [545]:

(i) Наибольшее уменьшение правоспособности (Capitis deminutio maxima) представляло собой утрату гражданства (civitas) и свободы (libertas), происходившую вследствие попадания человека в плен к врагу. С утратой свободы политические и, следовательно, частные права [546] переставали существовать в силу самого права (ipso jure). Обязательства международного права также могли порождать такое состояние: римский полководец, заключивший с врагом договор, который народ отказывался принять, выдавался в качестве искупительной жертвы за вероломство общины [547] (deditus), и аналогичное обращение ожидало того, кто нарушил неприкосновенность послов [548], либо полководца, начавшего войну с государством, состоящим в союзе с Римом [549]. Эта утрата статуса вызывалась также гражданским правом, поскольку оно предписывало рабство в качестве карательной меры — например, в случае инцензов (incensi) или уклонявшихся от воинской службы [550], — либо разрешало продажу должника или ребенка на чужбине [551].

(ii) Среднее уменьшение правоспособности (Capitis deminutio media, или minor [552]) представляло собой утрату одного лишь гражданства (civitas).

Оно могло наступить добровольно путем принятия гражданства другого города, ибо принцип старого римского права заключался в том, что человек не может быть членом двух независимых общин [553]. Изгнание из Рима, следовавшее за осуждением по уголовному преступлению, относилось к данному типу утраты гражданства, поскольку изгнание всегда предполагалось добровольным актом. Принудительное отстранение от римского гражданства, влекущее за собой необходимость пребывания в изгнании, порождалось постановлением об изгнании из воды и огня (aquae et ignis interdictio) [554], часто выносимым народом против лица, находившегося в добровольном изгнании из-за совершенного преступления.

(iii) Наименьшее уменьшение правоспособности (Capitis deminutio minima) — изначально утрата семейных прав — некорректно трактовалось более поздними юристами как изменение семейного статуса [555]. Его применения уже рассматривались нами [556].

Существовали способы восстановления статуса, утраченного любым из этих трех способов. Утрата семьи (familia) в ее первоначальном смысле [557] могла быть возмещена посредством эмансипации; утрата гражданства, если она была принудительно осуществлена государством, — посредством специального акта, отменяющего это ограничение (restitutio in integrum в уголовном праве). Свобода (libertas) могла быть возвращена путем осуществления права, известного как право постлиминия (jus postliminii). Возвращение пленного — непреднамеренное или преднамеренное — в пределы собственной страны уничтожало состояние зависимости и восстанавливало свободу (ingenuitas) и права бывшего пленника. Хотя это описывалось как юридическая фикция [558], это было прямым следствием простого принципа, согласно которому римлянин не мог быть обращен в рабство на римской земле.

Римская семья подверглась множеству модификаций со времени нашего последнего обращения к ней [559]. Отцовская власть (patria potestas), правда, существовала во всей своей прежней суровости, и право жизни и смерти над детьми все еще находило себе применение; но единство семьи было в значительной мере разрушено распущенностью брачных узов. Вошел в обиход новый вид брака на основе давности (usus), признававший согласие сторон единственной связью без предписанного владения, посредством которого утверждалась потестас, — брака, следовательно, расторгаемого в любой момент по воле мужа или по взаимному согласию. Жена оставалась членом семьи (familia) своего отца и, если она была sui juris, сохраняла собственное имущество, ибо опека над женщинами шла вразрез с духом эпохи и, хотя не была отменена, обходилась хитроумно сконструированными юридическими фикциями [560]. Едва ли когда-либо женщины были более свободны от социальных пут и правовых оков, чем в последние полтора столетия Республики, и одной из черт их независимости было косвенное, но весьма мощное влияние на политику.

Но самое большое изменение в римском обществе произошло из-за роста численности рабского населения, которое в городе и той части Италии, что составляла римский домен, превратило свободных граждан в меньшинство.

Нормы права народов (jus gentium), которое в данном случае, как и во многих других, является чистым международным правом, разрешали обращать пленника в рабство до тех пор, пока он вновь не ступит на землю своей родины, если эта его страна являлась независимым государством [561]. Этот принцип, применявшийся к победоносным войнам Рима, наводнил Италию представителями различных национальностей, находившими различное применение. Эти военные пленные, как правило, немедленно переходили из собственности государства в собственность частных лиц. Они продавались квесторами [562], часто прямо в лагере [563], а работорговцы шли по пятам за успешным полководцем [564]. Сама война могла бы обеспечить всем необходимым самое роскошное общество, если судить по результатам второго завоевания Македонии, принесшего в Италию 150 000 эпирских пленников [565], и по последствиям походов Цезаря и Лукулла. Но это дополнялось оживленной работорговлей, которая после падения Коринфа и Карфагена (146 г. до н. э.) сосредоточилась на Делосе и к концу Республики достигла таких масштабов, что во время господства киликийских пиратов там, как утверждается, в течение одного дня было ввезено и продано 10 000 рабов [566]. Именно из этого последнего источника доставлялись изворотливые уроженцы Востока — фригийцы, мисийцы, лидийцы, ликийцы, пафлагонцы, эллинизированные представители «народов, рожденных для рабства», которые, заявляя, что лишь толкуют волю своих более медлительных римских господ, зачастую направляли ее и управляли ею.

Их назначение было двояким: они были либо работниками в мастерской и в поле, либо домашней прислугой на вилле или во дворце, и их присутствие в том и другом качестве имело важнейшие политические последствия для Рима. Их занятия механическими искусствами и ремеслами делали хозяйство римского нобиля самодостаточным, а конкуренцию со стороны свободных ремесленников — практически безнадежным делом. В сельской местности они постепенно вытесняли как свободных батраков, так и мелких землевладельцев. Преимущество дешевого труда, который не могли отнять у хозяина нужды далеких войн, было рано осознано нобилями при обработке их обширных поместий. После приобретения провинции Сицилия, поставлявшей в Рим дешевое продовольствие, рабский труд в крупных имениях стал экономической необходимостью, поскольку теперь это было единственным условием рентабельного выращивания зерна. Участь рабов на плантациях, незнакомых с хозяином и отданных на произвол надсмотрщика, была позорной пародией на более раннее домашнее рабство. Тем не менее государство ничего не предпринимало. Раб не обладал никакими правами, как и в те времена, когда они, возможно, ему и не требовались. В условиях домашнего рабства моральное влияние интеллектуально превосходящей расы часто служило адекватной заменой отсутствию прав, а дополнительным утешением (solatium) становилась открытая для любимцев дверь к эмансипации. Римлянин не был неблагодарным и признавал, что именно раб сделал его самостоятельной силой в мире. Непревзойденные административные способности таких людей, как Г. Гракх, Красс, Цезарь и Помпей, не имевшие аналогов в современном мире, во многом объяснялись их абсолютным подчинением людей, возможно, обладавших меньшей созидательной силой, но зачастую превосходивших их в способности к комбинаторике и внимании к деталям.

Полезность для хозяина была фактически той целью, на которую были направлены изменения в законодательстве, касающемся рабства. Раб мог принести пользу своему господину посредством сделки, заключенной с третьим лицом, но не мог ухудшить его положение. Доминус мог предъявить иск по сделке, хотя раб, не имея правосубъектности, мог породить лишь естественное обязательство (naturalis obligatio), однако господин не нес ответственности за убытки. Тем не менее, для защиты третьих лиц и придания необходимого юридического доверия этому полезному посреднику претор постепенно установил серию квазиобязательств для хозяина, которые в действительности отвечали его интересам, поскольку без них посредничество раба стало бы невозможным. Так, если хозяин одобрял сделку раба, он нес ответственность (actio quod jussu); если раб вкладывал пекулий в торговлю с ведома хозяина, это имущество, хотя по строгом закону и не принадлежавшее ему, могло быть востребовано кредиторами после вычета долгов раба перед хозяином (actio tributoria). Наконец, любая ответственность, понесенная за счет пекулия, могла быть взыскана кредиторами с сохранением права хозяина вычитать из него собственные претензии (actio de peculio), а любая материальная выгода, извлеченная хозяином из сделки раба, принималась во внимание, и имущество доминуса привлекалось к ответственности в соответствующем объеме (actio de in rem verso). Раб, по сути, не имея собственной правосубъектности, является наилучшим посредником, и теория представительства, которую римское право завещало нам, представляет собой один из самых совершенных и долговечных результатов его рабовладельческой системы.

Помимо этих отношений с хозяином, раб по-прежнему игнорировался законом. Он не мог давать показания в суде иначе как под пыткой. В случае причинения ему вреда возмещения требовал не он сам, а его хозяин, в то время как сам господин выступал судьей в отношении правонарушений, совершенных против него самого или домохозяйства. Тот факт, что за преступления против других лиц раб судился по обычному процессу уголовного права, был уступкой скорее обществу, чем правонарушителю, а чувство незащищенности свободного населения среди его гораздо более многочисленных зависимых людей выразилось в жестоком законе о том, что убийство римлянина в его собственном доме должно быть отомщено смертью всей фамилии (familia), спавшей под этой крышей в момент совершения преступления.

Само государство владело рабами, известными как servi publici. Одни находились на службе в храмах или при коллегий жрецов. Другие поступали в распоряжение магистратов, таких как цензоры или эдилы, для выполнения незначительных обязанностей по сопровождению и поддержанию порядка. Их посредничество в контрактах было, несомненно, столь же полезным для государства, сколь посредничество частных рабов для отдельных лиц. Такой агент (actor publicus) содержался казной для приобретения имущества, которое в качестве его пекулия подпадало под доминиум государства.

Мы видели, что манумиссия, совершенная в надлежащей форме, делала из раба гражданина. Либертины (libertini), следовательно, не составляют третьего класса в государстве и требуют отдельного рассмотрения лишь постольку, поскольку предоставление им свободы обусловливалось выполнением определенных обязанностей по отношению к их бывшим хозяевам, и поскольку отсутствие свободного рождения (ingenuitas) влело за собой определенные политические ограничения.

Отношения вольноотпущенника (libertus) к своему прежнему хозяину, который теперь становился его патроном (patronus), в некоторой степени копировали отношения древнего клиента к своему господину. Освобожденный был обязан своему освободителю уважением и повиновением (obsequium); он не мог преследовать его в судебном порядке или выступать против него в качестве свидетеля в уголовных судах, и ему требовалось разрешение претора даже на возбуждение гражданского иска против бывшего хозяина или его близких родственников. Право патрона на наследство имущества вольноотпущенника в случае его смерти без завещания и без наследников, если оно и не являлось семейным правом, оправдывалось тем обстоятельством, что капитал, с которого вольноотпущенник начинал жизнь, как правило, был даром хозяина, принимал ли он форму пекулия или нет. Это обстоятельство, должно быть, также ощущалось как оправдание манумиссии на условии продолжения выполнения определенных услуг доминусу. Однако привилегия навязывать такие условия злоупотреблялась, и ее пришлось ограничить эдиктом претора Рутилия, который фактически сводил их к выполнению определенных личных услуг (operae). Тот факт, что вольноотпущенник по-прежнему рассматривался как придаток familia, яснее всего проявлялся в уголовной юрисдикции, распространявшейся даже на смертную казнь, которую глава семьи осуществлял над ним еще в конце Республики.

Политическое положение либертинов было, вероятно, лучше в начале Республики, чем в ее конце. При Сервиевом режиме они, наряду со всеми другими гражданами, являлись членами триб; были ли они изначально членами центурий, зависит от вопроса о том, всегда ли свободное рождение было обязательным условием для военной службы, и это тот пункт, по которому свидетельства полностью отсутствуют; однако когда центуриатные комиции (comitia centuriata) перестали быть военным институтом и превратились в чисто политическое учреждение, нет никаких оснований предполагать их исключение. Они были членами трибутных комиций (comitia tributa) и концилия плебса (concilium plebis) с момента самого раннего учреждения этих двух органов. Вольноотпущенники (редко землевладельцы и обычно ремесленники) принадлежали в основном к четырем старым городским трибам. Эта случайность превратилась в юридическое предписание к 312 году до н.э. В том году революционная ценза Аппия Клавдия, которую мы опишем в другом месте, распределила их по всем трибам и, вероятно, в соответствии с их цензом — по всем ценurиям. В 304 году до н.э. было возвращено старое устройство, ограничивавшее голос вольноотпущенника. Цензоры 169 года пошли дальше и ограничили их всех одной-единственной трибой. Этот конфликт потребовал вмешательства закона, и именно закон Эмилия (Lex Aemilia) (М. Эмилия Скавра, консула 115 года до н.э.) восстановил старый принцип ограничения городскими трибами. Но вопрос о голосе вольноотпущенника стал боевым кличем в последний век Республики. В 88 году до н.э. демократический трибун Сульпиций провел закон, который давал либертину трибуну его патрона. Он был отменен оптиматами; но второй триумф демократов в 84 году до н.э. снова восстановил этот закон, пока возвышение Суллы окончательно не закрепило ограничение четырьмя городскими трибами.

Вольноотпущенники освобождались от тяготы регулярной военной службы в легионах, поскольку не считались достойными этой чести. Такое же предубеждение не распространялось на флот, и для этой службы либертины привлекались свободно. Отсутствие свободного рождения также являлось основанием для исключения из магистратуры, а следовательно, и из Сената, ступенью к которому она служила.

§ 2. Теория конституции

Римская конституция не утратила ни единой черты своей сложности в процессе развития. Наслоения веков превратили любопытный, но сравнительно простой тип государственного устройства в путаницу конституционного права и обычая, сквозь которую не мог пробиться даже острый взор римского юриста и которую даже его способность к фиктивным толкованиям и изобретению компромиссов не могла свести в систему. Недостаток логики, который обычно сопутствует консерватизму, недостаточно последовательному для того, чтобы быть стройным, породил механизм, результаты которого казались некоторое время исключительно удовлетворительными. Он завоевал мир и преуспел на время в управлении им с некоторым видимым приличием и изрядной долей успеха. Если бы равновесие поддерживалось на практике так же, как в теории, смешанные конституции имели бы самые неоспоримые права на уважение и признание со стороны мира. Но поскольку узлы, которые не мог развязать юрист, разрубались мечом, и конституция возвращалась к типу, гораздо более простому даже по сравнению с ее истоками, мы должны признать слабость смешанной системы, которая, возможно, не делала ее неадекватной для управления городом-государством или даже Италией, но определенно делала ее неспособной к имперскому правлению. Испытание оказалось суровым, и конституцию, которая не выдержала этого напряжения, не нужно полностью осуждать. Ибо империя — лишь нарост на жизни государства, не являющийся тестом ни для ее добродетели, ни для ее жизнеспособности. Безупречный подход к римской конституции будет по возможности игнорировать этот ненормальный рост и, хотя значительная часть ее структуры стала результатом войн, сможет показать, что ее существенные особенности не были следствием завоеваний.

Римское государство оставалось ограниченным суверенитетом народа; настолько ограниченным, в самом деле, что народ, то есть патрицианско-плебейский populus Romanus, зависел не только для выражения своей воли, но даже для самого своего существования от жизни своих высших магистратов. В практике Республики вплоть до ее последних дней прекращение консулата в результате неизбрания или смерти его носителей вызывало приостановку жизни государства. Народ не мог собираться иначе как под сенью высшего империя или ауспиций — ауспиции низших патрицианских магистратов не имели силы, ибо претор, хотя технически и являлся коллегой консулов, не мог проводить консульские выборы, — и город находился в состоянии мнимой смерти до тех пор, пока ауспиции во всей их чистоте не восстанавливались, пусть даже в отношении одного-единственного человека. Между тем ауспиции возвращались «отцам», и только они способны их восстановить. Первым фундаментальным элементом в теории римской конституции, каким бы абсурдным это ни казалось, является то, что конечный суверенитет принадлежит патрицианским членам Сената. Как эта теория претворялась в практику и какие модификации претерпела практика со времен монархии, можно увидеть при рассмотрении процедуры, последовавшей за республиканским интеррегнумом.

Условиями, необходимыми для интеррегнума, являлись отсутствие консулов, магистратов с консульской властью или диктатора. Сложение полномочий всеми другими так называемыми патрицианскими магистратами, то есть magistratus populi, было еще одним необходимым предварительным условием, поскольку ауспиции не могли вернуться к patres до тех пор, пока они удерживались — будь то как majora или minora auspicia — патрицианским магистратом. Следовательно, когда возникала внезапная необходимость назначения интеррекса, обязанностью Сената было уведомить патрицианских магистратов и потребовать от них сложения полномочий. Плебейские магистраты продолжали отправлять свои функции.

В поздней Республике именно Сенат предпринимал все дальнейшие необходимые действия. В ранней Республике возможность его созыва отсутствовала, и патрицианские сенаторы собирались по собственному усмотрению для назначения интеррекса. Но после того как трибун, все еще находившийся в должности, приобрел право вести дела с Сенатом, именно он ставил вопрос на голосование, а Сенат предлагал патрициям собраться для этой цели. С этого момента избиратели больше не чувствовали себя обязанными собираться иначе как по предложению Сената.

Коллегиальный принцип царского интеррегнума и использование жребия оба исчезли; согласие патрицианских сенаторов принимало форму избрания (creatio) единоличного интеррекса (prodere interregem). Этот магистрат назначал своего преемника подобно тому, как консул назначал диктатора, причем каждый последующий интеррекс находился в должности в течение пяти дней. Число тех, кто мог быть избран, не имело ограничений: количество интеррексов варьировалось от минимального числа два до известного максимума четырнадцать; но их должно быть по меньшей мере два, причем первый считался неспособным проводить консульские выборы, вероятно, потому что рассматривался как получивший ауспиции нерегулярным образом. Требованиями к кандидатуре интеррекса были принадлежность к патрицианскому сословию и статус сенатора, причем примеры показывают, что он неизменно выбирался из числа лиц, ранее занимавших курульную должность. Первый интеррекс, несомненно, руководствовался пожеланиями Сената или patres при выборе своего преемника, и весь список мог быть подготовлен еще до его назначения. С созданием высшей регулярной патрицианской должности, то есть с избранием единоличного консула, интеррегнум неизбежно подходил к концу и интеррекс слагал полномочия.

Повторное назначение верховного магистрата возвращало народ к жизни; и, как правило, оно увековечивало себя путем увековечивания самой магистратуры. Существовал, правда, один крупный пласт народа, обладавший непрерывностью существования в качестве корпорации — это был concilium плебса с его председателями, трибунами. Начиная с 287 года этот concilium являлся независимым законодательным сувереном, и ничто так наглядно не подчеркивает теоретический дуализм народного суверенитета в Риме, как тот факт, что один парламент мог продолжать существовать, пока другой — комиции в их различных формах — пребывал в бездействии. Разделение исполнительной, судебной и даже совещательной власти не является редкостью в правительствах смешанного типа; разделение неограниченной законодательной власти встречается реже и нигде не выражено столь отчетливо, как в Риме, поскольку акт парламента не требовал сотрудничества двух собраний — отдельное решение (fiat) каждого имело силу закона. Верно, что на практике этот фундаментальный дуализм не ощущался остро, поскольку отдельные элементы Populus и Plebs по сути своей были одними и теми же. Мы можем лучше всего подчеркнуть практическое сходство и теоретическое различие, обратившись к двум собраниям триб. За исключением выборных вопросов, они едва ли различались в сфере своей компетенции — каждое из них представляло собой законодательное и судебное собрание. Но они находились под председательством магистратов разного рода, и это обусловливало небольшое различие в их устройстве. Когда трибуны плебса созывали народ по трибам, члены немногих патрицианских семейств не присутствовали; когда консул или претор созывал народ по трибам, патриции могли присутствовать. Фундаментальное различие в теории здесь производит слабый эффект на практике.

В то время как этот двойной суверенитет — безобидный, за исключением побочного эффекта в виде сохранения трибуната — стал результатом эволюции плебейских привилегий, гораздо более серьезные последствия были порождены тем, что мы отметили как вторую ведущую идею периода роста римской конституции, а именно ослаблением магистратуры. Это ослабление — отчасти результат борьбы за свободу, отчасти случайных обстоятельств, таких как отвлечения на войны — с самого начала приняло форму, помешавшую Риму превратиться в демократию. Ранние греческие государства приняли систему ослабления единоличной магистратуры сначала путем разделения ее функций между несколькими лицами, а затем, когда этого оказалось недостаточно, путем сознательного изъятия полномочий у них и передачи их тщательно организованным народным органам. В Риме принцип разделения не был полностью чужд государству; так, цензура и преторство берут на себя часть функций консулата, но принцип масштабной передачи полностью отсутствовал; даже узурпация высшей судебной юрисдикции народом была смягчена условием, что народ мог собираться только по призыву магистрата. Принципом ослабления, принятым в Риме, стало увеличение числа магистратов при отсутствии каких-либо существенных изменений характера самой магистратуры. Увеличение достигалось отчасти последовательным применением принципа коллегиальности, отчасти учреждением новых властей, конфликтующих со старыми. Результатом был хаос. В развитой конституции насчитывалось двадцать ежегодных магистратов — десять трибунов, два консула, восемь преторов, — каждый из которых был вооружен правом принимать действительные законы и налагать вето на решения своих коллег и подчиненных. Правда, между ними существовала юридическая субординация: консул был ниже трибуна, претор — консула, и строгое применение закона свело бы римскую конституцию к олигархии из десяти человек. На самом деле трибунат слишком рано оказался на стороне знати, чтобы думать о давлении на свои полномочия; внутри коллегии царили раздоры, и история коллегиальной магистратуры была историей вечных конфликтов и, следовательно, слабости. Эту слабость разделял и народ, ибо он полностью зависел от магистратуры. Расшатывая авторитет своих представителей, он расшатывал собственный; а определенные радикальные дефекты в народной организации, которые мы обсудим при более детальном рассмотрении собраний, усугубляли его неспособность править. Поскольку руководство со стороны как магистратов, так и народа было одинаково невозможным, а центральное управление должно где-то находиться, его естественное место вполне закономерно усматривалось в единственном опытном, постоянном и совещательном органе государства — в Сенате. Взятие браздов правления властью, которая как независимая инстанция не предусматривалась в первоначальной конституции, неизбежно породило массив конституционного обычая наряду со старым конституционным правом. Применение этого нового кодекса может быть оценено только посредством более детального рассмотрения трех факторов управления: магистратуры, народа и Сената.

ГЛАВА IV. МАГИСТРАТУРА

§ 1. Общие характеристики магистратуры

Совокупные полномочия магистрата, как мы видели, резюмировались в слове imperium; возможно, они также выражались более расплывчатым термином potestas. Когда с течением времени стали создаваться магистратуры, не обладавшие империем, potestas неизбежно оставалось единственным словом, выражавшим родовую власть магистратуры; imperium стал особым видом этой власти. Таким образом, можно было говорить о consulare imperium или consularis potestas, но исключительно о tribunicia potestas.

Сложно рассматривать совокупность особых проявлений этой власти, поскольку магистратуры градировались по различиям в полномочиях. Во избежание путаницы и повторений лучше всего в этом общем очерке дать полный перечень магестратских полномочий и указать в каждом случае, где они предоставлены конкретным должностным лицам, а где у них отсутствуют. Полномочия магистрата можно разделить на: (i) административные; (ii) отправляемые в связи с народом; (iii) отправляемые в связи с Сенатом; и (iv) определенные общие полномочия, лежащие в основе всех этих сфер деятельности — право истолковывать волю богов посредством ауспиций и право приводить в исполнение постановления.

(i) Административные полномочия. — Сфера административной деятельности с первых дней Республики была разделена на два ведомства: командование дома (domi) и вне дома (militiae), причем разграничительной линией между ними служили то помериум, то рубеж, отмеченный первым мильным столбом за пределами города.

Внутригородское управление может быть адекватным образом рассмотрено лишь тогда, когда мы обратимся к отдельным магистратурам. Однако здесь можно рассмотреть общую форму, в которой оно заявляло о себе. Это было право издавать распоряжения в форме эдиктов (jus edicendi), применимых к специальным отраслям управления, находящимся под контролем магистратов, от квестора до консула. Эдикты всех магистратов соответствовали друг другу по своей общей форме; они содержали приказы, запреты и советы. Все они в ранний период издавались в письменном виде, и различие между ними заключалось лишь в том, что в то время как одни, например эдикты консулов и квесторов, носили случайный характер и по миновании необходимости отменялись, другие, такие как эдикты цензоров, преторов, курульных эдилов и провинциальных наместников, были постоянными (perpetua), поскольку вызывались вечно существующими потребностями, и потому передавались магистратами своим преемникам (tralaticia). Среди них выделялись своей непрерывностью эдикты цензоров и преторов: в то время как первые создавали кодекс римской морали, вторые разрабатывали систему судебного процесса.

Административные обязанности за пределами Рима принадлежали исключительно магистратам с империем, то есть при обычном течении дел консулам и преторам, в исключительных обстоятельствах — диктатору. Рассмотрение провинциального управления может быть отложено до тех пор, пока мы не займемся провинциями и промагистратурой, созданной имперским управлением. Здесь уместно отметить те исключительные полномочия, которые военное командование давало магистрату над личностями и службой граждан, а также те почести, которые оно приносило своему обладателю.

Первым правом, даваемым военным командованием (imperium в более узком смысле), было право формирования армии посредством принудительного набора (dilectus). Однако оно осуществлялось только магистратом, обладающим высшим командованием, то есть консулами или диктатором, но не претором. Это было чисто магестратское право, и при наборе регулярной консульской армии из четырех легионов консулы, вероятно, были независимы от какого-либо руководства. Обычай со временем продиктовал, что когда требовались исключительные силы, разрешение на их созыв должно исходить от Сената. В рамках этого разрешения консулы действовали по своему усмотрению. Они созывали всех juniores для встречи с ними, прежде — на Капитолии, позднее — на Марсовом поле; и под их надзором военные трибуны отбирали тех, кого хотели, и связывали призывников повиновением посредством военной присяги (sacramentum). Хотя эта присяга по форме представляла собой личную верность конкретным полководцам, приносилась обоим коллегам и подлежала возобновлению с каждой сменой командования, ее первоначальное значение состояло в том, чтобы дать солдату право использовать оружие против врагов и превратить то, что было бы простым разбоем (latrocinium), в акты законной службы (legitima militia). Вторичной ассоциацией с присягой в ранние времена могло быть то, что нарушивший ее становился сакральным (sacer), а гнев богов мог быть удовлетворен скорой казнью, наложенной полководцем на виновного. Власть налагать смертную казнь за воинские преступления, однако, не нуждалась в этой религиозной санкции; она являлась следствием coercitio императора, когда тот находился вне сферы provocatio и не был сдерживаем ветом коллеги. Дальнейшим правом, предшествовавшим ведению войны, было назначение армейских офицеров — военных трибунов, центурионов, декурионов и командиров всех родов войск. Назначение на все эти посты, от высших до низших, изначально находилось в руках консулов; но тенденция Республики заключалась в том, чтобы изъять отбор на высшие военные должности из усмотрения магистрата. В 362 году до н.э. назначение шести военных трибунов постоянной армии из четырех легионов было передано народу в comitia tributa; к 207 году все двадцать четыре были избраны таким образом, и постоянный военный трибунат стал одной из регулярных малых магистратур государства. Трибуны для других легионов, которые могли быть собраны, по-прежнему назначались консулами, и иногда народ уступал свое право выбора в их пользу. При сборе припасов большинство магистратов зависело от Сената; но первоначальный контроль консула над эрарием (aerarium) сохранился в принадлежавшем ему праве приказывать квестору выплачивать ему любые деньги, необходимые для военных расходов.

Когда приготовления к войне завершались и консулы выступали в поход, их дискреционные полномочия в ведении кампании, в финансах и в юрисдикции становились практически абсолютными. Первая власть ограничивалась лишь условием, что они не могли вести войну против государства, состоящего в какой бы то ни степени в союзнических отношениях с Римом, без согласия народа; вторая претерпела некоторое незначительное ограничение с назначением военных квесторов в 421 году; третья теоретически оставалась неограниченной на протяжении всей истории Республики, но испытала некоторую модификацию из-за растущего чувства священности жизни римского гражданина, что заставляло полководцев в течение последнего века Республики осторожнее произносить смертные приговоры своим офицерам и солдатам. Важно помнить, что эта абсолютная юрисдикция militiae ни в коей мере не ограничивалась армией; каждый римский гражданин в пределах сферы управления полководца и каждый провинциал, когда эти сферы превратились в постоянные провинции, в равной степени подчинялись военному закону. Провинциал, по сути, часто находился в лучшем положении, чем римлянин, пребывающий в провинциях. Он иногда мог апеллировать к вольностям, дарованным его городу хартией; но римлянин обнаруживал, что его палладиумы — provocatio и intercessio — исчезли в этой сфере.

Победа над врагом давала полководцу право претендовать на две дополнительные привилегии — одно титульное звание, другое — народное проявление успеха, которые строго регулировались конституционным правом. Каждый обладатель империя неизбежно был императором (imperator); но с очень раннего периода Республики считалось неприличным для обладателя весьма ограниченного империя в пределах стен пользоваться этим титулом. Он резервировался за полководцем, командующим армией; imperator является как официальным, так и привычным титулом, которым к нему обращались его солдаты. Но даже при этих обстоятельствах полководец не использовал его самостоятельно в качестве части своего официального обозначения. Для этого требовалась победа; солдаты после битвы провозглашали его победителем, выкрикивая привычное имя; с этого момента считалось, что оно запечатлелось за ним особым образом и он мог носить его в своем списке титулов. Обычай постановил, что эта честь должна приниматься только вследствие великой и решительной победы; однако честолюбие и соперничество провинциальных наместников в конце концов привели к тому, что таким образом стали увековечиваться самые ничтожные успехи.

Это приветствие было обычным прелюдией к триумфу — торжественной процессии полководца через город к Капитолию во главе победоносной армии. Поскольку титул императора мог быть присвоен только главнокомандующему и не сочетался с делегированной властью, триумф неизбежно ограничивался магистратами с возможностью верховного командования — диктатором, консулом и претором, — и тем из них, кто в момент победы обладал высшей властью. Таким образом, диктатор обычно исключал консула, консул — претора; а когда командовали два консула, право принадлежало тому, у кого в день победы были империй и ауспиции. То же правило действовало и тогда, когда почесть даровалась промагистратам; здесь независимое командование также являлось необходимым условием триумфа.

Прочие квалификационные требования определялись обычаем. Изначально было необходимо возвращение победоносной армии — правило, делавшее самого заслуживающего полководца, который передал свои войска преемнику, неспособным триумфировать, и которое с ростом постоянных армий пришлось заменить правилом, что провинция должна быть приведена в состояние мира (provincia pacata). Война должна была быть справедливой (justum bellum), а не простым подавлением бунта граждан или рабов; и, наконец, закрепился обычай, согласно которому это должна быть война, масштаб которой подтверждался гибелью 5000 врагов.

Право на триумф полностью зависело от усмотрения полководца; и пока он выбирал Албанскую гору в качестве места для своего военного шествия, никакая сила не могла ему помешать. Лишь когда он желал войти в город Рим для более внушительной процессии к Капитолию, он сталкивался с препятствиями на своем пути. Триумф подразумевал демонстрацию полного военного империя внутри города; и хотя не было недостатка в примерах магистратов, которые на свою ответственность успешно отстаивали это право, закрепился обычай, согласно которому разрешение на эту демонстрацию должно было даваться государством. Изначально оно могло предоставляться народом, но разрешение на осуществление полного империя в течение одного дня вскоре потребовало согласия Сената, тем более необходимого, что его контроль над финансами позволял ему выделять или отказывать в деньгах, оплачивавших расходы на триумф. Иначе обстояло дело с промагистратом. Проконсул обладал лишь империем militiae и не имел такового внутри стен, поэтому Сенат не мог признать демонстрацию власти, которой не существовало. В этом случае требовалась специальная диспенсация от законов, которая изначально могла быть предоставлена только народом. Сенат проявлял инициативу, прося трибунов внести плебисцит, санкционирующий это мероприятие. Непрерывность империя от магистратуры к промагистратуре изначально была условием триумфа. Так, в нем было отказано старшему Сципиону Африканскому, избранному проконсулом без предварительного исполнения какого-либо империя. К концу Республики оба эти сомнения были отброшены. Триумф декретировался проконсулам Сенатом и без учета того, занимали ли они какой-либо предыдущий империй.

(ii) Полномочия, осуществляемые в связи с народом. — Сношения, которые магистрат имел со собравшимся народом, были двух видов: он мог созывать его с целью сообщения информации: в этом случае собрание называлось концио (contio); либо он мог созывать его с целью принятия постановлений, обязательных для общины: такое собрание принимало одну из различных форм комиций (comitia). Первая власть (contionem habere) часто служила прелюдией к осуществлению второй (cum populo agere), ибо концио или серия конционов обычно предшествовали официальным заседаниям собраний, на которых принимались законы или плебисциты, и были фактически необходимым предварительным условием, поскольку в случае законодательства это была главная возможность для рекомендаций или критики законопроекта, а в случае народного суда — единственное средство, с помощью которого народ мог составить представление о доказательствах. Магистратская концио была, по сути, главным инструментом конституционной агитации и, как таковая, самым демократическим институтом в Риме.

Но использование концио не ограничивалось прелюдиями к законодательству. Это была та форма, в которой народ созывался для свидетельствования любого общественного акта и для выслушивания повелений магистрата, когда они выражались в форме устных эдиктов. Существенной особенностью такого собрания было то, что народ приглашался встретиться с магистратом и выслушать его взгляды; массы были простыми слушателями; а тот факт, что это не было случайным сбором, еще более подчеркивался торжественностью процедур — официальным созывом, открывающей молитвой и возвышением магистрата на трибуне. Мы не можем с уверенностью сказать, насколько далеко простиралось это право созыва концио. Им определенно обладали консулы, преторы, цензоры и трибуны, и вероятно, все магистраты вплоть до квестора. Столкновение магестратской власти ощущалось здесь так же, как и в других ведомствах, и высший магистрат мог забрать к себе концио, созванную низшим.

Римская конституция не признавала права публичных собраний; сходка граждан, устроенная гражданином, могла рассматриваться как нарушение общественного порядка или подвергнуться скорой репрессии посредством coercitio магистрата. Но увеличение числа магистратов и соответствующее расхождение их взглядов предоставляли частичную замену этому народному самоограничению. Любому магистрату было дозволено представить гражданина концио и дать ему право говорить (producere in contionem, dare contionem); точно так же коллеге или высшему должностному лицу было дозволено наложить вето на это разрешение, однако обычай должен был сделать такое использование интерцессии весьма редким. Право предоставления концио давало ограниченную возможность дебатов по законодательным вопросам выдающимся частным лицам; но это было не единственное его применение. Это было единственное средство, с помощью которого политические лидеры, случайно оказавшиеся в частном статусе — как Помпей после возвращения с Востока или Цицерон после возвращения из изгнания, — могли выразить свои взгляды; это также было удобным способом, с помощью которого магистрат мог оправдать ту или иную линию поведения. Мы находим, что иностранный король и доносчик удостаивались подобного представления для влияния на народные умы. Jus contionis dandae означало усиление власти магистратов и не было истинной уступкой демократии; демагог в оппозиции, который не был магистратом или полезным для магистрата лицом, не имел возможности заставить услышать свой голос в Риме.

Право вынесения обязательных резолюций от народа в сборе на комициях (jus cum populo agendi) всегда оставалось неотъемлемым атрибутом империя; как таковое оно принадлежало при обычных обстоятельствах консулу и претору; при исключительных условиях — диктатору, интеррексу и консульским трибунам. Им также обладал по меньшей мере один из эпизодических делегатов высших магистратов — начальник конницы. Этим магистратам комиции могли быть созваны в любой форме — по куриям, по центуриям или по трибам. Ни один из низших магистратов не обладал по собственному праву властью созывать собрание и председательствовать на нем; но расширение провокации и вытекающий из этого рост народного суда сделали необходимым, чтобы низшие магистраты с судебными полномочиями встречались с народом. Так, курульные эдилы защищали свои приговоры перед comitia tributa; делегаты консульской уголовной юрисдикции, quaestores parricidii и duumviri perduellionis выносили свои решения на суд центуриатных комиций. Ни один плебейский магистрат не обладал jus agendi cum populo; следовательно, когда трибун при исполнении своей юрисдикции желал подчиниться повелению Законов двенадцати таблиц, ограничивавших рассмотрение дел о смертной казни комициями центурий, он должен был просить патрицианского магистрата — в данном случае претора — назначить для него собрание на определенный день (diem a praetore petere). Когда претор назначал день (diem dixit), трибун затем выступал на собрании в качестве обвинителя.

Право вынесения формальных резолюций от плебса (jus cum plebe agendi) принадлежало исключительно плебейским магистратам. Одни лишь трибуны председательствовали в концилии, но и здесь рост народного суда сделал необходимым, чтобы плебейские эдилы защищали свои приговоры перед плебсом.

(iii) Полномочия, осуществляемые в связи с Сенатом. — Право внесения вопросов на рассмотрение Сената (jus cum patribus agendi, consulendi senatus, referendi ad senatum) идет параллельно с правом ведения дел с поппулом, и как таковое оно приписывается Цицероном тем же магистратам — консулам и преторам, диктатору, начальнику конницы и интеррексу. Оно неизбежно прилагалось к консульским трибунам ранних времен и являлось одним из атрибутов praefectus urbi.

Это право изначально не прилагалось к трибунам плебса, поскольку они были сначала результатом революции, а затем на протяжении веков — председателями корпорации, независимой от народа. Но после того как Закон Гортензия сделал concilium plebis одним из законодательных органов общины, было бы опасным для сенатского правления отказывать председателю этого собрания в праве вопрошать Сенат. Допущение трибунов в круг магистратов с jus consulendi было одним из условий постоянного контроля Сената над законодательной инициативой.

(iv) Общие полномочия: ауспиции и coercitio. — Теперь мы должны рассмотреть определенные магестратские полномочия, которые нельзя рассматривать как образующие отдельное ведомство, поскольку они коэкзистентны со всей сферой должностной власти. Первое из них, которым мы займемся, — взятие ауспиций — было в равной степени обязанностью и правом. Соблюдение auspicia publica — это не просто действие, которое магистрат может совершить, но то, что он обязан совершить, если его полномочия должны осуществляться должным образом. Империй и ауспиции связаны неразрывно; они представляют собой божественную и человеческую стороны одной и той же власти, и каждому важному акту человеческой деятельности должно предшествовать обращение за божественной помощью. Мы уже объясняли, что единственными ауспициями, которые должным образом связаны с магистратурой, были те, что известны как impetrativa, и что высматривание их — дар spectio — всегда было специфическим атрибутом патрицианской магистратуры и, следовательно, не принадлежало трибунам и эдилам плебса. Что касается другой категории ауспиций — oblativa, — то здесь не только все магистраты находятся на одном уровне друг с другом, но все они ниже уровня самого ничтожного гражданина. Гражданин, если он благочестивый человек, может приостановить начатое дело, если появляется дурное знамение. Магистрат обязан сделать это, если знамение по общему согласию является дурным или было объявлено таковым коллегией понтификов или Сивиллиными книгами. Римская теология признавала пять категорий ауспиций; четыре из них относятся к классу impetrativa, одна — к классу oblativa. Последняя, как более простая и общая для всех магистратов, может быть рассмотрена первой.