«Римская общественная жизнь»

Как видно из прилагаемой цензовой таблицы, масса граждан, чье имущество не дотягивало до уровня низшего класса, не была полностью обделена вниманием. Они были организованы — по Ливию, в шесть, а по Дионисию, в пять — центурий. Некоторые из них состояли из профессиональных лиц, чьи услуги были незаменимы для армии и которые, возможно, являлись членами ремесленных коллегий (collegia), существовавших, как утверждается, в царский период. Таковы были плотники (fabri), составившие две центурии, а также горнисты и трубачи (cornicines и tibicines), составившие по одной центурии.

СЕРВИЕВА КЛАССИФИКАЦИЯ

Конница 18 центурий без фиксированного имущественного ценза.

Пехота

1st Classis— 100,000 asses (Livy and Dionysius), [288] 120,000 asses (Pliny and Festus). [289]

Seniores, 40 cent. } 80

Juniores, 40 cent. }

2nd Classis— 75,000 asses (Liv. and Dionys.).

Seniores, 10 cent. } 20

Juniores, 10 cent. }

3rd Classis— 50,000 asses (Liv. and Dionys.).

Seniores, 10 cent. } 20

Juniores, 10 cent. }

4th Classis— 25,000 asses.

Seniores, 10 cent. } 20

Juniores, 10 cent. }

5th Classis— 11,000 asses (Liv.), 12,500 (Dionys. 12½ minae).

Seniores, 15 cent. } 30

Juniores, 15 cent. }

Fabri—2 cent. (voting with 1st class, Liv.; with 2nd class, Dionys.) 6 cent. (Liv.).

5 cent. (Dionys.).

Accensi, cornicines, tibicines, 3 cent. (Liv.), 2 cent. (Dionys.) (voting with 4th class, Dionys.).

Capite censi, 1 cent.

Total, 193 centuries (Dionys.), 194 (Liv.).

ЦЕНЗ

As interpreted by Mommsen,[290] who holds that the figures are given in asses sextantarii [i.e. asses of two ounces weight—⅙ of the libral as (the later sestertius)]. As interpreted by Belot,[291] who holds that the figures are given in asses librales (later sestertii).

The older as (¼ denarius) Later (circa 269 B.C.) equivalent to ⅒ denarius

1st Classis 40,000 100,000 100,000

2nd ” 30,000 75,000 75,000

3rd ” 20,000 50,000 50,000

4th ” 10,000 25,000 25,000

5th ” 4,400 11,000 12,500

Еще одна центурия формировалась из accensi или velati. Это были воины без тяжелого вооружения, которых могли зачислять по мере необходимости (adscripticii) или которые выступали в поход как легковооруженные бойцы, готовые в любой момент принять доспехи и занять места павших легионеров. Для этих трех групп не требовалось никакого имущественного ценза, поскольку их место в армии этого не предполагало. Однако к ним Ливий и Дионисий добавляют еще один класс неимущих — центурию proletarii, включавшую всю массу народа, не зарегистрированную в классах. Если же мы верим в изначально военный характер организации, для этого класса не остается места, которое уже не было бы заполнено accensi и velati. В более позднее время accensi превратились в более определенный корпус, выполнявший вспомогательные функции при магистратах и образующий корпорацию с определенными иммунитетами, и в этот период proletarii, возможно, были признаны классом, подлежащим налогообложению, чей имущественный статус падал ниже минимального ценза. Но они, вероятно, не принадлежат к первоначальной сервиевой организации.

Граждане, включенные в цензовый список, совокупно описывались как classici и именовались locuples и assidui, причем последнее слово, вероятно, означало людей «осевших на земле», «землевладельцев», какими и являлось большинство первоначально записанных в классы граждан. Остальные были детородными гражданами (proletarii cives). Использование ценза для целей налогообложения давало этому классу другие наименования. В противовес assidui, которые регистрировались по своему имуществу, их называли capite censi, поскольку они регистрировались по своему caput, или простой принадлежности к главе семейства; кроме того, когда обложение налогами распространилось ниже минимального ценза, о них говорили как об aerarii, так как их участие в государственных тяготах выражалось лишь уплатой податей (aes). Слово aerarii, судя по всему, всегда обозначало лиц, находящихся вне цензового списка.

Конница представляла собой адаптацию старого патрицианского отряда equites к новым условиям. Шесть первоначальных центурий были сохранены и состояли, как и прежде, из патрициев; они по-прежнему носили названия древних триб и именовались соответственно Titienses, Ramnes, Luceres, priores и posteriores. Они продолжали быть известными как sex centuriae или (после приобретения центуриями права голоса) как sex suffragia.

К ним были добавлены двенадцать новых центурий (centuriae equitum), состоявших, подобно классам, из патрициев и плебеев. Но, в отличие от классов, они не набирались по имущественному цензу. Это объясняется тем, что они представляют собой не список лиц, годных к службе, а списки реально служащих, постоянный корпус, отобранный царем, расходы на который в значительной степени покрывались государством. В более позднее время каждому всаднику при вступлении в корпус выдавались средства для приобретения пары лошадей (aes equestre), а также регулярная денежная сумма на их содержание (aes hordearium), причем последняя выплачивалась незамужними женщинами и сиротами, которые обладали имуществом, но в силу природы вещей не могли быть оценены в цензе.

Каждая из этих центурий образовывала отряд в сто человек под началом центуриона (centurio), и эти восемнадцать центурий римских всадников с государственными лошадьми (equites Romani equo publico) оставались неизменными по численности и (за тем исключением, что sex suffragia перестали избираться из патрициев) по своему характеру вплоть до конца Республики. Хотя для этого класса не требовалось определенного ценза, он, вероятно, с самого начала формировался из наиболее богатых и знатных граждан, ибо его постоянное существование предполагает досуг. Класс не делился по возрасту на seniores и juniores по очевидной военной причине. Все они являлись juniores и, вероятно, молодыми людьми, освобождение которых из центурий давалось сразу же, как только возраст подрывал их боеспособность.

Эта центуриатная организация, по-видимому, имеет мало общего или вообще не связана с четырьмя сервиевыми трибами, если не считать случайного совпадения в том, что основой ценза была главным образом земля и что вся земля, являвшаяся частной собственностью, регистрировалась по трибам. Ее первоначальное значение заключалось в созыве и регистрации лиц, обязанных военной службой. Вторичное значение она приобрела тогда (в какой именно период, нам неизвестно, но, возможно, с момента ее первоначального создания), когда ее стали использовать как схему для сбора налогов с зарегистрированного имущества граждан по классам. Акт регистрации (ценз) представлял собой торжественный религиозный обряд, проводимый царем. Он производил подсчет своих боевых сил, следил за тем, чтобы каждый воитель занимал подобающее ему место, исключал из этих рядов людей, запятнанных грехом, и затем завершал осмотр церемонией очищения (люструм). Триба имела значение лишь в связи со сбором налогов, взимаемых при этом наборе. Центурия была воинским подразделением, распускаемым сразу после демобилизации армии; триба же была постоянной, поэтому военный налог (трибутум), возможно, с самого начала собирался председателями триб.

Передача политических прав от патрицианского сословия этому новому собранию была столь далека от того, чтобы служить мотивом перемены, что, вероятнее всего, об этом даже не помышляли. Но подобная передача была неизбежна в силу самого порядка вещей. Помимо общего факта, что гражданское армейское ополчение должно было приобрести преобладание в политической власти, существовали определенные публичные акты, которые с самого начала неизбежно совершались собранием центурий или же очень скоро признавались более быстро, легко и подобающе совершаемыми этим собранием, нежели комициями курий.

Во-первых, могло существовать обычаи возобновлять при каждом проведении ценза присягу на верность царю, впервые выраженную в куриатном законе. Это выражение преданности, запрашиваемое магистратом, отныне представляло собой центуриатный закон.

Во-вторых, большинство волеизъявлений народа или законов раннего Рима должно было относиться к военным делам, и соображения удобства, если не чувство последовательности, вскоре должны были продиктовать условие, чтобы они провозглашались армией. Выбор должностных лиц оставался за царем; однако если назначение высших делегатов требовало ратификации народом, то таковая вскоре должна была даваться центуриями. Царская юрисдикция, которую народ оспаривает посредством провокации (права апелляции), по сути своей является военной юрисдикцией; и следовательно, осуществление этой юрисдикции, когда царь разрешал апелляцию, вскоре должно было восприниматься как прерогатива армии. Именно этому собранию наиболее подобающим образом заявлялось о предложении объявить войну; именно перед этим собранием, представлявшим налогоплательщиков, наиболее подобающим образом производилась раскладка военного налога (трибутума).

Мы не можем проследить последовательные этапы обретения власти центуриями или ее превращения из армии в комиции. Они должны были представлять собой главные политические перемены, заполнившие закатные годы монархии и ранние дни Республики; ибо даже упразднение самой монархии, сколь бы революционным оно ни было, в меньшей степени являлось изменением в устройстве государственного строя, чем эта передача атрибутов суверенитета от одного собрания к другому, от единого сословия к смешанному. Комиции курий не были внезапно лишены своих полномочий; но организаторский гений одного верховного магистрата подготовил почву для перемены, которая стала прототипом тех постепенных, незаметных революций, через которые предстояло пройти Риму.

Перемена, завершающая историю этого периода, хотя и не столь радикальная, была куда более внезапной и бурной. Сама монархия была свергнута. История попыталась облечь эту революцию во все законные основания и правовые формы, которые только смогла призвать на помощь. Сервий помышлял о том, чтобы завершить свое демократическое дело сложением с себя полного империя; а Тарквиний Гордый, последний из великих этрусских царей, попрал конституционные обычаи монархии и правил, не испрашивая верности народа. Мы можем без сомнений признать, что имело место какое-то страшное злоупотребление царской властью, символизируемое ассоциациями, которые скопились вокруг слов «рекс» и «регнум», и клятвой, объявлявшей вне закона любого, кто стремился к монархии; ибо Рим, как показала та власть, которую он продолжал вручать своим магистратам, еще не перерос идею царской власти. Но не существовало никакого конституционного способа низложения царя. Ауспиции вернулись к отцам нечестивым образом, и война, которую вели Тарквиний и Этрурия, была войной за поддержание принципа божественного права. И тем не менее Рим придерживался мнения, что божественная природа магистратуры все же сохраняется; ауспиции вновь покинули руки отцов и были переданы двум гражданам, избранным из числа патрициев.

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ РЕСПУБЛИКАНСКОГО СТРОЯ

Два новых магистрата, назначенных во главе государства, подобно царю, наделялись империем и сопряженными с ним полномочиями военного командования и юрисдикции. Отсюда они носили старые титулы преторов и судей, в то время как те наименования, которые обозначали единовластие в государстве, такие как диктатор или начальник пехоты, неизбежно отбрасывались. Новым магистратам предстояло занимать должность в течение года, а затем передавать свою власть двоим преемникам. Но их право назначения не было окончательным. Они, правда, были вольны назвать своими преемниками тех, кого пожелают, однако это назначение должно было незамедлительно ратифицироваться народом, собравшимся по центуриям; и, возможно, от них уже ожидали представления этим комициям имен всех кандидатов, выставлявших себя на этот пост, хотя они определенно могли отказаться принимать подобные имена, причем назначение, или, как его иногда называли, креация, было существенной частью ранних консульских выборов. Таким образом, в римский государственный строй была введена новая практика прямых выборов, но она являлась лишь шагом вперед по сравнению с прежней практикой ратификации назначения. Куда более новой идеей — той, которая отличала консулат от монархии и продолжала отличать его от созданной впоследствии диктатуры — была идея коллегиальности, идея двух должностных лиц, осуществляющих деятельность в абсолютно одинаковой сфере компетенции, с неизбежным следствием столкновений в случае недостижения согласия. Перманентных столкновений удавалось избегать благодаря простому правилу, согласно которому несогласие одного магистрата делало действие его коллеги ничтожным и недействительным. Но если подобное несогласие не выражалось (или не могло быть выражено вследствие отсутствия коллеги), повеление одного магистрата обладало обязательной силой для общины. Его царская компетенция не уменьшалась, а лишь потенциально сдерживалась присутствием коллеги. Коллегиальность, рассматриваемая как гарантия против злоупотребления империем, настолько прочно запечатлелась в воображении народа как характерная черта новой должности, что более ранние титулы, происходившие от монархии, уступили место званию консулов.

Но этого ограничения было недостаточно. Неограниченная военная юрисдикция магистрата воспринималась как несоответствующая новому режиму. П. Валерия, первый из консулов, провел закон, позволявший подавать апелляцию к народу по центуриям против любого приговора магистрата, вынесенного против жизни римского гражданина. Этот закон Валерия (509 г. до н. э.) завершил оформление народной юрисдикции, которая зарождалась во времена монархии, и с этого времени никакая власть, кроме народной, не имела права выносить окончательный смертный приговор в пределах стен города; за пределами этой сферы военная юрисдикция консула могла утверждаться без права апелляции — отсюда различие между империей дома (доми) и в походе (милицие); границей между сферами изначально служил помериум, позднее — первый мильный столп от города. Без этого ограничения секиры проносятся внутри фасций, внутри же него они откладываются в сторону. Предание добавляет, что именно это окончательное признание народного суверенитета привело к обычаю, согласно которому консул опускал фасции перед народом, когда обращался к нему с речью. Не похоже, чтобы эта великая перемена была навязана высшим органам государства какими-либо народными волнениями. Она не является частью сколько-нибудь отчетливого плебейского движения. Сенат и народ, патриции и плебеи должны были с одинаковым смирением принять как неизбежную гибель власти, которая превратилась в тень в период монархии.

Перемена, последовавшая за монархией, ознаменовала также первую попытку ослабить единство исполнительной власти. Консулам были предоставлены два общих помощника — ежегодно назначаемые квесторы. Мы уже упоминали предание, которое относит появление этих должностных лиц к царскому периоду, но оно не вполне противоречит тому, которое представляет их частью нового строя 509 года. Из временных делегатов они превратились теперь в постоянных помощников консулов. Их сфера деятельности была столь же неограниченной, как и у самих консулов; они предназначались просто для исполнения их распоряжений. Но два ведомства, в которых они представляли верховную магистратуру, должны были резко выделяться с самого начала. Такими ведомствами были уголовная юрисдикция и финансы. «Городские квесторы» (квесторы урбаны), как их впоследствии стали называть для отличия от их провинциальных коллег, были известны как квесторы по отцеубийству и квесторы казны. В своем первом качестве они были делегатами, которых магистрат задействовал в отправлении уголовного правосудия, занимая в отношении процедуры, вероятно, примерно то же место, что и дуовиры в судебном процессе над Горацием. Обозначение «паррицидия», однако, может свидетельствовать о том, что они привлекались к таким уголовным делам, которые не затрагивали напрямую благополучие государства, и наряду с ними дуовиры по обвинению в государственной измене периодически вновь появляются в ранний период Республики. Их финансовые функции обычно принято истолковывать как свидетельство существования государственной казны (эрариума). Предание приписывает ее учреждение первому консулу Валерию Публиколе и делает квесторов хранителями ее богатств и, вероятно, ее архивов. Общественная казница Рима должна была представлять собой весьма примитивное явление в эпоху, когда чеканная монета не вошла в широкое употребление; однако вполне вероятно, что финансы действительно стали в этот период самостоятельным ведомством. Они больше не могли оставаться чисто частным делом; земли царей превратились в коронные земли государства; череда войн, в которые оказался ввергнут Рим, должна была сделать постоянный сбор военного налога неизбежным; никто не мог быть более естественным образом наделен контролем над доходами и их расходованием, чем постоянные делегаты консулов; а формализм римского характера заставляет нас полагать, что консулы имели регулярные способы действовать через своих квесторов и что эти должностные лица в соответствующей степени ограничивали власть своих господ. Не исключено, что квесторы первоначально назначались консулами без прямого вмешательства народа; однако это не исключает некоторой народной ратификации этого выбора. Лишь около 449 года их избрание было передано во вновь учрежденные комиции триб.

И подобно тому как консулы назначали своих делегатов, продолжалась царская традиция, предоставлявшая им право назначения своего государственного совета — Сената. В своем выборе членов они были юридически столь же свободны, сколь был свободен царь, и могли призывать новых членов или упускать возможность созвать тех, кто уже числился в списках. Насколько позволял закон, персональный состав Сената теперь мог меняться ежегодно. Но обычай должен был оказаться сильнее закона. Этот орган приобрел в своем устройстве определенность, основанную на его представительном характере и, вероятно, на пожизненном членстве, которую было не так-то легко разрушить, а у консула подле был коллега, готовый пресечь любую попытку капризного смещения или отбора. Короткий срок пребывания в должности уже тогда должен был удерживать магистрата от использования власти, которая столь легко могла быть обращена против него самого в скором будущем. Дискреционные полномочия магистрата сделали бы возможным выбор плебеев, раз уж те обладали всеми существенными правами полноправных граждан; однако не похоже, чтобы этот выбор мог осуществляться часто, если вообще имел место. Патрицианские роды обладали тесной наследственной связью с Сенатом; интерцессия, представлявшая собой передачу ауспиций отцами, издавна была одной из ее привилегий, и предрассудки патрицианской магистратуры вряд ли позволили бы ей заглядывать в низшее сословие в поисках советников. Если есть хоть доля правды в рассказе о том, что при упразднении монархии поредевшие ряды отцов были вновь доведены до 300 за счет включения специально зачисленных лиц (адлектов, или конскриптов), то эти добавленные члены, вероятно, подобно своим предшественникам, были патрициями. Это масштабное увеличение (оцениваемое некоторыми в 164 члена) породило преходящее различие между старыми и новыми членами, которое, выражаясь в формуле созыва «кви патрицес, кви конскрипти (эстис)», в конечном счете растворилось в общем наименовании «отцы-конскрипты». Это выражение могло возникнуть с отказом от какого-то первоначального принципа отбора или с его изменением; однако если считать, что термин «конскрипты» относится исключительно к плебеям, то для происхождения этого термина следует принять какую-то дату, более позднюю, чем начало Республики.

История следующих полутора веков действительно показывает, что Сенат представляет собой оплот патрицианских предрассудков. Власть, от которой плебеи пытаются избавиться — это авторитет отцов (patrum auctoritas), и магистратура неизбежно скоро уступила бы требованиям новых граждан, если бы ее не поддерживал патрицианский совет. И все же в ранний период Республики Сенат оставался властью, явно вторичной по отношению к магистратам. Его несомненными прерогативами были интерцессия и авторитет отцов. Первая осуществлялась, пожалуй, даже реже, чем при монархии, ибо к ней нельзя было прибегнуть, если имелся в наличии хотя бы один из двух консулов, способный назначить преемника. Вторая же власть, напротив, должна была стать куда более формальной, чем во времена монархии. Тогда она была немногим большим, чем претензия совета на то, чтобы с ним консультировались по важным делам; теперь же она выдвигалась как неотъемлемая часть государственной процедуры; она оформлялась после того, как голосование в собрании уже состоялось, и никакой закон или выборы не могли иметь силы, если, будучи приняты народом, они не получали этого формального согласия отцов. Мы не можем проследить расширение других полномочий Сената; но мы должны предполагать, что он занял более независимую позицию по отношению к консулам, чем по отношению к царю. Возможно, учреждение казны и финансовых квесторов, которые могли отбираться из числа членов совета, привело к его первой связи с финансами. Новое значение, которое приобрели внешние дела в условиях постоянных войн, в которых Рим пребывал с народами Италии, несомненно, укрепило его контроль над этим ведомством.

Но в целом самый ранний период истории Республики является эпохой могущества магистратуры. Традиции монархии забылись настолько мало, что спустя восемь лет после установления Республики царская власть в видоизмененной форме была вновь восстановлена. В 501 г. до н. э., во время войны с латинами, консулы назначили лицо с царским титулом и полномочиями. Подразумевалось, что этот начальник пехоты, или, как его впоследствии стали называть, диктатор, останется у власти лишь до тех пор, пока длится опасность; поскольку опасность изначально носила военный характер, единственная кампания продолжительностью в шесть месяцев считалась максимальным сроком пребывания в должности. В течение этого времени он должен был осуществлять всю полноту царского империя как внутри города, так и за его пределами, а также сопутствующую военную юрисдикцию без права апелляции. Изначально он мыслился как чисто военное должностное лицо и командующий пехотным ополчением; командование же конницей он доверял магистрату, который по аналогии с магистратурами монархии являлся его собственным делегатом и носил титул «начальника конницы» (магистер эквитум). Диктатура задумывалась как чисто военная должность, и хотя в более позднем государственном строе она эпизодически применялась для иных целей, она никогда не утрачивала своего первобытного характера. Несмотря на то что она на время парализовала некоторые из наиболее характерных функций консулов, она не была приостановлением действия конституции, а являлась частью самого государственного строя. Небольшое, борющееся за выживание и по сути своей военное общество, каким был ранний Рим, рассматривало чрезвычайное положение как временную необходимость; бывали времена, когда угроза государству становилась столь велика, что возникало ощущение: обычные гарантии защиты граждан должны быть временно отложены, если они могут помешать безопасности государства. Диктатура имела как внутреннюю, так и внешнюю сторону своего военного характера; возможно, даже при своем зарождении она была призвана как обуздывать непокорных граждан, так и противостоять врагу, и тем самым являлась до определенной степени партийным оружием в руках патрициев против непослушных плебеев. Мы увидим, что эта упрощенная военная юрисдикция внутри города впоследствии была упразднена без большого ущерба для полезности самого института. Ее истинной заслугой было созданное ею единство управления, преимущества которого стали еще более очевидными на фоне сталкивающихся полномочий магистратов на более позднем этапе истории. Но опыт бедствий от разделенной власти не впервые указал на необходимость этой должности. Диктатура была неотъемлемой частью первоначального республиканского строя; закон, разрешавший ее, был забыт — возможно, именно первый закон Валерия обеспечил право апелляции против обычных магистратов; однако право консула объявлять чрезвычайное положение, что он и делал, назначая диктатора, никогда не подвергалось сомнению, в отличие от аналогичного права, узурпированного Сенатом в более поздние времена, вооружать консула чрезвычайной военной юрисдикцией. Но хотя назначение диктатора нельзя было рассматривать как нарушение конституции или даже как перерыв в ее действии, оно справедливо считалось мощным партийным оружием в руках патрицианской магистратуры; и попытки плебеев были направлены, пусть и безрезультатно, на то, чтобы ограничить эту колоссальную власть, которая перевешивала любые привилегии и законы.

Однако назначение диктатора предполагалось обусловленным исключительными обстоятельствами. Лишь обратившись к мирной жизни государства, к отправлению правосудия магистратом или к волеизъявлению народа в комициях, мы можем оценить всю прочность позиций, удерживаемых патрицианскими семействами.

Уголовное право, которое, несомненно, в этот период становилось все более светским и отделялось от прямого контроля религии, составляло монополию должностного сословия. Уголовное дело представляло собой расследование, предпринимаемое исключительно по инициативе магистрата; никакой вопрос не мог поступить на рассмотрение народа до тех пор, пока тот не провел расследование, после чего дело представлялось лишь в подготовленной им форме. В ранних народных судах в Риме не существовало права на внесение поправок; народ мог ответить только «Да» или «Нет» на поставленный перед ним вопрос. Мы не ведаем масштабов народной юрисдикции; возможно, на рассмотрение собрания выносились лишь приговоры, затрагивающие капут (правовое положение и гражданские права) гражданина. Но не было никаких реальных гарантий того, что подобные вопросы вообще можно было истребовать из суда магистрата. Закон Валерия, допускавший провокацию (право апелляции), не налагал никакого наказания на магистрата, нарушившего его предписания; единственная надежда заключалась в вето его коллеги, и если два консула приходили к согласию, они могли пойти напролом вопреки закону. Консулы официально являлись единственными стражами уголовного кодекса; поскольку трудно представить, чтобы в эпоху, когда письменность использовалась мало, два человека, отобранные по самым разным основаниям, могли считаться подходящими толкователями этой формы юса (права), мы должны, даже в сфере уголовного права, заглянуть за их спины и искать его истинный источник в том грозном органе, коллегии понтификов. Ученость и деятельность этого органа известны нам, впрочем, главным образом в связи с божественным, семейным или, как его стали бы называть в более поздние времена, гражданским правом. Переход от монархии к аристократии породил в Риме, как и в Греции, эпоху религиозной тирании. Царь, являющийся главой как религиозной, так и светской жизни государства, может удерживать равновесие между сословиями. Он с большей вероятностью будет сдерживать, чем поощрять своих советников; он может найти в народных правах полезный противовес религиозной кичливости. Но стоит убрать царя и заменить его аристократией вроде патрициата, чьи члены по очереди занимают высшие должности; пусть в этом сословии не будет различия между духовенством и мирянами, дабы не возникало конфликта между светской и сакральной властью, который мог бы позволить третьей силе закрепиться; и пусть это сословие обладает монополией на гражданское право — и мы получаем непревзойденные возможности для судебной тирании. В течение двухсот лет (509–304 гг.) знание процессуальных форм, легисакций (исковых форм судопроизводства), составлявших все содержание гражданского права, было доступно одним лишь патрицианским понтификам. Нам говорят, что даже после намеченной кодификации и обнародования права в Законах двенадцати таблиц формуляры могли воспроизводиться правильно лишь под руководством коллегии, которая для этой цели ежегодно назначала одного из своих членов «председательствовать в частных тяжбах». Верно, что теория гражданского процесса оставалась такой же, какой она была во времена монархии; магистрат определял, какое именно правило процесса подлежит применению, а затем дело решалось арбитром, избранным тяжущимися сторонами. Но магистрат зачастую должен был быть не искушен в делах, кто-либо из коллегии неизменно стоял у него за плечом, и отправлявший эти обязанности понтифик выступал не просто советчиком сторон, но и свидетелем совершения обряда. Понтифики, однако, были нечто большим, чем толкователями. Как стражи фаса, они имели собственную сферу права, пережитки которой сохранились в поздней Республике, и в пределах этой сферы они были судьями. У них имелась ступенчатая шкала искупления грехов (пискул); они были стражниками порядка, оберегавшими святость праздничных дней (ферий) и налагавшими духовные взыскания на самого магистрата, который осмеливался отправлять правосудие в день, объявленный ими священным; они издавали и приводили в исполнение повеления, защищавшие священные места (локи сакри) и места захоронений. Обещания богам (воты), чтобы иметь силу, должны были предписываться ими, а особой действенностью обладали те фиксированные молитвенные формулы (церта прекационес), которые они продиктовывали слово в слово (де скрипто праеире).

Какими же силами могли похвастаться плебеи против этой фаланги патрицианского могущества?

Все, чем они обладали, — это определенная доля голосов в комициях. Но эта сила голоса, за исключением некоторых устоявшихся вопросов — объявления войны и, когда соблюдался закон, уголовной юрисдикции, — была крайне неэффективной, поскольку собрание целиком и полностью зависело в своем созыве и выражении мнения от патрицианских консулов и было подвержено перерывам из-за религиозных соображений патрицианских авгуров; и мы уже видели, как даже выбор магистратов мог быть затруднен формальностями, которые по-прежнему обуславливали выборы. Но даже если бы удалось избежать этих неблагоприятных обстоятельств, доля голосов плебеев была мала. Центуриатные комиции включали главным образом имущий класс — по большей части землевладельцев; и даже в этом собрании первые два класса и всадники, состоявшие в основном из патрициев, обладали большинством голосов (118 из 193). Мелкие фермеры и ремесленники располагали лишь 74 или 75 голосами; огромная масса пролетариата была либо вовсе не представлена, либо могла распоряжаться лишь одним голосом. Важно задаться вопросом: были ли эти исключенные из центурий классы представлены где-либо еще, или же существовало собрание, обладающее реальной властью, в котором патриции и плебеи были представлены в равной мере?

Было вне всяких сомнений доказано, что в какой-то период в течение первых трех столетий Республики плебеи оказались включены в куриатные комиции. Эта перемена стала результатом двух обстоятельств: во-первых, полного равенства частных прав между членами двух сословий — поскольку адрогация и усыновление, оба из которых следовали за обладанием фамилией (семейным имуществом), а во многих случаях и принадлежностью к роду (гентилитасом), были общими для обоих сословий, — что делало невозможным проведение различий среди куриалов; и во-вторых, реакционного влияния центуриатного собрания, которое подчеркивало ту мысль, что патриции и плебеи вместе составляют народ (популюс).

Подобная перемена должна была происходить постепенно; но когда она свершилась, допуск плебеев сделал это собрание сугубо демократичным по форме, ибо голос в этих комициях зависел ни от земли, ни от богатства, а просто от личной принадлежности к курии, общей для всех граждан. Но именно сравнение такого органа со строго тимократической организацией центуриатных комиций заставляет нас полагать, что к моменту допуска плебеев курии перестали представлять собой силу. Состояние, достигнутое куриатными комициями в исторические времена, будет описано в другом месте. Их наиболее отличительное право — куриатный закон — возможно, являлось реальной силой в руках патрициев до тех пор, пока те оставались их единственными членами, хотя их преобладание в центуриатных комициях делало столкновение между этими двумя органами маловероятным; но, вероятно, никогда не было такого времени, когда массы плебса, собравшиеся по куриям, опрокидывали вердикт патрициев и богатых плебеев, собравшихся по центуриям.

Принимая во внимание эту ситуацию, неудивительно, что главными чертами первого периода развития римского государственного строя (494–287 гг. до н. э.) стали попытка ограничить власть магистратов и борьба плебса за равноправие с патрициатом. Эти две борьбы не идут параллельными путями, но переплетены во всех точках, поскольку магистратура представляла патрициат. И они не представляют собой лишь стремление ослабить политическую привилегию или заполучить ее; на своих ранних этапах мотивом плебса являлась не амбиция, а защита. Их первые усилия носили негативную цель защиты прав, а не позитивный замысел попытки разделить политическую власть, доступ к которой был закрыт для их сословия.

Предание представляет самые ранние социальные столкновения плебса как сосредоточенные вокруг двух вопросов: владения общественной землей и законов о должниках и кредиторах. Они, несомненно, были тесно связаны между собой, ибо наделение землей означало облегчение долгового бремени, однако ажиотаж вокруг общественной земли направлялся отдельными лицами, носил лишь эпизодический характер и не привел к каким-либо перманентным результатам; это в меньшей степени часть конституционной, нежели политической истории, и ее истинная природа затушевана тем обстоятельством, что мы не можем сказать, насколько анналисты перенесли в этот ранний период условия аграрных волнений более поздних дней. Но ранний способ распределения общественной земли заслуживает рассмотрения; ибо, будучи одной из несомненных обид плебса, он мог послужить одним из мотивов, приведших к первой великой политической реформе. Земля, отнятая у врага, иногда выделялась государством беднейшим гражданам небольшими наделками (агер ассигнатус); в более поздние времена она порой продавалась государством через его квесторов (агер квесториус); и в обоих этих случаях она становилась частной собственностью. Но в ранней Республике крепло обыкновение оставлять большую часть завоеванной земли — особенно ту, которая годилась лишь под пастбища или была опустошена войной, — в качестве государственного домена (агер публикуус) и разрешать владеть ею на правах узуфрукта (оккупации) захватчикам, выплачивавшим государству за эту привилегию часть урожая (вектигал), десятину или пятую часть. Обширные части такого агер публикуус изначально, вероятно, составляли часть царских доменов и удерживались его клиентами, которые, конечно же, являлись членами низшего слоя плебса. Но в новых условиях все это стало собственностью государства; и была выдвинута или подтверждена теория, согласно которой в этом случае лишь патриции могли быть ее оккупантами — привилегия, которая, возможно, зародилась из предположения, что лишь завоеватели земли могут разделять военную добычу. Эту привилегию — понятную, но юридически абсурдную в том отношении, что она вовлекала теорию, будто клиенты государства должны принадлежать к определенному сословию — уже нельзя было отстаивать на прежних основаниях, ибо плебеи теперь маршировали в битву и могли по справедливости требовать долю в военных наградах. Но поддержание этого принципа, даже если бы он проводился в жизнь справедливо, не могло полностью разрешить социальную проблему. Пролетариат, не имевший доли в завоевании награды, все равно оставался бы справедливо исключен; но это пошло бы на пользу по меньшей мере мелкому плебейскому землевладельцу, и, пожалуй, именно он больше всего нуждался в помощи.

Ибо положение мелкого независимого землевладельца было отчаянным — куда более отчаянным, чем положение клиента или отпущенника, который мог рассчитывать на покровительство своего господина. Его состояние объяснялось законом о должниках и кредиторах — законом, по-видимому, неизвестным старой патрицианской общине и зародившимся внутри плебейского сословия, но который патрициат, переняв плебейские правовые формы, мог использовать с ужасающей силой против его создателей. Первоначальная процедура представляла собой одну из многочисленных форм нексума, или обязывающего обязательства, создаваемого посредством меди и весов (пер эс эт либрам). Человеку, бравшему в долг, разрешалось продать свои пожизненные услуги своему кредитору на условных началах — условием было непогашение долга в течение заданного срока. Когда назначенный период истекал, должник и вся его семья переходили во власть покупателя; он становился его долговым рабом (нексусом), пока долг не был выплачен его трудом. Поскольку при таких обстоятельствах долг вряд ли когда-либо мог быть ликвидирован, мелкий фермер превращался в простого зависимого члена домохозяйства богатого землевладельца, уповая на его милость и подчиняясь его капризам. Для создания такого состояния не требовалось никакого судебного процесса. Было достаточно простого доказательства (возможно, представленного перед магистратом) со стороны свидетелей сделки. Порабощение гражданина, правда, запрещалось римским публичным правом, и нексус оставался полноправным гражданином. Но весьма тонкая грань отделяла такое состояние от реального рабства.

Вероятно, в ранние времена плебейское право не признавало никаких долгов, кроме тех, что порождались нексальным контрактом. Но по мере расширения римской торговли соблюдать это ограничение стало невозможно; процессуальные тонкости распространили это наказание на долги, возникавшие по па-трицианской форме простого устного обещания (стипуляция, спонсия). Процессуальная форма в этом случае известна нам из Законов двенадцати таблиц. Если долг был признан или доказан перед судом, должнику предоставлялся тридцатидневный срок для выплаты; по истечении этого периода он подвергался аресту со стороны кредитора (манус иньекцио) и приводился к консулу, перед которым, если не находилось поручителя (виндикса), оспаривавшего долг, он отдавался кредитору под начало (аддикус). Последний мог увезти его к себе домой и поместить в оковы, однако был обязан давать ему по фунту зерна в день. Следовал еще один шестидесятидневный интервал, в течение которого узник представлялся магистрату в течение трех рыночных дней (нундин). В последний день его судьба решалась окончательно. Он более не находился даже в положении нексуса. Его кредитор мог предать его смерти или продать в рабство за Тибр. Если кредиторов оказывалось больше одного, они могли разделить тело должника на равные части; причем Законы двенадцати таблиц давали иммунитет кредитору, взявшему себе больше справедливой доли плоти. Эта смертная казнь, несомненно, была гуманной альтернативой пожизненному заключению. Даже если она не выносила наказание как смертную казнь на суд апелляции (провокации), опасность, которую можно было наглядно показать родственникам и друзьям через постепенное увечье, обезображивающее, но не смертельное, должна была побудить их приложить усилия к выкупу. Именно применение этого закона о долгах, возможно, в еще более суровой и примитивной форме, вызвало первое сопротивление со стороны плебса. Постоянная борьба за выживание, в которую теперь был втянут Рим, постоянно держала его армии в полевых условиях, а находившийся на службе мелкий фермер, не имевший рабов, был вынужден в свое отсутствие позволить хозяйству прийти в запустение, а по возвращении — заложить собственное тело. Самым очевидным средством спасения была всеобщая стачка против воинского набора; и такая попытка была предпринята. Уже в 495 г. в Риме вспыхнул мятеж, который удалось унять лишь обещаниями популярного консула Сервилия, что нексусы будут освобождены от службы и что никто не станет захватывать имущество или заклады у солдата, пока тот находится в походе. Освобожденные граждане рассеяли вольсков и аврунков; их наградой стало еще более суровое применение закона о долгах другим консулом, Аппием. К Сервилию обратились за помощью, но он не пожелал воспользоваться своим правом вето против коллеги. Стало очевидно, что никто не может полагаться на то, что консульская помощь (ауксилиум) будет использована в интересах плебса. Отчаявшиеся плебеи оказали яростное сопротивление призыву на военную службу; ответом патрициев стало назначение диктатора. Армия вновь выступила в поход против вольсков и сабинян; но когда победа была обеспечена, легионы не распустили, и нашелся предлог для новой кампании. На марше из Рима плебейские контингенты внезапно свернули на холм на территории Крустумерия, который из-за принесенной на его вершине клятвы отныне стал именоваться «Священной горой» (сацер монс). План, тщательно продуманный в кружках и собраниях, предшествовавших помпанию, теперь приводился в исполнение. Плебеи уже собирались на неформальные сборы (концилии) для обсуждения своих обид. Всех тех средств, что недоставало им для превращения в корпорацию, способную соперничать с народом, — это иметь во главе магистратов с большими и признанными полномочиями. Теперь они сошлись в боевом строю, чтобы претворить это решение в жизнь; и было вполне естественно, что те два плебейских магистрата, которых они избрали соперничать с властью консулов, носили военное наименование трибунов. Условием примирения с патрицианским государством, которое они покинули, стало наделение этих должностных лиц правом приостанавливать действие постановления консулов, если оно было направлено против члена плебса. Но поскольку на правительство нельзя было особо полагаться, плебеи связали себя клятвой, аналогичной той, что приносилась при изгнании царя, уничтожить всякого, кто причинит вред или оскорбление их магистратам. Признание этих новых магистратов с полномочиями, которые влекло за собой их назначение, было осуществлено центуриатным законом, возможно, принятым в самый год сецессии (494 г. до н. э.). Должность трибунов плебса (tribuni plebis или plebei) моделировалась как можно точнее по образцу консульской. Изначально их было двое, и по отношению друг к другу они обладали взаимным правом вето, подразумеваемым коллегиальным принципом. Они с самого начала были магистратами плебса, поэтому никто, кроме плебеев, не мог быть избран на эту должность, и они неизменно должны были избираться собранием плебса. Это собрание, однако, не увековечивало свой первоначальный воинский характер, и единицей голосования, естественно выбираемой для городских сборов, на которых назначались трибуны, являлась курия, к которой плебеи уже некоторое время принадлежали. Это собрание плебса было известно как концилий плебса по куриям.

Что касается власти, то трибунат с самого своего зарождения носит двоякий характер. Он обладает негативным контролем над всем народом (как правило, в лице своего магистрата), осуществляемым в защиту плебса, и позитивной властью внутри плебейской общины. Первая власть заявляет о себе в праве вето, вторая проявляется в возможности выносить резолюции (плебисциты) из плебейского концилия. Первая власть — оказание помощи (ауксилиума) любому плебею, чувствующему себя ущемленным постановлением магистрата, и приостановление этого постановления посредством осуществления «вето» — составляла самый смысл существования трибуната. Трибун был создан в противовес консульскому империю (contra consulare imperium), и тот факт, что он мог осуществлять эту власть лишь лично, налагал на него определенные обязательства. Трибун не смел провести ночь за пределами городских стен, а двери его дома были открыты день и ночь. Несомненно, из-за неспособности этих предстоятелей плебса справляться с требованиями об оказании помощи их число было сначала увеличено до четырех (471 г. до н. э.), а до 449 г. до н. э. — до десяти; эти изменения были ратифицированы центуриями и Сенатом.

Но негативный контроль над должностными лицами государства неизбежно окажется совершенно неэффективным, если не существует никаких средств принуждения к исполнению этого контроля. Если бы трибуны не обладали принудительной властью, консул, проводя в жизнь закон о должниках или созывая плебеев на военный набор, просто отбросил бы их вето в сторону. Можно было бы ожидать, что от подобных нарушений закона будут защищаться посредством судебного преследования перед лицом судов общины. Однако это не согласовалось с римским представлением о магистратуре. Каждый магистрат в большей или меньшей степени обладал способностью приводить в исполнение собственные постановления (коэрцицию), ограниченной лишь правом апелляции или вето коллеги; и в этой власти нельзя было отказать трибуну. Логическим следствием его права вето являлось то, что он мог осуществлять эту коэрцицию против самих консулов; неприкосновенность его личности (гарантированная плебеями и принятая народом) делала сопротивление безнадежным; и все орудия коэрциции — арест, тюремное заключение, штрафы, телесные наказания и смерть — находились в распоряжении защитника плебса.

Коэрциция подразумевает внесудебное рассмотрение; а наложение штрафов сверх определенного лимита, бичевание или смертная кадра подвергали магистрата провокации (апелляции) и тем самым делали его участником судебного разбирательства перед народным собранием. Отсюда вытекает судебная власть трибуна, также являющаяся необходимым следствием его права вето. Несомненно, при создании должности это следствие не было предвидено. Когда выяснилось, что оно представляет собой неизбежное сопровождение трибунской власти, предание говорит нам, что оно было оспорено патрициями. Исторически ничтожный, но типичный суд над Г. Марцием Кориоланом в 491 г. до н. э. вызвал протест в том смысле, что юс (право) трибунов распространяется лишь на плебеев. Протест был праздным, ибо юс аусилий (право помощи) не могло существовать без права наказания в отношении его нарушителей. Нарушение плебейских прав, на которое таким образом отвечали трибунская коэрциция и юрисдикция, всегда представляло собой посягательство на безопасность или достоинство самого трибуна. Даже причинение вреда отдельному лицу через нарушение распоряжения трибуна являлось злом, причиненным через него плебсу; не считалось, будто это затрагивает остальную общину; отсюда проистекает вполне естественное убеждение наших анналистов в том, что, когда трибун выносил приговор, против которого существовала апелляция, он выносил дело на рассмотрение собрания плебса.

Это право отсылки дела подразумевает полномочие, известное как право действовать с плебсом (jus agendi cum plebe). Это было полномочие, о котором нельзя было помышлять при учреждении трибуната, но оно оказалось необходимым следствием оказания помощи. Его приобретение означало новое посягательство на права патрицианских магистратов, ибо созыв плебса означал отвлечение значительной части народа от консулов. Два созыва двух собраний, содержащих одних и тех же лиц разными магистратами, означали неизбежный конфликт полномочий, а трибунское право ведения дел с плебсом не могло быть обеспечено иначе как через определенную гарантию против консульского вмешательства. Эта гарантия была дана, гласит предание, постановлением самого плебса, принятым в 492 г. до н. э., через два года после учреждения трибуната, под председательством трибуна Сп. Ицилия. Дата, вероятно, является слишком ранней, и постановление должно было быть впоследствии ратифицировано законом центурий. Оно постановило, что когда трибун обращается к плебею, никто не должен возражать ему или прерывать его; что трибун должен штрафовать нарушителя и требовать поручительств. Если поручительства не предоставлялись, нарушитель должен был караться смертной казнью, а его имущество конфисковываться в пользу богов. Если штраф оспаривался, решение должно было оставаться за народом. Под «народом» здесь подразумевался ли народ (популюс) или плебс, несомненно, именно на этот закон опиралось плебейское собрание в своей юрисдикции в случае причинения вреда или оскорбления его магистрату.

Но право действовать с плебсом, которое таким образом гарантировалось трибуну, имело иной и более позитивный аспект. Оно могло использоваться для вынесения формальных резолюций, принимаемых всем плебейским концилием в собственных интересах, и для придания этому органу характера корпорации, которая в определенных пределах могла принимать правила, обязательные для всех ее членов. До тех пор пока резолюции этого органа касались исключительно его внутренних дел, не посягали на публичное право и добровольно принимались всеми членами, они не нуждались в официальной ратификации со стороны какой-либо высшей инстанции. Но порой принимались постановления, которые плебс был не в состоянии воплотить в жизнь; в этом случае они представляли собой простые петиции к единственной признанной законодательной власти — консулам, председательствующим в центуриатных комициях. Мы имеем пример такой процедуры, датируемый в пределах сорока лет от установления трибуната, который показывает, сколь далеко идущими могли быть требования этого концилия. В 456 г. до н. э. трибун Ицилий добился от этого собрания резолюции о том, что Авентин, бывший до того времени государственной собственностью, должен быть передан плебсу. С этой петицией он обратился к консулам и Сенату, попросив их получить согласие центуриатных комиций в надлежащей законной форме. Подобную процедуру следует предполагать для любых плебисцитов, касающихся вопросов, затрагивающих всю общину, вплоть до 287 года, когда, как мы увидим, эти резолюции плебса были впервые возвышены до уровня законов. При выработке своих резолюций плебс зависел от трибуна в такой же мере, в какой комиции зависели от консулов; на рогацию (предложение) магистрата можно было ответить лишь «Да» или «Нет» со стороны граждан. Его процедура выборов была схожа с процедурой всего народа. Трибун перед сложением полномочий называл преемников и представлял их имена плебсу. Различия заключались в том, что голосование происходило по куриям, а не по центуриям, что авторитет отцов здесь не имел места и что официальное проведение ауспиций не являлось необходимым для действительности процедуры, хотя трибуны, несомненно, пользовались своим правом отправления частных ауспиций, чтобы придать святость акту плебса.

Еще в одном, менее важном отношении эта община плебса моделировалась по образцу более крупной общины народа. В год установления трибуната магистратам плебса были даны два помощника, находившихся с ними в том же отношении, что и два квестора с консулами. Их функции были столь же неопределенными, как и у квесторов; однако, когда полномочия трибуната укрепились чуть лучше, эти делегаты, судя по всему, занимались, подобно своим прототипам, главным образом уголовной юрисдикцией и финансами. Они также хранили архивы плебса в храме Цереры, и считалось, что именно отсюда произошло их название — эдилы (возможно, не являющееся их первоначальным титулом). Они помогали трибунам в осуществлении их коэрциции, задерживая нарушителя или приводя в исполнение смертный приговор. Мы обнаруживаем их выполняющими эту функцию в суде над Кориоланом. После того как трибуны приобрели уголовную юрисдикцию, они помогали им в качестве делегатов. Их первоначальные финансовые функции несколько неопределенны; однако на такие функции указывает их служба при храме Цереры и охраняемые ими там архивы — функции, находящие точные параллели в обязанностях квесторов при храме Сатурна. Одной из их обязанностей могло быть осуществление некоторого надзора за принудительным трудом (оперой) плебеев, и это могло привести к ранней связи с ремонтом дорог и зданий. Их полицейские функции, надзор за рынком и, прежде всего, поддержание государственной религии среди масс едва ли могут быть отнесены к этому раннему периоду.

Эдилы, возможно, изначально назначались своими вышестоящими коллегами, однако избрание их консилиумом плебса под председательством трибуна — это единственная известная нам форма их назначения. Эта должность была узаконена вместе с трибунатом, и ее обладатель обладал той же личной неприкосновенностью, что и трибун, дарованной сначала посредством клятвы, а затем законом [376].

Ибо власть этих плебейских магистратов целиком покоится на суеверном веровании, осознанно примененном для заполнения пробела в публичном праве. Можно было бы подумать, что магистраты, избираемые крупным собранием граждан, чья власть признавалась публичным правом, были бы достаточно защищены своим положением. Но римляне были рабами юридических формул. Плебс не был общиной и даже поначалу не был узаконенной корпорацией внутри города; поэтому трибуны не являлись государственными магистратами и не носили никаких знаков отличия должности; они не обладали империем и ауспициями и потому не могли быть защищены законом о государственной измене (perduellio), который карал преступления, совершенные против государства в лице его магистрата. Необходимо было найти замену в виде религиозной санкции. Возможно, Рим — единственное государство, которое определенно наделило демагога, или «защитника народа», ореолом святости. Впервые он был дарован ему тем самым народом, который он защищал. Плебс на Священной горе принес клятву уничтожить любого, кто уничтожит их трибуна — клятву, которую они передали своим потомкам. Святость трибунов, следовательно, изначально не имела веских религиозных оснований, ибо Попул не объявлял такого правонарушителя сакральным, и клятва эта не приносилась магистратом от имени всей общины. Это было просто проявлением со стороны части народа нарушения прав, которые, по их мнению, оправдывали бы революцию; и эта декларация была принята Римским государством, когда оно признало трибунат. Однако неприкосновенность плебейских магистратов не получила юридического признания вплоть до восстановления должности в 449 г. до н. э. Тогда нарушитель величия трибуна был объявлен sacer homo [377] в его более позднем значении «вне закона» для всей общины, а эдилы и плебейские децемвиры были защищены тем же запретом. Тем не менее римские юристы считали, что этот закон не наделял sacrosanctitas, по крайней мере трибуна; это давалось «древней клятвой» плебса; закон лишь провозглашал наказание, которое мог привести в исполнение любой член общины. Это мнение имело важное значение, поскольку оно признавало уголовную юрисдикцию плебса во всех случаях, когда их магистратам был причинен ущерб; и хотя последующая практика была неблагоприятна для этой юрисдикции, ее законность не может быть поставлена под сомнение. Сам трибун был защитником собственной личной неприкосновенности и неприкосновенности своих коллег по должности; ибо именно он в экстраординарном порядке налагал наказание или предлагал меру взыскания консилиуму. Преступление посягательства на плебейские свободы изначально не могло иметь определенного названия; в более позднее время оно было подведено под расплывчатое понятие majestas — «посягательство на величие государства». Наказание могло быть смертным, в то время как деяния, истолковываемые как посягательство, могли быть весьма незначительными. Физическое принуждение, удары, попытка убийства — всё это были очевидные случаи; но сюда же относилось и насильственное сопротивление воле трибуна [378], а после закона, гарантировавшего право собраний плебсу, — любое деяние, будь то со стороны магистратов или частных лиц, прерывавшее собрание плебса, созванное трибуном [379].

Фактически в течение самых ранних лет борьбы плебса права корпорации представлены исключительно полномочиями трибуна, через которого одного она требовала официального признания; и таким образом с 494 года до эпохи децемвирского законодательства (451 г.) трибунат ведет борьбу за достижение лучшего представительства плебейской общины и за обеспечение равенства в отправлении правосудия, что сделало бы громоздкую негативную систему постоянного вмешательства их auxilium менее необходимой.

Первая попытка, по-видимому, была в некоторой степени закреплена плебисцитом, проведенным Публием Волеро в 471 году, который постановил, что консилиум плебса вместо собраний по куриям, как прежде, должен отныне собираться по трибам (tributim) [380]. Поскольку это было постановление, касающееся исключительно внутренних дел, оно, вероятно, не требовало согласия сената и народа [381], и нам сообщают, что патриции отнеслись к нему неодобрительно. Основания их возражений нелегко постичь, равно как не вполне ясна и выгода, полученная плебсом в результате этого изменения [382]. Число триб в это время неизвестно, но оно, вероятно, составляло двадцать одну. Этот рост был достигнут за счет отказа от сервиевого принципа. После того как римская территория, в значительной степени утраченная в первые годы Республики, была возвращена, было принято совершенно новое подразделение ager Romanus. Четыре сервиевы трибы были ограничены кольцевой стеной города, а земля за стенами теперь разделялась на трибы, которые назывались сельскими (rusticae) в противовес городским трибам (tribus urbanae). Шестнадцать из этих сельских триб носят имена патрицианских родов [383]; они должны были получить свои наименования от родовых поселений и очевидно были созданы первыми. Дионисий утверждает [384], что ко времени суда над Кориоланом (491 г. до н. э.) число триб составляло двадцать одну; однако с некоторой долей правдоподобности было высказано предположение, что двадцать первая триба была добавлена именно в этом 471 году, когда триба впервые была использована для целей голосования, с тем чтобы создать неравенство голосов, и что она носит свое местное имя (Кластумина или Крустумина) в память об отселении плебса на Священную гору [385]. Плебс мог подать консулам петицию о добавлении еще одного подразделения к структуре государства; ибо только они могли осуществить это изменение, поскольку создание трибы было административным актом, который никто, кроме магистратов общины, не мог выполнить.

Эти трибы, как и более ранние, были территориальными, и хотя нет никаких свидетельств в пользу мнения, что в них включались исключительно землевладельцы, семнадцать сельских триб естественным образом состояли главным образом из крестьян-собственников и поэтому являлись лучшим выразителем плебейских настроений, чем курии, в рамках которых не имеющие земли плебейские клиенты всё еще могли быть представителями своих патрицианских господ.

Это изменение вскоре привело к неожиданным последствиям. В какой-то период между принятием Публиева закона и изданием Законов двенадцати таблиц новая плебейская практика была принята в качестве основы для собраний всего народа. Попул начал собираться по трибам, образовав comitia tributa. Законы двенадцати таблиц доказывают, что этот орган рано приобрел судебную компетенцию [386]; однако история тех великих перемен, которые поставили демократическое собрание Попула рядом с тимократическими центуриатными комициями, нам совершенно неизвестна. Вероятно, первоначальные полномочия этого нового парламента были невелики и поначалу могли ограничиваться рассмотрением мелких судебных апелляций на решения магистратов. Около двадцати лет спустя было сочтено целесообразным доверить избрание квесторов новому собранию. Его привлекательность заключалась в легкости и быстроте, с которыми народ мог быть созван для встреч по трибам в пределах стен, по сравнению с величественными формальностями сбора войска на Марсовом поле.

Вторым великим движением трибуната была попытка обеспечить равное отправление правосудия.

В 462 году трибун Гай Терентилий Арса внес в консилиум плебса предложение о том, чтобы была назначена комиссия из пяти человек для упорядочения форм судебного процесса и посредством этого установления пределов судебному произволу консулов [387]; а в следующем году было сформулировано постановление всей коллегии трибунов на этот счет. Очевидно, это была мера, требовавшая санкции Попула, и добиться ее в течение многих лет не представлялось возможным. Даже помимо того факта, что трибуны, по-видимому, намеревались сделать свою комиссию состоящей исключительно из плебеев, это предложение воспринималось как крайне революционное; ведь оно было не чем иным, как требованием кодекса, письменной системы норм, которая заменила бы гибкие принципы правосудия, являвшиеся одной из опор патрицианской власти, и умалила бы грозную святость консулата и коллегии понтификов. Должно быть, также ощущалось, что кодификация неизбежно означает компромисс — некоторое признание требований плебеев, которое ослабило бы позиции правящего сословия. Отсюда упорное сопротивление со стороны магистратов и сената, и законопроект, если он вообще прошел через concilium plebis [388], не допускался ни на шаг дальше. Но плебс упорствовал в своих стремлениях, и его ответом на патрицианское сопротивление было из года в год переизбрание одних и тех же трибунов, формулировавших те же требования. В 458 г. до н. э. коллегия обратилась к консулам по этому вопросу и попросила их сформулировать свои возражения против законопроекта [389]; на мгновение забрезжила надежда на соглашение, но в конце года требуемое согласие вновь было получено в отказ. За этим последовало еще три года агитации, после чего стало очевидно, что от первоначального предложения придется отказаться. Трибуны выразили готовность к тому, чтобы инициатива была принята патрицианскими магистратами и была назначена совместная комиссия. Между тем годы обсуждений привели к тому, что первоначальное предложение приобрело большие масштабы. Вместо простой кодификации было предложено провести реформу, которая носила бы абсолютно внепартийный характер. Комиссия из трех человек должна была собрать сведения о греческих кодексах — предложение, которое было полезным во многих отношениях; оно служило целям затягивания времени, придавало работе видимость учености и основательности, и, возможно, ощущалось, что нечто подобное в качестве основы было абсолютно необходимо для выработки норм по тем вопросам, которые крайне неопределенная римская процедура никогда не принимала во внимание. Возвращение послов в 452 году после трехлетнего отсутствия возобновило требования трибунов о незамедлительном продолжении работы. Спор между сословиями относительно состава комиссии завершился компромиссом. Плебеи могли быть допущены; однако, по сути, патрицианское влияние было столь сильным, что первая коллегия, избранная центуриатными комициями, по-видимому, состояла исключительно из членов этого сословия [390]. Назначение комиссии означало полную отмену конституции. Консулат был упразднен; плебс отказался от своего трибуната — по мнению некоторых, навсегда, будучи введен в заблуждение надеждой, что публикация закона сделает подобное сдерживание консульской власти излишним, и в рамках компромисса с патрициями, — обусловив лишь то, что определенные привилегии, уже завоеванные ими по закону, не будут отменены [391]. Временное правительство, назначенное на 451 год, приняло форму коллегии из десяти человек с консульской властью, но не подлежащей закону об апелляции [392]. Работа была завершена в течение года, кодекс вывешен на десяти таблицах (tabulae) и обнародован перед народными массами. Народ был созван и извещен о том, что комиссия создала равные права для всех [393], и весь свод законов был принят в качестве закона (lex) центуриатными комициями. Но в конце года было объявлено, что работа еще не совсем завершена. Конституция вновь была приостановлена, и была назначена новая коллегия из десяти человек, на сей раз включавшая в себя плебеев [394]. Были добавлены два новых раздела, доведя таким образом число таблиц до двенадцати; они также были утверждены центуриями и после того, как правительство «злых десяти» злоупотребило своей властью и пало, были опубликованы вместе с остальной частью кодекса консулами 448 года [395].