«Римская общественная жизнь»

Хотя Закон двенадцати таблиц (lex duodecim tabularum) в массе своей представлял собой кодификацию существовавших норм, он знаменует собой определенный шаг вперед в признании плебейских прав и тем самым имел важнейшее политическое значение; при выработке правил для всего государства перед членами комиссии стоял вопрос о том, должно ли обычное право, воплощенное в кодексе, быть тем правовым началом, которое доминировало в патрицианской среде, или тем, которое действовало в плебейской общине. Почти во всех важных деталях предпочтение было отдано плебейскому праву. Причиной тому была вовсе не забота о плебейских правах (децемвиры вновь ввели правило, запрещающее браки между сословиями), а простота этого права и его способность к универсальности. Кодекс не представляет собой случайного собрания, это научное компилирование; целью было «уравнивание» права, вынесение арбитражного решения между классами, что часто составляло задачу греческого законодателя; и при осуществлении этой цели комиссары проявили больше мудрости, чем любой греческий законодатель, о котором нам доводилось слышать. Идея законодательства в интересах отдельного класса или еще более нелепая идея идеальной логической соразмерности здесь поразительно отсутствуют. Кодекс насквозь римский в своей осмотрительности и здравом смысле, в своем уважении к прошлому, которое оно игнорирует лишь тогда, когда старый обычай нарушает правила здравого смысла, и в своем рассудительном презрении к симметрии. Такой кодекс мог изменяться в деталях, но вряд ли когда-либо мог быть отменен. Он оставался «источником всего публичного и частного права» и по справедливости, ибо, согласно Тациту, он был «вершиной равного права» [396]. Его ритмичные фразы заучивались школьниками наизусть во времена Цицерона [397]. Подробные комментарии к нему были написаны республиканским юристом Элием, имперским юристом Гаем и Лабео, стоящим на стыке двух режимов; и в VI веке н. э. Юстиниан на закате дней этого мира все еще с уважением относится ко многим положениям, восходящим к зарождению римского законодательства.

Законы двенадцати таблиц содержали «весь корпус римского права» (corpus omnis Romani juris) [398], не в том смысле, что они являлись исчерпывающей и детальной системой, а в том, что они выносили решения по всем важным или спорным вопросам во всех отраслях права: частного, уголовного и публичного.

Постановления частного права охватывали регламентацию брачных и семейных отношений, завещательных распоряжений, наследования, долгов и ростовщичества. Признаваемым браком был консенсуальный договор плебеев, укрепленный давностью (usus). Эмансипация признавалась как следствие троекратной продажи сына, и тем самым форма усыновления, вероятно, уже применявшаяся в плебейской общине, стала всеобщей [399]. Закон также облегчал освобождение рабов, выкупивших свою свободу, и тем самым способствовал формированию зажиточного класса вольноотпущенников [400]. Была признана полная свобода завещательных распоряжений в соответствии с плебейской формой завещания per aes et libram; в то время как при наследовании по закону и при опеке права агнатов, общие для плебеев, признавались приоритетными по сравнению с правами сородичей (gentiles), порой свойственными исключительно патрициям [401]. Свобода договоров, гарантированная Таблицами, подразумевала суровый старый закон о долгах; однако наказание было четко определено, процедура подробно описана, и должнику предоставлялась любая лазейка для спасения [402]. В то же время ростовщичество сурово наказывалось: десять процентов (unciarium fenus) признавались законной процентной ставкой, а ростовщик, превышавший ее, наказывался строже вора и принуждался к возврату в четырехкратном размере [403]. Были установлены правила судопроизводства по всем гражданским искам, такие как вызов сторон и свидетелей и продолжительность судебного разбирательства. Но закон не раскрывал формы исков; они по-прежнему оставались скрыты у понтификов.

В сфере уголовного права Законы двенадцати таблиц признают старый принцип мести: око за око; однако за мелкие правонарушения допускалась компенсация, и двадцать пять ассов составляли полное возмещение за обычное оскорбление. Но в нем сохраняются пережитки древних религиозных наказаний: человек, уничтоживший спелый хлеб, был повешен в жертву Церере [404], а непредумышленный убийца мог искупить свою вину посредством искупительной жертвы (piaculum) в виде барана. Закон был строг к злоупотреблению свободой слова, поскольку смертная кадра полагалась за заклинания или пасквили против гражданина [405]. Та же кара налагалась на судью (judex), принявшего взятку [406]; в то же время за perduellio в форме «подстрекательства врага против государства или выдачи гражданина врагу» также предписывалась смертная казня [407]. Должны были содержаться и отсылки к уголовному судопроизводству, поскольку в законе упоминались квесторы отцеубийства (quaestores parricidii) [408].

Принцип конституции, гарантирующий гражданину справедливое судебное разбирательство, был поддержан; ибо у нас есть свидетельство Цицерона о том, что Законы двенадцати таблиц предоставляли провокацию (право апелляции) «от каждого вида суда и наказания» [409]. В двух других аспектах они ограничивали юрисдикцию народа. Утверждалось, что никакой закон или уголовный приговор (поскольку последний принимал форму lex) не должен быть направлен против частного лица (privilegia ne inroganto), и было установлено, что никакой смертный приговор не может быть вынесен иначе, как «собранием величайших комиций» (nisi per maximum comitiatum) [410], то есть собранием центурий. Позднейшее толкование гласило, что этот пункт наносил удар по судебно-уголовной компетенции concilium plebis; однако сомнительно, насколько эта чрезвычайная юрисдикция, опирающаяся на религиозную санкцию, могла быть затронута законом, который, как мы увидим, никогда не рассматривал плебс в качестве политической корпорации вообще. Другим важным конституционным положением этого кодекса было то, которое даровало право на свободные ассоциации. Законы двенадцати таблиц, строго запрещая тайные сборища (coetus nocturni) [411], предположительно имевшие целью измену, разрешали свободное создание гильдий (collegia или sodalicia). Такие коллегии не требовали специальной хартии; правила, которые они создавали для собственного руководства, должны были иметь силу при условии, что они не нарушали публичное право [412]. Наконец, кодекс гарантировал суверенитет народного собрания, провозглашая, что его последнее постановление является окончательным, не устанавливая при этом пределов сфере его законодательной деятельности [413]. Это было свидетельством римского убеждения в том, что в праве не должно быть ничего окончательного. Сами Законы двенадцати таблиц не были защищены от отмены. Это был прогноз дальнейшего развития, следующего руслу старого, конституции, этапы которой отмечались гибкостью и ростом, а не жесткостью и революцией.

Новый закон, по-видимому, не упоминал плебс и его трибунов, поскольку они едва ли являлись частью конституции; и тем не менее в кризисе, последовавшем за падением децемвирата, вопрос, возникший вокруг этих игнорируемых полномочий, оказался столь значительным, что затмил все остальные проблемы.

Плебс мог бы удовлетвориться компромиссом, если бы не неудачная попытка установления деспотии, предпринятая второй коллегией децемвиров. Невозможно поверить в то, что эта узурпация действительно поддерживалась патрициатом и что они стремились на неопределенный срок отсрочить неизбежные нападки плебеев на магистратуру путем бессрочного увековечивания этого правления десяти ежегодно сменяемых комиссаров без права апелляции; однако они толерировали их власть и поддерживали их предлоги для отказа сложить полномочия до тех пор, пока два акта тирании не вызвали мятежи в обоих римских лагерях. Плебейские солдаты сбросили с себя повиновение правящей коллегии и сначала под предводительством военных лидеров по собственному выбору заняли Авентин; затем, сопровождаемые большинством невооруженных плебеев Рима, они вторично направились на Священную гору (449 г. до н. э.). Обеспокоенный сенат направил двух своих членов, Валерия и Горация, пользовавшихся хорошей репутацией среди плебеев, чтобы узнать их пожелания. Ответ был таков: амнистия за нарушение воинской дисциплины, связанное с сецессией; восстановление права апелляции (provocatio), что означало роспуск децемвирата, и трибунской власти [414]. Требования не увеличились со времени первой сецессии; защита — вот всё, чего пока требовали плебеи.

Всё было даровано; децемвиры были вынуждены сенатом к неохотному сложению полномочий; трибунат был восстановлен, и, поскольку не существовало никакого плебейского магистрата, был предпринят необычный шаг — проведение выборов было поручено pontifex maximus [415]. Затем от плебса через трибуна Дуилия было получено постановление о том, что должны быть созданы консулы, подлежащие праву апелляции. Оно было принято сенатом [416], назначившим интеррекса. Центуриатные комиции избрали Валерия и Горация. Под руководством консулов собрание приступило к принятию серии законов (leges Valeriae Horatiae), которые более чем удовлетворили требования плебса. Один из них гарантировал бессрочный характер провокации посредством предписания о том, что «никто впредь не должен создавать магистрата, от которого нет апелляции; любой, кто создаст такого магистрата, не защищен никаким законом, священным или светским, и может быть убит безнаказанно» [417]. Этот закон очевидно был вызван неограниченной властью децемвирата, которая только что была упразднена; он делал нечто большее, чем просто подтверждение первого закона Валерия [418], ибо он превращал создание абсолютной судебной власти посредством rogatio магистрата в государственное преступление, даже если это предложение было принято народом. Но сфера применения апелляции не была расширена; «создание» магистрата относилось к выборам, санкционированным народом, и поэтому не затрагивало право консула назначать диктатора, от которого не было апелляции; закон также не расширял пределы апелляции за первоначальные границы — помериум или, в крайнем случае, первый мильный столп от города [419].

Два других закона были направлены на то, чтобы придать плебейской общине легальное существование. Один из них закрепил правовую санкцию sacrosanctitas плебейских магистратов, постановив, что любой, кто причинит им вред, будет объявлен сакральным (sacer) для всей общины [420]. Другой придал более обязательный характер официальным постановлениям, принимаемым на консилиуме плебса. Его значение неясно, но нет никаких сомнений в том, что он знаменует собой важный этап в признании юридической силы плебисцитов. Нам говорят, что он был призван разрешить спорный вопрос о том, являются ли постановления плебса обязательными для патрициев [421]; и что он сделал это, постановив, что «всё, что плебс повелевает по своим трибам, должно связывать народ (ut, quod tributim plebes jussisset, populum teneret)». Возможно, наш источник неверно истолковал смысл этого закона, но вряд ли это заблуждение столь велико, как воображают некоторые современные теоретики. Достоверно то, что здесь нет никакого намека на то, что плебисциты с этого времени обладали силой законов (leges); было признано, что постановления плебса не приобретали силу актов парламента вплоть до более чем 160 лет спустя. Недавние попытки истолковать валериево-горациев закон основывались на предположении, что он касался какого-то способа, посредством которого плебисцит мог стать законом (lex), что он облегчал превращение постановления плебса в обязательный закон Попула через посреднический канал — консулов или сенат [422]. Формулировка закона (вряд ли столь далекая от своего первоначального вида, как полагали) едва ли дает основание для такого взгляда; в нем говорится лишь о придании «обязывающего характера» такого рода постановлениям. Следует помнить, что в это время плебейская община в действительности не была связана постановлениями собственного консилиума, поскольку последний не являлся юридически признанной корпорацией. Валериево-горациев закон, возможно, сделал его таковым — корпоративным органом, принимающим постановления, обязательные для всех его членов. Но закон, действительный для корпорации, действителен и для тех, кто находится вне корпорации. Постановления, обладающие такой обязательной силой, должны, правда, непосредственно касаться лишь дел той общины, которая их диктует. Так обстоят дела с плебисцитами и теперь. Все касающиеся самих себя постановления плебса связывали плебеев в первую очередь, а патрициев — в той мере, в какой это ущемляло существующие права — во вторую. Все плебисциты более широкого охвата по-прежнему должны были оставаться простыми петициями к консулам [423]. Мы едва ли можем представить себе, что закон точно разграничивал то, что было доступно плебсу, а что нет; было достаточно признать уже устоявшийся максимальный принцип, согласно которому корпорации могли вырабатывать собственные правила dum ne quid ex publica lege corrumpant [424]. Начиная с этого времени и вплоть до 287 года, всякий раз, когда мы обнаруживаем плебисциты, затрагивающие вопросы общегосударственного интереса или производящие изменения в конституции [425], мы должны исходить из того, что они выносились магистратами на рассмотрение народа для ратификации в качестве законов; хотя несомненно, что неопределенные границы плебейских прерогатив зачастую преступались.

Первое великое волеизъявление плебса, последовавшее за валериево-горациевым законом, носило именно такой характер, поскольку оно устанавливало уголовное (и следовательно, публичное) наказание за уклонение от долга перед плебеями. По предложению трибуна М. Дуилия плебс постановил, что «всякий, кто оставит плебс без трибунов или создаст (плебейского) магистрата без права апелляции, должен быть подвергнут бичеванию и казнен» [426]. Это был способ, с помощью которого плебс пытался защитить себя от любого возможного отречения от своих свобод, подобного тому, которое породило децемвират.

Плебс, таким образом обезопасивший свои первоначальные привилегии, признанный в качестве корпоративного органа и ощущавший в результате появления Законов двенадцати таблиц, что его право в основном является правом государства, начал стремиться к чему-то большему, нежели просто защита. С этого времени начинается непрерывная борьба за полное равноправное сближение двух сословий. Ее открыл трибун Канулей в 445 году. Он справедливо полагал, что социальное равенство должно предшествовать политическому, и предложил в собрании плебса разрешить браки между патрициями и плебеями [427]. Единственное разумное возражение, которое консулы, представлявшие настроения патрициата, могли выдвинуть против этой меры, заключалось в избитом предлоге, который якобы повлиял на децемвиров при внесении этого запрета в их кодекс, а именно: что у плебеев не было ауспиций и что исчезновение чистой расы означало бы разрыв в цепи, соединяющей государство с небесами [428]. Но этот предлог выражал подлинные страхи патрициата. Межсословные браки разрушили бы религиозный барьер, охранявший консулат; это был тот приз, за который боролся плебс. На самом деле предложение, исходившее от трибунов в начале года, уже приняло форму rogatio о том, что «народ должен иметь власть избирать консулов по своему усмотрению либо из плебеев, либо из отцов (patres)» [429]. Из-за вопроса о браке разгорелся обычный спор, завершившийся обычным результатом. Консулы возглавляли сопротивление столько, сколько могли; наконец сенат был повержен, магистраты были вынуждены вынести вопрос на рассмотрение народа, и браки между сословиями были узаконены [430]. Трибуны закрепили свою победу продвижением своего законопроекта об открытии консулата. Чувствовалось, что открытое сопротивление будет бесполезным; и было применено средство, которое иллюстрирует римский гений гибкости, достойной политической казуистики и одновременного удовлетворения требований разума и предрассудков. Непосредственным ощущаемым злом был прорыв плебеев к высшей должности; но в течение некоторого времени должно было нарастать ощущение того, что исполнительный аппарат государства отнюдь не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Два консула были одновременно военачальниками, единственными управителями высшей гражданской и уголовной юрисдикции и единственными должностными лицами, на которых была возложена обязанность регистрации и распределения повинностей среди граждан. Такое сочетание функций не могло продолжаться по мере расширения политического кругозора Рима, и теперь была предпринята первая попытка разделения военных, судебных и регистрационных обязанностей высшего магистрата.

Для достижения этой цели и в то же время для уступки плебсу было решено заменить консулат должностью военных трибунов с консульской властью (tribunus militum consulari potestate) [431]. Изменение, разрешение на которое могло быть дано специальным законом (lex) [432], заключалось в возведении некоторых из обычных легионных легатов консула на уровень главнокомандующего при упразднении последнего [433]. Эти чрезвычайные должностные лица избирались в центуриатных комициях под председательством одного из высших магистратов — консула или консульского трибуна — на данный момент. Нормальное число, шесть, несомненно, было подсказано шестью трибунами старого легиона, или армии. Но это полное число назначалось далеко не всегда. Вопрос о том, сколько военных трибунов должно быть создано на данный год, зависел от потребностей государства. Иногда избиралось три, иногда четыре, в иные времена — шесть, каковое число, судя по всему, никогда не превосходилось [434]. Формально именно за магистратом, руководившим выборами, а на практике, возможно, за сенатом оставалось определение того, сколько именно таких должностных лиц должно быть назначено на любой конкретный год. Поскольку военные посты ниже высшего командования уже давно были открыты для плебеев, само собой разумеется, что плебеи имели право быть избранными на должность консульского трибуна; их допуск, по сути, был одним из мотивов этой перемены [435]. Тем не менее патрицианский элемент был представлен практически исключительно в первые годы существования этой магистратуры, да и до самого конца ее существования он преобладал в значительной степени. Даже если мы отвергнем сообщение о том, что лишь сорок пять лет спустя после учреждения консульского трибуната (400 г. до н. э.) плебей действительно был избран на этот пост [436], показательным фактом является то, что, хотя встречаются чисто патрицианские коллегии, нет ни единого примера коллегии, состоящей исключительно из плебеев. Этот факт может быть просто демонстрацией аристократического характера выборной должности и показывает, что народные массы предпочитали безопасность государства продвижению собственного сословия; ибо воинское умение и опыт, а также знание законов по-прежнему главным образом отыскивались в рядах отцов (patres) [437]. Однако постепенно плебеи освоились с властью и стали проявлять больше доверия к лидерам своего собственного сословия. 400 год во всяком случае знаменует собой поворотный пункт в истории должности. После него мы находим больше избранных плебеев; в 399 и 396 годах они составляют большинство в коллегии, и события вели к требованию, которое вскоре должно было быть выдвинуто: зарезервировать место в высшей магистратуре за кандидатами, представляющими большинство граждан.

Власть, осуществляемая консульскими трибунами, вкратце была властью консулов; они обладали тем же jus, империем и потестас [438] и пользовались их инсигниями [439]. Они председательствовали на выборах своих преемников и совершали в этих случаях ауспиции, а признание права плебея консультироваться с народом auspicato разрушало последние преграды религиозных предрассудков [440]. Если эта магистратура и считалась уступающей по своему достоинству консулату и являвшейся лишь «тенью» этой высокой должности [441], то исключительно потому, что ее разделяло большее число коллег, а также из-за убеждения в ее временном характере. Тем не менее отмечался как любопытный факт, что по конституционным причинам, неизвестным даже ранним анналистам, ни один консульский трибун никогда не удостаивался триумфа [442].

Не следует полагать, будто консулат никоим образом упразднялся этой исключительной магистратурой; он просто приостанавливался на определенные годы. Каждый год заново решалось, назначать ли консулов или военных трибунов. Традиция представляет это решение остающимся за сенатом [443]; однако осуществлял ли он эту функцию на основании закона [444] или просто в качестве совещательного органа магистрата, которому предстояло проводить выборы, неизвестно. Эта дискреционная власть показывает, что трибунат рассматривался как исключительная должность; но его военная и политическая целесообразность приводила к тому, что он фактически заменял консулат в те годы, когда находился в употреблении. Период военного трибуната составляет семьдесят семь лет, простираясь с 444 по 367 год. На эти годы приходится двадцать две консульские коллегии и пятьдесят одна — из военных трибунов [445]. Эта временная мера продолжалась полвека, и компромисс поддерживался до тех пор, пока в 367 году не было достигнуто окончательное урегулирование плебейских требований.

Между тем консулат претерпел изменения еще в одном отношении — том, которое было губительно для власти этой должности, но задумывалось ради сохранения влияния за патрициатом. В учреждении цензуры мы видим действие того же двойного мотива, который повлиял на правительство при создании консульского трибуната: ощущение того, что два человека не могут справиться со всеми делами растущего государства, и стремление не разделять с плебеями нетронутые полномочия высшей должности.

У царей, а впоследствии у консулов вошло в обычай производить через определенные интервалы времени оценку действительной военной силы государства. Изначально это была регистрация всех патрицианских граждан; однако после реформ Сервия она превратилась в подсчет всех граждан с целью выявления лиц, подлежащих воинской повинности, класса, в который они должны быть зачислены, и в случае введения подати — ответственности каждого домохозяйства по налогу на имущество (tributum). Для этих целей было достаточно того, чтобы главы семей (patres familiarum) вызывались и опрашивались. Их ответы формировали учетные данные, в соответствии с которыми налагались военные и финансовые повинности и определялось политическое влияние в центуриатных комициях. Признание самого гражданства зависело от этого внесения в списки, поскольку вполне вероятно, что с самых ранних времен принадлежность к трибе была символом обладания гражданскими правами; теперь же тот факт, что триба являлась основой консилиума плебса и комиций по трибам, предоставлял голос каждому, кто был зачислен в одну из триб. Значение, которое приобрел ценз, было несовместимо с исполнением его обязанностей консулами. Судебные и военные функции ежегодных магистратов мешали как его регулярности, так и полноте, а временное приостановление консуларата предоставляло шанс возложить эти обязанности на других магистратов. В 443 г. до н. э. были созданы два новых должностных лица, именуемых цензорами (censores) [446], которые должны были избираться центуриатными комициями. Должность эта должна была ограничиваться патрициатом, возможно, потому, что ощущалось: торжественный обряд очищения (lustratio), завершавший ценз, не мог быть надлежащим образом совершен плебейскими руками. Никто еще и не помышлял о будущем величии этой должности; ее истоки были скромны [447], и трибуны не оказывали никакого сопротивления закону, установившему пост, которому предстояло стать величайшим из политических призов.

Цензура, будучи постоянной, в определенном смысле являлась периодической должностью, ибо срок пребывания цензоров у власти никогда не мог совпадать с интервалом между цензами — интервалом, обычно составляющим пять лет. Первоначальный срок полномочий неизвестен; возможно, предполагалось, что цензор остается в должности до выполнения своих обязанностей. Лишь в 434 г. до н. э. цензура была ограничена определенным сроком в полтора года на основании закона Эмилия (lex Aemilia), предложенного диктатором Мамерком Эмилием [448]. Обязанности цензоров были столь же широки, как и разветвления самого ценза. Первичной их функцией была регистрация, но одним из значений регистрации являлось наложение денежных взысканий на отдельных лиц; отсюда первая связь цензора с финансами. Другое следствие регистрации имело еще большую важность. Цензовые требования к личным качествам всегда должны были считаться необходимым условием для отправления даже самых скромных публичных функций в Риме. Допуск в центурии и трибы, а следовательно, и осуществление активных прав голосования и службы в армии были возможны лишь для того, кто не был запятнан преступлением. Светскому основанию, вполне достаточному для самоуважающей себя общины, возможно, сопутствовало религиозное представление о том, что никакой нечистый человек не должен присутствовать на таинственной церемонии очищения. Подобная проверка личных качеств могла осуществляться консулами лишь самым поверхностным образом. Но теперь, когда была учреждена магистратура, имевшая досуг для проведения тщательной проверки, было неизбежно, что надзор за нравами (regimen morum) со временем затмит собой все прочие аспекты должности цензора и что это двойное верховенство превратится в самый авторитетный и устрашающий орган государства.

За исключением учреждения консульского трибуната, цензуры и передачи избрания квесторов вновь созданным комициям по трибам [449], период с 449 по 377 год не отмечен какими-либо крупными конституционными изменениями. Это были годы компромиссов, но не урегулирования; беспокойство реформаторской партии сдерживалось постоянным давлением войны. Она не могла обвинять военную политику правящего класса, которая вела его армии к победе и шла на все необходимые уступки плебейскому таланту. Это была эпоха войн с эквами, вольсками и этрусками, осады Вейев, в ходе которой Рим совершил свое первое крупное территориальное завоевание, и кельтских миграций, которые предали Рим огню, но сделали его оплотом центральноитальянских народов против северных вторжений и придали ему сил для перестройки и реформирования латинской коалиции, во главе которой он непосредственно стоял. Эпизодическое недовольство в этот период, как и в любой другой, вызывалось необходимостью передела земли и бременем долгов. Сп. Мелий пал в 439 году, а М. Манлий — в 384 году; однако правительство, хотя и не позволяло принуждать себя к действиям, было не совсем чуждо идее пойти на уступки бедности. Гражданские войска на военной службе за пределами отечества получили жалование в 406 году, а земля, отнятая у Вейев, несколько лет спустя была распределена среди плебса. Пока недовольство бедняков таким образом удерживалось в узде, правительство могло позволить себе сделать безвредные и неизбежные уступки плебеям более высокого ранга. В 421 году число квесторов было увеличено с двух до четырех; ибо ввиду затянувшегося отсутствия армий было сочтено целесообразным прикомандировать особой важности квестора к каждому консулу в полевых условиях [450]. Трибуны потребовали, чтобы фиксированная доля этих мест была зарезервирована за плебеями. В этом было отказано, но был достигнут компромисс, согласно которому любое из четырех мест могло замещаться выходцами из плебса — уступка, ставшая неизбежной, поскольку абсурдность допуска плебеев к высшему рангу в государстве при одновременном исключении их из этой подчиненной обязанности должна была очевидно чувствоваться. Однако это разрешение вступило в силу лишь двенадцать лет спустя (409 г. до н. э.); но тогда плебеи были избраны на три вакансии из четырех на комициях триб [452]. Первая регулярная выборная магистратура, сколь бы ни были ограничены ее полномочия и достоинство, была теперь завоевана для плебеев.

Между тем временное правительство продолжало дрейфовать по течению. Оно добивалось военных успехов; оно постепенно выстраивало гегемонию в Италии. Но последствия войны теперь, как и в более ранний период, были губительными для тех, к кому этому правительству приходилось обращаться за поддержкой. Несмотря на паллиативные меры в виде жалованья для армии и эпизодического распределения земель, значительная часть крестьян-земледельцев вновь оказалась в плачевном состоянии. Мы не можем теперь говорить о социальных невзгодах плебса в целом; те члены плебса, которые начали занимать скамьи сената [452] и претендовали на военный трибунат или квестуру, были столь же состоятельны, как и их патрицианские сородичи по сословию. Борьба за должности между членами двух сословий была ожесточенной. Патрицию теперь приходилось выпрашивать свое место на курульном кресле. Первый закон против предвыборных злоупотреблений (ambitus) был принят в 432 году; он запрещал кандидату белить свою тогу мелом перед выборами [453] — мера примитивная, но показывающая, что плебейский электорат наконец стал силой. Но хотя отдельные представители плебса взмывали в верхние эшелоны, масса этого сословия по-прежнему состояла из разоренных земледельцев. Ситуация, которую они считали отчаянной, помимо сурового закона о долгах, была нормальным состоянием современного пролетариата. Но идеал античного гражданина был выше нашего собственного; они желали быть собственниками свободной от обременении земли или земли, удерживаемой на условиях бессрочного владения от государства.

Это недовольство стало благоприятной возможностью для более богатых плебеев [454], стремившихся обеспечить полное политическое равноправие сословий. В 378 году раздались громкие крики против капиталистов; война с вольсками предоставила трибунам шанс воспрепятствовать проведению воинского набора, и у правительства были неохотно исторгнуты некоторые временные уступки должникам [455]. Когда в следующем году бремя было наложено вновь, два амбициозных плебея, Л. Секстий и К. Лициний Столо, выступили с предложением о том, что единственным верным способом исправить бедственное положение низшего класса является закрепление одного из мест в консулате за представителями их собственного сословия. Они сформулировали программу, представлявшую собой привлекательную смесь социальных и политических мер. Промульгированный ими плебисцит обещал временное облегчение долгового бремени, предлагал установить предел объему общественной земли, которым мог владеть отдельный человек, и заявлял, что военный трибунат должен быть упразднен, консулат — восстановлен, а один из двух консулов отныне должен в обязательном порядке быть плебеем. Против этой всеобъемлющей меры, посягавшей на землю, капитал и должности [456], было легко найти управу. Два трибуна выступали в одиночку, и их восемь коллег без труда были склонены к наложению вето на революционную меру. Но вскоре выяснилось, что если вето может использоваться против интересов плебса, то негативные полномочия трибунов могут применяться с не меньшей законностью и столь же малой обоснованностью для парализации жизни государства. Два трибуна в силу непререкаемой власти, которую их sacrosanctitas приобрела с годами, запретили избрание какого-либо народного магистрата. В течение пяти лет подряд Лициний и Секстий переизбирались трибунами; в течение всего этого периода (375–371 гг.) единственными назначаемыми должностными лицами были плебейские эдилы и трибуны, и государство осталось без главы. Война с Веллетрами побудила трибунов ослабить свой анархический эдикт на 370 год. Но долгое противостояние сократило число налагавших вето трибунов до пяти. К первоначальным предложениям был добавлен еще один пункт, согласно которому два дуумвира по священным делам (duumviri sacris faciundis), хранители священных книг — этого арсенала, поставлявшего политическим интригам самые надежные орудия, — должны быть увеличены до десяти, причем половина этих децемвиров должна быть из плебеев [457]. Никто из трибунов 368 года, по-видимому, не был готов оказать какое-либо эффективное сопротивление любому из положений закона [458], и патриции, выбитые со своего первого оплота, нашли убежище в диктатуре. Это было знаком того, что они проиграли игру, ибо диктатура не могла быть увековечена. Но от лидеров плебса потребовались самые напряженные усилия, чтобы удержать своих сторонников на уровне их первоначальных требований. Падшие духом низы, не сумевшие избрать представителей своего собственного сословия на посты консульских трибунов и квесторов, когда это было в их власти, склонялись к разделению предложений, незамедлительному принятию социальных мер и оставлению вопроса о консулате на будущее. Но Лициний и Секстий не были готовы быть социальными лидерами без вознаграждения. Единственное разделение, которому они подвергли сложную меру, заключалось в проведении в 368 году пункта о разделении нового децемвирата с плебеями; остальные пункты были отложены. В следующем, 367 г. до н. э., они стали трибунами в десятый раз. Сопротивление было сломлено, и законы Лициния — Секстия были приняты в их первоначальном виде. Величайшая из побед плебса была одержана; с этого времени плебс действительно становится доминирующим элементом в государстве. Мало что значило то, что он еще несколько лет не заявлял о своем всемогуществе; всё, чего он желал далее, неиз должно было свершиться. Поскольку магистратура в Риме была гораздо мощнее народа, орган, осуществлявший всю полноту высшей запретительной власти через трибунат и монополизировавший половину высшей позитивной власти в консулате, был обречен стать верховным. Даже чисто патрицианская привилегия patrum auctoritas не являлась серьезным препятствием для этой власти. Она все больше становилась пустой формальностью по мере того, как плебейский элемент проникал в сенат.

Лициниевы законы имели неожиданное следствие: они добавили к числу государственных должностей две новые магистратуры. Они были известны как претуры и курульные эдилаты. Установление первой из этих должностей стало конституционным изменением первостепенной важности, представляя собой не что иное, как введение третьего коллегиального лица к консулам. Оно описывается как часть компромисса между сословиями, в рамках которого плебеи разрешили создать третью, чисто патрицианскую магистратуру в обмен на уступленное консульство [459]. Но даже если предположить, что претура изначально была доступна только патрициям (patres) — утверждение, в котором не без оснований сомневались [460], — создание этой должности было продиктовано скорее необходимостью, чем амбициями. Невозможность для консула уделять должное внимание юрисдикционным обязанностям была одним из мотивов, приведших к учреждению консульского трибуната. Теперь, когда консульство было окончательно восстановлено, необходимо было позаботиться об окончательном отделении гражданской юрисдикции от этой должности. Поскольку юрисдикция подразумевала империй, а все обладатели этой царской прерогативы обязательно являлись коллегами, претор был коллегой консулов. Он создавался, как гласила формула, «под теми же ауспициями» [461], а следовательно, тем же собранием и при соблюдении тех же формальностей избрания. Он носил древний титул консулов, который, несмотря на всю его несообразность с его обычными мирными обязанностями, в конце концов закрепился за ним исключительно. Но хотя он требовался главным образом для целей юрисдикции, одну из ветвей империя нельзя было выделить в ущерб остальным. Претор обладает всеми сторонами высшей власти: способностью командовать на войне, инициировать законодательство, созывать сенат и вести с ним дела. То, как эти полномочия были приведены в соответствие с аналогичными полномочиями консулов и подчинены им, будет описано в другом месте. Основная деятельность первоначального претора не пересекалась с деятельностью его коллег, поскольку, хотя теоретически консул, возможно, никогда не утрачивал контроля над гражданской юрисдикцией [462], на практике было решено не вмешиваться в нее, и претор на протяжении более чем 120 лет (366–242 гг.) оставался единственным гражданским магистратом Рима. К концу этого периода был назначен второй претор, в чьи обязанности входило разрешение споров между перегринами (peregrini), а также между римскими гражданами и перегринами — дополнение, ставшее необходимым из-за роста территории и коммерческой активности Рима, которое не имело дальнейшего политического значения.

Претура, если она и была некогда патрицианской прерогативой, оставалась таковой недолго. Через тридцать лет после своего учреждения (в 337 г. до н. э.) плебей К. Публилий Филон успешно оспорил эту должность. Возражения председательствующего магистрата, основанные на законе или обычае, были отклонены, и плебеи были признаны имеющими право занимать эту должность [463].

Назначение двух дополнительных эдилов одновременно с претором не дало ничего патрициям, но принесло большую пользу государству. Военные обязанности, мешавшие консулу отправлять правосудие и заниматься регистрацией, также препятствовали ему в том, чтобы уделять время мелким деталям полицейского и рыночного регулирования. Аномалией было то, что эти обязанности, поскольку они выпадали на долю каких-либо особых должностных лиц, находились в руках двух плебейских помощников трибуна [464]. Именно у них два новых магистрата заимствовали свои названия; сходство титулов и функций привело к счастливому результату слияния плебейских должностных лиц и новых магистратов общины в единую корпорацию. В более позднее время последние стали известны как курульные эдилы (aediles curules) — по курульному креслу, которое они разделяли с магистратами, облеченными империем. Патрициат упоминается как изначальное условие для получения права занимать эту должность [465]; однако от этого очень скоро отказались в пользу практики, согласно которой курульные эдилы должны были избираться поочередно из числа патрициев и плебеев [466]. Еще позже — в какой именно период, неизвестно — магистратура стала ежегодно доступна представителям обоих сословий.

Получение плебеями доступа к консульству стало ключевым моментом в этом положении; оно разрушило последние притворные религиозные предрассудки, и всего через несколько лет пали патрицианские бастионы любой должности. 356 год ознаменовался появлением первого плебея-диктатора [467]; по-видимому, не потребовалось никакого специального закона для обеспечения плебеям доступа к этой должности, поскольку квалификация для консульства автоматически (ipso jure) рассматривалась как открывающая путь к диктатуре. В 351 г. плебей впервые был допущен к цензуре [468]; однако одной лишь принципиальной возможности было недостаточно, и в 339 г. один из законов, принятых плебейским диктатором К. Публилием Филоном, зарезервировал одно из двух мест в цензуре за представителями его сословия [469]. Насколько трудно было бы плебеям добиться этой должности в обход подобного предписания, показывает тот факт, что первая исключительно плебейская цензура датируется лишь 131 г. до н. э. [470]. Что касается замещения обоих консульских мест плебеями, то здесь, по-видимому, существовало сомнение в его законности, которое было устранено в 342 г. посредством плебисцита, ставшего законом, в котором провозглашалось: «uti liceret consules ambos plebeios creari» [471]. Мы уже упоминали о захвате ими претуры в 337 г. до н. э.

Оставалось лишь одно укрепление, но весьма мощное, которое плебейской верхушке (principes) предстояло взять штурмом. Это был круг жреческих коллегий. Две религиозные гильдии первостепенной политической важности, помимо коллегии для совершения священнодействий (sacris faciundis), к которой плебеи уже были допущены, — это коллегии понтификов и авгуров. Понтификальная коллегия, которая при монархии состояла из пяти членов, теперь насчитывала четырех, поскольку место, занимаемое изгнанным царем, по-видимому, так и не было заполнено [472]. Авгурская коллегия, которая должна была состоять из шести членов, к этому времени также по какой-то случайности сократилась до четырех [473]. В 300 г. до н. э. два трибуна, К. и Гн. Огульнии, внесли законопроект об увеличении числа авгуров до девяти, а понтификов — до восьми, причем дополнительные места в обоих случаях должны были замещаться плебеями [474]. Полагали, что эта мера отвечала прежде всего интересам знатных плебеев, уже обладавших курульными должностями и триумфальными отличиями, однако она в значительной степени способствовала и расширению прав плебса как корпорации; ибо отныне религиозное вето, хотя оно и могло использоваться знатью против интересов низших сословий, не могло применяться патрициями для блокирования плебейских инициатив. Законопроект, ставший законом, установил религиозное равенство двух сословий, поскольку религия являлась политическим фактором. Правда, как мы увидим, плебеи всегда исключались из некоторых неполитических жреческих должностей; с другой стороны, одна из религиозных коллегий национального значения, учрежденная в более позднее время — триумвиры эпулонов (triumviri epulones), созданные в 196 г. до н. э. для подготовки священной трапезы Юпитера (epulum Jovis) и пиров в честь других богов [475], — судя по своему происхождению, целиком состояла из плебеев [476]. Это изменение, хотя и косвенно благоприятное для плебеев, не ночило демократического характера; жреческие должности удерживались в узком кругу знатных семейств благодаря принципу замещения. Этим методом была кооптация, которую мы находим существовавшей еще в 453 г. до н. э. [477]. Лишь в последнем столетии Республики закон Домиция (lex Domitia, 104 г. до н. э.) отважился передать выборы не самому народу (Populus), а специальной ассамблее, состоявшей из семнадцати жребием выбранных триб из тридцати пяти, и даже тогда неукоснительно соблюдались формы выдвижения главой коллегии и кооптации ее членами [478].

Описывая проникновение плебейской знати на должности и к почестям, мы позволили себе несколько забежать вперед в хронологической последовательности событий. Простолюдины также получили свою долю политической эмансипации в этот период. За тридцать девять лет до закона Огульния были предприняты законодательные шаги по усилению независимости плебса как корпорации и освобождению народных собраний (Populus) из-под юридического контроля патрициев. В 339 г. до н. э. плебейский диктатор К. Публилий Филон провел закон, делавший плебисциты обязательными для всего народа (ut plebiscita omnes Quirites tenerent) [479]. Смысл этого закона явно не был понят нашим источником. Его предполагаемая формулировка почти идентична формулировке Валеро-Горациевых законов [480]; однако то, что было сделано в том случае, не нуждалось в повторении, и целью Публилиева закона должно было стать обеспечение более немедленной юридической силы тем мерам, принятым плебсом, которые не касались исключительно одной этой корпорации, — сделать, по сути, стадии перехода от плебисцита к закону делом формальным, а не реальным [481]. Другой закон, принятый тем же диктатором, касался отцовского авторитета (patrum auctoritas). Мы видели, чем стала эта власть, вероятно, с самого зарождения Республики [482]. Это было притязание патрицианских членов сената одобрять или отвергать любую меру народа (Populus), собранного по центуриям или куриям. Она никогда не затрагивала плебисциты, и мы слишком мало знаем о трибутных комициях (comitia tributa), чтобы утверждать, выносились ли на ее рассмотрение постановления этого органа [483]; стеснение куриатных комиций (comitia curiata) к тому времени уже не имело никакого значения, и закон Публилия ограничился применением аукторитаса к центуриям. Этим законом было постановлено, что согласие на законы, принятые центуриатными комициями, должно даваться до начала голосования [484]. Вскоре после этого (возможно, в 338 г. до н. э.) данное положение было распространено законом Мения (lex Maenia) и на выборы [485]. Очевидно, что ни одно из этих положений не могло сделать аукторитас пустой формальностью, поскольку части сената было не труднее отказаться вынести вопрос на голосование народа, чем отклонить его после принятия. Тем не менее эти положения могут служить признаком того, что аукторитас превращался в чистую формальность, однако своим формальным характером он был обязан быстро возраставшему преобладанию плебеев в сенате.

Но хотя народные собрания были таким образом освобождены от патрицианского контроля, а магистраты, руководствуясь лишь самостоятельно наложенным на себя ограничением испрашивать совещательное мнение сената, могли вынести на комиции любое желаемое решение, в существующей системе законодательства оставался один серьезный изъян, требовавший устранения. Плебейская магистратура, которую обстоятельства возвысили над всеми остальными властями, не обладала той же свободой, что другие магистраты. Рогации трибунов после их принятия плебсом все еще нуждались в некоторой дополнительной санкции, чтобы стать законами. Эта аномалия могла быть исправлена одним из двух путей: либо путем предоставления трибуну права созывать народные собрания и председательствовать на них, превращая его фактически в магистрата всей общины и тем самым упраздняя всякое различие между Populus и плебсом, либо путем устранения препятствий, которые все еще стесняли трибунское законодательство в плебейском собрании (concilium plebis). Консерватизм римского характера и, возможно, классовое чувство, вновь пробудившееся в начале III века вследствие возобновления выступлений плебеев, привели к выбору второго пути. В 287 году простолюдины, угнетенные долгами, снова совершили сецессию — на этот раз на Яникул. Плебейский диктатор, назначенный для урегулирования ситуации, ответил на социальные требования политической уступкой. Он провел закон, который большинство наших источников представляют как идентичный по формулировкам Валеро-Горациеву и Публилиеву законам [486], но который представляется имеющим совершенно иной и гораздо более определенный характер. Юристы [487] рассматривают закон Гортензия (lex Hortensia) как меру, придавшую постановлениям плебса полную силу законов. Отныне между законом (lex) и плебисцитом существовало лишь различие формы и названия; их потестас была одинаковой [488], и даже юридические формулы использовали эти слова как практически взаимозаменяемые [489]. Закон мог отменить плебисцит, а плебисцит — закон [490]; в случае конфликта между ними действовало правило Законов двенадцати таблиц о том, что более позднее постановление отменяет более раннее. Поэтому неудивительно обнаруживать, что у анналистов, даже претендующих на точность, понятия Populus и Plebs используются безразлично [491], и лишь порой, тщательно фиксируя, кто именно председательствует на собрании в конкретном случае, мы можем определить, является ли выносимое им постановление декретом комиций или плебейского собрания. Разница в законодательных полномочиях двух собраний со временем свелась чуть ли не к различию в мандате председательствующего магистрата [492]; в то время как комиции центурий и триб созывались магистратами, обладавшими империем, плебейское собрание могло быть созвано и управляемо только плебейскими должностными лицами. Тем не менее прошлая история различных собраний была решающей для их электоральных и судебных функций, и практика продолжала еще больше определять рамки полномочий каждого из них. Но во времена закона Гортензия различие между двумя парламентскими суверенами — Populus и плебсом — было еще более заметным; ведь патриции, исключенные из плебейского собрания, все еще представляли собой значительную силу, а трибун еще не стал, подобно магистратам с империем, послушным орудием сенатского правления. Закон Гортензия имел в то время политическое значение, которое он впоследствии утратил; но он таил в себе скрытый смысл, имевший жизненно важное значение для истории государства. Закрепив плебс в качестве отдельной корпорации, он сохранил трибунат во всем его первозданном величии и тем самым поддержал власть, которая впоследствии будет использоваться как инструмент сенатского и монархического правления.

Тенденции плебейской эмансипации почти полностью складывались в пользу высших классов; то, что это никогда не было демократическим движением или движением, возглавляемым демократически настроенными людьми, ярче всего свидетельствует полнейшее равнодушие лидеров к экономическим бедам, от которых страдала масса и которые они использовали как инструменты для продвижения своих амбиций. Солон отменил долговое рабство одним ударом; для римлянина оно является священным установлением, выражением римской верности (Romana fides); в то время как греческий простат боролся за других, римский патрон сражался за себя. Но продолжающееся давление заставило предпринять во второй половине IV века некоторые робкие попытки смягчить проклятие долгов. Закон Марция (lex Marcia) 352 г. до н. э. предоставлял должнику право самоуправного ареста (manus injectio) ростовщика для взыскания четырехкратного штрафа за незаконные проценты [494]; в то время как в 326 г. была предпринята попытка дать будущим господам мира власть над их собственными телами. В 313 г. был принят закон Петилия (lex Poetilia), запрещавший заключать в оковы должников (nexi), которые могли поклясться, что имеют разумные надежды в конечном итоге расплатиться со своими кредиторами [495]; таким образом, он упразднил большинство договоров под залог личной свободы, хотя присуждение личной свободы кредитору (addictio) и тюремное заключение должников по приказу суда продолжались на протяжении всей Республики и в период Империи. Но если суровость закона была одним злом, то незнание его форм — почти столь же великим. Случай помог найти средство. Понтифик Аппий Клавдий записал исковые формы; однако книга, предназначавшаяся для руководства понтификов, была немедленно предана огласке перед непосвященными глазами народа его писцом Гн. Флавием, сыном вольноотпущенника. Этот недобросовестный секретарь вывесил также доску, содержащую список судебных дней (dies fasti), в которые было возможно проведение законного иска (legis actio) [496]. Святая святых (penetralia) понтификальной коллегии стала достоянием масс, и хотя верховные понтифики по-прежнему веками носили громчайшие имена в римском праве, они преподавали эту науку открыто [497], а светское преподавание вскоре сорвало завесу с тайных черт юриспруденции.

Но, помимо этих второстепенных выгод, масса плебеев не разделяла в сколько-нибудь значительной степени триумф своего сословия. Истинную причину того, почему отдельный римский гражданин оказался задвинут на задний план, можно объяснить лишь обзором причин, о которых вскоре пойдет речь и которые сформировали как теорию, так и практику развитой римской конституции. Здесь же будет достаточно проследить удручающе скудные результаты, достигнутые веками этой агломерации борьбы, бросив взгляд на распределение власти в римском государстве ко времени войны с Пирром или начала борьбы с Карфагеном.

Старая знать ослабила свою монополию на должности, но лишь для того, чтобы уступить место еще более крепкой хватке новой знати. Это была аристократия смешанного происхождения, состоявшая на равных правах из ведущих патрицианских и плебейских семейств. Критерием нобилитета (nobilitas) была способность сослаться на предков, занимавших должности, которые давали право сидеть на курульном кресле. Внешним ее признаком являлось обладание так называемым правом изображений (jus imaginum). Сами по себе изображения представляли собой восковые посмертные маски, снятые с лица умершего, и первоначально они использовались в погребальных обрядах. Оригинал формовался для наложения на лицо покойного и тем самым увековечивания его жизни в ином мире; однако копия сохранялась для придания правдоподобия его фиктивному воскрешению, которого требовало погребение кого-либо из его потомков. На таких похоронах нанимались актеры, изображавшие великих мертвецов; они носили их маски и были облачены в инсигнии должностей, которые те занимали при жизни: в тогу с пурпурной каймой (toga praetexta) консула или претора, пурпурную мантию или расшитую тогу (toga picta) цензора, и рассаживались на курульных креслах вокруг форума, чтобы слушать оратора, напоминавшего им об их собственных великих делах [498]. Поскольку подобные публичные похороны на форуме были государственной милостью, перспективное право на выставление своей маски, составлявшее право изображений (jus imaginum), являлось строго юридической привилегией. Им обладали все те, кто носил тогу с пурпурной каймой и пользовался курульным креслом [499] — диктатор, начальник конницы, консул, цензор, претор и курульный эдил. Но даже помимо случаев столь торжественного лицедейства, маска служила символом ранга ее обладателя. Когда она не использовалась для похорон, ее вешали на бюст в алах (боковых крыльях) центрального зала (атрия) дома нобиля. Под каждым портретом шла надпись (titulus или elogium), содержавшая имя и деяния изображенного лица. Портреты соединялись линиями по стенам, отражавшими родословное древо (stemma). Возможно, что это убранство в атрии рассматривалось как публичная экспозиция и изначально могло ограничиваться законом; однако в более поздние времена следует сделать вывод, что предметом особого права являлась исключительно погребальная выставка [500]. Но этот внешний знак знати, который в Риме заменял современные титулы чести, имел важное значение, подчеркивая различие между нобилями (nobiles) и незнатными (ignobiles), сближая плебейскую аристократию с патрицианской, которая до Лициниевых законов обладала монополией на это право, и утверждая наследственные претензии на должности, которые римский электорат был более чем готов признать. Принятие этих претензий было менее опасным, чем в большинстве современных государств, поскольку первородство не признавалось при передаче почестей [501], и голосование комиций возводило на курульный кресло способного, а не старшего сына. Эти притязания также могли потускнеть от неиспользования, и плебей, чьи непосредственные предки занимали высокие посты, обладал более ярким гербом, чем патриций, который был связан с благородным родословным древом через неблагородные звенья [502]. Но сам патрициат давал некий род знати, который, каково бы ни было его основание, мог быть оправдан должностью, ибо едва ли в этом сословии нашлись бы члены, не способные указать на курульных предков в прошлом. Хотя плебея, впервые добившегося курульной должности и тем самым переставшего быть незнатным, называли новым человеком (novus homo), это обозначение, судя по всему, никогда не применялось к члену патрицианского рода [503]. Благородство, однажды приобретенное, не могло быть утрачено; однако наследственные притязания на голоса избирателей мало помогали при отсутствии исключительных заслуг или богатства. Притязания последних фактически получили своеобразное юридическое признание благодаря правилу, установившемуся ко времени первой Пунической войны и гласившему, что расходы на публичные игры не должны покрываться исключительно из казны [504]. Эдилитет, будь то курульный или плебейский, как мы увидим, не являлся обязательной ступенью в восходящей шкале магистратур; но поскольку он отправлялся до претуры и консульства, очевидно, что блестящее зрелище, даваемое народу занимающим эту должность лицом, часто сводило на нет усилия его менее удачливых соперников, и что этот легитимизированный подкуп отсекал от должностей как более бедных нобилей, так и пробивающихся новых людей [505].

Идея привилегированной знати, закрывавшей свои ряды для новых людей, окончательно утвердилась ко времени второй Пунической войны [506]. К концу этой войны старый род достиг своего расцвета и начал приходить в упадок; и хотя такие люди, как Катон или Цицерон, могли пробиться наверх благодаря упорству и способностям, а вера в привилегии могла быть грубо поколеблена внедрением народом в эту клику Варрона или Мария, аристократы стали смотреть на вливание новой крови как на осквернение своего сословия [507]. Время, очищающее все вещи, сделало рабскую кровь преуспевшего плебея столь же голубой, как и кровь потомка царей, рядом с которым он восседал.

Но, несмотря на этот нечестивый союз древних врагов, различие между сословиями так никогда и не было упразднено. Во времена Цицерона особые права патрициев все еще могли быть перечислены и защищены оратором. Помимо призрачных и неэффективных полномочий отцовского авторитета (patrum auctoritas) и интеррегнума, они обладали половиной мест в великих жреческих коллегиях, которые делились между сословиями, а определенные жрецы — царь священнодействий (Rex Sacrorum), три великих фламина и салии — избирались исключительно из их среды [508]. Место патрициата в теории государственного устройства, как это иллюстрируют аукторитас и интеррегнум, как мы увидим, поистине огромно; однако это теоретическое значение давало очень мало реальной власти, и плебеи, с их исключительными магистратурами, закрытыми для патрициев, с одним зарезервированным за ними местом в консульстве и цензуре и доступным для их сословия вторым местом, победили в долгой гонке за почестями.