«Римская общественная жизнь»

Трудно сказать, насколько религиозная организация курий была естественным или искусственным развитием. Но искусственность определенно имела место при определении их важного политического характера. Первоначальным народным собранием в Риме являлись comitia curiata, целиком состоявшие из патрициев. Здесь каждый член патрицианского рода старше законного возраста — вероятно, возраста восемнадцати лет, с которого начиналась воинская служба — имел право подать один голос; большинство curiales определяло голос конкретной курии, а решение собрания определялось большинством групп.

Они также имели, во второстепенной степени, значение военного характера; ибо комплектование всадников для корпуса celeres, как утверждается, осуществлялось через курии. [152]

§ 5. Монархическая конституция

Общепризнано, что монархическая конституция раннего Рима покоилась на ограниченном суверенитете народа, власти, ограниченной чрезвычайными полномочиями их единственного магистрата. Этот народный суверенитет заявлял о себе в судопроизводстве, в законодательстве и в ратификации власти магистрата. Наделение народа правом апелляции по уголовным делам (provocatio) [153] показывает, что за ним остается либо суверенный атрибут помилования, либо некое право судить уголовные дела в последней инстанции. Традиция делает римский народ единственным источником закона [154], то есть постоянных постановлений общего характера, которые должны связывать общину [155], хотя инициатива в законодательстве может исходить только от царя; и за исключением решений коллегии понтификов, которые не требовали санкции народа, эта теория примитивного законодательства представляется верной; ибо самые ранние законы, принятые comitia при падении монархии, по-видимому, не знаменуют собой никакого бурного разрыва в теории конституции. Мы не знаем, пользовался ли царь формулой, впоследствии применявшейся республиканскими магистратами, которая вызывала «волю и повеление» граждан (velitis, jubeatis, quirites); но закон (lex) с самого начала есть нечто «положенное» компетентной властью и обязательное, следовательно, в силу предписывающей его силы. [156] После своего принятия он может или должен создавать договорные отношения между индивидами [157], но нет ни намека на то, что он является результатом договора или сотрудничества между независимыми властями. Источник закона поэтому прост; это воля народа; но из-за создаваемого магистратурой барьера для высказывания эта воля крайне ограничена в своей способности к выражению. Утверждается также, что народ в определенном смысле был источником почестей, и типичными иллюстрациями этой власти выступают традиционные убеждения в том, что царские insignia Этрурии, принятые царями Рима, были приняты ими только с согласия Сената и народа [158], и что назначение должностных лиц для специальных целей, хотя они в теории могли быть лишь делегатами царя, должно было ратифицироваться законами курий. Утверждается, что квесторы, самые ранние прототипы более поздних магистратов в Риме, были назначены именно так. [159]

Таким образом, народ обладал определенными суверенными правами, но каждое право было ограничено огромной властью их личного представителя, который сосредоточил в своих руках всю исполнительную власть и ту часть законодательной власти, которая подразумевается в исключительном праве законодательной инициативы. Мы даже не можем говорить о народе как о наделяющем этой властью своего царя; ибо их избирательное право было, как мы увидим, вероятно, столь же ограничено, как и их законодательная власть.

Этот единоличный глава обладал множеством титулов, которые отмечали различные аспекты его правления — титулов, которые сохранились в Республике и при дифференциации объединенных им функций применялись к различным магистратам. Как верховный судья он был judex, как вождь и главнокомандующий на войне — praetor [160], dictator и magister populi. [161] Самым общим титулом, отмечавшим его как универсального главу государства, как в религиозных, так и в гражданских делах, был титул rex — «регулятор» всего человеческого и божественного; этот титул сохранился в rex sacrorum, наследнике царя в жертвоприношениях и ритуале. Полномочия, на которых покоилось это положение, суммировались в слове imperium. [162]

Отделение царя от государства, которым он правил, также выражалось в определенных внешних знаках (insignia), отличавших его от остальных граждан. Перед ним шли двенадцать «приставов» (lictores) [163], каждый из которых нел связку прутьев (fasces), и острие топора сверкало из этих связок даже внутри стен, ибо военная юрисдикция царя могла осуществляться в черте города. Его одеяние было «пурпурным», а точнее багряным — цветом, в котором большинство народов видело эмблему суверенитета, — но его облачение, вероятно, варьировалось в зависимости от совершаемого им ритуала, и три вида полосатых одеяний (trabea), сохранившихся в Республике — пурпурное для жреческой должности, пурпурное с шафранным для ауспиций, пурпурное в белую полоску для rex [164] — вероятно, все были одеждами царя. Традиция также приписывает ему скипетр с орлиной головкой, золотую корону, трон (solium) [165] и колесницу в пределах стен, от которой, как считалось, произошло курульное кресло (sella curulis). [166] Утверждение о том, что триумфальные insignia римского магистрата были лишь возрождением обычных украшений царя [167], чрезвычайно правдоподобно; ибо корона, toga picta (развитие пурпурной одежды) [168] и колесница появляются вновь в римском триумфе.

Другие царские прерогативы были связаны с примитивным представлением о патриархальной монархии. Царь, хотя ему и недостает абсолютизма paterfamilias, занимает в государстве примерно такое же положение, какое отец занимает в семье. В некотором смысле он является собственником всей общины и как таковой способен повелевать munera граждан. [169] Но значительная часть общественного домена была более специфически выделена для его собственного частного использования. [170] Эта коронная земля должна была обрабатываться главным образом собственными клиентами царя, которые держали ее precario от него; ибо нет никаких причин сомневаться в мнении, что большая часть полусвободных плебеев находилась в непосредственной clientela царя, будучи связана с общиной главным образом через него, ее представителя. Это могли быть пленники, которые подчинились fides государства и которых их завоеватель не прикрепил в качестве иждивенцев к другим ведущим семьям общины.

Теория царской власти лучше всего выражается в том способе, которым монарх восходит на трон. Обычно признаваемыми альтернативными принципами являются наследственный, выборный или принцип божественного права.

О наследственном принципе в Риме нет и следа. Он противоречит фактам традиционной истории, которая полагала, что, когда наследственный принцип впервые проявился в последнем царе, монархия подошла к концу; и он прямо отрицается более поздними авторами, размышлявшими над характером ранней монархии. [172] В пользу теории божественного права можно сказать несколько больше. Ромул является сыном бога и ожидает вердикта небек, прежде чем принять свое правление. Нума, его преемник, настаивает на том, чтобы к этому же вердикту было воззвано. [173] Но если совершение ауспиций является признаком божественного происхождения, то в Риме все происходит почти в равной степени от богов. Вероятно, как в более раннем, так и в более позднем Риме религия играла важнейшую вспомогательную роль в общественной жизни, но у нас нет оснований полагать, что она когда-либо была единственной руководящей силой. Как мы увидим, обсуждая вопрос об инаугурации царя, эта теория возводит в ранг первичного и существенного то, что было лишь второстепенным и формальным элементом в передаче монархии, хотя этот формальный элемент был крайне необходимым и важным.

Таким образом, римские мыслители возвращались к теории выборов. Традиция единодушно представляет монархию выборной — зависящей, то есть, от свободных народных выборов или от таких выборов под руководством Сената. [174] С кончиной царя не появляется никакого непосредственного преемника с правом на правление; на несколько дней назначается межцарь (interrex), и по его предложению царь избирается патрицианскими гражданами на comitia curiata при условии санкции со стороны патрицианского Сената (auctoritas patrum). [175]

Высказывая эти взгляды, римские мыслители пытались реконструировать монархию на основе знаний о собственной магистратуре; ибо они справедливо полагали, что эта магистратура представляет собой весьма незначительную модификацию первоначального царства. Избирательный принцип Республики не рассматривался как новшество в теории магистратуры, и для этого взгляда было две причины. Первая заключалась в том, что существовала реальная преемственность, поскольку избирательный процесс всегда был подчинен другому — назначению со стороны магистрата, который руководил выборами. Последнее стало почти формальным процессом в Республике, но не возникало вопроса о том, не было ли оно некогда материальным элементом. Во-вторых, в монархии действительно существовал выборный элемент, который сохранился в качестве формы в Республике — формы, которую гипотеза монархических выборов, принятая римскими антикварами, объяснить не могла. Странно, что в поисках своей теории царского назначения они не обратились к наилучшему пережитку монархии — диктатуре, на которой строилась столь большая часть остальной их реконструкции царской власти.

В двух определенных пережитках римской монархии выборы не признавались: диктатор назначался консулом, а не своим предшественником, ибо это была лишь временная должность; а rex sacrorum назначался pontifex maximus [176], а не предшествующим rex; ибо эта должность просто продолжала жреческие функции царя, причем религиозное главенство было сосредоточено в pontifex. Этот древнейший принцип назначения выжил в республиканском Риме как неотъемлемая часть избирательного процесса, чтобы вновь проявиться в Принципате в качестве живого принципа в тех случаях, когда выборы превратились в чистую форму. [177] По сути, это единственный принцип, имеющий непрерывную историю; выборы же — это республиканская интерлюдия.

Если поэтому мы придем к выводу, что монархия не является чисто выборной должностью, и заменим выборы принципом назначения, мы должны будем счесть, что это было правом, и вероятно, обязанностью царя Рима назначить своего преемника. Если при его жизни не было произведено надлежащего назначения и, следовательно, не было четко обозначенного преемника монархии, обязанность предоставить такого преемника переходила к Сенату, из состава которого назначался interrex. Традиция утверждает, что interregnum ведет свое летосчисление от первой вакансии царской должности после смерти Ромула. [178] Когда возникала такая вакансия, ауспиции, под которыми было основано государство и которые служили знаком божественного принятия царского правления, «возвращались к patres» [179], и нам говорят, что с самого начала это истолковывалось в том смысле, что они возвращаются не к comitia curiata, а к патрицианскому Сенату. Самый ранний interregnum представлен как осуществление коллективного правления Сенатом; но по аналогии с единоличной магистратурой он принял форму создания череды interreges. Первым шагом было разделение Сената на decuriae [180]; каждой декурии выделялось пятьдесят дней правления; в течение этого периода каждый отдельный член декурии правил в течение пяти дней, и, согласно одному из свидетельств, смена декурий определялась по жребию (sortitio). [181] Правление представлено как коллегиальное, причем вся декурия обладала imperium, в то время как индивид, правивший в течение пяти дней, имел fasces и внешние эмблемы царской власти. [182] В более позднее время, как мы увидим, хотя interregnum и был сохранен, вся процедура упростилась благодаря отказу от коллегиального принципа. Если он вообще существовал, мы должны предполагать, что как только принималось решение Сената, коллективное правление могло быть прервано любым interrex, кроме первого, назначившим царя. [183] Interregnum, хотя наши авторы и представляют его неизменной частью процедуры назначения царя, вероятно, с самого к началу был временной мерой, к которой прибегали лишь тогда, когда обычная процедура прерывалась по непредвиденным причинам и не было четко назначенного преемника. [184]

Тем не менее, хотя монархия не была строго выборной, с назначением царя традиция связывала определенные квазивыборные процессы как со стороны Сената, так и со стороны народа.

Авторитет Сената (auctoritas patrum) упоминается в связи со всеми передачами высшей должности. [185] Впрочем, это авторитет, который проистекал вовсе не из какой-либо теории о наличии у Сената избирательных полномочий, а являлся простым следствием универсального принципа, согласно которому ни одно властное лицо не должно действовать, не посоветовавшись со своим consilium, и был лишь результатом конституционной необходимости, в которой находился царь, консультируясь с Сенатом по всем крупным мерам, затрагивающим народное благополучие. Величайшей из них было бы назначение преемника.

Во-вторых, нам рассказывают о формальной ратификации власти царя народом, собранным в comitia curiata, — ратификации, которая продолжалась в Республике под названием lex curiata, формальной санкции, всегда требовавшейся для утверждения уже принятого imperium. [186] Утверждается, что она обладала этим характером еще во времена монархии, и считалось, что это доказывается тем фактом, что сам царь предлагал lex curiata, которая должна была дать санкцию на осуществление его собственной власти. [187] Такая процедура была действительно необходима, поскольку никто, кроме царя, не имел права выносить вопрос на рассмотрение народа; следовательно, мы должны принять точку зрения, что lex curiata не была абсолютно необходима для осуществления власти и могла быть юридически, хотя, возможно, и не конституционно, удержана, как это сделал царь Сервий в начале своего правления. [188]

Римские юристы, веровавшие в то, что царь избирался, приписывали народу два самостоятельных действия при создании царя — во-первых, его выборы, а затем формальную ратификацию этих выборов. [189] Параллель к этому, казалось, предоставляла республиканская практика, где закон (lex) принимался магистратами, уже избранными, в качестве необходимого предварительного условия для осуществления imperium. Но в этот период магистраты не избирались comitia curiata, и закон этого собрания представляет собой лишь пережиток, воспоминание о формальном суверенитете, который продолжал оставаться сосредоточенным в куриях. Lex curiata гораздо более понятна по своему происхождению, если царь сначала назначался независимо от народа, а затем бросал вызов их преданности. Она была, вероятно, едва ли большим, чем возглас одобрения при первом созыве курий царем. Предшествующий царь должен был уже заявить народу о своем выборе преемника, и народные настроения уже были выражены; таким образом, было мало шансов на враждебные крики, когда новый царь призывал к верности своих граждан. Если был шанс того, что призыв не будет принят, его можно было, как мы видели, придержать. Но осуществление царского imperium, не санкционированное этими двумя актами Сената и народа — выраженной волей первого и заявленной преданностью второго, — рассматривалось более поздними авторами как неконституционное. [190]

Существовал также религиозный аспект назначения царя. Его вступление во власть считалось неполным до тех пор, пока не было показано, что боги санкционируют принятое им правление. Это делалось посредством первого совершения ауспиций [191] — церемонии, соблюдавшейся магистратами Республики перед вступлением в отправление своей должности. Это было окончательным испытанием права на осуществление светской власти; но положение царя как верховного жреца общины должно было, как предполагалось, потребовать еще одного инициирующего акта.

Этим актом была инаугурация, которая отличалась от совершения ауспиций. При обычной форме auspicia лицо, вступающее в должность, само обладает правом spectio; [192] в Республике оно принадлежало магистратам как таковым и никогда не рассматривалось как чисто жреческая функция. При особой инаугурации, напротив, spectio совершается кем-то другим, а не инаугурируемым лицом. Царь-жрец Нума естественным образом связывается традицией с этой церемонией; им привлекается назначенный авгур для выслеживания знамений [193], и эта церемония инаугурации одним из представителей жречества, отличным от самого инаугурируемого лица, представлена как ставшая с этого времени постоянной частью процедуры, необходимой для вступления на царскую должность. Но эта легенда о Нуме кажется несколько невероятной в силу того факта, что авгуры не имеют права spectio и что из всех жрецов Республики лишь полумагистратный pontifex maximus, глава государственной религии, обладает правом совершать ауспиции. Тот факт, что rex sacrorum в Республике имел особую инаугурацию [194], мог бы послужить подтверждением легенды, если бы не то обстоятельство, что этот rex полностью превратился в жреца и тем самым утратил свое право на общение с богами посредством spectio. Вопрос об инаугурации царя, сам по себе неважный, перерастает в два более широких вопроса: первый заключается в том, существовало ли в представлении разделение между магистратскими и жреческими функциями царя; второй — был ли сам царь pontifex maximus и тем самым верховным главой римской религии.

Ответ на первый вопрос вряд ли стоит искать в более поздних примерах, поскольку жречество и магистратура вполне могли разделиться лишь в период Республики. Однако предание и пережитки прошлого представляют царя первым жрецом общины. Его преемник, rex sacrorum, по своему жреческому рангу стоит выше трех великих фламинов и великого понтифика (pontifex maximus) в иерархии жречества (ordo sacerdotum); религиозные обязанности этого rex указывают на то, что функции царя представляли собой регулярный культ (cultus), а не эпизодические религиозные обязанности римского магистрата, в то время как его жена, regina sacrorum, совершала собственные параллельные жертвоприношения.

Но положение первого жреца в Республике не означало главенства над римской религией; верховный понтифик, который является ее главой, занимает, как мы видели, низкое положение в иерархии жречества. Значение культовыx обрядов (cultus) и религиозного авторитета, проистекающего из более глубоких знаний, — вещи неравнозначные. Понтифики лишь во вторую очередь являются жреческим сословием, а в первую — религиозной коллегией, чье положение основано на знании религиозного права (fas). Разделение между истинным жречеством и руководством религией вполне могло быть развитием республиканской эпохи, обусловленным секуляризацией магистратуры: жреческие функции магистрата сохранились за rex sacrorum, а руководство религией также отделилось от гражданской власти, но было возложено на другого должностное лицо — верховного понтифика. Тем не менее возможно, что это разделение восходило к глубокой древности, и культ не обязательно был сопряжен со знанием религиозного права. Очевидно, что среди источников царила большая неопределенность относительно отношения царя к коллегии понтификов. Если в одном рассказе говорится, что Нума выбрал Нуму Марция «понтификом», то в другом тот же царь описывается как учредитель пяти понтификов, а далее нам сообщают, что до закона Гортензия (вероятно, здесь имеется в виду закон Огульния — прим.) (300 г. до н. э.) коллегия состояла из четырех членов. Расхождение между двумя последними сообщениями пытались примирить предположением, что сам царь считался членом коллегии, а изгнание царя сократило их число с пяти до четырех. Возможно, царь не носил титула pontifex maximus, но тем не менее возглавлял коллегию; более того, возможно, как, судя по всему, указывает одно из процитированных нами свидетельств, у него был верховный понтифик в качестве делегата. Мы едва ли можем отказать ему в месте в этом совете перед лицом свидетельств, указывающих на его всеобщее главенство в религии. Создание авгурата и жречеств — его рук дело. Ромул назначает авгуров; Нума учреждает трех великих фламинов, салиев и понтифика, хотя большинство важнейших религиозных церемоний он совершает лично. Следовательно, мы можем заключить, что назначение конкретных лиц на эти жреческие должности должно было входить в обязанности царя. Высказывалось даже мнение (главным образом как вывод из того факта, что весталки и фламины в период Республики находились под отцовской властью (patria potestas) великого понтифика), будто первые были незамужними дочерями царя, которые ухаживали за священным огнем государства в царском доме, а вторые — его сыновьями, в чьи обязанности входило разжигать огонь для жертвенного богослужения конкретным божествам: Юпитеру, Марсу и Квирину. Эта привлекательная картина вполне могла отражать первоначальное состояние патриархальной царской власти, однако монархия переросла его задолго до своего падения. В конце этого периода мы находим полностью развитую иерархию и существование религиозных коллегий, таких как коллегии понтификов и авгуров, которые культивируют науку религии, а не просто ее ритуал, и не имеют никакой связи с домашним хозяйством царя.

Во главе этой внушительной организации стоит rex, и в силу этого положения он является главным толкователем норм божественного права (fas). Это право практически не имеет границ, простираясь параллельно гражданскому праву (jus), но далеко за его пределы. Условно можно выделить три способа его проявления. Один из них — чисто религиозный и ритуальный, он выражается в контроле над жречествами, религиозными коллегиями и культами. Второй проявляется в контроле над жизнью рядового гражданина в уголовных и гражданских делах. Третий связывает римское государство с другими независимыми общинами и составляет международное право того периода.

(i.) Контроль над жречеством и культом относится скорее к истории религии, чем к истории конституционного права, и юридический аспект выступает в нем главным образом в связи с вопросом о религиозной юрисдикции. Сложные вопросы, возникавшие в республиканскую эпоху из-за столкновения религиозной и гражданской властей, тогда еще вряд ли были известны, поскольку высший контроль над обеими был сосредоточен в руках одного человека. Однако сама природа этой дисциплинарной юрисдикции над жрецами была предметом некоторых споров. К этому случаю применялась излюбленная гипотеза о семейной юрисдикции, и она вполне может оказаться верной в отношении фламинов и весталок, хотя и в этой сфере сомнительно, на основании какого отцовского права глава религии мог предать смерти любовника весталки. Другие проявления этой власти еще более необъяснимы с данной точки зрения. Право наказывать авгуров за нарушение ритуальных правил сохранялось и в Республике и представляло собой, по-видимому, юрисдикцию, осуществляемую над ними как над членами религиозного тела. Тем не менее нет никаких следов того, что жречество занимало привилегированное положение, и во всех светских делах его члены подчинялись обычному закону. Те привилегированные права, которыми они обладали, основывались на религиозных предрассудках. Когда фламин был «захвачен» (captus) для бога, он освобождался от отцовской власти, и гражданская власть не могла принудить его к присяге. Личности весталок были неприкосновенны; святость как фламинов, так и весталок наделяла их также правом убежища. С узника, нашедшего убежище в доме фламина, снимали оковы; а если преступник по дороге на казнь встречал его или весталку, в этот день его нельзя было ни сечь, ни предавать смерти. Но лишь в этих двух случаях обособленность от мира выражена столь ярко; у нас нет оснований полагать, что в самый ранний период римской истории члены религиозных ордеров были изолированы от массы населения какими-то особыми привилегиями и присущей только им юрисдикцией.

Контроль над культом и поддержание его чистоты обозначаются как одна из важнейших обязанностей pontifex maximus и неизбежно принадлежали царю. Именно он следит за тем, чтобы ни одно исконное право не было забыто, а чужеземное — не перенято. Здесь мы видим религиозную власть, которая управляет не только жречеством: поддержание sacra privata представляется ей столь же важным, как и поддержание sacra publica, и ее надзор должен был простираться за пределы патрициата, ибо невозможно поверить, что религия заботилась исключительно о sacra патрицианских родов и стремилась лишь помешать им исказить свое исконное богослужение. Плебей и клиент находились под защитой богов и могли навлечь проклятие на общину безрассудными нововведениями или небрежением.

(ii.) Контроль, осуществляемый нормами fas над жизнью граждан в вопросах, непосредственно не связанных с ритуалом и богослужением, можно проиллюстрировать прежде всего на примере его карательных санкций. Мы не можем утверждать, будто существовало время, когда римское право рассматривало любое преступление как грех, ибо с самого начала мы сталкиваемся с дуализмом: религиозные и светские санкции существуют бок о бок. Но религия оставила здесь более глубокий след, чем где бы то ни было, — в самом названии наказания, в форме его применения и в еще более странном факте, что после исчезновения религиозных санкций те нарушения обязательств, которые современный мир считает преступлениями, оставались безнаказанными со стороны светской власти.

Наказание за грех должно принимать ту или иную форму искупления. Таковым является piaculum, назначаемый в эпоху монархии, как и в республиканские времена, главой религии; причем назначаемый не произвольно, поскольку уже к концу монархического периода понтифики, несомненно, составили перечни правонарушений с соответствующими искупительными мерами, которые были призваны отвратить гнев богов от всей общины. Помимо регулярно повторявшихся лустраций при цензе — как следствия ощущения всеобщей греховности в общине, — таким путем можно было искупить и индивидуальные проступки. Таковым было непреднамеренное убийство или убийство при наличии смягчающих обстоятельств, а также осквернение целомудрия Юноны через прикосновение блудницы (paelex) к ее алтарю. В более тяжких случаях искупление могло быть принято лишь при отсутствии умысла, как, например, в случае преступления перед богом, совершенного посредством ложной клятвы его именем. Существовала также категория смертных грехов, за которые боги не принимали никакого искупления, кроме жизни и имущества самого грешника. Среди деяний, влекущих за собой подобную consecratio capitis, были нарушение отношений клиента и покровителя, дурное обращение детей со старшими, вырывание или перенос межевых камней, ночное уничтожение соседнего урожая. Умилостивляемое божество зачастую являлось тем самым, которое, как считалось, было особенно оскорблено данным деянием; однако иногда глава и имущество посвящались разным божествам. Личность присуждалась Юпитеру — дарителю жизни; земельная собственность — богам, питающим человеческий род, Церере и Либеру. Этот обычай посвящения постепенно перестал исполняться буквально. Человека все еще могли объявить sacer, но изгнание пришло на смену сожжению. Такой человек отрезался от всякой божественной, а следовательно, и от всякой человеческой помощи, и убивший его не подлежал ответственности за пролитую кровь. Эта теория отлучения человека от общины при сохранении его жизни приобрела огромное значение в истории римского уголовного права. Она сохранилась в виде «изгнания воды и огня» (aquae et ignis interdictio) и приучила римлян к мысли, что тяжчайшее наказание не требует лишения жизни.

В области частного права мы уже отмечали присутствие религии в институтах брака, усыновления, завещания и передачи sacra. Ее авторитет можно проиллюстрировать также формулярами гражданского процесса. Здесь решающее значение имела форма слов, и в ранней Республике все обязательные формулы — будь то для действенных клятв, обетов или посвящений — были известны только понтификам. Торжественные судебные формы (legis actiones) исходили из того же авторитета, и в одном из наиболее частых их проявлений, в sacramentum, процедура носила явно религиозный характер. Но кто мог сказать, действовал ли царь, когда давал предписанную форму слов для иска, как религиозный или как гражданский глава, как представитель fas или jus? Здесь мы находимся на пограничной земле между тем и другим.

(iii.) Народы не знают общего jus, и fas служит единственной опорой международного права. Каждый народ находится под защитой собственных божественных покровителей; следовательно, война между двумя народами — это состязание между их богами, а договор между двумя народами — это соглашение между их соответствующими божествами. Но каждый народ в известной степени находится под защитой богов другого. Римский Юпитер бессилен, если начатая Римом война несправедлива, и он накажет собственный народ, если тот запятнал его честь нарушением договора. Даже при отсутствии веры в общность покровительства права других народов все равно мыслится находящимися под защитой римских богов.

Эти верования обусловливали сложнейшие религиозные предварительные обряды перед объявлением войны, дабы она была справедливой и благочестивой (justum piumque), а также церемонии для заключения мира, который должен был связывать общественную совесть (fides publica). Подобный ритуал первоначально мог исполняться самим царем; однако предание утверждает, что в очень ранний период для этой цели была назначена особая коллегия жрецов — фециалов, или публичных ораторов. Их главными функциями были объявление войны и заключение мира, но ритуал, соблюдаемый при совершении обоих этих действий, более уместно описать при рассмотрении международных отношений Рима. Существовали и другие религиозные прелюдии к войне, которые, хотя и не требовались божественным правом, крайне целесообразно было соблюдать ради увеличения шансов на победу. Родным богам приносились обеты (vota), и чтобы они имели силу, их необходимо было облечь в форму, предписанную коллегией понтификов. И иногда царь перед битвой или осадой затягивает заклинание (carmen), смысл которого сводится к тому, чтобы ослабить преданность вражеских богов их почитателям и перетянуть их на сторону Рима. Он подкупает их храмами, дарами и почестями особого культа. Если подкуп эффективен и город падает, он обязан выполнить свое обещание. Побежденные боги принимаются в Риме, а их культ гарантируется распределением их почитания между патрицианскими родами. Сохранившиеся примеры такого devotio и evocatio вполне закономерно относятся ко времени Республики. В этот период формулы предписываются понтификами. Но древность этой процедуры не вызывает сомнений. Результаты вызова богов (evocatio) со стороны царя, который был собственным понтификом, проявляются в местных культах покоренных городов Лация, нашедших раннее пристанище в Риме.

Если обратиться от религиозных полномочий царя к его гражданским полномочиям, то их масштабы оценить легче, чем точные способы их осуществления. Более поздние верования наделяли его единоличной исполнительной властью в государстве. Римские цари обладали πᾶσα ἀρχή и осуществляли империй (imperium) по собственному усмотрению. Подобные утверждения не удивляют, если вспомнить, что именно подразумевает империй и что во время монархии, судя по всему, не существовало никаких юридических ограничений для его осуществления. Империй подразумевал соединение высшей военной и гражданской власти; он объединял судебную власть с командованием на войне и включал в себя дополнительное право сношения с народом (jus rogandi); в то время как более поздние ограничения этой власти — ограничение срока полномочий временем или наличием коллеги — еще не были созданы. Царь занимал должность пожизненно и не имел коллеги, ибо другие должностные лица в государстве должны были быть лишь делегатами, существование которых он допускал в строгой теории государственного устройства.

Но если власть царя была юридически свободна от ограничений, и мы не полагаем, что существовал какой-то значительный массив leges, связывавших его власть, она не могла не быть ограничена обычаями и конституционными порядками. Обычное право, гарантирующее права народу, как говорят, было возведено на уровень позитивного права Сервием Туллием. Но даже более ранние обычаи должны были составлять нечто вроде кодекса — такого кодекса, который содержал понтификальные постановления, известные как leges regiae. Именно вера в существование этого раннего обычного права привела к тому, что в более позднее время власть царя стали описывать как imperium legitimum. Среди его конституционных обязанностей была обязанность консультироваться с Сенатом по любому важному вопросу.

Едва ли приходится сомневаться в том, что первоначальный совет старейшин (senatus) представлял собой коллегий назначенных лиц, отобранных царем в качестве его постоянного совещательного органа (consilium publicum). Вследствие этого положение сенатора не могло быть пожизненной должностью; не существовало ни определенного способа достижения этого достоинства, ни какого-либо права отдельного лица сохранять его. Новый царь мог отказаться призвать некоторых советников своего предшественника; он мог даже, пожалуй, сменить состав (personnel) своих советников в течение своего правления. В более поздние времена считалось, что свобода выбора была настолько велика, что на членов, которых царь «пропустил» (praeteriti), не ложилось никакого пятна позора.

И тем не менее традиция приписывает Сенату определенность, которая не согласуется с идеей чисто произвольного отбора. Его численность в любой данный момент фиксирована, и он в известной степени делает представительным все патрицианское сообщество, ибо увеличение числа полноправных граждан влекло за собой соразмерное увеличение численности этого органа. Первоначальное число в 100 человек было последовательно увеличено до 300 еще до конца монархии. Двумя очевидными единицами представительства были курии и роды; однако последние в силу своей многочисленности создавали лучшую основу для отражения мнения всей общины, и традиция действительно накладывала на царя нечто вроде конституционной необходимости распределять своих советников как можно более равномерно среди патрицианских родов (gentes). Именно так различие между более старыми и более новыми родами увековечивалось в процедуре Сената; но наибольший след родовое влияние оставило в том, что оно дало название самим членам этого органа. Царь созывал ведущих глав семейств (patres familias seniores) и, испрашивая их совета, обращался к ним как к «отцам» (patres).

Первобытному Сенату приписываются две постоянные прерогативы — patrum auctoritas и инициирование interregnum. Ни одна из этих прерогатив прямо не предусматривалась конституцией, и Сенат никогда не становился корпорацией, обладающей правами по собственному праву вплоть до эпохи Империи. Предание упоминает «авторитет отцов» как необходимый для назначения нового царя; оно оставляет простор для вывода, что он требовался также и для законной силы законов — вывод, который вряд ли верен для периода монархии. Как мы уже объясняли, это было юридическое право лишь в той мере, в какой оно являлось крайним проявлением необходимости магистрата испрашивать совет. Возможно, к концу монархии в отношении выбора преемника престола обычай превратил это в постоянную прерогативу. Interregnum покоится на несколько иной основе: это была власть, которую религия предписывала оставить в руках всего патрицианского сообщества, — обычай же делегировал эту власть патрицианскому Сенату; так что и здесь мы имеем прерогативу, целиком покоившуюся на обычае.

Привилегией, уступающей по своей неизменности лишь этим двум, было, вероятно, руководство внешней политикой. Формула фециалов, которая, как утверждается, восходит к моменту их учреждения в эпоху монархии, содержит фразу: «Но об этих делах мы вопросим старейшин дома, как нам обрести наши права». Таким образом, в обязанности царя входило консультироваться с Сенатом во всех вопросах, затрагивающих международные отношения государства. Для объявления войны, пожалуй, было недостаточно даже этого. Предание гласило, что в данном вопросе необходимо было обращаться к народу, собранному в comitia curiata.

С другой стороны, право заключения договоров (foedera) с государствами не могло быть ограничено подобным образом. Для договора, заключаемого в мирное время, с Сенатом и, возможно, с народом консультировались; но вряд ли это было возможно в случае договора, завершавшего войну и заключавшегося прямо на поле боя. В Республике сохраняется призрачное и оспариваемое право императора в полевых условиях заключать договор, связывающий народ. Это право оспаривалось, но лишь на том основании, что полководец не мог принести клятву, обязывающую общественную совесть. Но царь одновременно являлся и полководцем, и верховным жрецом; он, несомненно, мог принести эту клятву даже без помощи своих помощников — фециалов.

Существовали и другие проявления власти царя как военачальника, над которыми народ не имел никакого контроля. Распоряжение военной добычей и покоренными землями было одним из них, и утверждения, фиксирующие это право, находят подтверждение в республиканских пережитках. Контроль над военными трофеями (по крайней мере, над их движимой частью) принадлежит республиканскому полководцу, подчиняясь совету его военного совета, а иногда и последующей ратификации Сенатом. Первое условие могло быть необходимым во времена монархии, но вряд ли второе.

Военный совет был образцом тех небольших специальных consilia, которые царь, несомненно, использовал для получения советов в различных отраслях управления; и такие специальные советы должны были избираться из великого consilium publicum — Сената. Одним из важнейших среди них был тот, который предоставлял ему асессоров при отправлении правосудия. О том, что при рассмотрении более серьезных дел лично царем вошло в обычай использовать consilium того или иного рода, свидетельствует обвинение, выдвигаемое преданием против Тарквиния Гордого в том, что он пренебрег этой важнейшей гарантией беспристрастного правосудия. В светской уголовной юрисдикции царя такой совет, без сомнения, формировался бы из Сената. В религиозной юрисдикции, которую мы рассмотрели, совещательным органом служили бы понтифики.

Сенаторы также должны были избираться преимущественно в качестве делегатов царя, за исключением, пожалуй, тех, кто назначался для подчиненного командования на войне; там на первом месте стояла их военная пригодность.

Главным из таких делегатов был префект города (praefectus urbi), alter ego, оставляемый в столице царем, когда тот сам отсутствовал в действующей армии. Ему должна была делегироваться вся полнота исполнительной власти, а вместе с ней право и обязанность консультироваться с Сенатом. Невероятно, чтобы право вопрошания народа было или могло быть делегировано. В уголовной юрисдикции, как полагали, проводилось различие между делами, поступавшими на рассмотрение царя: наиболее важные он судил лично, менее важные передавал судьям, избранным из Сената. Это может быть зародышем того различия, которое, как считается, было доведено до совершенства Сервием Туллием. Преступления, затрагивающие общественное благополучие, он судил сам; обиды, нанесенные частным лицам, он поручал другим.

Этот принцип делегирования упоминается только в связи с уголовной юрисдикцией. Но каков бы ни был его масштаб, он требовал предоставления магистратом своему делегату формулы (formula) или закона (lex), которые являлись выражением jus. Это jus — «то, что является правильным или надлежащим» — выражало порядок общества, реализуемый через человеческую деятельность, а не напрямую через божественную волю. Возможно, что даже в раннем Риме оно трактовалось как право, как способность к действию (facultas agendi) или свобода, которой один человек обладал по отношению к другому, индивиды по отношению к корпорациям или корпорации по отношению к индивидам. Разграничение между правами государства и правами индивида, всегда заметное в процедуре задолго до того, как оно сформулировано в теории, находит свое выражение в изменении, которое предание приписывает Сервию. Но между обеими сферами никогда не существовало четкой разделительной линии. многое из того, что мы называем уголовным правом, в Риме было предметом гражданских исков, зависящих от частной инициативы, и такие иски в ранние времена могли предъявляться только главой семьи. Но в той мере, в какой у ранних римлян существовало уголовное право, то есть в той мере, в какой преступление против индивида могло расцениваться как правонарушение против общества, это право являлось частью jus publicum.

Царь был единственным выразителем этого чувства нарушенного права и единственным толкователем jus, зафиксированного обычаем или законом. На наказание он, вероятно, имел мало влияния. Оно предписывалось в его решении и приводилось в исполнение его ликторами; однако в своих различных формах — смерть через повешение на несчастливом дереве (arbor infelix) или сброшение с Тарпейской скалы — оно было определено mos majorum. Судебное разбирательство представляло собой личное расследование (quaestio), предпринимаемое царем с помощью избранного круга советников; и он мог вынести приговор единолично. Но иногда его приговор был обусловлен определенными условиями. Он определял преступление, по которому обвиняемый должен был судиться, и подлежащее наложению наказание, но установление фактов оставлял на усмотрение своих делегатов. Два подобных класса делегатов приписываются царскому периоду: duumviri perduellionis и quaestores parricidii.

Возможно, существовала апелляция от решений делегатов к царю, но предание не наделяет царя какими-либо полномочиями по помилованию. Вопрос о том, существовала ли где-либо власть помилования, зависит от нашей интерпретации суда над Горацием, который, как считалось, служил архетипом provocatio. Из этого рассказа проистекает убеждение, часто высказываемое и другими авторитетами, что апелляция к народу существовала в царский период, но в виде, смягченном тем обстоятельством, что граждане не обладали постоянным правом апелляции против царя, подобным тому, что было гарантировано против республиканского магистрата законом Валерия (lex Valeria). Царь Тулл Гостилий разрешает апелляцию. Ранняя диктатура аналогичным образом была свободна от необходимости ее допускать, и в одном случае к прецеденту с Горацием апеллировали с тем, чтобы показать: подобно тому как царь разрешил апелляцию, ее должен разрешить и диктатор. Но диктатура представляет собой возрождение военной стороны монархии вместе с той военной юрисдикцией, которую царь осуществляет над Горацием. Вполне возможно, что до окончания монархии обычай установил разные сферы уголовной юрисдикции соответственно для народа и для царя; в некоторых случаях народ мог иметь право быть судьями в последней инстанции, и именно идея отвода дела в другой суд подразумевается словом provocatio, а не современная идея помилования. В других сферах царь мог судить единолично; provocatio здесь является актом милости. Если же учесть масштабы военной и религиозной юрисдикции царя, компетенция народа должна была быть невелика; и сама provocatio вполне может быть порождением более позднего монархического периода, результатом обычая, причем обычая, основанного главным образом на дозволении царя.

Гражданская юрисдикция, как утверждается, основывалась на судебном решении царя. В какой степени эта королевская юрисдикция была персональной, мы сказать не можем, но при любых обстоятельствах царь был главным источником jus privatum, поскольку только он и его понтифики знали судебные формуляры, высочайшая словесная точность в которых была необходима для успешного ведения тяжбы. Вероятно, во многих случаях царь давал лишь формуляр иска, то есть норму права, после чего передавал дело частному судье или арбитру (judex privatus, arbiter), тем самым иллюстрируя (хотя, возможно, и не в тех масштабах, которые признавались в Республике) фундаментальное разделение судебной процедуры на jus и judicium. Это разделение юрисдикции, вероятнее всего, является первобытным, а не модификацией, введенной более поздней монархией, как иногда полагали. Даже в республиканские времена judex избирался по согласию сторон. Он был арбитром между тяжущимися сторонами, согласованным путем взаимного договора, и порождением идеи самопомощи, столь заметной в раннем греческом и римском праве. Но тот, кто знает формы исков, должен стоять рядом и следить за тем, чтобы слова этих формул произносились правильно. Хранителем этого jus является царь или один из его понтификов. Отсюда в конечном счете публичное должностное лицо начинает содействовать назначению судьи. От этого лишь один шаг до предоставления формуляра иска, определяющего юридическую сторону дела, и оставления за judex решения вопроса о факте.

§ 6. Сервиева конституция

В какой-то период до окончания монархии стала ощущаться абсурдность существовавшего государственного устройства. В области частного права не было ни единого важного различия между свободным плебеем и патрицием; а огромная часть той прослойки плебса, которая происходила из клиентелы, фактически находилась в состоянии независимости. Хотя их землевладение могло быть шатким, а право действовать самостоятельно в судах — сомнительным, на практике было невозможно избежать видимости полноценного владения там, где господин в течение поколений не заявлял о своих правах, или запрещать личное отстаивание претензий там, где первоначальное покровительство было давно забыто или прекратилось из-за угасания патрицианского рода, от которого зависел первоначальный клиент. По сути, было невозможно сказать, где кончается класс свободных плебеев и начинается класс защищаемых плебеев. Для целей, задуманных предстоящей реформой, носящей имя Сервия Туллия, было лучше, чтобы они рассматривались как находящиеся в равном положении и чтобы оба эти класса составляли единое сословие. Суть этой реформы заключается фактически в признании равенства прав на земельную собственность. Владение римской землей ex jure quiritium было гарантировано всему плебейскому сословию — вероятно, даже тем зависимым людям и отпущенникам, чья клиентела, а следовательно, и шаткое землевладение были очевидны; а в отношении прав commercium это сословие было поставлено на один уровень с патрициатом.

До сих пор целью реформы казалось дарование привилегий определенным классам плебеев. Ее истинный смысл был совершенно иным. Намерение реформатора — то самое, которое объясняет готовность, с которой перемены, судя по всему, были приняты патрициями, — заключалось в том, чтобы возложить бремя налогов и повинностей на все плебейское сообщество. Признание прав собственности было необходимым предварительным условием для введения налогообложения и полного объема военной службы. Патрицы, приветствовавшие это распределение бремени, не предвидели, что из этих обязанностей вырастет новая серия прав, которые подорвут их монополию на политическую власть.

Плебеи впервые признавались в некотором смысле членами государства. Первой проблемой был выбор среды, через которую они должны быть в него встроены, ибо простое членство в государстве, не основанное на принадлежности к какой-либо низшей единице, было немыслимо для греко-римского мира. Многие плебеи не имели родов; следовательно, они не могли быть сделаны членами трех первоначальных триб, и когда изменения только обсуждались, по той же причине, вероятно, считалось невозможным сделать их членами курий. Требовалось изобрести новые трибы, которые охватили бы всю общину. Главная тяжесть налогообложения, возлагаемого теперь поровну на все классы, должна была пасть на землю. Что может быть естественнее того, чтобы трибы представляли собой территориальные деления, определенные так, чтобы включать всю землю, находящуюся в собственности римского народа? Общепризнано, что трибы, которые особо описываются как местные, содержали только ту землю, которая подлежала квиритской собственности, и из этого факта был сделан вывод, будто вся земля, подлежащая квиритской собственности, была включена в трибы. Поскольку считалось, что сервиевы трибы охватывали лишь сам город в границах сервиевой стены, эта точка зрения ведет к поразительному выводу, будто за пределами города, в границах, установленных Сервием, никакая земля не находилась в частной собственности — что внешняя земля, поскольку она не являлась ager publicus, принадлежала какой-то более крупной корпорации, такой как род. Но подобный вывод крайне маловероятен: именно эволюция частной собственности породила богатого плебея, который часто не имел рода и не мог владеть имуществом совместно с другими, и такой землевладелец меньше всего на свете мог иметь землю в городе или вблизи него, даже в границах, установленных Сервием.

Следовательно, если трибы действительно включали всех землевладельцев (что кажется именно так), они должны были простираться далеко за пределы города. Наши источники застали их в такое время, когда их названия действительно сохранялись, но когда они уже превратились строго в городские деления в результате полного отделения сельских территорий от городских триб. Если мы верим в городской характер четырех первоначальных триб, мы должны принять ясно выраженное, но в целом отвергаемое предание, сохраненное Дионисием, согласно которому помимо этих четырех триб, охватывавших лишь город, Сервий учредил еще двадцать шесть, охватывавших сельские районы.

Точка зрения, согласно которой четыре трибы включали сельские районы, предпочтительнее и не противоречит тому факту, что они определенно обозначали части города, и даже возможности того, что они были тем или иным образом привиты к более старым делениям рамнетов, тициев и луцеров. Местные образования искусственного характера, независимые от пространственной смежности, не являются чем-то неизвестным в ранних законодательствах; они встречаются в почти одновременном труде Клисфена Афинского. Но даже эта гипотеза излишня: каждая триба могла простираться непрерывно, с довольно четкими границами, за городские стены. Сельские части этих триб на мгновение были полностью утрачены из-за бедственных войн, последовавших за изгнанием царей, и когда ager Romanus был вновь отвоюван, была принята новая организация. Территория за стенами была разбита на сельские трибы, и их число росло по мере расширения римских завоеваний. Четыре названия сервиевых триб сохранились исключительно как обозначения регионов внутри города.

Хотя трибы являлись делениями земли и индивиды регистрировались в той трибе, где лежал их земельный надел, нет веских оснований принимать распространенное мнение о том, будто безземельный гражданин не записывался в трибу. Обычно предполагалось, что единственной целью сервиевых триб было обеспечение системы регистрации для налогообложения и воинского набора. Если дело обстояло так, и мы считаем, что эти тяготы налагались только на земельную собственность, отсюда логически следует, что трибулами являлись лишь владельцы земли. Но нет никаких свидетельств того, что их сфера была столь ограничена. Они предстают делениями populus Romanus, и лишенный наследства или разоренный патриций, потерявший свою землю, по-прежнему остается членом этого populus. Триба, к которой принадлежал безземельный человек, зависела бы от его места жительства; именно локальное положение человека в трибе, а не земля, которой он в ней владеет, приводится в качестве критерия его членства и тех политических прав, которые оно впоследствии давало.

Система регистрации, составлявшая центральную идею сервиевых реформ, носила по сути военный характер. Она признавала лишь тех лиц, которые были пригодны к службе по своему имущественному цензу, рассматривала их как формирующих армию (exercitus) и делила эту армию на две ветви — пехоту и конницу. Эта военная организация признавала в качестве основы классификации один первичный и два вторичных принципа: первым было богатство, вторым — возраст, третьим — подразделение для стратегических целей, причем применяемой военной единицей являлась «сотня» (centuria).

Пока мы можем оставить без внимания конницу и сосредоточить наше внимание на основной массе граждан, составляющих пехоту. Они делятся на пять разрядов, которые в более позднее время стали называть классами. Основой деления было богатство, и ключевой вопрос звучит так: «какое именно богатство?» Почти наверняка это не могло быть богатство, исчисляемое в деньгах. Хотя Рим был морским портом и торговым государством, сомнительно, чтобы даже старый либральный асс (as), использовавшийся в качестве средства обмена по весу, находился в то время в регулярном обращении; и поэтому подробные отчеты о денежных оценках, которыми определялись классы, должны относиться к более позднему периоду истории этой организации. Альтернативой, которая была предложена, является земля. Не было бы никаких затруднений принять этот эквивалент, находящий параллель в аналогичной организации Солона, если бы эта гипотеза не игнорировала источники богатства, которые древнейшее римское право, по-видимому, классифицировало вместе с землей, а именно рабов и домашних животных. Эти res mancipi являются в такой же мере объектом квиритского владения, как и земля, и могут существовать независимо от нее. Человек мог не иметь никакой земли и тем не менее быть богатым скотом и овцами, которых он пас на ager publicus, либо рабами, занятыми производительным ремеслом, и государство было заинтересовано во всем, что находилось в должном владении и надлежащим образом подлежало оценке (res censui censendo); сервиев ценз должен был основываться на res mancipi, и в определенной степени это был ценз, основанный на денежном эквиваленте, поскольку скот (pecus) признавался средством обмена (pecunia).

На основе такого ценза различались пять классов; ценз каждого из них в терминах более поздней оценки, которая, вероятно, выражалась в сектантских ассах (asses sextantarii), составлял соответственно 100 000, 75 000, 50 000, 25 000 и 11 000 ассов.

Каждое из этих подразделений делилось на две части по возрастному признаку: juniores (от восемнадцати до сорок пяти лет) составляли боеспособную силу, seniores (от сорока пяти до шестидесяти) — силы внутренней обороны. Окончательным делением является военная единица — центурия (centuria), номинально состоящая из ста человек. Это была минимальная численность низшего подразделения, однако цензовые списки отражали не боеспособную силу легиона, организованного для битвы, а количество лиц, годных к службе; следовательно, центурии определенного класса увеличивались до квоты, необходимой для охвата всех членов этого класса. Численное соотношение центурий различных классов между собой весьма поразительно. Центурии первого класса (в количестве восьмидесяти) почти равны центуриям четырех остальных классов, взятым вместе (в совокупности девяносто центурий). Если эта таблица отражает реальное соотношение социальных классов друг с другом, она демонстрирует удивительно равное распределение земли в государстве — настолько равное, что подавляющее большинство землевладельцев попадало в один и тот же класс, ибо список представлял главным образом держателей земли (поскольку прочие res mancipi обычно не отделялись от владения ею). Но пропорции классов могут лишь показывать, что центурии более богатых граждан все еще рассматривались как образующие более постоянную силу, в то время как остальные подразделения, ненамного более многочисленные, хотя и набранные из большего числа населения, носили чисто вспомогательный характер. Мы знаем, что члены первого класса были экипированы совершеннее, и тот факт, что они составляли главную силу армии, подтверждался бы, если верно, что изначально только этот класс именовался classis («строй»), а все остальные находились infra classem.