«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

По моему разумению, уже одного этого было бы достаточно для решения данного вопроса.

Но в протоколе приведены и другие факты, которые не следует оставлять без внимания. Согласовано, что в 1836 году истец во время проживания на Территории вступил в брак с согласия доктора Эмерсона с Гарриет, упомянутой в исковом заявлении как его жена, и что Элиза и Лиззи являлись детьми от этого брака, причем первая из них родилась на реке Миссисипи к северу от границы Миссури, а вторая — после их возвращения в Миссури. И возникает вопрос: может ли после заключения брака истцом на Территории с согласия доктора Эмерсона какой-либо другой штат или другая страна, вразрез с устоявшимися нормами международного права, отказываться признавать его свободным человеком и рассматривать в таковом качестве, когда он выступает с иском о свободе для себя, своей жены и детей от этого брака? Именно в связи с его правовым положением, рассматриваемым в других штатах и странах, договор брака и рождение детей приобретают принципиальное значение. В то же время уместно отметить, что поскольку женщина, на которой он женился, была доставлена на тот же военный пост форт Снеллинг в качестве рабыни, и доктор Эмерсон также заявлял о том, что является ее хозяином на момент ее вступления в брак, ее правовое положение и правовое положение детей от этого брака также затрагиваются теми же самыми соображениями.

Если законы Конгресса, регулирующие управление Территорией Висконсин, являлись конституционными и действительными законами, нет никаких сомнений в том, что эти стороны были способны заключить законный брак, влекущий за собой все обычные гражданские права и обязанности, присущие такому состоянию. На этой Территории они являлись абсолютно свободными лицами, обладающими полной деспособностью вступать в гражданский договор брака.

Принципом международного права, бесспорно устоявшимся в Англии и Америке, является то, что брак, действительный по закону места его заключения и не направленный на обход закона какого-либо другого места, является действительным везде; и что для этого не требуется никакого технического постоянного местожительства в месте заключения брака. (См.: Bishop on Mar. and Div., 125-129, где собраны соответствующие судебные дела).

Если бы в Миссури истец признавался рабом, действительность и действие его брачного договора должны были бы отрицаться. Он не может иметь никаких юридических прав; разумеется, не может иметь прав мужа и отца. И то же самое верно в отношении его жены и детей. Отрицание его прав есть отрицание их прав. Таким образом, хотя они и состояли в законном браке на Территории, выехав из нее в штат Миссури, они переставали быть мужем и женой; и ребенок от этого законного брака, хотя и рожденный под той же властью, где его родители заключили законный брак, не является плодом этого брака или ребенком своего отца, но подчиняется максиме: partus sequitur ventrem.

Следует иметь в виду, что в данном деле нет оснований для постановки вопроса о том, такова ли воля штата Миссури — не признавать действительность брака беглого раба, который совершает побег в штат или страну, где рабство не допускается, и там вступает в брак; либо действительность такого брака, когда хозяин, будучи гражданином штата Миссури, добровольно отправляется со своим рабом in itinere в штат или страну, которые не разрешают существования рабства, и раб там вступает в брак без согласия своего хозяина; ибо в данном деле, как согласовано сторонами, доктор Эмерсон дал согласие; и никакой дальнейший вопрос относительно его прав не может возникать постольку, поскольку их утверждение несовместимо с действительностью брака. Также я не усматриваю никаких оснований для утверждения о том, что этот брак был заключен в обход какого-либо закона Миссури. Этим судом было постановлено, что завещание имущества хозяином своему рабу в силу необходимого суждения дает рабу право на свободу, поскольку только в качестве свободного человека он может принимать завещанное имущество и владеть им (Legrand v. Darnall, 2 Pet. R., 664). Также было постановлено, что когда хозяин отправляется со своим рабом проживать на неопределенный срок в штат, где рабство не терпится, это действует как акт освобождения от рабства, поскольку это достаточно выражает согласие хозяина на то, чтобы раб был свободным (2 Marshall's Ken. R., 470; 14 Martin's Louis. R., 401).

Что же тогда нам сказать о согласии хозяина на то, чтобы раб мог заключить законный брак, сопровождающийся всеми гражданскими правами и обязанностями, принадлежащими этому состоянию; о том, что он может вступать в отношения, которые не способен принять никто, кроме свободного человека, — отношения, которые включают в себя не только права и обязанности раба, но и права и обязанности другой стороны договора и их потомков до самого отдаленного поколения? По моему мнению, не может быть более действенного отказа от законных прав хозяина на своего раба, чем согласие хозяина на вступление раба в брачный договор в свободном штате, сопровождающийся всеми гражданскими правами и обязанностями, присущими этому состоянию.

И любое притязание со стороны доктора Эмерсона или любого лица, заявляющего права через него, следствием которого является отрицание действительности этого брака и законного отцовства рожденных в нем детей, где бы оно ни выдвигалось, является, по моему мнению, притязанием, несовместимым со справедливой добросовестностью и здравым смыслом, а также с нормами международного права. И я пойду дальше: по моему мнению, закон штата Миссури, который аннулировал бы таким образом брак, законно заключенный этими сторонами во время их проживания в Висконсине не в обход какого-либо закона Миссури или каких-либо прав доктора Эмерсона, который дал на это свое согласие, был бы законом, умаляющим обязательство по договору и подпадающим под запрет Конституции Соединенных Штатов. (См. 4 Wheat., 629, 695, 696).

Во избежание неверного понимания по этому важному и сложному вопросу я четко изложу те выводы, к которым пришел. Они таковы:

Первое. Нормы международного права, касающиеся эмансипации рабов в результате правомерного действия законов другого штата или другой страны на правовое положение раба во время его проживания в таком иностранном штате или такой иностранной стране, являются частью общего права Миссури и не были отменены никаким статутным правом этого штата.

Второе. Законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, которые непосредственно воздействовали на правовое положение раба, прибывшего на Территорию Висконсин со своим хозяином, отправившимся туда для проживания в течение неопределенного времени при исполнении своих обязанностей в качестве должностного лица Соединенных Штатов, и изменили это положение, оказали правомерное воздействие на правовое положение раба, и в соответствии с нормами международного права это изменение правового положения должно повсеместно признаваться.

Третье. Законы Соединенных Штатов, действовавшие на Территории Висконсин во время проживания там истца, действительно оказали непосредственное воздействие на правовое положение истца и изменили его правовое положение на положение свободного человека.

Четвертое. Истец и его жена обладали деспособностью заключить и с согласия доктора Эмерсона заключили на этой Территории брак, действительный по ее законам; и действительность этого брака не может быть поставлена под сомнение в Миссури иначе как посредством доказательства того, что он был заключен в обход законов этого штата или каких-либо прав, вытекающих из них; чего в данном деле доказать нельзя, поскольку хозяин дал на него свое согласие.

Пятое. Согласие хозяина на то, чтобы его раб, проживающий в стране, которая не терпит рабства, мог вступить в законный брачный договор, влекущий за собой гражданские права и обязанности, присущие этому состоянию, представляет собой действенный акт эмансипации. И закон не предоставляет доктору Эмерсону или любому лицу, заявляющему права через него, возможности предъявлять правопритязания на состоящих в браке лиц как на рабов и тем самым уничтожать обязательство по брачному договору, объявлять их детей незаконнорожденными и обращать их в рабство.

Но настойчиво утверждается, что Верховный суд Миссури разрешил данное дело своим решением по делу Скотт против Эмерсона (Scott v. Emerson, 15 Missouri Reports, 576); и что это решение согласуется с перевесом авторитетов в других местах и со здравыми принципами. Если бы Верховный суд Миссури обосновал свое решение тем обстоятельством, что, как оказалось, доктор Эмерсон никогда не приобретал постоянного местожительства на Территории, а потому ее законы не могли правомерно действовать в отношении него и его раба, а такие факты, как его прибытие туда для проживания на неопределенный срок в качестве должностного лица Соединенных Штатов и законное заключение истцом там брака с согласия доктора Эмерсона, были бы оставлены без внимания, это решение нашло бы поддержку в других делах, и я, возможно, не был бы готов отрицать его правильность. Но решение не опирается на это основание. Постоянное местожительство доктора Эмерсона на этой Территории в данном решении под сомнение не ставится; и оно основывается на широком отрицании действия в Миссури закона любого иностранного штата или страны на правовое положение раба, отправляющегося со своим хозяином из Миссури в такой иностранный штат или такую иностранную страну, даже если они отправились туда, чтобы стать, и фактически стали постоянными жителями такого иностранного штата или такой иностранной страны, законы коих непосредственно воздействовали на правовое положение раба и изменяли его правовое положение на положение свободного человека.

Я не могу согласиться с правильностью такого решения. По моему мнению, мнение большинства суда по тому делу противоречит его предыдущим решениям, значительному весу судебных авторитетов в других рабовладельческих штатах и основополагающим принципам частного международного права. Председательствующий судья Гэмбл в своем особом мнении по тому делу указал:

«Я считаю этот вопрос окончательно разрешенным неоднократными судебными решениями этого суда; и если бы я сомневался в правильности этих решений или отрицал ее, я бы не счел себя более свободным отменить их, чем любую другую серию решений, которыми было урегулировано право по какому-либо иному вопросу. Для меня в институте рабства нет ничего такого, что отличало бы его от права по любому другому вопросу или позволяло бы в большей степени поддаваться временным общественным настроениям, которые вокруг него сплотились... Но посреди всех подобных волнений подобает, чтобы судейский ум, спокойный и уравновешенный, придерживался принципов, установленных тогда, когда не было никаких чувств, способных исказить восприятие правовых вопросов, от которых зависят права сторон».

«В этом штате с самого начала существования Правительства в качестве правильной юридической позиции признавалось то, что хозяин, который увозит своего раба для проживания в штат или на Территорию, где рабство запрещено, тем самым эмансипирует своего раба» (Winney v. Whitesides, 1 Mo., 473; Le Grange v. Chouteau, 2 Mo., 20; Milley v. Smith, Ib., 36; Ralph v. Duncan, 3 Mo., 194; Julia v. McKinney, Ib., 270; Nat v. Ruddle, Ib., 400; Rachel v. Walker, 4 Mo., 350; Wilson v. Melvin, 592).

Председательствующий судья Гэмбл также исследовал решения судов других штатов, в которых утвердилось рабство, и находит их согласующимися с упомянутыми им предшествующими решениями Верховного суда Миссури.

Для меня было бы бесполезной демонстрацией эрудиции проходить по тому пути, который он столь полно и квалифицированно исходил.

Но также утверждается, что мы обязаны следовать этому решению. Я так не считаю. В данном деле надлежит определить, какие именно законы Соединенных Штатов действовали на Территории Висконсин и каково было их влияние на правовое положение истца. Мог ли истец заключить там законный брак? Умаляет ли какой-либо закон штата Миссури обязательство по этому брачному договору, уничтожает ли его права как мужа, делает ли детей от брака незаконнорожденными и обращает ли их в состояние рабства?

Эти вопросы, которые возникают исключительно в силу Конституции и законов Соединенных Штатов, данный суд на основании Конституции и законов Соединенных Штатов обладает правомочием разрешить окончательно. И если мы заглянем за пределы этих вопросов, мы придем к рассмотрению того, требуют или не требуют нормы международного права, которые являются частью законов Миссури до тех пор, пока они не вытеснены каким-либо статутом (наличие которого не утверждается), признания в Миссури правового положения истца в том виде, в каком оно установлено законами Территории Висконсин. По такому вопросу, зависящему не от какого-либо статута или местного обычая, а от принципов универсальной юриспруденции, этот суд неоднократно заявлял, что не может считать себя связанным решениями судов штатов, сколь бы великое уважение ни испытывалось к их эрудиции, способностям и беспристрастности. (См.: Swift v. Tyson, 16 Peters's R., 1; Carpenter v. The Providence Ins. Co., Ib., 495; Foxcroft v. Mallet, 4 How., 353; Rowan v. Runnels, 5 How., 134).

Определенное значение придавалось тому факту, что решение в Верховном суде Миссури было вынесено между теми же сторонами, и иск там был оставлен без рассмотрения ради получения нового судебного разбирательства в судах Соединенных Штатов.

В деле Хомер против Брауна (Homer v. Brown, 16 How., 354) настоящий суд вынес решение по толкованию завещательного отказа земель в прямом противоречии с единогласным мнением Верховного суда Массачусетса между теми же сторонами в отношении того же предмета спора — причем истец отказался от иска в суде штата с тем, чтобы предъявить свой иск в Окружном суде Соединенных Штатов. Я не участвовал в том деле в качестве судьи, поскольку был адвокатом одной из сторон во время своей адвокатской практики; но при изучении отчета об аргументации адвоката истца по жалобе я обнаруживаю, что они выдвинули довод о том, что этот суд должен придать силу толкованию завещания, данному судом штата, дабы права в отношении земель регулировались единым законом, а именно законом того места, где расположены земли; что они ссылались на решение суда штата по этому делу, опубликованное в 3 Cushing, 390, и на многие решения этого суда. Однако этот суд, судя по всему, не счел данный довод достаточно важным, чтобы упомянуть его в своих мнениях. В деле Миллар против Остина (Millar v. Austin, 13 How., 218) иск был предъявлен индоссатом письменного обязательства. Вопрос заключался в том, являлось ли оно обращаемым по статуту Округа Огайо. Поскольку Верховный суд этого штата постановил, что оно не является обращаемым, истец отказался от иска и предъявил его в Окружном суде Соединенных Штатов. Было использовано решение Верховного суда штата, опубликованное в 4 Ves., L.J., 527. Настоящий суд единогласно признал данный документ обращаемым.

Когда решения высшего суда какого-либо штата находятся в прямом противоречии друг с другом, здесь неоднократно постановлялось, что последнее решение вовсе не обязательно должно приниматься в качестве правила. (State Bank v. Knoop, 16 How., 369; Pease v. Peck, 18 How., 599).

К этим соображениям я желаю добавить, что Верховному суду Миссури, насколько это следует из материалов, не было известно о том, что истец вступил в брак в Висконсине с согласия доктора Эмерсона, и нам не сообщено, что доктор Эмерсон был гражданином Миссури, — факт, которому этот суд, по-видимому, придавал большое значение.

Заседая здесь для отправления правосудия между этими сторонами, я не считаю себя вправе поступиться собственными убеждениями относительно того, чего требует закон, в угоду авторитету решения, опубликованного в 15 томе отчетов по Миссури.

До сих пор я исходил, исключительно для целей аргументации, из того, что законы Соединенных Штатов, касающиеся рабства на этой Территории, были конституционно приняты Конгрессом. Остается выяснить, являются ли они конституционными и обязательными законами.

При обсуждении этой части рассматриваемого дела все адвокаты справедливо сочли необходимым установить источник власти Конгресса над территорией, принадлежащей Соединенным Штатам. Пока это не установлено, невозможно определить пределы этой власти. С одной стороны, утверждалось, что Конституция не содержит прямого наделения полномочиями по организации и управлению тем, что в настоящее время известно законам Соединенных Штатов как Территория. Что любые полномочия подобного рода проистекают по смыслу из способности Соединенных Штатов владеть и приобретать территорию за пределами границ какого-либо штата и из необходимости наличия у нее какого-либо управления.

С другой стороны, настаивали на том, что Конституция не преминула сделать прямое предписание для этой цели, и оно содержится в третьем разделе четвертой статьи Конституции.

Чтобы определить, какая из этих точек зрения является правильной, необходимо обратиться к некоторым фактам, касающимся этого предмета, которые существовали во время разработки и принятия Конституции. Обнаружится, что эти факты не только проливают яркий свет на вопрос о том, упустили ли создатели Конституции сделать положение о полномочиях Конгресса организовывать Территории и управлять ими, но они также помогут в толковании любого положения, которое могло быть создано в отношении этого предмета.

При Конфедерации неустроенная территория в границах Соединенных Штатов являлась предметом глубокого интереса. Некоторые штаты настаивали на том, что эти земли находятся в пределах их уставных границ и что они унаследовали титул Короны на почву. С другой стороны, утверждалось, что незанятые земли были приобретены Соединенными Штатами в ходе войны, которую те вели при общем Правительстве и в общих интересах.

Этот спор дополнительно осложнялся неурегулированными вопросами границ между несколькими штатами. Он не только затянул вступление Мэриленда в Конфедерацию, но временами серьезно угрожал самому ее существованию (5 Jour. of Cong., 208, 442). Под давлением этих обстоятельств Конгресс настоятельно рекомендовал различным штатам уступить свои претензии и права Соединенным Штатам (5 Jour. of Cong., 442). И еще до того, как была составлена Конституция, этот процесс уже начался. Уступка со стороны Нью-Йорка была совершена 1 марта 1781 года; со стороны Вирджинии — 1 марта 1784 года; со стороны Массачусетса — 19 апреля 1785 года; со стороны Коннектикута — 14 сентября 1786 года; со стороны Южной Каролины — 8 августа 1787 года, в то время как Конвент по выработке Конституции заседал.

В этой связи весьма существенно отметить, что каждый из этих актов прямо уступает Соединенным Штатам как юрисдикцию, так и почву.

Также одинаково важно заметить, что когда Конституция разрабатывалась и принималась, этот план наделения Соединенных Штатов для общего блага обширными участками непереданных земель, на которые претендовали различные штаты и к которым проявлялся столь глубокий интерес, был еще не завершен. Северной Каролине и Джорджии еще предстояло уступить свои обширные и ценные претензии. Северная Каролина совершила такую уступку 25 февраля 1790 года, а Джорджия — 24 апреля 1802 года. Условия этих последних упомянутых уступок будут рассмотрены ниже в ином контексте, но здесь я отмечаю, что каждое из них прямо свидетельствует на самом своем лице, что они являлись не только исполнением общего плана, предложенного Конгрессом Конфедерации, но и сформировавшегося намерения каждого из этих штатов, существовавшего в момент дарования согласия их соответствующих народов на Конституцию Соединенных Штатов.

Таким образом, представляется, что когда Федеральная Конституция разрабатывалась и представлялась на рассмотрение народам различных штатов, незанятая территория рассматривалась как справедливо применимая к общему благу, поскольку она тогда имела или могла приобрести в дальнейшем денежную ценность; и поскольку она могла стать местопребыванием новых штатов, принимаемых в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами. А также то, что отношения Соединенных Штатов с этой незанятой территорией носили различный характер. Титулы штатов Нью-Йорк, Вирджиния, Массачусетс, Коннектикут и Южная Каролина — как на почву, так и на юрисдикцию — были переданы Соединенным Штатам. Северная Каролина и Джорджия фактически еще не совершили передачу, однако питалась уверенная надежда, основанная на их оценке справедливости общего требования и полностью оправданная результатами, что эти уступки будут произведены. Ордонанс 1787 года предусмотрел создание временного управления для той части фактически уступленной территории, которая лежала к северо-западу от реки Огайо.

Но и создателям Конституции, и народам различных штатов, которым предстояло действовать в отношении нее, должно было быть очевидно, что предусмотренное таким образом Правительство не сможет продолжать свое существование, если Конституция не наделит Соединенные Штаты необходимыми полномочиями для его продолжения. Такое временное Правительство по ордонансу должно было состоять из определенных должностных лиц, назначаемых Конгрессом Конфедерации и подотчетных ему; их полномочия были предоставлены и определены ордонансом. Поскольку он предусматривал временное управление Территорией, это был обычный законодательный акт, черпавший свою силу из законодательной власти Конгресса и зависящий своей жизнеспособностью от сохранения этой законодательной власти. Но должностные лица, назначаемые для Северо-Западной территории после принятия Конституции, неизбежно должны были являться должностными лицами Соединенных Штатов, а не Конгресса Конфедерации; они назначались и получали патент от Президента и осуществляли полномочия, производные от Соединенных Штатов в силу Конституции.

Таково было отношение между Соединенными Штатами и Северо-Западной территорией, которое все мыслящие люди должны были предвидеть и которое возникнет, когда Правительство, созданное Конституцией, сменит правительство Конфедерации. Что если новое Правительство окажется лишено полномочий управлять этой Территорией, оно не сможет назначать и наделять патентами должностных лиц и отправлять их на Территорию для осуществления там законодательной, судебной и исполнительной власти; и что эта Территория, которая даже тогда предвиделась столь важной как в политическом, так и в финансовом отношении для всех существующих штатов, должна быть оставлена не только без контроля Генерального Правительства в отношении ее будущих политических связей с остальными штатами, но абсолютно без какого-либо управления, за исключением того, что ее жители, действуя в своем первоначальном качестве, могли время от времени создавать для самих себя.

Но эта Северо-Западная территория была не единственной территорией, почва и юрисдикция которой, как тогда понималось, были уступлены Соединенным Штатам. Уступка со стороны Южной Каролины, сделанная в августе 1787 года, состояла из «всей территории, заключенной в пределах реки Миссисипи и линии, начинающейся в той части названной реки, которая пересекается южной границей Северной Каролины, и продолжающейся вдоль названной граничной линии до тех пор, пока она не пересечет горный хребет или цепь гор, разделяющих восточные и западные воды; затем продолжающейся вдоль вершины названного горного хребта до тех пор, пока она не пересечет линию, проводимую строго на запад от истока южной ветви реки Тугалу до названных гор; и отсюда идущей строго на запад до реки Миссисипи».

Правда, последующими исследованиями было установлено, что исток реки Тугалу, от которого зависел титул Южной Каролины, находился настолько далеко на севере, что передача охватила лишь узкую полоску земли шириной около двенадцати миль, лежащую на вершине горного хребта и простирающуюся от северной границы Джорджии до южной границы Северной Каролины. Но это было открытие, сделанное задолго после уступки, и нет никаких сомнений в том, что штат Южная Каролина при совершении уступки, а Конгресс при ее принятии рассматривали ее как передачу Соединенным Штатам почвы и юрисдикции обширной и важной части незанятой территории, уступленной Короной Великобритании по мирному договору, хотя ее количество или протяженность еще предстояло тогда установить [5].

Следует также помнить, как уже отмечалось, что не только со стороны других штатов питалась уверенная надежда на то, что Северная Каролина и Джорджия завершат план, уже столь далеко осуществленный Нью-Йорком, Вирджинией, Массачусетсом, Коннектикутом и Южной Каролиной, но и в немалой степени было распространено мнение о том, что справедливый титул на эту «глубинку», как ее называли, перешел к Соединенным Штатам по мирному договору и не мог правомерно востребоваться каким-либо отдельным штатом.

Существует еще одно соображение, применимое к этой части предмета и заслуживающее, по моему мнению, большого веса.

Конгресс Конфедерации присвоил себе полномочия не только распоряжаться уступленными землями, но и учреждать правительства и издавать законы для их жителей. Иными словами, он приступил к действиям на основании уступки, которая, как мы видели, касалась как юрисдикции, так и почвы. Этот ордонанс был принят 13 июля 1787 года. Конвент по выработке Конституции заседал в то время в Филадельфии. Доказательство прямо и решительно свидетельствует о том, что Конвенту об этом было известно [6]. Столь же очевидно, что признавалось и понималось: принятие этого ордонанса не входит в законные полномочия Конфедерации (Jefferson's Works, vol. 9, pp. 251, 276; Federalist, Nos. 38, 43).

Нельзя было не заметить важности наделения нового Правительства регулярными полномочиями, соразмерными достигаемым целям, и тем самым избежания альтернативы в виде невыполнения доверия, принятого на себя посредством принятия уступок — как совершенных, так и ожидаемых, — либо его исполнения путем узурпации. То, что это фактически осознавалось, наглядно показано в «Федералисте» (№ 38), где именно этот довод приводится в похвалу Конституции.

Имея в виду эти факты, можно с уверенностью утверждать, еще до того как мы исследуем саму Конституцию, что необходимость в компетентном наделении полномочиями владеть, распоряжаться и управлять территорией — как уступленной, так и ожидаемой к уступке, — не могла ускользнуть от внимания тех, кто разрабатывал или принимал Конституцию; и что если она не ускользнула от их внимания, то для нее неизбежно должно было быть предусмотрено адекватное положение.

Любой другой вывод повлекло бы за собой допущение того, что предмет величайшей национальной важности, в отношении которого малые штаты испытывали столь сильную ревность, что она едва не стала непреодолимым препятствием для образования Конфедерации, и по поводу которого все штаты имели глубокие материальные и политические интересы, и который столь недавно и постоянно будоражил умы, был тем не менее упущен из виду; либо что такой предмет не был упущен из виду, но намеренно оставлен без обеспечения, хотя он явно являлся предметом общего интереса, который принадлежал попечению Генерального Правительства, а надлежащее обеспечение для него не могло не почитаться необходимым и надлежащим.

Принятие новых штатов, которые должны быть образованы из уступленной территории, рано привлекло внимание Конвента. Среди резолюций, представленных господином Рэндольфом 29 мая, была одна по этому предмету (Res. No. 10, 5 Elliot, 128), которая, будучи утверждена в Комитете всей палаты 5 июня (5 Elliot, 156) и доложенная Конвенту 13 июня (5 Elliot, 190), была передана в Комитет по детализации для подготовки Конституции 26 июля (5 Elliot, 376). Этот комитет доложил статью о принятии новых штатов, «законно сформированных или учрежденных». Ничего не говорилось о полномочиях Конгресса подготавливать или образовывать такие штаты. Это упущение поразило господина Мэдисона, который 18 августа (5 Elliot, 439) внес предложение о включении полномочий распоряжаться нераспределенными землями Соединенных Штатов и учреждать временные правительства для возникающих в их пределах новых штатов.

29 августа (5 Elliot, 492) доклад комитета был рассмотрен, и после дебатов, обнаруживших огромное разнообразие взглядов относительно надлежащего способа урегулирования этого предмета, проистекавших из предполагаемого различия интересов крупных и малых штатов, а также между теми, у которых имелась или не имелась незанятая территория, но без какого-либо расхождения во мнениях относительно целесообразности и необходимости какого-либо адекватного положения по данному предмету, Гувернер Моррис внес формулировку пункта в том виде, в каком она представлена в Конституции. Это встретило всеобщее одобрение и было сразу же принято. Весь раздел гласит следующее:

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но никакой новый штат не должен быть образован или учрежден в пределах юрисдикции какого-либо другого штата, равно как никакой штат не должен быть образован путем слияния двух или более штатов либо частей штатов без согласия легислатур затрагиваемых штатов, а также Конгресса.

Конгресс обладает правомочием распоряжаться территорией или иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении них; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться во вред каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата».

То, что Конгресс обладает определенной властью учреждать временные правительства над территорией, полагаю, согласны все; и если признать, что необходимость некоторой власти для управления территорией Соединенных Штатов не могла не ускользнуть и не ускользнула от внимания Конвента и народа, и что эта необходимость столь велика, что при отсутствии какого-либо прямого наделения полномочиями она достаточно сильна, чтобы породить импликацию существования этой власти, то отсюда, судя по всему, следует, что она также достаточно сильна, чтобы оказать существенную помощь в толковании прямого наделения полномочиями в отношении этой территории; и что те, кто настаивает на существовании полномочий, не обнаруживая вообще никаких слов, в которых они выражены, должны быть готовы принять разумное толкование языка Конституции, явно предназначенного относиться к территории и передавать Конгрессу некоторую власть в отношении нее.

Похоже также, что когда мы обнаруживаем, что предмет роста, формирования и принятия новых штатов, а также распоряжения территорией для этих целей находился на рассмотрении, и некоторое положение для этого было прямо предусмотрено, маловероятно, чтобы оно оказалось по своим условиям грубо неадекватным положением; и чтобы жизненно необходимые полномочия по учреждению временных правительств и изданию законов для жителей территории были молча обойдены стороной и оставлены на усмотрение вывода из необходимости дела.

В ходе прений на заседании большое внимание было уделено значению слова «территория».

Обычно, когда говорится о территории суверенной державы, имеется в виду тот участок страны, который находится под политической юрисдикцией этой суверенной державы. Так, председательствующий судья Маршалл (в деле United States v. Bevans, 3 Wheat., 386) говорит: «Какова же тогда протяженность юрисдикции, которой обладает штат? Мы отвечаем без колебаний: юрисдикция штата ко-экстенсивна с его территорией». Примеры такого использования слова легко можно приумножить, но они излишни, поскольку оно привычно. Однако слово «территория» не используется в этом широком и общем смысле в данном пункте Конституции.

В момент принятия Конституции Соединенные Штаты владели большим участком страны к северо-западу от Огайо; другим участком, тогда неизвестной протяженности, уступленным Южной Каролиной; и питалась уверенная надежда, впоследствии реализованная, что они тогда являлись или станут собственниками других больших участков, на которые претендовали Северная Каролина и Джорджия. Эти уступленные участки лежали в пределах Соединенных Штатов и вне пределов какого-либо отдельного штата; и уступки охватывали гражданскую и политическую юрисдикцию, а также столько почвы, сколько ранее не было пожаловано частным лицам.

Эти слова — «территория, принадлежащая Соединенным Штатам» — использовались в Конституции не для описания абстракции, а для идентификации и применения к тем самым реальным предметам, существовавшим тогда и принадлежащим Соединенным Штатам, и к другим подобным предметам, которые могли быть приобретены впоследствии; и раз дело обстоит так, все существенные свойства и инциденты, сопутствующие таким реальным предметам, охватываются словами «территория, принадлежащая Соединенным Штатам», столь же полно, как если бы каждое из этих существенных свойств и инцидентов было описано конкретно.

Я говорю: существенные свойства и инциденты. Но при определении того, каковы были существенные свойства и инциденты предмета, с которым они имели дело, мы должны принимать во внимание не только все конкретные факты, которые находились непосредственно перед ними, но и великое соображение, всегда присутствовавшее в умах тех, кто разрабатывал и принимал Конституцию, — что они создавали основу государственного устройства для народа Соединенных Штатов и их потомства, при которой они надеялись, что Соединенные Штаты смогут стать тем, чем они стали теперь, — великой и мощной нацией, обладающей силой вести войну и заключать договоры и тем самым приобретать территорию. (См.: Cerré v. Pitot, 6 Cr., 336; Am. Ins. Co. v. Canter, 1 Pet., 542). Имея все это в виду, я перехожу к рассмотрению пункта рассматриваемой статьи.

Говорят, что это положение не применяется ни к какой иной территории, кроме той, которая принадлежала Соединенным Штатам в то время. Я уже показал, что при разработке Конституции питалась уверенная надежда, которая быстро осуществилась, на то, что Северная Каролина и Джорджия уступят свои претензии на ту обширную территорию, которая лежала к западу от этих штатов. Не было высказано никаких сомнений в том, что первый пункт этой же статьи, который позволял Конгрессу принимать новые штаты, относится к новым штатам, которые должны быть образованы из этой территории, ожидаемой к уступке впоследствии Северной Каролиной и Джорджией, и включает их, равно как и новые штаты, которые должны быть образованы из территории к северо-западу от Огайо, которая к тому моменту была уступлена Вирджинией. Следовательно, должно было быть очевидно, что та же необходимость будет существовать для полномочия распоряжаться этой территорией и издавать все необходимые правила в отношении нее при ее уступке, какая существовала для аналогичного полномочия в отношении территории, которая уже была уступлена.

Не было высказано никаких причин, почему создатели Конституции могли бы испытывать какое-либо нежелание распространять это положение на всю территорию, которая могла бы принадлежать Соединенным Штатам, или почему должно было проводиться какое-либо различие, основанное на случайном обстоятельстве дат уступки; обстоятельстве, никоим образом не существенном в отношении необходимости правил и предписаний или уместности наделения Конгресса полномочиями по их изданию. И если мы посмотрим на ход дебатов в Конвенте по этой статье, то обнаружим, что тогда еще не уступленные земли, далеко не оставаясь вне поля зрения при принятии этой статьи, представляли собой в умах членов предмет еще более первостепенной важности.

Опять же, в какое необычное положение поставило бы ограничение этого пункта территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам в то время, ту территорию, которая лежала в пределах уставных границ Северной Каролины и Джорджии. Титул на эту территорию тогда оспаривался этими штатами и Соединенными Штатами; их соответствующие претензии намеренно оставлялись неурегулированными прямо выраженными словами этого пункта; и когда этими штатами совершались уступки, они представляли собой лишь уступки их претензий на эту территорию, причем Соединенные Штаты не признавали и не отрицали действительность этих претензий; так что тогда было невозможно, и оставалось невозможным по сей день, узнать, принадлежала ли эта территория Соединенным Штатам в то время или нет; и, следовательно, узнать, подпадала ли она под действие полномочия, предоставленного этим пунктом, — распоряжаться территорией Соединенных Штатов и издавать правила и предписания в отношении нее, либо находилась вне его. Это приписывает выдающимся людям, действовавшим в отношении этого предмета, недостаток способностей и предвидения или недостаток внимания к известным фактам, на основе которых они действовали, с чем я согласиться не могу.

По моему мнению, в формулировках, истории или предмете данной статьи нет ничего, что ограничивало бы ее действие территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам на момент принятия Конституции.

Но также утверждается, что положения Конституции, касающиеся территории, принадлежащей Соединенным Штатам, не распространяются на территорию, приобретенную по договору у иностранного государства. Это возражение должно основываться на том положении, что Конституция не уполномочивала Федеральное правительство приобретать иностранную территорию и, следовательно, не предусмотрела никаких положений для управления ею после приобретения; либо на том, что, хотя приобретение иностранной территории и предусматривалось Конституцией, ее положения, касающиеся приема новых штатов и принятия всех необходимых правил и предписаний в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам, не предназначались для применения к территории, приобретенной у иностранных государств.

Несомненно, верно, что ко времени заключения договора 1803 года между Соединенными Штатами и Францией об уступке Луизианы возник вопрос о том, даровала ли Конституция исполнительной ветви власти Правительства Соединенных Штатов право приобретать иностранную территорию посредством договора.

Имеются свидетельства того, что тогда существовали весьма серьезные сомнения относительно наличия у него этой власти. Но нельзя признать существование тогда у исполнительной и законодательной ветвей власти устоявшегося мнения об отсутствии этой власти, не обвинив одновременно тех, кто вел переговоры, ратифицировал договор и принял законы, необходимые для его исполнения, в преднамеренном и заведомом нарушении ими присяги на верность Конституции; и какие бы сомнения ни существовали тогда, этот вопрос теперь должен считаться решенным. Четырежды приобреталась иностранная территория — посредством стольких же различных договоров, при стольких же различных администрациях. Шесть штатов, образованных на такой территории, входят ныне в состав Союза. Каждая ветвь этого Правительства на протяжении периода более чем в пять лет принимала участие в этих сделках. Ставить под сомнение их действительность теперь бесполезно. Как было сказано главным судьей Маршаллом в деле «Американ иншуранс компани против Кантера» (1 Peters, 542), «Конституция безусловно возлагает на Правительство Союза полномочия по ведению войны и заключению договоров; следовательно, это Правительство обладает правом приобретать территорию либо путем завоевания, либо по договору». (См. «Серре против Пито», 6 Cr., 336.) И я добавляю, оно также обладает правом управлять ею по ее приобретении — прибегая не к мнимым полномочиям, описание которых нигде не найдено в Конституции, а прямо дарованным в полномочии принимать все необходимые правила и предписания в отношении территории Соединенных Штатов.

Конституцией предполагалось установить основы государственного устройства, при котором народ Соединенных Штатов и его потомство должны были продолжать существование неопределенно долго. Взять одно из ее положений, формулировка которого достаточно широка, чтобы распространяться на все время существования Правительства и охватывать всю территорию, принадлежащую Соединенным Штатам на все времена, а цели и задачи которого применимы ко всей территории Соединенных Штатов, и сузить его до территории, принадлежавшей Соединенным Штатам в момент разработки Конституции, в то время как одновременно признается, что Конституция предусматривала и разрешала приобретение время от времени другой, иностранной территории, представляется мне толковаднием столь же несовместимым с природой и целями этого документа, сколь и с его формулировками, и я не колеблясь отвергаю его.

Поэтому я толкую эту статью так, как если бы в ней было написано: Конгресс имеет право издавать все необходимые правила и предписания в отношении тех участков страны за пределами границ отдельных штатов, которые Соединенные Штаты приобрели или могут приобрести в будущем путем уступок как юрисдикции, так и почвы, в той мере, в какой почва может являться собственностью стороны, совершающей уступку, во время ее совершения.

Утверждалось, что слова «правила и предписания» не являются подходящими терминами для передачи полномочий по изданию законов для управления территорией.

Но следует помнить, что это есть наделение Конгресса властью — что оно поэтому с необходимостью является наделением законодательной властью — и, безусловно, правила и предписания в отношении определенного предмета, издаваемые законодательной властью страны, не могут быть ничем иным, кроме как законами. По моему мнению, и конкретные использованные термины никоим образом не сужают эту законодательную власть. Власть, предоставленная Законодательному органу издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, есть власть принимать все необходимые законы в отношении нее.

Слово «регулировать» или «регулирование» используется в Конституции несколько раз. Оно используется в четвертом разделе первой статьи для описания тех законов штатов, которые предписывают время, места и порядок избрания сенаторов и представителей; во втором разделе четвертой статьи — для обозначения законодательной деятельности штата по вопросу о беглых от службы, имеющей весьма тесное отношение к предмету нашего нынешнего исследования; во втором разделе третьей статьи — для наделения Конгресса полномочием определять пределы апелляционной юрисдикции этого суда; и, наконец, в восьмом разделе первой статьи содержатся слова: «Конгресс имеет право регулировать торговлю».

Нет необходимости описывать всю совокупность законодательных актов, принятых на основе этого наделения властью; ее разнообразие и масштаб хорошо известны. Но между делом можно упомянуть, что на основе этого полномочия регулировать торговлю Конгресс принял обширную систему муниципальных законов и распространил ее на суда и экипажи Соединенных Штатов в открытом море и в иностранных портах, и даже на граждан Соединенных Штатов, проживающих в Китае, а также учредил судебные инстанции с правом выносить даже смертные приговоры в пределах этой страны.

Если же эта статья действительно содержит власть осуществлять законодательную деятельность в отношении территории, каковы пределы этой власти?

На это я отвечаю, что, наряду со всеми другими законодательными полномочиями Конгресса, она находит пределы в прямых запретах Конгрессу не совершать определенные действия; что при осуществлении законодательной власти Конгресс не может принимать закон с обратной силой (ex post facto) или билль о лишении гражданских прав (bill of attainder); и так в отношении каждого из остальных запретов, содержащихся в Конституции.

Помимо этого, правила и предписания должны быть необходимыми. Но несомненно, что вопрос о том, является ли конкретное правило или предписание необходимым, должен окончательно определяться самим Конгрессом. Является ли закон необходимым — это законодательный или политический, а не судебный вопрос. Всё, что Конгресс считает необходимым, таковым и является в силу предоставления власти.

Также мне не известно, чтобы когда-либо подвергалось сомнению то, что законы, предусматривающие временное управление поселенцами на публичных землях, необходимы не только для подготовки их к принятию в Союз в качестве штатов, но даже для того, чтобы позволить Соединенным Штатам распоряжаться этими землями.

Без правительственной власти и общественного порядка не может быть никакой собственности; ибо без закона ее владение, ее использование и право распоряжения ею перестают существовать в том смысле, в каком эти слова используются и понимаются во всех цивилизованных государствах.

Поскольку же эта власть была явно дарована для того, чтобы позволить Соединенным Штатам распоряжаться своими публичными землями в пользу поселенцев и принимать их в Союз в качестве штатов, когда по суждению Конгресса они будут к этому подготовлены, поскольку таковые нужды подлежали удовлетворению, поскольку признается, что Правительство абсолютно необходимо для удовлетворения этих нужд, а предоставленная власть заключается в том, чтобы издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, я не сомневаюсь, что это есть власть управлять жителями территории посредством таких законов, какие Конгресс считает необходимыми, до тех пор, пока они не добьются приема в качестве штатов.

Должны ли они управляться исключительно законами, принятыми Конгрессом, или отчасти законами, принятыми на основе законодательной власти, делегированной Конгрессом, — это один из тех вопросов, которые зависят от усмотрения Конгресса, вопрос о том, какие именно из них являются необходимыми.

Но утверждается, что какими бы другими полномочиями ни обладал Конгресс в отношении территории Соединенных Штатов, предмет негритянского рабства составляет исключение.

Конституция провозглашает, что Конгресс имеет право издавать «все необходимые правила и предписания» в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам.

Утверждение состоит в том, что хотя Конституция говорит «все», она не имеет в виду «все» — хотя она говорит «все» без оговорок, она имеет в виду всё, кроме тех правил и предписаний, которые разрешают или запрещают рабство. Нельзя сомневаться в том, что на тех, кто хотел бы таким образом ввести исключение, не обнаруживающееся в тексте документа, возложена обязанность представить какое-либо веское и удовлетворительное основание, проистекающее из предмета либо из целей и задач статьи, контекста или из других положений Конституции, показывающее, что слова, используемые в этой статье, не должны пониматься в соответствии с их ясным, очевидным и естественным смыслом.

Предметом является территория Соединенных Штатов за пределами границ каждого штата и, следовательно, находящаяся под исключительной властью народа Соединенных Штатов. Их воля в отношении нее, проявившаяся в Конституции, не может подлежать никаким ограничениям. Целями и задачами этой статьи были принятие законов, касающихся распоряжения публичными землями, и временное управление поселенцами на них до тех пор, пока не будут сформированы новые штаты. Не будет подвергаться сомнению то, что в момент разработки и принятия Конституции Соединенных Штатов разрешение и запрещение негритянского рабства были признанными предметами муниципального законодательства; каждый штат в той или иной мере принимал меры по этому поводу; и единственный законодательный акт, касающийся территории, — ордонанс 1787 года, который к тому времени был принят столь недавно, — содержал запрет рабства. Поскольку целью и задачей статьи являлось предоставление Конгрессу возможности сформировать совокупность муниципальных законов для управления поселенцами, разрешение или запрещение рабства подпадает под известную и признанную сферу охвата этой цели и задачи.

В контексте нет ничего, что ограничивало бы предоставление власти. Предписания должны быть «в отношении территории». Постановление о том, что рабство может существовать или не существовать там, является предписанием в отношении территории. Предписания должны быть необходимыми; но законодательному усмотрению неизменно оставляется определение того, является ли закон необходимым. Никакая другая статья Конституции не упоминалась на судебных слушаниях и не наблюдалась мной, которая налагала бы какое-либо ограничение или устанавливала бы какое-либо исключение в отношении полномочия Конгресса разрешать или запрещать рабство на территории, принадлежащей Соединенным Штатам.

Практическое толкование, почти современное принятию Конституции и продолжавшееся посредством неоднократных прецедентов на протяжении долгого ряда лет, всегда может влиять и в сомнительных случаях должно определять мнение судебных органов по вопросу о толковании Конституции. («Стюарт против Лэрда», 1 Cranch, 269; «Мартин против Хантер», 1 Wheat., 304; «Коэнс против Вирджинии», 6 Wheat., 264; «Пригг против Пенсильвании», 16 Pet., 621; «Кули против Порт Уорденс», 12 How., 315.)

В этом свете я перехожу к краткому рассмотрению практического толкования, придаваемого рассматриваемой статье в той мере, в какой оно касается включения в нее полномочия разрешать или запрещать рабство на Территориях.

Уже отмечалось, что после того, как Правительство Соединенных Штатов было организовано на основе Конституции, временное Правительство Территории к северо-западу от реки Огайо более не могло существовать иначе как в силу полномочий, возложенных на Конгресс Конституцией. Какая бы законодательная, судебная или исполнительная власть ни осуществлялась на ней, она могла проистекать только от народа Соединенных Штатов на основании Конституции. И в соответствии с этим 7-го числа августа 1789 года был принят закон (1 Stat. at Large, 50), в котором провозглашается: «Поскольку для того, чтобы ордонанс Соединенных Штатов, заседающих в Конгрессе, касательно управления территорией к северо-западу от реки Огайо мог продолжать действовать в полной мере, требуется принять определенные положения, дабы приспособить его к настоящей Конституции Соединенных Штатов». Затем он предусматривает назначение Президентом всех должностных лиц, которые в силу ордонанса должны были назначаться Конгрессом Конфедерации, и наделение их полномочиями в порядке, требуемом Конституцией; и уполномочивает Секретаря Территории осуществлять полномочия Губернатора в случае смерти или необходимого отсутствия последнего.

Здесь содержится недвусмысленное заявление воли первого Конгресса, четырнадцать членов которого, включая г-на Мэдисона, входили в Конвент, разработавший Конституцию, о том, что ордонанс, одна из статей которого запрещала рабство, «должен продолжать действовать в полной мере». Генерал Вашингтон, подписавший этот билль в качестве Президента, был Председателем этого Конвента.

Мне не кажется важным в данной связи то обстоятельство, что та статья в ордонансе, которая запрещала рабство, являлась одной из серии статей того, что именуется в нем компактом. Конгресс Конфедерации не обладал полномочиями заключать такой компакт или вообще действовать по этому вопросу; и после того, что было столь недавно сказано г-ном Мэдисоном по этому вопросу в тридцать восьмом номере «Федералиста», я не могу предполагать, что он или кто-либо другой, голосолесовавший за этот билль, приписывал какое-либо внутреннее юридическое действие тому, что именовалось в ордонансе компактом между «первоначальными штатами и народом и штатами на новой территории»; поскольку в то время на территории не существовало новых штатов, с которыми мог бы быть заключен компакт, а немногие рассеянные жители, не организованные в политическое тело, были неспособны становиться стороной в договоре — даже если бы Конгресс Конфедерации обладал полномочием заключать таковой в отношении управления этой территорией.

Я считаю принятие этого закона утверждением первым Конгрессом власти Соединенных Штатов запрещать рабство в пределах этой части территории Соединенных Штатов; ибо оно ясно показывает, что впредь рабство должно было быть там запрещено, а запрещено оно могло быть только путем осуществления власти Соединенных Штатов на основании Конституции, поскольку никакая другая власть не была способна действовать в пределах этой территории после вступления Конституции в силу.

2-го апреля 1790 года (1 Stat. at Large, 106) первый Конгресс принял закон, принимающий акт об уступке Северной Каролиной той территории, которая впоследствии была преобразована в штат Теннесси. За четвертым прямо выраженным условием, содержащимся в этом акте об уступке и предусматривающим временное управление жителями Территории таким же образом, как и теми, что находятся за рекой Огайо, следуют такие слова: «При этом всегда подразумевается, что никакие правила, изданные или издаваемые Конгрессом, не должны вести к освобождению рабов».

Это положение показывает, что тогда понималось, будто Конгресс может издать предписание, запрещающее рабство, и что Конгресс может также разрешить ему продолжать существование на Территории; и соответственно, когда несколькими днями позже Конгресс принял закон от 20 мая 1790 года (1 Stat. at Large, 123) об управлении Территорией к югу от реки Огайо, он постановил: «и управление Территорией к югу от Огайо будет аналогично тому, которое ныне осуществляется на Территории к северо-западу от Огайо, за исключением случаев, предусмотренных иным образом в условиях, выраженных в акте Конгресса настоящей сессии, озаглавленном "Акт о принятии уступки притязаний штата Северная Каролина на определенный округ западной территории"». При учрежденном таким образом Правительстве рабство существовало до тех пор, пока Территория не стала штатом Теннесси.

7-го апреля 1798 года (1 Stat. at Large, 649) был принят закон об учреждении Правительства на Миссисипской Территории во всех отношениях подобного тому, которое осуществлялось на Территории к северо-западу от Огайо, «за исключением и исключая последнюю статью ордонанса, принятого для управления ею ушедшим в отставку Конгрессом 13-го июля 1787 года». Когда границы этой Территории были мирным путем урегулированы с Джорджией, и последняя уступила все свои притязания на нее, одним из условий акта об уступке было то, что ордонанс от 13 июля 1787 года «во всех своих частях распространяется на территорию, охватываемую настоящим актом об уступке, за исключением лишь той статьи, которая запрещает рабство». Правительство этой Территории было впоследствии учреждено и организовано на основании закона от 10 мая 1800 года; однако та часть ордонанса, которая запрещала рабство, не была приведена там в исполнение.

Не вдаваясь детально в подробности каждого случая, я укажу теперь на две категории актов: в одной из них Конгресс распространил ордонанс 1787 года, включая статью, запрещающую рабство, на различные Территории и тем самым осуществил свою власть по его запрещению; в другой — Конгресс учредил Правительства на Территориях, приобретенных у Франции и Испании, на которых рабство уже существовало, но отказался применять к ним ту часть управления по ордонансу, которая исключала рабство.

К первой категории относятся: закон от 7 мая 1800 года (2 Stat. at Large, 58) об управлении Индианской Территорией; закон от 11 января 1805 года (2 Stat. at Large, 309) об управлении Мичиганской Территорией; закон от 3 мая 1809 года (2 Stat. at Large, 514) об управлении Иллинойсской Территорией; закон от 20 апреля 1836 года (5 Stat. at Large, 10) об управлении Территорией Висконсин; закон от 12 июня 1838 года об управлении Территорией Айова; закон от 14 августа 1848 года об управлении Территорией Орегон. К этим примерам следует добавить закон от 6 марта 1820 года (3 Stat. at Large, 548), запрещающий рабство на территории, приобретенной у Франции, находящейся к северо-западу от Миссури и к северу от тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты.