«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Среди полномочий, явно предоставленных Конгрессу, находится "право устанавливать единообразное правило натурализации". Не подвергается сомнению то, что это власть предписывать правило для устранения неспособностей, проистекающих из иностранного рождения. Утверждение о том, что оно простирается дальше этого, нанесло бы насилие значению термина натурализации, закрепленному в общем праве (Co. Lit., 8 a, 129 a; 2 Ves., sen., 286; 2 Bl. Com., 293) и в умах тех, кто участвовал в разработке и принятии Конституции. Именно в этом смысле наделения чужестранца и его потомства правами и полномочиями урожденного гражданина оно использовалось в Декларации независимости. Именно в этом смысле оно толковалось в "Федералисте" (№ 42), понималось Конгрессом, Судебной властью (2 Wheat., 259, 269; 3 Wash. R., 313, 322; 12 Wheat., 277) и комментаторами Конституции. (3 Story's Com. on Con., 1-3; 1 Rawle on Con., 84-88; 1 Tucker's Bl. Com. App., 255-259.)

Оказывается, следовательно, что единственная власть, прямо предоставленная Конгрессу издавать законы о гражданстве, ограничена устранением неспособностей иностранного рождения.

То, есть ли в Конституции что-либо, из чего может подразумеваться более широкая власть, лучше всего будет видно, когда мы перейдем к исследованию двух других альтернатив, заключающихся в том, являются ли все свободные лица, рожденные на земле нескольких Штатов, или только те из них, которые могут быть гражданами каждого Штата соответственно, тем самым гражданами Соединенных Штатов. Последняя из этих альтернатив, по моему мнению, содержит истину.

Несомненно, как уже было сказано, принципом публичного права, признаваемым самой Конституцией, является то, что рождение на земле страны как создает обязанности, так и наделяет правами гражданства. Но необходимо помнить, что хотя Конституция должна была сформировать Правительство, и при ней Соединенные Штаты Америки должны были быть единой суверенной нацией, которой с одной стороны причитались бы верность и повиновение, а с другой — исходили бы защита и привилегии, тем не менее несколько суверенных Штатов, чьи люди были тогда гражданами, должны были не только продолжать свое существование, но и с невредимыми полномочиями, за исключением того, насколько они были предоставлены народом Национальному Правительству.

Среди полномочий, бесспорно принадлежащих отдельным штатам, было полномочие определять, какие лица должны, а какие не должны быть гражданами. Было вполне осуществимо наделить этим общим полномочием правительство Союза. Оно охватывало то, что для целей, преследуемых в настоящее время, вполне может быть разделено на три части. Первая : полномочие устранять ограничения, связанные с иностранным подданством, посредством либо специальных актов в отношении каждого отдельного случая, либо установления нормы натурализации, исполняемой и применяемой судами. Вторая : определение того, какие лица должны пользоваться привилегиями гражданства в отношении внутренних дел отдельных штатов. Третья : какие родившиеся в стране лица должны быть гражданами Соединенных Штатов.

Первое из названных полномочий, а именно полномочие устанавливать единообразную норму натурализации, было предоставлено; и на этом предоставление полномочий, согласно его условиям, прекратилось. При толковании Конституции, содержащей лишь ограниченные и определенные правительственные полномочия, довод, проистекающий из этого четкого и ограниченного полномочия устанавливать норму натурализации, должен быть признан чрезвычайно весомым. Я не утверждаю, что он обязательно является решающим. Он может быть ограничен другими частями Конституции. Но когда этот конкретный вопрос гражданства являлся предметом рассмотрения и в статье, специально предназначенной для определения объема полномочий в отношении него, мы обнаруживаем, что определенная часть этого общего полномочия отделена от остальной его части и передана Общему правительству, возникает сильное предположение, что это и есть все предоставленное полномочие, а остальное оставлено штатам и народу. И это предположение, по моему мнению, превращается в уверенность при изучении всех прочих статей Конституции, которые затрагивают данный вопрос.

Я рассмотрю каждую статью, которая может иметь хоть какое-то отношение к этому вопросу.

Первая статья второго раздела третьей главы Конституции гласит: «Судебная власть распространяется на споры между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов; и между штатами либо гражданами таковых и иностранными штатами, гражданами или подданными». Я не считаю, что эта статья имеет какое-либо существенное отношение к конкретному вопросу, находящемуся в настоящее время на рассмотрении. Ее целью было распространить судебную власть на те споры, в которые местные настроения или интересы могли бы вмешаться настолько, чтобы нарушить ход правосудия либо породить подозрения в том, что они это сделали, и тем самым возможно дать повод для ревности или неприязни между различными штатами или между конкретным штатом и иностранным государством. В то же время я хотел бы мимоходом отметить, что никогда не утверждалось — и я не знаю, предполагал ли кто-либо когда-либо, — будто какой-либо гражданин штата мог подпасть под действие этой статьи и одиннадцатой и двенадцатой статей судебного акта 1789 года, принятого во исполнение оной, если он не являлся гражданином Соединенных Штатов. Но я сослался на эту статью лишь потому, что она является одним из тех мест, где в Конституции упоминается гражданство. Имеет ли она какое-либо значение для данного исследования или нет, она относится исключительно к гражданству отдельных штатов; она признает таковое, но не признает гражданство Соединенных Штатов в качестве чего-то отличного от него.

Как уже было сказано, цель этой статьи не связывала ее напрямую с гражданством Соединенных Штатов, даже если бы таковое было чем-то отличным от гражданства отдельных штатов в понимании Конституции. Этого нельзя сказать о других статьях Конституции, к рассмотрению которых я теперь перехожу.

«Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Больше нигде в Конституции нет ничего, касающегося общего гражданства; но здесь привилегии и иммунитеты, которыми надлежит пользоваться на всей территории Соединенных Штатов в силу национального пакта и благодаря ему, предоставляются и гарантируются. При выборе тех, кто должен пользоваться этими национальными правами гражданства, как они описываются? Как граждане каждого штата. Именно им гарантируются эти национальные права. Квалификационные требования для их получения не следует искать ни в каких положениях Конституции или законов Соединенных Штатов. Они должны быть гражданами отдельных штатов, и в качестве таковых они должны пользоваться привилегиями и иммунитетами общего гражданства, проистекающими из Конституции и гарантируемыми ею. Казалось бы, если бы предполагалось учредить внутри штатов категорию родившихся в стране лиц, которые должны приобретать свое гражданство Соединенных Штатов в результате действий федерального правительства, это был бы подходящий случай для того, чтобы упомянуть о них. Нельзя предполагать, что целью этой статьи было наделение привилегиями и иммунитетами граждан во всех штатах лиц, не являющихся гражданами Соединенных Штатов.

И если предполагалось гарантировать эти права только гражданам Соединенных Штатов, то как Конституция описывает таких лиц в данном случае? Просто как граждан каждого штата.

Но далее: хотя, как я вскоре более подробно укажу, я не считаю пользование избирательным правом существенным признаком гражданства, нет никаких сомнений в том, что оно является одним из главных атрибутов гражданства в соответствии с американскими конституциями; и законное и конституционное обладание этим правом служит решающим доказательством гражданства. Следовательно, положения, устанавливаемые Конституцией по этому вопросу, должны рассматриваться как имеющие прямое отношение к вопросу о том, какие лица являются гражданами согласно этой Конституции, и как решающие в той степени, в какой все такие лица, которым Конституция разрешает осуществлять избирательное право и тем самым участвовать в управлении Соединенными Штатами, должны считаться гражданами Соединенных Штатов.

Здесь перед нами вновь неизбежно вставает соображение о том, что если бы задумывалось существование особой категории родившихся в стране лиц внутри штатов, которые приобретают свое гражданство на основе Конституции и законов Соединенных Штатов, то о них следовало бы по меньшей мере упомянуть как о тех, кем должны избираться Президент и Палата представителей и перед кем они должны нести ответственность.

Вместо этого мы снова обнаруживаем, что данный вопрос отдан на откуп законам отдельных штатов. Выборщики Президента должны назначаться в таком порядке, какой может предписать законодательный орган каждого штата, а квалификационные требования для выборщиков членов Палаты представителей должны быть такими же, как и для выборщиков в наиболее многочисленную палату законодательного органа штата.

Таким образом, отбросив в сторону случай с иностранцами, в отношении которого предусмотрено положение в Конституции Соединенных Штатов, и ограничивая наше рассмотрение свободными лицами, родившимися в пределах отдельных штатов, мы обнаруживаем, что Конституция признала общий принцип публичного права, согласно которому верность и гражданство зависят от места рождения; что она не предприняла попытки практически применить этот принцип путем указания конкретных категорий лиц, которые должны или не должны подпадать под него; что когда мы обращаемся к Конституции за ответом на вопрос, какие свободные лица, родившиеся в пределах отдельных штатов, являются гражданами Соединенных Штатов, единственным ответом, который мы можем получить из любого из ее прямых положений, является то, что граждане отдельных штатов должны пользоваться привилегиями и иммунитетами граждан в каждом штате, а их избирательное право в качестве выборщиков по Конституции зависит от их гражданства в отдельных штатах. Добавьте к этому, что Конституция была принята гражданами отдельных штатов; что они были «народом Соединенных Штатов», для которого и для потомства которого правительство, как заявляется в преамбуле Конституции, было создано; что каждый из них был «гражданином Соединенных Штатов на момент принятия Конституции» в значении этих слов в данном документе; что ими правительство должно было быть и было фактически организовано; и что правительству Союза не предоставлено никаких полномочий проводить различия между ними или лишать кого-либо из них избирательных прав, — необходимым выводом является то, что те лица, родившиеся в пределах отдельных штатов, которые в силу своих соответствующих конституций и законов являются гражданами штата, тем самым являются гражданами Соединенных Штатов.

Здесь может оказаться уместным рассмотреть некоторые предполагаемые возражения против такого взгляда на данный вопрос.

Часто утверждалось, что Конституция была создана исключительно белой расой и для белой расы. Уже было показано, что в пяти из тринадцати первоначальных штатов цветные лица тогда обладали избирательным правом и входили в число тех, кем Конституция была принята и учреждена. Если это так, то не соответствует действительности утверждение о том, что Конституция была создана исключительно белой расой. А то, что она была создана исключительно для белой расы, является, по моему мнению, не только допущением, ничем не обоснованным в Конституции, но и опровергается ее вводным заявлением о том, что она была принята и учреждена народом Соединенных Штатов для себя и своего потомства. И поскольку свободные цветные лица тогда были гражданами по меньшей мере пяти штатов и, следовательно, во всех смыслах частью народа Соединенных Штатов, они находились в числе тех, для кого и для чьего потомства была принята и учреждена Конституция.

Далее, возражали против того, что если Конституция оставила за отдельными штатами законное право определять, кто из их жителей является гражданами Соединенных Штатов, то штаты могут делать иностранцев гражданами.

Ответ очевиден. Конституция оставила за штатами определение того, какие лица, родившиеся в пределах их соответствующих границ, приобретают по рождению гражданство Соединенных Штатов; она не оставила им никаких полномочий предписывать какое-либо правило для устранения ограничений, связанных с иностранным подданством. Это полномочие принадлежит исключительно Конгрессу.

Далее возражали против того, что если свободные цветные лица, родившиеся в определенном штате и признанные гражданами этого штата его конституцией и законами, тем самым становятся гражданами Соединенных Штатов, то в соответствии со вторым разделом четвертой статьи Конституции такие лица имели бы право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и если это так, то цветные лица могли бы голосовать и быть избранными не только на федеральные должности, но даже на должности в тех штатах, конституции и законы которых лишают цветных лиц права голоса или права быть избранными на должность.

Но эта позиция покоится на предположении, которое я считаю несостоятельным. Ее основа заключается в том, что никто не может считаться гражданином Соединенных Штатов, если он не имеет права пользоваться всеми привилегиями и прерогативами, которые предоставлены любому гражданину. (См. 1 Lit. Kentucky R., 326.) То, что это неверно согласно Конституции Соединенных Штатов, представляется мне очевидным.

Натурализованный гражданин не может быть Президентом Соединенных Штатов, сенатором — до истечения девяти лет, а представителем — до истечения семи лет с момента его натурализации. Тем не менее, как только он натурализован, он определенно является гражданином Соединенных Штатов. Равным образом ни один житель округа Колумбия или любой из территорий не имеет права занимать должность сенатора или представителя в Конгрессе, хотя они могут быть гражданами Соединенных Штатов. Точно так же во всех штатах многочисленные лица, хотя и будучи гражданами, не могут голосовать или занимать должности в силу своего возраста, пола либо отсутствия необходимых законных квалификационных требований. Истина заключается в том, что гражданство по Конституции Соединенных Штатов не зависит от обладания какими-либо конкретными политическими или даже всеми гражданскими правами; и любая попытка дать такое определение неизбежно приведет к ошибке. Каким именно гражданам должно быть доверено избирательное право — это вопрос, который решается каждым штатом в соответствии с его собственными взглядами на необходимость или целесообразность его положения. Какие гражданские права должны принадлежать его гражданам и будут ли все они пользоваться одинаковыми правами, а также каким образом они могут быть приобретены или утрачены, определяется тем же путем.

Один штат может ограничить избирательное право белыми гражданами мужского пола; другой может распространить его на цветных лиц и женщин; один может разрешить всем лицам старше установленного возраста передавать имущество и вести дела; другой может исключить замужних женщин. Но независимо от того, исключены ли родившиеся в стране женщины, лица моложе установленного возраста или находящиеся под опекой по причине невменяемости или расточительности из числа тех, кто может голосовать или занимать должности, либо им это разрешено, я полагаю, никто не станет отрицать, что они являются гражданами Соединенных Штатов. Кроме того, эта статья Конституции не наделяет граждан одного штата во всех остальных штатах специфическими и поименованными привилегиями и иммунитетами. Они имеют право на те привилегии, которые присущи гражданству, но не на те, которые присущи конкретным гражданам, обладающим дополнительными квалификациями. Привилегии и иммунитеты, которые принадлежат определенным гражданам штата в силу действия причин, отличных от простого гражданства, не предоставляются. Так, если законы штата требуют помимо гражданства данного штата наличия какой-либо квалификации для занятия должности или осуществления избирательного права, граждане всех других штатов, прибывающие туда на жительство и не обладающие такими квалификациями, не могут пользоваться этими привилегиями не потому, что они не должны считаться имеющими право на привилегии граждан того штата, в котором они проживают, а потому, что они наравне с родившимися в этом штате гражданами должны отвечать квалификационным требованиям, предписанным законом для пользования такими привилегиями согласно его конституции и законам. Сами штаты должны так формулировать свои конституции и законы, чтобы не связывать ту или иную привилегию или иммунитет с простым «голым» гражданством. Если какой-либо штат не отказывает ни одному из собственных граждан в определенной привилегии или иммунитете, если он наделяет ими всех их в силу простого «голого» гражданства, тогда на них может претендовать каждый гражданин любого штата в силу Конституции; и следует помнить, что трудности, сопутствующие признанию притязаний цветных лиц на статус граждан Соединенных Штатов, не устраняются заявлением о том, что, хотя каждый штат может сделать их своими гражданами, они тем самым не становятся гражданами Соединенных Штатов, поскольку привилегии общего гражданства гарантируются гражданам каждого штата. Формулировка Конституции гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Если каждый штат может сделать таких лиц своими гражданами, они в качестве таковых приобретают право на бенефиции этой статьи, если существует родившееся в стране гражданство Соединенных Штатов, отличное от родившегося в стране гражданства отдельных штатов.

Существует один аспект этой статьи, заслуживающий внимания в данном контексте. Она явно скопирована из четвертой Статьи о конфедерации лишь с незначительными изменениями формулировок, которые делают ее смысл более точным, и с исключением положения, исключавшего нищих, бродяг и беглецов от правосудия — вероятно, потому, что с такими случаями можно было справиться с помощью полицеских полномочий штатов и специального положения для этого не требовалось. Было высказано предположение, что при ее включении в Конституцию слова «свободные жители» были заменены словом «граждане». Изучение форм выражения, обычно использовавшихся в государственных документах того времени, и внимание к существу этой статьи Конфедерации покажут, что слова «свободные жители», употреблявшиеся тогда, были синонимичны гражданам. Когда Статьи о конфедерации были приняты, мы находились в самом разгар войны за Независимость, и тогда было очень мало лиц, подпадавших под определение «свободных жителей», которые не родились бы на нашей земле. Это было не то время, когда многие, за исключением уроженцев этой земли, были готовы связать свои судьбы с нашим делом; и хотя называть свободных жителей гражданами могло содержать некоторую неточность в словоупотреблении, тогда это было скорее терминологическим, нежели существенным различием. Если мы заглянем в конституции и государственные документы того периода, то обнаружим, что для обозначения тех, кого мы сегодня назвали бы гражданами, использовались выражения «жители или народ этих колоний», «жители этого штата» или «Содружества». Суть и цель статьи доказывают, что она использовала эти слова именно в таком смысле: она гарантирует свободным жителям каждого штата привилегии и иммунитеты свободных граждан в каждом штате. Невозможно представить, чтобы штаты согласились распространить привилегии гражданства на лиц, не имеющих права пользоваться привилегиями граждан в тех штатах, где они проживали; чтобы в соответствии с этой статьей в некоторых штатах существовала категория лиц, не являющихся гражданами, которым были гарантированы все привилегии и иммунитеты граждан при их перемещении в другие штаты; и правильным выводом является то, что хотя Конституция устранила неточность языка, она оставила суть этой статьи в Национальной Конституции такой же, какой она была в Статьях о конфедерации.

История этой четвертой статьи, касающаяся попытки исключить свободных цветных лиц из сферы ее действия, уже излагалась. Разумно заключить, что эта история была известна тем, кто разрабатывал и принимал Конституцию. То, что в соответствии с этой четвертой статьей Конфедерации свободные цветные лица могли иметь право на привилегии общего гражданства, если они в остальном имели на то право, является очевидным. Когда эта статья по существу была помещена в Конституцию Соединенных Штатов и стала ее частью без каких-либо изменений в ее формулировке, направленных на исключение свободных цветных лиц из круга лиц, пользующихся ее положениями, предположение является, по меньшей мере, сильным, что то практическое действие, которое она была призвана иметь и имела при прежнем правительстве, она была призвана иметь и должна иметь при новом правительстве.

Можно выдвинуть дальнейшее возражение: если свободные цветные лица могут быть гражданами Соединенных Штатов, то от воли одного лишь хозяина зависит, освободит ли он своего раба и сделает ли его тем самым гражданином. Это не так. Хозяин подчинен воле штата. Должно ли ему быть вообще разрешено освобождать своего раба, если да, то на каких условиях и каков будет политический статус освобожденного человека — все это зависит не от воли хозяина, а от воли штата, от которой зависит политический статус всех его уроженцев. Согласно Конституции Соединенных Штатов, каждый штат сохранил за собой это полномочие определять политический статус своих уроженцев, и в Конституции не найти никаких исключений из этого правила. И если бы хозяин в рабовладельческом штате отвез своего раба в свободный штат и там освободил его, он тем самым не сделал бы его родившимся в стране гражданином этого штата, и, следовательно, такой освобожденный раб не мог бы заявлять ни о каких привилегиях в качестве гражданина Соединенных Штатов. Ибо, какими бы полномочиями штаты ни обладали для наделения привилегиями гражданства лиц, не родившихся на их земле, Конституция Соединенных Штатов таких граждан не признает. Как уже было сказано, она признает великий принцип публичного права, согласно которому верность и гражданство происходят из места рождения. Она оставляет штатам применение этого принципа к отдельным случаям. Она гарантировала гражданам каждого штата привилегии и иммунитеты граждан в любом другом штате. Но она не предоставляет штатам полномочий делать иностранцев гражданами и не разрешает одному штату брать лиц, родившихся на земле другого штата, и вопреки законам и политике того штата, где они родились, делать их своими гражданами, а следовательно — гражданами Соединенных Штатов. Никакое подобное отклонение от великого правила публичного права не предусматривалось Конституцией; и когда любая подобная попытка будет фактически предпринята, противостоять ей следует путем применения тех норм права и тех принципов добросовестности, которых будет достаточно для ее разрешения, а вовсе не путем отрицания, по моему мнению, того факта, что все свободные уроженцы штата, являющиеся его гражданами в соответствии с его конституцией и законами, являются также гражданами Соединенных Штатов.

Иногда утверждалось, что цветные лица, как показывает тот факт, что законы о натурализации применяются только к белым лицам, не являются гражданами Соединенных Штатов. Но то, является ли лицо, родившееся в Соединенных Штатах, гражданином или нет, не может зависеть от законов, которые относятся только к иностранцам и не затрагивают статус лиц, родившихся в Соединенных Штатах. Максимальный эффект, который можно приписать этим законам, заключается в том, чтобы показать, что Конгресс не счел целесообразным в общем порядке применять это правило к цветным иностранцам. То, что они могли бы это сделать, если сочтут нужным, очевидно. Конституция их не исключила. И поскольку она наделила Конгресс полномочиями натурализовать цветных иностранцев, это определенно показывает, что цвет кожи не является обязательным квалификационным требованием для гражданства по Конституции Соединенных Штатов. Можно добавить, что полномочие наделять цветных лиц статусом граждан Соединенных Штатов по Конституции фактически осуществлялось в неоднократных и важных случаях. (См. Договоры с чокто от 27 сентября 1830 г., ст. 14; с чероки от 23 мая 1836 г., ст. 12; Договор Гвадалупе-Идальго от 2 февраля 1848 г., ст. 8.)

Я не считаю необходимым подробно рассматривать законодательство Конгресса, в той или иной степени затрагивающее гражданство цветных лиц. Мне не кажется, что оно имеет сколько-нибудь значительную тенденцию доказывать, будто законодательным органом правительства считалось, что такие лица не являются гражданами Соединенных Штатов. Несомненно, они были лишены возможности осуществлять определенные права или привилегии, предоставленные белым лицам, но, полагаю, всегда в таких формулировках, которые по смыслу подразумевают, что они могут быть гражданами. Так, акт от 17 мая 1792 года об организации ополчения предписывает зачисление в списки «каждого свободного, боеспособного белого гражданина мужского пола». Предположение о том, что гражданами являются исключительно белые лица, было бы столь же несовместимо с точным значением этих слов, сколь и то, что все граждане являются боеспособными или лицами мужского пола.

Так, акт от 28 февраля 1803 года (2 Stat. at Large, 205) о предотвращении ввоза определенных лиц в штаты, когда законами таковых их допуск запрещен, в своем первом разделе запрещает всем капитанам судов ввозить или привозить «любого негра, мулата или иное цветное лицо, не являющееся уроженцем, гражданином или зарегистрированным матросом Соединенных Штатов» и т. д.

Акты от 3 марта 1813 года, раздел 1 (2 Stat. at Large, 809), и от 1 марта 1817 года, раздел 3 (3 Stat. at Large, 351), касающиеся моряков, определенно подразумевают, что могут существовать цветные лица, являющиеся уроженцами Соединенных Штатов, которые не являются гражданами Соединенных Штатов. Это предположение несомненно соответствует действительности. Ибо не только рабы, но и свободные цветные лица, родившиеся в некоторых штатах, не являются гражданами. Но в этих законах нет ничего несовместимого с гражданством цветных лиц в других штатах, равно как и с тем, что они являются гражданами Соединенных Штатов.

Независимо от того, следует ли придавать большой или малый вес конкретной фразеологии этих и других законов, которые принимались без какой-либо прямой привязки к данному вопросу, я считаю их тенденцию таковой, как уже указывалось, чтобы показать: по мнению их разработчиков, цвет кожи не являлся необходимым квалификационным требованием для гражданства. Было бы странно обнаружить в наших сборниках законов положения иного толка, когда на основании торжественных договоров крупные группы мексиканцев и североамериканских индейцев, а также свободные цветные жители Луизианы были приняты в гражданство Соединенных Штатов.

В ходе законодательных дебатов, предшествовавших принятию штата Миссури в состав Союза, этот вопрос дебатировался. Его результат нашел отражение в резолюции Конгресса от 5 марта 1821 года о принятии этого штата в Союз. Конституция Миссури, на основании которой этот штат подал заявку на принятие в Союз, предусматривала, что в обязанность законодательного органа входит «принятие законов, препятствующих свободным неграм и мулатам приезжать в штат и селиться в нем под каким бы то ни было предлогом». Одним из оснований для возражений против приема штата на основе данной Конституции было то, что она потребовала бы от законодательного органа исключить свободных цветных лиц, которые в соответствии со вторым разделом четвертой статьи Конституции имели бы право не только въезжать на территорию штата, но и пользоваться там привилегиями и иммунитетами граждан. Резолюция Конгресса о приеме штата была принята на том основополагающем условии, «что Конституция Миссури никогда не должна толковаться как разрешающая принятие какого-либо закона и что не должен приниматься никакой закон, соответствующий ей, посредством которого любой гражданин любого из штатов этого Союза был бы исключен из пользования любыми привилегиями и иммунитетами, на которые такой гражданин имеет право по Конституции Соединенных Штатов». Верно, что ни эта законодательная декларация, ни что-либо в Конституции или законах Миссури не могло даровать или отнять какую-либо привилегию или иммунитет, предоставленные Конституцией. Но верно и то, что она выражает тогдашнее убеждение законодательной власти Соединенных Штатов в том, что свободные негры как граждане некоторых штатов могут иметь право на привилегии и иммунитеты граждан во всех штатах.

Выводы, к которым я пришел по этой части дела, заключаются в следующем:

Первое. Что свободные уроженцы каждого штата являются гражданами Соединенных Штатов.

Второе. Что поскольку свободные цветные лица, родившиеся в пределах некоторых штатов, являются гражданами этих штатов, такие лица также являются гражданами Соединенных Штатов.

Третье. Что каждый такой гражданин, проживающий в любом штате, имеет право предъявлять иски и подлежит судебному преследованию в федеральных судах в качестве гражданина того штата, в котором он проживает.

Четвертое. Что поскольку процессуальный отвод по поводу юрисдикции в данном деле не содержит никаких иных фактов, кроме того, что истец был африканского происхождения и его предки были проданы в рабство, и поскольку эти факты не противоречат его гражданству Соединенных Штатов и его проживанию в штате Миссури, процессуальный отвод по поводу юрисдикции был несостоятельным, и решение Окружного суда об отклонении этого отвода является правильным.

Поэтому я выражаю несогласие с той частью мнения большинства суда, в которой утверждается, что лицо африканского происхождения не может быть гражданином Соединенных Штатов; и я сожалею, что должен пойти дальше и выразить несогласие как с тем, что я считаю их присвоением полномочий по рассмотрению конституционности акта Конгресса, обычно именуемого актом о миссурийском компромиссе, так и с основаниями и выводами, озвученными в их мнении.

Сначала решив, что они обязаны рассмотреть вопрос о достаточности процессуального отвода по поводу юрисдикции Окружного суда, и постановив, что этот отвод свидетельствует об отсутствии у Окружного суда юрисдикции и что, следовательно, данное дело не подпадает под действие судебной власти Соединенных Штатов, они перешли к рассмотрению существа дела в том виде, в каком оно предстало при судебном разбирательстве перед судом и присяжными по вопросам, поставленным на разрешение в возражениях по существу, и тем самым добрались до вопроса о полномочиях Конгресса на принятие акта 1820 года. По столь серьезному вопросу я считаю себя обязанным заявить, что, по моему мнению, подобное осуществление судебной власти выходит за пределы полномочий суда, как они описаны в его неоднократных решениях и, насколько я понимаю, признаны в данном мнении большинства суда.

В ходе изложения этого мнения возникла необходимость прокомментировать дело «Легранд против Дарналла» (опубликовано в 2 Peters's R., 664). В том деле был подан иск лицом, названным гражданином Мэриленда, против лица, названного гражданином Пенсильвании. В исковом заявлении указывалось, что ответчик является сыном белого мужчины от одной из его рабынь; и что отец ответчика завещал ему определенные земли, право собственности на которые оспаривалось в иске. Эти факты были признаны в ответе на иск, и на основании этих и других фактов суд вынес свое постановление, основанное на том принципе, что завещание земли хозяином в пользу раба по смыслу являлось также завещанием его свободы. Факты того, что ответчик был африканского происхождения и родился рабом, не только находились в распоряжении суда, но и вошли в саму суть его разбирательств. Мнение большинства моих коллег по этому делу разрешает дело «Легранд против Дарналла», указывая, помимо прочего, что поскольку факт рождения ответчика рабом стал известен этому суду лишь из искового заявления и ответа на него, поднимать вопрос о личной недееспособности стороны было уже поздно, и поэтому данное решение совершенно неприменимо в настоящем деле.

В этом я солидарен. После решения данного суда по делу «Ливингстон против Стори» (11 Pet., 351) устоялось правило, согласно которому, когда исковое заявление или жалоба содержат необходимые утверждения о гражданстве, этот суд не может изучать материалы дела с целью проверки истинности таких утверждений, за исключением случаев, когда они оспариваются процессуальным отводом по поводу юрисдикции. В том деле ответчик в своем ответе на иск отрицал, что мистер Ливингстон являлся гражданином Нью-Йорка, как тот утверждал в иске. Обе стороны представили доказательства. Суд отказался исследовать эти доказательства в отношении личной недееспособности истца. Таково устоявшееся правовое положение суда, подтвержденное совсем недавно в делах «Шеффер против Грейвза» (14 How., 27) и «Виклифф против Овингса» (17 How., 51). (См. также «Де Вольф против Рабо», 1 Pet., 476.) Но я не понимаю это как правило, от которого суд может отступать по своему усмотрению. Если это правило, оно столь же обязательно для суда, сколь и для тяжущихся сторон. Если оно лишает последних права заявлять какие-либо возражения против личной недееспособности стороны, которая по материалам дела признается правоспособной, если это не указано в процессуальном отводе по поводу юрисдикции, то происходит это потому, что суду законом запрещено рассматривать и разрешать подобные возражения. Я не считаю, что в компетенцию большинства суда входит рассмотрение любого вопроса, касающегося гражданства истца в Миссури, за исключением того, который поднят процессуальным отводом по поводу юрисдикции; и я не считаю какое-либо мнение этого суда или любого другого суда обязательным, когда оно высказано по вопросу, не являющемуся правомерно предметом его рассмотрения. («Кэрролл против Кэрролла», 16 How., 275.) Решение этого суда заключается в том, что дело подлежит прекращению за отсутствием юрисдикции, поскольку истец не являлся гражданином Миссури, как он утверждал в своем исковом заявлении. В это решение, согласно устоявшейся практике данного суда, ничто из того, что появляется после возражения по существу, войти не может. Великий вопрос конституционного права, глубоко затрагивающий мир и благополучие страны, по моему мнению, не является подходящим предметом для разрешения подобным образом.

Но поскольку, по моему мнению, Окружной суд обладал юрисдикцией, я вынужден рассмотреть вопрос о том, должно ли его решение по существу дела остаться в силе или быть отменено.

Проживание истца в штате Иллинойс, а также проживание его самого и его жены на территории, приобретенной у Франции, которая лежит к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и к северу от штата Миссури, — каждое из этих обстоятельств приводится истцом в качестве основания судебной ошибки. Поскольку проживание на территории затрагивает жену и детей истца так же, как и его самого, я должен исследовать каков был его результат.

Общий вопрос можно сформулировать следующим образом: был ли статус истца как раба изменен в результате его проживания на этой территории настолько, что он не являлся рабом в штате Миссури в момент предъявления настоящего иска?

В подобных случаях возникают два вопроса, которые могут смешиваться, но должны разграничиваться.

Первый заключается в том, каково было законодательство той территории, куда направились хозяин и раб, в отношении их взаимоотношений.

Второй заключается в том, признает ли штат Миссури и допускает ли он действие этого законодательства территории на статус раба по его возвращении в пределы юрисдикции этого штата.

Что касается первого из этих вопросов, воля штатов и наций, чьим позитивным правом рабство не признается, проявлялась тремя различными способами.

Первый — абсолютное прекращение отношений и прекращение прав хозяина, существовавших по законам той страны, откуда прибыли стороны. Это, как утверждают лорд Стоуэлл по делу о рабыне Грейс (2 Hag. Ad. R., 94) и Верховный суд Луизианы по делу «Мария Луиза против Маро» (9 Louis. R., 473), является законами Франции; и это было законами нескольких штатов нашего Союза в отношении равов, введенных при определенных условиях. («Уилсон против Изабель», 5 Call's R., 430; «Хантер против Халчера», 1 Leigh, 172; «Стюарт против Оукса», 5 Har. and John., 107.)

Второй — когда по позитивному праву страны, не признающей рабство, волей штата является отказ хозяину в любой помощи для осуществления какого-либо контроля над своим рабом; а если он попытается сделать это способом, оправданным исключительно такими отношениями, — препятствие осуществлению такого контроля. Но не существует никакого закона, призванного действовать непосредственно на отношения между хозяином и рабом и покончить с этими отношениями. Это, как утверждает лорд Стоуэлл в вышеупомянутом деле, является законами Англии, а по утверждению главного судьи Шоу по делу «Содружество против Эйвза» (18 Pick., 193) — законами Массачусетса.

Третий — проведение различия между случаем, когда хозяин и его раб находятся в стране лишь временно, animo non manendi, и случаем тех, кто находится там для проживания с постоянными или неопределенными целями. Это, как утверждает мистер Уитона, является законами Пруссии и ранее составляло статутное право нескольких штатов нашего Союза. В данном деле необходимо иметь в виду это различие между странами, чьи законы призваны действовать непосредственно на статус раба и делать его свободным человеком, и теми странами, где его хозяин не может получить никакой помощи от законов для принудительного осуществления своих прав.

Только к последнему случаю применимы авторитетные источники вне пределов Миссури, на которые ссылается ответчик, когда проживание на нерабовладельческой территории носило постоянный характер. В деле «Содружество против Эйвза» (18 Pick., 218) главный судья Шоу заявил: «Исходя из вышеуказанного принципа, на основании которого привезенный сюда раб становится свободным, а именно: что он получает право на защиту наших законов, — представляется необходимым выводом, что если раб отказывается от защиты этих законов и возвращается в штат, где он содержится в качестве раба, его положение не меняется». Именно на этом основании, как следует из всей его аргументации, основывает свое мнение сир Уильям Скотт по делу о рабыне Грейс. Используя одно из его выражений, эффектом законов Англии было заключение свободы раба в круглые скобки. Если бы существовал акт Парламента, объявляющий, что раб, прибывающий в Англию со своим хозяином, тем самым должен считаться более не являющимся рабом, нетрудно увидеть, что ученый судья не мог бы прийти к такому же выводу. Это различие очень четко сформулировано и показано председательствующим судьей Такером в его мнении по делу «Бетти против Хортона» (5 Leigh's Virginia R., 615). (См. также «Хантер против Флетчера», 1 Leigh's Va. R., 172; «Мария Луиза против Маро», 9 Louisiana R.; «Смит против Смита», 13 Ib., 441; «Томас против Женевиевы», 16 Ib., 483; «Ранкин против Лидии», 2 A.K. Marshall, 467; «Дэвис против Тингла», 8 B. Munroe, 539; «Гриффит против Фанни», Gilm. Va. R., 143; «Лумфорд против Кокийона», 14 Martin's La. R., 405; «Жозефина против Поултни», 1 Louis. Ann. R., 329.)

Но если акты Конгресса по этому вопросу имеют силу, законодательство территории Висконсин, в пределах которой имели место проживание истца и его жены, а также их брак и рождение одного или обоих их детей, подпадает под первую категорию и является законом, действующим непосредственно на статус раба. В восьмом разделе акта от 6 марта 1820 года (3 Stat. at Large, 548) постановлялось, что в пределах этой территории «рабство и невольное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступления, в совершении которых стороны были должным образом признаны виновными, настоящим навсегда запрещаются: при этом всегда условием является то, что любое лицо, бежавшее на оную территорию, от которого по закону требуют труда или услуг в любом штате или территории Соединенных Штатов, может быть законно востребовано обратно и препровождено к лицу, требующему его или ее труда или услуг, как указано выше».

Актом от 20 апреля 1836 года (4 Stat. at Large, 10), принятым в тот же месяц и год, когда истец переселился в форт Снеллинг, эта часть территории, уступленной Францией, где находится форт Снеллинг, наряду со значительной частью территории Соединенных Штатов к востоку от Миссисипи, которая ныне составляет штат Висконсин, была объединена под властью территориального правительства под наименованием территории Висконсин. В восемнадцатом разделе этого акта постановлялось: «Что жители этой территории имеют право на все и единичные права, привилегии и преимущества, предоставленные и гарантированные народу территории Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо статьями о пакте, содержащимися в ордонансе об управлении означенной территорией, принятом 13 июля 1787 года; и подлежат всем ограничениям и запретам, наложенным в означенных статьях о пакте на народ означенной территории». Шестой статьей этого пакта является следующее: «на означенной территории не должно быть ни рабства, ни невольного подневольного состояния, кроме как в качестве наказания за преступления, в совершении которых сторона была должным образом признана виновной. При этом всегда условием является то, что любое лицо, бежавшее на оную территорию, от которого по закону требуют труда или услуг в любом из первоначальных штатов, может быть законно востребовано обратно и препровождено к лицу, требующему его или ее труда или услуг, как указано выше». В силу других положений этого акта, учреждающего территорию Висконсин, законы Соединенных Штатов и действовавшие на тот момент законы штата Мичиган распространяются на территорию; причем последние подлежат изменению и отмене законодательной властью территории, создаваемой данным актом.

Форт Снеллинг находился в пределах территории Висконсин, и эти законы были распространены на него. Индейские права собственности на этот участок под военный пост были приобретены у нации сиу еще 23 сентября 1805 года (Am. State Papers, Indian Affairs, vol. 1, p. 744), и до создания территориального правительства лица на этом посту подчинялись правилам и артикулам войны, а также таким законам Соединенных Штатов, включая восьмой раздел акта от 6 марта 1820 года о запрещении рабства, которые были применимы к их положению; но после создания территории и распространения законов Соединенных Штатов и законов Мичигана на всю территорию, включая этот военный пост, лица, проживавшие там, находились под властью этих законов во всех деталях, к которым правила и артикулы войны не применялись.

Таким образом, оказывается, что этими актами Конгресса не только заимствовалась из штата Мичиган общая система позитивного права, которая не терпела рабства, но и было прямо постановлено, что рабство и невольное подневольное состояние, за единственным конкретно описанным исключением, существовать там не должны. Дело не просто в том, что рабство не признается и не может поддерживаться позитивным правом. Оно признается с целью его абсолютного запрещения и объявления неспособным к существованию в пределах территории, за исключением случая с беглым рабом.

Законодательному органу было бы непросто использовать более явные формулировки для выражения своей воли о том, что статус рабства не должен существовать на территории, чем слова, содержащиеся в акте 1820 года и в ордонансе 1787 года; и если бы могли возникнуть какие-либо сомнения относительно их применения к случаям прибытия хозяев на территорию со своими рабами для постоянного проживания, эти сомнения должны уступить выводу, требуемому словами исключения. Этим исключением являются случаи беглых рабов. Исключение из запрета обозначает пределы запрета; ибо было бы абсурдно, равно как и бесполезно, исключать из запрета случай, в нем не содержащийся. (9 Wheat., 200.) Следовательно, я должен заключить, что воля Конгресса заключалась в том, чтобы состояние невольного подневольного состояния раба, прибывающего на территорию со своим хозяином, прекращало свое существование. Верховный суд Миссури постановил именно так по делу «Рейчел против Уокера» (4 Misso. R., 350), которое касалось военного офицера, отправляющегося на территорию с двумя рабами.

Но отдельным вопросом является то, признал ли закон Миссури и допустил ли действие изменения, произведенного в статусе истца в силу законов территории Висконсин.

Я говорю «закон Миссури», потому что судебный орган в одном штате или нации может признать личные права, приобретенные в силу закона любого другого штата или нации, лишь постольку, поскольку это является законом первого штата, согласно которому такие права должны признаваться. Но при отсутствии позитивного закона обратного свойства должно предполагаться, что воля каждого цивилизованного штата заключается в том, чтобы допускать такое действие иностранных законов, которое согласуется с устоявшимися нормами международного права. И судебные органы обязаны действовать на основе этого предположения. Можно предположить, что мотив штата, допускающего такое действие иностранных законов, — это то, что называют вежливостью (comity). Но, как справедливо было отмечено (главным судьей Танеем, 13 Pet., 589), это вежливость штата, а не суда. Судьи не имеют никакого отношения к мотивам штата. Их обязанность заключается лишь в том, чтобы установить его волю и обеспечить ее исполнение. И когда они обнаруживают, что его воля отступить от нормы международного права штатом выражена не была, они обязаны исходить из того, что его воля заключается в том, чтобы придать ей действие. Несомненно, каждый суверенный штат может отказаться признать изменение, произведенное законом иностранного государства в статусе лица во время пребывания такого лица в пределах этого иностранного государства, даже в тех случаях, когда нормы международного права требуют такого признания. Его воля отказаться от такого признания может быть выражена посредством того, что мы называем статутным правом, или посредством обычного права штата. В компетенцию его судебных органов входит расследование и вынесение суждения о том, следует ли из статутного или обычного права штата, что воля штата заключается в отказе от признания таких изменений статуса в силу иностранного закона, которые нормы международного права требуют признавать. Но, по моему мнению, ни в компетенцию какого бы то ни было судебного органа не входит отказ от такого признания по каким-либо политическим соображениям, либо в силу любого взгляда, который он может иметь на внешние политические отношения между штатом и одним или несколькими иностранными государствами, либо на основании любых впечатлений, которые он может иметь о том, что изменение иностранного мнения и действий по вопросу рабства может предоставить основание для изменения штатом собственных действий. Понять и должным образом учесть такие соображения, а равно и изменить в результате них действия штата — это функции дипломатов и законодателей, а не судьей.

Следовательно, расследование, которое предстоит провести по этой части дела, заключается в том, выразил ли штат Миссури посредством своего статутного или обычного права свою волю вытеснить любую норму международного права, применимую к изменению статуса раба в силу иностранного закона.

Я не слышал утверждений о наличии какого-либо статута штата Миссури, имеющего отношение к этому вопросу. Обычным правом Миссури является общее право, введенное статутом в 1816 году. (1 Ter. Laws, 436.) И общее право, как говорит Блэкстон (4 Com., 67), принимает в полном объеме международное право и считает его частью законов страны.

Мне неизвестны достаточные основания для заявления о том, что какая-либо норма международного права, касающаяся признания в этом штате изменения статуса, произведенного экстерриториальным законом, была вытеснена или изменена волей штата Миссури.

Затем я перехожу к исследованию того, что предписывают нормы международного права в отношении изменения статуса истца, произведенного законом территории Висконсин.

Писатели по международному праву в целом сходятся во мнении — и это правило применялось в судебном порядке в огромном числе дел, — что всякий раз, когда может возникать какой-либо вопрос, касающийся статуса лица, он должен определяться в соответствии с тем законом, который последним правомерно воздействовал на этот статус и зафиксировал его. И далее, что законы страны неправомерно воздействуют на статус и не фиксируют статус лиц, которые находятся в ее пределах in itinere, либо пребывают там для определенных временных целей, таких как лечение, любопытство или случайные дела; эти законы, известные авторам по публичному и частному международному праву как личные статуты, действуют исключительно на жителей страны. Не то чтобы отрицалось или могло отрицаться, что каждая независимая нация может, если сочтет нужным, применять их ко всем лицам в пределах своих границ. Но когда это делается не в соответствии с принципами международного права, не предполагается, что другие штаты готовы признать такое применение личных статутов или допустить его действие.

Поэтому возникает необходимость выяснить, было ли действие законов Территории Висконсин на правовое положение истца таковым, какого требуют данные принципы международного права от других штатов в плане их признания и придания им силы.

Это обусловливает необходимость обратиться к конкретным фактам и обстоятельствам данного дела.

Из материалов дела следует, что оно рассматривалось в Окружном суде с участием присяжных по существу вопроса о том, являлся ли истец вместе со своей женой и детьми рабом ответчика.

Суд указал присяжным, что «исходя из обстоятельств данного дела, закон на стороне ответчика». Это исключило из компетенции присяжных рассмотрение и разрешение любых вопросов факта. Доказательства по делу состояли из письменных признаний, подписанных адвокатами сторон. Если бы дело было передано на рассмотрение суда на основании согласованного заявления о фактах, внесенного в протокол вместо специального вердикта, суду первой инстанции и настоящему суду необходимо было бы вынести решение исключительно на основе этих согласованных фактов, не выводя из них никаких иных обстоятельств. Согласно правилам общего права, применимым к подобному делу, и в силу седьмой статьи поправок к Конституции, данный суд лишен возможности устанавливать какие-либо факты, не согласованные сторонами в протоколе. Передачи дела в суд на основе заявления о фактах не производилось. Это было судебное разбирательство с участием присяжных, в котором доказательствами служили определенные признания, сделанные сторонами. Присяжные были не только правомочны, но и обязаны извлечь из этих доказательств каждый вывод, который, по их суждению, вынесенному в соответствии с нормами права, они оправдывали бы. Окружной суд лишил присяжных права делать какие-либо выводы из признаний, сделанных сторонами, и разрешил дело в пользу ответчика. Такой подход может быть оправдан здесь, если вообще может, только в том случае, если окажется, что на основе согласованных фактов и всех подобных выводов о фактах, благоприятных для дела истца, которые присяжные могли бы обоснованно сделать на основе этих признаний, закон был на стороне ответчика. В противном случае истец был бы лишен преимуществ суда присяжных, коими, насколько нам известно, могли бы быть сделаны те самые выводы, благоприятные для его дела.

Существенными согласованными фактами, имеющими отношение к данной части дела, являются следующие: доктор Эмерсон, хозяин истца, проживал около двух лет на военном посту форт Снеллинг, являясь хирургом в армии Соединенных Штатов; его постоянное местожительство по происхождению неизвестно, а также неизвестно то, что именно он сделал, если вообще что-то сделал, для сохранения или изменения своего постоянного местожительства до проживания в Рок-Айленде.

Теперь же верно то, что при определенных обстоятельствах проживание военнослужащего в определенном месте при исполнении его служебных обязанностей не означает приобретения технического постоянного местажительства. Но нельзя с уверенностью утверждать, что так бывает всегда. Поскольку имеет место фактическое проживание, и оно является презумптивным доказательством постоянного местожительства, необходимо рассмотреть все обстоятельства дела, прежде чем можно будет прийти к юридическому выводу о том, что место его жительства не является его постоянным местожительством. Если бы военнослужащий, расквартированный на определенном посту, рассчитывал на то, что его пребывание там затянется на неопределенный срок, и вследствие этого перевез бы свою семью в место исполнения своих обязанностей, создал там постоянный домашний очаг, осуществлял там гражданские права и исполнял гражданские обязанности жителя, при этом не совершая никаких действий и не выражая намерений иметь постоянное местожительство в другом месте, я полагаю, никто не стал бы утверждать, что один лишь факт его возможного отзыва по приказу Правительства препятствовал бы приобретению им технического постоянного местожительства в месте проживания его самого и его семьи. Иными словами, я не считаю военнослужащего неспособным приобрести постоянное местожительство (Bruce v. Bruce, 2 Bos. and Pul., 230; Munroe v. Douglass, 5 Mad. Ch. R., 232). Раз дело обстоит так, ситуация выглядит следующим образом: у присяжных имелись доказательства того, что Эмерсон проживал около двух лет в форте Снеллинг на Территории Висконсин. Это могло быть или не быть связано с таким намерением, которое делало бы данное место его техническим постоянным местожительством. Презумпция заключается в том, что это было именно так. Это положение сформулировано настоящим судом в деле Эннис против Смит (Ennis v. Smith, 14 How.), и там же приведены ссылки на авторитетные источники в подтверждение данной позиции. Его намерение являлось вопросом факта для присяжных (Fitchburg v. Winchendon, 4 Cush., 190).

Дело было изъято из ведения присяжных. Если они обладали полномочиями установить, что презумпция наличия необходимого намерения не была опровергнута, мы не можем утверждать на основании данного протокола, что у Эмерсона не было технического постоянного местожительства в форте Снеллинг. Но по причинам, которые я теперь намерен изложить, я не считаю необходимым в данном деле определять вопрос о техническом постоянном местежительстве доктора Эмерсона.

Следует признать, что вопрос о том, правомерно ли законы определенной страны установили правовое положение лица, дабы в соответствии с принципами международного права это правовое положение признавалось в других юрисдикциях, обычно зависит от того, проживало ли данное лицо постоянно в стране, законы которой, как утверждается, установили его правовое положение. Но в Соединенных Штатах вопросы подобного рода могут возникать тогда, когда попытка вынести решение исключительно на основе технического постоянного местожительства, проверяемого по правилам, применимым к смене мест жительства из одной страны в другую, не соответствовала бы здравым принципам. И, по моему мнению, это как раз одно из таких дел.

Проживание истца, которого его хозяин, доктор Эмерсон, привез в качестве раба из Миссури в штат Иллинойс, а оттуда на Территорию Висконсин, должно считаться на тот момент времени и до тех пор, пока он не заявил о своем собственном отдельном намерении, тождественным месту жительства его хозяина; а вопрос о том, правомерно ли личные статуты Территории распространялись на истца и должны ли они, в соответствии с нормами международного права, определять его правовое положение, должен зависеть от обстоятельств, при которых доктор Эмерсон прибыл на эту Территорию и оставался там, а также от дальнейшего вопроса о том, было ли истцом там правомерно совершено что-либо такое, что заставило эти личные статуты действовать в отношении него.

Доктор Эмерсон являлся офицером армии Соединенных Штатов. Он прибыл на Территорию для исполнения своего долга перед Соединенными Штатами. Это место находилось вне юрисдикции какого-либо отдельного штата и в исключительной юрисдикции Соединенных Штатов. Из материалов не следует, где находилось постоянное местожительство доктора Эмерсона по происхождению, утратил ли он его и приобрел ли другое постоянное местожительство, а также гражданином какого именно штата, если таковой вообще имелся, он являлся.

На каком основании можно отрицать, что все действительные законы Соединенных Штатов, конституционно принятые Конгрессом для управления Территорией, правомерно распространялись на офицера Соединенных Штатов и его слугу, которые прибыли на Территорию с намерением оставаться там в течение неопределенного времени для участия в ее гражданских или военных делах? Они не были иностранцами, прибывшими из-за рубежа. Доктор Эмерсон был гражданином страны, обладающей исключительной юрисдикцией над Территорией; и не только гражданином, но он прибыл туда в официальном качестве, на службе того же самого суверена, который издал законы. Какими бы ни были эти законы, относятся ли они к числу тех, что именуются личными статутами, или нет, — поскольку они были предназначены по воле законодателя, выраженной в конституционном порядке, действовать в отношении него и его слуги, а также в отношении их взаимоотношений, они имели законную силу, и никакой другой штат или другая страна не могут отказываться признавать, что эти законы могли правомерно действовать в отношении истца и его слуги, ибо такой отказ означал бы отрицание того, что Соединенные Штаты способны посредством конституционно принятых законов управлять своими собственными служащими, проживающими на их собственной Территории, над которой Соединенные Штаты осуществляют исключительный контроль и в отношении которой они выступают независимой суверенной державой. То, были ли рассматриваемые законы приняты в соответствии с Конституцией, я повторяю еще раз, — вопрос отдельный. Но, предполагая, что они были таковыми и что они действовали непосредственно на правовое положение истца, я считаю, что никакой другой штат или страна не могли ставить под сомнение законную власть Соединенных Штатов издавать такие законы либо, вразрез с устоявшимися нормами международного права, отказываться признавать последствия такого законодательства в отношении правового положения их офицеров и слуг в качестве действительных повсеместно.