«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Ко второй категории, в которой Конгресс отказался вмешиваться в рабство, уже существовавшее в силу муниципального права Франции или Испании, и учредил Правительства, которыми рабство признавалось и допускалось, относятся: закон от 26 марта 1804 года (2 Stat. at Large, 283) об управлении Луизианой; закон от 2 марта 1805 года (2 Stat. at Large, 322) об управлении Территорией Орлеан; закон от 4 июня 1812 года (2 Stat. at Large, 743) об управлении Миссурийской Территорией; закон от 30 марта 1822 года (3 Stat. at Large, 654) об управлении Территорией Флорида. Здесь имеются восемь отдельных случаев, начиная с первого Конгресса и доходя до 1848 года, в которых Конгресс исключал рабство с территории Соединенных Штатов; и шесть отдельных случаев, в которых Конгресс организовывал Правительства Территорий, которыми рабство признавалось и сохранялось, также начиная с первого Конгресса и доходя до 1822 года. Эти акты были подписаны соответственно семью Президентами Соединенных Штатов, начиная с генерала Вашингтона и последовательно доходя вплоть до г-на Джона Куинси Адамса, охватывая тем самым всех тех, кто находился на государственной службе во время принятия Конституции.

Если практическое толкование Конституции, современное ее вступлению в силу, осуществлявшееся лицами, тесно знакомыми с ее историей благодаря их личному участию в ее разработке и принятии, и продолженное ими через долгий ряд актов величайшей важности, имеет вес для судебного усмотрения по вопросу толкования, представляется трудным противостоять силе вышеупомянутых актов.

Однако из того, что происходило на судебных слушаниях, следует, что несмотря на язык Конституции и долгий ряд законодательных и исполнительных прецедентов на ее основе, существуют три различных и противоположных взгляда на полномочия Конгресса в отношении рабства на Территориях.

Один из них состоит в том, что хотя Конгресс может издать предписание, запрещающее рабство на Территории, он не может издать предписание, разрешающее его; другой — в том, что оно не может быть ни установлено, ни запрещено Конгрессом, но народ Территории, будучи организован Конгрессом, может установить или запретить рабство; в то время как третий заключается в том, что сама Конституция гарантирует каждому гражданину, владеющему рабами по законам какого-либо штата, неотъемлемое право брать их с собой на любую Территорию и удерживать там в качестве собственности.

Никакая конкретная статья Конституции не упоминалась на судебных слушаниях в обоснование ни одного из этих взглядов. Первый, по-видимому, основывается на общих соображениях, касающихся социальных и моральных пороков рабства, его отношений с республиканскими Правительствами, его несовместимости с Декларацией независимости и с естественным правом.

Второй выводится из столь же общих соображений, касающихся права на самоуправление и природы тех политических институтов, которые были учреждены народом Соединенных Штатов.

В то время как третий, как утверждается, основывается на равном праве всех граждан являться со своей собственностью на общественный домен и на несправедливости предписания, которое допускало бы собственность одних и исключало собственность других граждан; и поскольку рабы главным образом принадлежат гражданам тех конкретных штатов, где рабство учреждено, настаивают на том, что предписание, исключающее рабство с Территории, на практике приводит к несправедливой дискриминации между гражданами различных штатов в отношении их использования и обладания территорией Соединенных Штатов.

Суд этот не имеет никакого отношения к весу любого из этих соображений, когда они представляются Конгрессу для влияния на его действия. Одно или другое может по справедливости иметь право направлять или контролировать законодательное суждение относительно того, что является необходимым предписанием. Вопрос здесь заключается в том, достаточны ли они для того, чтобы уполномочить этот суд внести в эту статью Конституции исключение в отношении запрещения или разрешения рабства, которое не содержится в ней ни в какой другой части этого документа. Внедрение в любой документ содержательного исключения, в нем не обнаруживающегося, должно быть признано делом, сопряженным с величайшими трудностями. И трудность эта возрастает по мере важности документа и масштаба и сложности интересов, вовлеченных в его толкование. Позволение делать это с Конституцией по соображениям чисто политического характера делает ее судебное толкование невозможным, — поскольку судебные трибуналы как таковые не могут выносить решения на основе политических соображений. Политические соображения не обладают необходимой определенностью, чтобы служить правилами юридического толкования. Они различны у разных людей. Они различны у одних и тех же людей в разное время. И когда строгое толкование Конституции в соответствии с фиксированными правилами, управляющими толкованием законов, заброшено, и позволяется теоретическим мнениям отдельных лиц контролировать ее смысл, у нас больше нет Конституции; мы находимся под управлением отдельных людей, которые на данный момент обладают властью провозглашать то, чем является Конституция, в соответствии с их собственными взглядами на то, чем она должна значить. Когда такой метод толкования Конституции воцаряется, вместо республиканского Правительства с ограниченными и определенными полномочиями мы получаем Правительство, которое является лишь выразителем воли Конгресса; или того, что, по моему мнению, не было бы предпочтительнее, выразителем индивидуальных политических мнений членов этого суда.

Если из чего-либо в самой Конституции может быть показано, что когда она наделяет Конгресс полномочием издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам, исключение или разрешение рабства было исключено; или если что-либо в истории этого положения склоняется к тому, чтобы показать, что такое исключение предназначалось теми, кто разработал и принял Конституцию, для внедрения в нее, я считаю своим долгом тщательно рассмотреть такие соображения и придать им справедливый вес при толковании позитивного текста Конституции. Но там, где Конституция сказала: все необходимые правила и предписания, — я должен найти нечто большее, чем теоретические рассуждения, чтобы заставить меня сказать, что она не имела в виду все.

В этом суде были выдающиеся примеры, тесно аналогичные данному, в которых такая попытка ввести исключение, не обнаруживающееся в самой Конституции, потерпела неудачу.

Согласно восьмому разделу первой статьи, Конгресс обладает властью исключительного законодательства во всех без исключения случаях в пределах этого Округа.

В деле «Лоуборо против Блейка» (5 Whea., 324) возник вопрос о том, обладает ли Конгресс властью вводить прямые налоги на лиц и имущество в этом Округе. Утверждалось, что хотя наделение властью было по своим терминам достаточно широким, чтобы включать прямое налогообложение, оно должно быть ограничено принципом, согласно которому налогообложение и представительство неотделимы друг от друга. Было бы непросто назвать какую-либо политическую истину, которая была бы лучше установлена или полнее признана в нашей стране, чем то, что налогообложение и представительство должны существовать вместе. Мы вступили в войну за Революцию, чтобы утвердить это, и оно включено в качестве основополагающего начала во все американские Правительства. Но сколь бы истинным и важным ни был этот постулат, он не обязательно имеет всеобщее применение. Именно народу Соединенных Штатов, постановившему принять Конституцию, надлежало решить, должно ли ему быть позволено действовать в пределах этого Округа или нет. Их решение было воплощено в словах Конституции; и поскольку она не содержала такого исключения, которое позволяло бы этому постулату действовать в пределах данного Округа, этот суд, толкуя эти формулировки, постановил, что такого исключения не существует.

Далее, Конституция наделяет Конгресс полномочием регулировать торговлю с иностранными государствами. На основании этого Конгресс принял 22 декабря 1807 года закон неопределенной продолжительности, налагающий эмбарго на все корабли и суда в портах или в пределах границ и юрисдикции Соединенных Штатов. Ни один закон Соединенных Штатов никогда не давил столь сурово на отдельные штаты. Хотя конституционность закона оспаривалась с серьезностью и усердием, соразмерными тем разрушительным последствиям, которые ощущались от него, и хотя, как сказал главный судья Маршалль (9 Wheat., 192), «отсутствие проницательности в обнаружении возражений против меры, к которой они испытывали самую глубокую враждебность, не может вменяться в вину тем, кто выступил в оппозиции к ней», мне не известно, чтобы тот факт, что он запрещал использование особого рода собственности, принадлежавшей почти исключительно гражданам нескольких штатов, причем бессрочно, когда-либо почитался свидетельствующим о его неконституционности. Нечто гораздо более строгое в качестве основания для судебного решения принималось во внимание — то, что полномочие регулировать торговлю не включало полномочие уничтожать торговлю.

Однако решение сводилось к тому, что в силу полномочия регулировать торговлю власть Конгресса по данному вопросу ограничивалась лишь теми исключениями и ограничениями, которые содержались в Конституции; и поскольку ни упомянутое положение, представлявшее собой общее наделение полномочием регулировать торговлю, ни какое-либо другое положение Конституции не устанавливали никаких ограничений в отношении продолжительности эмбарго, неограниченный запрет на использование судоходства страны входил в компетенцию Конгресса. По этому вопросу судья Дэниел, выступая от имени суда по делу "Соединенные Штаты против Мэриголда" (9 How., 560), говорит: "Конституцией на Конгресс возложено полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами; и как бы в периоды сильного возбуждения ни подвергалось сомнению то или иное толкование терминов "регулировать торговлю", которое охватывало бы абсолютный запрет, однако со времени принятия законов об эмбарго и о невмешательстве, а также неоднократного судебного подтверждения этих статутов в настоящее время едва ли может подлежать сомнению, что любой предмет, подпадающий по своему существу под сферу торгового регулирования, может быть частично или полностью исключен, когда таковая мера требуется безопасностью или важными интересами всей нации. Раз уж это полномочие признано, оно может распространяться на любой и каждый предмет торговли, к которому его может применить усмотрение законодательного органа".

Если полномочие регулировать торговлю распространяется на бессрочный запрет использования всех судов, принадлежащих гражданам отдельных Штатов, и может без исключений действовать в отношении каждого предмета торговли, к которому его может применить усмотрение законодательного органа, то на каких основаниях я могу утверждать, что полномочие принимать все необходимые правила и предписания в отношении территории Соединенных Штатов подлежит исключению в виде разрешения или запрета рабства на ней?

В то время как данное предписание является таковым "в отношении территории", в то время как оно, по мнению Конгресса, "является необходимым предписанием" и тем самым полностью укладывается в формулировку наделения полномочиями, в то время как нельзя указать ни на какое другое положение Конституции, которое требовало бы включения исключения в отношении рабства, и в то время как практика применения на протяжении более чем пятидесяти лет запрещает подобное исключение, было бы, по моему мнению, нарушением всякого здравого правила толкования — внедрять это исключение в Конституцию на основе абстрактных политических рассуждений, которые, как мы обязаны полагать, народ Соединенных Штатов счел недостаточными для того, чтобы побудить его ограничить полномочие Конгресса, поскольку то, что он изложил, не содержит подобного ограничения.

Прежде чем я перейду к рассмотрению некоторых других оснований предполагаемых возражений против этого полномочия Конгресса, я хотел бы заявить, что если бы не мое стремление настаивать на том, что я считаю правильным толкованием Конституции, если бы я руководствовался исключительно целями аргументации, то источник полномочия Конгресса, утверждаемый в мнении большинства суда, послужил бы этим целям в равной степени хорошо. Ибо они признают, что Конгресс обладает полномочием организовывать Территории и управлять ими до тех пор, пока они не достигнут состояния, пригодного для принятия в Союз; они также признают, что характер такого правления должен регулироваться состоянием и потребностями каждой Территории и что Конгрессу неизменно вверяется усмотрение издавать для этой цели такие законы, какие это усмотрение может продиктовать; при этом не было указано или даже предположено никаких пределов этому усмотрению, за исключением тех категорических запретов на осуществление законодательной деятельности, которые содержатся в Конституции.

Признаюсь, я не усматриваю никакой разницы между собственным мнением об общем объеме полномочий Конгресса и мнением большинства суда, за исключением того, что я считаю его проистекающим из прямого языка Конституции, в то время как они полагают его негласно подразумеваемым из полномочия приобретать территорию. Рассматривая полномочие Конгресса над Территориями в только что описанном объеме, какое позитивное запрещение существует в Конституции, которое удерживало бы Конгресс от принятия в 1820 году закона, запрещающего рабство к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты северной широты?

Единственное из упомянутых — это положение в пятой статье поправок к Конституции, которое провозглашает, что ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Теперь я перейду к исследованию вопроса о том, имеет ли это положение право на тот эффект, который ему приписывают. Прежде всего необходимо иметь четкое представление о природе и юридических последствиях того конкретного вида собственности, о котором идет речь в настоящее время.

Рабство, будучи противоречащим естественному праву, создается исключительно муниципальным правом. Это не только очевидно само по себе и признается всеми авторами по данному вопросу, но и следует из Конституции, а также было явно заявлено этим судом. Конституция ссылается на рабов как на "лиц, принужденных к труду в одном Штате в соответствии с его законами". Ничто не может более четко описывать правовое положение, созданное муниципальным правом. В деле "Пригг против Пенсильвании" (10 Pet., 611) этот суд постановил: "Состояние рабства считается простым муниципальным установлением, основанным на сфере действия территориальных законов и ею ограниченным". В деле "Ранкин против Лидии" (2 Marsh., 12, 470) Верховный апелляционный суд Кентукки заявил: "Рабство санкционировано законами этого Штата, и право удерживать их согласно нашим муниципальным предписаниям не подлежит сомнению. Но мы рассматриваем это как право, существующее в силу позитивного закона муниципального характера, не имеющее основания в естественном праве или неписаном общем праве". Мне не известен ни один случай или автор, ставящий под сомнение правильность этой доктрины. (См. также: 1 Burge, Col. and For. Laws, 738-741, где собраны прецеденты).

Правовое положение рабства не обязательно всегда сопряжено с одними и теми же полномочиями со стороны господина. Господин подчинен верховной власти Штата, чья воля управляет его действиями по отношению к своему рабу, и это управление должно быть определено и урегулировано муниципальным правом. В одном Штате, как в определенный период римского права, жизнь раба может быть отдана во власть господина; другие, подобные Штатам Соединенных Штатов, которые терпят рабство, могут трактовать раба как лицо, когда господин лишает его жизни; в то время как в других закон может признавать за рабом право на защиту от жестокого обращения. Иными словами, правовое положение рабства охватывает любое состояние: от того, при котором раб известен закону просто как движимое имущество, не обладающее гражданскими правами, до того, при котором он признается лицом во всех отношениях, за исключением принудительной власти распоряжаться плодами его труда и получать их. Какое именно из этих состояний будет сопутствовать правовому положению рабства, должно зависеть от муниципального права, которое его создает и поддерживает.

И не только правовое положение рабства должно создаваться и измеряться муниципальным правом, но и права, полномочия и обязанности, вытекающие из этого правового положения, должны определяться, защищаться и принудительно осуществляться посредством таких законов. Ответственность господина за гражданские правонарушения и преступления его раба, а также ответственность третьих лиц за нападение, причинение вреда, укрывательство или похищение раба, формы и способы эмансипации и продажи, их подчинение долгам господина, правопреемство в случае смерти господина, иски о свободе, способность раба быть стороной в судебном процессе или свидетелем вместе с теми правилами полиции, которые существовали во всех цивилизованных Штатах, где допускалось рабство, — все это относится к числу предметов, в отношении которых становится необходимым муниципальное законодательство при введении рабства.

Можно ли вообразить, что Конституция даровала каждому гражданину право становиться жителем территории Соединенных Штатов со своими рабами и удерживать их там в качестве таковых, но при этом ни не создала, ни предусмотрела никаких муниципальных предписаний, которые имеют существенное значение для существования рабства?

Не является ли более рациональным заключить, что те, кто разрабатывал и принимал Конституцию, отдавали себе отчет в том, что лица, принужденные к труду по законам Штата, являются собственностью лишь в той мере и при тех условиях, которые установлены этими законами; что они перестают быть доступными в качестве собственности, когда их владельцы добровольно и на постоянной основе помещают их в другую юрисдикцию, где отсутствуют какие-либо муниципальные законы по вопросу рабства; и что, осознавая эти принципы, не сказав ничего, что могло бы помешать им или вытеснить их, либо принудить Конгресс к изданию законов определенного рода по этому вопросу, и уполномочив Конгресс принимать все необходимые правила и предписания в отношении территории Соединенных Штатов, они намеревались оставить на усмотрение Конгресса вопрос о том, какие именно предписания, если таковые вообще понадобятся, следует установить в отношении рабства на ней? Более того, если такое право существует, токовы ли его пределы и каковы его условия? Если граждане Соединенных Штатов обладают правом вывозить своих равов на Территорию и удерживать их там в качестве рабов, не считаясь с законами Территории, я полагаю, что это право не должно ограничиваться гражданами рабовладельческих Штатов. Гражданину Штата, не терпящего рабства, едва ли можно отказать в возможности делать то же самое. И какой закон о рабстве каждый из них привозит с собой на Территорию? Если утверждать, что это те законы о рабстве, которые существовали в том конкретном Штате, откуда прибыл каждый раб, то какая же это аномалия? Где еще мы можем обнаружить по закону какой-либо цивилизованной страны полномочие внедрять и бессрочно продолжать существование различных систем иностранного муниципального права для удержания лиц в состоянии рабства? Я говорю: не просто внедрять, но бессрочно продолжать эти аномалии. Ибо потомство женщины должно управляться теми иностранными муниципальными законами, которым подчинялась мать; а когда любой раб продается или переходит в порядке правопреемства при смерти владельца, с ним должны переходить в силу своего рода суброгации и как некое подобие неизвестного вещного права (jus in re) те иностранные муниципальные законы, которые формировали, регулировали и сохраняли правовое положение раба до его вывоза. Какое бы теоретическое значение ни придавалось теперь поддержанию такого права, я испытываю полное убеждение в том, что на практике оно оказалось бы столь же неосуществимым, сколь, по моему мнению, чудовищным в теории.

Я считаю предположение, лежащее в основе этой теории, несостоятельным; не в его справедливом смысле и при надлежащем понимании, а в том значении, которое ему придали. Это предположение заключается в том, что территория, уступленная Францией, была приобретена для равной выгоды всех граждан Соединенных Штатов. Я согласен с этим положением. Но она была приобретена для их выгоды в их совокупном, а не индивидуальном качестве. Она была приобретена для их выгоды как организованного политического общества, существующего в качестве "народа Соединенных Штатов" под управлением Конституции Соединенных Штатов; дабы ею управляли справедливо и беспристрастно и настолько близко к равной выгоде каждого отдельного гражданина, насколько это возможно, согласно наилучшему суждению и усмотрению Конгресса, которому народ Соединенных Штатов вверил управление ею в качестве законодательного органа нации, приобретшей ее. Какие бы индивидуальные претензии ни основывались на местных обстоятельствах или секционных различиях условий, они, по моему мнению, не могут быть признаны в этом суде без присвоения судебной ветвью власти полномочий, ей не вверенных и которыми, при всей моей искренней к ней преданности, когда она действует в своей надлежащей сфере, я не считаю ее способной распоряжаться.

По моему мнению, не выдерживает критики и то положение, согласно которому запрещение ввозить рабов на Территорию лишает кого-либо его собственности без надлежащей правовой процедуры.

Необходимо помнить, что это ограничение законодательной власти не является уникальным для Конституции Соединенных Штатов; оно было заимствовано из Великой хартии вольностей (Magna Charta); было доставлено в Америку нашими предками как часть их унаследованных свобод и существовало во всех Штатах, как правило, в тех же самых словах великой хартии. Оно существовало в каждом политическом сообществе в Америке в 1787 году, когда было принято постановление, запрещающее рабство к северу и западу от Огайо.

И если запрет рабства на Территории в 1820 году нарушал этот принцип Великой хартии вольностей, то постановление 1787 года также нарушало его; и какими полномочиями обладал — я не говорю один лишь Конгресс Конфедерации, но законодательный орган Виргинии либо законодательный орган любого или всех Штатов Конфедерации — дабы соглашаться на подобное нарушение? Народ Штатов не наделял никого подобными полномочиями. Полагаю, я могу по меньшей мере заявить: если Конгресс тогда и нарушил Великую хартию вольностей посредством этого постановления, никто этого нарушения не обнаружил. Кроме того, если запрет для всех лиц, граждан и иных лиц на ввоз рабов на Территорию и декларация о том, что в случае ввоза они становятся свободными, лишают граждан их собственности без надлежащей правовой процедуры, то что нам сказать о законодательстве многих рабовладельческих Штатов, принявших аналогичный запрет? Еще в октябре 1778 года в Виргинии был принят закон о том, что впредь ни один раб не должен ввозиться в это Содружество морем или сушей и что каждый раб, который будет ввезен, становится свободным. Гражданин Виргинии приобрел в Мэриленде раба, принадлежавшего другому гражданину Виргинии, и переселился вместе с рабом в Виргинию. Рабыня предъявила иск о своей свободе и выиграла его, как видно из дела "Уилсон против Изабел" (5 Call's R., 425). См. также: "Хантер против Халшера" (1 Leigh, 172); и аналогичный закон был признан действительным в Мэриленде по делу "Стюарт против Оукса" (5 Har. and John., 107). Мне не известно, чтобы такие законы, хотя они и существуют во многих Штатах, когда-либо считались противоречащими принципу Великой хартии вольностей, инкорпорированному в конституции Штатов. Конвентом, разработавшим Конституцию, определенно понималось — и понималось с тех пор неизменно, — что в рамках полномочия регулировать торговлю Конгресс мог запретить ввоз рабов; и осуществление этого полномочия было отложено до 1808 года. Гражданин Соединенных Штатов владеет рабами на Кубе и привозит их в Соединенные Штаты, где они получают свободу в силу законодательства Конгресса. Лишает ли это законодательство его собственности без надлежащей правовой процедуры? Если да, то что происходит с законами, запрещающими работорговлю? Если нет, то как аналогичное предписание в отношении Территории может нарушать пятую поправку к Конституции?

Некоторая опора оказывалась адвокатами ответчика на тот факт, что запрещение рабства на этой территории было выражено словами: "что рабство и т. д. сим объявляется и будет навсегда запрещено". Однако вставка слова "навсегда" не может иметь юридического значения. Каждый нормативный акт, не ограниченный явно по сроку своего действия, продолжает действовать до тех пор, пока не будет отменен или аннулирован какой-либо компетентной властью, и использование слова "навсегда" не может придать закону более долговечное действие. Аргумент заключается в том, что Конгресс не может издавать законы таким образом, чтобы связать будущие Штаты, образуемые из этой территории, и что в данном случае он попытался это сделать. Суд не может принимать во внимание политические соображения, которые могли побудить Конгресс использовать эти слова и из-за которых они рассчитывали, что последующие законодательные органы приведут свои действия в соответствие с тогдашним общим мнением страны о том, что оно должно быть постоянным.

Какими бы уместными ни были подобные соображения для управления действиями Конгресса и сколь бы ни был нерешителен государственный деятель нарушать то, что уже устоялось, любой закон, принятый Конгрессом, может быть отменен, и, за исключением частных прав и публичных прав, приобретенных Штатами, его отмена подчинена абсолютной воле той же самой власти, которая его приняла. Если бы Конгресс постановил, что преступление убийства, совершенное на этой Индейской территории к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты каким-либо белым человеком или в отношении него, должно навсегда наказываться смертной казнью, мне показалось бы недостаточным возражением против обвинительного заключения, вынесенного в период, когда она была Территорией, то обстоятельство, что в какой-то будущий день там могут возникнуть Штаты и поэтому закон недействителен, поскольку в силу своих условий он должен был действовать вечно. Подобное возражение основано на неправильном понимании сферы компетенции и полномочий судов в отношении конституционности законов, принятых законодательным органом.

Если Конституция предписывает одно правило, а закон — другое и отличное правило, то долг судов заключается в том, чтобы провозгласить, что данное дело подлежит разрешению на основании Конституции, а не закона. Если закон не охватывает никаких дел, кроме тех, для которых Конституция предусмотрела иное правило, или не охватывает никаких дел, которыми законодательный орган правомочен управлять, то закон не может иметь силы. Если он охватывает дела, которыми законодательный орган правомочен управлять и в отношении которых Конституция не предписывает иное правило, то закон регулирует эти дела, хотя по своим условиям он может пытаться охватить и другие дела, на которые он не может распространяться. Иными словами, этот суд не может объявить недействительным акт Конгресса, который конституционно охватывает одни дела, даже если другие дела, подпадающие под его условия, находятся вне контроля Конгресса или вне досягаемости этого конкретного закона. Следовательно, если Конгресс обладал полномочием издать закон, исключающий рабство на этой территории, пока она находилась под исключительной властью Соединенных Штатов, использование слова "навсегда" не делает закон недействительным до тех пор, пока Конгресс обладает исключительной законодательной властью на территории.

Но далее настаивают на том, что договор 1803 года между Соединенными Штатами и Францией, посредством которого была приобретена эта территория, настолько ограничил конституционные полномочия Конгресса, что он не может законодательным путем запретить введение рабства в ту часть этой территории, которая расположена к северу и западу от Миссури и к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты северной широты.

Посредством договора с иностранным государством Соединенные Штаты могут на законных основаниях оговорить, что Конгресс будет или не будет осуществлять свою законодательную власть определенным образом по какому-либо конкретному вопросу. Такие обещания, когда они даются, должны добровольно исполняться с самым скрупулезным добросовестлением. Но в том, что договор с иностранным государством может лишить Конгресс какой-либо части законодательной власти, дарованной народом, так что он больше не может осуществлять законодательную деятельность так, как был уполномочен Конституцией, я более чем сомневаюсь.

Полномочия Правительства остаются и должны оставаться неизменными. Ответственность Правительства перед иностранным государством за осуществление этих полномочий — совершенно иной вопрос. Эта ответственность должна нестись и обосновываться перед иностранным государством в соответствии с требованиями норм публичного права; но отнюдь не на том предположении, что Соединенные Штаты отказались от какого-либо полномочия действовать по собственной свободной воле, руководствуясь исключительно собственной оценкой своего долга, или ограничили его.

Вторая статья четвертой части гласит: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, и все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны". Это сделало договоры частью нашего муниципального права; но это не наделило их какой-либо особой степенью авторитета и не объявило, что изданные таким образом законы не подлежат отмене. Договорам не присваивается никакого верховенства над актами Конгресса. Все согласны с тем, что они не вечны и должны каким-то образом подлежать отмене.

Если бы Президент и Сенат обладали единоличным полномочием отменять или изменять закон, содержащийся в договоре, поскольку они могут изменить или аннулировать один договор только путем заключения другого, несовместимого с первым, Правительство Соединенных Штатов вообще не могло бы действовать в этом направлении без согласия какого-либо иностранного Правительства. Я не считаю и не знаю, чтобы кто-либо когда-либо считал, что Конституция поставила нашу страну в это беспомощное положение. Действия Конгресса по отмене договоров с Францией согласно акту от 7 июля 1798 г. (1 Stat. at Large, 578) соответствовали этим взглядам. В деле Тейлора и др. против Мортона (2 Curtis's Cir. Ct. R., 454) у меня была возможность рассмотреть этот вопрос, и я придерживаюсь выраженных там взглядов.

Если бы, следовательно, было признано, что договор между Соединенными Штатами и Францией действительно содержал эксплицитную оговорку о том, что Соединенные Штаты не будут исключать рабство из той части уступленной территории, которая составляет предмет спора в настоящее время, этот суд не мог бы объявить, что акт Конгресса, исключающий его, является недействительным в силу договора. Существовало ли дело, достаточное для оправдания отказа от исполнения подобного условия, было бы не судебным, а политическим и законодательным вопросом, полностью находящимся вне компетенции этого суда для разбирательства и вынесения решения. Это относилось бы к дипломатии и законодательству, а не к отправлению существующих законов. Этим судом неоднократно признавалось, что такое положение в договоре о необходимости осуществлять или не осуществлять законодательную деятельность определенным образом обращается к политической или законодательной власти, действиями которой этот суд связан. (Foster v. Nicolson, 2 Peters, 314; Garcia v. Lee, 12 Peters, 519.)

Но, по моему мнению, этот договор не содержит никаких положений, каким-либо образом затрагивающих действия Соединенных Штатов в отношении рассматриваемой территории. Прежде чем исследовать язык договора, важно иметь в виду, что часть уступленной территории, расположенная к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты и к западу и северу от нынешнего Штата Миссури, представляла собой тогда дикую местность, необитаемую никем, кроме дикарей, чье владельческое право к тому времени не было прекращено.

Мне невозможно представить, на каком основании Франция могла выдвинуть претензию или могла пожелать выдвинуть претензию с целью ограничить Соединенные Штаты в принятии любых правил и предписаний в отношении этой территории, которые Соединенные Штаты могли счесть нужными; и тем более я не могу представить себе никакой причины, которая побудила бы Соединенные Штаты уступить такой претензии. Следует было ожидать, что Франция пожелает сделать смену суверенитета и юрисдикции как можно менее обременительной для тогдашних жителей Луизианы и вполне могла проявить даже тревожную заботу об охране их имущества и лиц, а также обеспечении за ними и их потомством их религиозных и политических прав; и Соединенные Штаты как справедливое Правительство могли с легкостью согласиться со всеми надлежащими условиями в отношении тех, кому предстояло переменить подданство. Но какой интерес могла иметь Франция в необитаемой территории, которая, выражаясь языком договора, должна была быть передана "навсегда и в полный суверенитет" Соединенным Штатам, или каким образом Соединенные Штаты могли согласиться позволить иностранному государству вмешиваться в свои чисто внутренние дела, в которых это иностранное государство не имело ровно никакого участия, мне трудно предположить. По моему мнению, этот договор не содержит ничего подобного.

Предполагается, что третья статья имеет отношение к этому вопросу. Она гласит следующее: "Жители уступленной территории будут включены в Союз Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, согласно принципам Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; а в промежутке времени они будут содержаться и защищаться в пользовании своей свободой, собственностью и исповедуемой ими религией".

Существует два взгляда на эту статью, каждый из которых, по моему мнению, убедительно показывает, что она не предназначалась для ограничения Конгресса в исключении рабства из той части уступленной территории, которая была тогда необитаемой. Первый заключается в том, что ее единственной целью явно являлась защита индивидуальных прав тогдашних жителей территории. Они должны быть "содержаны и защищены в свободном пользовании своей свободой, собственностью и исповедуемой ими религией". Но эта статья не гарантирует им право вступать на общественный домен, уступленный по договору, ни со своими рабами, ни без них. Право или полномочие делать это не существовало ни до заключения договора, ни во время него. Французское и испанское Правительства, пока они владели страной, равно как и Соединенные Штаты, когда они приобрели ее, всегда осуществляли несомненное право исключать жителей из индейских земель и определять, когда и на каких условиях они должны быть открыты для поселенцев. И оговорка о том, что тогдашние жители Луизианы будут защищены в своей собственности, не может иметь никакого отношения к их использованию этой собственности там, где они не имели по договору права появляться с ней иначе как по воле Соединенных Штатов. Если бы тот, кто являлся жителем Луизианы во время заключения договора, впоследствии взял принадлежавшее ему тогда имущество, состоящее из огнестрельного оружия, боеприпасов и спиртных напитков, и отправился на индейские земли к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты для их продажи индейцам, все должны согласиться с тем, что третья статья договора не защитила бы его от обвинительного заключения по акту Конгресса от 30 марта 1802 г. (2 Stat. at Large, 139), принятому и распространенному на эту территорию актом от 26 марта 1804 г. (2 Stat. at Large, 283).

Кроме того, какие бы права ни гарантировались, это были индивидуальные права. Если бы Конгресс принял какой-либо закон, нарушающий такие права какого-либо индивида, и эти права носили бы такой характер, что не подлежали бы правомерному контролю Конгресса по Конституции, этот индивид мог бы подать жалобу, и акт Конгресса в отношении таких его прав был бы недействительным; но он был бы действительным и подлежащим исполнению в отношении всех остальных лиц, чьи индивидуальные права не подпадали под защиту договора. И поскольку не усматривается, чтобы какой-либо житель Луизианы, чьи права были защищены договором, понес ущерб, для этого суда было бы совершенно недопустимым предполагать: во-первых, что один или несколько таких случаев могли существовать; и, во-вторых, что если таковые существовали, то весь закон был недействителен — не только в отношении тех случаев, если таковые были, в которых он не мог правомерно действовать, но и в отношении всех остальных, совершенно не связанных с договором, в которых такой закон мог действовать правомерно.

Но, по моему мнению, совершенно излишне продолжать это исследование дальше, поскольку из языка статьи ясно следует и этим судом уже было решено, что оговорка эта носила временный характер и прекратила иметь какое-либо действие, когда тогдашние жители Территории Луизиана, в чьих интересах она делалась, были включены в состав Союза.

В делах "Новый Орлеан против Де Армас и др." (9 Peters, 223) вопрос заключался в том, продолжало ли право собственности на имущество, существовавшее на момент заключения договора, защищаться договором после того, как штат Луизиана был принят в Союз. Опирались на третью статью договора. Главный судья Маршалл сказал: "Эта статья очевидно предусматривает две цели. Одну — что Луизиана будет принята в Союз как можно скорее на равных основаниях с другими Штатами; и другую — что до такого принятия жители уступленной территории будут защищены в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией. Если бы какое-либо из этих прав было нарушено, пока эти оговорки продолжали оставаться в силе, индивид, считающий себя потерпевшим, мог бы перенести свое дело в этот суд на основании двадцать пятой статьи судебного акта. Но эта оговорка перестала действовать, когда Луизиана стала членом Союза и ее жители были "допущены к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов"".

Дела "Шото против Маргериты" (12 Peters, 507) и "Пермоли против Нового Орлеана" (3 How., 589) соответствуют такому взгляду на договор.

Превращать эту временную оговорку договора, сделанную в пользу французских подданных, населявших тогда небольшую часть Луизианы, в постоянное ограничение полномочий Конгресса регулировать территорию, бывшую тогда необитаемой, и утверждать, что она не только удерживает Конгресс от воздействия на имущественные права тогдашних жителей, но и позволяет им и всем другим гражданам Соединенных Штатов отправляться в любую часть уступленной территории со своими рабами и удерживать их там, — такое толкование этого договора настолько противоречит его естественному смыслу и столь далеко выходит за рамки его предмета и очевидного замысла сторон, что я не могу с ним согласиться. По моему мнению, этот договор не имеет никакого отношения к настоящему вопросу.

По этим причинам я придерживаюсь мнения, что те части различных актов Конгресса, которые запрещали рабство и невольное подневольное состояние в той части Территории Висконсин, которая лежит к северу от тридцать шестой параллели тридцатой минуты северной широты и к западу от реки Миссисипи, являлись конституционными и действительными законами.

Я изложил свое мнение и причины, на нем основанные, гораздо подробнее, чем мне хотелось бы, по тем различным вопросам, по которым я счел необходимым высказаться, чтобы прийти к решению по рассматриваемому делу. Эти вопросы многочисленны, и серьезная важность некоторых из них потребовала от меня полного изложения оснований моего мнения. Я не затронул ни единого вопроса, который, с моей точки зрения, не было бы абсолютно необходимым для меня рассмотреть с целью выяснить, должно ли решение Окружного суда устоять или быть отменено. Я не уклонился ни от одного вопроса, от которого зависит действительность этого решения. Сделать что-то большее или меньшее означало бы поступить вопреки моим взглядам на мой долг.

По моему мнению, решение Окружного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См. Гиббон, "Упадок и падение Римской империи". Лондонское издание 1825 г., т. 3, гл. 44, стр. 183.

[2] Письмо Джеймса Мэдисона Роберту Уолшу от 27 ноября 1819 г. по поводу Миссурийского компромисса.

[3] Мистер Варнум сказал: "Законопроект предусматривал такое правление, какого еще никогда не знали в Соединенных Штатах". Мистер Юстис: "Правление, изложенное в этом законопроекте, определенно является новой вещью в Соединенных Штатах". Мистер Лукас: "Было отмечено, что этот законопроект устанавливает элементарные принципы, никогда ранее не вводившиеся в правление какой-либо Территории Соединенных Штатов. Признавая справедливость этого замечания" и т. д., и т. д. Мистер Мейкон: "Мое первое возражение против принципа, содержащегося в этой статье, состоит в том, что она устанавливает вид правления, неизвестный в Соединенных Штатах". Мистер Бойл: "Будь Президент ангелом, а не человеком, я не стал бы облекать его этой властью". Мистер Г. У. Кэмпбелл: "При рассмотрении этой статьи окажется, что она действительно устанавливает полную деспотию". Мистер Слоан: "Может ли что-либо быть более отвратительным для принципов справедливого правления? Может ли что-либо быть более деспотичным?" — "Анналы Конгресса", 1803–1804 гг.

[4] Мистер Джефферсон писал: "Миссурийский вопрос — самый зловещий из всех, что когда-либо угрожали нашему Союзу. В самые мрачные моменты революционной войны я никогда не испытывал таких опасений, какие испытываю из этого источника".

[5] Примечание судьи Кёртиса. Утверждение о том, что некоторая территория действительно перешла по этой уступке, взято из мнения суда, изложенного судьей Уэйном по делу "Говард против Ингерсолла", опубликованному в 13 How., 405. Это неясный вопрос, и после некоторого его изучения я пришел к сомнению относительно того, перешла ли вообще какая-либо территория в результате этой уступки. Но поскольку этот факт не имеет значения для аргументации, я не счел необходимым исследовать его дальше.

[6] Оно было опубликовано в газете в Филадельфии в мае, и его копия была направлена Р. Г. Ли генералу Вашингтону 15 июля. (См. стр. 261, "Корреспонденция американской революции", т. 4, и "Сочинения Вашингтона", т. 9, стр. 174.)