«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Из высказанных здесь взглядов, которые кажутся безупречными, должно следовать, что с рабом, с тем, кто лишен прав или правоспособности, гражданской или политической, не может быть никакого пакта; что лицо, находящееся в таком положении, не может быть участником или действующим лицом в объединении тех, кто обладает свободной волей, властью, усмотрением. Он не может составлять никакой части замысла, никакого составного ингредиента или части общества, основанного на общих, то есть на равных интересах и полномочиях. Он не может в то же время быть сувереном и рабом.

Но в прениях настаивали на том, что эмансипация раба, осуществляемая либо посредством прямого действия и согласия хозяина, либо в силу обстоятельств, действующих вопреки его воле, вызывает такое изменение статуса или правоспособности раба, которое превращает его из простого объекта собственности в существа, обладающие социальным, гражданским и политическим равенством с гражданином. Иными словами, делает его гражданином штата, в пределах которого он до своего освобождения был рабом.

Трудно постичь, с помощью какой магии простое прекращение или отказ от интереса в объекте собственности со стороны индивида, обладающего таким интересом, может изменить существенный характер этой собственности в отношении лиц или сообществ, не связанных с таким отказом. Можно ли утверждать, что индивид в любом штате своим собственным действием, хотя бы совершенным добровольно или умышленно, но без сотрудничества или санкции Правительства, возможно, вопреки его политике или гарантиям, может сотворить гражданина этого штата? Тем более решительно можно задать вопрос, как такой результат может быть достигнут посредством средств, полностью привнесенных извне и совершенно чуждых Правительству штата? Довод, выдвигаемый таким образом, должен вести к столь необычным выводам. Он рассматривается одновременно как совершенно несостоятельный и не подкрепленный ни прямым авторитетом, ни аналогиями истории.

Институт рабства, в том виде, в каком он существует и существовал с момента его внедрения в Соединенные Штаты, хотя по своему характеру он более гуманен и смягчен, чем тот же институт при республике или империи Рима, имеет, как по своему владению, так и по простоте, присущей способу его осуществления, большее сходство с римским рабством, чем с условиями вилланства, существовавшего ранее в Англии. С последним были связаны особенности, вытекающие из обычая или позитивного регулирования, которые существенно отличали его от рабства римлян или от рабства в любой период внутри Соединенных Штатов.

Но что касается рабства среди римлян, то отнюдь неверно, что эмансипация, как во время республики, так и во время империи, наделяла самим этим актом или подразумевала статус или права гражданства.

Гордое звание римского гражданина с сопутствующими ему иммунитетами и правами, противопоставляемое как положению покоренных подданных, так и низшим разрядам коренных домашних жителей, поддерживалось на протяжении всего существования республики и вплоть до позднего периода восточной империи и в конечном счете было фактически разрушено в меньшей степени возвышением низших классов, сколько деградацией свободных и прежних обладателей гражданских и политических прав и иммунитетов до неразборчивого унижения, присущего абсолютному и простому деспотизму.

Ученого и изящного историка «Упадка и разрушения Римской империи» нам сообщают, что «в упадке Римской империи гордые отличия республики постепенно упразднялись; а разум или инстинкт Юстиниана довершили простую форму абсолютной монархии. Император не мог искоренить народное почтение, которое всегда сопровождает обладание потомственным богатством или память о знаменитых предках. Он с удовольствием удостаивал титулами и наградами своих полководцев, магистратов и сенаторов, а его зыбкое снисхождение сообщало лучи их славы их женам и детям. Но в глазах закона все римские граждане были равны, и все подданные империи были гражданами Рима. Это бесценное звание было деградировано до устаревшего и пустого имени. Голос римлянина больше не мог принимать свои законы или создавать ежегодных министров своей власти; его конституционные права могли сдерживать произвол хозяина; а смелый искатель приключений из Германии или Аравии допускался с равным благоволением к гражданскому и военному командованию, принимать которое над завоеваниями своих отцов когда-то имел право лишь гражданин. Первые Цезари скрупулезно оберегали различие благородного и рабского рождения, которое определялось состоянием матери. Рабы, освобожденные великодушным хозяином, немедленно входили в средний класс вольноотпущенников, или libertini; но они никогда не могли освободиться от обязанностей повиновения и благодарности; каковы бы ни были плоды их труда, их покровитель и его семья наследовали третью часть или даже все их состояние, если они умирали без детей и без завещания. Юстиниан уважал права покровителей, но его снисхождение сняло знак позора с двух низших разрядов вольноотпущенников; всякий, кто переставал быть рабом, без оговорок и промедления получал положение гражданина; и в конце концов достоинство благородного рождения создавалось или предполагалось всемогуществом императора». [1]

Приведенное выше описание рабства и его модификаций окажется в строжайшем соответствии с Институциями Юстиниана. Так, в первой книге, третьем титуле сказано: «Первое общее деление лиц в отношении их прав — на свободных и рабов». Тот же титул, раздел 4-й: «Рабы рождаются таковыми или становятся ими. Таковыми они рождаются от рабынь; таковыми они становятся либо в силу права народов, как при захвате, так и по гражданскому праву». Раздел 5-й: «В положении рабов нет никакого разнообразия; но среди свободных лиц их много. Так, одни являются ingenui, или свободными, другие libertini, или вольноотпущенниками».

Титул 4-й. О свободных людях. — «Свободен тот, кто рожден свободным вследствие появления на свет в браке от родителей, которые оба свободны либо оба освобождены от рабства, либо от родителей, из которых один свободен, а другой освобожден от рабства. Но рожденный от свободной матери, хотя бы отец был рабом или неизвестным, является свободным».

Титул 5-й. О вольноотпущенниках. — «Вольноотпущенниками являются те, кто был отпущен на свободу из законного рабства».

В третьем разделе того же титула указано, что «вольноотпущенники прежде подразделялись на три категории». Но император продолжает: «Побуждаемые нашим благочестием привести все к лучшему состоянию, мы изменили наши законы и восстановили древний обычай; ибо в древности свобода была простой и неделимой, то есть даровалась рабу так, как ею обладал отпускавший его на волю, допуская лишь то единственное различие, что отпущенный на волю становился лишь вольноотпущенником, хотя отпускавший его был свободным человеком». И далее он заявляет: «Мы сделали всех вольноотпущенников в целом гражданами Рима, не принимая во внимание ни возраст отпускаемого, ни отпускающего, ни древние формы отпущения на волю. Мы также ввели множество новых способов, посредством которых рабы могут стать римскими гражданами».

Из приведенных выше ссылок на основе природы и целей гражданских и политических объединений, а также в силу прямого авторитета истории показано, что гражданство не даровалось простым фактом эмансипации, но что такой результат выводился из нее в нарушение фундаментальных принципов свободного политического объединения; посредством осуществления деспотической воли с целью установить под ложным и неверным наименованием одно равное и всеобщее рабство; и для достижения этого результата потребовалось применение абсолютной власти — власти, которая как в теории, так и на практике в своем самом полном значении является суверенитетом, самим Государством; она не могла быть порождена меньшим или низшим авторитетом, тем более волей или действием того, кто в отношении гражданских и политических прав сам был рабом. Хозяин мог отречься от своего интереса или права собственности в отношении своего имущества либо отказаться от них, но его действие было бы простым отказом. Абсурдом представляется приписывание ему наделения правами, даровать которые был властен лишь один суверенитет. Едва ли найдется сообщество, в котором признается рабство и в котором власть эмансипации и способы ее осуществления не регулировались бы законом — то есть суверенной властью; и каждый способен понять необходимость такого регулирования для поддержания порядка и даже политического и социального существования.

Согласно аргументации истца по судебному приказу об отмене решения, власть, в равной степени деспотическая, предоставлена каждому члену объединения, и самый малоизвестный или ничтожный входящий в него индивид может произвольно вторгаться в его самые обдуманные и торжественные предписания и нарушать их. Против столь аномальных предположений, чреватых столькими бедами и гибелью, разум сразу восстает и приходит непосредственно к тем заключениям, что изменить или отменить фундаментальный принцип общества должно само общество — суверенитет; и что никто другой не может допускать к участию в этом высоком атрибуте. Для разоблачения характера аргументации, приводимой в пользу истца, полезно указать на некоторые отвратительные последствия, к которым она дала бы основания. Если эта аргументация обладает какой-либо состоятельностью, она утверждает за любым гражданином, или квазигражданином, либо проживающим в любом из Штатов иностранцем право по мотиву либо коррупции, либо каприза не только посягать на неотъемлемую и необходимую власть такого Штата, но также существенным образом вмешиваться в организацию Федерального Правительства и во власть отдельных и независимых Штатов. Он может эмансипировать своего чернокожего раба, каковой процедурой он сначала превращает этого раба в гражданина своего собственного Штата; затем он может под видом статьи четвертой, раздела второго Конституции Соединенных Штатов навязать его на условиях гражданского и политического равенства любому и каждому Штату в настоящем Союзе вопреки всем предписаниям необходимости или политики, установленным данными Штатами для их внутреннего благополучия или безопасности. Более того: этот освобожденный раб может в силу процессуального действия, проистекающего исключительно из воли или акта его хозяина, быть внедрен в институты Федерального Правительства, стороной коих он не является, и вопреки законам того Правительства, которое, разрешая распространение посредством натурализации прав и иммунитетов граждан Соединенных Штатов на тех, кто изначально не являлся сторонами федерального пакта, ограничило это благо исключительно свободными белыми иноземцами. Если права и иммунитеты, связанные с институтами Соединенных Штатов или осуществляемые в рамках таковых, могут быть потребованы или выведены каким-либо окольным путем из источников или способов, отличных от Конституции и законов Соединенных Штатов, отсюда следует, что власть натурализации, возложенная на Конгресс, не является исключительной — что она фактически не существует вовсе, а отменена или аннулирована.

Однако странным образом утверждалось, что юрисдикция Окружного суда может быть поддержана на том основании, что истец являлся жителем Миссури, и что для наделения суда юрисдикцией в отношении сторон проживание в пределах Штата было достаточным.

Первым и, по моему разумению, решающим возражением против этого необычного аргумента служит тот факт, что язык Конституции ограничивает юрисдикцию судов делами, в которых сторонами должны быть граждане, и полностью умалчивает относительно проживания. Вторым ответом на это странное и расширительное понятие является то, что оно до такой степени выставляет глупцами мудрецов, создавших Конституцию, приписывая им незнание существенного различия, существующего между гражданством и простым проживанием или постоянным местожительством, а также общеизвестных фактов: того, что лицу, несомненно являющемуся иноземцем, может быть дозволено проживать в стране, в которой оно не может обладать никакими гражданскими или политическими правами либо гражданином или подданным которой оно не является; и того, что для определенных целей человек может иметь постоянное местожительство в разных странах, ни в одной из которых он фактически лично не проживает.

Правильные заключения по рассматриваемому здесь вопросу представляются следующими:

Что при учреждении нескольких сообществ, ныне являющихся Штатами этого Союза, и при образовании Федерального Правительства африканец не почитался в политическом отношении лицом. Во всех Штатах Союза он рассматривался и принадлежал исключительно на правах собственности, а в качестве такового не был и не мог быть стороной или участником, тем более равным лицом ни в каком пакте или форме правления, установленных Штатами или Соединенными Штатами. Что если со времени принятия правительств Штатов он был или мог быть возведен в обладание политическими правами или властью, этот результат мог быть осуществлен не менее могущественной властью, чем суверенитет — Штатом, — приведенным в действие для этой цели либо в форме законодательства, либо в каком-либо ином режиме действия. Это определенно никогда не могло быть достигнуто волей индивида, действующего независимо от суверенной власти и даже противодействующего этой власти и контролирующей ее. Что поскольку права и иммунитеты, принадлежащие гражданам, были определены и обеспечены Конституцией и законами Соединенных Штатов, африканская раса не признается и никогда не признавалась ни языком, ни целями первой; и она была прямо исключена каждым актом Конгресса, предусматривающим создание граждан путем натурализации, каковые законы, как уже отмечалось, ограничены исключительно свободными белыми иноземцами.

Но очевидно, что после образования Федерального Правительства путем принятия Конституции высшее осуществление власти Штата было бы неспособно даровать статус или качество, созданные Конституцией или предоставленные исключительно в силу ее авторитета. Поэтому тем, кто изначально не был стороной федерального пакта или не допущен и не принят в качестве таковой в порядке, предписанном его высшим авторитетом, никакой Штат не мог иметь власти даровать характер либо права и привилегии, исключительно зарезервированные Штатами для действий Федерального Правительства по этому пакту.

Штаты при осуществлении своей политической власти могли в отношении своего особого правления и юрисдикции гарантировать личные и имущественные права, а также пользование гражданскими и политическими привилегиями тем, кого они были склонны сделать объектами своей щедрости; но они не могли востребовать или осуществлять те полномочия, которые они передали исключительно Правительству Соединенных Штатов. Они не могли ни добавить, ни изменить каким-либо образом категорию лиц, к которым исключительно принадлежал статус гражданина Соединенных Штатов во время принятия Федеральной Конституции. Они не могли создавать граждан Соединенных Штатов посредством какого бы то ни было прямого или косвенного судопроизводства.

Согласно взгляду на закон применительно к отводу по правовым основаниям от процессуального отвода по настоящему делу, вопросы, впоследствии поставленные по различным возражениям по существу, могли быть оставлены без внимания, поскольку они не требуют ни специального рассмотрения, ни вынесения прямого судебного решения по ним. Но поскольку эти вопросы по своей сути имеют первостепенный интерес и значение, были подробно обсуждены в ходе прений, и поскольку в отношении них мнения большинства суда, включая мое собственное, полностью совпадают, мне представляется надлежащим рассмотреть их здесь всесторонне и, насколько это осуществимо для данного суда, окончательно поставить в них точку.

Вопросы, подлежащие рассмотрению по различным возражениям по существу и по согласованному изложению фактов между адвокатами, таковы: 1-й. Утратил ли признанный хозяин и собственник истца, владевший им как своим рабом в Штате Миссури и в соответствии со своими правами, гарантированными ему законами Миссури, действовавшими тогда и действующими поныне, путем вывоза с собой для собственной выгоды и удобства и в качестве своего собственного раба лица истца в Штет Иллинойс, в пределах которого рабство было запрещено Конституцией такового, и путем удержания истца во время пребывания хозяина в Штате Иллинойс — свои права в качестве хозяина по возвращении со своим рабом в Штат Миссури в силу какого-либо предполагаемого действия запретительного положения Конституции Иллинойса за пределами надлежащей территориальной юрисдикции последнего Штата? 2-й. Повлекло ли за собой аналогичное перемещение истца его хозяином из Штата Миссури и его удержание на службе в пункте, не входящем ни в один Штат, но расположенном к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, утрату права собственности хозяина и освобождение истца от рабства?

При рассмотрении первого из этих вопросов действия или заявления хозяина как выражающие его намерение эмансипировать могут быть исключены из рассмотрения, поскольку никто не станет отрицать право собственника отказаться от своего интереса в любом объекте собственности в любое время и в любом месте. Запрос здесь не имеет никакого отношения к действиям или заявлениям собственника как выражающим его намерение или цель совершить такой отказ; это просто вопрос о том, может ли независимо от такого намерения и вопреки ему этот отказ быть принудительно осуществлен против собственника имущества в его собственной стране вопреки всякой гарантии, обещанной ее законами; и это посредством применения притязания на власть, совершенно чужеродного и постороннего по отношению к нему самому, к происхождению и основанию его титула и к независимой власти его страны. Окончательный отрицательный ответ на такой запрос дается незамедлительно путем оглашения нескольких знакомых и устоявшихся принципов и доктрин международного права.

Ваттель в своей главе об общих принципах законов наций, раздел 15-й, говорит нам, что «поскольку нации свободны и независимы друг от друга точно так же, как люди естественным образом свободны и независимы, вторым общим законом их сообщества является то, что каждая нация должна быть оставлена в мирном пользовании той свободой, которую она наследует от природы».

«Естественное общество наций, — говорит этот писатель, — не может существовать, если не уважаются естественные права каждого». В разделе 16-м он говорит: «В качестве следствия этой свободы и независимости исключительно каждой нации принадлежит право формировать собственное суждение о том, что предписывает ей ее совесть — что является для нее подобающим или неподобающим; и разумеется, исключительно ей предстоит изучать и определять, способна ли она выполнить какое-либо поручение для другой нации, не пренебрегая обязанностью, которую она должна выполнять перед самой собой. Во всех случаях, следовательно, в коих нация имеет право судить о том, чего требует ее долг, никакая другая нация не может принуждать ее действовать тем или иным конкретным образом, ибо любая попытка такого принуждения была бы посягательством на свободу наций». Далее, в разделе 18-м той же главы: «Нации, состоящие из людей и рассматриваемые как столь же свободные лица, живущие вместе в естественном состоянии, естественно равны и наследуют от природы одинаковые обязанности и права. Мощь или слабость не порождают никаких различий. Маленькая республика есть не менее суверенное государство, чем самое могущественное королевство».

Так же и в разделе 20: «Следовательно, нация является хозяйкой своих собственных действий до тех пор, пока они не затрагивают надлежащие и идеальные права любой другой нации — до тех пор, пока она связана лишь внутренне и не несет никакого внешнего и идеального обязательства. Если она дурно использует свою свободу, она виновна в нарушении долга; но другие нации обязаны смириться с ее поведением, поскольку у них нет права диктовать ей. Поскольку нации свободны, независимы и равны, и поскольку каждая обладает правом судить согласно велению своей совести, какое поведение ей следует преследовать для выполнения своих обязанностей, следствием всего этого является порождение, по крайней мере внешне, в глазах человечества, идеального равенства прав между нациями в отправлении их дел и в преследовании их притязаний без учета внутренней справедливости их поведения, формировать окончательное суждение о которой у других нет права».

Канцлер Кент в 1-м томе своих Комментариев, лекция 2-я, после сопоставления мнений Гроция, Гейнекция, Ваттеля и Резерфорда провозглашает следующие положения как санкционированные этими и другими учеными-юристами-международниками, а именно: что «нации равны по отношению друг к другу и имеют право требовать равного уважения к своим правам, каковыми бы ни были их относительные размеры или сила, или сколь бы сильно они ни различались в правлении, религии или нравах. Это идеальное равенство и полная независимость всех обособленных Штатов является фундаментальным принципом публичного права. Необходимым следствием этого равенства является то, что каждая нация имеет право управлять собой так, как она сочтет нужным, и ни одна нация не имеет права диктовать форму правления или религии, или курс внутренней политики другой». Этот писатель приводится некоторые примеры нарушения этого великого национального иммунитета, и среди них постоянное вмешательство древних римлян под предлогом урегулирования споров между своими соседями, но с подлинной целью подчинения этих соседей рабству; вмешательство России, Пруссии и Австрии с целью раздела Польши; более недавнее вторжение Австрии в Неаполь в 1821 году и французского правительства в Испанию в 1823 году под предлогом подавления опасного духа внутренней революции и реформ.

В отношении этого права самоуправления в независимых суверенных Штатах было высказано мнение, которое, хотя и признает это право неотделимым от суверенитета и независимости и их необходимым атрибутом, тем не менее утверждает некую подразумеваемую и высшую власть предполагаемого международного права, по отношению к которой это право самоуправления должно рассматриваться и осуществляться как подчиненное; и от которой независимые и суверенные Штаты могут быть освобождены лишь посредством протеста или какого-либо публичного и официального отвержения этой власти. При всем уважении к тем, кем исповедовалось это мнение, я вынужден признать его совершенно несостоятельным, очевидно противоречивым и представляющим в аргументации законченный felo de se.

Суверенитет, независимость и идеальное право самоуправления не могут означать ничего меньшего, чем превосходство над любыми притязаниями со стороны какой-либо посторонней власти и освобождение от них, сколь бы явно они ни заявлялись, и делают любые попытки принудительного осуществления таких притязаний лишь попытками узурпации. Более того, если бы такие притязания из посторонних источников могли считаться легитимными, попытка оказать им сопротивление или уклониться от них посредством протеста или отрицания была бы столь же нерегулярной и бессмысленной, сколь и тщетной. Она никоим образом не могла бы повлиять на вопрос о высшем праве. Никакого авторитетного источника в поддержку опровергаемого здесь положения приведено не было и, думается, не может быть приведено. Оно определенно несовместимо с доктринами авторов сочинений по публичному праву, цитировавшимися ранее.

Ни дело Льюиса Сомерсетта (State Trials Ховелла, т. 20), столь часто превозносимое как гордое свидетельство преданности свободе при правительстве, которое сделало для распространения царства рабства, пожалуй, столько же, сколько весь остальной мир вместе взятый; ни какое-либо судебное решение, основанное на авторитете дела Сомерсетта, при правильном толковании не посягает и не наносит ущерба принципу национального равенства, провозглашенному каждым из упомянутых выше специалистов по публичному праву и всеми ими в совокупности. В деле Сомерсетта, хотя и заявитель ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus, и лицо, заявляющее права собственности на этого заявителя, являлись подданными и резидентами в пределах Британской империи, тем не менее это решение не может быть правильно понято как вынесенное в абсолютном порядке и при любых обстоятельствах против права собственности у заявителя. Это решение идет не дальше установления того, что в пределах королевства Англия не существовало никакой власти, оправдывающей задержание индивида в частном рабстве. Если бы решение по делу Сомерсетта вышло за пределы этого пункта, оно представляло бы собой аномалию отмены посредством законов, принятых для королевства и ограниченных в своем действии исключительно им, других законов и институтов, установленных для мест и подданных за пределами королевства Англия; законов и институтов, в то самое время и долгое время впоследствии санкционированных и поддерживаемых под авторитетом британского правительства, для отмены которых требовалось полное и совместное действие Короля и Парламента.

Но если бы решение по делу Сомерсетта можно было правильно истолковать как закрепляющее доктрину, которую из него пытались вывести, то и в этом случае данная доктрина должна считаться преодоленной ясным и квалифицированным мнением лорда Стоуэлла по более недавнему делу рабыни Грейс, опубликованному во втором томе сборника Хаггарда, стр. 94; в каковой точке зрения, хотя ученым судьей и признается, что во время пребывания в Англии не существовало никакой власти для принуждения рабыни, тем не менее по ее возвращении на остров Антигуа ее статус рабыни был возобновлен, или, вернее, право собственности владельца на рабыню как на имущество никогда не угасало, но всегда существовало на этом острове. Если принцип этого решения применим во взаимоотношениях между различными частями одной и той же империи, то с какой же большей силой он применим во взаимоотношениях между нациями или правительствами, полностью разделенными и абсолютно независимыми друг от друга! Ибо именно в таком точно положении пребывают Штаты этого Союза в отношении данного предмета и в отношении владения каждым видом имущества, приобретенным по их законам и удерживаемым в пределах их территориальной юрисдикции.

Яркой иллюстрацией принципа, вынесенного лордом Стоуэллом, и действия этого принципа даже в случае прямого договора является дело Льюиса против Фуллертона, разрешенное Верховным судом Виргинии и опубликованное в первом томе Рэндольфа, стр. 15. Дело заключалось в следующем: рабыня женского пола, являвшаяся собственностью гражданина Виргинии, во время пребывания со своим хозяином в Штате Огайо была изъята из его владения по судебному приказу habeas corpus и освобождена. Вскоре или непосредственно после этого по соглашению между этой рабыней и ее хозяином в Огайо последним был составлен акт, содержащий условие о том, что эта рабыня должна вернуться в Виргинию и после двух лет службы в этом Штате обрести там свободу. Закон Виргинии, регулирующий эмансипацию, требовал, чтобы акты об эмансипации в течение определенного времени с даты их составления регистрировались в суде округа, в котором проживал выдавший акт, и объявлял акты, в отношении которых это требование не было соблюдено, недействительными. Льюис, несовершеннолетний сын этой женщины, в соответствии с правилами, предписанными в таких случаях, возбудил иск in forma pauperis в одном из судов Виргинии о восстановлении своей свободы, на которую он претендовал в силу вышеупомянутых сделок. При апелляционном обжаловании в Верховный суд решения, вынесенного против истца, судья Роун, оглашая мнение суда, после рассмотрения других вопросов, обсуждавшихся в том деле, замечает:

«Что касается акта об эмансипации, содержащегося в материалах дела, то этот акт, взятый в связи с доказательствами, представленными в его подтверждение, показывает, что он имел отношение к Штату Виргиния; а свидетельские показания показывают, что он составлял часть того договора, согласно которому рабыня Милли должна была быть возвращена (как она и была возвращена) в Штат Виргиния. Следовательно, ее целью было обеспечение своей свободы посредством акта в пределах Штата Виргиния после истечения срока, на который она обязалась службой, и когда она окажется пребывающей в пределах Штата Виргиния.

Если же этот договор был ориентирован на Штат Виргиния в отношении своего действия и последствий, lex loci прекращает действовать. В таком случае он для достижения своего эффекта должен соответствовать законам Виргинии. Он является недостаточным в силу этих законов для осуществления эмансипации из-за отсутствия надлежащей регистрации в окружном суде, как было решено по делу Гивенс против Манна в этом суде. Он также неэффективен в пределах Содружества Виргиния по другой причине. Lex loci также должен приниматься с учетом того исключения, что он не подлежит исполнению в другой стране, когда он нарушает какой-либо нравственный долг или политику этой страны либо не согласуется с позитивным правом, обеспеченным третьему лицу или стороне законами той страны, в которой испрашивается его исполнение. В таком случае нам говорят: “magis jus nostrum, quam jus alienum servemus”». (Huberus, tom. 2, lib. 1, tit. 3; 2 Fontblanque, p. 444.) «Этим третьим лицом в данном случае является Содружество Виргиния, и его политика и интересы также должны приниматься во внимание. Они перевешивают чашу весов против lex loci в настоящем случае».

Второе или последнее из упомянутых положений, выдвинутых от имени истца по возражениям по существу, поскольку оно покоится главным образом, если не исключительно, на положении акта Конгресса от 6 марта 1820 года, запрещающем рабство в Верхней Луизиане к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, именуемом вроде Миссурийским компромиссом, возобновляет вопрос, некогда столь яростно дебатировавшийся, относительно действительности положения в акте Конгресса и конституционной компетенции Конгресса по его установлению.

Прежде чем приступить, однако, к рассмотрению действительности запретительного положения закона, можно отметить, насколько это касается прав, затронутых в данном деле, что даже при допущении в отношении этого положения действительности законного осуществления власти это допущение ни при каком разумном толковании не могло бы подразумевать ни малейшего авторитета для его действия за пределами территориальных границ, охватываемых его условиями; тем более отсюда нельзя было бы вывести власть уничтожать или в какой-либо степени контролировать права, как личные, так и имущественные, находящиеся целиком в пределах границ обособленного и независимого суверенитета — права, наделенные и укрепленные гарантией этого суверенитета. Они несомненно оставались бы во всей своей полноте независимо от того, какой эффект приписывался бы запрету в пределах границ, определяемых его языком.

Но вопреки и наперекор этому выводу, сколь бы неизбежным и неоспоримым он ни казался исходя из любого принципа справедливости или здравой индукции, была предпринята попытка превратить это запретительное положение акта 1820 года не только в оружие для посягательства на присущие — с необходимостью присущие — полномочия независимых суверенных правительств, но и в средство лишения того равенства прав и иммунитетов, которые являются первородным правом или даром Конституции для каждого гражданина Соединенных Штатов по всей длине и ширине нации. В этой попытке утверждается наличие у Конгресса власти — будь то из побуждений выгоды, невежества, фракционности, пристрастия или предрассудков — даровать части граждан этой нации то, что является общим достоянием и привилегией всех; короче говоря, власти конфискации в качестве возмездия за отсутствие какого-либо правонарушения, или, если за правонарушение, то исключительно за случайную локализацию.

Возможно, в отношении будущих дел, подобных тому, что рассматривается судом сейчас, ощущается уверенность в бессилии такой претензии; тем не менее полнейшая убежденность в таком результате не может придать ей никакого права на снисхождение и не освобождает от обязанности испытывать антипатию и отвращение к ее зловещему обличю всякий раз, когда она являет свой хмурый лик по отношению к справедливости, порядку, спокойствию и братскому чувству, которые служат вернейшими, поистине единственными средствами содействия счастью и процветанию нации или их поддержания и которые выступали великими и действенными стимулами к образованию этого Правительства.

Власть Конгресса налагать запрет в восьмой секции акта 1820 года обосновывалась на основе предпринятого толкования второго пункта третьего раздела четвертой статьи Конституции, который провозглашает, что «Конгресс обладает властью распоряжаться территорией и иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила и предписания в отношении таковых».

В ходе прений в обеих палатах Конгресса во время принятия этой восьмой секции акта 1820 года большое значение придавалося специфическому языку этого пункта, а именно: «территории и иной собственности, принадлежащей Соединенным Штатам», — как подтверждающему, что власть распоряжаться и регулировать, тем самым возложенная на Конгресс, ограничивалась имущественным интересом в территории или земле, в ней содержащейся, и не распространялась на личные или политические права граждан или поселенцев, поскольку эта фраза в Конституции «территория или иная собственность» отождествляла территорию с собственностью, и поскольку граждане или лица не могли быть собственностью и особенно не являлись собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам. И согласно любому принципу разума или необходимости эта власть распоряжаться территорией нации и регулировать ее могла быть предназначена распространяться не далее чем на ее сохранение и присвоение для нужд тех, кому она принадлежала, а именно: нации. Едва ли можно вообразить что-либо более нелогичное или экстравагантное, чем попытка вывести из этого положения Конституции власть уничтожать или каким-либо образом умалять гражданские и политические права граждан Соединенных Штатов, и тем более власть устанавливать неравенство среди этих граждан путем создания привилегий у одного класса таковых и лишения прав других частей или классов путем их понижения в положении, которое они занимали ранее.

Не может существовать никакой разумной или естественной связи или сходства между подобной претензией и властью, возложенной Конституцией на Конгресс в отношении Территорий; напротив, между ними существует абсолютная несовместимость.

Но каковой бы ни была власть, возложенная на Конгресс, и каков бы ни был тот конкретный предмет, на который распространялась эта власть, ясно, что власть эта относилась к предмету, принадлежащему Соединенным Штатам, и подлежащему распоряжению и регулированию в пользу Соединенных Штатов и под их авторитетом. Конгресс был сделан простым агентом или доверенным лицом для Соединенных Штатов и не мог без нарушения доверия и мошенничества присвоить предмет доверительного управления любому иному бенефициару или бенефициару в доверительной собственности (cestui que trust), нежели Соединенным Штатам или народу Соединенных Штатов на равных основаниях, законных или справедливых. Конгресс не мог присвоить этот предмет какому-либо одному классу или части народа вопреки другим, политически и конституционно равным; но каждый гражданин, если кто-либо вообще мог на это претендовать, имел бы аналогичные права на покупку, поселение, оккупацию или любое другое право в национальной территории.

Ничто не может быть более убедительным для демонстрации равенства этого права со всеми остальными правами у всех граждан Соединенных Штатов, а также несправедливости и абсурдности претензии на исключение или лишение прав части из них на том основании, что они являются владельцами рабов, чем тот факт, что тот же самый документ, который наделяет Конгресс самим его существованием и каждой его функцией, гарантирует рабовладельцу право собственности на его имущество и предоставляет ему право на его истребование на всей территории нации; и далее, что единственной частной собственностью, которую Конституция прямо признала и возложила как прямую обязанность как на Штаты, так и на Федеральное Правительство защищать ее и обеспечивать ее принудительное осуществление, является собственность хозяина на своего раба; никакое другое вещное право не поставлено Конституцией на столь высокую основу и не защищено аналогичной гарантией.

Можно ли приписать мудрецам и патриотам, создавшим Конституцию, или обнаружить в тексте этой Конституции, или в каком-либо разумном толковании или импликации, выводимой из нее, столь явное противоречие, какое существовало бы между обещанием рабовладельцу равенства с его согражданами и официальным и торжественным заверением в обеспечении безопасности и пользования его имуществом — и выданным, так сказать, uno flatu ордером другому ограбить его этого имущества или подвергнуть его преследованию и лишению прав за владение им или за попытку его удержать? Несправедливость и экстравагантность, с необходимостью подразумеваемые в подобном предположении, не могут быть разумно приписаны патриотичным или честным людям, или тем, кто был просто в здравом уме.

Была предпринята попытка обосновать заключение в пользу запретительной власти Конгресса, заявленной в восьмой секции акта 1820 года, как выводимое из прецедента ордонанса конвента 1787 года, касающегося уступки Виргинией территории к северо-западу от Огайо; положение в каковой ордонансе, касающееся рабства, пытались навязать другой и впоследствии приобретенной территории.

Первое обстоятельство, которое при рассмотрении этого положения запечатлевается в моем сознании, — это его полная тщетность и отсутствие авторитета. Данный суд неоднократно постановлял, что какова бы ни была сила, придаваемая этому ордонансу 1787 года в период его принятия, его авторитет и действие прекратились и уступили место высшему авторитету Конституции с момента принятия последней. Таков принцип, установленный в делах Pollard's Lessee против Hagan (3 How., 212), Parmoli против The First Municipality of New Orleans (3 How., 589), Strader против Graham (16 How., 82). Но помимо высшего контроля Конституции и до принятия этого документа очевидно, что рассматриваемый запрет никогда не имел и никогда не мог иметь никакой легитимной и обязательной силы. Мы напрасно стали бы искать в конвенте какую-либо власть требовать условия или ограничения уступки или принимать их, как то утверждалось; условие, несовместимое с целью гранта и разрушающее ее. Уступка была, как рекомендовал старый Конгресс в 1780 году, совершена первоначально и завершена на условиях в пользу Соединенных Штатов и для бенефита Соединенных Штатов, т. е. для народа, всего народа Соединенных Штатов. Условие, которое впоследствии пытались присоединить в 1787 году (причем объявленное вечным и неизменным), будучи противоречащим условиям уступки и разрушающим ее цели, и после того, как уступка была завершена, полномочия уступающей стороны прекращены, а права бенефициаров, народа Соединенных Штатов, перешли, должно было неизбежно с самого начала (ab initio) быть недействительным. В отношении полномочий конвента налагать этот запрет представляется уместным обратиться здесь к мнению современника установления Правительства, чьи выдающиеся заслуги в формировании и принятии нашего национального устава указывают на него как на artifex maximus нашей федеральной системы. Джеймс Мэдисон в 1819 году, рассуждая применительно к запретительной власти, на которую претендовал Конгресс и которая тогда угрожала самому существованию Союза, замечает относительно языка второго пункта третьего раздела четвертой статьи Конституции, «что он не может быть должным образом распространен далее власти над территорией как собственностью и власти делать положения, действительно необходимые или нужные для управления поселенцами, до их созревания для принятия в Союз».

Далее он говорит: «В отношении того, что произошло на Северо-западной территории, можно заметить, что ордонанс, придавший ей отличительный характер по вопросу рабовладения, исходил от старого Конгресса, действовавшего с самыми лучшими намерениями, но на основании хартии, не содержащей и тени осуществленной власти; и остается решить, в какой степени Штаты, образованные в пределах этой территории и принятые в Союз, находятся на ином положении по сравнению с другими ее членами в отношении своего законодательного суверенитета. Что касается власти принимать новые Штаты в федеральный пакт, возникающие вопросы заключаются в следующем: может ли Конгресс присоединять условия или новые Штаты соглашаться с условиями, которые после приема будут ограничивать или расширять конституционные права законодательства, общие для других Штатов; может ли Конгресс посредством договора с новым Штатом забрать власть себе или у себя, либо поставить нового члена выше или ниже равного ранга и прав, которыми обладают остальные; не будут ли все такие условия, выраженные или подразумеваемые, ничтожными и не будут ли они так объявлены при практической проверке. В сферу вашего запроса входит констатация факта, что в конвенте имелось предложение провести различие между старыми и новыми Штатами посредством статьи в Конституции. Это предложение к счастью было отклонено. Последствия такого различия достаточно очевидны».

В поддержку ордонанса 1787 года можно привести видимость по крайней мере обязательства, выводимого из договора, форму согласия или соглашения между грантором и гранти; но эта форма или подобие, как справедливо замечает г-н Мэдисон, сводится на нет отсутствием власти или полномочий у договаривающихся сторон и более существенным и коренным дефектом несовместимости с правами и заявленными целями этих сторон, а также с их относительными обязанностями и обязательствами перед другими. Если тогда при сопутствующих формальностях согласия или договора истребуемое ограничительное полномочие было недействительным в отношении непосредственного предмета ордонанса, то насколько же более необоснованной должна быть претензия на такую власть, выводимую из этого источника (а именно: ордонанса 1787 года) в отношении территории, приобретенной путем покупки или завоевания по высшему авторитету Конституции — территории, не являющейся предметом простого дара, но добытой во имя всех совместными усилиями и ресурсами всех и без каких-либо присоединенных или предполагаемых условий.

В заключение мое мнение состоит в том, что решение Окружного суда по закону, возникающему из нескольких возражений по существу, является правильным, но оно ошибочно в части удовлетворения отвода по правовым основаниям в отношении процессуального отвода по юрисдикции; что из-за этой ошибки решение Окружного суда должно быть отменено, а дело возвращено в этот суд с указаниями прекратить производство по иску по причине, изложенной и заявленной в процессуальном отводе.

В вышеизложенном исследовании данного дела обстоятельство того, что затронутые в нем вопросы ранее уже разрешались между этими сторонами судом Штата Миссури, не упоминалось; ибо хотя данным судом и было постановлено, что в случаях параллельной юрисдикции суд, первым получивший во владение или под когницию спор, должен удерживать его и разрешать, однако, поскольку в данном деле не было никакого возражения ни о прежнем судебном решении, ни о другом находящемся в производстве иске (autre action pendent), предполагалось, что факт предварительного решения, сколь бы решающим он ни был при условии его надлежащего заявления в качестве возражения, не мог быть принят во внимание побочным образом.

Судья КЭМПБЕЛЛ.

Я согласен с решением, вынесенным Председателем суда, но важность дела, ожидания и интерес, вызванные им, а также ответственность, сопряженная с его разрешением, побуждают меня представить отдельное мнение.

Из материалов дела следует, что истец в 1834 году был чернокожим рабом в Миссури, собственностью доктора Эмерсона, хирурга в армии Соединенных Штатов. В 1834 году его хозяин отвез его на военный пост в Рок-Айленд на границе Иллинойса, а в 1836 году — в форт Снеллинг на территории нынешней Миннесоты, бывшей тогда Территорией Висконсин. Во время пребывания в форте Снеллинг истец женился на рабыне, которая находилась там со своим хозяином, и от этой связи родились двое детей: один во время поездки семьи при возвращении в Миссури, а другой после их возвращения в этот Штат.

С 1838 года истец и члены его семьи находились в Миссури в положении рабов. Целью данного иска является установление их свободы. Ответчик, который претендует на истца и его семью на основании титула доктора Эмерсона, оспорил юрисдикцию Окружного суда посредством отвода на том основании, что истец являлся чернокожим африканского кровей, потомком африканцев, которые были ввезены и проданы в этой стране в качестве рабов, и тем самым он не обладал правоспособностью гражданина Миссури для поддержания иска в Окружном суде. Суд поддержал отвод по правовым основаниям на этот отвод, после чего было проведено судебное разбирательство по общему спору и специальным возражениям о том, что истец и его семья являлись рабами, принадлежащими ответчику.

Мое мнение по этому делу не затронуто отводом к юрисдикции, и я не стану обсуждать поднимаемые им вопросы. Претензия истца на свободу зависит от юридического эффекта, придаваемого его отсутствию из Миссури в компании со своим хозяином в Иллинойсе и Миннесоте, и этот эффект подлежит выяснению посредством обращения к законам Миссури. Ибо деликт, по поводу которого заявлен иск, был совершен против лица, претендующего на то, чтобы быть свободным человеком и гражданином в этом Штате, и которое годами проживало под властью его законов. И общее правило гласит, что то, что является оправданием там, где деяние совершено, должно быть оправданием и в форуме, где рассматривается дело. (20 How. St. Tri., 234; Cowp. S.C., 161.)

Конституция Миссури признает рабство в качестве законного состояния, распространяет гарантии на хозяев рабов и приглашает иммигрантов ввозить их в качестве собственности под обещанием защиты. Законы Штата возлагают на хозяина содержание раба под стражей и обеспечивают поддержание и безопасность их отношений.

Федеральная Конституция и акты Конгресса предусматривают возвращение бежавших рабов в пределы Союза. Никакое перемещение раба за пределы Штата против воли хозяина, ни проживание там в ином статусе не рассматривались бы судами Миссури как эффективная эмансипация по его возвращении в Штат. «Sicut liberis captis status restituitur sic servus domino». Хозяин также не может эмансипировать раба в пределах Штата иначе как посредством действия публичной власти. Возникает вопрос, осуществляется ли эмансипация раба путем его перемещения с согласия хозяина в сообщество, где закон рабства не существует, в случае, когда ни хозяин, ни раб не выказывают намерения остаться постоянно, и когда обе стороны продолжают поддерживать свои существующие отношения. Каково законодательство Миссури в таком случае? Аналогичные вопросы возникали в огромном числе исков, и обсуждения в судах Штатов избавили этот предмет от значительной части его сложности. (12 B.M. Ky. R., 545; Foster против Foster, 10 Gratt. Va. R., 485; 4 Har. and McH. Md. R., 295; Scott против Emerson, 15 Misso., 576; 4 Rich. S.C.R., 186; 17 Misso., 434; 15 Misso., 596; 5 B.M., 173; 8 B.M., 540, 633; 9 B.M., 565; 5 Leigh, 614; 1 Raud., 15; 18 Pick., 193.)

Результатом этих обсуждений является то, что в целом статус, или гражданская и политическая правоспособность лица, определяются в первую очередь правом постоянного местожительства, где оно рождено; что юридический эффект в отношении лиц, проистекающий из действия закона этого постоянного местожительства, не является неизгладимым, но что новая правоспособность или статус могут быть приобретены путем изменения постоянного местожительства. Что вопросы статуса тесно связаны с соображениями, проистекающими из социальной и политической организации Штата, где они возникают, и каждая суверенная власть должна определять их в пределах своих собственных территорий.

Большая категория дел была разрешена на основе второго из утверждений, изложенных выше, судами Юга и Запада — дел, в которых закон фактического постоянного местожительства был признан изменившим исконное состояние и статус раба, хотя он никогда фактически не обладал статусом свободы в этом постоянном местожительстве. (Rankin против Lydia, 2 A.K.M.; Herny против Decker, Walk., 36; 4 Mart., 385; 1 Misso., 472; Hunter против Fulcher, 1 Leigh.)

Я не оспариваю авторитет этих дел. В материалах дела не находится никаких доказательств, подтверждающих существование постоянного местожительства, приобретенного хозяином и рабом либо в Иллинойсе, либо в Миннесоте. Хозяин описывается как офицер армии, который переводился с одного поста на другой вдоль Западной границы по долгу службы и который после выполнения обычных туров службы вернулся в Миссури; эти рабы вернулись в Миссури вместе с ним и находились там около пятнадцати лет в этом статусе, когда был возбужден данный иск. Но отсутствие при исполнении воинской обязанности само по себе является фактом, не имеющим никакого значения при определении вопроса об изменении постоянного местожительства. Вопросы такого рода зависят от действий и намерений и выясняются из мотивов, занятий, состояния семьи и благосостояния стороны, и никакое изменение не будет предполагаться, если доказательства не показывают, что одно постоянное местожительство было оставлено и существовало намерение приобрести другое. (11 L. and Eq., 6; 6 Exch., 217; 6 M. and W., 511; 2 Curt. Ecc. R., 368.)

Дела, процитированные первыми, отрицают авторитет иностранного закона в отношении расторжения отношений, которые были законным образом заключены в Штате, где стороны находятся и имеют свое фактическое постоянное местожительство — отношений, которые никогда не подвергались сомнению во время их отсутствия из этого Штата — отношений, которые согласуются с исконной правоспособностью и состоянием соответствующих сторон и с политикой Штата, где они проживают; но каковы отношения были несовместимы с политикой или законами Штата или Территории, в пределах которых они находились некоторое время и из которых они вернулись с этими отношениями в неизменном виде. На предположении о том, что закон Иллинойса или Миннесоты неизгладимо запечатлелся на рабе, а его последствия были перенесены в Миссури, основывается исправление претензии истца. Важность дела наделяет доктрину, на которой оно покоится, правом на тщательное рассмотрение.

Будет признано, что в странах, где не преобладает закон или предписание, противоположные существованию рабства и его последствиям, лица, рожденные в таком состоянии в иностранном Штате, не были бы освобождены в силу случайности своего проникновения. Отношение домашнего рабства признается в международном праве, и вмешательство властей одного Штата в права хозяина, принадлежащего к другому, без уважительной причины является нарушением этого закона. (Wheat. Law of Na., 724; 5 Stats. at Large, 601; Calh. Sp., 378; Reports of the Com. U.S. and G.B., 187, 238, 241.)

Публичное право Европы прежде разрешало господину истребовать своего кабального слугу в течение ограниченного периода повсюду, где он мог его обнаружить, а один из капитуляриев Карла Великого отменяет правило давности. Он предписывает: «чтобы повсюду в пределах Италии беглый раб короля, церкви или любого другого человека был найден своим господином, он подлежит возвращению без каких-либо препятствий или давности лет; однако при условии, что господин является франком, немцем или представителем любой другой нации (иностранной); но если он лангобард или римлянин, он приобретает или получает своих рабов по тому закону, который был установлен издревле среди них». Не обращаясь к прецедентам за рубежом или к колониальной истории за подобными примерами, история Конфедерации и Союза дает свидетельства, подтверждающие существование этого древнего закона. В 1783 году Конгресс предписал генералу Вашингтону продолжать свои протесты командующему британскими силами относительно допущения негров, принадлежащих гражданам этих Штатов, к покиданию Нью-Йорка, и настаивать на прекращении этой меры. В 1788 году постоянному министру Соединенных Штатов в Мадриде было поручено добиться от испанской Короны приказаний ее губернаторам в Луизиане и Флориде «разрешить и облегчить задержание беглых рабов из Штатов, пообещав, что Штаты будут соблюдать аналогичное поведение в отношении беглецов от испанских подданных». Комитет, подготовивший доклад по этой резолюции, состоял из Гамильтона, Мэдисона и Седжвика (2 Hamilton's Works, 473); а положение в Федеральной Конституции, предусматривающее возвращение беглых рабов, является признанием этого древнего права и принципа того, что перемена места не влечет за собой перемены состояния. Уменьшение власти господина истребовать своего беглого кабального слугу в Европе началось с принятия законов о давности в пользу привилегированных коммун. Бремен, Шпайер, Вормс, Вена и Регенсбург в Германии; Каркассон, Безье, Тулуза и Париж во Франции приобрели привилегии по этому вопросу на раннем этапе. Ордонанс Вильгельма Завоевателя о том, что проживание любого представителя зависимого населения Англии в течение года и одного дня без предъявления претензий в любом городе, бурге, обнесенном стеной городе или замке короля дает ему право на вечную свободу, служит образцом таких законов.

Самым ранним публицистом, обсудившим этот вопрос, является Боден, юрист XVI века, чья работа цитировалась в ранних обсуждениях судов Франции и Англии по этому вопросу. Он говорит: «Во Франции, хотя и сохраняется некоторая память о старом рабстве, тем не менее здесь не дозволено делать раба или покупать кого-либо у других, поскольку рабы чужеземцев, как только они ступают на землю Франции, становятся свободными и независимыми, как было определено старым декретом парижского суда против посла Испании, который привез с собой во Францию раба». Он приводит другое дело, возникшее в городе Тулузе, в отношении генуэзского купца, который привез раба в этот город во время своего путешествия из Испании; и когда дело было передано на рассмотрение магистратов, «прокурор города из архивных записей показал определенные древние привилегии, дарованные им городу Тулузе, в которых было закреплено, что рабы, как только они прибудут в Тулузу, должны быть свободными». Эти дела цитировались с большим одобрением при обсуждении прав на свободу вест-индских рабов Верделина в 1738 году перед судьями адмиралтейства (15 Causes Célébrés, p. 1; 2 Masse Droit Com., sec. 58) и были воспроизведены перед лордом Мэнсфилдом по делу Сомерсетта в 1772 году. Относительно дел, цитируемых Боденом, следует отметить, что Карл V Французский освободил всех жителей Парижа от крепостного права или иных феодальных ограничений в 1371 году, и это было подтверждено несколькими его преемниками (3 Dulaire Hist. de Par., 546; Broud. Cout. de Par., 21), а ордонанс Тулузы сохранился в следующем виде: «Civitas Tholosana fuit et erit sine fine libera, adeo ut servi et ancillæ, sclavi et sclavæ, dominos sive dominas habentes, cum rebus vel sine rebus suis, ad Tholosam vel infrâ terminos extra urbem terminatos accedentes acquirant libertatem» (Hist. de Langue, tome 3, p. 69; Ibid. 6, p. 8; Loysel Inst., b. 1, sec. 6).