«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Примечание составителя: для удобства читателя создан оглавление. Незначительные очевидные ошибки типографа были исправлены без комментариев. Другой сомнительный текст отмечен красным пунктирным подчеркиванием и всплывающим примечанием составителя.

ОТЧЕТ О РЕШЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И МНЕНИЯХ СУДЕЙ ПО ДЕЛУ ДРЭДА СКОТТА ПРОТИВ ДЖОНА Ф. А. СЭНДФОРДА

ДЕКАБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1856 ГОДА.

СОСТАВЛЕН БЕНДЖАМИНОМ К. ХОВАРДОМ ИЗ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ТОМА «ОТЧЕТОВ ХОВАРДА».

ВАШИНГТОН: КОРНИЛИУС УЕНДЕЛЛ, ТИПОГРАФ. 1857.

CONTENTS

Сводка материалов дела Председатель суда Тони (мнение большинства) Судья Уэйн (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Нельсон (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Грир (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Дэниел (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Кэмпбелл (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Катрон (особое мнение (согласное с большинством)) Судья Маклин (особое мнение) Судья Кёртис (особое мнение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ДЕКАБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1856 ГОДА.

ДРЭД СКОТТ ПРОТИВ ДЖОНА Ф. А. СЭНДФОРДА.

Дрэд Скотт, истец по судебному приказу об отмене решения, против Джон Ф. А. Сэндфорд.

Настоящее дело было передано на рассмотрение посредством судебного приказа об отмене решения из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Миссури.

Это был иск из деликта с применением насилия, возбужденный Скоттом против Сэндфорда в Окружном суде.

До возбуждения настоящего иска Скотт подал иск о предоставлении ему свободы в Окружном суде округа Сент-Луис (суд штата), где был вынесен вердикт и вынесено решение в его пользу. По судебному приказу об отмене решения, направленному в Верховный суд штата, нижестоящее решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Окружной суд, где оно было отложено до вынесения решения по рассматриваемому в настоящее время делу.

Исковое заявление Скотта содержало три пункта: первый — о том, что Сэндфорд совершил нападение на истца; второй — о том, что он совершил нападение на Гарриет Скотт, его жену; и третий — о том, что он совершил нападение на Элизу Скотт и Лиззи Скотт, его детей.

Сэндфорд явился и подал следующий процессуальный отвод:

Dred Scott

v.

John F. A. Sanford. } Plea to the jurisdiction of the Court.

Апрельская сессия 1854 года.

И упомянутый Джон Ф. А. Сэндфорд лично является и заявляет, что этот суд не должен и не имеет права принимать к дальнейшему рассмотрению вышеупомянутый иск, поскольку он заявляет, что вышеупомянутое основание иска, а также каждое из них в отдельности (если таковые и возникли у упомянутого Дрэда Скотта), возникли у упомянутого Дрэда Скотта вне юрисдикции этого суда и исключительно в юрисдикции судов штата Миссури, по той причине, а именно: упомянутый истец, Дрэд Скотт, не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистокровными африканцами и были привезены в эту страну и проданы в качестве негров-рабов, и в этом упомянутый Сэндфорд готов удостовериться. Вследствие чего он просит вынести решение о том, может ли этот суд принимать к дальнейшему рассмотрению и принимает ли он вышеупомянутый иск.

Джон Ф. А. Сэндфорд.

На данный процессуальный отвод был подан отвод по правовым основаниям в обычной форме, который слушался в апреле 1854 года, после чего суд вынес решение о том, что отвод по правовым основаниям должен быть удовлетворен.

В мае 1854 года ответчик, во исполнение соглашения между адвокатами и с разрешения суда, заявил возражение по существу иска:

1. Не виновен.

2. Что истец являлся негром-рабом, законной собственностью ответчика, и в качестве такового ответчик мягко возложил на него руки и тем самым лишь ограничил его свободу, как ответчик имел право сделать.

3. Что в отношении жены и дочерей истца, упомянутых во втором и третьем пунктах искового заявления, ответчик действовал по отношению к ним точно так же и в силу того же законного права.

По первому из этих возражений истец присоединился к иску; а на второе и третье подал репликации, утверждая, что ответчик по собственной вине и без основания, указанного в его втором и третьем возражениях, совершил правонарушения и т. д.

Затем адвокаты подали следующее согласованное изложение фактов, а именно:

В 1834 году истец был негром-рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов. В том же 1834 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца из штата Миссури на военный пост в Рок-Айленде, в штате Иллинойс, и содержал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В последнем из упомянутых периодов времени упомянутый доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста в Рок-Айленде на военный пост в форте Снеллинг, расположенном на западном берегу реки Миссисипи, на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты, и севернее штата Миссури. Упомянутый доктор Эмерсон содержал истца в рабстве в форте Снеллинг с вышеупомянутой даты до 1838 года.

В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, была негритянкой-рабыней майора Талиаферро, который служил в армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году упомянутый майор Талиаферро привез указанную Гарриет на указанный форт Снеллинг, военный пост, расположенный, как указано выше, и содержал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в указанном форте Снеллинг вышеупомянутому доктору Эмерсону. Упомянутый доктор Эмерсон содержал указанную Гарриет в рабстве в указанном форте Снеллинг до 1838 года.

В 1836 году истец и указанная Гарриет в указанном форте Снеллинг с согласия упомянутого доктора Эмерсона, который тогда заявлял о том, что является их господином и собственником, вступили в брак и взяли друг друга в мужья и жены. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода «Джипси», севернее северной границы штата Миссури и на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием «Джефферсон Барракс».

В 1838 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их указанную дочь Элизу из указанного форта Снеллинг в штат Миссури, где они с тех пор и проживают.

До начала этого судебного разбирательства упомянутый доктор Эмерсон продал и передал истца, указанных Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет о своем праве удерживать их и каждого из них в качестве рабов.

Во время, указанное в исковом заявлении истца, ответчик, заявляя о правах собственника, как указано выше, возложил руки на указанных истца, Гарриет, Элизу и Лиззи и подверг их тюремному заключению, поступив при этом, однако, не более чем так, как он мог на законных основаниях поступить, если бы они в то время по праву являлись его рабами.

В ходе судебного разбирательства любой из сторон могут быть представлены дополнительные доказательства.

Стороны согласны с тем, что Дрэд Скотт предъявил иск о предоставлении ему свободы в Окружном суде округа Сент-Луис; что в его пользу были вынесены вердикт и решение; что по судебному приказу об отмене решения, направленному в Верховный суд, нижестоящее решение было отменено, а дело направлено в Окружной суд, где оно было отложено до вынесения решения по настоящему делу.

В мае 1854 года дело было передано присяжным, которые вынесли следующий вердикт, а именно: «По первому вопросу факта, заявленному в этом деле, мы, присяжные, признаем ответчика не виновным; а по второму вопросу факта, заявленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время событий, и т. д., упомянутых в первом пункте, упомянутый Дрэд Скотт был негром-рабом, законной собственностью ответчика; и по третьему вопросу факта, заявленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время событий, и т. д., упомянутых во втором и третьем пунктах, упомянутая Гарриет, жена упомянутого Дрэда Скотта, и Элиза и Лиззи, дочери упомянутого Дрэда Скотта, были неграми-рабами, законной собственностью ответчика».

Вследствие чего суд вынес решение в пользу ответчика.

После безуспешного ходатайства о новом судебном разбирательстве истец подал следующее судебное представление.

При рассмотрении этого дела судом присяжных истец для подтверждения заявленных им обстоятельств зачитал присяжным следующее согласованное изложение фактов (см. соглашение выше). Никаких иных доказательств присяжным ни одна из сторон не представила. После этого истец ходатайствовал перед судом о вынесении присяжным следующего указания, а именно:

«Что, исходя из фактов, согласованных сторонами, они должны вынести решение в пользу истца. Суд отказался дать такое указание присяжным, и истец на этот отказ тогда же и там же должным образом заявил возражение».

Затем суд по ходатайству ответчика дал присяжным следующее указание:

«Присяжным предписывается, что, исходя из фактов в этом деле, закон на стороне ответчика». Истец заявил возражение на это указание.

На основании этих возражений дело поступило в этот суд.

Оно слушалось на декабрьской сессии 1855 года, и было вынесено постановление о его повторном заслушивании на настоящей сессии.

Теперь оно слушалось г-ном Блэром и г-ном Дж. Ф. Кёртисом от имени истца по судебному приказу об отмене решения, и г-ном Гейером и г-ном Джонсоном от имени ответчика по судебному приказу об отмене решения.

Репортер сожалеет, что нехватка места не позволяет ему привести доводы адвокатов; но он сожалеет об этом тем меньше, что этот вопрос тщательно разобран в мнении суда, мнениях судей, выразивших согласие с большинством, и мнениях судей, выразивших особое мнение, расходящееся с решением суда.

Председатель суда ТОНИ огласил мнение суда.

Это дело слушалось дважды. После слушания на прошлой сессии среди членов суда обнаружились расхождения во мнениях; и поскольку спорные вопросы имеют важнейшее значение, а суд в то время был сильно загружен обычной работой сессии, было сочтено целесообразным отложить дело и предписать повторное слушание по некоторым пунктам, чтобы мы имели возможность уделить всему предмету более тщательное рассмотрение. Соответственно, оно было вновь заслушано адвокатами и рассмотрено судом; и теперь я приступаю к оглашению его мнения.

В материалах дела поставлены два главных вопроса:

1. Обладал ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией для рассмотрения и разрешения дела между этими сторонами? И

2. Если он обладал юрисдикцией, является ли вынесенное им решение ошибочным или нет?

Истец по судебному приказу об отмене решения, который также являлся истцом в нижестоящем суде, вместе со своей женой и детьми удерживался в качестве раба ответчиком в штате Миссури; и он возбудил этот иск в Окружном суде Соединенных Штатов по этому округу, чтобы отстоять свое право и право своей семьи на свободу.

Исковое заявление составлено по форме, обычно принимаемой в этом штате для рассмотрения вопросов подобного рода, и содержит утверждение, необходимое для наделения суда юрисдикцией: о том, что он и ответчик являются гражданами разных штатов, то есть что он является гражданином Миссури, а ответчик — гражданином Нью-Йорка.

Ответчик заявил процессуальный отвод против юрисдикции суда, указав, что истец не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения, предки которого были чистокровными африканцами и были привезены в эту страну и проданы в качестве рабов.

На этот отвод истец подал отвод по правовым основаниям, и ответчик присоединился к отводу по правовым основаниям. Суд отклонил отвод и вынес решение о том, что ответчик должен дать ответ по существу. После этого он подал различные возражения по существу, по которым были соединены вопросы; и при судебном разбирательстве вердикт и решение были в его пользу. После этого истец подал настоящий судебный приказ об отмене решения.

Прежде чем мы перейдем к возражениям по существу, целесообразно разрешить вопросы, возникшие в связи с процессуальным отводом.

Этот отвод отрицает право истца возбуждать иск в суде Соединенных Штатов по изложенным в нем основаниям.

Если вопрос, поставленный им, правомерно стоит перед нами, и суд придет к мнению, что факты, изложенные в нем, лишают истца права становиться гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, то решение Окружного суда является ошибочным и подлежит отмене.

Однако высказывается предположение, что этот отвод не находится на нашем рассмотрении; и что, поскольку решение в нижестоящем суде по этому отводу было вынесено в пользу истца, он не стремится отменить его или передать его на рассмотрение суда для пересмотра посредством своего судебного приказа об отмене решения; а также что ответчик отказался от этой защиты, подав возражение по существу, и тем самым признал юрисдикцию суда.

Но мы полагаем, что при выдвижении этого возражения не было принято во внимание особое и ограниченное свойство юрисдикции судов Соединенных Штатов. Эта особая и ограниченная юрисдикция обусловила необходимость принятия в этих судах иных норм и принципов процессуального права в отношении юрисдикции, нежели те, которые регулируют суды общего права в Англии и в различных штатах Союза, принявших нормы общего права.

В этих последних судах, чей характер и ранг аналогичны Окружному суду Соединенных Штатов — иными словами, там, где они являются тем, что закон называет судами общей юрисдикции, — предполагается наличие юрисдикции, если не доказано обратное. Никаких утверждений в процессуальных документах истца для наделения юрисдикцией не требуется. Если ответчик возражает против нее, он должен заявить об этом особым образом, и пока факт, на который он ссылается, не будет признан судом присяжных истинным или не будет признан таковым истцом, юрисдикция не может быть оспорена в суде апелляционной инстанции.

Теперь нет необходимости выяснять, отказывается или нет в судах такого рода сторона, заявляющая возражение по существу, когда отвод по вопросу юрисдикции был отклонен против нее, от своего отвода; равно как и открыт ли для пересмотра в суде апелляционной инстанции вопрос по процессуальному отводу при вынесении решения в ее пользу по возражениям по существу и при подаче истцом судебного приказа об отмене решения. Дела, которые могли быть решены в таких судах, или правила, которые могли быть установлены специалистами по общему праву, не могут иметь никакого влияния на решение этого суда. Поскольку в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов правила, регулирующие процессуальные документы в ее судах по вопросам юрисдикции, основываются на иных принципах и регулируются иными законами.

Это различие возникает, как мы уже говорили, из особого характера Правительства Соединенных Штатов. Ибо хотя оно является суверенным и верховным в своей надлежащей сфере деятельности, оно тем не менее не обладает всеми полномочиями, которые обычно принадлежат суверенитету нации. Ему были делегированы определенные конкретные полномочия, перечисленные в Конституции; и ни законодательный, ни исполнительный, ни судебный органы Правительства не могут на законных основаниях осуществлять какую-либо власть за пределами границ, очерченных Конституцией. И при регулировании судебной отрасли дела, по которым суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией, подробно и конкретно перечислены и определены; и они не уполномочены принимать к своему рассмотрению какое-либо дело, которое не подпадает под указанное в них описание. Следовательно, когда истец предъявляет иск в суде Соединенных Штатов, он обязан доказать в своих процессуальных документах, что предъявляемый им иск находится в юрисдикции суда и что он имеет право возбуждать иск там. И если он упустит это сделать и в силу какого-либо недосмотра Окружного суда получит решение в свою пользу, решение будет отменено в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия юрисдикции у нижестоящего суда. Юрисдикция не будет предполагаться, как в случае суда общего права Англии или суда штата, если не доказано обратное. Но судебное дело при поступлении в апелляционный суд должно несомненно подтверждать, что нижестоящий суд обладал полномочиями по Конституции рассматривать и разрешать дело. И если истец заявляет о праве возбудить иск в Окружном суде Соединенных Штатов на основании того положения Конституции, которое предоставляет юрисдикцию в спорах между гражданами разных штатов, он должен прямо заявить в своих процессуальных документах, что они являются гражданами разных штатов; и он не может поддерживать свой иск без подтверждения этого факта в процессуальных документах.

Этот вопрос был решен по делу «Бингхэм против Кэбота» (в 3 т. Далласа, 382) и с тех пор неизменно поддерживается судом. А в деле «Джексон против Эштона» (8 т. Петиса, 148) было постановлено, что выдвинутое возражение не может быть отменено противоположной стороной, поскольку согласие сторон не может наделить юрисдикцией.

Нет необходимости накапливать дела по этому вопросу. Те дела, на которые уже даны ссылки, а также дела «Капрон против Ван Нордена» (в 2 т. Кранча, 126) и «Монтале против Мюррея» (4 т. Кранча, 46), достаточны для демонстрации упомянутого нами правила. Дело «Капрон против Ван Нордена» ярко иллюстрирует разницу между судом общего права и судом Соединенных Штатов.

Однако если факт гражданства заявлен в исковом заявлении, и ответчик не оспаривает его и не ставит под сомнение посредством процессуального отвода, он не может представлять доказательства на судебном разбирательстве для его опровержения, и, следовательно, не может воспользоваться этим возражением в апелляционном суде, если только этот дефект не очевиден в какой-либо другой части судебного дела. Ибо если процессуальный отвод отсутствует, а отсутствие юрисдикции не усматривается ни в какой другой части стенограммы, переданной по судебному приказу об отмене решения, неоспоренное утверждение о гражданстве в исковом заявлении должно приниматься этим судом за истинное. В этом деле гражданство заявлено, но оно оспаривается ответчиком в порядке, требуемом правилами ведения процесса; и факт, на котором основано возражение, признается судом в силу отвода по правовым основаниям. И если отвод, отвод по правовым основаниям и решение нижестоящего суда по нему находятся перед нами в материалах этого дела, то подлежащий решению вопрос заключается в том, достаточны ли факты, изложенные в отводе, для демонстрации того, что истец не имеет права обращаться с иском в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов.

Мы полагаем, что они находятся перед нами. Процессуальный отвод и решение суда по нему являются частью судебного процесса в Окружном суде и фиксируются там в качестве таковых; и судебный приказ об отмене решения всегда передает в вышестоящий суд все судебное дело по разбирательству в нижестоящем суде. И в деле «Соединенные Штаты против Смита» (11 т. Уитона, 172) этот суд заявил, что поскольку дело передано посредством судебного приказа об отмене решения, всё дело находилось на рассмотрении этого суда. И поскольку это так в данном случае, процессуальный отвод неизбежно находится на рассмотрении; и поэтому становится нашей обязанностью решить, достаточны ли факты, изложенные в отводе, для демонстрации того, что истец не имеет права обращаться с иском в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов.

Это, безусловно, очень серьезный вопрос, который впервые вынесен на рассмотрение этого суда. Но он вынесен сюда теми, кто имеет право выносить его, и наша обязанность — рассмотреть его и вынести по нему решение.

Вопрос предельно прост: может ли негр, предки которого были ввезены в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, сформированного и порожденного к жизни Конституцией Соединенных Штатов, и в качестве такового приобрести право на все права, привилегиями и иммунитетами, гарантированные этим актом гражданину? Одним из каковых прав является привилегия обращения с иском в суд Соединенных Штатов в случаях, указанных в Конституции.

Следует отметить, что отвод применяется только к той категории лиц, предки которых были неграми африканской расы, ввезены в эту страну и проданы и удерживались в качестве рабов. Единственным вопросом, являющимся предметом спора перед судом, следовательно, является то, являются ли потомки таких рабов, когда они будут освобождены или когда они рождены от родителей, которые стали свободными до их рождения, гражданами штата в том смысле, в каком слово «гражданин» используется в Конституции Соединенных Штатов. И поскольку это единственный спорный вопрос в процессуальных документах, суд должен рассматриваться как высказывающийся в этом мнении только об этой категории, то есть о тех лицах, которые являются потомками африканцев, ввезенных в эту страну и проданных в качестве рабов.

Положение этого населения было совершенно не похоже на положение индейской расы. Последние, правда, не составляли никакой части колониальных сообществ и никогда не объединялись с ними в социальных связях или в управлении. Но хотя они были нецивилизованными, они тем не менее были свободными и независимыми людьми, объединенными в нации или племена и управляемыми по собственным законам. Многие из этих политических сообществ располагались на территориях, на которые белая раса предъявляла высшее право владения. Но это притязание признавалось подчиненным праву индейцев занимать ее до тех пор, пока они сочтут нужным, и ни английское, ни колониальные правительства не предъявляли претензий на какое-либо владение племенем или нацией, ими занимаемой, и не осуществляли его, равно как и не заявляли о праве на владение территорией, пока племя или нация не соглашались уступить ее. Эти индейские правительства рассматривались и трактовались как иностранные правительства, точно так же, как если бы океан отделял краснокожего от белого; и их свобода неизменно признавалась с момента первой эмиграции в английские колонии и до сегодняшнего дня различными сменявшими друг друга правительствами. С ними велись переговоры о заключении договоров, и в войнах искали их союза; и люди, составляющие эти индейские политические сообщества, всегда рассматривались как иностранцы, не проживающие под управлением нашего Правительства. Верно, что ход событий привел индейские племена в пределах Соединенных Штатов в подчинение белой расе; и было признано необходимым ради них самих, равно как и ради нас самих, рассматривать их как находящихся в состоянии опеки и в определенной степени осуществлять законодательную власть над ними и над занимаемой ими территорией. Но они могут, без сомнения, подобно подданным любого другого иностранного правительства, быть натурализованными по авторитету Конгресса и стать гражданами штата и Соединенных Штатов; и если бы отдельный человек покинул свою нацию или племя и поселился среди белого населения, он имел бы право на все те права и привилегии, которые принадлежали бы эмигранту из любого другого иностранного народа.

Мы переходим к рассмотрению дела в том виде, в каком оно представлено в процессуальных документах.

Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое тело, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет, владеет властью и осуществляет Правительство через своих представителей. Они являются тем, что мы обыкновенно называем «суверенным народом», и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета. Вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, составляют ли лица, описанные в процессуальном отводе, часть этого народа и являются ли составными членами этого суверенитета? Мы полагаем, что они таковыми не являются, что они не включены и не предполагались к включению под словом «граждане» в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот акт предусматривает и гарантирует гражданам Соединенных Штатов. Напротив, в то время они считались подчиненным и низшим классом существ, которые были подчинены господствующей расе и, независимо от того, были ли они освобождены или нет, все же оставались под ее властью и не имели никаких прав или привилегий, кроме тех, которые те, кто обладал властью и Правительством, могли изволить даровать им.

Задача суда не заключается в том, чтобы выносить суждения о справедливости или несправедливости, целесообразности или нецелесообразности этих законов. Решение этого вопроса принадлежало политической или законодательной власти; тем, кто сформировал суверенитет и создал Конституцию. Обязанность суда состоит в том, чтобы толковать созданный ими акт с наилучшими источниками знаний, которые мы можем получить по этому вопросу, и применять его в том виде, в каком мы его находим, в соответствии с его истинным намерением и смыслом во время его принятия.

Обсуждая этот вопрос, мы не должны смешивать права гражданства, которые штат может даровать в пределах собственных границ, и права гражданства в качестве члена Союза. Из этого ни в коем случае не следует, что раз человек обладает всеми правами и привилегиями гражданина штата, он непременно должен быть гражданином Соединенных Штатов. Он может обладать всеми правами и привилегиями гражданина штата и тем не менее не иметь права на права и привилегии гражданина в любом другом штате. Ибо до принятия Конституции Соединенных Штатов каждый штат обладал несомненным правом наделять статус гражданина любого, кого ему угодно, и наделять его всеми своими правами. Но этот статус, разумеется, ограничивался границами штата и не давал ему никаких прав или привилегий в других штатах, кроме тех, которые гарантированы ему нормами международного права и вежливостью между штатами. Не отказались и различные штаты от полномочия даровать эти права и привилегии путем принятия Конституции Соединенных Штатов. Каждый штат по-прежнему может даровать их иностранцу или кому-либо, кого он сочтет нужным, или любой категории или разновидности лиц; однако он не стал бы гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, и не имел бы права обращаться с иском в качестве такового в одном из ее судов, равно как и на привилегии и иммунитеты гражданина в других штатах. Права, которые он приобрел бы, ограничивались бы штатом, который их предоставил. Конституция делегировала Конгрессу право устанавливать единообразное правило натурализации, и это право явно является исключительным, и этот суд всегда признавал его таковым. Следовательно, ни один штат после принятия Конституции не может путем натурализации иностранца наделить его правами и привилегиями, гарантированными гражданину штата по Федеральному правительству, хотя, поскольку это касается исключительно штата, он, несомненно, имел бы право на права гражданина и был бы наделен всеми теми правами и иммунитетами, которые Конституция и законы штата связывали с этим статусом.

Поэтому совершенно очевидно, что никакой штат не может каким-либо собственным актом или законом, принятым после принятия Конституции, ввести нового члена в политическое сообщество, созданное Конституцией Соединенных Штатов. Он не может сделать его членом этого сообщества путем включения его в состав собственного сообщества. И по той же причине он не может ввести какое-либо лицо или категорию лиц, которые не предполагались к включению в эту новую политическую семью, порожденную Конституцией, но предполагались к исключению из нее.

Тогда возникает вопрос: охватывали ли положения Конституции в отношении личных прав и привилегий, на которые должен иметь право гражданин штата, негритянскую африканскую расу, находившуюся в то время в этой стране или которая могла быть ввезена впоследствии, которая тогда была или впоследствии была освобождена в любом штате; и входит ли в полномочия отдельного штата сделать его гражданином Соединенных Штатов и наделить его полными правами гражданства в каждом другом штате без их согласия? Действует ли Конституция Соединенных Штатов в отношении него всякий раз, когда он становится свободным по законам штата и возвышается там до ранга гражданина, и немедленно наделяет его всеми привилегиями гражданина в каждом другом штате и в его собственных судах?

Суд полагает, что утвердительный ответ на эти положения поддержан быть не может. А если это невозможно, истец по судебному приказу об отмене решения не мог быть гражданином штата Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имел права обращаться с иском в ее суды.

Правда, каждое лицо, а также каждая категория и разновидность лиц, которые на момент принятия Конституции признавались гражданами в различных штатах, стали также гражданами этого нового политического тела; но никто другой; оно было сформировано ими, для них и для их потомков, но ни для кого больше. И личные права и привилегии, гарантированные гражданам этого нового суверенитета, предназначались для охвата только тех, кто в то время был членами сообществ различных штатов, или кто впоследствии по праву рождения или иным образом стал членами в соответствии с положениями Конституции и принципами, на которых она основывалась. Это было объединение тех, кто в то время был членами отдельных и обособленных политических сообществ, в единую политическую семью, чья власть для определенных конкретных целей должна была распространяться на всю территорию Соединенных Штатов. И это дало каждому гражданину права и привилегии за пределами его штата, которыми он раньше не обладал, и поставило его в каждом другом штате в абсолютное равенство с его собственными гражданами в отношении личных прав и прав собственности; это сделало его гражданином Соединенных Штатов.

Поэтому возникает необходимость определить, кто был гражданами различных штатов, когда принималась Конституция. И для этого мы должны обратиться к правительствам и институтам тринадцати колоний, когда они отделились от Великобритании, сформировали новые суверенитеты и заняли свои места в семье независимых наций. Мы должны выяснить, кто в то время признавался народом или гражданами штата, чьи права и свободы были попраны английским Правительством; и кто провозгласил свою независимость и взял на себя полномочия Правительства для защиты своих прав вооруженной силой.

По мнению суда, законодательство и история того времени, а также язык, использованный в Декларации независимости, показывают, что ни категория лиц, ввезенных в качестве рабов, ни их потомки, независимо от того, стали они свободными или нет, тогда не признавались частью народа и не предполагались к включению в общие слова, использованные в том памятном акте.

В настоящее время трудно представить себе состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов разрабатывалась и принималась. Но общественная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком очевидно, чтобы можно было ошибиться.

Уже более столетия до этого они рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой как в социальных, так и в политических отношениях; и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать; и что негр мог быть справедливо и на законных основаниях обращен в рабство в его же благо. Его покупали и продавали и обращались с ним как с обычным предметом торговли и оборота, когда на этом можно было извлечь прибыль. Это мнение было в то время устоявшимся и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагал открытой для споров; и люди на каждой ступени и в каждом положении в обществе ежедневно и привычно руководствовались им в своих личных делах, а также в вопросах общественного значения, ни на минуту не сомневаясь в правильности этого мнения.

И ни в одной нации это мнение не было более устоявшимся и более единообразно претворяемым в жизнь, чем британским Правительством и британским народом. Они не только захватывали их на побережье Африки и продавали или удерживали в рабстве для собственного использования; но они везли их как обычные предметы торговли в каждую страну, где они могли получить на них прибыль, и были гораздо шире вовлечены в эту торговлю, чем любая другая нация в мире.

Мнение, таким образом поддерживаемое и претворяемое в жизнь в Англии, естественным образом перенеслось на колонии, которые они основали по эту сторону Атлантики. И соответственно, негр африканской расы рассматривался ими как предмет собственности, удерживался, покупался и продавался в качестве такового в каждой из тринадцати колоний, которые объединились в Декларации независимости, а впоследствии сформировали Конституцию Соединенных Штатов. Рабы были более или менее многочисленны в различных колониях, по мере того как рабский труд признавался более или менее прибыльным. Но никто, судя по всему, не сомневался в правильности господствовавшего в то время мнения.

Законодательство различных колоний представляет положительные и неоспоримые доказательства этого факта.

Было бы утомительно в этом мнении перечислять различные законы, которые они приняли по этому вопросу. Достаточно, в качестве примера законодательства, которое тогда в целом преобладало во всех британских колониях, привести законы двух из них: одна из которых до сих пор является крупным рабовладельческим штатом, а другая — первым штатом, в котором рабство прекратило свое существование.

Провинция Мэриленд в 1717 г. (гл. 13, разд. 5) приняла закон, объявляющий, «что если какой-либо свободный негр или мулат вступит в брак с какой-либо белой женщиной, или если какой-либо белый мужчина вступит в брак с какой-либо негритянкой или мулаткой, такой негр или мулат становится рабом пожизненно, за исключением мулатов, рожденных от белых женщин, которые за такой брак становятся слугами лишь на семь лет, поступая в распоряжение мировых судей округа, где так случилось заключение брака, как те сочтут нужным; для использования ими на содержание государственной школы в пределах указанного округа. И любой белый мужчина или любая белая женщина, которые вступят в брак вышеуказанным образом с любым негром или мулатом, такой белый мужчина или белая женщина становятся слугами на срок в семь лет и поступают в распоряжение мировых судей, как указано выше, и используются для целей, указанных выше».

Другим колониальным законом, на который мы ссылаемся, был принятый Массачусетсом в 1705 г. (гл. 6). Он озаглавлен «Закон о лучшем предотвращении порочного и смешанного потомства» и т. д.; и он предусматривает, что «если какой-либо негр или мулат дерзнет ударить или нанести удар какому-либо лицу английской или иной христианской нации, такой негр или мулат подлежит суровому бичеванию по усмотрению мировых судей, перед которыми правонарушитель будет признан виновным».

И «что никто из подданных ее Величества английских или шотландских, равно как и никакой другой христианской нации в пределах этой провинции, не должен вступать в брак с каким-либо негром или мулатом; и никакое лицо, должным образом уполномоченное оформлять брак, не смеет дерзать сочетать таковых браком под страхом штрафа в пятьдесят фунтов стерлингов; половина коего поступает ее Величеству для и на содержание Правительства внутри этой провинции, а другая половина — тому или тем, кто донесет и предъявит иск о том в любом из судов ее Величества записей внутри провинции посредством искового заявления, частной жалобы или доноса».

Мы приводим оба этих закона в словах, используемых соответствующими законодательными органами, поскольку язык, на котором они сформулированы, а также содержащиеся в них положения слишком очевидно, чтобы их можно было неправильно понять, показывают униженное положение этой несчастной расы. Они все еще действовали, когда началась Революция, и являются верным показателем настроений по отношению к той категории лиц, о которых в них говорится, и того положения, которое они занимали во всех тринадцати колониях в глазах и мыслях людей, составивших Декларацию независимости и учредивших конституции и правительства штатов. Они показывают, что между белой расой и той, которую они обратили в рабство и управляли ею как подданными с абсолютной и деспотической властью, предполагалось воздвигнуть вечную и непроходимую преграду, и на которую они тогда смотрели как находящуюся настолько ниже себя на шкале сотворенных существ, что браки между белыми лицами и неграми или мулатами рассматривались как неестественные и безнравственные и наказывались как преступления не только для самих сторон, но и для лица, сочетавшего их браком. И никакого различия в этом отношении между свободным негром или мулатом и рабом не делалось, но это клеймо глубочайшего унижения было наложено на всю расу.

Мы ссылаемся на эти исторические факты с целью показать устоявшиеся мнения относительно этой расы, на которых государственные деятели того времени выступали и действовали. Это необходимо сделать для того, чтобы определить, предназначались ли общие термины, использованные в Конституции Соединенных Штатов в отношении прав человека и прав народа, для включения их в свой состав или предоставления им или их потомкам преимуществ каких-либо ее положений.

Язык Декларации независимости столь же убедителен:

Она начинается с объявления о том, что «когда в ходе человеческих событий возникает необходимость для одного народа разорвать политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держателей земли обособленное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к разделению».

Затем в ней говорится: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди них есть жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав учреждаются Правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых».

Вышецитированные общие слова, казалось бы, охватывают всю человеческую семью, и если бы они использовались в подобном акте в настоящее время, то понимались бы именно так. Но для споров слишком очевидно, что порабощенная африканская раса не предполагалась к включению и не составляла никакой части народа, разработавшего и принявшего эту декларацию; ибо если бы язык, как он понимался в то время, охватывал их, поведение выдающихся людей, составивших Декларацию независимости, было бы совершенно и вопиюще несовместимо с принципами, которые они провозглашали; и вместо сочувствия человечества, к которому они так уверенно апеллировали, они заслужили бы и получили всеобщее осуждение и порицание.

Тем не менее люди, создавшие эту декларацию, были великими людьми — обладавшими глубокими литературными познаниями, высоким чувством чести и неспособными провозглашать принципы, несовместимые с теми, на которых они действовали. Они прекрасно понимали значение используемого ими языка и то, как он будет понят другими; и они знали, что ни в одной части цивилизированного мира не предполагается, что он охватывает негритянскую расу, которая по общему согласию была исключена из цивилизированных правительств и семьи наций и обречена на рабство. Они говорили и действовали в соответствии с установленными тогда доктринами и принципами и на обычном языке того дня, и никто их не понял неправильно. Несчастная черная раса была отделена от белой неизгладимыми метками и законами, установленными задолго до этого, и о ней никогда не думали и не говорили иначе как о собственности, и когда предполагалось, что притязания собственника или прибыль торговца нуждаются в защите.

Это состояние общественного мнения не претерпело никаких изменений при принятии Конституции, что в равной степени очевидно из ее положений и языка.

Краткая преамбула излагает, кем она была сформирована, для каких целей и для чьей пользы и защиты. В ней заявляется, что она сформирована народом Соединенных Штатов; то есть теми, кто был членами различных политических сообществ в различных штатах; и ее великой целью объявляется обеспечение благ свободы для самих себя и своего потомства. В ней говорится в общих выражениях о народе Соединенных Штатов и о гражданах различных штатов, когда она предусматривает осуществление предоставленных полномочий или привилегий, обеспеченных гражданину. В ней не дается определение того, какие именно категории лиц предполагается включить под этими терминами или кто должен считаться гражданином и одним из народа. Она использует их как термины, настолько понятные сами по себе, что никакого дальнейшего описания или определения не требовалось.

Но в Конституции есть два положения, которые прямо и конкретно указывают на негритянскую расу как на отдельную категорию лиц и ясно показывают, что они не рассматривались как часть народа или граждане сформированного тогда Правительства.

Одно из этих положений оставляет за каждым из тринадцати штатов право ввозить рабов до 1808 года, если он сочтет это нужным. И ввоз, который оно таким образом санкционирует, несомненно, касался лиц той расы, о которой мы говорим, поскольку торговля рабами в Соединенных Штатах всегда ограничивалась ими. И другим положением штаты обязуются друг перед другом поддерживать право собственности хозяина путем выдачи ему любого раба, который мог сбежать от его службы и быть обнаружен в пределах их соответствующих территорий. Следовательно, первым из вышеупомянутых положений право покупать и удерживать эту собственность прямо санкционируется и разрешается на двадцать лет народом, создавшим Конституцию. И вторым они обязуются поддерживать и отстаивать право хозяина указанным образом до тех пор, пока сформированное ими тогда Правительство будет существовать. И эти два положения убедительно доказывают, что ни упомянутая категория лиц, ни их потомки не охватывались никакими другими положениями Конституции; ибо, безусловно, эти два положения не предназначались для дарования им или их потомкам благ свободы или любых личных прав, столь тщательно предусмотренных для гражданина.

Ни один представитель этой расы никогда не мигрировал в Соединен Штаты добровольно; все они были привезены сюда в качестве предметов торговли. Число тех, кто был освобожден в то время, было невелико по сравнению с теми, кто удерживался в рабстве; и в общественном сознании они отождествлялись с той расой, к которой принадлежали, и рассматривались скорее как часть рабовладельческого населения, чем свободного. Очевидно, что они даже не приходили на ум создателям Конституции, когда те наделяли особыми правами и привилегиями граждан штата во всех остальных частях Союза.

Воистину, когда мы смотрим на положение этой расы в различных штатах в то время, невозможно поверить, что эти права и привилегии предназначались для распространения на них.

Совершенно верно, что в той части Союза, где труд негритянской расы оказался неподходящим для климата и невыгодным для хозяина, на момент Декларации независимости удерживалось лишь немного рабов; а когда принималась Конституция, в одном из них он полностью изжил себя, и в нескольких других были приняты меры для его постепенной отмены. Но это изменение произошло не из-за какого-либо изменения мнения в отношении этой расы; а потому, что из опыта было обнаружено, что рабский труд не подходит для климата и продукции этих штатов: ибо некоторые из штатов, где он прекратился или почти прекратился, активно участвовали в работорговле, добывая грузы на побережье Африки и транспортируя их для продажи в те части Союза, где их труд оказался прибыльным, подходящим к климату и продукции. И эта торговля велась открыто, и на ней сколачивались состояния без порицания со стороны жителей штатов, в которых они проживали. И едва ли можно предположить, что в штатах, где это тогда поощрялось в худшей его форме — то есть в захвате и транспортировке — народ мог считать тех, кто был освобожден, имеющими право на равные права с ними самими.

И здесь мы вновь можем сослаться в подтверждение этого тезиса на ясный и недвусмысленный язык законов различных Штатов, часть из которых была принята после Декларации независимости и до принятия Конституции, а часть — после того, как Правительство приступило к исполнению своих функций.

Нам нет необходимости ссылаться в данном вопросе непосредственно на законы нынешних рабовладельческих Штатов. Их сборники статутов полны предложений в отношении этого класса, выдержанных в том же духе, что и закон Мэриленда, который мы цитировали ранее. Они продолжали относиться к нему как к низшему классу и подвергать его строгим полицейским регламентациям, проводя четкую границу различия между расами граждан и рабов и осуществляя законотворчество в отношении них на основе того же принципа, который преобладал во времена Декларации независимости. Что касается этих Штатов, то совершенно очевидно без каких-либо споров, что они никогда не рассматривались как часть народа или граждане Штата и не предполагалось, будто они обладают какими-либо политическими правами, которые господствующая раса не могла бы по своему усмотрению предоставить или удержать. И еще в 1822 году Апелляционный суд Кентукки постановил, что свободные негры и мулаты не являются гражданами в значении Конституции Соединенных Штатов; правильность этого решения признается, а та же доктрина подтверждается в 1-м томе отчетов Мейгса по Теннесси, стр. 331.

И если мы обратимся к законодательству тех Штатов, где рабство изжило себя или где были приняты меры к его скорейшей отмене, мы обнаружим те же самые мнения и принципы, столь же непреклонные и столь же воплощаемые на практике.

Так, Массачусетс в 1786 году принял закон, аналогичный упомянутому нами колониальному закону. Закон 1786 года, подобно закону 1705 года, запрещает браки между любыми белыми лицами и любыми неграми, индейцами или мулатами, налагает штраф в размере пятидесяти фунтов стерлингов на любого, кто сочетает их браком, и объявляет все такие браки абсолютно ничтожными и недействительными, тем самым унижая несчастное потомство от такого брака путем наложения на него пятна незаконнорожденности. И это клеймо унижения было возобновлено и вновь наложено на эту расу при тщательной и продуманной подготовке их пересмотренного кодекса, опубликованного в 1836 году. Этот кодекс запрещает любому лицу сочетать браком любое белое лицо с любым индейцем, негром или мулатом, и подвергает лицо, совершившее правонарушение в этом отношении, тюремному заключению на срок не свыше шести месяцев в общей тюрьме либо каторжным работам, а также штрафу в размере не менее пятидесяти и не более двух дюжин сотен [в оригинале: двухсот] долларов; и, подобно закону 1786 года, он объявляет брак абсолютно ничтожным и недействительным. Как можно видеть, наказание для лица, которое вступает с ними в брак, усиливается кодексом посредством добавления тюремного заключения к денежному штрафу.

То же самое наблюдается и в Коннектикуте. Мы ссылаемся на законодательство этого Штата более подробно потому, что он не только оказался в числе первых, покончивших с рабством на своей собственной территории, но и первым заклеймил африканскую работорговлю. Последний из упомянутых законов был принят в октябре 1788 года, примерно через девять месяцев после того, как Штат ратифицировал и принял действующую Конституцию Соединенных Штатов; и этим законом он запретил своим собственным гражданам под угрозой суровых наказаний заниматься этой торговлей, а также объявил все полисы страхования судна или груза, заключенные в Ште, ничтожными и недействительными. Однако вплоть до момента принятия Конституции в законодательстве Штата нет ничего, что указывало бы на какое-либо изменение мнения относительно относительных прав и положения белой и черной рас в этой стране, либо указывало бы на то, что он намеревался поставить последнюю, будучи свободной, на один уровень со своими гражданами. И уж тем более нет ничего такого, что могло бы навести рабовладельческие Штаты на мысль о том, будто Коннектикут намеревался претендовать для них по новой Конституции на равные права, привилегии и ранг граждан в любом другом Штате.

Первым шагом, предпринятым Коннектикутом по этому вопросу, был еще 1774 год, когда он принял акт, запрещающий дальнейший ввоз рабов в Штат. Однако статья, содержащая этот запрет, предваряется следующей преамбулой:

"И поскольку увеличение числа рабов в этом штате наносит ущерб бедным и является неудобным".

Это преамбульное положение, по-видимому, было введено тщательно с тем, чтобы предотвратить любое недопонимание мотивов, побудивших Законодательное собрание принять данный закон, и ставит его напрямую в зависимость от интересов и удобства белого населения, исключая вывод о том, будто оно могло предназначаться в какой-либо степени для блага другой стороны.

И в акте 1784 года, согласно которому потомство рабов, рожденное после упомянутого в нем времени, должно было обрести свободу по достижении определенного возраста, статья вновь предваряется преамбулой, излагающей схожий мотив для принятия акта. Она гласит следующее:

"Поскольку здравая политика требует, чтобы отмена рабства была осуществлена столь быстро, сколь это совместимо с правами индивидов, а также с общественной безопасностью и благополучием", — что свидетельствует о том, что право собственности хозяина подлежало защите, а эта мера носила политический характер и была направлена на предотвращение ущерба и неудобств для белых от наличия в Штате рабовладельческого населения.

И продолжая далее изучение его законодательства, мы обнаруживаем, что в том же самом статуте, принятом в 1774 году и запретившем дальнейший ввоз рабов в Штат, содержится также положение, согласно которому любой слуга-негр, индеец или мулат, обнаруженный бродящим вне города или места, к которому он принадлежал, без письменного пропуска описанного в нем образца, подлежал задержанию любым лицом и доставлению к ближайшему представителю власти для допроса и передачи его хозяину, который был обязан оплатить возникшие в связи с этим расходы. А последующий раздел того же закона предусматривает, что если какой-либо свободный негр будет путешествовать без такого пропуска и будет остановлен, задержан или схвачен, он обязан оплатить все возникающие вследствие этого расходы. И этот закон действовал в полную силу, когда была принята Конституция Соединенных Штатов, и не был отменен вплоть до 1797 года. Так что вплоть до того времени свободные негры и мулаты приравнивались к слугам и рабам в полицейских регламентациях, установленных законами Штата.

И вновь, в 1833 году, Коннектикут принял другой закон, который объявлял уголовно наказуемым учреждение или создание в этом Штате любой школы для обучения лиц африканской расы, не являющихся жителями Штата, либо обучение или преподавание в любой такой школе или заведении, либо предоставление жилья или приюта для этой цели любому такому лицу без предварительного письменного согласия гражданских властей того города, в котором могла находиться такая школа или заведение.

И из дела «Крэндалл против Штата», опубликованного в 10-м томе отчетов Коннектикута на стр. 340, следует, что по иску, предъявленному Пруденс Крэндалл за нарушение этого закона, одним из доводов защиты было то, что закон является нарушением Конституции Соединенных Штатов, и что обучавшиеся лица, хотя и принадлежали к африканской расе, являлись гражданами других Штатов и, следовательно, обладали правами и привилегиями граждан в Штате Коннектикут. Однако главный судья Даггет, председательствовавший на судебном процессе, постановил, что лица подобного рода не являются гражданами Штата в значении слова „гражданин“ в Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имеют права на привилегии и иммунитеты граждан в других Штатах.

Дело было передано в Верховный суд по судебным ошибкам Штата, и данный вопрос был там всесторонне аргументирован. Однако дело завершилось по иному основанию, и какого-либо мнения по этому вопросу высказано не было.

Мы предприняли столь детальное исследование законодательной и судебной практики Коннектикута потому, что, учитывая проявленную им на раннем этапе враждебность к работорговле на побережье Африки, можно было бы ожидать, что законы этого Штата окажутся столь же мягкими и благоприятными по отношению к подчиненной расе, как и законы любого другого Штата Союза; и если мы обнаружим, что во время принятия Конституции они даже там не были возведены в ранг граждан, а по-прежнему удерживались и рассматривались как собственность, и что законы, касающиеся их, принимались исключительно с учетом интересов и удобства белой расы, то мы вряд ли обнаружим их возведенными в более высокий ранг где-либо еще.

Уделив краткое внимание законам двух других Штатов, мы перейдем к иным соображениям.

Согласно законам Нью-Гэмпшира, собранным и окончательно принятым в 1815 году, в ополчение Штата разрешалось зачислять только свободных белых граждан; и то же самое положение содержится в последующем сборнике законов, составленном в 1855 году. Ничто не могло бы сильнее подчеркнуть полное неприятие африканской расы. Иностранец исключен потому, что, будучи рожден в чужой стране, он не может быть членом сообщества, пока не пройдет натурализацию. Но почему лица африканской расы, рожденные в Штате, не допускаются к участию в одной из высших обязанностей гражданина? Ответ очевиден: он не числится среди его народа в силу институтов и законов Штата. Он не составляет никакой части суверенитета Штата и потому не призывается поддерживать и защищать его.

Вновь в 1822 году Род-Айленд в своем пересмотренном кодексе принял закон, запрещающий лицам, уполномоченным сочетать людей браком, сочетать браком любое белое лицо с любым негром, индейцем или мулатом под страхом штрафа в двести долларов и объявляющий все такие браки абсолютно ничтожными и недействительными; и этот же закон был вновь принят в его пересмотренном кодексе 1844 года. Так что вплоть до последнего из упомянутых периодов на африканскую расу в этом Штате налагалось сильнейшее клеймо неполноценности и деградации.

Было бы невозможно перечислить и уместить в пространстве, обычно отводимом для судебного мнения, те различные законы, отмечающие положение этой расы, которые принимались время от времени после Революции, а также до и после принятия Конституции Соединенных Штатов. В дополнение к уже упомянутым достаточно сказать, что канцлер Кент, чью точность и научную добросовестность никто не поставит под сомнение, указывает в шестом издании своих Комментариев (опубликованном в 1848 г., т. 2, стр. 258, прим. b), что ни в одной части страны, за исключением Мэна, африканская раса фактически не участвовала наравне с белыми в осуществлении гражданских и политических прав.

Таким образом, законодательство Штатов недвусмысленным образом демонстрирует низшее и подчиненное положение этой расы во время принятия Конституции и долгое время после него во всех тринадцати Штатах, которыми был создан этот документ; и едва ли совместимо с уважением, подобающим этим Штатам, полагать, что они рассматривали в то время как сограждан и членов суверенитета класс существ, которых они так клеймили; которых, как мы обязаны из уважения к суверенитетам Штатов предполагать, они сочли справедливым и необходимым столь клеймить и на которых они наложили столь глубокие и неизгладимые отпечатки неполноценности и деградации; или что, когда они собрались на конвент для выработки Конституции, они рассматривали их как часть своих избирателей или намеревались включить их в положения, столь тщательно вписанные для обеспечения и защиты свобод и прав своих граждан. Нельзя предполагать, будто они намеревались гарантировать им права, привилегии и ранг в новом политическом теле на всей территории Союза, в которых каждая из них отказывала в пределах своего собственного владения. Более того, нельзя верить, что крупные рабовладельческие Штаты рассматривали их включенными в слово „граждане“ или согласились бы на Конституцию, которая могла бы принудить их принимать их в таком качестве из другого Штата. Ибо если бы они принимались таким образом и обладали правами и привилегиями граждан, это освободило бы их от действия специальных законов и полицейских регламентаций, которые они почитали необходимыми для собственной безопасности. Это предоставило бы лицам негритянской расы, признанным гражданами в любом Штате Союза, право въезжать в любой другой Штат тогда, когда им вздумается, поодиночке или группами, без пропуска или паспорта и без каких-либо препятствий, предаваться пребыванию там столько, сколько им вздумается, отправляться куда угодно в любой час дня или ночи без преследований, если только они не совершили какого-либо правонарушения, за которое был бы наказан белый человек; и это дало бы им полную свободу слова публично и приватно по всем вопросам, по которым могут высказываться его собственные граждане; право проводить публичные собрания по политическим делам и хранить и носить оружие, куда бы они ни направлялись. И все это происходило бы на глазах у подчиненной расы того же цвета кожи, как свободных, так и рабов, неизбежно порождая среди них недовольство и неповиновение и подвергая опасности мир и безопасность Штата.