«Общественные земли и аграрные законы Римской республики»

Плиний подтверждает это утверждение относительно Красса, но добавляет, что Сулла был еще богаче. Плутарх приводит нам более подробные сведения, а также объясняет происхождение колоссального состояния Красса. По его словам, Красс имел для начала 300 талантов (345 000 долларов). Перед отъездом на Парфянскую войну, в которой он лишился жизни, он составил опись своего имущества и обнаружил, что владеет 7100 талантами (8 165 000 долларов) — вдвое больше того, что приписывает ему Цицерон. Каким образом Красс так невероятно увеличил свое состояние? Плутарх говорит, что он скупал по очень низкой цене имущество, конфискованное Суллой. Затем у него было множество рабов, отличавшихся своими талантами: лекторов, писателей, банкиров, дельцов, врачей и содержателей гостиниц, которые передавали ему прибыли, реализуемые ими в различных промыслах. Кроме того, среди его рабов было 500 каменщиков и архитекторов. Рим строился почти целиком из дерева, а дома были очень высокими, вследствие чего пожары происходили часто и носили разрушительный характер. Как только вспыхивал пожар, Красс спешил на место с толпой своих рабов, скупал за бесценок горящие здания, а также те, которым угрожала опасность, а затем заставлял рабов тушить огонь. Этим способом он завладел значительной частью Рима.

Некоторые другие факты подтверждают то, что Плутарх сообщает нам о Крассе. Афиней говорит, что нередко можно было встретить римских граждан, владевших 20 000 рабов. В начале гражданской войны между Цезарем и Помпеем будущий диктатор обнаружил противостоящего ему в Пицене Домиция Агенобарба во главе тридцати когорт. Домиций, видя колебания своих войск, пообещал каждому из них по четыре югера из собственного имущества, а центурионам и ветеранам — соразмерную долю. Каково же должно было быть состояние человека, который был способен раздать из собственных земель и наверняка без разорения для себя около 100 000 югеров?

[Сноска 1: Цицерон говорит, что эти поборы были обычным делом и что провинциям даже запрещали жаловаться. Веррес оправдывал свои поборы тем, что он просто следовал общему примеру. In Verrem, II, 1-3, 17.]

[Сноска 2: «Родителей или малолетних детей воинов сгоняли с мест, у кого бы ни оказался соседом более сильный человек». Салл., Югурта, 41. Гораций, Ода II, 18.]

[Сноска 3: Дюрюи, Hist. des Romains, II, 46-47.]

[Сноска 4: «Шесть хозяев владели половиной Африки». Hist. Nat., XVIII, 7.]

[Сноска 5: Сенека, Письма, 89.]

[Сноска 6: Петроний, Сатирикон, 48: VII календ секстилиев в поместье в Кумах, принадлежащем Тримальхиону, родилось мальчиков — 30, девочек — 40; вывезено в амбар с гумна пшеницы полмиллиона модиев; быков запряженных — 500... в тот же день случился пожар в садах Помпея, начавшийся в доме надзирателя, управителя имения.]

[Сноска 7: Как? — говорит Тримальхион: когда были куплены мои помпейские сады? В прошлом году, — отвечает счетовод. (Ibid. 53.)]

[Сноска 8: Вино, говорит он, если не нравится, я сменю; вы же должны сделать так. По милости богов я не покупаю, но сейчас все, что возбуждает аппетит, родится в том пригородном имении, до которого я еще не плыл на корабле. Говорят, оно граничит с землями жителей Таррацины и Тарента.]

[Сноска 9: Если же удастся соединить имения Апулии, я доберусь туда, еще живой (Ibid. 77.)]

[Сноска 10: Теперь я хочу присоединить к небольшим участкам Сицилию, чтобы, когда мне заблагорассудится отправиться в Африку, плыть через мои собственные владения. Сатиры, 48.]

[Сноска 11: Ad Fam., V, 6: «Что касается того, что я купил дом у Красса, то я купил именно этот дом за 35 миллионов сестерциев».]

[Сноска 12: Плутарх, Жизнь Мария.]

[Сноска 13: О государстве, III, 7: Но почему же, если женщинам надлежало установить предел для денег, дочь П. Красса могла иметь сто миллионов сестерциев, если она была единственным ребенком у отца, и закон при этом не был нарушен?]

[Сноска 14: Цицерон, Парадоксы стоиков, VI.]

[Сноска 15: Плиний, Естественная история, XXXIII, 10.]

[Сноска 16: Плутарх, Красс, гл. 1 и 2.]

[Сноска 17: Афиней, Пир мудрецов, VI, 104.]

[Сноска 18: Цезарь, Гражданская война, I, 17.]

РАЗД. 10. — ВЛИЯНИЕ РАБСТВА.

Последнее из зол, которые, по нашему мнению, привели к плачевному положению плебеев во времена братьев Гракхов и которое повлекло за собой больше деградации и разрушения, чем все остальные, — это рабство. Лициний Столо пытался бороться с ним тщетно. Двадцать четыре столетия бесплодного законодательства со времени его смерти едва ли научили даже самые просвещенные нации тому, что тратить энергию на регулирование величайшего преступления против человечности посредством закона бессмысленно, доколе условия, породившие его, остаются прежними. Римские легионы, стойкие плебеи, шли вперед к завоеванию мира. Ради чего? Чтобы приводить с собой огромные толпы пленников, которым было суждено в качестве рабов пожирать хлеб и иссушать жизненные силы своих победителей. Вытеснение свободных людей рабами в труде в городе и в деревне, в ремеслах и промышленности росло пропорционально числу пленников, проданных на рынках Рима. Все богачи в большей или меньшей степени следовали примеру Красса: среди их рабов были ткачи, резчики, вышивальщики, художники, архитекторы, врачи и учителя. Светоний говорит нам, что Август не носил никакой одежды, кроме той, что была изготовлена рабами в его собственном доме. Аттик сдавал своих рабов внаем публике в качестве переписчиков. Цицерон использовал рабов в качестве переписчиков под диктовку. Государство использовало рабов на второстепенных постах в администрации: в полиции, для охраны памятников и арсеналов, в производстве оружия и военных припасов, в строительстве военного флота и т. д. Жрецы храмов и коллегии понтификов имели свои семьи (familiae) рабов.

Таким образом, в городе плебеи не находили работы. Конкуренция была невозможна между отцами семейств и рабами, которые трудились массóво в огромных мастерских своих господ, не получая ничего, кроме скужнейшего пропитания, не имея семей, забот и, самое главное, воинской повинности. В деревне дела обстояли еще хуже. Похоже, что на обработке земли использовались исключительно рабы. Несомненно, число рабов в Италии было сильно преувеличено, но несомненно и то, что вытеснение свободного труда рабским было давним фактом, когда Лициний [1] попытался официальным постановлением своего закона пресечь это зло. В первые века Рима рабы, должно быть, были редки. Они все еще были дороги во времена Катона, и даже Плутарх упоминает в доказательство алчности знаменитого [2] цензора, что он никогда не платил за раба более 15 000 драхм. После великих завоеваний римлян на Корсике, в Сардинии, Испании, Греции и на Востоке рынок упал из-за множества людей, выброшенного на него. Крепкого, неграмотного человека можно было купить по цене быка. Таковы были люди из Испании, Фракии и Сардинии. Образованные рабы из Греции и с Востока стоили дороже. Из сочинений Горация мы узнаем, что его раб Дав, которого он сделал столь знаменитым, обошелся ему в 500 драхм. [3] Диодор Сицилийский говорит, что богачи заставляли своих рабов жить за счет их собственного труда. Согласно его утверждению, всадники использовали большие отряды рабов в Сицилии как для земледелия, так и для выпаса скота, но снабжали их столь скудной пищей, что те были вынуждены либо голодать, либо жить разбоем. Наместники острова не осмеливались наказывать этих рабов из страха перед могущественным сословием, которому те принадлежали. [4] Таким образом, рабский труд был принят по экономическим соображениям, и по тем же соображениям земледелие в Италии было заброшено ради скотоводства.

Варрон говорит: [5] «Отцы семейств скорее наслаждаются цирками и театрами, чем земледелием и виноделием. Поэтому мы платим за то, чтобы пшеницу, необходимую для нашего пропитания, ввозили из Африки и Сардинии; мы собираем наш виноград на островах Кос и Хиос. На этой земле, где наши отцы, основавшие Рим, обучали своих детей земледелию, мы видим, как потомки тех искусных земледельцев из алчности и в презрении к законам превращают пахотные земли в пастбища, возможно, не ведая о том, что сельское хозяйство и отечество были едины».

Для ухода за этими пастбищами требовалось меньше людей; но зло на этом не остановилось. Постепенно эти пастбища превращались в простые увеселительные угодья при виллах. Это началось еще во время Второй Пунической войны, когда равнины Синуэссы [6] и Фалерна возделывались скорее ради удовольствия, чем ради предметов первой необходимости, так что армия Фабия не могла найти ничего, чем можно было бы прокормиться. Под влиянием этих факторов плебеи к 133 году превратились лишь в турбулентную, беспокойную массу, но полную активности и энергии, которые характеризовали их в первые века республики. Они состояли главным образом из потомков древних плебейских семейств, прореженных войнами и нищетой. Они были наследниками тех, за кого Спурий Кассий, Терентилий Арса, Виргиний, Лициний Столо, Публилий Филон и Гортензий вынесли столько столкновений и даже пролили свою кровь, но они были огрублены бедностью, развратом и преступлениями. Более не способные содержать себя трудом, они превратились в нищих и бродяг.

[Сноска 1: M. Bureau de la Malle, Ec. polit. des Romains, ch. 15, p. 143; ch. 2, p. 231.]

[Footnote 2: Plutarch, Cato the Censor,6 and 7.]

[Сноска 3: Гораций, Сатиры II, 7; ст. 42-43: «Как? Если ты окажешься глупее меня самого, купленного за пятьсот драхм».]

[Сноска 4: Диодор Сицилийский, Фрагм. кн. XXXIV.]

[Сноска 5: Варрон, О сельском хозяйстве. Предисловие, 3, 4.]

[Сноска 6: Ливий, XXII, 15.]

РАЗД. 11. — ЗАКОН СЕМПРОНИЯ ТИБЕРИЯ.

В 133 году, более чем через два столетия после принятия закона Лициния Столо, Тиберий Гракх, народный трибун в том году, внес законопроект, который фактически был едва ли не возобновлением старого закона. Он предусматривал, что никто не должен занимать более пятисот югеров общественной земли, с тем оговоронием, что каждый отец семейства может оставить [1] по 250 югеров для каждого сына. [2] Этот закон отличался от закона Лициния тем, что гарантировал пожизненное и вечное владение этим количеством земли для захватчика и его наследников. [3] Другие пункты добавлялись, предусматривая выплату [4] некоей компенсации богатым за улучшения и постройки в сдаваемых имениях, и предписывая разделение возвращенного таким участком фонда между беднейшими гражданами на надежды по 30 югеров каждый при условии, что их наделы будут неотчуждаемыми. [5] Они брали на себя обязательство использовать землю для сельскохозяйственных целей и платить умеренную арендную плату государству. Похоже, что италики не были исключены из числа бенефициаров этого закона. [6]

Целью этого законопроекта было пополнение рядов римлян за счет набора свободных землевладельцев из числа латинов. Те, кто был доведен до нищеты, должны были быть возвращены к независимости. Те, кто был повержен угнетением, должны были быть подняты к свободе. [7] Ни один более великодушный план никогда не выносился на суд римлян. Ни один не встречал столь решительного сопротивления, и тому было много причин. Могли найтись некоторые, подобные друзьям трибуна, готовые расстаться с землями, завещанными им отцами; но на одного желавшего признать это приходилось сто готовых отрицать предъявленные к ним требования. И им не приходилось сталкиваться с такими требованиями, как в старые времена. Тогда плебеи были прочным и сплоченным телом, которое требовало доли недавних завоеваний, добытых их собственной кровью и мужеством. Теперь это была рыхлая и слабая масса различных элементов, ожидавших доли в давно завоеванной земле, в то время как патрон, а не вождь хлопотал за них.

Тиберий, подобно Лицинию, столкнулся с яростным сопротивлением, но у него не было, как у того, терпения и стойкости дожидаться более медленного, но безопасного процесса законной агитации. Он избрал курс, [8] который всегда опасен, а особенно в крупных политических движениях. Удовлетворенный справедливостью своего законопроекта, уязвленный насмешками и разгневанный сопротивлением, он решил провести его путем открытого нарушения закона. Он добился отстранения от должности своего коллеги Октавия, наложившего вето, голосованием граждан — вещь неслыханная и, согласно римской конституции, невозможная — и таким образом его законопроект о разделении общественной земли был проведен и стал законом. Он требовал назначения трех комиссаров для приема и распределения общественного домена. [9] Эта коллегия из трех человек, [10] которых считали обычными и постоянными магистратами государства и ежегодно избирали в народном собрании, наделялась работой по возврату и распределению. К этим функциям впоследствии была добавлена важная и сложная задача юридического определения того, что являлось землей домена, а что частной собственностью. Сам Тиберий, его брат Гай, находившийся тогда в Нумантии, и его тесть Клавдий были назначены согласно обычному обычаю поручать исполнение закона его автору и его избранным приверженцам. [11] Распределение задумывалось как непрерывное и должно было охватывать весь класс нуждающихся в помощи. Новыми чертами этого аграрного закона Семпрония по сравнению с Лициниево-Секстиевыми были: во-первых, пункт в пользу наследственных владельцев; во-вторых, уплата земельной подати и предложение неотчуждаемого владения для новых наделов; в-третьих, и особенно, постоянный исполнительный орган, отсутствие которого при старом законе было главной причиной того, что он оставался без прочного практического применения. [12]

Недовольство сторонников закона совпадало с сопротивлением его противников, препятствуя его исполнению или во всяком случае сильно затрудняя работу коллегии. Сенат отказался выдать обычные средства, на которые комиссары [13] имели право. Они действовали без них. Тогда землевладельцы отрицали, что занимают какую-либо часть общественной земли, либо запрашивали столь огромные компенсации, что возвращение земель без насилия становилось невозможным. Это вызывало противодействие. Общественная земля никогда не подвергалась межеванию, частные границы во многих случаях были стерты, и, за исключением тех мест, где границы домена обозначались естественными рубежами, невозможно было установить, что является общественной землей, а что — частной. Во избежание этой трудности комиссия приняла справедливую, но рискованную меру: переложить бремя доказательства на владельца. Его вызывали в их трибунал, и если он не мог установить свои границы или доказать, что рассматриваемая земля никогда не была частью домена, она объявлялась общественной землей и конфисковывалась. [14]

С другой стороны, новоиспеченные собственники враждовали друг с другом, если не с комиссарами. Италики в некоторых случаях подвергались разорению вместо того, чтобы получить облегчение от закона. Жалобы тех, кого изгнали из их владений, чтобы освободить место для шумных толп из города, заглушали благодарность тех, кто получил часть земель. Даже на богатства Аттала Тиберий не купил достаточно друзей, чтобы помочь ему в это время. [15] Тот же дух беззакония, который он сам призвал при принятии своего закона, в свою очередь был использован его врагами для его сокрушения. Находясь вдали от Рима при исполнении обязанностей комиссара, он теперь вернулся как кандидат на переизбрание в трибуны, что само по себе противоречило закону, и в разгоревшейся борьбе за его переизбрание был убит чуть более чем через шесть месяцев после своего назначения [16] членом коллегии.

Неопределенность в отношении деталей закона Семпрония. Мы весьма скудно осведомлены о многих пунктах аграрного закона Тиберия. Прежде всего возникает вопрос: были ли лицам, владевшим менее чем 500 югерами во время его принятия, их земли предоставлены как частная собственность добросовестно (bona fide) с правом восполнить недостаток? Если нет, то закон, казалось бы, не наказывает, а вознаграждает нарушение его положений, и тот, кто дерзко присвоил наибольшее количество доменной земли, теперь стал бы предметом зависти для более честных, но менее удачливых соседей.

Во-вторых, какое устройство было сделано в отношении зданий и улучшений, уже находившихся на земле? Были ли они переданы новым владельцам без какой-либо платы с их стороны? Это создало бы огромное неравенство в стоимости выделенных наделов, и в то же время мы не видим, откуда бедняк мог взять деньги, чтобы заплатить за них. Затем, опять же, что должно было стать с многочисленными рабами, которые до сих пор вели сельское хозяйство, теперь предназначаемое для выполнения мелкими собственниками? У их господ больше не было бы в них нужды, и они, следовательно, пополнили бы списки вольноотпущенников, чтобы избежать расходов на их прокорм. Этот закон был принят в разгар сицилийской рабской войны, и Тиберий Гракх уж точно не пренебрег бы принятием каких-либо мер для решения этой проблемы. Закон в его нынешнем несовершенном виде кажется творением невежественного, беспринципного политического шарлатана, но мы убеждены, что Тиберий таковым не был. Более того, мы знаем, что ему помогал один из способнейших юристов Рима, Публий Муций Сцевола, и он пользовался советами своего тестя Аппия Клавдия, который был отчасти государственным деятелем. Поэтому мы убеждены, что были приняты некоторые условия для устранения этих препятствий. Мы должны признать, однако, что несколько удивительно то, что ни один фрагмент подобных условий никогда не доходил до нас в римской литературе.

Результаты этого закона. Хотя Тиберий был мертв, закон его все еще жил и, поистине, обрел дополнительную силу после смерти своего автора. Сенат убил Гракха, но не смог отменить его закон. Партия, благосклонная к распределению земель домена, захватила управление делами. Гай Гракх, Марк Фульвий Флакк и Гай Папирий Карбон были главными лицами в проведении закона в жизнь. Моммзен (т. III, стр. 128) говорит: «Работа по возврату и распределению занятой доменной земли велась с усердием и энергией; и, по сути, свидетельств тому предостаточно. Еще в 622 г. (то есть от основания Рима, = 132 г. до н. э.) консул того года Публий Попиллий, тот самый, что председательствовал на судебном преследовании сторонников Тиберия Гракха, записал на общественном памятнике, что он “первым изгнал пастуха из владений и водворил на их месте земледельцев”; и традиция в остальном подтверждает, что распределение распространилось по всей Италии и что в ранее существовавших общинах число земледельцев везде увеличилось, ибо целью Семпрониева аграрного закона было возвышение прежнего класса не путем основания новых общин, а посредством укрепления уже существующих».

«Масштаб и всеобъемлющий эффект этих распределений подтверждаются многочисленными правилами в римском искусстве землеизмерения, восходящими к гракханским наделениям земли; например, правильная установка межевых камней во избежание будущих ошибок, по-видимому, была впервые предложена судами Гракха для определения границ и распределения земли».

«Но число граждан в цензовых списках дает самое ясное свидетельство. Ценз, опубликованный в 623 г. и происходивший, вероятно, в начале 622 г., дал не более 319 000 граждан, способных носить оружие, тогда как шесть лет спустя (629 г.), вместо прежнего спада (стр. 108), число возрастает до 395 000, то есть на 76 000 прироста, вне всякого сомнения, исключительно вследствие того, что комиссия по наделам сделала для римских граждан».

Ине говорит об этой же комиссии (т. IV, стр. 409): «Триумвиры приступили к своим обязанностям при самых неблагоприятных обстоятельствах... Мы можем серьезно сомневаться в том, дошли ли они или их непосредственные преемники когда-либо дальше этой первой стадии своих трудов и действительно ли они выполнили задачу по созданию какого-либо значительного числа независимых свободных собственников». Ине далее говорит (т. IV, стр. 408, прим. 1) в ответ на утверждения Моммзена, которые мы процитировали выше: «В этом рассуждении есть очевидная ошибка, ибо как наделение надеждами бедных граждан могло увеличить число граждан? Ничто не оправдывает предположение, будто неграждане должны были участвовать в выгодах земельного закона и благодаря получению наделов возвышаться до ранга граждан. Если верить утверждениям относительно ценза 131 и 125 гг. до н. э., огромный прирост числа граждан должен объясняться иначе. Возможно... что после восстания Фрегелл (125 г. до н. э.) часть союзников была допущена к римскому гражданству посредством нескольких плебисцитов. Мы ничего не знаем о таких плебисцитах; но маловероятно, чтобы римский сенат в 125 г. до н. э. действовал из принципа своевременных уступок части мятежников и тем самым предотвращал единодушные действия среди них. Именно так было сделано в 90 г. до н. э. во время великой Союзнической войны. Подобным допущением союзников прирост граждан между 131 и 125 годами вполне может объясняться».

Если мы рассмотрим возражения, выдвигаемые Ине, то не найдем их столь грозными, как кажется на первый взгляд. Моммзен не утверждает, что число граждан увеличилось. То, о чем он говорит — это увеличение числа граждан, способных нести воинскую службу (т. III, стр. 128). В 570 (184) году Сервиева военная конституция была изменена так, чтобы допустить к службе в гражданском войске лиц, обладавших всего 4000 ассов (85 долларов). В случае необходимости все те, кто был обязан служить во флоте, то есть лица с цензом от 4000 до 1500 ассов, и все вольноотпущенники вместе со свободнорожденными с цензом от 1500 ассов (30 долларов) до 375 ассов (7,5 долларов), зачислялись в гражданскую пехоту. [17] Достаточно легко увидеть, что дар со стороны государства в 30 югеров (24 акра) земли каждому бедному гражданину поднимал его из рядов пролетариата и делал военнообязанным.

Этого достаточно для обоснования тезиса Моммзена; [18] и нет необходимости рассматривать второй пункт, а именно: что неграждане не должны были участвовать в благах земельного закона и тем самым возвышаться до ранга граждан, хотя для нас это было бы не труднее поверить, чем то, что 76 000 союзников были допущены к римскому гражданству «посредством нескольких плебисцитов», от которых не сохранилось ни следа, ни слуха.

Едва ли можно предполагать, что италийские земледельцы умножались в той же пропорции, что и римляне; но результат должен был быть крайне благотворным и для них.

При достижении этого результата почтенные интересы и существующие права, несомненно, нарушались. Сама комиссия состояла из яростных партийцев, которые, будучи судьями в собственном деле, не стеснялись осуществлять свои планы даже ценой опрометчивости и смут. Раздавались громкие жалобы, но обычно безрезультатно. Если вопрос о домене вообще должен был быть решен, дело не могло быть доведено до конца без некоторой суровости действий. Разумные римляне желали видеть план тщательно испытанным. Но это согласие имело предел. Италийский домен не весь находился в руках римских граждан. Союзные общины владели узуфруктом крупных его участков на основании постановлений народа или сената, а другие части были захвачены латинскими гражданами. В свою очередь они подверглись нападению со стороны комиссаров; но наносить новые обиды этим латинам, которые и без того были перегружены военной службой без участия в добыче, было делом сомнительной политики.

Латины обратились к Сципиону лично, и благодаря его влиянию народ принял законопроект, который отнимал у комиссии ее юрисдикцию и передавал консулам решение о том, что является частными землями, а что землями домена. Это был мягкий способ убийства закона, который к тому и привел. Однако он в значительной степени выполнил свою цель и оставил мало территории в руках римского государства.

[Сноска 1: M. Bureau de la Malle, Ec. polit. des Romains, ch. 15, p. 143; ch. 2, p. 231.]

[Сноска 2: Моммзен утверждает, что эта привилегия была ограничена в общей сложности 1000 югерами, и Вордсворт следует за ним, делая то же утверждение. Ланге (Röm. Alterthümer, III, 9) согласен с Моммзеном и цитирует App. B.C., I, 9, 11; Vell., 2, 6; Livy, Ep., 58; Aurelius Victor, 64; Sic. Flacc., p. 136, Lach. Я не нахожу в упомянутых местах прямых доказательств того, что утверждает Ланге, в то время как Аппиан (I, 11) говорит: «και παισι οισ εισι παιδες εκαστω και τουτων τα ημισεα» («кай паиси, оис ейси паидес экасто кай тутон та хемисеа»). Лонг говорит, что нет никаких доказательств какого-либо ограничения в отношении числа сыновей, в то время как Ине, Дюрюи и Ничш сходятся на том, чтобы следовать утверждению Аппиана, как это сделал здесь я. См. Marquardt u. Momm., Röm. Alter, 106.]

[Сноска 3: App., I, 11.]

[Сноска 4: Momm., III, 114; Плутарх, Тиберий Гракх, 9, 1. 9.]

[Сноска 5: App., I, 1. 3.]

[Сноска 6: App., I, 9: «Τιβεριος Γρακχος... δημαρχων εσεμνολογησε περι του Ιταλικου γενους ως ευπολεμωτατου τε και συγγενους φθειρομενου δε κατ ολιγον ες αποριαν και ολιγανδριαν. Also App. B.C., I, 13; Γρακχος δε μεγαλαυχουμενος επι τω νομω... οια δη κτιστης ου μιας πολεως ουδ ενος γενους αλλα παντων οσα εν Ιταλια εθνη, ες την οικιαν παρεπεμπετο.» (App., I, 9: «Tiberios Grakchos...daemarchon esemnologaese peri tou Italikou genous hos eupolemotatou te kai sungenus phtheiromenou de kat oligon es aporian kai oligandrian Also App. B.C., I, 13; Grakchas de megalauchoumenos epi to nomo ... oia dae ktistaes ou mias poleos oud henos genous alla panton osa en Italia ethnae es taen oikian parepempeto.») Ине, IV, 385. Ланге говорит (III, 10): «Das Gracchus die Latiner und Bundesgenosen nicht berücksichtigte, war bei der Gesinnung der römischen Bürgerschaft gegen die Latiner ganz natürlich». Я не понимаю, как он согласовывает это утверждение с утверждением Аппиана: Ιταλικου γενους (Italikou genous) и Ιταλια εθνη (Italia ethnae). Momm., Röm. Ge., II, 88.]

[Сноска 7: Саллюстий, Югурта, XLII.]

[Сноска 8: App., I, XII; Плутарх, Тиберий Гракх, X-XII; Julii Flori Epitoma, II, (Biblioth. Teubner, p. 67): «Sit ubique intercedentem legibus suis C. Octavium vidit Gracchus, contra fas collegii, juris, potestas, is injecta manu depulit rostris, adeoqué praesenti metu mortis exterruit, ut abdicare se magistratu cogeretur.»]

[Сноска 9: Momm., III, 115.]

[Сноска 10: App., I, 9; Livy, Epit., LVIII, 12; Plut., Tib. Gr., 8-14; Cic., De Leg. Agr., II, 12, 13; Velleius, 2, 2; Aurelius Vic., De Vir. Illus., 64.]

[Сноска 11: Плутарх, Тиберий Гракх, 13.]

[Сноска 12: Momm., III, 115. См. справедливое осуждение этого пункта Ине; IV, 387.]

[Сноска 13: Плутарх, Tib. Grac., XIII, ln. 12; Duruy, Hist. Rom., vol. II, pp. 339-420 of Translation.]

[Footnote 14: Long, I, 183; Ihne, IV, 387; Lange, III, 10-12; Nitzsch, Die Gracchen, 294 et seq.]

[Сноска 15: Плутарх, Tib. Grac., 14; Florus, II.]

[Сноска 16: Цицерон, О дружбе, 12. «Tiberius Gracchus regnum occupare conatus est vel regnavit is quidem paucas menses».]

[Сноска 17: Momm., II, p. 417.]

[Сноска 18: Профессор Лонг считает, что закон Тиберия вскоре стал мертвой буквой. Ланге (Röm. Alter., III, 26-29) склоняется к этому взгляду. Дюрюи (II, 419-420) и большинство других современных авторов согласны с Моммзеном.]

РАЗД. 12. — ЗАКОН СЕМПРОНИЯ ГАИЯ.

Гай Гракх на самом деле не принимал никакого нового аграрного закона, а лишь восстановил власть комиссии, которая была назначена его братом десять лет назад и которую они потеряли по закону Сципиона. [1] Закон Гая был принят лишь для сохранения принципа, и распределение земли, если оно вообще возобновлялось, производилось в очень ограниченных масштабах. Об этом свидетельствует тот факт, что списки граждан показывали ровно то же число способных носить оружие в 124 и 114 гг. Как уже было сказано, доменная земля была исчерпана комиссией до того, как она потеряла свою власть, и поэтому у Гая не было ничего для распределения. [2] Земли, которыми владели латины, могли быть приняты во внимание только вместе со сложным вопросом о римском гражданстве. Но когда Гай предложил основать колонии в Италии, в Таренте и Капуе, территории которых до тех пор сохранялись как источник дохода для казны, [3] он сделал шаг дальше своего брата и сделал эту землю также доступной для разделения на участки; однако не по методу Тиберия, который не помышлял об учреждении новых общин, а по колониальной системе. Почти не вызывает сомнений то, что Гай стремился помочь окончательному утверждению [4] революции посредством этих новых колоний в самой плодородной части всей Италии. Его свержение и смерть положили конец созданию задуманных колоний и оставили эту территорию по-прежнему приносящей доход казне.

[Сноска 1: Сципион должен был добиться принятия плебисцита об отмене этого пункта, так как действующий закон не мог быть отменен сенатусконсультом. См. Ине, IV, 414, прим.]

[Сноска 2: Momm., III, 137.]

[Сноска 3: Цицерон, О законном аграрном праве, II, c. 29-32; Marquardt u. Momm., Röm. Alter., IV, 106: «ager publicus mit Ausnahme einiger dem Staate unenbehrlicher Domainen, wozu namentlich das Gebiet von Capua und das stellatische Feld bei Cales gehörte».]

[Сноска 4: Ине, IV, 438-479. Плутарх, Гай Гракх, 13.]

ГЛАВА III.

РАЗД. 13. — ЗАКОН ТОРИЯ. [1]

Согласно Аппиану, в годы, последовавшие за смертью Гая Гракха вплоть до трибуната Сатурнина, то есть между 120 и 100 годами, были предложены и приняты три аграрных закона.

1. Закон «О том, что держатели земли, бывшей предметом спора, могли на законных основаниях продавать ее». [2] Аппиан, являющийся единственным источником по этому периоду, не указывает дату закона и имя предложившего его трибуна, но Ине [3] относит дату к 118 году, а Моммзен приписывает закон Марку [4] Друзу. Этот закон отменял все ограничения, которые Гракхи наложили на распределение общественной земли. Целью этого пункта было обеспечить успех их великих реформ и создать слой мелких собственников, которые обрабатывали бы свои небольшие фермы и растили граждан и солдат. Но принудительное земледелие невозможно, а законы против роскоши еще никогда не преуспевали в увеличении [5] народонаселения. Опять же, противоречиво давать человеку землю и лишать его права продажи, ибо это существенная часть того владения, которое мы называем земельной собственностью. Если человек желает продать, у него всегда будут для этого достаточные причины, а богатый человек может позволить себе заплатить [6] наивысшую цену, благодаря чему свобода обмена в конечном итоге приносит пользу обеим сторонам. Легко понять последствия этого закона. Это было начало реакции, целиком аристократической по своему характеру. [7] Она велась искусно с обычным духом римского сената: уловками, мысленными оговорками и симуляциями под маской общественного блага. Аристократия предоставила плебейским земледельцам, учрежденным законом Семпрония, средство быстро и легко удовлетворить свои страсти. Они никогда не зарабатывали свои маленькие фермы и не ценили независимость труженика земли. Непривычные к сельскохозяйственному труду [8] и к монотонной, лишенной волнений жизни римского земледельца (agricola), они спешили оставить тяжелое земледелие, результаты которого казались им медленными и неопределенными, и с серебряными монетами, полученными в качестве цены за свои земли, возвращались в Рим, чтобы пополнить праздную и порочную толпу, [9] которая наслаждалась сладкой привилегией существования, поддерживаемого без труда.

Таким образом, нобили быстро и дешево вернули себе во владение земли, которых Тиберий незадолго перед тем их лишил, и ценой небольшой жертвы по существу и законным образом превратили свои владения в недвижимую собственность, в то время как плебеи, которых Тиберий желал возвысить путем навязывания [10] им необходимости труда, скатились обратно к своей привычной нищете и огрубению. Но цель, к которой стремились нобили, еще не была достигнута полностью. Настоящая победа была за ними; теперь они стремились гарантировать будущее и тем самым сделать невозможными опасности, подобные тем, через которые уже пришлось пройти.

2. Был принят второй закон: «Спурий Борий, трибун, предложил закон следующего содержания: чтобы не было больше распределения общественной земли, но чтобы она была оставлена за владельцами, которые должны были платить за нее определенные сборы (vectigalia) государству (δημω) (daemo), и чтобы деньги, получаемые от этих выплат, распределялись». [11]

Легко понять эффект столь задуманного закона. С одной стороны, он гарантировал владельцам полную собственность на общественные земли, которыми они владели. С этой точки зрения он был аристократическим. Но с другой стороны, он стремился объединить интересы простого народа с интересами аристократии, возложив на держателей этих земель налог в размере одной десятой части урожая [12] и тем самым восстановив закон, аннулированный Друзом. Это заменило распределение земель, которое теперь сделалось невозможным [13] в Италии. В действительности этот закон был пагубным для плебеев, поскольку он учреждал налог [14] в их пользу, конгиарий, и создавал премию за лень.

Рассказ Аппиана представляет некоторые серьезные трудности. Во всех рукописях Аппиана имя трибуна, предложившего второй закон, — Спурий Борий. [15] Цицерон упоминает трибуна по имени Спурий [16] Торий, а Швейгхойзер в своем издании Аппиана изменил «Борий» на «Торий». Но это не уменьшает трудности, так как закон, который Цицерон приписывает Торию, совершенно отличен от второго закона Аппиана, который, согласно последнему, был введен Спурием Борием. Цицерон говорит, что Спурий Торий «освободил общественные земли от вектигала». [17] Аппиан говорит, что Спурий Борий гарантировал владения на общественных землях, обложив их налогом в пользу народа. Пустая трата времени — пытаться согласовать эти два утверждения. [18] Допуская, что Спурий Борий и Спурий Торий — одно и то же лицо, утверждения все равно остаются диаметрально противоположными согласно простому и общепринятому переводу слов Цицерона: «Sp. Thorius satis valuit in populari genere dicendi, is qui agrum publicum vitiosa et inutile lege vectigali levavit». Моммзен заставляет Цицерона согласиться с Аппианом, превращая «vectigali» в орудие и переводя [19] «освободил общественную землю от порочного и бесполезного закона путем введения вектигала». Ни один другой писатель не согласен с Моммзеном в осуществлении такого перевода.

3. Третий закон упоминается только Аппианом, который говорит: «Когда же закон Гракха был однажды обойден этими ухищрениями — закон прекрасный и крайне полезный для государства, если бы его можно было исполнить, — другой трибун вскоре после (ουπολυ υστεροnu;) (oupolu husteron) отменил даже вектигалии». [20] Это, очевидно, тот же закон, который Цицерон упоминает как закон Спурия Тория, и поскольку он также упоминает его в другом месте (De Or., II, 70, 284), мы вполне можем принять его в качестве автора.

До сих пор сохранились некоторые фрагменты бронзовой доски, на гладкой поверхности которой содержится Lex Repetundarum, а на шероховатой [21] тыльной стороне высечен аграрный закон. Эти фрагменты были обнаружены в XVI веке среди коллекций в музее кардинала [22] Бембо в Падуе. Сигоний пытался реконструировать этот закон, а после него Хаубольд и Кленце, но Рудорфф завершил реконструкцию настолько, насколько это возможно, и сделал закон предметом интересного эссе. [23] У Моммзена есть комментарий к этому закону в Corpus Inscriptionum Latinarum. [24] Из всех этих источников дата закона установлена практически без сомнений как 111 год. Сигоний приписал его Спурию Торию, и поскольку имя не имеет существенного значения, [25] а его аргументы в пользу этого названия к тому же легко не отбросить, мы не можем сделать ничего лучше, чем принять его.

Аргументация закона Тория. [26]

Закон очевидно состоит из трех частей, хотя рубрикации отсутствуют.

I. De agro publico p. R. in Italia (1-43).

II. De agro publico p. R. in Africa (44-95).

III. De agro publico p. R. qui Corinthorum fuit (96-105).

I. Об общественной земле (ager publicus) в Италии.

Эту часть можно грубо разделить на три раздела: (1) строки 1-24, определяющие ager privatus; (2) 24-32, определяющие ager publicus; (3) 33-43, о спорных делах.

Таким образом, она охватывает первые сорок три строки закона и касается общественной земли Италии от Рубикона на юг. Она начинается с упоминания состояния этой земли в 133 году, когда трибуном был Тиберий Гракх. Закон не претендует на то, чтобы затрагивать что-либо, принятое в отношении этой земли до 133 года. Он либо подтверждает, либо изменяет то, что было сделано в 133 году и с того времени. Вся общественная земля, которая была освобождена от действия законов Семпрония, то есть Кампанский лан (Ager Campanus) и Звездный лан (Ager Stellatis), также была исключена из действия закона Тория (lex Thoria).

(1) Первые десять строк закона относятся к той части общественной земли, которая была занята до времени Гракхов, если количество такой земли не превышало максимум, установленный законами Семпрония;

(2) Также к распределениям по жребию (sortito), произведенным среди римских граждан комиссарами после принятия законов Семпрония, если такие распределения производились не из земли, гарантированной старым владельцам;

(3) Также ко всем землям, отобранным у старого владельца, но по его жалобе возвращенным ему комиссарами;

(4) Также ко всем домам и землям в Риме или в других частях Италии, которые комиссары даровали без жребия, при условии, что такие дары не нарушали гарантированное право собственности старых владельцев;

(5) Также ко всей общественной земле, которую Гай Семпроний или комиссары при исполнении его закона использовали для основания колоний или передали поселенцам, будь то римские граждане, латины или италийские союзники (socii), или которую они велели внести в «формы» (formae) или «таблицы» (tabulae).

Все земли, входящие в вышесказанное, объявлены в строках седьмой и восьмой частной собственностью в следующих выражениях: «Ager locus omnis quei supra scriptus est, extra eum agrum locum, quei ager locus ex lege plebeivescito, quod C. Sempronius Ti. f. tr. pl. rogavit, exsceptum cavitumve est nei divideretur... privatus esto».

Строки 8-10 гласят, что цензоры должны время от времени вносить эту землю в свои списки подобно любой другой частной собственности; кроме того, объявляется, что в сенате не будет сказано или сделано ничего такого, что могло бы нарушить мирное владение этой землей лицами, владеющими ею.

О строках 11-13 (гл. II) нельзя сказать ничего определенного из-за того, что сохранилось лишь немного слов. [27] Рудорф объясняет их как относящиеся к земле, пожалованной сепронiанскими комиссарами виасиям виканам (жителям селений вдоль дорог); такие земли должны оставаться в их владении, но теоретически оставаться общественной землей.

Строки 13-14 относятся к землям, занятым после 133 года ради обработки (agri colendi causa). Они предоставляют каждому римскому гражданину право занимать для целей обработки тридцать югеров общественной земли; далее они объявляют, что тот, кто будет владеть или имеет не более тридцати югеров такой земли, должен владеть и обладать ею как частной собственностью [28] с тем условием, что земля, занятая таким образом, не является частью общественной земли, изъятой из отчуждения, и далее, что такое занятие не должно препятствовать гарантированным землям предыдущего владельца.

Строки 14-15 касаются владельцев пастбищных земель (ager compascuus). Этот ager compascuus представлял собой землю, которая оставалась неразделенной и не стала частной собственностью какого-либо отдельного лица, но являлась общей собственностью владельцев прилегающих земель. Эти лица имели право выпасать скот на этой земле, выплачивая государству пастбищные сборы (scriptura или vectigal). Закон Тория освободил эти земли от vectigal или scriptura и разрешил свободный выпаса для каждого человека до десяти голов крупного рогатого скота — быков, ослов и лошадей — и пятидесяти голов мелких животных — овец, коз и свиней. Это общее пастбище следует тщательно отличать от общинной собственности, которая предоставлялась поселенцам в колонии и называлась «compascua publica» с добавлением названия [29] колонии, например «Julienses».

Эти общинные права в некоторых отношении напоминают английское общинное пастбище, описанное Брактоном. [30] Согласно английскому обычному праву, каждый свободный держатель, владевший землей в пределах манора, имел право общего выпаса на пустошах лорда в качестве приложения к своей земле.

Строки 15-16. Владение землей, пожалованной комиссарами в колонии после 133 года, должно быть подтверждено до следующих мартовских ид.

Строки 16-17. То же правило применялось к землям, пожалованным иным образом теми же комиссарами.

Строка 18. Такие владельцы в случае насильственного изгнания подлежат восстановлению в правах.

Строки 19-20. Земля, выделенная Сепронiанской комиссией в качестве компенсации за землю в колонии, которая была обращена в общественную, должна стать частной.

Строки 23-24. Подтверждение права собственности или возвращение такой земли должно быть осуществлено до следующих мартовских ид.

Строки 24-25. Земля помимо этой, которая остается общественной, не должна занимаваться, но должна быть оставлена в свободном общественном пользовании для выпаса скота. За незаконное занятие налагается штраф. Закон разрешал всем лицам выпасать свой крупный и мелкий скот на этом общественном пастбище вплоть до количества, упомянутого в строках 14-15 в качестве лимита для выпаса на ager compascuus, без уплаты каких-либо налогов. Это, согласно Рудорфу, делалось в интересах мелких собственников. Те, кто отправлял на общественные пастбища больше этого числа животных, должны были платить vectigal за каждую голову.

Строка 26. Пока скот или овцы перегонялись по «calles» (скотопрогонным тропам) и по общественным дорогам к пастбищам, плата за то, что они съедали по дороге, не взималась.

Строка 27. Земля, выданная в компенсацию из общественной земли, должна быть privatus utei quoi optuma lege.

Строка 27. Земля, изъятая таким образом из частной собственности, должна стать publicus, как и в 133 году.

Строки 27-28. Земля, выданная в компенсацию за ager patritus, сама должна быть patritus.

Строка 28. Общественные дороги должны остаться прежними.

Строка 29. Всё, что латины и перегрины могли делать в 112 году и что законом не запрещено делать гражданам, они могут делать и впредь.

Строки 29-30. Суд над латином должен проводиться так же, как и над римским гражданином.

Строки 31-32. Территория (1) муниципиев или колоний (2), находящихся в trientabulis, должна, как и прежде, оставаться общественной.

Строки 33-34. Дела о спорах по поводу земли, переведенной в частную собственность между 133 и 111 годами либо в соответствии с этим законом, должны рассматриваться консулом или претором до следующих мартовских ид.

Строки 35-36. Дела о спорах после этой даты должны рассматриваться консулами, преторами или цензорами.

Строки 36-39. Решения по деньгам, причитающимся откупщикам (publicani), должны выноситься консулами, проконсулами, преторами или пропреторами.

Строка 40. Никто не должен терпеть ущерб из-за отказа присягать законам, противоречащим этому закону.

Строки 41-42. Никто не должен терпеть ущерб из-за отказа подчиняться законам, противоречащим этому закону.

Строки 43-44. О колонии Сипонт (?).

Таким образом, мы видим, что закон Тория преследовал две главные цели: (1) гарантирование владельцам полноценной собственности на земли, которыми они владели; (2) освобождение имущества каждого от vectigal или scriptura.

Таким завершилась реакция аристократии. От сепронiанова закона не осталось ничего. Аппиан [31] полностью осознал всё это и в своем перечислении трех законов, связь между которыми он указывает, четко показывает всю революционную систему, осуществлявшуюся, надо признать, с редким искусством и вероломством, которые обеспечивали неизбежный результат. Аристократия не успокоилась. Как только она привлекла народ новой приманкой в виде денег и продовольствия, успокоила его своей мнимой щедростью и приучила к мысли, что владения знати не только законно приобретены, но и неприкосновенны, она сбросила маску и смелым шагом отменила вектигал, [32] тем самым освободив свою собственность от обременений. Принятие этого закона фактически завершило долгую борьбу между патрициями и плебеями за общественные земли Рима и оставило их в качестве полноценной собственности в руках богатой знати. Итоги вряд ли могли быть иными. Роскошь законов и ложные экономические принципы закрыли для знати все каналы [33] торговли и мануфактуры, в то время как завоевания наполнили их руки золотом и предоставили в их распоряжение огромное количество [34] рабов. Для инвестирования этого золота был открыт лишь один путь — аграрный. [35] Земледелие и скотоводство были единственными занятиями, где рабов можно было использовать с выгодой, и поэтому, как естественный результат римской экономики, плебей, не имевший денег или располагавший ими лишь в малых количествах и подлежащий воинской повинности, был вынужден вступить в неравную борьбу с капиталом и рабским трудом. Пока существовали эти условия, любые законы в мире не смогли бы спасти его от крайней нищеты и сопутствующих ей бед.

[Сноска 1: Rudorff, Ackergesetz des Spurius Thorius, Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft, Band X, s. 1-158. Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. V, pp. 75-86. Wordsworth, Specimens and Fragments of Early Latin, 440-459.]

[Сноска 2: Appian, Bell. Civ., I, c. 27.]

[Сноска 3: Ihne, Roman History, V, 9.]

[Сноска 4: Momm., Rom. Hist., III, 165.]

[Сноска 5: Long, Decline of the Rom. Rep., I, 352. See Lange, Röm. Alter., III, 48.]

[Сноска 6: Long, loc. cit.]

[Сноска 7: Momm., III, 161; Ihne, V, 10.]

[Сноска 8: Long, loc. cit.]

[Сноска 9: Lange, III, 48-49; Marquardt u. Momm., IV, 108.]

[Сноска 10: Long, loc. cit. Momm., III, 167-168; Ihne, V, 8-10.]

[Сноска 11: Appian, I, c. 27.]

[Сноска 12: Long, I, 353.]

[Сноска 13: Long, I, 354.]

[Сноска 14: Ihne, V, 10-11.]

[Сноска 15: Long, I, 353; Wordsworth, 440; Momm., III, 165, note; Ihne, V, 9; Lange, III, 48; Appian, I, c. 27.]

[Сноска 16: Cicero, Brut., 36.]

[Сноска 17: Cicero, De Orat., II, 70.]

[Сноска 18: Marquardt u. Momm., Röm. Alter., IV, 108, n. 4; Wordsworth, 441.]

[Сноска 19: Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. I, p. 74.]

[Сноска 20: Appian, I, c. 27.]

[Сноска 21: Long, I, 355; Wordsworth, 440.]

[Сноска 22: Long, I, 355; Wordsworth, 440; See Rudorff, Ack. des Sp. Thor.]

[Сноска 23: Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft, Band X, s. 1-194.]

[Сноска 24: C.I.L., I, pp. 75-86.]

[Сноска 25: Long, I, 356.]

[Сноска 26: Wordsworth, 447. See the text of this law in C.I.L., vol. I, pp. 79-80.]

[Сноска 27: Long, I, 359.]

[Сноска 28: "Quom quis ceivis Romanus agri colendi causa in eum agrum agri jugera non amplius xxx possidebit habebitue, is ager privatus esto."]

[Сноска 29: Long, loc. cit.; Wordsworth, 446.]

[Сноска 30: Digby, History of the Law of Real Property in England, p. 157.]

[Сноска 31: Long, I, 357.]

[Сноска 32: Appian, I, c. 27.]

[Сноска 33: Long, loc. cit.; Ihne, loc. cit.]

[Сноска 34: Ihne, loc. cit.; Long, loc. cit.]

[Сноска 35: Momm., loc. cit.]

РАЗДЕЛ 14. АГРАРНЫЕ ДВИЖЕНИЯ МЕЖДУ 111 И 86 ГОДАМИ.

В год, следующий за принятием закона Тория, или, по некоторым другим источникам, в 105 году, трибун по имени Марк Филипп предложил аграрный закон. Цицерон — единственный писатель, упоминающий о нем, однако он не сообщил нам никаких сведений о его направленности и статьях. От него мы знаем лишь то, что законопроект был отвергнут. [1] Весь этот эпизод был, вероятно, лишь политической уловкой с целью выиграть выборы или получить крупный откуп от знати. Тем не менее он представляет для нас определенный интерес. Внесению законопроекта предшествовала речь, в которой трибун, оправдывая свое начинание, утверждал, что в Риме нет и двух тысяч граждан, обладающих состоянием. Цицерон не предпринял попыток опровергнуть это и, следовательно, должен был счесть это утверждение истинным. Данный факт свидетельствует о том, что Рим находился в бедственном положении.

В хронологическом порядке первым аграрным законом после тщетной попытки Филиппа стал закон Луция Аппулея Сатурнина. В 100 году он выдвинул законопроект о наделении землей в Африке [2] солдат Мария. Каждый солдат должен был получить сто югеров земли. Различий между римлянами и латинами делать не предполагалось. Этот законопроект получил одобрение народного собрания и стал законом, однако главным инструментом его проведения стало насилие. Этот закон, насколько удается выяснить, так и не был применен на практике, поэтому, когда тот же человек три года спустя внес новый аграрный законопроект, он предусмотрительно добавил пункт, обязывающий каждого сенатора под угрозой сурового наказания подтвердить закон торжественнейшей клятвой. [3] Первый закон был принят с целью обеспечить солдат Мария подходящими земельными участками по их возвращении из нумидийского похода. Автор, вне сомнения, действовал при поддержке и в тесном сотрудничестве с Марием. Когда Сатурнин выдвинул свой второй законопроект, Марий [4] уже вернулся с севера в качестве героя Аквай Секстиевых и присутствовал лично, чтобы оказать помощь. Знать единодушно выступила против этого плана; городские низы были клиентами богачей. Если Марий [5] и Сатурнин хотели преуспеть, они могли рассчитывать лишь на поддержку сельских граждан и солдат. Окружив город легионами, сражавшимися при Верцеллах, среди беспорядков и кровопролития, народное собрание приняло законопроект. Сенат, как и сам Марий, некоторое время колебался, не желая приносить присягу. Наконец [6], по наущению «человека из рядовых», пришедшего к выводу, что лучше подчиниться, все, кроме одного — Метелла, принесли присягу. Закон предписывал произвести наделение землей в галльских областях, на Сицилии, в Ахаии и Македонии; учредить колонии и поставить во главе комиссии, которой поручалось основание всех этих поселений, Мария. [7] Эти колонии должны были состоять из римских граждан; а чтобы латины, [8] их товарищи по оружию, могли участвовать в наделении, Марий был наделен правом даровать гражданские права определенному числу таковых. Однако ни одна из этих колоний так и не была основана. Единственной колонией 100 года стала Эпоредия [9] (Иврея) в северо-западных Альпах, и вряд ли она была основана в соответствии с положениями этого постановления. Закон должен был вступить в силу в 99 году, но до этого времени произошла скважина в политических силах, которая отправила Мария в фактическое изгнание и принесла его стороннику Сатурнину смерть. Оптиматы, пришедшие к власти, не обратили на закон никакого внимания, а сенаторы забыли о своей клятве. К числу многих бед, перенесенных латинами, добавилась еще одна несправедливость.

В 99 году, то есть в год, следующий за смертью Сатурнина, трибун Титий предложил аграрный закон, однако о его положениях нам ничего не известно. Цицерон — единственный автор, упоминающий о нем, и даже его текст вызывает сомнения. [10] Согласно одному из его свидетельств, Титий был изгнан за то, что сохранил портрет Сатурнина, всадники же сочли его за это мятежным гражданином. Валерий Максим, несомненно заимствовавший факты у Цицерона, утверждает, что «Титий снискал любовь народа тем, что [11] предложил аграрный закон». Цицерон в другом месте упоминает закон Тития [12] на той же странице, что и закон Сатурнина, и дает понять, что он был принят. Если это так, то им пренебрегли, и тем самым он утратил силу.

В 91 году аграрный закон был предложен Ливием Друзом, сыном противника Гая Гракха, и вместе с его судебной реформой эта мера прошла и стала законом. [13] Италийки были включены в этот закон и должны были получить равные права с римскими гражданами, однако Друз умер раньше, чем успел претворить свой закон в жизнь, и его закон умер вместе с ним.

[Сноска 1: Cic., De Off., II, 21.]

[Сноска 2: Lucius Appuleius Saturninus, tribunus plebis seditiosus ut gratiam Marianorum militum pararet, legem tulit ut veteranis centena agri jugera in Africa dividerentur.... Siciliam, Achaiam, Macedoniam novis colonis destinavit; et aurum, dolo an scelere, Caepionis partum, ad emtionem agrorum convertit. Aurel. Victor. De Vir. Illus., 73.]

[Сноска 3: App., I, 29; Plutarch, Marius, 29.]

[Сноска 4: Plutarch, Marius, loc. cit.]

[Сноска 5: App., Bell. Civ., I, 30-33.]

[Сноска 6: App., loc. cit.]

[Сноска 7: Aurelius Victor, 73.]

[Сноска 8: Cicero, De Orat., II, c. 7, I; pro Balbo, XIV; pro Rabirio, XI.]

[Сноска 9: Long, I.]

[Сноска 10: Cicero, Pro Rabirio, 9.]

[Сноска 11: Val. Max., VIII, 1, §2: "Sext. Titius... agraria lege lata gratiosus apud populum."]

[Сноска 12: De Legibus, II, 6. De Orat., II, 11.]

[Сноска 13: Ihne, V, 176-186; App., I, 35; Val. Max., IX, 5, 2: Cicero, De Orat., III, 1; Livy, Epit., 71.]

РАЗДЕЛ 15. ПОСЛЕДСТВИЯ СУЛЛАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Как только Сулла почувствовал себя утвердившимся у власти, он провел через центуриатские комиции законопроект, с помощью которого получил полномочия карать те или иные италийские общины. Для выполнения этой задачи были назначены комиссары, действовавшие совместно с гарнизонами, расставленными по всей Италии. С тех, кто был виновен в меньшей степени, потребовали денежных штрафов, разрушения стен и уничтожения цитаделей. [1] У тех общин, которые упорствовали в сопротивлении, — таких как Самний, Лукания и Этрурия, — территория была частично или полностью конфискована, муниципальные права отменены, дарованные старыми договорами иммунитеты ликвидированы, а римское гражданство, [2] полученное ими от циннского правительства, аннулировано. Вместо этого такие лица получали низшие латинские права, которые даже не подразумевали членства в какой-либо общине и лишали их гражданской конституции и права составлять завещание. [3] Последняя мера касалась лишь тех, чья земля подверглась конфискации. Таким образом Сулла восстановил величие Республики и одновременно избежал появления у своих врагов опорного пункта в италийских общинах. В Кампании демократическая колония, основанная Цинной в Капуе, [4] была упразднена, а домен возвращен государству, превратившись тем самым в общественную землю (ager publicus). Вся территория Пренесты и Норбы в Лации, а также Сполеция в Умбрии была конфискована. Город Сульмон в Пелигне был сровнен с землей. Но страшнее всего было наказание, обрушившееся на Этрурию [5] и Самний. Эти народы двинулись на Рим и с явным намерением истребить римский народ вступили в бой у Коллинских ворот. Они были полностью разгромлены, а их страна опустошена. Территория Самния даже не была открыта для заселения и осталась лишь логовищем для диких зверей. Отныне от Рубикона до Сицилийских проливов не должно было остаться никого, кроме римлян; законы и язык всего полуострова должны были стать законами [6] и языком Рима.

Для достижения подобной цели было недостаточно все разрушить и опустошить — возникла необходимость заселить заново опустевшие места и отстроить разрушенное. В разоренные регионы следовало отправить римских граждан в качестве колонистов. Соответственно, Сулла предпринял осуществление своих планов колонизации — грандиознейших и наиболее масштабных из всех, какие когда-либо знал Рим, и поистине не имевших аналогов в истории вплоть до заселения севера Ирландии Кромвелем и Вильгельмом III. Мероприятия в отношении италийской земельной собственности предоставили в распоряжение Суллы [7] все римские доменные земли, переданные на правах узуфрукта союзным общинам, которые теперь возвращались римскому правительству. Они также предоставили в его распоряжение все конфискованные территории наказанных общин. На этих землях он основал военные колонии и тем самым добился тройного результата. [8] Он вознаградил своих солдат за верную службу, сопряженную с долгими годами тяжелого труда и опасностей. Он заново заселил опустошенные войной регионы (за исключением Самния). Он обеспечил военную защиту для себя и созданной им новой конституции.