«Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: Новая избирательная система»

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПАРТИЙНОМУ ПРАВЛЕНИЮ

НОВАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

АВТОР

Т. Р. ЭШВОРТ

( Президент Викторианского отделения Австралийской ассоциации свободной торговли и либерализма )

И

Х. П. К. ЭШВОРТ

( Инженер-строитель )

ЛОНДОН

ИЗДАТЕЛЬСТВО СУОН СОННЕНШАЙН И КОМПАНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР

1901

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I — ИСТИННЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА II — ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП

ГЛАВА III — ТЕКУЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА IV — РЕФОРМА: ИСТИННОЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

ГЛАВА V — КАК БУДУТ УСТРАНЕНЫ ПОРОКИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ

ГЛАВА VI — СИСТЕМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ДЕПУТИРОВАНИЯ ХАРЕ

ГЛАВА VII — СИСТЕМА СВОБОДНЫХ СПИСКОВ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ДЕПУТИРОВАНИЯ

ГЛАВА VIII — ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ, БЛОК-ГОЛОСОВАНИЕ, ОГРАНИЧЕННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ И ДР.

ГЛАВА IX — ПОПЫТКИ УЛУЧШИТЬ СУЩЕСТВУЮЩУЮ СИСТЕМУ

ГЛАВА X — ПРИМЕНЕНИЕ РЕФОРМЫ К ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ АВСТРАЛИИ

ГЛАВА XI — УСЛОВИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРАССА

«Большинство и меньшинство сами по себе и для самих себя являются первейшим условием народного правления, а вовсе не развитием или представительством отдельных групп». — Брэдфорд, «Урок народного правления», т. II, стр. 179.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Тема избирательной реформы привлекла к себе всеобщее внимание в Австралии благодаря положению в Законопроекте о Содружестве, согласно которому Федеральный сенат должен состоять из шести сенаторов от каждого штата, избираемых непосредственно народом, голосующим как единый избирательный округ. Возникшая в связи с этим проблема стала предметом оживленных дискуссий. С одной стороны, сторонники блок-голосования утверждают, что партия, получившая большинство, имеет право провести всех шести сенаторов; с другой стороны, небольшая группа преданных реформаторов отстаивает требования системы Харе, которая позволила бы жителям каждого штата разделиться на шесть секций, каждая из которых избирала бы одного сенатора. Утверждение о том, что каждая секция народа имеет право на представительство, на первый взгляд кажется столь справедливым, что невыносимой представляется мысль о сохранении метода, который все эти годы лишал меньшинство в каждом избирательном округе какой бы то ни было доли представительства; и, конечно же, эта несправедливость становится еще более очевидной, когда округ избирает нескольких членов. Однако, принимая во внимание старую поговорку о том, что именно достоинства старых институтов обеспечивают их долговечность, было бы крайне опрометчиво делать вывод об отсутствии каких-либо компенсационных достоинств у нынешнего метода выборов. Мы убеждены, что таковое достоинство существует, а именно: нынешний метод выборов способствовал развитию партийной системы. Как только эта истина осознается, становится совершенно очевидно, что система Харе окажется абсолютно губительной для партийного правления, поскольку в каждом избирательном округе борьбу будут вести не две организованные партии, а несколько групп. Ибо именно это дробление на группы вызывает столь серьезную тревогу у вдумчивых наблюдателей за будущим представительных институтов; мистер Лекки в своем труде «Демократия и свобода» приписывает ему упадок парламентской системы, сопровождавший продвижение демократии во всем мире. Цель этой книги — предложить реформу, которая обладает достоинствами обоих методов и лишена их недостатков; которая по-прежнему гарантирует, что борьбу в каждом избирательном округе ведут две главные партии, но при этом предоставит каждой из них справедливую долю представительства; и которая, препятствуя формированию второстепенных групп, послужит средством лечения этого недуга, а не его усугубления.

Т. Р. Э. Х. П. К. Э.

КОЛЛИНЗ-СТРИТ, 325, МЕЛЬБУРН.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПАРТИЙНОМУ ПРАВЛЕНИЮ.

ГЛАВА I.

ИСТИННЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.

Старые учреждения, подобные британской Конституции, писал Эдмунд Берк, «редко строятся по какой-либо теории; теории скорее выводятся из них». Приступая к попытке понять принципы, лежащие в основе политического представительства, это изречение точно отражает путь, которому следует следовать. Данное исследование тем более необходимо, поскольку, хотя представительство более чем что-либо иное в сфере государственного управления отличает современный мир от древнего, господствующие представления о той роли, которую оно сыграло, играет и призвано сыграть на мировой арене, не просто туманны, но крайне неточны. Тесная связь представительства с прогрессом, последовавшим за его внедрением, осознается настолько слабо, что самые передовые демократии ныне готовы прислушаться к любым предложениям о возвращении к прямому правлению. Несмотря на то что девятнадцатый век стал свидетелем торжества исторического метода в большинстве областей социальных исследований, опасности априорных спекуляций о политических институтах проявляются столь же ярко, сколь и во времена Берка.

Следовательно, если мы хотим понять значение представительных институтов, нам следует искать наиболее достоверную информацию в постепенном развитии «матери парламентов». При этом мы должны проявить осторожность и оставить без внимания те черты эволюции британской Конституции, которые являются лишь выражением преходящих социальных условий, сосредоточив наше внимание на вехах, имеющих непосредственное отношение к исследованию. Предмет лучше всего разделить на два этапа: первый характеризуется зарождением представительства, а второй — разделением на партии и созданием кабинетного правления.

Первый этап представительства. — Для правильного понимания условий, которые привели к введению и развитию представительного принципа, мы должны обратиться к периоду, непосредственно следовавшему за подписанием Великой хартии вольностей тираном королем Иоанном.

Хартия подтвердила древний принцип, согласно которому свободные англичане не должны облагаться налогами без их согласия, и представительство стало естественным следствием этого положения. Чтобы понять, почему это произошло, необходимо бросить краткий взгляд на социальные условия того времени. Во-первых, следует помнить, что истинной политической единицей древности был город или местная община. Англия в то время представляла собой совокупность местных общин, обладавших в той или иной степени корпоративной жизнью. Затем, существовали три сословия королевства — духовенство, лорды и общины, — которые привыкли совещаться с Королем по общественным делам. Этап, знаменующий рождение представительства, наступил тогда, когда эти различные сословия и общины попросили обложить самих себя налогом, дабы облегчить нужды Короля. Очевидно, что получить согласие каждого свободного человека не представлялось возможным, поэтому эту обязанность пришлось перепоручить представителям. Сама идея представительства (агентства) не была неизвестна в древнем мире, но то, что представители обладали полномочиями связывать обязательствами тех, от имени кого они действовали, было чем-то совершенно новым. Тем не менее возникла необходимость в наделении их такими полномочиями, и это отвечало удобствам Короля, который желал, чтобы они ими пользовались. Уже в самом раннем известном нам указе, предписывающем каждому графству прислать двух достойных и благоразумных рыцарей, предусматривалось, что они должны быть избраны вместо каждого и всех. Это произошло в 1254 году, а в следующем году духовенство также было призвано с той же целью предоставления помощи Королю. Тем временем купцы и торговые гильдии в городах богатели. Король с вожделением взирал на их имущество и желал обложить его налогом. И вот мы обнаруживаем, что в 1264 году Симон де Монфор, граф Лестерский, издал знаменитый указ, предписывающий каждому из городов и боро прислать двух наиболее благоразумных и достойных граждан и буржуа. Иногда это событие рассматривают как начало Палаты общин, однако в действительности лишь в XIV веке эти различные ассамблеи, каждая из которых до того времени облагала себя налогом отдельно и вершила законодательство в собственной сфере, слились в нынешние Палаты. Сначала отпало низшее духовенство, которое вместе с рыцарями, гражданами и буржуа слилось в Палату общин; а высшие прелаты вместе с графами и баронами образовали Палату лордов.

Таков, следовательно, первый этап представительства. Какова была природа этой новой силы, появившейся в мире и призванной столь глубоко повлиять на весь ход человеческих дел? Один результат огромной важности очевиден с первого взгляда. Он разрешил проблему, ставившую в тупик древних, — проблему национализации местных общин на свободной основе. Однако принято считать, что единственной преодоленной трудностью был масштаб; что представительное собрание является лишь заменой более крупного собрания всей нации. Исходя из этого предположения, утверждается, что представительное собрание должно быть зеркалом народа в миниатюре, и чем вернее оно отражает его пороки наряду с добродетелями, его невежество наряду с интеллектом, тем более истинно представительным оно считается. Утверждается даже, что при современных средствах проведения голосования от представительного правления можно было бы отказаться, позволив народу править самим. Демократия, как нас уверяют, означает, что каждый человек должен обладать равной политической властью. Если эта концепция верна, мы должны незамедлительно настаивать на том, чтобы каждый закон выносился на прямой референдум народа; чтобы законодатели были лишь агентами по составлению законов; и чтобы исполнительная власть была непосредственно ответственна перед народом и избиралась им. Но если представительство не является простой заменой прямого волеизъявления народа, то эта идея об истинном пути демократического прогресса рушится. Весь вопрос, следовательно, сводится к тому, что такое представительство иковы принципы лежат в его основе.

Обращаясь к истории его внедрения, мы видели, что депутаты местных общин становились представителями лишь в той мере, в какой их не рассматривали как делегатов или агентов. Профессор Э. Дженкс написал интересную статью в журнале Contemporary Review за декабрь 1898 года, в которой выдвигает теорию о том, что представительство представляет собой соединение идей представительства (агентства), заимствованных из римского права, и викарной ответственности из варварских источников. Что касается последнего, он указывает, что в англосаксонские времена единственным способом контроля Короля над свободными местными общинами было удержание заложников до тех пор, пока преступления не будут наказаны или штрафы не будут выплачены. В Англии, где эти идеи соединились, прочно утвердилась конституционная монархия; но во Франции, Германии и т. д., в чьих средневековых парламентах преобладала идея агентства и где вследствие этого парламентская идея была слаба, удержалась абсолютная монархия. Когда Эдуард I пожелал в собственных целях подчеркнуть неограниченную ответственность политических представителей и настоял на том, чтобы они обладали «полной и достаточной властью делать то, что будет предписано общим советом», он, вероятно, никогда не осознавал, что орган, обладающий властью связывать обязательствами графства и города, является грозным институтом, или что дрожащие заложники со временем превратятся в надменных полномочных представителей. Но какими бы ни были социальные условия, породившие эту идею, несомненно то, что именно способность связывать обязательствами тех, кому они были обязаны своим избранием, позволила представителям противостоять посягательствам монархии на свободы народа. Поначалу они не были законодателями, а лишь стремились отстаивать старые законы. Они подавали петиции об устранении своих жалоб; но со временем эти петиции превратились в требования; и они отказывались предоставлять субсидии Королю до тех пор, пока эти требования не будут выполнены. Следовательно, именно этот первый этап представительства позволил народу начать ту долгую борьбу против власти Короля и нобилей, которая завершилась полным самоуправлением; более того, было необходимо пройти через этот первый этап, чтобы научиться управлять самими собой. И тем не менее мы видели, что если применить современные представления о представительстве, то начало никогда не было бы положено. В чем же тогда эти ранние представительные институты отличались от современной концепции как воспроизводства народа в миниатюре? Одно очевидное различие напрашивается само собой. Представители не были рядовыми членами общин; они были наиболее влиятельными; они отбирались в силу их особой пригодности для выполняемой работы; они были лидерами народа, а не последователями; они не черпали вдохновение у народа, а привносили его в народ; и, избрав этих людей, народ полагался на их суждение, чтобы они действовали от его имени и защищали его интересы. Здесь мы подходим к первому принципу, заложенному в представительстве, а именно к лидерству.

Но существует и другое, еще более важное различие между представительным собранием и первичным собранием народа. Оно заключается в том, что представитель не может быть яростным приверженцем узкой секции своих избирателей; он должен пользоваться всеобщим благоволением со стороны всех секций. Поэтому представительное собрание состоит из умеренных людей, представляющих компромисс взглядов их индивидуальных сторонников. Более того, представители призывают народ отказаться от второзначительных разногласий ради общего блага. Эта черта очень ярко выражена в ранних парламентах. Местные общины выступали единым народом против агрессии монархии. Принцип, который здесь очевиден, — это организация. На первом этапе истории английского парламента можно сразу сказать, что эти два принципа — организация и лидерство — были наиболее заметны. Народ, отбросив все второстепенные разногласия, образовал единую партию и признал, что его борьба против партии прерогативы зависит от способностей, влияния и честности его депутатов.

Второй этап представительства. — Нет необходимости вдаваться в подробности последовавшей за этим долгой борьбы между нацией и монархией. Перейдем же к тому времени, когда парламенты, отвоевав часть власти, начали распадаться на партии. Было естественно, что при разделении власти возникнут две партии: одна отстаивала авторитет Парламента против Короля, а другая поддерживала божественное право королей. Пуритане и кавалеры в смутные времена Карла I были первыми признаками этой тенденции. Долгий парламент, собравшийся в 1640 году, разделился по этим линиям; злоупотребления Короля привели к гражданской войне; парламентские войска после кровопролитной борьбы разгромили королевские войска, и Король был предан казни. Последующие события были весьма поучительны. Парламент попытался управлять нацией, — или, вернее сказать, Палата общин, поскольку Палата лордов была упразднена. Но он оказался совершенно непригоден для этой цели. Он был полностью дезорганизован и раздираем ожесточенными фракциями. Воцарившаяся анархия была прекращена военным диктатором Оливером Кромвелем, который вошел в Палату общин в 1653 году со своими солдатами. Спикера стащили с кресла; членов изгнали из Палаты; а Кромвель был провозглашен диктатором. Странно поистине, что урок, который следует из этого события и который из раза в раз повторялся во Франции со времен Революции, до сих пор не усвоен: единственное спасение от непрекращающейся политической анархии — это деспотизм. Но слабость деспотизма заключается в том, что он заканчивается вместе с жизнью деспота. Сын Кромвеля был вынужден отречься от престола, и монархия была восстановлена. Разделение партий в Парламенте продолжилось, и они начали принимать названия вигов и тори. К концу XVII века разногласия этих двух фракций вновь создали угрозу невозможности управления. Наиболее остро это зло ощущалось в сфере управления; объединение министров от обеих партий оказалось неработоспособным. Законодательство стало настолько непостоянным, что никто не мог сказать в один день, что Палата предпримет в следующий. Именно в этот кризисный момент, около 1693 года, Вильгельм III, который заботился о сильном управлении больше, чем о политических разногласиях, создал то, что известно как кабинетное правление, и, как говорит профессор Гардинер, «заново основал управление Англией на новой основе». Признав, что власть не должна быть отделена от ответственности, он утвердил принцип, согласно которому министры государства должны отбираться из партии, имеющей большинство в Палате общин. Но время для полного применения этого принципа еще не созрело. В начале XVIII века сэр Роберт Уолпол подал пример отставки, когда он больше не обладал доверием большинства Палаты общин; однако во второй половине столетия великий граф Чатем вновь ввел практику подбора министров независимо от партийной принадлежности. Несмотря на то что его поддерживало личное влияние Георга III, эта попытка потерпела неудачу. За ней последовала череда слабых министерств; и из этой путаницы возникло современное разделение на либералов и консерваторов. Таким образом, лишь к началу нынешнего столетия доктрины солидарности Кабинета и его полной зависимости от большинства Палаты общин получили полное развитие в своем нынешнем виде. Англия, выросшая к тому времени в Соединенное Королевство, наконец-то, после шести веков борьбы, завоевала свою национальную независимость и на одно короткое столетие насладилась в полной мере самоуправлением.

Сравнение двух этапов. — Чем условия девятнадцатого века отличаются от условий четырнадцатого? И как это влияет на проблему представительства? Мы видели, что великими силами, воодушевлявшими нацию в XIV веке, были организация и лидерство. Перестали ли эти силы действовать? Безусловно, нет. В XIV веке мы имели объединенный народ, организованный под предводительством избранных им лидеров против посягательств короля и знати на его национальную свободу. В XIX веке народ завоевал свою политическую независимость, но борьба теперь ведется между двумя великими организованными партиями. Принцип лидерства по-прежнему силен, как никогда. Карьеры Питта, Пиля, Пальмерстона, Биконсфилда и Гладстона подтверждают этот факт. Единственное великое различие между XIV и XIX веками заключается в том, что вместо одной партии их стало две. Проблема представительства в XIV веке заключалась в том, чтобы удерживать народ вместе в единой партии и позволять ему выбирать своих самых популярных лидеров. Несомненно, в XIX веке проблема выглядит иначе. Теперь требуется организовать народ в две великие партии и позволить каждой партии по отдельности избирать своих самых популярных лидеров. И тем не менее мы все еще используем тот же метод выборов, которым пользовались наши предки шесть веков назад. Хотя условия полностью изменились, мы не приспособили избирательную систему к этим изменениям. Система одномандатных избирательных округов была рациональной в XIV веке, потому что существовала лишь одна партия. Не выглядит ли это абсурдным на первый взгляд сегодня, когда существуют две партии?

Значение партийного правления. — Почему должно быть две партии вместо одной, чтобы народ мог сам управлять собой? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны начать сначала и рассмотреть, в чем заключается проблема народного правления. Лучшее определение гласит, что она состоит в содействии общему благополучию — в примирении или усреднении реальных интересов всех слоев общества. Если бы все люди могли прийти к согласию относительно того, что лучше для интересов каждого, единство действий, безусловно, могло бы быть достигнуто; но даже в этом случае проблема не была бы решена, ибо люди непогрешимы не во всем. Большая часть проблемы заключается в выяснении того, что отвечает интересам всех наилучшим образом, и никакое количество чисто абстрактных спекуляций не способно решить эту часть. Настолько разнообразны и сложны подлежащие примирению интересы, настолько переплетены и взаимозависимы они друг от друга, что задача достижения справедливого баланса не поддается решению ничем меньшим, чем всеведение. Но в любом случае народ никогда не удается заставить придерживаться единого курса действий. Следовательно, народ не может править собой как единая партия. Единственной жизнеспособной основой является правление большинства, а проблема народного правления заключается в том, как гарантировать, чтобы большинство управляло в интересах всех.

Партийное правление предоставляет наилучшее из известных средств решения этой проблемы. Единственный способ выяснить, что является наилучшим для всего народа, заключается в непрерывном действии и взаимодействии двух великих организованных партий под руководством их избранных лидеров; каждая из них прилагает усилия, чтобы доказать свою способность держать бразды правления; каждая стремится разоблачить недостатки другой. Это здоровое состязание в том, что является наилучшим для всех, при роли народа в качестве судьи, и составляет подлинный секрет свободного правления. Две партии фактически борются за то, кто станет королем. Каждая стремится заручиться поддержкой большинства народа, и основания, на которых она взывает о поддержке, заключаются в том, что предлагаемые ею меры являются наилучшими для страны, а выдвигаемые ею люди — наилучшими для претворения этих мер в законы и осуществления управления страной. Эта постоянная агитация и это взаимное соперничество в разработке новых мер и выдвижении новых людей предотвращают стагнацию. Обе стороны каждого ведущего общественного вопроса современности представлены в соперничающих партийных политических курсах, и народу предлагается сделать выбор между ними. Силы, на которые партии опираются для вовлечения народа, — это энтузиазм в отношении мер и энтузиазм в отношении людей, то есть партийность и индивидуальность, или, иными словами, организация и лидерство. Именно противопоставляя эти силы для противодействия эгоистичным и антиобщественным страстям, партийное правление обретает свою силу. Обращаясь к высшей природе людей, оно побуждает народ подчинить свои классовые предрассудки всеобщему благополучию, а представляя им определенные моральные идеалы и воздействуя на них силой личности, оно возвышает характер общественного мнения и формирует индивидуальный и национальный характер до степени, которая редко осознается. Здесь кроется ключ к человеческому прогрессу. Прямые демократии могут держаться до тех пор, пока существуют внешние враги, побуждающие народ забыть о разногласиях во имя общего интереса, или до тех пор, пока имеется каста рабов, выполняющая самую грязную работу, как в древних демократиях; но представительная демократия предлагает единственную надежду на сплочение свободного народа в единое целое. Необузданное правление большинства при прямой демократии неизбежно вырождается в тиранию большинства. Вместо обещанного равенства политической власти меньшинство лишается всякой власти. Представительная демократия, напротив, лишает народ личного осуществления политической власти, дабы уберечь его от буйства самоутверждающихся страстей, но при этом оставляет каждому человеку равное влияние на определение направления прогресса. Таким образом, каждый человек побуждается выражать свое мнение о направлении прогресса; а партийный политический курс представляет собой равнодействующее направление прогресса всех избирателей данной партии и, следовательно, выражает их организованное мнение. Теперь помните, что истинное направление прогресса неизвестно и может быть обнаружено лишь путем постоянных экспериментов, направляемых самыми дальновидными и способными умами. Именно средства для проведения этого эксперимента и предоставляет партийное правление. Партия, представляющая организованное мнение большинства, справедливо обладает полным контролем над направлением прогресса до тех пор, пока она остается в большинстве. Но хотя обсуждение — дело многих, исполнение — дело одного. Отсюда создание небольшого комитета правящей партии — кабинета, — связанного с лидером партии, который становится на время Премьер-министром, причем министры кабинета несут солидарную ответственность за руководство административным управлением и инициирование мер на благо общества. Но организованное меньшинство столь же необходимо для прогресса, сколь и организованное большинство — не просто для противодействия, но для критики и разоблачения ошибок правящего большинства и для его вытеснения, когда оно перестает пользоваться доверием страны. Следовательно, прогресс при партийном правлении можно сравнить с зигзагообразной линией, в которой изменения направления соответствуют смене министерств. Благодаря этому взаимному действию и смене партий каждый поданный голос в конечном счете оказывает равное влияние на направление прогресса. Единственное оправдание правления большинства, одобряемое свободным правлением, заключается в том, что когда две партии расходятся во мнениях относительно того, что лучше для всего народа, верх берет большинство, и партийное правление стремится реализовать это условие. Но прямое правление народа не предлагает никакого контроля над властью большинства, которая столь же абсолютна, как власть русского царя. Как писал американский государственный деятель Кэлхун в своем «Трактате о правлении»: «Принцип, на котором держатся конституционные государства, — это **компромисс**, а абсолютных государств — **сила**!» Значение же партийного правления как гарантии свободного правления заключается в следующем: партийные курсы представляют собой компромисс того, что каждая секция, составляющая каждую партию, считает интересами всего народа; и партии ведут борьбу за достижение компромисса реальных интересов каждой секции народа.

Дабы не подумали, что в этом панегирике партийному правлению мы предались безудержному полету в область умозрительной политики, спешим добавить, что обрисованное нами идеальное состояние никогда не было достигнуто. Британский парламент, пожалуй, ближе всего подошел к нему, но уже демонстрирует признаки регресса. Америка и австралийские колонии отдаляются от него все дальше. Политические философы уже качают головами и предсказывают крах народного правления. Повсюду раздаются призывы к созданию более сильной исполнительной власти. Партийная организация разрушается; мелкие фракции, движимые личной выгодой, удерживают «золотую акцию» в руках между главными партиями и делают правление нестабильным и капризным. Сами главные партии имеют тенденцию вырождаться в фракции. Авторитет личности снижается — растет спрос на последователей, а не на лидеров. На смену компромиссу приходит закулисная торговля и лоббирование. И в завершение всего зловеще громче становится гул классовой борьбы. Опасность заключается в том, что этим тенденциям могут позволить зайти слишком далеко до того, как будет предпринята попытка реформ, — в том, что доверие между классами может быть разрушено.

Организация и лидерство. — Мы показали, что двумя великими принципами, лежащими в основе представительства, являются организация и лидерство. В конце концов, в этом выводе нет ничего глубокомысленного. Найдется ли хоть одна сфера согласованных человеческих действий, в которой эти же принципы не проявлялись бы? Что подумали бы об армии без дисциплины и без генералов или о музыкальном произведении, в котором каждый исполнитель играет свою собственную мелодию? Даже в области спорта может ли крикетная или футбольнная команда обходиться без капитана и распределения позиций? И тем не менее многие воображают, что неорганизованное собрание делегатов различных секций способно управлять нацией! Такое собрание было бы такой же толпой, как и любое первичное собрание народа, и никоим образом не являлось бы представительным собранием. Дело в том, что растущая острота пороков, терзающих представительные институты по всему цивилизованному миру сегодня, проистекает из несовершенного выражения этих двух принципов. Представительные собрания должным образом не организованы в две когерентные партии, и каждой партии не предоставлена свобода действий для выбора своих самых популярных лидеров. Каково же лекарство?

Изменение избирательной системы как ключ к реформе. — Главная ошибка всех авторов, пишущих об избирательной реформе, заключается в том, что они не смогли осознать: характер общественного мнения зависит от того, каким образом оно выражается. Если избирательная система приспособлена к тому, чтобы воплощать в жизнь те принципы организации и лидерства, которые лежат в корне представительства, то характер общественного мнения улучшится. Представительство, по сути, является не только средством выражения общественного мнения, но также средством его направления, информирования, просвещения и организации. Поэтому метод выборов выступает важнейшим фактором.

Первая и величайшая необходимость заключается в том, чтобы противодействовать тенденции народа дробиться на фракции. Это может показаться ошеломляющим выводом — что речь идет всего лишь об избирательной системе, но тем не менее это абсолютно верно. Следует помнить, что мы имеем дело с людьми, а не с бесчувственными цифрами. Если метод выборов предоставляет представительство только двум секциям, народ сгруппируется в две секции. Но если он предоставит представительство большому количеству секций, то народ сгруппируется в столькие секции, сколько дозволено. Партийное правление дает всю полноту надежды на предотвращение вырождения двух секций во фракции, но при множестве секций эта надежда отсутствует начисто.

Здесь мы видим то единственное великое достоинство нынешней избирательной системы, которое объясняет, почему она сохраняется столь долго со всеми своими недостатками. Оно заключается в том, что система имеет тенденцию ограничивать представительство двумя главными партиями, поскольку борьбу в каждом избирательном округе обычно ведут именно они; однако в той мере, в какой она не полностью осуществляет эту цель и допускает представительство независимых фракций, она несовершенна. Более того, указанное нами достоинство куплено слишком дорогой ценой. Именно эти недостатки вызывают деградацию представительных институтов во всем мире сегодня.

Очевидно, что невозможно обеспечить справедливую долю представительства двум партиям и позволить каждой партии избирать своих самых популярных лидеров в избирательном округе, который выбирает лишь одного представителя. Отсюда первая необходимость реформы состоит в укрупнении избирательных округов, с тем чтобы каждый мог избирать нескольких представителей. Требования же для реализации принципов организации и лидерства в таком избирательном округе таковы:

1. Пропорциональное представительство двум главным партиям — правительственной и оппозиционной, большинству и меньшинству.

2. Избрание каждой партией своих самых популярных кандидатов — то есть тех, кто пользуется наибольшим всеобщим благоволением у всех секций партии.

Такова проблема представительства, какой она предстает перед нами. Оставляя подробное описание средств, с помощью которых предполагается воплотить в жизнь эти великие требования, для последующей главы, укажем вкратце, куда именно они бьют в корне пороков существующей системы.

Укрупненные избирательные округа. — При укрупненных избирательных округах меньшинство не будет исключено. Каждая партия получит свою справедливую долю представительства. Когда обе партии представлены в каждом избирательном округе, интересами округа не будут торговаться как ценой за поддержку. Члены парламентов перестанут быть простыми местными делегатами.

Пропорциональное представительство двум главным партиям. — Представительство должно быть строго ограничено двумя главными партиями, и каждой партии должна быть предоставлена ее справедливая доля. Каждый кандидат должен быть обязан выдвигаться либо в качестве сторонника правительства, либо в качестве оппозиционера, и каждой партии должно выделяться количество представителей, пропорциональное полученному общему объему поддержки. Если демократия означает, что мнение каждого человека, выраженное его голосом, должно иметь одинаковый вес, отсюда следует, что партии должны быть представлены в Законодательном собрании в той же пропорции, что и среди народа, иначе нелепо говорить о правлении большинства. Нынешняя система иногда приводит к правлению меньшинства, а иногда к истреблению меньшинства; трудно сказать, какая из альтернатив хуже.

Избрание своими самыми популярными кандидатами каждой партией. — Мало толку было бы ограничивать представительство двумя главными партиями, если бы партиям было позволено распадаться на фракции. Единственный способ предотвратить это — предусмотреть такую избирательную систему, которая обеспечит возвращение кандидатов, пользующихся наибольшим всеобщим благоволением у всех секций, и исключит любимчиков фракций внутри партии. Это различие имеет жизненно важное значение. Всеобщий любимец — это представитель; любимчик фракции — это делегат. Представитель не только независим от какой-либо одной секции, но если он все же станет благоприятствовать какой-то фракции, он упадет во всеобщем благоволении. Поэтому он представляет компромисс требований всех секций. Делегат же является рупором фракции — последователем, а не лидером народа.

Ни одна секция не будет лишена избирательных прав в результате этого предложения, ибо истинная функция всех второстепенных секций заключается в том, чтобы влиять на политические курсы двух главных партий. Таким образом, каждая секция будет пропорционально представлена в том или ином курсе и всеми партийными кандидатами. Не только каждая партия будет представлена пропорционально, но и все секции, составляющие каждую партию, будут пропорционально представлены в ее политическом курсе. Это единственное истинное значение пропорционального представительства.

ГЛАВА II.

ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.

Все схемы избирательной реформы, до сих пор предлагавшиеся под названием пропорционального представительства, основаны на так называемом «представительном принципе», а именно: каждая секция народа имеет право на отдельное представительство пропорционально своей численности. Идеал несколько варьируется, но обычная концепция заключается в том, что если каждый член представляет отдельную секцию или интерес, то собрание будет представлять все секции или все интересы. Но это есть просто попытка вернуться к тому, что мы описали как первый этап представительства, только без страха перед монархией, сплочающего секции вместе. Для совещательного органа или королевского совета это могло бы подойти, но для собрания, на которое возложено полное руководство управлением в интересах всех, это совершенно неисполнимо. Каждый представитель должен представлять все интересы; он должен избираться на основе определенной политики относительно того, что является наилучшим для всего народа. Если его посылают в качестве агента какого-то одного интереса или одной секции народа, он перестает быть представителем и становится делегатом. Все эти схемы, следовательно, являются вовсе не пропорциональным представительством, а пропорциональным делегированием.

Мы показали, что представительство означает организацию общественного мнения в два определенных политических курса и что это единственный способ предотвратить политическую анархию. Но сторонники пропорционального представительства (как они любят себя называть) говорят, что оно означает представление людей и удерживаемых ими мнений пропорционально их численности. Фундаментальная ошибка заключается в том, что они пренебрегают важнейшим фактором человеческой природы. Они рассматривают общественное мнение как нечто, имеющее независимое существование отдельно от вопросов, по поводу которых оно выражается, и от средств его выражения; и они не осознают, что характер общественного мнения зависит от того, каким образом оно выражается и организуется. Естественным следствием этого является то, что они также представляют себе количество секций мнения, ожидающих представительства, как нечто предсуществующее и независимое от избирательной системы.

Короче говоря, они сводят всю проблему к изящному математическому упражнению, требующему для своего ясного изложения лишь нескольких столбцов цифр и нескольких цветных диаграмм для изображения различных оттенков общественного мнения. Трудно привести лучший пример опасностей априорных спекуляций, чем эта химерическая идея сторонников пропорционального представительства о том, что общественное мнение представляет собой нечто такое, что можно делить на дроби подобно математической величине, если не считать, пожалуй, вывода о том, что, собрав вместе делегатов, представляющих эти дроби, вы получите собрание, представляющее совокупность общественного мнения.

Проблема стоит совершенно отчетливо. Должно ли у нас быть две партии, стремящиеся к контролю над административным управлением и призывающие все секции к поддержке, или отдельное делегирование множества секций? В первом случае мы получим партии, основанные на национальной политике, а во втором — множество фракций, каждая из которых хочет чего-то своего и полна решимости блокировать прогресс до тех пор, пока не получит этого. Помните, что именно выбор избирательной системы определяет этот исход. Верно, что в настоящее время у нас нет двух очень когерентных партий, но в этом виновата нынешняя избирательная система.

Казалось бы, на этот вопрос может быть только один ответ, однако «представительный принцип» демонстрирует столь удивительную жизнеспособность, что стоит рассмотреть аргументы, на которых он основан, и различные этапы, через которые прошла эта идея.

Схема мистера Харе. — «Представительный принцип» был впервые выдвинут в Англии в 1857 году митером Томасом Харе. Он предложил преобразовать Соединенное Королевство в один огромный избирательный округ для избрания 654 членов Палаты общин. Народ должен был объединиться в 654 добровольные единогласные секции, каждая из которых избирала бы одного члена и формировалась из каждого уголка королевства. Мы предлагаем рассмотреть здесь не саму схему, а лишь принцип, на котором она была основана. Мистер Харе справедливо полагал, что величайшим злом нынешней системы является исключение меньшинства в каждом избирательном округе, но он совершенно упустил из виду тот факт, что исключенное меньшинство почти всегда представляло одну из двух главных партий. Он не мог понять, по сути, что разделить каждый избирательный округ на большинство и меньшинство — значит разделить всю страну на большинство и меньшинство, равно как и то, что несправедливость терпится потому, что она обычно столь же плоха для одной партии, сколь и для другой. Поэтому вместо того, чтобы предложить справедливость как для большинства, так и для меньшинства в каждом избирательном округе, он предложил предоставить представительство как можно бóльшему числу меньшинств. Для него правление большинства было правлением большинства интересов; это он называл конституционным большинством в противовес «простому правлению чисел». В то время, когда писал мистер Харе, партийное правление в Англии было довольно слабым. Он цитирует с одобрением заявление члена парламента мистера Сидни Герберта о том, что Палата раскололась на много партий, или, вернее, ни на одну партию, потому что страна раскололась на много партий или ни на одну, и что разделение на две партии никогда больше не будет восстановлено. Забавно, ввиду последующих событий, обнаружить, что мистер Харе задается вопросом, каков будет результат любого ухищрения по восстановлению партий. Предполагая, что партийное представительство умерло, мистер Харе предложил заменить его личным представительством. По прошествии этого времени просто смешно наблюдать, как, по мнению авторов, избиратели должны были группироваться. Они должны были взять личные достоинства за основу представительства; каждый поданный голос должен был стать спонтанной данью качествам и достижениям лица, за которое он отдавался. И для того, по-видимому, чтобы они выбирали хороших людей вместо коррумпированных, день выборов должен был назначаться священным праздником, а церковные службы — проводиться для освящения этого общественного акта и испрошения Божьего благословения!

Поддержание ответственного министерства в таком парламенте не представляло для мистера Харе никаких трудностей. Избиратели должны были указать, кого они считают самыми выдающимися государственными деятелями, и никто не осмелился бы поставить под сомнение их решение!

Теперь кажется странным, что эта схема удостоилась серьезного рассмотрения. Мистер Харе находился под таким очарованием видимой справедливости лежащего в ее основе принципа, что ослеп к его результатам. Но вскоре стало очевидно, что избиратели не станут группироваться так, как предполагал мистер Харе; что личным идеалом каждого класса избирателей станут просто люди их собственного класса. Было также отмечено, что чудаки, фанатики и любая организация, созданная на основе вопросов самого отдаленного интереса, объединятся ради получения представительства. Мистер Дизраэли заявлял, что она «противоположна любому здравому принципу, а ее прямой результат заключается в создании застойного представительства... великолепная схема для проведения в Палату чудаковатых людей». Мистер Шо-Лефевр осудил ее как «порочный принцип, основанный на классовой теории», а мистер Гладстон сказал, что она рассматривает избирателей «не как рациональных и мыслящих существ, а лишь как эквиваленты друг друга». Уолтер Бэджхот в своем классическом труде «Английская конституция» выступает против принципа добровольных избирательных округов, поскольку он будет стимулировать торговлю созданием округов. «Но при предложенном плане, — пишет он, — Палата будет состоять из партийных политиков, отобранных партийным комитетом, прикованных к этому комитету и преданных партийному насилию, а также из характерных и потому неумеренных представителей каждого «изма» во всей Англии. Вместо рассудительного собрания умеренных и здравомыслящих людей мы получим пеструю смесь всякого рода насилия. Мне может показаться, что я рисую карикатуру, но я еще не дошел до худшего. Какими бы плохими ни были эти члены, если бы их предоставили самим себе — если бы в свободном парламенте они столкнулись с опасностями правления, тесная ответственность могла бы исправить их и сделать сносными. Но их бы не оставили самих по себе. Добровольный избирательный округ почти всегда будет деспотичным избирательным округом».

Практические трудности применения схемы мистера Харе практически непреодолимы, но продолжать эту тему не стоит, поскольку теперь даже недавние сторонники признают аргумент фанатиков фатальным. Это признание того, что мистер Харе полностью пренебрег фактором человеческой природы. Профессор Нансон пишет: — «Харе предложил создать единственный избирательный округ, состоящий из всего государства. К сожалению, это предложение было сделано. Нет никаких сомнений в том, что оно задержало прогресс истинной избирательной реформы по меньшей мере на поколение... оно неизбежно привело бы к избранию определенного числа фанатиков».

Джон Стюарт Милль. — Огромная популярность системы Харе объясняется главным образом влиянием Джона Стюарта Милля, а не кого-либо другого. Милль был покорен видимой справедливостью предложения и посвятил ему главу в своем «Представительном правлении», в которой заявил: — «Схема мистера Харе обладает почти беспрецедентным достоинством реализации великого принципа правления способом, приближающимся к идеальному совершенству, в то время как она попутно достигает нескольких других вещей едва ли не меньшей важности». Веря в абсолютную справедливость принципа, Милль и Харе были, безусловно, последовательны, не устанавливая никаких ограничений для его применения, кроме размера собрания. Милль непреклонен в этом вопросе. «Настоящее равенство представительства, — утверждал он, — не достигается до тех пор, пока любая группа избирателей, составляющая среднюю численность избирательного округа, где бы они ни проживали, не получает возможности объединиться друг с другом для избрания представителя». Нынешние же последователи мистера Харе не устают заявлять о поддержке Милля, хотя они выбросили это определение на ветер. Но они виновны в гораздо большем, ибо в другой главе книги Милля мы обнаруживаем, что его концепция представительного собрания, избранного по системе Харе, — это чисто совещательный орган. Он прямо заявляет, что оно радикально непригодно для законодательной деятельности, которую он предлагает передать комиссии, назначаемой Короной. Ценность его свидетельства сильно снижается этим фактом.

Сэр Джон Лаббок. [1] — Мы утверждали, что пропорциональный принцип должен применяться только к двум партиям — большинству и меньшинству, и что тогда может быть представлена каждая секция. Милль и Харе считали, что не следует устанавливать никаких ограничений, кроме размера собрания. Все недавние сторонники этой системы занимают промежуточную позицию. Оценивая серьезные возражения против предоставления независимого представительства большому числу мелких секций, сэр Джон Лаббок, президент Английского общества пропорционального представительства, предлагает формировать избирательные округа, возвращающие лишь от трех до пяти членов каждый, ограничивая тем самым представительство лишь тремя-пятью секциями в каждом избирательном округе и в значительной степени жертвуя точным пропорциональным представительством. В своей книге «Представительство» он пишет: — «Я исходил из того, что Парламент должен быть «зеркалом нации»; если бы целью было обеспечение единства действий, а не свободы дискуссий, формирование исполнительного органа вроде Правительства, Совета директоров или приходского совета, дело обстояло бы совершенно иначе. Однако я полагаю, наше желание состоит в том, чтобы Парламент был совещательным ассамблеей, в которой все партии были бы представлены справедливо». Но сделать Парламент совещательным органом — значит уничтожить его способность обеспечивать единство действий вообще и сделать его бесполезным как рабочий механизм.

Мисс Спенс. — В Австралии уже некоторое время ведется активная кампания за принятие системы Харе. Мисс К. Х. Спенс из Южной Австралии была пионером-реформатором и трудилась на этом поприще пером и словом на протяжении не менее чем сорока лет. Мисс Спенс, несомненно, заслуживает огромной похвалы за ясное и простое изложение системы и за ту прекрасную работу, которую она проделала, разоблачая пороки нынешних методов. Она не только читала лекции во всех уголках Австралии, но и совершала поездки в Англию, где встречалась с мистером Харе и сэром Джоном Лаббоком, а также в Америку. Но мы можем восхищаться мужеством и преданностью принципам мисс Спенс, не разделяя при этом ее выводов.

На собрании, состоявшемся в Ривер-Хаус в Челси, Лондон, в 1894 году, мисс Спенс представила анализ 8 824 голосов, поданных на 50 публичных собраниях в Южной Австралии. Аудиториям в каждом случае предлагалось выбрать шесть представителей из двенадцати кандидатов. Результатом подсчета всех объединенных голосов стало то, что следующие шесть «партий» получили по одному «представителю» каждая: Капитал, Труд, Единый налог, Ирландские католики, Сухой закон и Избирательное право женщин. Мисс Спенс откровенно признает, что эти «партии» являются меньшинствами, но утверждает, что большинство может быть сформировано путем объединения меньшинств и что ответственное партийное правление все же может осуществляться. Вопрос в том, может ли какой-либо здравомыслящий мужчина или женщина вообразить себе рабочее министерство, сформированное путем объединения любых четырех из этих «партий»? Капитал, несомненно, будет перманентно противостоять Труду и Единому налогу, а что касается остальных, у них нет ни единого общего принципа. Как же тогда можно сформировать союз? Единственный возможный путь — это закулисная торговля; они должны заключить сделку ради поддержки требований друг друга. Такой союз никак не сможет быть стабильным, поскольку меньшинство вольно предложить лучшую сделку любой из «партий», чтобы побудить ее к предательству. Опять же, это можно назвать правлением большинства, но какого рода большинства? Не очевидно ли, что это правление большинства в интересах меньшинств? Это сильно отличается от правления большинства в интересах всех, которого требует свободное правление. Простая истина заключается в том, что эти «партии» являются фракциями, а эти «представители» — простыми делегатами таких фракций.

Но на практике положение дел обстояло бы гораздо хуже, чем мы предполагаем. Нет ни малейшей гарантии, что в каждом избирательном округе, рассчитанном на шесть мест, будут избраны одни и те же шесть фракций. У нас могло бы оказаться неограниченное число делегатов от различных религий, классов, рас, местностей и политических организаций по самым разным частным вопросам. Собрание, сформированное на таких принципах, едва ли можно было бы удостоить названия представительного собрания.

Мистер Г. Брэдфорд в своем труде «Урок народного правления» демонстрирует более глубокое понимание человеческой природы, чем любой другой недавний автор. Об этих схемах представительства меньшинств он говорит следующее:

В качестве иллюстрации к тому эффекту в народном правлении, когда в качестве побудительного мотивы для инициирования мер смотрят на народный импульс, можно заметить, что, пожалуй, худшим из всех средств исправления дефектов в работе правительства со стороны легислатуры вроде нашей — средством, объединяющим в себе их общие золы, — является то, которое настойчиво предлагают совершенно бескорыстные сторонники реформ и которое известно как пропорциональное представительство. Если в основе народного правления и лежит какой-то принцип, так это то, что должно править большинство. Если править предстоит наибольшей из трех или четырех фракций, это перестает быть народным правлением и превращается в правление фракций. Если тирания большинства скверна, то тирания меньшинства еще хуже. (Т. I, с. 505.)

И следующую картину едва ли можно было бы изобразить лучше:

Если основой осуществления правления должны служить пожелания нескольких миллионов единиц, то очевидно, что они должны в большей или меньшей степени сходиться во мнении относительно желания чего-либо. Само собой разумеется также, что все они не могут одновременно сходиться в желании одного и того же, тогда как если они или какая-либо значительная часть групп хотят в одно и то же время разного, результатом в такой мере является анархия. Правление оказывается парализованным, и при хорошо известной возбудимости человечества в составе групп люди начинают смешивать важность желаемого предмета с важностью получения того, чего они хотят. Столкновение борющихся фракций способно навести на мысль о столкновении оружия. Первой необходимостью, следовательно, является формирование крупных и сплоченных партий — не только с целью достижения того, чего желает большинство народа, но также для подавления агитации и социальных беспорядков в защиту того, что можно назвать всего лишь объектами страсти или частного интереса сравнительно небольших групп, по крайней мере до тех пор, пока эти объекты не заручатся поддержкой крупного меньшинства. (Т. I, с. 492, 493.)

Профессор Нансон. В Виктории систему Харе отстаивает мистер Э. Дж. Нансон, профессор математики Мельбурнского университета. Профессор Нансон подходит к этому вопросу исключительно с математической точки зрения и решительно отказывается принимать в расчет человеческую природу в своих вычислениях. Вслед за мистером Харе он является заявленным противником партийного правления и «хотел бы видеть его оттесненным еще дальше на задний план». Более того, он рассматривает каждый шаг этого процесса как самоцель. Так, акт голосования является одной целью, представительство — другой, а правление большинства — третьей. Оставляя, однако, пока в стороне те изощренные математические ухищрения, которые предлагаются для достижения этих мнимых целей, возьмем лишь те принципы, на которых они основаны. Они формулируются следующим образом:

(a) Правление большинства.

(b) Справедливое представительство всех партий пропорционально их силе.

(c) Полная свобода для каждого избирателя голосовать именно так, как ему угодно.

(d) Освобождение избирателей от тирании политического «босса» или кокуса.

(e) Полная ценность голоса для каждого избирателя без потерь и растраты.

Нас уверяют, что затрагиваемые принципы «должны быть близки каждому демократу, каждому либералу, каждому стороннику истинного и справедливого представительства».

Что касается первого требования, мы готовы признать правление большинства, если к нему добавить слова «в интересах меньшинств». Второе также можно было бы признать, если бы под «всеми партиями» подразумевались обе партии, поскольку в истинном смысле этого слова не может быть более двух партий. Однако профессор Нансон предлагает столь крупные избирательные округа, что любая небольшая группа — от одной шестой до одной двенадцатой — способна обеспечить себе независимое представительство. Несмотря на это, он утверждает, что вполне возможно одновременно обеспечить справедливое представительство главных партий и малых групп. Иллюстрируя эту систему, он уходит от вопроса о характере таких групп, наделяя их «научной» номенклатурой вроде «Цвет», «Место», «Занятия», «Качества» и т. д. Эти абстракции крайне вводят в заблуждение, поскольку внимание отвлекается от того факта, что речь идет о добровольных объединениях людей, сплоченных ради какой-то политической цели. Подлинный вопрос заключается в том, на какой основе эти группы станут формироваться? Если принять во внимание элемент человеческой природы, должно быть очевидно, что они станут образовываться для пропаганды какого-то узкогруппового интереса: некоторые на религиозной основе, другие на классовой основе и т. д. Теперь, если бы мы попросили каждого кандидата заявить о своей религии, мы могли бы с легкостью взять религии за основу представительства и допустить пропорциональное представительство для каждой религии; и аналогично с классами, расами и так далее. Но мы могли бы принимать лишь одну основу за раз, и важный вывод заключается в том, что если бы мы взяли религии в качестве основы представительства, людей побуждали бы голосовать по религиозному признаку; если бы мы взяли классы — по классовому и так далее. Но никто, кроме фанатика или демагога, не станет утверждать, что большинство имеет право править там, где представлены исключительно религии или исключительно классы. Тогда возникают вопросы: какова правильная основа представительства? Каким образом следует побуждать людей к голосованию? И ответ ясен: людей следует побуждать голосовать по вопросам общей государственной политики, по ведущим вопросам дня, определяющим партийные линии, а следовательно, политика двух главных партий должна составлять первоначальную основу пропорционального представительства. Но система Харе, беря за основу представительства отдельных кандидатов, побуждает избирателя голосовать на любой основе или по узкогрупповым линиям. Она поощряет разногласия вместо того, чтобы пресекать их, и вместо того, чтобы поощрять все слои выражать свое мнение о том, что лучше для общего благополучия, она поощряет их выражать мнение о том, что они воображают наилучшим для них самих. Общественное мнение, выраженное на таких началах, было бы хуже чем бесполезным. Но профессор Нансон полагает, что избиратели все же будут принимать во внимание главные партии, даже если они сгруппируются в мелкие секции. Он заявляет, что «любая партия, достигающая чего-то вроде квоты, не только получит двух собственных кандидатов — одного либерала и одного консерватора, — но за ней также будут ухаживать кандидаты от обеих ведущих партий». Мы вполне можем усомниться в том, станут ли фракции утруждать себя заботой о главных партиях; однако, допуская это предположение, малые партии с тем же успехом могли бы представлять собой единичные избирательные округа, коль скоро речь идет о главных партиях. Либеральные кандидаты могли бы одержать победу во всех них, а консерваторы остаться не представленными. Своеобразная особенность заключается в том, что потерпевшие поражение консерваторы должны передать свои голоса либералам, чтобы составить квоты для малых партий!