«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Федеральное гомруль.

Тот же вопрос — метод выборов — должен учитываться при рассмотрении тех более масштабных схем, федерального гомруля и имперской федерации, которые обсуждались в ходе дискуссии о конституционных отношениях между двумя палатами Парламента Соединенного Королевства. Автор в The Times,[21] чья серия писем привлекла значительное внимание, говорил, что «центральная идея федерализма заключается в том, что наш нынешний единый Имперский Парламент, который выполняет или пытается выполнять всю сложную работу — во-первых, Империи, и во-вторых, Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, и в-третьих, различных стран, составляющих Соединенное Королевство, — более не адекватен этой цели. Поэтому федералисты предлагают, чтобы Имперский Парламент, сохраняя свое верховенство абсолютно нетронутым, делегировал значительную часть своих функций ряду подчиненных национальных или провинциальных парламентов, которые будут управлять внутренними делами Англии, Шотландии, Ирландии и Уэльса или таких иных территориальных делений, о которых может быть достигнута договоренность. Эти национальные или провинциальные парламенты будут полностью независимы друг от друга, но все они будут признавать полный и абсолютный суверенитет Имперского Парламента». Мистер Биррелл заявил, что «федерация, начинающаяся здесь, у нас дома, как это называется, созревает для скорейшего решения. Такая федерация, будучи однажды созданной, сможет найти место для наших заморских доминионов тогда и по мере того, как они пожелают присоединиться. Тогда у нас будет поистине Имперский Парламент, у дверей которого любой из наших доминионов сможет войти и, так сказать, повесить свою шляпу и пальто в Доме Своей Матери и принять участие в общих имперских процедурах и в управлении этой великой Империей».[22] Это великие перемены, и не вдаваясь слишком глубоко в детали того, как эти новые органы должны быть созданы, можно с уверенностью сказать, что одним из условий их успешной работы является то, что они должны быть полностью представительными. Невозможно представить себе создание национального совета для Уэльса, Шотландии или Ирландии без обеспечения адекватного представительства меньшинств. Лорд Морли при учреждении новых советов в Индии был вынужден предусмотреть представительство мусульман. Мистер Биррелл в Законе об ирландском совете 1907 года предложил, чтобы меньшинства были представлены членами, назначенными Короной. Невозможно примирить это реакционное предложение с демократическими принципами, и не может быть никаких причин для его принятия, когда имеется доступный метод выборов, позволяющий меньшинствам самим выбирать своих представителей.

Имперская федерация.

Видение мистера Биррелла об Имперском Парламенте для Британской империи вновь поднимает вопрос о ценности подлинного метода выборов. Имперский Парламент не достигнет своей цели — консолидации Империи, — если основа представительства такова, что она придает чрезмерное значение отдельным интересам составляющих штатов. Кроме того, представляется желательным, чтобы созданию такого Парламента предшествовало более полное объединение различных штатов, ибо ни в одной другой империи нет стольких расовых делений, и именно из них проистекают величайшие политические трудности: в Ирландии — деление между севером и югом; в Соединенном Королевстве — между Ирландией и Великобританией; в Южной Африке — между голландцами и британцами; в Канаде — между французами и британцами. Мажоритарная система выборов выявляет эти различия в их наиболее острой форме. В Канаде в 1910 году ни один представитель от провинции Квебек не присутствовал на Национальной конференции канадских консерваторов; из четырех провинций, образующих Южноафриканский Союз, именно в Оранжевом Свободном Государстве, где в местном парламенте меньшинство было почти полностью лишено представительства, расовые различия породили самые острые чувства. Пропорциональное представительство доказало свою величайшую ценность в двурасовых странах, таких как Бельгия, где представительство политических партий больше не совпадает с расовыми делениями. Принятие пропорционального представительства в Соединенном Королевстве, в Канаде и для всех выборов в Южной Африке завершило бы консолидацию этих различных частей Империи, и даже там, где расовые трудности не существуют, как в Австралии и Новой Зеландии, справедливое представительство всех классов граждан избавило бы вопросы имперской политики от опасностей преувеличенных партийных большинства [большинств].

Заключение.

Будь то вопрос улучшения существующих институтов или создания дальнейших представительных органов, метод выборов имеет важнейшее значение. Все другие сферы человеческой деятельности демонстрируют непрерывное улучшение, и замена эмпирических («на глаз») методов выборов научными — это давно назревшее улучшение. Можно даже сказать, что дальнейшая успешная работа представительных институтов требует такого улучшения. Достижение других избирательных реформ может быть легче осуществлено путем принятия системы, которая позволяет обеспечить справедливое представительство всех. Реформа Палаты лордов — будь то путем делегирования полномочий существующих пэров небольшому числу лиц, или путем введения избираемого элемента, или ее создания на полностью демократической основе — требует адекватного представительства меньшинств. Федеральное гомруль неосуществимо, если не предусмотрены надлежащие условия для представительства меньшинств. Но при рассмотрении новых законодательных органов нельзя забывать, что поддержание престижа Палаты общин — матери парламентов и, как таковой, гордости англоязычных народов — на самом высоком уровне имеет первостепенное значение. Тем не менее ее доминирование в Парламенте Соединенного Королевства может быть окончательно обеспечено только в том случае, если она будет сделана полностью и всецело представительной. Палата общин должна вновь обновиться; она должна утвердиться на более прочных основаниях. Ее привилегии и полномочия были завоеваны усилиями прошлых поколений. Нынешнему поколению выпадает возможность усовершенствовать ее организацию и укрепить ее основы, сделав ее истинным выражением национальной воли.

[Footnote 1: Reply to Deputation of Liberal members at House of Commons, 20 May 1908.]

[Сноска 2: «Это число можно было бы сократить до одиннадцати, если сгруппировать мелкие варианты». — Сир Чарльз Дилк, Национальный либеральный клуб, 10 мая 1909 г.]

[Сноска 3: The Essentials of Self-Government, 1909, p. 62.]

[Сноска 4: Статья 41 Закона о Южной Африке 1909 года гласит: «Как только возможно после каждой пятилетней переписи генерал-губернатор в совете назначает комиссию в составе трех судей Верховного суда Южной Африки для проведения любого передела, который может стать необходимым между различными избирательными округами в каждой провинции, и для обеспечения распределения числа членов, на которое такая провинция может получить право в соответствии с положениями настоящего Закона».]

[Сноска 5: Городской клерк Эдинбурга, д-р Хантер, настаивает на переустройстве парламентских округов города с тем, чтобы приблизить их к муниципальным районам. «Путаница и ненужные расходы вызываются существующим устройством... Муниципальная территория города представлена в Парламенте частично четырьмя членами от города, частично членом от округа Лейт и частично членом от графства Мидлотиан. Существующее таким образом различие между муниципальными и парламентскими округами города требует ежегодного составления раздельных списков избирателей для муниципальных и парламентских целей соответственно, что влечет за собой тяжелые дополнительные расходы (составляющие свыше 1100 фунтов стерлингов в год), которых можно было бы избежать, если бы территории для обеих целей были унифицированы». Унификация желательна «не только для того, чтобы избежать ненужных расходов, но и в интересах кандидатов и избирателей, а также избирательных агентств. При существующем двойном устройстве обычные организации для избирательных целей всех видов приходится дублировать. Ни один из парламентских округов не соответствует ни одному из муниципальных округов». — The Scotsman, 9 August 1910.]

[Сноска 6: «Всеобщие выборы в январе 1910 года и влияние результатов на некоторые проблемы представительства». Доклад, прочитанный в Королевском статистическом обществе 19 апреля 1910 г. Однако г-н Розенбаум отвергает пропорциональное представительство по политическим соображениям. Они были рассмотрены в двух предыдущих главах.]

[Footnote 7: "Electoral Statistics." Paper read before the Manchester

Statistical Society, 12 December 1906.]

[Сноска 8: Джозеф Кинг, член Парламента, в показаниях перед Королевской комиссией по электоральным системам, 1909 г.]

[Сноска 9: Эта трудность исчезла бы с принятием гомруля.]

[Сноска 10: Real Representation for Ireland, 1908.]

[Сноска 11: Отчет о годовом собрании Общества пропорционального представительства, 21 июля 1909 г. — Representation, vol. ii. p. 154.]

[Footnote 12: In reply to a deputation of the Manchester Liberal

Federation, 22 May 1909.]

[Footnote 13: Minutes of Evidence, Royal Commission on Electoral

Systems, 1910 (Cd. 6352), p. 104.]

[Сноска 14: См. «Две палаты или одна», Quarterly Review, July 1910.]

[Сноска 15: Косвенные выборы в Сенат США вызывают столь мало удовлетворения, что Палата представителей 14 апреля 1911 года одобрила предлагаемую поправку к Конституции, предусматривающую народные выборы, 296 голосами против 6.]

[Footnote 16: Of these, the Fusionists polled 1,830,353 votes.]

[Footnote 17: Address to the London School of Economics, 5 October 1910.]

[Сноска 18: Эти широкие отличительные титулы приведены здесь, хотя автор признает, что националистическая и юнионистская партии в Южной Африке не являются исключительно голландскими или британскими.]

[Сноска 19: Peers and Bureaucrats, автор Рамси Мьюр, профессор современной истории Ливерпульского университета.]

[Сноска 20: 21 May 1910.]

[Footnote 21: "Pacificus," The Times, 31 October 1910.]

[Footnote 22: Address to the Eighty Club, 25 July 1910.]

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ЯПОНСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА — СИСТЕМА ЕДИНОГО НЕСЕРИЙНОГО [НЕДЕЛИМОГО / НЕДЕЛЕМОГО] ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ГОЛОСА [ЕДИНОГО НEПЕРЕДАВАЕМОГО ГОЛОСА] Следующий меморандум был написан г-ном Каметаро Хаясидой, главным секретарем Японской палаты представителей, в ответ на серию вопросов, детали которых изложены в меморандуме.

Провал одномандатной системы.

Первоначальный закон о выборах нашей страны был обнародован в 1889 году, в том же году, в котором состоялось провозглашение Конституции. Согласно этому закону была принята система мелких избирательных округов, и каждый фу или кен (административный округ) был разделен на несколько избирательных округов, каждый из которых представлял собой одномандатный округ (за исключением некоторых крупных округов, которые, будучи невозможными для дальнейшего деления, имели два места, выделенных по системе scrutin de liste). Однако на практике эта система оказалась весьма неудовлетворительной, поскольку часто случалось так, что меньшинство избирателей, а не большинство в определенных фу или кен получало большинство избранных членов, и, с другой стороны, партия, имеющая большинство на выборах, иногда из-за группировки избирателей в мелких избирательных округах не могла обеспечить себе никакого представительства вообще. При таких обстоятельствах для каждой политической партии было совершенно невозможно получить представительство в разумной пропорции к силе ее избирателей; или, другими словами, избиратели страны в целом никогда не преуспевали в том, чтобы быть должным образом представленными в своем законодательном органе. Поскольку неадекватность системы была таким образом очевидно продемонстрирована, я сформулировал в 1891 году, несколько модифицировав систему кумулятивного голосования Маршала, систему крупных избирательных округов в сочетании с системой единого голоса и настаивал на пересмотре Закона о выборах.

Многомандатные округа. Единый голос принят в 1900 г.

С тех пор состоялось несколько выборов; и дефекты существующего закона проявлялись все сильнее с каждыми последующими выборами. Однако только в 1898 году Правительство наконец внесло законопроект о пересмотре закона с целью принятия системы, которую я имел честь сформулировать. После бурных обсуждений на трех сессиях подряд законопроект был принят в 1900 году и утвержден в качестве закона. Это наш нынешний Закон о выборах. В пересмотренной системе фу, кен и си (административные округа) в то же время составляют избирательные округа, и избиратель в каждом округе имеет только один голос за одного кандидата, в то время как округу выделяется несколько мест (в соответствии с численностью населения).

Выше приводится краткий исторический очерк нашей избирательной системы. Теперь я постараюсь ответить на ваши вопросы по порядку.

Справедливые результаты.

Что касается первого вопроса о том, обеспечивает ли наша система представительство каждой партии в разумной пропорции к ее электоральной силе, я не могу сделать ничего лучше, чем ответить на него, указав на несколько примеров на всеобщих выборах, которые состоялись 15 мая 1908 года.

ТАБЛИЦА I ГОРОД ТОКИО (11 мест)

Партии. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай (либералы) 6579 2,71 2 Консэй-хонто (прогрессивисты) 2216 0,91 1 Дайдо-ха (консерваторы) 2879 1,18 2 Юко-кай (радикалы) 4656 1,91 2 Тюрицу (независимые) 10414 4,29 4 Итого 26744 11,00 11

Все партии, кроме «Сэюкай» и «Дайдо-ха», преуспели в получении своих представителей в разумной пропорции к их соответствующей электоральной силе. Объяснение, данное для конкретного случая «Сэюкай», заключается в том, что партия, не сумев по тем или иным причинам ограничить число кандидатов, выдвинула пять кандидатов вместо трех или четырех и навлекла на себя поражение путем распыления голосов. Я беру наугад, а точнее в порядке их поступления, еще несколько округов, и полученные результаты таковы:—

ТАБЛИЦА II ТОКИО-ФУ (5 мест)

Партии. Количество кандидатов. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай 5 12794 4,02 4 Консэй-хонто — — — — Дайдо-ха 1 13122 0,98 1 Тюрицу — — — — Итого 6 15916 5,00 5

ТАБЛИЦА III ГОРОД КИОТО (3 места)

Партии. Количество кандидатов. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай 1 1284 0,45 — Консэй-хонто — — — — Дайдо-ха — — — — Юко-кай — — — — Тюрицу 3 7304 2,55 3 Итого 4 8588 3,00 3

ТАБЛИЦА IV КИОТО-ФУ (5 мест)

Партии. Количество кандидатов. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай 5 18928 4,01 4 Консэй-хонто — — — — Дайдо-ха — — — — Юко-кай — — — — Тюрицу 1 4701 0,99 1 Итого 6 23629 5,00 5

ТАБЛИЦА V ГОРОД ОСАКА (6 мест)

Партии. Количество кандидатов. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай 5 8666 3,32 4 Консэй-хонто — — — — Дайдо-ха — — — — Юко-кай 1 2612 1,00 1 Тюрицу 2 4368 1,68 1 Итого 8 15646 6,00 6

ТАБЛИЦА VI ОСАКА-ФУ (6 мест)

Партии. Количество кандидатов. Голоса. Доля к голосам. Места по пропорции. Полученные места. Сэюкай 5 15137 3,57 5 Консэй-хонто — — — — Дайдо-ха 1 2199 0,52 — Юко-кай 1 1304 0,31 — Тюрицу 3 6786 1,60 1 Итого 10 25426 6,00 6

Во всех избирательных округах были получены аналогичные результаты. «Тюрицу» (т. е. те, кто не принадлежит ни к какой партии), рассматриваемые как группа, не везде были столь же успешны, как другие партии, что можно наблюдать в таблицах V и VI. Каждый кандидат этой группы совершенно независим от другого и не имеет общих политических взглядов или пропаганды, а также какой-либо организации вообще. Поэтому каждый случай совершенно отличен от другого. Хотя все независимые кандидаты или избиратели сгруппированы в этих таблицах как «Тюрицу», неправомерно рассматривать их в одной категории с другими партиями.

Теперь, судя по результатам всеобщих выборов, несколько примеров которых приведены выше, я могу сказать, что наша нынешняя система, если и не полностью удовлетворительная, сносно обеспечивает представительство каждой политической партии в приблизительной пропорции к ее электоральной мощности.

Новая система и партийная организация.

Что касается первой части вашего второго вопроса, а именно: влечет ли за собой эта система для получения таких результатов большие расчеты со стороны политических организаций относительно точного числа их сторонников, я должен сказать, что, поскольку одна и та же система и метод выборов единообразно приняты на выборах в городе, округе [county], районе [borough] и деревне, а также на выборах в префектуральное собрание, для всех политических партий не представляет большой трудности выяснить по результатам всех этих выборов свою относительную силу и оценить число своих сторонников.

Что касается второй части вопроса — необходимо ли давать избирателям точные инструкции относительно того, за каких кандидатов им следует голосовать, — мой ответ таков: поскольку любая политическая организация через свое отделение в каждом фу и кен и подотделения в городах, округах, поселках и деревнях всегда находится в тесном контакте со своими избирателями и постоянно разъясняет свою позицию и пропаганду с целью не только просветить их, но и расширить сферу своего влияния, определить количество кандидатов не так сложно, как кажется. Когда это решение принято, организацией предпринимаются усилия по распределению голосов между кандидатами таким образом, чтобы ни один из них не потерпел поражение от рук другой партии. Для достижения этой цели методы не слишком сложны, так как каждый избиратель имеет только один голос за одного кандидата; более того, более сильные кандидаты, пока их собственная позиция обеспечена, будут стремиться распределить часть своих голосов среди более слабых кандидатов. При таком положении дел член, прошедший с наибольшим количеством голосов, может не быть самым популярным кандидатом, но партия в целом гораздо с большей вероятностью преуспеет в получении представителей пропорционально силе своих избирателей.

Положение независимых.

Что касается третьего вопроса, позволяет ли система людям с независимым складом ума и характером сохранять свои позиции в Парламенте, я с уверенностью заявляю, что пересмотренная система в этом отношении намного лучше старой. При старой системе даже такой видный деятель, как г-н М. Мацуда (спикер Палаты представителей несколько лет назад и министр финансов в нынешнем Правительстве), потерпел несколько поражений. Но при новой системе никогда не случалось, чтобы лидер партии потерял свое место на каких-либо выборах, так как он может искать своего избрания в самом безопасном округе. Людям с независимым складом ума и характером новая система предоставляет бóльшую возможность сохранить свои позиции в Палате, поскольку на выборах они могут, вопреки противодействию партий, привлекать голоса со всех частей крупного избирательного округа. Можно сказать, что чем крупнее избирательный округ мы имеем, тем бóльшую возможность мы предоставляем независимым кандидатам. Например, как г-н Ю. Одзаки, мэр Токио, так и г-н С. Симада, являясь независимыми кандидатами, никогда не теряли своего места в Парламенте и на последних всеобщих выборах были избраны от своей родной префектуры или города с огромным количеством голосов.

На этом я заканчиваю ответы на ваши вопросы. В заключение я могу сказать несколько слов об общественном мнении в нашей стране относительно законов о выборах.

Общественное мнение и новая система.

Несмотря на то что новая система позволяет избирателям страны быть более разумно представленными в Палате, все же находятся некоторые амбициозные политики, которые в своих эгоистичных целях требуют восстановления старой системы. Но поскольку почти все видные члены в обеих палатах полностью осведомлены об относительных достоинствах и недостатках двух систем, шансов на возвращение к старой системе немного.

ПРИЛОЖЕНИЕ II ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ Заметка о всеобщих выборах в Германии 1903 и 1907 годов.

Германский рейхстаг, состоящий из 397 членов, избирается по системе одномандатных округов. Однако каждый член должен получить большинство поданных голосов — либо в первом, либо во втором туре голосования — в том округе, от которого он избран. Германские официальные отчеты содержат очень полные детали выборов, включая цифры по первому и второму турам голосования, а сводки в конце отчетов обнаруживают поразительное расхождение между пропорциями мест, полученных партиями, и поданными за них голосами. Эти расхождения привлекли всеобщее внимание и обычно приписываются сильным различиям в размерах немецких избирательных округов. На самом деле влияние перераспределения на пропорциональность между местами и голосами далеко не так велико, как принято считать. Помимо последствий игнорирования голосов меньшинства или меньшинств в каждом избирательном округе, в чем заключается самый серьезный дефект одномандатной системы, второй тур голосования является дестабилизирующим фактором значительной важности. Далеко не уменьшая диспропорцию между местами и голосами, поданными за различные партии, второй тур голосования часто эту диспропорцию увеличивает. Чтобы оценить соответствующие эффекты неравных избирательных округов и второго тура голосования, необходимо рассмотреть эти два фактора по отдельности. Это будет облегчено путем сравнения результатов, которые были бы получены без второго тура голосования, с результатами, полученными на самом деле. Следующие таблицы, составленные на основе официальных отчетов, приводят поданные голоса и полученные места пяти основных групп:—

GERMAN GENERAL ELECTION, 1903 Партии. Голоса. Результаты без второго тура. Результаты со вторым туром. Социал-демократы 3 010 771 (31,7%) 122 (30,7%) 81 (20,4%) Партия Центра 1 875 273 (19,7%) 104 (26,2%) 100 (25,2%) Национал-либералы 1 317 401 (13,9%) 32 (8,1%) 51 (12,8%) Консерваторы 1 281 852 (13,6%) 79 (19,9%) 75 (18,9%) Радикальные партии 872 653 (9,2%) 11 (2,8%) 36 (9,1%)

GERMAN GENERAL ELECTION, 1907 Партии. Голоса. Результаты без второго тура. Результаты со вторым туром. Социал-демократы 3 259 029 (28,9%) 73 (18,4%) 43 (10,8%) Партия Центра 2 179 743 (19,3%) 101 (26,4%) 105 (26,4%) Национал-либералы 1 630 681 (14,5%) 47 (11,8%) 54 (13,6%) Консерваторы 1 632 072 (13,6%) 91 (22,9%) 84 (21,2%) Радикальные партии 1 233 933 (10,9%) 30 (7,6%) 49 (12,3%)

Влияние неравных избирательных округов на представительство.

Социал-демократы пострадали в большей степени, чем любая другая партия, от обоих упомянутых факторов. В 1903 году социалисты набрали 31,7 процента голосов и по результатам первого тура оказались во главе голосования в 122 округах, или 30,7 процента от общего числа округов. Другими словами, если бы система второго тура голосования не действовала, социал-демократы получили бы очень близкую к своей справедливой долю представительства. Если бы вдобавок к этому произошло перераспределение мест, посредством которого размеры избирательных округов были бы выровнены, социал-демократы получили бы долю представительства, превышающую их справедливую долю. Сила партии заключалась в крупных городах, и если бы, например, Берлин имел дополнительные восемь мест, на которые он имел право, почти все они достались бы социал-демократам. Кроме того, три участка гамбургского округа избрали социал-демократов подавляющим большинством голосов. Если бы представительство, выделенное Гамбургу, было удвоено, как и должно было быть, все шесть мест, возможно, достались бы социал-демократам.[1] Выравнивание размеров избирательных округов могло бы произвести в 1903 году феномен, который так часто происходил в Англии. Крупнейшая партия обеспечила бы себе количество мест, намного превышающее то, на которое она имела право в силу своей силы. В 1907 году социалисты набрали 28,9 процента голосов, но преуспели в том, чтобы оказаться во главе голосования в первом туре лишь в 73 округах, или в 18,4 процента округов. Перераспределение мест увеличило бы их представительство в крупных городах, и первые туры дали бы результат, который более справедливо соответствовал бы их электоральной силе.

Влияние второго тура голосования.

В оба года система второго тура голосования имела эффект весьма значительного сокращения представительства социал-демократов. В 1903 году социал-демократы выиграли 56 избирательных округов абсолютным большинством голосов и участвовали во втором туре в 118 округах. В 66 из этих округов они были во главе голосования, но преуспели в поддержании этой позиции во втором туре лишь в 24 из них. В оставшихся 52 округах они были вторыми по голосам, и во втором туре они смогли выиграть лишь одно из этих мест. В этих 118 округах социалисты набрали 1 170 000 голосов в первом туре, в то время как другие партии набрали 1 920 000. В результате второго тура социалисты получили 25 мест, а остальные партии получили 93 места.

Цифры 1907 года говорят о том же. В первом туре социал-демократы были во главе голосования в 73 округах. Второй тур сократил это число до 43. Они участвовали во втором туре в 90 округах; они были во главе голосования в первом туре в 44 из этих округов, но сохранили эту позицию лишь в 11; они были вторыми по голосам в оставшихся 46 округах и победили лишь в 3 случаях. В этих 90 округах социал-демократы набрали в первом туре 1 185 000 голосов, в то время как остальные партии вместе взятые набрали 1 888 000 голосов; социалисты получили 14 мест, другие партии получили 76 мест.

В обеих этих выборах второй тур очень неблагоприятно повлиял на представительство крупнейшей партии. Если бы эта партия без второго тура и при справедливом распределении мест могла получить долю представительства, превышающую ее собственную, то второй тур послужил бы коррективом, но не обязательно. Нет никаких причин, почему второй тур не должен был бы добавить к перепредставительству, уже полученному ранее. Это видно из цифр выборов в Королевстве Саксония. Эта часть Германской империи имеет право на 23 представителей в рейхстаге. В 1903 году социалисты выиграли 18 из этих мест абсолютным большинством голосов; они участвовали во втором туре в оставшихся пяти округах; они выиграли четыре (все те, в которых они были во главе голосования в первом туре) и потеряли лишь один округ, в котором они были вторыми по голосам. Социал-демократы, набравшие в первом туре 58,8 процента голосов, таким образом получили 22 места из 23, и второй тур в данном случае лишь подтвердил подавляющее преобладание, которое система одномандатных округов дала более крупной партии.

Второй тур голосования и качание маятника.] Действительно, представляется, что система второго тура голосования скорее подчеркивает те крупные изменения в представительстве, которые являются нормальной характеристикой системы одномандатных округов. На выборах в Саксонии в 1907 году социал-демократы по-прежнему оставались с большим отрывом крупнейшей партией, получив 48,5 процента голосов. Им удалось получить восемь мест абсолютным большинством голосов, и они участвовали во втором туре еще в восьми округах. Они проиграли каждый из этих округов, хотя в первом туре были во главе голосования в пяти из них. Неблагоприятное качание маятника сократило их представительство в первом туре, а второй тур лишь приумножил их неудачи.

Перераспределение также не уменьшило бы резкости этих изменений в избирательных округах, где потребовался второй тур. Так, например, Франкфурт-на-Майне с электоратом в 77 164 человека должен избирать двух членов вместо одного. Округ был выигран социалистами во втором туре 1903 года, но был проигран во втором туре 1907 года. В оба года социалистический кандидат был во главе голосования в первом туре. Аналогичным образом избирательный округ Эльберфельд-Бармен с электоратом в 67 241 человек, выигранный абсолютным большинством в 1903 году, был проигран социалистами во втором туре 1907 года, хотя их кандидат был во главе голосования в первом туре. Если бы эти и другие избирательные округа получили дополнительных представителей, резкость изменений в составе законодательного органа, по всей вероятности, увеличилась бы.

Второй тур голосования и представительство меньшинств.

Изучение статистики всеобщих выборов в Германии показывает, что представительство, получаемое различными партиями, в очень большой степени зависит от их верховенства в определенных местностях. В этих районах меньшинства не были представлены на протяжении многих лет, причем второй тур никоим образом не спас их от фактического лишения избирательных прав. Так, Партия Центра находится на подъеме в Рейнской провинции. В округах Кёльн, Мюнстер и Ахен Партия Центра монополизирует представительство, вернув в 1907 году каждого из 15 членов, на которых округа имели право. В прилегающих округах Дюссельдорф, Кобленц и Трир они вернули 16 из 24. В Баварии округа Нижняя Бавария, Верхний Пфальц, Нижняя Франкония и Швабия, имеющие право на 23 членов, были представлены исключительно членами Партии Центра. Если брать королевство Бавария в целом, Партия Центра получила 34 места из 48, хотя в первом туре за нее было подано лишь 44,7 процента голосов. Таким образом, в Германии воспроизводятся условия, существующие в определенных частях Соединенного Королевства, — перманентное преобладание одной партии, которая монополизирует или почти монополизирует представительство округа.

Резюме

Таким образом, система второго тура голосования оказала значительное влияние на создание того расхождения между поданными голосами и полученными местами, которое характеризовало выборы в Германии. Представительство любой отдельной партии в очень большой степени зависит от позиции, которую по отношению к ней занимают другие партии. Эта система никоим образом не служит средством исправления аномалий, порождаемых одномандатными избирательными округами, и может даже усиливать резкие изменения, связанные с ними. Более того, эта система не обеспечивает представительства меньшинств и, следовательно, не гарантирует подлинно представительного характера органам законодательной власти, избираемым народом. Стоит отметить, что все критические замечания в адрес второго тура голосования, высказанные здесь, почти в равной степени относятся и к использованию альтернативного голоса (см. стр. 95) — слабо замаскированной формы того же принципа, который, судя по всему, находит определенное признание в нашей стране.

[Сноска 1: Меньшинство, разумеется, имело бы больше шансов при шести избирательных округах. Д-р Эд. Бернштейн, которому автор представил этот меморандум, делает следующее замечание: «Я не столь уверен, что выравнивание размеров избирательных округов обеспечило бы в 1903 году Социал-демократической партии количество мест, значительно превышающее ее электоральную силу. Но это второстепенное соображение. Возможность непропорционального представительства партий, даже если места распределены поровну, несомненно существует, и это должно решить данный вопрос.]

ПРИЛОЖЕНИЕ III

ШВЕДСКАЯ СИСТЕМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Принцип пропорционального представительства впервые обсуждался в Швеции в 1867 году. Новая конституция Дании того же года предусматривала использование передаваемого голоса (схема Андре) при выборах в верхнюю палату, и господин С. Г. Троил предложил в шведском парламенте избирать три его важнейших комитета с помощью той же системы. Предложение не прошло, и аналогичное предложение, внесенное профессором Х. Л. Рюёном в 1878 году, оказалось столь же безуспешным. Лишь в 1896 году был сделан следующий шаг, когда правительство, учитывая растущий спрос на более демократичное избирательное право, предложило пропорциональную избирательную систему. Это предложение не привело к немедленным результатам, но с этого момента движение за расширение избирательного права породило требование о применении пропорционального метода выборов в целях обеспечения представительства меньшинств.

Прежняя конституция двух палат.]

Историю борьбы за реформу лучше всего понять, если предварить ее изложением условий избирательного права, ранее существовавших в Швеции. Верхняя, или Первая, палата Риксдага избиралась членами провинциальных советов и советов пяти крупнейших городов. Остальные города направляли членов в свои провинциальные советы. Члены провинциальных советов избирались в два этапа: первичные избиратели выбирали выборщиков второй степени, которые, в свою очередь, выбирали членов совета. Первичные избиратели в сельской местности[1] имели десять голосов за каждые 100 крон облагаемого налогом дохода с ограничением в 5000 голосов. Выборщики второй степени имели лишь один голос при выборах членов совета, а члены совета имели лишь один голос при выборах членов Первой палаты Риксдага. Вследствие огромного преимущества, предоставляемого первичным избирателям с большими доходами, эти избиратели в значительной мере контролировали не только состав городских и провинциальных советов, но и состав Верхней палаты. Выборы членов Нижней палаты парламента были прямыми; каждое лицо с доходом не менее 800 крон имело право голоса, но никто не имел права более чем на один голос.

Борьба за избирательную реформу.]

В 1899 году господин Брантинг, лидер Социалистической партии, предложил принять пропорциональное представительство в сочетании со всеобщим и равным избирательным правом на выборах городских советов. Главной целью этого предложения было поставить городские советы на более демократическую основу, но поскольку пять крупнейших советов избирали представителей в Первую палату, это предложение оказало бы некоторое влияние на состав этой палаты. Предложение господина Брантинга было отклонено и при возобновлении два года спустя постигла та же участь. В 1902 году два либерала (господа Хедлунд и Карлссон) предложили избирать провинциальные советы по пропорциональному методу на основе всеобщего избирательного права для мужчин, в то время как аналогичное предложение было внесено в том же году в отношении выборов в Нижнюю палату парламента. Оба эти предложения были отклонены, но в ответ на требование обеих палат о проведении расследования была назначена Королевская комиссия для рассмотрения проблемы избирательной реформы. Комиссия в следующем году представила доклад в пользу списочной системы пропорционального представительства с официальными избирательными бюллетенями, и правительство предложило эту систему в сочетании со всеобщим избирательным правом для мужчин на выборах членов Нижней палаты. Это предложение было принято в 1904 году в Верхней палате, но отклонено в Нижней палате пятью голосами. В следующем году оно снова обсуждалось, было принято Верхней палатой, но отклонено Нижней большинством в десять голосов. Произошла смена кабинета министров, и в 1906 году господин Стафф, либеральный премьер-министр, предложил всеобщее избирательное право для мужчин с «мажоритарной» системой выборов. Однако умеренная партия настояла на пропорциональной системе, и предложения либерального кабинета были отклонены Верхней палатой. Господин Альфред Петерссон из Пабоды затем предложил всеобщее избирательное право для мужчин с пропорциональной системой для Нижней палаты и пропорциональную систему для Верхней палаты, которая, однако, должна была избираться, как и прежде, провинциальными советами. Это предложение было отклонено Нижней палатой, но принято Верхней палатой, и господин Стафф подал в отставку. Умеренные во главе с премьер-министром господином Линдманом внесли законопроект, включавший предложения господина Петерссона с добавлением прямых выборов в провинциальные советы и менее плутократического избирательного права. Эта мера, принятая обеими палатами в 1907 году, была подтверждена после всеобщих выборов в 1909 году.

Шведский закон 1909 года.]

Согласно этому закону пропорциональная система применяется на выборах в обе палаты парламента, во все парламентские комитеты, городские советы и провинциальные советы. Для Нижней палаты установлено всеобщее избирательное право для мужчин. Верхняя палата по-прежнему избирается провинциальными советами и городскими советами пяти крупнейших городов, однако выборы в провинциальные советы теперь стали прямыми. Но в целях поддержания максимально возможной преемственности в составе Верхней палаты ежегодно обновляется лишь одна шестая часть палаты. Максимальное число голосов на выборах как в провинциальные, так и в городские советы составляет сорок. Первые выборы по новой системе состоялись в 1909 году, когда городской совет Стокгольма и несколько провинциальных советов должны были выбрать свою пропорцию членов Верхней палаты. В марте 1910 года прошли первые выборы в городской совет Стокгольма, а в мае следующего года состоялись выборы по новой системе во все провинциальные советы. В 1911 году пройдут первые выборы в Нижнюю палату парламента.

В Швеции даже при новом законе нет официальных избирательных бюллетеней и нет выдвижения кандидатов. Предполагается, что такое устройство сохраняет за избирателями максимально возможную свободу при голосовании. На практике партийные организации печатают избирательные бюллетени, содержащие имена кандидатов, которых они поддерживают, и эти печатные бланки принимаются председателями участковых избирательных комиссий. Тем не менее каждый избиратель имеет право вычеркнуть любое из имен в этих бюллетенях, заменить их другими именами, изменить порядок печати имен или подготовить собственный избирательный бюллетень[2].

Шведская система пропорционального представительства.]

Механизм принятой пропорциональной системы учитывает практику, упомянутая в предыдущем абзаце. Первое предложение, внесенное господином Петерссоном из Пабоды, представляло собой лишь грубое приближение к пропорциональной системе. Его схема, вкратце, заключалась в следующем: (1) подсчитывалось число голосов, поданных за каждого кандидата; (2) кандидат с наибольшим числом голосов объявлялся избранным; (3) затем производился повторный подсчет, причем бюллетени, в которых фигурировало имя успешного кандидата, приравнивались по стоимости к одной второй. Оставшимся кандидатам, чьи имена фигурировали в этих бюллетенях, засчитывался полголоса за каждый такой бюллетень. Неизбранные кандидаты затем располагались в соответствии с количеством полученных голосов, причем кандидат с наибольшим числом голосов объявлялся избранным. Как только любые два имени в любом избирательном бюллетене объявлялись прошедшими, производился новый подсчет, причем такие бюллетени приравнивались по стоимости к одной трети. Этот процесс уменьшения стоимости бюллетеня по мере избрания следующего указанного в нем кандидата должен был продолжаться до тех пор, пока не будут распределены все места. Принцип, лежащий в основе такого распределения мест, совпадает с принципом, содержащимся в правиле д’Ондта бельгийской системы. Группа избирателей, численность которой более чем в два раза превышала численность любой другой группы, получала бы два места до того, как какое-либо место будет выделено меньшей группе. Если бы группа была более чем в три раза больше любой другой группы, она получила бы три места до того, как меньшая группа получила бы одно, и так далее. Сразу же было признано, что эта схема в значительной степени сыграет на руку хорошо организованным партиям — партиям, сторонники которых без вопросов принимают напечатанные для них бюллетени. Пример сделает это понятным. Если, взяв крайний случай, на выборах трех членов 8000 избирателей внесли имена двух кандидатов, P и Q, в каждый из своих избирательных бюллетеней, в то время как более слабо организованная группа из 13 000 избирателей распределила свою поддержку между четырьмя кандидатами, T, S, V и W, причем разные секции голосовали за этих кандидатов независимо, может получиться следующий результат:

P Q . . 8,000 | T . . . 4,000 | S . . . 3,500 | V . . . 3,000 | W . . . 2,500 Кандидат P, будучи первым по порядку в 8000 избирательных бюллетеней первой группы, объявлялся бы избранным, а Q, оставшееся имя в этих бюллетенях, получал бы 4000 голосов — половину первоначальной стоимости бюллетеней. Q и T, имея по 4000 голосов каждый, затем объявлялись бы избранными. Таким образом, одна группа с 8000 голосов получала бы два места, а другая с 13 000 голосов — только одно, что является результатом отсутствия объединения.

Распределение мест между партиями.]

План, принятый окончательно, основан на предложении господина Петерссона, но предусматривает, как и в бельгийской схеме, официальное признание партий. Избиратели могут написать в верхней части своих избирательных бюллетеней название или девиз партии. Бюллетени с одинаковым названием или девизом затем группируются вместе, подсчитывается количество голосов в каждой группе, и доступные места распределяются между этими группами в соответствии с правилом д’Ондта, независимо от количества голосов, полученных отдельными кандидатами. Таким образом, в приведенном примере, если бы избиратели второй группы все озаглавили свои избирательные бюллетени одним и тем же партийным названием или девизом, конкретный способ распределения ими своих голосов между кандидатами не повлиял бы на количество мест, полученных группой в целом. Первая группа получила бы одно место, а вторая — два.

Отбор успешных кандидатов.]

Позиция кандидатов в каждом списке определяется в соответствии с первоначальным предложением господина Петерссона. Кандидат, получивший наибольшее число голосов, объявляется избранным, бюллетени, в которых появляется его имя, затем обесцениваются до значения одной второй, относительное положение оставшихся кандидатов определяется заново, и кандидат с наибольшим числом голосов среди них объявляется избранным, и так далее. Эта процедура, называемая правилом сокращения, однако, подчинена дополнительному правилу (правилу порядка предпочтения), которое заключается в следующем. Если более половины сторонников партийного списка поставили одного и того же кандидата во главе своих избирательных бюллетеней, первое место, выделенное списку, отводится этому кандидату; если более двух третей поставили одних и тех же двух кандидатов в одинаковом порядке во главе избирательных бюллетеней, эти два кандидата имеют первоочередное право на места, выделенные партии; если более трех четвертей поставили одних и тех же трех кандидатов в одинаковом порядке во главе списка, им предоставляются первое, второе и третье места, и так далее. Отбор успешных кандидатов определяется в соответствии с этим правилом настолько, насколько это возможно, но как только применение правила дает сбой, относительные притязания неизбранных кандидатов из списка определяются в соответствии с правилом сокращения. Но если, скажем, три кандидата были объявлены избранными в соответствии с правилом порядка предпочтения, а необходимо выбрать остальных с помощью правила сокращения, бюллетени, содержащие эти три имени, при определении относительного положения оставшихся кандидатов группы оцениваются в одну четвертую стоимости.

Свободные избиратели и двойные кандидатуры.

Для завершения описания шведской системы необходимо упомянуть две вспомогательные особенности, которые редко будут применяться на реальных выборах. Предусмотрены положения для тех избирателей, которые не связаны партийной принадлежностью и поэтому не желают ставить какое-либо партийное название или девиз во главе своего списка. Такие избиратели называются «свободными избирателями», и подсчитываются голоса, поданные за их кандидатов. Эти кандидаты помещаются в отдельную группу, называемую свободной группой, однако при распределении мест базой для сравнения с тоталами партийных списков служит количество голосов, поданных за каждого отдельного кандидата в этой группе, а не общее количество голосов, поданных за всех кандидатов. Вторая особенность предусматривает маловероятный случай, когда две группы избирателей или партии внесли одного и того же кандидата в свой список. В случае, если такой кандидат оказывается настолько благоприятно расположен в двух списках, что избирается обеими партиями, то для целей выяснения новой стоимости бюллетеней, на которых появляется его имя, каждой группе списков ставится в дебет половина места. Когда, как уже объяснялось, одно место было выделено списку, тотал списка делится на два в соответствии с правилом д’Ондта для целей нового сравнения тоталов; но если этот кандидат уже был избран по другому списку, тотал делился бы на полтора вместо двух. Для каждого из списков, содержащих имя кандидата, определялся бы новый тотал.

Выборы в Карлскруне.

Автор благодаря любезности бургомистра Карлскруны получил разрешение наблюдать за выборами провинциальных советников 24 мая 1910 года для представления города в провинциальном совете Блекинга, и описание этих выборов покажет, как система работает на практике. Карлскруна имеет право на девять членов. Для целей выборов город был разделен на две части, но избирательный участок в каждом округе находился в ратуше. Реестр был составлен за четырые дня до выборов и содержал помимо имени, адреса и рода занятий избирателя сумму его (или ее) облагаемого налогом дохода и количество голосов, на которые он (или она) имел(а) право. Проведение выборов находилось в руках бургомистра, которому помогали магистраты города. Как уже объяснялось, официальных избирательных бюллетеней и выдвижения кандидатов не было. Каждый избиратель голосовал за таких кандидатов, каких пожелает, при условии, что они обладают необходимыми квалификациями — квалификациями обычного избирателя. В выборах соперничали три партии — умеренная, либеральная и рабочая. Каждая партия напечатала избирательные бюллетени, содержащие имена кандидатов, принятых партийной организацией, и с названием партии во главе избирательного бюллетеня. Избирательный бюллетень, выпущенный умеренной партией, имел следующую форму:

De Moderata

Borgmästaren —O. Holmdahl. Grosshandlaren —N. P. Nordström. Lasarettsläkaren —R. Lundmark. Disponenten —H. Berggren. Kommendören —G. Lagercrantz. Rådmannen —C. G. Ewerlof. Chefsintendenten —I. Neuendorff. Kaptenen, friherre —F. E. von Otter. Underofficeren af 2: dra graden —O. W. Strömberg. Folkskolläraren —H. E. Mattsson. Byggmästaren —K. J. A. Johansson. Handlanden —Aug. Andrén.

Голосование.

Избирательные бюллетени можно было получить в комитетах в день выборов или до него, а также в день выборов у партийных агентов у дверей избирательных участков. Каждый избиратель относил свой избирательный бюллетень в сложенном виде бургомистру или председательствующему магистрату, который делал на обратной стороне отметку о количестве голосов, на которые избиратель имел право. Председательствующему магистрату помогали два других члена, которые проверяли правильность процедуры. Голосование открылось в 10 часов утра, процедура прерывалась на обед в 1 час дня, голосование снова открывалось во второй половине дня и закрывалось около 8 часов вечера. Подсчет голосов происходил на следующий день, когда, поскольку сравнительно немногие избиратели воспользовались своим правом изменять порядок напечатанных в бюллетенях имен, количество голосов, поданных за каждого кандидата, было легко установлено. Не представляли большой трудности и различные стоимости избирательных бюллетеней. Счетная машина произвела необходимые сложения быстро и точно. На этих выборах был испорчен только один бюллетень[3], и было совершенно очевидно, что предоставление печатных избирательных бюллетеней партийными организациями делает акт голосования очень простым. Голоса, поданные за различные партии, распределились следующим образом:

Moderate . . . . . 20,334

Liberal . . . . . 8,732

Labour . . . . . 3,617

_Распределение мест между партиями.

Между тремя партиями предстояло распределить девять мест. Распределение проводилось в соответствии с правилом д’Ондта, однако метод применения этого правила отличался от того, который использовался в Бельгии. В Бельгии партийные тоталы делились бы на числа 1, 2, 3 и т. д., и частные располагались бы в порядке величины, причем девятое по порядку называлось бы «избирательным частным». Каждая партия получила бы столько мест, сколько раз это частное содержалось в ее тотале. Шведский метод предусматривает распределение мест по одному за раз, и он делает это из-за возможности избрания одного и того же кандидата более чем одной партией. За исключением редкого упомянутого случая, арифметические операции, хотя и представлены иначе, идентичны операциям бельгийской системы. Так, в Карлскруне первое место было отдано умеренным — эта партия получила наибольшее число голосов. Перед распределением следующего места стоимость тотала умеренных была уменьшена вдвое, и новый тотал затем сравнивался с первоначальными тоталами других партий. Тоталы, подлежащие рассмотрению при распределении второго места, были, следовательно, следующими:

Moderate. . . . . 10,167

Liberal . . . . . 8,732

Labour . . . . . 3,617

Партия умеренных, по-прежнему обладая наивысшим тоталом, получила второе место, и их первоначальный тотал, 20 334, был затем разделен на три, чтобы выяснить, кому должно быть выделено третье место. Тоталы на этом этапе были следующими:

Moderate . . . . . 6,778

Liberal . . . . . 8,732

Labour . . . . . 3,617

Поскольку теперь тотал либералов оказался наивысшим, эта партия получила третье место, и для выяснения того, кому должно быть отдано четвертое место, тотал либералов был уменьшен вдвое, а тоталы остальных партий остались такими же, как при предыдущем распределении. Тоталы для сравнения теперь составляли:

Moderate . . . . . 6,778

Liberal . . . . . 4,366

Labour . . . . . 3,617

Тотал умеренных снова оказался наивысшим, и партия получила четвертое место. Процесс последовательного уменьшения тоталов в соответствии с вышеуказанным правилом продолжался до тех пор, пока не были распределены все девять мест. На этих выборах умеренные получили шесть мест, либералы — два и рабочие — одно.

Отбор успешных кандидатов.

Затем председателю участковой избирательной комиссии предстояло определить, какие кандидаты из каждого списка должны быть объявлены прошедшими. На выборах в Карлскруне эта задача была чрезвычайно проста, поскольку подавляющее большинство избирателей приняли предоставленные им их партиями избирательные бюллетени. Было получено не менее 19 756 голосов из общего числа 20 334 за список умеренных в том виде, в каком он был напечатан партийной организацией. Тоталы по каждому кандидату были быстро установлены. Более того, всех успешных кандидатов удалось отобрать по правилу порядка предпочтения. Поскольку более шести седьмых голосов умеренных были поданы за напечатанный список, первые шесть имен в списке были объявлены избранными. Из голосов либералов 8118 из общего числа 8732 были поданы за партийный список в напечатанном виде, и поскольку это число составляло более двух третей от общего числа, первые два имени в списке были объявлены избранными. Что касается рабочей партии, то 3580 голосов из общего числа 3617 были поданы за партийный список, и первый кандидат в списке был, следовательно, объявлен избранным.

_Выборы заместителей (suppléants).

Как и во всех континентальных системах, дополнительные члены (suppléants) избирались с целью занять место избранного члена, который мог умереть или уйти в отставку до истечения срока полномочий совета. Метод, принятый в Швеции, уникален. В Бельгии те же правила служат для выборов заместителей, что и для выборов членов, и они призываются к исполнению обязанностей в том порядке, в котором они стоят при оглашении результатов голосования. В Швеции считается, что у каждого избранного члена должен быть свой собственный заместитель, или дублер. Метод отбора можно проиллюстрировать на примере выборов в Карлскруне. Кандидат, который должен был считаться заместителем бургомистра Хольмдаля (первого в списке умеренных), был выбран следующим образом: Хольмдаль получил 20 334 голоса, его имя фигурировало в каждом избирательном бюллетене умеренной партии; голоса, поданные за неизбранных кандидатов в этих бюллетенях, были подсчитаны, и результат оказался следующим:

Neuendorfs . . . . . 20,334 von Otter . . . . . 20,242 Strömberg . . . . . 19,913 Mattsson . . . . . 20,119 Johansson . . . . . 20,237 Andrén . . . . . . 20,170

Нойендорф, как кандидат, получивший наибольшее число голосов по этим бюллетеням, был объявлен избранным в качестве заместителя Хольмдаля. Заместитель для Нордстрёма, второго избранного члена, затем выбирался из числа оставшихся пяти неизбранных членов. Голоса Нордстрёма составляли 20 235, а голоса, поданные за неизбранных членов по тем же бюллетеням, были следующими:

von Otter 20,143

Strömberg 19,913

Mattsson 20,055

Johansson 20,195

Andrén 20,071

Johansson, being highest with 20,195 votes, was declared suppléant to

Nordström.

Этот метод выбора заместителя представляется неудовлетворительным. Партия как таковая не определяет, кого следует призвать для заполнения вакансии в ее рядах; переходит ли неизбранный член на вакансию в качестве заместителя, зависит в очень большой степени от случайности. Хороший пример имел место при выборе заместителя из списка рабочей партии. Кандидаты партии были следующими:

Kloo. Karlsson. Ostergren. Olsson. Ek. Johansson. Jensen. Fagerberg. Pettersson.

Первый кандидат в списке был объявлен избранным, и очевидно, по мнению партии, следующим фаворитом был Карлссон, и если бы списку было присуждено второе место, Карлссон был бы объявлен избранным. Однако при определении того, должен ли он быть объявлен избранным в качестве заместителя, его позиция в списке не имела значения, и поскольку за партийный список большинство рабочих избирателей проголосовало без изменений, пяти неизбранным кандидатам было зачислено одинаковое количество голосов. Выбор заместителя был сделан по жребию и пал в данном случае на Юханссона, шестое имя в списке. Можно сказать, что существует значительное недовольство методом избрания кандидатов-заместителей, и газета Stockholm Dagblad в своем номере от 29 мая 1910 года заявляла, что выбор заместителя, несмотря на то, что за каждого кандидата могло быть отдано много тысяч голосов, зависел от столь небольшой разницы в тоталах, полученных каждым, что даже один избирательный бюллетень мог определить результат. Это деталь в системе, которую легко исправить, и уже предпринимаются шаги по приведению выборов заместителей в соответствие с выборами обычных членов.

Сравнение с бельгийской системой.

Представляет интерес сравнить шведскую систему с бельгийской. Было показано, что метод распределения мест между различными группами идентичен по принципу в обеих странах. Этот метод, правило д’Ондта, благоволит крупнейшим партиям, и этим объясняется то, почему в меньших бельгийских избирательных округах происходят картели или объединения партий. Шведская система позволяет осуществлять такие совместные действия с большей легкостью. Она позволяет двум партиям использовать один и тот же девиз без представления общего списка кандидатов. Никаких межпартийных переговоров, как в Бельгии, относительно порядка следования имен кандидатов в списке не требуется. В Швеции каждая группа может выдвинуть собственный список кандидатов, и до тех пор, пока избиратели используют один и тот же девиз во главе избирательного бюллетеня, объединение получает дополнительное представительство, которое может достаться ему в результате рассмотрения в качестве единой партии, в то время как доля, приходящаяся на каждую секцию, определяется количеством голосов, поданных за их соответствующих кандидатов.

Шведский метод выбора успешных кандидатов из различных списков существенно отличается от того, который используется в Бельгии. В Швеции правило д’Ондта используется не только для распределения мест между партиями, но и при отборе успешных кандидатов. В Бельгии использование правила д’Ондта ограничивается первой целью, и как только избирательное частное установлено, правило отбрасывается. Разницу между двумя методами можно проиллюстрировать на примере муниципальных выборов в Стокгольме 1910 года. В пятом избирательном округе избирательный бюллетень умеренной партии был следующим:

Welin. Norstrom. Boalt. Roberg. Palmgren. Bohman. Ringholm. Herlitz. ————————— Hafstrom. Svensson. von Rosen. Freden.

Линия в избирательном бюллетени отделяет восьмерых кандидатов для избрания в качестве членов от тех, кто баллотировался только на избрание в качестве заместителей. Голоса, поданные за партию умеренных, насчитывали 118 483, из которых 86 851 были отданы за партийный билет в напечатанном виде. Количество голосов, принявших партийный порядок первых трех кандидатов, составляло около 93 000. Последнее число составляло более трех четвертей, но менее четырех пятых от общего числа, и поэтому только первые три кандидата в избирательном бюллетене могли быть объявлены избранными в соответствии с правилом порядка предпочтения. Остальных четырех членов пришлось выбирать по правилу сокращения; голоса, поданные за пять неизбранных кандидатов, были подсчитаны, причем бюллетени, содержащие имена трех избранных кандидатов, оценивались для этой цели в одну четвертую стоимости.

Некоторые из сторонников восьмого и шестого кандидатов вычеркнули имена четвертого и других кандидатов. Этот маневр привел к тому, что эти два кандидата заняли названные имена во главе голосования при четвертом и пятом подсчетах, и они соответственно были избраны. Другие кандидаты получили исключительную поддержку, и следует отметить, что именно общий объем исключительной поддержки, зафиксированной за всех кандидатов, определяет, как скоро применение правила порядка предпочтения дает сбой. Как только это происходит, избрание любого отдельного кандидата может зависеть, как и при выборах заместителей, от действий сравнительно небольшого числа избирателей. Так, некоторые сторонники пятого кандидата, мисс Пальмгрен, вычеркнули имена всех кандидатов, кроме ее имени. Те бюллетени, которые содержали только ее имя, расценивались как имеющие полную стоимость, и хотя голоса этих сторонников насчитывали всего 1100, или менее 1 процента от общего числа, их оказалось достаточно, чтобы склонить чашу весов в ее пользу. Поскольку, однако, 86 851 голос из общего числа 118 453 были поданы за список в напечатанном виде, показывая, что эта пропорция избирателей предпочитала четвертого кандидата тем, кто следовал за ним, безусловно, представляется, что результат был несправедлив по отношению к этому кандидату. В Бельгии, если семь мест были завоеваны партией, которая получила 118 453 голоса, избирательное частное составило бы не более одной седьмой от этого тотала, и избрание первого кандидата вместо поглощения половины стоимости голосов потребовало бы лишь одну седьмую. Избрание первых двух кандидатов поглотило бы две седьмые вместо двух третей, избрание трех кандидатов потребовало бы три седьмые вместо трех четвертей, а избрание четырех кандидатов потребовало бы четыре седьмые вместо четырех пятых. На выборах в Стокгольме более пяти седьмых избирателей поддержали партийный список в напечатанном виде, и в соответствии с бельгийской системой первые пять кандидатов были бы объявлены избранными.