«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Депутат и его избиратели.

Существует, пожалуй, еще один аспект представительства местностей, который заслуживает внимания. До сих пор поддерживается фикция, будто член парламента представляет всех своих избирателей и тесно связан со всеми ими. Что касается последних, то очевидно: лишь в очень небольшом избирательном округе депутат может лично познакомиться с избирателями. Это, возможно, было осуществимо во времена ограниченного избирательного права до 1867 года, но в современных избирательных округах, которые в среднем насчитывают около 11 000 избирателей, это невозможно. Более того, в отношении самого представительства, поскольку голоса — за исключением голосов невежественных и продажных избирателей — все больше и больше отдаются по политическим соображениям, избиратель едва ли может почерпнуть большое утешение из того факта, что он «представлен» в парламенте кандидатом, победить которого он изо всех сил старался; и такой избиратель, если он проявляет значительный интерес к политической работе, вовсе не стремится обращаться к этому депутату по какому-либо вопросу; он предпочитает искать помощи у депутата своей собственной партии, который является представителем другого избирательного округа. Если член парламента избран для защиты свободной торговли, он никак не может представлять политические убеждения тех избирателей, которые считают свободную торговлю губительной для страны. Но при пропорциональной системе сторонники свободной торговли и сторонники тарифной реформы имели бы каждый своих собственных представителей, и в то время как все депутаты могли бы выступать от имени избирательного округа, когда затрагиваются его местные интересы, различные партии внутри избирательного округа нашли бы выражение для своих взглядов, когда обсуждался бы вопрос о свободной торговле или тарифной реформе. Насколько это позволяют современные условия, отношения между депутатом и его избирателями носили бы тесный характер, и по крайней мере существовала бы та узы солидарности, которые проистекают из общности целей и политических убеждений.

Возражения партийных агентов.

Граф Гобле д'Альвьелла заявлял, что наиболее упорное и последовательное сопротивление введению пропорционального представительства в Бельгии исходило от партийных агентов и политических деятелей, то есть от крайних приверженцев партий. Пожалуй, вполне естественно ожидать, что партийные агенты будут возражать против системы, которая внесет значительные изменения в метод партийной организации и в проведение выборов, однако немалая доля их опасений основана на заблуждениях. Верно, что политические организации, возможно, не будут контролировать выдвижение кандидатур в той же степени, что и сейчас, но работа организаторов, пожалуй, будет востребована даже в большей степени, чем теперь. Так, в Бельгии до введения пропорционального представительства во многих избирательных округах выборы не проводились на альтернативной основе — в некоторых на протяжении двадцати лет, — и политические организации меньшинства в этих округах пришли в упадок, а во многих местах были полностью заброшены. Подобным же образом в Англии зачастую чрезвычайно трудно поддерживать политические организации в тех избирательных округах, где положение меньшинства является безнадежным. Новые избирательные методы сопровождались в Бельгии значительным ростом политической активности; теперь ни один избирательный округ не остается без состязательности, и каждая из партий поддерживает активную организацию в каждом районе.

Возражения, обычно выдвигаемые партийными агентами, сводятся к неудобствам и издержкам, которые повлечет за собой укрупнение избирательных округов. Утверждается, что кандидатам в сельских районах будет невозможно заявить о себе избирателям. Но в какой степени это возражение справедливо? До 1885 года многие избирательные округа были гораздо крупнее, чем сегодня. Графство Нортумберленд, которое ныне разделено на шесть частей, тогда делилось на две. При наличии более быстрых средств связи и передвижения кандидат может объехать избирательный округ в графстве с гораздо большим удобством, чем это было возможно поколение назад. Сокращение размеров избирательных округов с 1885 года не предоставило кандидату никакого дополнительного досуга в период предвыборной кампании. Каждая минута его времени заполнена, и, по сути, зачастую наблюдается бессмысленная трата времени и энергии на публичные собрания, число которых из-за безумной конкуренции умножилось до абсурдной степени. От кандидатов теперь ждут выступлений на собраниях в часы завтрака, на собраниях в часы ланча и на вечерних собраниях; если бы избирательные округа были укрупнены, время кандидата, несомненно, планировалось бы тщательно для соответствия новым условиям. Более того, избирательные округа, требуемые системой пропорционального представительства в Соединенном Королевстве, все равно останутся небольшими по сравнению с избирательными округами в колониях, и пусть даже крупные электоральные арены имеют некоторые недостатки, выгоды, получаемые от истинной системы представительства, полностью перевешивают их.

Якобы существующие трудности в организации выборов.

Ценные уроки были извлечены в ходе муниципальных выборов в Йоханнесбурге в 1909 году в отношении организации состязаний при системе единого передаваемого голоса. Никакого предшествующего опыта, способного послужить руководством ни для кандидатов, ни для их агентов, не существовало. Избранные методы различались в зависимости от жесткости дисциплины, существовавшей внутри партии. Комитет, представлявший коммерческие и иные интересы, под председательством достопочтенного У. А. Мартина, члена Законодательного совета, отобрал имена десяти кандидатов — вакансий было десять, — и этот комитет обратился к гражданам Йоханнесбурга с призывом голосовать за кандидатов, чьи имена значились в этом списке — так называемом «списке десяти хороших людей». Комитет не пытался инструктировать избирателей относительно порядка, в котором должны быть выражены предпочтения в отношении этих кандидатов. Избирателей просили расположить их в том порядке, каком они сами пожелают[8]. Кандидатирование этого списка как такового в некоторых отношениях также было организовано нестрого. Различные кандидаты уделяли отдельное и особое внимание тем районам, с которыми они были теснее всего связаны, но они также выступали по двое и по трое на одной платформе на публичных собраниях. В каждом районе имена всех десяти кандидатов фигурировали на плакатах, однако особое внимание уделялось имени какого-нибудь одного кандидата — кандидата, связанного с этим районом. Финальное обращение к публике в виде образца избирательного бюллетеня содержало все десять имен, напечатанных жирным шрифтом. Таким образом комитет получил возможность призывать город поддержать список в целом, в то время как отдельные члены списка имели свободу добиваться первых предпочтений в тех районах и кругах, где они были лучше всего известны. Подобное устройство показывает, сколь легко могут быть преодолены трудности выдвижения кандидатур при новой системе. Если бы описанные выше договоренности были приняты партийными организаторами, трудности избирательной кампании оказались бы не больше, чем при системе одномандатных округов. Каждый кандидат из списка вел бы агитацию в части избирательного округа — которая была бы не больше одномандатной арены, — в то время как в удобных центрах члены списка выступали бы на общей трибунале. Кампания Лейбористской партии была организована более жестко. Лидеры выдвинули список из трех кандидатов, но вместо того, чтобы предоставить своим сторонникам свободу, проинструктировали их голосовать за кандидатов из списка в определенном порядке, хотя этот порядок варьировался в разных участках. В официальных инструкциях избирателя просят голосовать, проставив цифру 1 напротив имени кандидата, который ему нравится больше всего, и организация, советующая своим сторонникам выражать свое первое предпочтение в пользу какого-либо кандидата, не являющегося подлинным первоочередным выбором партии, идет на определенный риск. Организаторам достаточно посоветовать своим сторонникам зафиксировать предпочтения для всех кандидатов партии, оставляя за избирателем свободу решать, в каком порядке эти предпочтения должны быть отданы.

Предполагаемый рост расходов.

Эти выборы пролили свет на другую трудность, выдвигаемую партийными агентами против пропорционального представительства, а именно на связанное с ним увеличение расходов. Значительные суммы денег, безусловно, были потрачены на ведение кампании «десяти хороших людей», но эти выборы убедительно доказали, что чрезмерные расходы имели гораздо меньшее влияние на определение результата, чем на наших парламентских и муниципальных выборах. Общие расходы трех кандидатов от лейбористов в Йоханнесбурге составили по отчету 18 фунтов 5 шиллингов, и даже если прибавить к этому расходы, понесенные Комитетом по представительству лейбористов, составившие 34 фунта 3 шиллинга 6 пенсов, общую сумму нельзя назвать чрезмерной. Двое из этих трех кандидатов одержали победу. Расходы победившего кандидата от лейбористов в Претории были практически нулевыми. Более того, мэр Йоханнесбурга, который, полагаясь на свой послужной список прошлой работы, лично не предпринимал никаких действий, кроме выпуска манифеста к избирателям, вышел на первое место по числу поданных голосов.

Г-н Рамсей Макдональд также возражает против пропорционального представительства из-за издержек, связанных с борьбой в крупных округах[9]. Йоханнесбург для целей своих муниципальных выборов голосовал как единый избирательный округ, и данные, предоставленные этими выборами, представляют собой поэтому значительную ценность. Более того, эти данные подтверждаются опытом социалистических партий в Бельгии, в Финляндии и в других местах, которые, судя по всему, не испытывают никаких трудностей в борьбе за крупные избирательные округа. Избирательные условия в этих странах несомненно отличаются от таковых в Англии, но анализ расходов, понесенных кандидатами от лейбористов на родине, показывает, что одномандатные округа и малые расходы не идут рука об руку. Стоимость этих кампаний, даже без учета расходов председателя участковой избирательной комиссии, обычно превышает 500 фунтов, а иногда и 1000 фунтов. Такие суммы могли бы быть потрачены с гораздо большей пользой в крупных районах на привлечение всех сторонников партии к избирательным урнам.

Уже было показано, что практика «охаживания» избирательного округа является одним из косвенных результатов одномандатной системы. Действительно, ни одна система не дает столь большого преимущества кандидату с тугим кошельком; он может с большей легкостью оказывать влияние на тех неполитических избирателей, чьи голоса могут решить исход дела. Рассмотрение работы новой системы покажет, что издержки на выборы по всей вероятности будут значительно снижены. В настоящее время в городе, возвращающем семь депутатов, партия должна найти семь кандидатов, у каждого из которых своя собственная организация и свои собственные расходы; при пропорциональном представительстве будет лишь одна организация для всех кандидатов одной партии, и поскольку ни одна партия не может надеяться на монополизацию представительства, маловероятно, чтобы кто-то выставил аж семь кандидатов. Хорошо организованная партия получит свою должную долю представительства без взносов в клубы и цветочные выставки. Нелегитимная власть денег будет ослаблена, а общая потраченная сумма — значительно сокращена.

Точность представительства.

Финальная критика, направленная против пропорциональных систем голосования, заключается в том, что они не обеспечивают точного представительства всех избирателей в стране. Так, Королевская комиссия по электоральным системам, признавая, что новый метод в целом давал бы более точные результаты, по крайней мере математически, чем существующий метод, оговорила свое утверждение заявлением о том, что их успех «в создании в парламенте „масштабной карты страны“, которую они превозносили как идеал, может быть лишь частичным»; и в другом абзаце Отчет содержит это примечательное утверждение: «Однако в предположении, что пропорциональное представительство желательно, может ли какая-либо из доселе изобретенных систем гарантировать его или разумно ли ожидать от нее этого? По нашему мнению, лишь в ограниченной и в целом не поддающейся установлению степени». Ни один ответственный сторонник пропорционального представительства не утверждал, что пропорциональные системы, за исключением случаев, когда страна рассматривается как единый избирательный округ, приведут к математически точному представлению мнений. Но то близкое к точности приближение, достигаемое на практике при применении пропорциональных систем, настолько выражено, что заявление Комиссии является полностью вводящим в заблуждение. Следующие цифры бельгийских выборов 1910 года покажут, в какой степени точность достигается пропорциональной системой, даже когда, как в данном случае, механизм слегка благоприятствует более крупной партии:

BELGIAN ELECTION, 1910 Партии. Голоса. Полученные места. Места фактически по отношению к голосам. Пропорция к голосам. Католики 676,939 49 47.0 Либералы и социалисты 561,052 36 37.5 Христианские демократы 16,170 —— 1.0 Независимые 20,428 —— 1.5

В Финляндии, где действует другая система пропорционального представительства, результат выборов 1909 года был следующим:—

FINLAND ELECTION, 1909 Партии. Голоса. Полученные места. Места фактически по отношению к голосам. Пропорция к голосам. Социал-демократы 337,685 84 80 Старофинская 199,920 48 47 Младофинская 122,770 28 29 Шведская 104,191 25 25 Аграрная 56,943 14 13 Христианские рабочие 23,259 1 6

Система единого передаваемого голоса дала результаты, которые отличаются поразительной точностью. Она применялась в Тасмании при всеобщем избирательном праве, в Трансваале при муниципальном избирательном праве и при избрании Сената объединенной Южной Африки членами парламента. Каждый из пяти избирательных округов в Тасмании возвращал шесть депутатов, и общий результат оказался следующим:—

TASMANIAN ELECTION, 1909 Партии. Голоса. Полученные места. Места фактически по отношению к голосам. Пропорция к голосам. Лейбористы 19,067 12 11.7 Нелейбористы 29,893 18 18.3

Эти цифры говорят сами за себя. На муниципальных выборах в Трансваале каждая из партий получила свою справедливую долю представительства. В Йоханнесбурге выборы велись коммерческим списком из десяти кандидатов, лейбористским списком из трех кандидатов и десятью независимыми кандидатами; число действительных голосов составило 11 788, а квота — то есть доля голосов, которая гарантировала бы избрание представителя, — равнялась 1072. Список «десяти хороших людей» собрал в общей сложности около 6185 голосов, или на 247 голосов меньше шести квот, и списку удалось провести шестерых депутатов. Этот результат был строго справедливым, поскольку нехватка голосов была восполнена теми сторонниками независимых кандидатов, которые, не сумев провести свой первый выбор, указали членов этого списка в качестве своего следующего выбора. Трое кандидатов-лейбористов собрали в общей сложности 2126 голосов, или на 18 голосов меньше двух полных квот, и Лейбористская партия добилась успеха в проведении двух представителей. Остальные два места достались двум независимым кандидатам, каждый из которых имел значительную личную поддержку. В третьем испытании, на выборах южноафриканских сенаторов, каждая из партий получила представительство пропорционально своей силе в парламентах соответствующих колоний. Детали голосования не опубликованы[10], но председатели участковых избирательных комиссий единодушно засвидетельствовали удовлетворительную работу системы и абсолютную справедливость результатов.

В свете этих фактов какой смысл можно придать утверждению о том, что пропорциональные системы обеспечивают пропорциональное представительство лишь в ограниченной и в целом не поддающейся установлению степени? Результаты пропорциональных систем предстают в еще более благоприятном свете, если сопоставить их с работой непропорциональных методов. Так, либералы Суррея, Сассекса и Кента остались без представительства в парламенте 1910 года. Юнионисты Уэльса оказались в таком же положении в предыдущем. На выборах в австралийский Сенат (1910 г.) Лейбористская партия получила восемнадцать мест, все остальные партии — ни одного. В том же году Муниципальные реформаторы избрали всех олдерменов Лондонского совета графства, прогрессисты — ни одного. На выборах представителей пэров Шотландии ни один пэр-либерала никогда не избирается.

Резюме возражений.

Различные возражения, которые время от времени выдвигались против пропорционального представительства, были практически полностью опровергнуты. До того как оно было претворено в жизнь, говорили, что оно невыполнимо; всюду, где новые методы внедрялись, процедуры каждый раз проходили без единой заминки. Пропорциональное представительство, как утверждалось, приведет к нестабильным правительствам; теперь жалуются, что в Бельгии при новой системе стало трудно осуществить смену правительства, поскольку большинство избирателей, судя по всему, довольны тем, как обстоят дела. Утверждалось, что чудаки получат чрезмерное представительство; теперь же, под влиянием некоторого заблуждения, жалуются, что независимая политическая мысль не сможет добиться адекватного освещения. Выдвигаются и возражения второстепенного характера: будто пропорциональное представительство увеличит трудности предвыборной борьбы; будто оно увеличит стоимость выборов — вывод, не согласующийся с опытом стран, где оно применялось; или будто оно уничтожит элемент спортивного азарта в политике, как если бы сама по себе политическая деятельность была лишена интереса. И тем не менее все это время спрос на избирательную реформу растет, и в то время как цифры в предыдущих абзацах показывают, в какой степени пропорциональные системы обеспечивают точность представительства, можно также показать, что пропорциональное представительство облегчит решение тех прочих электоральных реформ, которые также востребованы на том основании, что они усилят представительный характер Палаты общин.

[Сноска 1: Отчет Королевской комиссии по электоральным системам (Cd. 5163), п. 81.]

[Сноска 2: «Олбани Ревью» (The Albany Review), октябрь 1907 г.]

[Сноска 3: Ежегодное собрание Общества пропорционального представительства, июнь 1910 г. — «Репрезентейшн» (Representation), т. III, стр. 79.]

[Footnote 4: Scottish Conservative Club, Glasgow, 5 October 1910.]

[Footnote 5: Speech to the Electors of Bristol, 3 November 1774.]

[Сноска 6: Стенограмма показаний: Королевская комиссия по электоральным системам (Cd. 5352), стр. 118.]

[Сноска 7: 15 марта 1909 г.]

[Сноска 8: Ниже приводится отрывок из письма, направленного в прессу Председателем Комитета: «Я сознаю, что многие выступают против принципа единого списка на том основании, что он отдает „диктатом“ и т. д. и т. п. Мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы каждый избиратель имел возможность реализовать свое привилегированное право выбора в полной мере... Было бы неразумно ожидать от него без советов выражения порядка предпочтений в случае с людьми, которых он не знает. Это как раз одно из сильнейших оправданий для того, чтобы представительный комитет выступил вперед, как это делаем мы, со словами: „Мы тщательно навели справки о характере, возможностях и способностях всех кандидатов и, приняв все во внимание, рекомендуем вам проголосовать за тех десятерых, чьи имена значатся в нашем списке, расположив их в таком порядке предпочтений, какой вы сочтете нужным“»]

[Сноска 9: Конференция Лейбористской партии, Лестер, февраль 1911 г.]

[Сноска 10: Ввиду малочисленности участников выборов публикация деталей могла бы потенциально дать ключ к голосам отдельных членов парламента. По этой причине председатели участковых избирательных комиссий и счетчики голосов дали обязательство соблюдать секретность. Справедливость результатов была полностью признана прессой, о чем свидетельствуют следующие выдержки:

«Результат продемонстрировал абсолютную справедливость системы единого передаваемого голоса». — «Блумфонтейн Френд» (Bloemfontein Friend).

«Система проявила себя на практике столь же простой и точной, сколь и скрупулезно справедливой по своему характеру». — «Блумфонтейн Пост» (Bloemfontein Post).]

ГЛАВА XII

КЛЮЧ К ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ И КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ «De la manière de régler le suffrage dépend la ruine ou le salut des Etats». — МОНТЕСКЬЕ

Избирательные проблемы, ожидающие своего решения.

Либеральная, Консервативная и Лейбористская партии — все они сходятся во мнении, что масштабная избирательная реформа давно назрела, однако до сих пор различные партии боролись лишь за те реформы, которые укрепили бы их собственное парламентское положение. Либеральные и лейбористские политики, глядя на неравенство в избирательной силе избирателей, требовали реформы избирательного права; они настаивают на том, чтобы у каждого мужчины был один голос и не более того. Консервативная партия, обращая внимание на неравенство в размерах избирательных округов, потребовала перераспределения мест на том основании, что все голоса должны иметь равную ценность. Либералы же, ощущая трудности, которые сопровождали появление кандидатур третьих партий в избирательных округах, просят о реформе метода голосования, чтобы гарантировать, что депутат, избранный от любого избирательного округа, представляет большинство граждан. Если не считать вопроса о предоставлении избирательных прав женщинам, который затрагивает соображения совсем иного порядка, это три избирательные проблемы, которые главным образом занимали общественное мнение.

Усилия партий по воплощению в жизнь реформ, в которых они были более заинтересованы, до сих пор заканчивались неудачей. В 1905 году г-н Бальфур представил законопроект о перераспределении мест, не сопровождавшийся никакой реформой избирательного права. Эта мера встретила крики «джерримандеринг!» и ее исчезновение с падением правительства мало кто оплакивал. В 1907 году Либеральное правительство попыталось заняться проблемой избирательного права в отрыве от какого-либо плана перераспределения. Оно попыталось в Законопроекте о множественном голосовании г-на Харкорта, крайне сложном документе, претворить в жизнь принцип «один человек — один голос». Этот законопроект встретил жесткое сопротивление на том основании, что реформа носила половинчатый характер. Если, заявляли противники этой меры, несправедливо, что один избиратель имеет двенадцать голосов, в то время как другой избиратель обладает лишь одним, то точно так же несправедливо, что голос избирателя в одном избирательном округе в двенадцать раз ценнее голоса избирателя в другом избирательном округе. Справедливость этого аргумента приходится признать, и она объясняет, почему отклонение Законопроекта о множественном голосовании Палатой лордов вызвало сравнительно малый отклик в обществе. И тем не менее отклонение этого законопроекта привлекло всеобщее внимание к недостаткам наших законов об избирательном праве, и взоры всех политиков устремлены к тому более всеобъемлющему закону об избирательной реформе, который невозможно откладывать до бесконечности. Такая мера была категорически обещана г-ном Асквитом более чем один раз. Еще в 1908 году, вскоре после вступления на пост премьер-министра[1], он сделал следующее публичное заявление: «Я считаю своим долгом и поистине связующим обязательством со стороны правительства, чтобы до окончания срока полномочий этого парламента они представили действительно эффективную схему реформирования нашей избирательной системы».

Упрощение избирательного права.

Каковы контуры схемы, при помощи которой может быть создана поистине эффективная система? Судьба уже упомянутых частичных мер служит по меньшей мере индикатором трудностей, которые будут сопутствовать любой попытке провести неполную реформу. Можно предположить, что эффективная схема должна иметь дело с тремя названными проблемами: избирательным правом (включая регистрацию), перераспределением и трехсторонними состязаниями. Каждый из этих факторов должен решаться настолько просто, насколько это позволит должное понимание решаемой проблемы. Сложность Законопроекта о множественном голосовании г-на Харкорта объяснялась тем фактом, что мы обладаем не менее чем двадцатью[2] различными избирательными цензами. Но средство от этого простое. «Если, — говорил покойный сэр Чарльз Дильк, — они хотели удешевить расходы, смыть с этой страны позор того, что регистрация изобилует мошенничеством и ошибками больше, чем где-либо еще, они могли сделать это только с помощью какого-то простого избирательного права. Вся реформа регистрации была обречена на провал до тех пор, пока они не решились на простую и легкую основу для избирательного права, достаточно широкую, чтобы позволить им поглотить все существующие избирательные цензы». Такое простое избирательное право можно найти во всеобщем избирательном праве для мужчин, которое позволило бы легко переносить имена избирателей из регистра одного электорального округа в другой. Главное возражение против этого решения, проистекающее из опасения, что самый многочисленный класс в стране может монополизировать представительство, может быть встречено увязыванием принятия простого избирательного права с такой системой выборов, которая обеспечит должное представительство меньшинствам.

Перераспределение.

Перераспределение должно рассматриваться с такой же смелостью, однако перед тем как рассмотреть принцип, на котором должна базироваться эта реформа, было бы неплохо дать некоторое представление о ее срочности. Вот цифры по четырем крупнейшим и четырем наименьшим английским избирательным округам по данным Парламентского отчета 1911 года:— *** Избирательный округ. Избиратели. Избирательный округ. Избиратели. Ромфорд (Эссекс) 55,951 Дарем. 2,698 Валтемстоу (Эссекс) 42,029 Бери-Сент-Эдмундс 2,878 Уондсуэрт 39,821 Уайтхелвен 2,989 Харроу (Мидлсекс) 38,865 Сент-Джорджес, Тауэр-Хамлетс 3,252

Должно быть автоматическим.

Можно заметить, что избиратель в Дареме обладает в двадцать раз большей политической силой, чем избиратель в Ромфордском округе Эссекса. И эти расхождения не ограничены одной лишь Англией. Существуют крупные расхождения между электоратами отдельных избирательных округов в Шотландии и Ирландии, и любая мера по перераспределению, которая попыталась бы эффективно справиться с этим, неизбежно должна была бы носить далеко идущий характер. Даже если бы было возможно осуществить перенастройку путем создания парламентских аренок, содержащих равное число избирателей, изменения в электорате происходят столь стремительно, что эта схема устарела бы едва ли не до того, как вступила в силу. Г-н Эллис Т. Пауэлл опубликовал ценную таблицу под названием «процесс электоральной эволюции»[3], в которой он расположил избирательные округа в порядке их размера, измеряемого числом внесенных в списки избирателей в 1886 году, а затем в 1906 году. Таблица показывает, сколь примечательным оказалось изменение их относительного значения. Стремительность изменений дополнительно иллюстрируется сравнением на основе регистра 1908 года. Любого, у кого хватит любопытства подсчитать количество избирательных округов, сохранивших ту же позицию в списке и в 1906, и в 1908 годах, ждет открытие, что таковых насчитывается всего девятнадцать из общего числа в 481. Настолько велики, поистине, изменения с 1901 года, даты последней переписи, что никакая удовлетворительная схема перераспределения не могла бы быть построена на цифрах населения того года. Кажется, единственным удовлетворительным принципом, на котором может быть разрешена эта проблема, является принцип автоматического перераспределения мест по завершении каждой переписи населения, однако трудности, сопряженные с таким решением при сохранении нынешней системы одномандатных округов, настолько непреодолимы, что делают его практически неприемлемым. Правда, Конституция Южной Африки предусматривает автоматическое перераспределение мест после каждой пятилетней переписи[4], а Канадская конституция содержит аналогичное положение, но неудобства, привязанные к перекропке границ, не так велики в новых странах, как те, что имеют место в устоявшейся стране. Более того, с течением времени неудобства, связанные с быстрыми изменениями границ, будут ощущаться все сильнее как в Канаде, так и в Южной Африке. Ибо местные органы власти[5] справедливо жалуются на трудности, возникающие из-за создания различных территорий для различных целей и проистекающего отсюда наложения границ, и эти трудности возросли бы, если бы новые парламентские округа создавались каждые десять лет. Проблемы, которые были бы вовлечены в создание новых парламентских округов для Лондона, таковы, что делают удовлетворительную схему практически невозможной. Если оставить в стороне эти соображения, трудности иного рода, сопутствующие созданию новых избирательных округов, настолько велики, что вполне легко понять нежелание лидеров обеих политических партий пускаться в авантюры с планами перераспределения. Влияние границ на политические судьбы партий настолько хорошо известно, что любая перегруппировка, будь то в столице или в крупных городах, вероятно, встретила бы самое глубокое подозрение, и тем более потому, что в нескольких городах партийные организации уже пытались извлечь максимальную партийную выгоду в существующих условиях.

Не обеспечивает ни формулы «один голос — одно ценное значение», ни истинного представительства. Кроме того, было вне всяких сомнений доказано, что перераспределение мест, если сохраняются одномандатные избирательные округа, не сможет достичь цели, которую ставят перед собой его сторонники, а именно: один голос — одно ценное значение. Ибо перераспределение может обеспечить лишь равенство в размерах избирательных округов, а это не то же самое, что равенство в ценности голосов. При равных избирательных округах в двух соседних округах по-прежнему оставалась бы возможность избрания одного депутата подавляющим большинством, а другого — незначительным. В Уэльсе по-прежнему могло бы случиться так, что консервативный голос оказался бы бесполезным для получения представительства. Равенство ценности голоса обеспечивается только тогда, когда голоса избирателей всех партий одинаково эффективны. Это может произойти только тогда, когда представительство партий приводится в соответствие с их электоральной силой.

Королевская комиссия по электоральным системам очень тщательно изучила вероятный эффект перераспределения на представительство партий внутри Палаты общин и пришла к выводу, что, насколько «факты могут быть приведены для проверки этого, теория о том, что меняющийся размер избирательных округов объясняет преувеличение большинства, терпит крах». Этот вывод — а Комиссия вряд ли могла прийти к какому-либо иному — согласуется с мнениями, высказанными как г-ном С. Розенбаумом из Королевского статистического общества[6], так и г-ном Дж. Руком Корбеттом из Манчестерского статистического общества[7]. Следующая сводка результатов анализов г-на Корбетта по восьми всеобщим выборам 1885–1910 годов убедительно показывает, что перераспределение не смогло бы исправить неравенство в представительстве, проистекающее из системы одномандатных избирательных округов:

ВСЕОБЩИЕ ВЫБОРЫ, 1885–1910 гг. Год выборов. Партия. Большинство мест, полученных фактически. Большинство при системе равных электоратов. Большинство при пропорциональной системе. 1885 Либералы 158 178 86 Либералы 1886 Консерваторы 104 102 8 Либералы 1892 Либералы 44 46 34 Либералы 1895 Консерваторы 150 172 12 Консерваторы 1900 Консерваторы 134 150 16 Консерваторы 1906 Либералы 356 362 104 Либералы 1910 (янв.) Либералы 124 136 66 Либералы 1910 (дек.) Либералы 126 122 38 Либералы

«Иногда говорят, — заявляет г-н Корбетт, — что если бы одномандатные округа были сделаны равными по размеру, это неравенство представительства исчезло бы. Трудно понять, как кто-либо, обладающий хотя бы самыми элементарными знаниями фактов, может поддерживать такое утверждение. Изучение предыдущей сводки покажет, что никакая перенастройка избирательных округов не сделала бы многого для исправления огромных неравенств, возникающих в настоящее время. Фактически строгая равненизация избирательных округов с равной вероятностью ухудшила бы положение дел или улучшила его. Так, в 1885 году либеральное большинство в 158 мест, которое при пропорциональной системе составило бы 86 мест, при системе равных электоратов превратилось бы в большинство в 178 мест; в следующем году консервативное большинство в 104 места, которое при пропорциональной системе было бы либеральным большинством в 8 мест, при системе равных электоратов превратилось бы в консервативное большинство в 102 места». Г-н Розенбаум утверждает: «Я твердо убежден, что одно лишь перераспределение не способно осуществить те конкретные реформы, на которых настаивают сторонники пропорционального представительства... Пропорциональное представительство обеспечило бы в Палате общин представительство каждой партии в строгой арифметической пропорции к числу ее сторонников в стране. Перераспределение может устранить аномалии, обусловленные сверхпредставительством в одной части страны и недопредставительством в другой ее части. Постольку, поскольку сверхпредставительство в одном районе сопровождается чрезмерной долей членов одной партии, а недопредставительство в другом районе сопровождается нехваткой членов противоположной партии, перераспределение могло бы дать некоторые уравновешивающие результаты. Тем не менее нет никакой реальной гарантии того, что перераспределение само по себе скорее не усугубит, чем смягчит эту конкретную проблему».

Проблема упрощается благодаря пропорциональному представительству.

Как можно было заметить, трудности перераспределения проистекают из системы одномандатных округов, и именно это делает все схемы бесполезными для цели обеспечения равенства ценности голосов. Имеется в наличии эффективное и простое решение всех трудностей. Откажитесь от системы одномандатных округов с их вечно меняющимися границами и рассматривайте естественные деления страны (ее графства, крупные города и т. д.) как постоянные избирательные округа с представительством, варьирующимся в зависимости от роста или падения их населения. Именно таков план перераспределения, требуемый системой пропорционального представительства, и его принятие упростило бы самую сложную из всех проблем избирательной реформы. Оно сделало бы возможным то автоматическое перераспределение мест, которое должно быть существенной чертой любой удовлетворительной схемы перераспределения, не вовлекая при этом изменения границ, которые помимо прочих неудобств и даже опасностей столь серьезно вмешиваются в административную эффективность. При такой системе округа для местных или парламентских целей могли бы быть с легкостью приведены к согласию. У нас уже «имеется сильный патриотизм графств, подпитываемый традициями, церковными и судебными делами, управлением советов графств, территориальной организацией графств и даже крикетом и футболом графств; иметь поэтому электоральные арены графств было бы сразу и популярно, и понятно для всех; кроме того, это было бы возвратом к давней традиции»[8]; и если бы крупные города стали парламентскими округами, это также стало бы возвратом к условиям, существовавшим до 1885 года. Было бы бесконечно проще добавлять представителей к таким избирательным округам или забирать их оттуда, чем заново делить боро и графства с целью создания новых избирательных округов.

Комментируя работу Комиссии по делимитации, которой была поручена обязанность создания новых избирательных округов для Южно-Африканской ассамблеи и провинциальных советов, ее секретарь в письме автору говорит: «Задача, поставленная перед Комиссией, оказалась чрезвычайно сложной. Хотя было, так сказать, императивом уделить должное внимание всем принципам, предписанным Актом, великой целью естественным образом являлось формирование избирательных округов как для Союзной ассамблеи, так и для провинциальных советов, которые были бы способны направить представителей, способных, в свою очередь, отражать волю различных слоев народа. Условия, предписанные Актом, сильно затрудняли выработку схем, которые могли бы со всех сторон считаться полностью удовлетворительными... Каким бы хорошим ни был результат, нет никаких сомнений в том, что если бы была принята первая рекомендация Южно-Африканского конвента в пользу пропорционального представительства, работа Комиссии не только была бы значительно упрощена, но и шансы на формирование избирательных округов с представителями, составляющими верное зеркало различных слоев народа, возросли бы более чем на пятьдесят процентов... Если бы в моем уме и оставались какие-либо сомнения, моя работа в этой Комиссии развеяла эти сомнения и доказала мне, что единственное лекарство от наших различных электоральных недугов — это система пропорционального представительства». Это взвешенное свидетельство человека, погруженного в практические детали перераспределения, представляет огромную ценность, но оно не может вызывать удивления, ибо пропорциональное представительство допускает автоматическое перераспределение мест, обеспечивает постоянство границ, делает джерримандеринг невозможным и, главное, гарантирует равенство ценности голосов.

Случай Ирландии. Существует, однако, одна особая трудность[9], с которой необходимо столкнуться при рассмотрении любого плана перераспределения для Соединенного Королевства — число представителей, выделяемых Ирландии. Постоянное сверхпредставительство какой-либо одной части королевства, объединенного ради общих целей, не поддается легкому оправданию, однако Конституция Южной Африки являет пример того, как меньшим штатам временно предоставляется более крупное представительство с целью облегчить объединение всех; в то время как в Южной Африке, Австралии и Соединенных Штатах отдельные штаты или провинции имеют равное представительство в Сенате, независимо от размера. Если бы сохранение сверхпредставительства Ирландии хоть как-то облегчило процесс унификации Соединенного Королевства, это само по себе стало бы очень веским и достаточным основанием для поддержания числа ирландских депутатов на их нынешнем уровне. Система пропорционального представительства могла бы упростить решение этой конкретной трудности, ибо сверхпредставительство Ирландии не оказало бы столь же тревожного воздействия на состав Палаты общин, если бы различные течения политических мнений внутри Ирландии получили свою справедливую долю представительства. Ибо пропорциональное представительство произвело бы очень важную модификацию избирательных условий внутри Ирландии. По мнению г-на Дж. Рука Корбетта, ирландские юнионисты, получившие на всеобщих выборах 1906 года 18 представителей, имели право на 34. Но это не единственное изменение, которое произошло бы. Результатом стало бы смягчение тех расовых разделений, которые ныне являются главной характеристикой ирландского представительства. Умеренные взгляды получили бы стимул принимать более активное участие в выборах и добиваться представительства. И нельзя также сказать, что политические условия Ирландии таковы, чтобы сделать пропорциональное представительство внутри Ирландии либо невыполнимым, либо неэффективным по своему результату. Г-н Арчибальд Е. Доббс, высший шериф графства Антрим, разработал схему применительно к ирландским условиям[10], а лорд Макдоннелл, который был тесно связан с деталями Ирландского совета 1907 года, заявил: «Он сделал эту тему предметом столь тщательного изучения, сколь мог на тот момент, и все, что он читал, еще более убедило его в великой желательности этой системы. Он чувствовал, что она нужнее в Ирландии, чем в любой другой части Британской империи, поскольку, хотя для целей общей политики разделение на националистов и юнионистов можно было оправдать, для той цели, которую он имел в виду — внутреннего управления Ирландией, — было принципиально важно, чтобы все взгляды, не только националистов и юнионистов, но и великой политической школы мысли под названием старых вигов, также были представлены. Результаты его трудов, пожалуй, было бы неблагоразумно обнародовать, но он вполне убежден в осуществимости в Ирландии схемы пропорционального представительства[11]».

Трехсторонние состязания.

Но даже если бы Законопроект об избирательной реформе предусматривал упрощение избирательного права и перераспределение мест, такую меру все равно нельзя было бы назвать полной и эффективной схемой реформы. Законопроект должен предложить решение дальнейшей проблемы, возникающей из трехсторонних состязаний, число которых значительно возросло на недавних выборах. На каком принципе должна разрешаться эта трудность? Раньше существовал сильный спрос на второй тур голосования, но его дефекты подвергались столь постоянному разоблачению, что средством, за которое ратуют более всеобщо, является вариант, рекомендованный Королевской комиссией по электоральным системам, а именно принятие альтернативного голоса (передаваемого голоса в одномандатных округах). Однако это предложение игнорирует реальную трудность, заключающуюся в том, что три партии, а не две, ныне добиваются представительства. Трехсторонние состязания до сих пор неблагоприятно сказывались на судьбах Либеральной партии; и альтернативный голос, стремясь, по крайней мере временно, исправить положение, делает это без предоставления каких-либо адекватных гарантий справедливого представительства других партий. Если бы это средство было принято, можно предположить, что либеральные кандидаты выдвигались бы в тех избирательных округах, которые в настоящее время представлены депутатами от Лейбористской партии, и по крайней мере прекратился бы процесс отзыва либеральных кандидатов из других избирательных округов, зарезервированных Лейбористской партией. Если бы во всех этих избирательных округах борьбу вели три партии, легко могло бы случиться так, что наименьшая партия не получила бы вообще никакого представительства. Консервативные избиратели могли бы зафиксировать свой второй выбор в пользу либерального кандидата и тем самым в каждом случае обеспечить поражение кандидатов от лейбористов. С другой стороны, союз между лейбористами и консерваторами мог бы обеспечить поражение либеральных кандидатов. Представительство любой отдельной партии зависело бы от действий, предпринятых членами других партий.

По мере того как вероятные последствия альтернативного голосования будут осознаваться все более полно, его неадекватность в качестве средства исправления положения станет более очевидной, и данное предложение, вместо того чтобы способствовать принятию комплексной меры реформы, может воспрепятствовать ей. Напротив, более широкая реформа пропорционального представительства, поскольку она обеспечила бы справедливое и беспристрастное представительство трех партий (а именно эта проблема требует решения), имеет гораздо больши́е основания для рассмотрения ее практичными политиками. Она упрощает проблему перераспределения; это путь, с помощью которого может быть обеспечено равенство ценности голосов; она обеспечивает справедливое представительство трех партий и, гарантируя надлежащее представительство меньшинств, облегчает принятие простого избирательного права. Пропорциональное представительство представляет собой, так сказать, главный ключ, открывающий трудности, связанные с комплексной мерой избирательной реформы. Основанное на широком и простом принципе, справедливость которого очевидна для всех, оно предоставляет средства, с помощью которых каждая из отдельных частей такой меры может быть разрешена наиболее легко и эффективно. Действительно, трудно представить, на каком другом принципе может быть основано какое-либо перманентное решение избирательной проблемы или какими другими средствами можно успешно преодолеть трудности, присущие комплексной мере реформы.

Частичное принятие пропорционального представительства нежелательно

Некоторые те, кто признает великие достоинства пропорционального представительства, предлагали применить его к городским избирательным округам в качестве эксперимента. Так, мистер Уинстон Черчилль выразил мнение, что «пропорциональное представительство крупных городов — это тот пункт, на котором избирательным реформаторам следует сосредоточить свое внимание».[12] Частичное применение реформы могло бы иметь ценность в качестве дополнительного подтверждения ее практической осуществимости, но в этом дополнительном подтверждении нет необходимости. От таких экспериментов нельзя ожидать полных выгод системы, и хотя частичная мера по видимости удовлетворительно работает в Вюртемберге, история движения показывает, что подобные схемы обычно вызывают яростное сопротивление. Попытка внедрить частичную схему в Бельгии вызвала бурю возмущения и должна была быть отозвана, а поправка к первоначальному проекту конституции Южной Африки, принятая Капским парламентом и ограничивающая предполагаемое применение пропорционального представительства городами, привела к его полному отказу от него на выборах в Палату собрания. Все частичные применения пропорционального представительства склонны работать нечестно. В Бельгии католики были сильнее в сельских районах, чем в городах, и пропорциональное представительство одних лишь городов усилило бы политические позиции католиков. Аналогичным образом ограничение пропорционального представительства городами в Южной Африке усилило бы политические позиции голландцев в тех избирательных округах, не предоставляя соответствующего преимущества меньшинствам в сельских районах. Если бы частичное применение было предпринято в Великобритании, потребовалось бы преодолеть первоначальную трудность выбора избирательных округов, к которым должен быть применен эксперимент, и при отсутствии соглашения между партиями было бы трудно, если вообще возможно, избежать фатального обвинения в партийном отборе.

Пропорциональное представительство и демократические принципы.

Что препятствует принятию полной схемы пропорционального представительства? Не является ли это прежде всего недостатком мужества и веры в принцип демократии? Но разве предоставление самоуправления Трансваалю и Колонии Оранжевой реки всего через несколько лет после англо-бурской войны не требовало бóльшего мужества, бóльшей веры в ценность демократического принципа? Мужество и вера в последнем случае были с лихвой оправданы, и если бы государственные деятели, движимые аналогичным мужеством и верой в демократию, предложили там систему пропорционального представительства, это, несомненно, вызвало бы общественный отклик, который поразил бы их; ибо реформы, которые очевидно основаны на справедливости, принимаются быстро и радостно. Демократия не может быть доведена до высшей точки своего совершенства, если избирательные методы, посредством которых создаются представительные институты, фундаментально дефектны. «Благодаря пропорциональному представительству, — сказал мистер Джеймс Гибб, — если бы избиратели получили возможность вкладывать больше интеллекта и совести в свои голоса, нация оказалась бы в выигрыше. Характер электората имеет первостепенное значение, и одним из его результатов является характер Палаты общин. Избиратели еще не получили честного шанса показать, на что они способны в создании Палаты общин. Вопрос, задаваемый им, поставлен в такой форме, что они едва ли могут дать вразумительный ответ. Система одногодичных [одномандатных] округов как будто подразумевает веру в то, что свобода выбора избирателя должна быть узкой. Мы подошли к моменту, когда назрел очередной шаг в эволюции свобод народа, когда отдельный избиратель должен получить бóльшую свободу выбора и, следовательно, более тесную связь с национальными делами.[13] Кроме того, бесперебойная работа демократических институтов требует, чтобы ни одна часть избирателей не была навсегда отлучена от правящего органа. Такое разделение порождает чувство враждебности по отношению к институтам страны. Так, лорд Данрэйвен ссылался на Ирландию как на страну, в управлении которой некоторым из ее лучших граждан не разрешено принимать участие. Аналогичным образом, многие британские поселенцы в Оранжевом Свободном Государстве, несмотря на многолетнее проживание, никогда не имели своего представителя в Государственной ассамблее. Возникло естественное чувство, что управление страной — это дело, которое их не касается, и они никогда не посещали собрания, проводимые членом Ассамблеи от этого округа. Возможно, верно, что меньшинства должны страдать, но нет никаких причин, почему они должны страдать без необходимости. Здесь справедливость и целесообразность идут рука об руку. В интересах страны, чтобы все были связаны с представительным органом, который выступает от имени всего целого, будь этот орган городским советом, советом графства или Палатой общин.

Конституционная реформа.

Как отмечалось в первой главе, вопрос об избирательной реформе тесно связан с конституционной проблемой, которая занимала Парламент с 1906 года. Эта проблема содержит два фактора — отношения между двумя палатами Парламента и конституцию Палаты лордов. Палата общин претендует на бóльшую власть в законодательстве на том основании, что она является выражением национальной воли. Это требование вызвало движение за реформирование Палаты лордов с тем, чтобы она более адекватно выполняла свои обязанности в качестве второй палаты. Лидеры юнионистов предложили, чтобы пэры делегировали свои полномочия небольшому числу лиц и чтобы палата была усилена за счет введения номинированных и избираемых элементов. Что касается предложения о том, чтобы определенное число лордов Парламента назначалось Короной, все свидетельства указывают на тот факт, что такие назначения неизменно приобретают партийный характер. Ни одно правительство не может позволить себе игнорировать требования партии, которая его поддерживает, или упускать возможность укрепить свои позиции в одной из палат Парламента. Канадский сенат, который является назначаемым органом, не приносит удовлетворения, и существует сильный спрос на его реформу. По завершении долгого периода пребывания у власти сэра Джона Макдональда Сенат состоял почти исключительно из консерваторов. Теперь, когда либеральное правительство находится у власти уже довольно много лет, Сенат состоит почти исключительно из либералов. Очевидно, что введение назначаемого элемента не обеспечит вторую палату, которая будет пользоваться доверием общественности.

Избираемый элемент мог бы избираться косвенным образом советами графств или Палатой общин, либо мог бы быть принят гораздо более смелый курс прямых народных выборов, за который ратовал сэр Эдвард Грей. Прямые выборы явно предпочтительнее косвенных выборов органами, созданными для иных целей. Опыт Соединенных Штатов, Франции, Швеции и всех других стран, где верхняя палата избирается местными законодательными собраниями, провинциальными советами или муниципалитетами, показывает, что выборы в местные органы власти ведутся вокруг вопросов национальной политики. Но независимо от того, решено ли проводить косвенные или прямые выборы, уже ясно, что единственно возможным методом выборов является метод пропорционального представительства. Королевская комиссия по электоральным системам сообщила, что многое можно сказать в пользу передаваемого голоса как метода выборов во вторую палату, и этот вердикт с тех пор был поддержан в многочисленных статьях в прессе. Так, автор в Quarterly Review пишет: «Если избираемый элемент считается необходимым для популярности и эффективности реформированной верхней палаты, то пусть определенное количество членов будет избрано в крупных избирательных округах посредством пропорционального представительства».[14] Если бы минимальный возраст, дающий право на голос на таких выборах, был поднят до двадцати пяти лет или более, это естественным образом обеспечило бы консервативную тенденцию, выражению которой призвана служить эта палата, и если бы пэры имели право баллотироваться в качестве кандидатов, несомненно, те пэры, которые интересуются политикой, испытали бы небольшие трудности в обеспечении своего избрания.[15]

Принцип выборов был принят для сенатов Австралии и Южной Африки. В первом используется мажоритарная система с прямыми выборами; во втором — пропорциональная система с косвенными выборами. Разница в результатах поразительна. В Австралии каждый из штатов голосует как отдельный избирательный округ, причем каждый избиратель имеет три голоса. Результат выборов 1910 года был следующим:—

AUSTRALIA: SENATE ELECTIONS, 1910 Штат. Поданные голоса. Лейбористы. Нелейбористы. Полученные места. Лейбористы. Нелейбористы. Виктория 648 889 692 474 3 — Новый Южный Уэльс 736 666 735 566 3 — Квинсленд 244 292 124 048 3 — Южная Австралия 171 858 148 626 3 — Западная Австралия 128 452 109 565 3 — Тасмания 92 033 75 115 3 — ————- ————- — — 2 021 090 1 997 029[16] 18 —

Как видно, Лейбористская партия подала 2 021 090 голосов и получила 18 мест, в то время как их оппоненты, подавшие не менее 1 997 029 голосов, не получили ни одного. Настолько эффективно мажоритарная система в форме блока голосов стирает меньшинства. Достопочтенный У. Пембер Ривз, комментируя эти цифры,[17] сказал, что: «Такие результаты дают почву для революций».

В Южной Африке каждый штат представлен восемью сенаторами, избираемыми местными парламентами с помощью единого передаваемого голоса. Первые выборы дали следующий результат:—

SOUTH AFRICA: SENATE ELECTIONS, 1910 Полученные места. Штаты. Голландские партии[18] Британские партии[18]

Капская колония. Южноафриканская 6. Прогрессивная 2. Трансвааль. «Хет Волк» и националистическая 5. Прогрессивная и лейбористская 3. Натал. Голландская 1. Британская 7. Оранжевое Свободное Государство. «Орангия Уни» 6. Консервативная [Конституционалистская] 2. — — Всего 18. Всего 14.

В одном случае меньшинства полностью подавляются; в другом — меньшинство в каждом штате получает представительство.

Эти две иллюстрации показывают, что если Палата лордов должна быть усилена за счет введения избираемого элемента, выбираемого крупными избирательными округами, должна быть принята подлинная система выборов. К такому выводу пришел профессор Рамси Мьюр[19] после тщательного изучения различных методов, с помощью которых может быть сформирована вторая палата. Все предложения относительно отбора пэров потомственными пэрами, пэрами, имеющими заслуги, путем назначения, косвенных выборов, прямых выборов на основе ограниченного избирательного права отметаются, и отстаивается прямая выборность новой второй палаты с помощью единого передаваемого голоса для того, чтобы новая палата содержала те элементы, которые не обеспечивают себе представительство при системе одномандатных округов. Но если бы путем принятия прямых народных выборов и пропорционального представительства верхняя палата стала более истинно представительной, чем нижняя, то, какими бы ни были принятые резолюции, определяющие отношения между двумя палатами, нет почти никаких сомнений в том, что власть стала бы переходить в руки более представительной палаты. Комментируя отчет Королевской комиссии, газета The Nation [20] писала: «Пожалуй, самое многозначительное предложение во всем этом отчете — это то, в котором Комиссия предполагает, что пропорциональное представительство могло бы стать подходящей основой для выборного Сената. У нас есть свобода выбора, и демократия может извлечь выгоду из любой из альтернатив. Мы можем предпочесть сохранить несовершенно представительную Нижнюю палату. Но если мы поставим над ней действительно представительный Сенат, весь баланс Конституции может измениться, и Сенат станет более почтенной, более демократической и, в конце концов, более мощной палатой. Мы можем, с другой стороны, реформировать Палату общин и сделать любой Сенат излишним. В любом случае пропорциональное представительство может стать конечным ключом к нашей конституционной проблеме».