«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

«Чтобы живо представить себе это дело, — говорит он, — рассмотрим два жизненно важных вопроса, стоящих сейчас перед австралийской общественностью. Это протекционизм и платформа лейбористов. Каждый избиратель и каждый кандидат сразу же попадает в одну из четырех групп. Ибо каждый является либо протекционистом, либо антипротекционистом, и каждый является либо лейбористом, либо нелейбористом. Следовательно, каждый человек является либо протекционистом-лейбористом, либо протекционистом-нелейбористом, либо антипротекционистом-лейбористом, либо антипротекционистом-нелейбористом. Используя буквы P, A, L, N для обозначения протекционистов, антипротекционистов, лейбористов, нелейбористов, мы получаем четыре группы, которые можем обозначить как PL, PN, AL, AN.

«Совершенно очевидно, что если мы сможем узнать количество избирателей в каждой группе, то мы сможем сразу же огласить вердикт страны за или против протекционизма и за или против платформы лейбористов. Предположим ради аргументации, что проценты избирателей составляют: нелейбористы-протекционисты — 32; нелейбористы-антипротекционисты — 28; лейбористы-протекционисты — 24; лейбористы-антипротекционисты — 16; как показано в следующей таблице:—

P A N …. 32 28 60 L …. 24 16 40 __ 56 44 100

«Тогда очевидно, что против платформе лейбористов выступает большинство в 60 процентов против 40 процентов, а в пользу протекционизма — большинство в 56 процентов против 44 процентов. При таких обстоятельствах распределение членов в палате из 75 человек будет следующим:—

P A N …. 24 21 45 L …. 18 12 30 _ 42 33 75

«В такой палате против платформы лейбористов будет большинство в 45 против 30, а в пользу протекционизма — большинство в 42 против 33. В такой палате единственно возможным правительством было бы нелейбористско-протекционистское. Существовала бы прямая правительственная партия из 24 человек. Существовало бы правое правительственное протекционистско-лейбористское крыло из 18 человек, обязанное поддерживать правительство в его протекционистской политике. Существовало бы левое правительственное нелейбористско-антипротекционистское крыло из 21 человека, обязанное поддерживать правительство в его нелейбористской политике. Прямая оппозиция насчитывала бы 12 человек. Такой палате вполне можно было бы доверить избрание правительства. Каждый министр при надлежащем методе выборов, в случае необходимости, был бы нелейбористским протекционистом. Ибо в палате имелось бы абсолютное большинство против каждого лейбориста и против каждого антипротекциониста. Каждый министр был бы душой и сердцем предан правительственной политике. Тогда не могло бы быть никакой возможности кривить душой или голосовать против собственных убеждений, как это, как утверждается, имеет место в настоящее время»[15]. Разделения между английскими политическими партиями, возможно, не столь четкие, а состав исполнительной власти не столь гомогенен, как обрисовано в этом прогнозе профессора Нэнсона, но пропорциональная система несомненно дала бы истинное представление о мнении нации по меньшей мере по трем, а возможно, и более важным вопросам, обсуждаемым в Англии — тарифной реформе, гомрулю и конституционному положению Палаты лордов. Четкое выражение национального мнения по этим вопросам определило бы политику, которую должно было бы проводить исполнительное руководство, опирающееся по своему авторитету на Палату общин, но вдобавок усовершенствованные электоральные методы дали бы недвусмысленные указания на отношение нации к тем рабочим и социальным вопросам, которые будут все больше и больше привлекать внимание парламента. Короче говоря, пропорциональное представительство не только не создает условий, неблагоприятных для формирования сильной исполнительной власти, но и предоставит единственное средство, с помощью которого в будущем можно будет сформировать стабильные органы исполнительной власти. Оно предоставит в руки правительств новый и более тонкий инструмент для измерения общественного мнения, а именно от точного толкования общественного мнения зависит дальнейшее существование правительства.

Сдерживание партийной законодательной деятельности.

Но те, кто вслед за профессором Дженксом рассматривает представительный принцип исключительно как средство достижения целей, возможно, потребуют некоторых указаний на возможность не только формирования исполнительной власти при пропорциональном режиме, но и принятия законодательства. В этом вопросе явно существуют два аспекта. Власть инициирования и контроля над законодательством ныне настолько сосредоточена в руках исполнительной власти, что требуются средства не только для достижения результатов, но и для обеспечения того, чтобы привилегированное положение, которым обладает исполнительная власть, не злоупотреблялось. Нынешняя система позволяет правительству, располагающему подавляющим, но ложным большинством, навязывать нации законодательство, с которым нация не согласна. Более чем сомнительно, что меры в области образования и лицензирования, проведенные администрацией Бальфура (1902–1905 гг.), были бы приемлемы для Палаты общин, которая была бы истинно представительной, а поскольку правительство Бальфура доминировало в Палате лордов столь же полно, сколь оно контролировало Палату общин, единственным сдерживающим фактором, существовавшим в отношении действий правительства, был страх перед поражением, когда придет время для неизбежного обращения к стране. Такое сдерживание оказалось неадекватным для предотвращения принятия партийного законодательства, и неспособность Палаты общин защитить нацию от законодательства произвольного характера породила спрос на сдерживающие механизмы иного рода.

В отличие от референдума, пропорциональное представительство укрепит Палату общин.

Таким образом, сейчас настаивают на том, чтобы нации посредством референдума была предоставлена возможность осуществлять тот контроль над исполнительной властью, который Палата общин утратила. «Прежде, — говорит профессор Дайси, — когда король был реальным и эффективным сувереном страны и нес ответственность за ее управление, было правильно, чтобы он обладал вето. Теперь нацией является суверен, и то, что я предлагаю, — это поместить вето в руки нации»[16]. Теперь, хотя пропорциональное представительство не противоречит референдуму, эти две реформы стремятся устранить недостатки представительных институтов различными путями. Референдум путем передачи ответственности и полномочий от Палаты общин нации будет иметь тенденцию к уменьшению значения представительной палаты. Пропорциональное представительство, с другой стороны, нацелено на укрепление палаты путем ее превращения в более полно представительную и, следовательно, более компетентную для выполнения ее истинных функций. Кроме того, против референдума имеются некоторые практические возражения. Всегда будут существовать значительные трудности при формулировании той формы, в которой законодательное предложение должно быть вынесено на суд страны. Быть допущенным сказать «да» или «нет» сложной мере недостаточно. Большинству избирателей было бы чрезвычайно трудно заявить без каких-либо оговорок, одобряют ли они законопроект Асквита о лицензировании 1908 года. Эта мера была слишком всеобъемлющей, чтобы выносить ее целиком, и неблагоприятный вердикт не дал бы четкого указания относительно пожеланий нации и был бы открыт для серьезного неверного толкования. Новые лицензионные пошлины и новые земельные налоги, содержавшиеся в финансовом законопроекте 1909 года, не имели ничего общего, и необходимо было бы выносить законопроект такого рода по частям. Более того, каждый раз, когда мера, прошедшая через Палату общин, отвергалась нацией, престиж палаты подрывался бы, и неизбежен вывод о том, что в случае принятия референдума палата могла бы сохранить авторитетное положение только путем внедрения системы пропорционального представительства с тем, чтобы привести ее как можно ближе в соответствие с нацией. Кроме того, общепризнано, что финансовые законопроекты не должны быть предметом референдума, но в современном государстве они имеют столь же важное значение, как и прочее законодательство. Законодательная работа требует специальных квалификаций. Когда мы выбираем врача, юриста или любого другого представителя, мы хотим, чтобы он выполнял свою специальную работу. Избиратель желает иметь эффективный выбор при подборе своего представителя в парламенте, но, выбрав законодателя, с которым он солидарен, доверяет детали законодательства ему. Пропорциональное представительство предоставило бы избирателю этот эффективный выбор и, возвратив членам парламента большую меру свободы, позволило бы Палате общин возобновить свою надлежащую функцию контроля над законодательством. Необходимость в референдуме исчезла бы.

Пропорциональное представительство облегчает законодательство, желательное для нации.

Однако могут сказать, что здесь нет никаких указаний на средства достижения целей, а лишь на сдерживание партийных действий. Но пропорциональное представительство, делая более трудным принятие законодательства, задуманного в партийном духе, сбережет время и энергию парламента для законодательства, которое в большей степени соответствует воле нации. История многочисленных законопроектов об образовании и лицензировании, которые представлялись в парламент в течение двух десятилетий 1890–1910 годов, служит прекрасным примером того, как жесткая партийная система приводит к растрате парламентского времени. Неудивительно, что законодательный механизм сломался. В настоящее время предпринимаются усилия по увеличению рабочей способности Палаты общин, но если они должны иметь постоянный успех, необходимо такое ослабление партийных настроений, какому способствует система пропорционального представительства. Изменения, которые были введены в последние годы в процедуру Палаты общин, носят далеко идущий характер. Согласно правилам, принятым в 1907 году, все законопроекты, за исключением финансовых законопроектов и законопроектов об утверждении временных постановлений (Provisional Orders), передаются после принятия второго чтения в постоянные комитеты палаты, если незамедлительно не внесено и не принято противоположное предложение. Растет мнение в пользу этих комитетов, ценность которых во многом обусловлена большей искренностью в ходе обсуждения, происходящего в них. Когда мистер Асквит внес предложение о выделении времени, отводимого на обсуждение законопроекта о жилищном строительстве и планировке городов, лорд Роберт Сесил выразил мнение, что система «гильотинирования» дебатов губительна для законодательной эффективности и достоинства Палаты общин[17]. «Лично он считал, что некоторое средство, возможно, может быть найдено в расширении системы больших комитетов. Он начинал со свирепых предрассудков против них. Теперь он заседал в нескольких из них и пришел к убеждению, что в целом они являются наилучшим инструментом, которым они сейчас располагают, хоть этот инструмент и уступает полному и свободному обсуждению в палате в целом для рассмотрения законодательства. Самой важной их характеристикой было то, что решения принимали только те, кто слышал аргументы. В этом зале не происходило отвратительного фарса, когда снаружи вваливались члены, не имевшие ни малейшего представления об обсуждавшемся предмете, не проявлявшие к нему ни малейшего интереса и лишь спрашивавшие у партийных организаторов (Whips) у двери: "Каковы мы сегодня?" — и голосовавшие "за" или "против", как им велели». Премьер-министр признал, что независимость и достоинство палаты являются бесценными достояниями страны, и во многих случаях демонстрировал искреннее стремление сохранить достоинство членов парламента и самоуважение палаты». Мистер Асквит в ответ на это заявление также выразил мнение, что благодаря более широкому и гибкому использованию системы комитетов можно будет избежать некоторых зол, возникающих из-за растущей перегрузки парламентских дел. «Законопроект о жилищном строительстве и планировке городов, — сказал он, — был очень хорошей иллюстрацией той полезной цели, которой служит большой комитет. Он находился там двадцать три дня; он обсуждался почти в идеальных условиях; от начала и до конца никогда не вводилось закрытие претний (closure); партийные организаторы правительства никогда не пытались осуществлять свою власть ни в одном из происходивших голосований; и обсуждение велось людьми, которые были обязаны прислушиваться к аргументам тех, кто выступал против них. Что касается законопроектов такого характера, было совершенно очевидно, что их обсуждение велось гораздо точнее, а решения принимались в гораздо меньшей степени под давлением партийных пристрастий, чем когда законопроект обсуждался в комитете всей палаты».

Таким образом, представляется, что ослабление партийной дисциплины и большая свобода и искренность в обсуждении ведут к ускорению темпов законодательной работы, а поскольку пропорциональная система благоприятствует этим условиям, она существенно помогла бы процессу достижения результатов.

Пропорциональное представительство в постоянных комитетах.

Но это важное изменение в процедуре Палаты общин — обсуждение деталей законодательства в больших комитетах вместо комитетов всей палаты — предоставляет с другой стороны убедительные причины для принятия системы пропорционального представительства. При формировании этих комитетов строго следят за тем, чтобы выделить представительство различным партиям внутри палаты пропорционально их силе. Иначе эти комитеты не обладали бы доверием палаты. Но если формирование комитетов на пропорциональной основе является условием их успеха, то не было ли бы их творчество еще более успешным, если бы с самого начала сила партий внутри палаты соответствовала количеству их сторонников в стране? Палата общин пользовалась бы доверием нации, а ее постоянные комитеты приобрели бы больший авторитет, поскольку они, в свою очередь, были бы полностью представительными.

Одним из важнейших таких комитетов является Шотландский большой комитет, в который передаются все шотландские законопроекты. В этот комитет назначаются все шотландские члены, но для того, чтобы его состав соответствовал правилу — о том, что комитеты должны отражать силу партий внутри палаты, — оказалось необходимым включить в него ряд английских консерваторов, которые часто, если не обычно, не обладают специальной квалификацией, необходимой для работы с деталями шотландских вопросов. Если цель, ради которой были созданы шотландские большие комитеты, должна быть достигнута, необходимо, чтобы различные политические силы в каждой части королевства были представлены в палате пропорционально, а членство в комитетах было ограничено шотландскими членами. При нынешней избирательной системе вполне возможно, что в Англии может оказаться подавляющее консервативное большинство, а в Шотландии — крупное либеральное большинство. В таких условиях Шотландский большой комитет не смог бы работать. Было бы необходимо добавить столь большое число английских консерваторов, что комитет утратил бы свой отличительный шотландский характер. Между шотландскими представителями по шотландским вопросам часто существует очень небольшая разница. Хороший пример этого проявился при обсуждении стадии отчета Законопроекта о найме жилья (1909 г.). Эта мера оспаривалась английскими членами-консерваторами комитета, в то время как шотландские консерваторы голосовали за нее. Если бы шотландские консерваторы были полностью представлены в Палате общин, они получили бы адекватное представительство в комитете; масштабное добавление английских консерваторов не потребовалось бы, и согласие между членами комитета достигалось бы гораздо быстрее. Мало того, система пропорционального представительства значительно укрепила бы кадровый состав комитета. Оба шотландских сотрудника юридической службы администрации Бальфура потерпели поражение на всеобщих выборах 1906 года, и в результате шотландские консерваторы в своих обсуждениях в комитете были лишены экспертной консультации, которую эти должностные лица могли бы предоставить. Очевидно, что шотландское законодательство лучше всего рассматривать в шотландском большом комитете, но успешная работа этого комитета требует подлинного представительства в нем различных секций политических взглядов в Шотландии, а кроме того, изложения этих взглядов их наиболее способными выразителями.

Аналогичным образом, все члены, представляющие избирательные округа в Уэльсе и Монмуте, должны назначаться в комитет, занимающийся законопроектами, которые касаются исключительно этой части страны. Такие законопроекты не столь многочисленны, как законопроекты, касающиеся Шотландии, но тем не менее крайне желательно, чтобы при обсуждении валлийского законопроекта меньшинства в Уэльсе были представлены не членами, заседающими от английских избирательных округов, а избранными ими самими представителями, которые были бы полностью осведомлены о валлийских условиях. В отсутствие такого представительства всегда будет сохраняться ощущение, что с меньшинством обошлись несправедливо, и именно это чувство несправедливости так часто вызывает оппозицию партийного характера, а такая оппозиция фатальна для прогресса в законодательстве.

Пожалуй, Южно-Африканский национальный конвент представляет собой самый яркий пример способности полностью представительного органа добиваться результатов удовлетворительного характера и с минимальной задержкой. Если бы этот конвент был скомпонован в интересах либо буров, либо британцев, великая задача создания Южно-Африканского Союза никогда не была бы выполнена. Скрупулезная забота, с которой соблюдались права меньшинств, является секретом удивительной быстроты, с которой были преодолены огромные трудности, вовлеченные в эту задачу. Меньшинствам не только было предоставлено полное представительство в этом конвенте, но и была обеспечена всяческая поддержка в выборе их делегатов. Чувство справедливости и дух разумности всегда идут рука об руку, и только дух разумности делает возможной гладкую и эффективную работу законодательного механизма.

Отмена партийной дисциплины («снятие кнутов»).

Таким образом, пропорциональное представительство не только облегчит формирование стабильной исполнительной власти в новых политических условиях, но и окажет огромную ценность в создании атмосферы, в которой законодательство может быть принято наиболее легко. Даже при нынешней системе фальшивого представительства прогресс часто мог бы быть более быстрым, если бы дебаты носили менее партийный характер. Исполнительная власть могла бы с легкостью воздерживаться от столь жесткого давления на членов партии, на которую она опирается в своей поддержке. Все политические вопросы не имеют одинакового значения, и шаг в направлении более свободных и менее партийных условий был бы сделан, если бы членам чаще предоставлялись возможности голосовать в соответствии с собственным суждением. Эксперимент с более частой отменой официальных партийных организаторов («снятием кнутов») мог бы дать ценные результаты. Однако сэр Кортени илберт говорит, что «открытые вопросы непопулярны; они заставляют члена парламента думать самостоятельно, что всегда хлопотно»[18]. Но выгода, которая возникла бы от усиления духа разумности, намного перевесила бы те неудобства, которые могли бы постигнуть менее политически мыслящих членов палаты. Гораздо меньшее значение можно было бы придавать и внезапным голосованиям («снэп-вотэс»), и, как предположил сэр Уильям Ансон, должно быть общепринято, что результаты таких голосований не обязательно должны влечь за собой отставку правительства.

Новые политические условия.

Должен ли тогда практический политик по-прежнему отвергать пропорциональное представительство? Сэр Чарльз Дилк в своих показаниях перед Королевской комиссией по электоральным системам[19] придал большое значение взглядам политических лидеров на партийную систему, и несомненно, что практические политики руководствуются их взглядами. Однако недавние высказывания двух великих лидеров партий показывают, что новые политические условия и их последствия полностью признаются и оцениваются ими. Мистер Бальфур в речи перед Шотландским консервативным клубом[20] подчеркнул важность того, чтобы каждый оттенок мнения был представлен в Палате общин: «Существует слой, — сказал он, — важный слой социалистических взглядов в стране, и вполне правильно, чтобы они находили голос в Палате общин, если их численность в стране делает это желательным. Мы не можем, мы не теряем от наличия социалистических членов в Палате общин, если в стране много социалистов. Мы не теряем, мы приобретаем от этого». Указывает ли это высказывание великого консервативного лидера на какое-либо убеждение в том, что двухпартийная система является окончательным и неизменным выражением национального чувства? Мистер Асквит сказал, что «грубые и сырые деления, которые прежде более или менее точно соответствовали факту существования представительного собрания всего из двух партий, вигов и тори, правых и левых или под какими бы другими именами они ни назывались, со строго очерченными линиями разграничения без каких-либо дискуссионных или промежуточных территорий, — это, пожалуй, повсюду более или менее стало достоянием прошлого». Подобные мнения, столь свободно высказываемые, должны подготовить почву для более серьезного рассмотрения пропорционального представительства практическими политиками. Оно никоим образом не повлечет за собой отказ от партийной организации, но сделает эти организации, используя вновь слова мистера Асквита, «эластичными, гибкими, всегда приспосабливающимися к меняющимся условиям». Партийная организация такого характера несомненно является фундаментальным условием бесперебойной работы парламентского механизма, но другим столь же фундаментальным условием является то, чтобы сила партий внутри палаты имела прямое и истинное отношение к силе партий в стране. Оба эти требования обеспечиваются системой пропорционального представительства.

[Сноска 1: «Сомнения в пропорциональном представительстве», The Albany Review, ноябрь 1907 г.]

[Сноска 2: 12 сентября 1908 г.]

[Сноска 3: Т. Р. и Х. П. К. Эшворт, «Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению», 1901 г., стр. 195.]

[Сноска 4: Доклад Королевской комиссии по электоральным системам (Cd. 5163), п. 133.]

[Сноска 5: Там же, п. 126.]

[Сноска 6: Там же, п. 134.]

[Сноска 7: Там же, п. 88.]

[Сноска 8: Берк, «Мысли о причине нынешнего недовольства».]

[Сноска 9: «Возрождение парламентов», Contemporary Review, июнь 1905 г.]

[Сноска 10: Баденские социалисты проголосовали за смету в баденском ландтаге, а вскоре после этого на съезде германских социалистов в Магдебурге 21 сентября 1910 г. было принято предложение, исключающее из партии ipso facto любого члена, который в будущем проголосует за смету. Южногерманские социалисты покинули здание съезда. — Times, 23 сентября 1910 г.]

[Сноска 11: Т. Р. и Х. П. К. Эшворт, «Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: новая избирательная система», 1901 г., стр. 210.]

[Footnote 12: Address to members of the Russian Duma, House of Commons, 22 June 1909.]

[Footnote 13: The Times, 13 June 1910.]

[Сноска 14: М. Острогорский, «Демократия и организация политических партий» (Перевод Ф. Кларка, магистр искусств), т. II, стр. 713.]

[Сноска 15: The Australian Review of Reviews, январь 1906 г.]

[Footnote 16: The Times, 16 March 1909.]

[Footnote 17: The Times, 16 June 1909.]

[Сноска 18: Предисловие к «Парламентской процедуре Палаты общин» Йозефа Редлиха, стр. xvii.]

[Сноска 19: Протоколы показаний Королевской комиссии по электоральным системам (Cd. 5152), вопр. 1492.]

[Footnote 20: Glasgow, 22 October 1910.]

ГЛАВА XI

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА «Партийные агенты и политические деятели до самого конца противились введению системы пропорционального представительства». — ГРАФ ГОБЛЕ Д'АЛЬВИЛЛА

Вопрос о практичности.

Хотя опасение того, что пропорциональное представительство ослабит партийную систему, является теперь самым серьезным препятствием на пути к его принятию практическим политиком, все же есть и другие, которые горячо одобряют этот принцип, которые рассматривают пропорциональное представительство как идеал, но все же питают некоторые сомнения относительно его практичности и поэтому уклоняются от искренней поддержки реформы. Эти сомнения не полностью развеиваются и выводом, к которому пришла Королевская комиссия по электоральным системам — о том, что три исследованные комиссией системы пропорционального представительства вполне осуществимы. Скептиков нужно убедить в том, что уровень интеллекта рядового английского избирателя и возможности английского председателя участковой избирательной комиссии соответствуют требованиям новой системы; ее практичность фактически должна быть продемонстрирована заново. Признается, что более полное приспособление механизма выборов к истинному представительству избирателей должно повлечь за собой некоторое отступление от простоты нынешних методов, и для того чтобы оценить ценность возражения о том, что предлагаемое изменение настолько велико, что делает его внедрение непрактичным, полезно еще раз рассмотреть характер задач, которые новая система возложит на избирателя и председателя участковой избирательной комиссии.

Задача избирателя. Критикуя механизм единого передаваемого голоса, член парламента на публичном собрании в своем избирательном округе заявил, что акт голосования должен быть сделан настолько простым, чтобы он был понятен ребенку второго класса государственной начальной школы. На это можно вполне возразить, что такие дети способны выражать выбор среди тех вещей, в которых они заинтересованы. Но это утверждение поднимает вопрос о том, можно ли считать метод голосования с целью отбора членов собрания, которому должны быть доверены дела империи, нации или города, практичным только в том случае, если он приспособлен к способностям наименее интеллектуальных из избирателей? Должна ли нация продолжать страдать от всех бед, возникающих из-за несовершенной избирательной системы, из-за того, что некоторые из ее граждан могут оказаться настолько неинтеллектуальными, что будут неспособны воспользоваться усовершенствованным методом? Секретарь Либерально-юнионистской ассоциации заявил, что в некоторых избирательных округах сотни избирателей настолько невежественны, что не знают имени премьер-министра, и даже выдвинул этот факт в обоснование того, что не нужно беспокоиться об истинном представительстве избирателей. Даже если бы это утверждение не было преувеличением, оно стало бы лишь дополнительным аргументом в пользу пропорционального представительства. Голоса таких невежественных избирателей, подаваемые не по политическим причинам, слишком легко покупаются посредством той косвенной коррупции, которая принимает форму подписок, благотворительных пожертвований, подарков в виде угля и одеял; и тем не менее при нынешней системе эти голоса могут решить исход выборов и полностью аннулировать голоса интеллектуальных граждан.

При использовании единого передаваемого голоса все, что требуется от избирателя, — это пронумеровать кандидатов в порядке своего предпочтения. Ему не нужно делать ничего больше, кроме как поставить цифру 1 напротив имени своего первого выбора. Желательно, чтобы он продвинулся дальше, но обильная помощь, если она ему потребуется, будет исходить от партийных организаций и прессы. Но есть ли какая-либо значительная часть английского электората, которая не может выполнить эту новую обязанность? При допросе перед Специальным комитетом Палаты лордов по Законопроекту о муниципальном представительстве мистер Дж. Дж. Стивенсон, член Исполнительного комитета Лейбористской партии, получил вопрос: «Как вы думаете, создаст ли предлагаемая в законопроекте система голосования какие-либо трудности для рабочих?» Его ответ был категоричным. «Нет. У меня есть некоторый опыт работы с рабочими, и я никогда не замечал, чтобы они соображали медленнее любой другой части общества — найдется мало рабочих, которые не смогли бы назвать в порядке предпочтения людей, за которых они хотят проголосовать. Таков мой личный опыт, приобретенный после нескольких лет работы». Помимо этого выражения мнения, у нас есть убедительное свидетельство способностей избирателей-рабочих: они оказались одними из первых, кто претворил усовершенствованные электоральные методы в практику. Нортумберлендские шахтеры и канадские тред-юнионы знакомы с использованием единого передаваемого голоса при избрании своих должностных лиц; Лейбористская партия в Виктории использовала преференциальное голосование при отборе своих парламентских кандидатов. Более того, повседневный труд ремесленников позволяет им легко и быстро ухватить фундаментальную идею пропорционального представительства — представительство партий пропорционально их силе, — и дискуссии по этому вопросу в рабочих организациях были по меньшей мере столь же ожесточенными, если не более ожесточенными, чем в других политических ассоциациях.

Сомнения, питаемые относительно способностей электората, не разделяются теми, кто несет официальную ответственность за проведение выборов. Мистер С. Р. Гинн, клерк мирового суда графства Кембриджшир, выступая с показаниями перед Королевской комиссией по электоральным системам, заявил, что «после одних или двух выборов пропорциональное представительство должно работать так же легко, как и баллотировка. Когда избиратели графств получили расширенное избирательное право, у нас были некоторые трудности с баллотировкой, но теперь она проста, и пропорциональное представительство было бы примерно таким же». Говоря о тех детальных предосторожностях, которые предпринимаются при организации выборов, он выразил мнение, что избиратели заслуживают большего доверия, чем им доверяет наш аппарат. Перед лицом подобных свидетельств трудно понять, на каких основаниях английских избирателей следует считать настолько значительно уступающими избирателям других стран, чтобы им нельзя было доверить надлежащее использование усовершенствованного метода выборов. Обвинение в неспособности может относиться только к наименее интеллектуальной части электората, и поразительно, что те, кто так сильно озабочен сохранением избирательных привилегий неинтеллектуальных избирателей, проявляют высшую степень равнодушия к представительству более способных слоев электората. В настоящее время на каждых выборах голоса тысяч интеллектуальных граждан не учитываются вовсе. Избиратели, проголосовавшие за кандидатов-консерваторов в Уэльсе на всеобщих выборах 1906 года, могли бы избавить себя от хлопот. Их избирательные бюллетени, хотя и не были испорчены в техническом смысле, не имели никакой ценности. Пропорциональное представительство придало бы ценность всем этим голосам, и даже если бы его введение привело к увеличению числа испорченных бюллетеней, это было бы ничто по сравнению с количеством голосов, которым впервые была бы придана ценность. Австралийские сторонники пропорционального представительства удачно описывают реформу как «эффективное голосование». Избиратель знает, что его голос будет учтен, и тем самым ему предлагается всяческий стимул для участия в выборе представителя. При пропорциональном представительстве голос становится для избирателя более ценным достоянием, чем при одномандатной системе.

Задача председателя участковой избирательной комиссии.

Что касается обязанностей председателей участковых избирательных комиссий, которые в Англии возлагаются на шерифов графств и мэров боро, следует помнить, что при исполнении этих обязанностей им неизменно помогает экспертный штат, и при оценке трудностей, которые сопутствовали бы введению новой системы, необходимо принять во внимание тот факт, что этот экспертный штат будет доступен для целей выполнения деталей выборов. Вероятно, введение системы пропорционального представительства не вызвало бы больших трудностей, чем те, что были испытаны при внедрении более масштабного изменения, связанного с Законом о тайном голосовании (Ballot Act). По тому случаю председателям участковых избирательных комиссий были разосланы инструкции относительно их новых обязанностей, и аналогичные инструкции, без сомнения, будут разосланы и в отношении практической организации выборов в условиях системы пропорционального представительства. В Бельгии отдел Министерства внутренних дел выделен специально для управления избирательными делами. Из этого отдела по всей стране рассылаются полные инструкции председателям участковых избирательных комиссий, и надзор, который отдел осуществляет за проведением выборов, несомненно способствует той легкости, с которой председатели участковых избирательных комиссий выполняли свои обязанности при пропорциональной системе.

Опасения, выражаемые по поводу того, что председатели участковых избирательных комиссий могут не справиться с обязанностями, которые лягут на них в рамках системы единого передаваемого голоса, не разделяются самими председателями. Мистер Х. Р. Пул, заместитель шерифа графства Сомерсет, имеющий тридцатилетний опыт проведения выборов, заявил в показаниях перед Королевской комиссией по электоральным системам, что если бы Сомерсетшир рассматривался как единый избирательный округ в рамках системы единого передаваемого голоса, он смог бы организовать необходимые приготовления для подсчета голосов силами штата того же класса людей, которые помогали ему до сих пор. Выступая от имени Ассоциации заместителей шерифов, он добавил, что «они не видят никаких трудностей в выполнении любого нового избирательного закона, который мог бы быть принят, и что они всегда будут рады оказать свою помощь и работать столь же лояльно, сколь это возможно, в поддержку всего, что может быть сделано». Должностные лица городских избирательных округов не менее компетентны. Пожалуй, крупнейшим городским избирательным округом, который был бы образован при системе пропорционального представительства, был бы округ Глазго, и мистер Александер Уокер, оценщик этого города, который в течение двадцати четырех лет был тесно связан с организацией выборов, после тщательного изучения деталей единого передаваемого голоса заявил, что на пути применения системы к избирательному округу размером с Глазго нет никаких практических трудностей.

Сомнения в способностях председателей участковых избирательных комиссий проистекают из недостаточного знакомства с теми трудностями, которые они уже преодолевают при проведении выборов. Обязанности, которые легли бы на этих должностных лиц в рамках системы единого передаваемого голоса, не превышают тех, которые принимались на себя и принимаются в Великобритании по сей день в связи с использованием кумулятивного голоса. Школьные советы Шотландии по-прежнему избираются по последней системе, и следующие подробности выборов в Глазго 2 апреля 1909 года иллюстрируют ту восхитительную манеру, в которой председатели участковых избирательных комиссий в этой стране, как и везде, выполняют возложенные на них задачи. Голосование в масштабах всего города проводилось как в одном избирательном округе; предстояло избрать пятнадцать членов, и каждый избиратель имел пятнадцать голосов, которые он мог распределить или аккумулировать по своему усмотрению среди любых двадцати одного выдвинутого кандидата. В списках значилось 157 194 избирателя, из которых 40 778 приняли участие в выборах. Председатель участковой избирательной комиссии, в данном случае казначей Школьного совета Глазго, должен был иметь дело с более чем 600 000 голосов, но ему пришлось предусмотреть условия для подсчета гораздо большего числа голосов. И тем не менее у него не было никаких трудностей в успешном и оперативном выполнении этой гигантской задачи. Он привлек к работе свыше 250 клерков, и весь процесс извлечения деталей избирательных бюллетеней был завершен в течение примерно пяти часов. Если бы применялся единый передаваемый голос, количество голосов, с которыми нужно было бы работать, составило бы всего 40 778, и хотя бюллетени пришлось бы пересчитывать более одного раза, задача была бы не столь масштабной, как та, что влечет за собой кумулятивный голос, и не потребовалось бы нанимать столь крупный штат. Иногда забывают, что председатели участковых избирательных комиссий гордятся совершенствованием своих мероприятий по подсчету голосов. Внедряя новые методы в подсчет голосов на муниципальных выборах в Глазго, мистер Уокер подготовил и разослал своему штату очень подробные инструкции и позаботился о том, чтобы штат был полностью готов к своей работе, и нет ни малейшего сомнения в том, что городские клерки и заместители шерифов встретили бы любые изменения в электоральных методах с решимостью выполнить свою часть работы как можно более успешно. Первые выборы в Тасмании и Трансваале с использованием единого передаваемого голоса прошли с абсолютной гладкостью, и это объяснялось отличной подготовкой, проведенной председателями участковых избирательных комиссий.

Время, требуемое для подсчета голосов.

Одно из второстепенных возражений, выдвигаемых против пропорционального представительства, заключается в том, что между закрытием голосования и оглашением результата должно пройти значительное время. Объявить цифры в день выборов будет невозможно. Безусловно, желательно, чтобы результат выборов был установлен без ненужной задержки, но гораздо лучше подождать один день ради получения истинного результата, чем придерживаться избирательной системы, которая дает фальшивый результат и на которой правительству, возможно, придется базироваться в течение пятилетнего периода. При большинстве пропорциональных систем задержка составляет всего один день. Заместитель шерифа Сомерсета подсчитал, что у него может уйти два дня на завершение отчета по этому графству, поскольку на проверку содержимого избирательных урн, вероятно, уйдет половина первого дня. По этому вопросу вердикт Королевской комиссии по электоральным системам звучит следующим образом: «В целом можно безопасно утверждать, что в избирательном округе, где подается 60 000 или 70 000 голосов, подобные тем, что пришлось бы рассматривать в нашей стране, результаты при эффективной организации должны быть оглашены в течение второго дня после голосования. Если избирательный округ был компактным, например, в случае крупного города вроде Бирмингема или Манчестера, подсчет первых голосов мог быть завершен в ночь выборов, а остальные операции по исключению и передаче — завершены за долгий рабочий день на следующий день; однако для обширных сельских районов должно быть предусмотрено большее время»[1]. Также утверждалось, что при системе передаваемого голоса может быть большее количество петиций о пересчете голосов. Но ни тасманский, ни южноафриканский опыт не дает никаких оснований для этого заявления, и, как указал тасманский генеральный агент, между подсчетом голосов по усовершенствованной системе и по существующему грубому методу такая же разница, как между простой и двойной бухгалтерией; сортировка голосов тщательно проверяется при каждой операции, и все ошибки в подсчете голосов должны быть исправлены до того, как можно будет перейти к любому новому этапу процесса.

Причуды («фетиши») и интересы секций.

Таким образом, возражение о том, что пропорциональная система слишком сложна для английских избирателей и председателей участковых избирательных комиссий, полностью несостоятельно. Но остается рассмотреть, имеют ли другие возражения, выдвинутые против пропорционального представительства, достаточный вес, чтобы сделать его введение нежелательным. Неоднократно утверждается, что пропорциональное представительство будет поощрять чрезмерное представительство приверженцев узких увлечений («фаддистов») и интересов секций. Например, профессор Эдвард Дженкс утверждает, что «если бы у нас был такой огромный избирательный округ, как Манчестер или Ливерпуль, при пропорциональной системе у нас непременно был бы депутат от трезвенников, депутат от вегетарианцев и тому подобное, и каждый из них, по всей вероятности, получил бы жесткий наказ противодействовать всему, что несовместимо со специальным идеалом его избирателей»[2]. Теперь при системе пропорционального представительства кандидат в любом избирательном округе, будь то Ливерпуль, Манчестер или Глазго, должен был бы заручиться примерно 10 000 голосов, прежде чем он смог бы быть уверен в своем избрании, и невероятно, чтобы в любом из этих избирательных округов столь большое число избирателей поддержало кандидатуры, подобные описанным профессором Дженксом, или чтобы политические чувства были настолько слабы, чтобы либеральные, консервативные и лейбористские кандидаты были отброшены в пользу кандидатов, выступающих исключительно за единый интерес. Характер возражения показывает, что истинная работа системы пропорционального представительства понимается совершенно неверно, ибо пропорциональная система сводит узкие увлечения и интересы секций к их надлежащим пропорциям; именно существующая система одномандатных избирательных округов наделяет чрезмерной властью незначительные сегменты в целом. Если бы в Манчестере было 10 000 избирателей, которые, как предполагается, считают вегетарианство более важным, чем любой другой политический вопрос, и если бы эти избиратели были рассредоточены по всему городу, то в каждом из существующих округов в среднем насчитывалось бы более 1500 таких избирателей. Группа из 1500 избирателей в избирательном округе Манчестера, готовая поставить свое особое увлечение выше всех остальных политических вопросов, ныне обладает властью определять исход выборов в этом округе; 10 000 единомышленников-избирателей обладали бы властью выбить обещание в поддержку своих предложений, и вероятно, эффективное обещание от успешного кандидата в каждом округе. При системе пропорционального представительства они, возможно, обеспечили бы себе несколько мест, но при нынешней системе они могут повлиять на выборы в каждом избирательном округе. Хорошо известно, что большое количество членов парламента дают обещания во время выборов поддержать движения, с которыми они не до конца согласны. Вероятно, их место зависело от того ответа, который они дали лидерам какой-нибудь небольшой группы избирателей, удерживающей баланс в округе.

Мистер Генри Вивиан, член парламента, так отзывается о давлении, которое небольшие группы избирателей оказывают на парламентских кандидатов: «Одним из серьезных зол, которые, как он надеялся, могли бы быть ликвидированы изменением системы, была травля избирательных округов сравнительно небольшим числом докучливых лиц, интересующихся каким-то конкретным узким увлечением. Большинству членов парламента действительно приходится прогибаться перед какими-нибудь двумя-тремя сотнями избирателей, хотя во всем избирательном округе их может быть 20 000. Мне посчастливилось быть избранным всего дюжиной [дюжин гросс — прим. перев.: в оригинале 'a gross', вероятно, ирония автора о мизерном перевесе]. Абсолютно верно, что во многих случаях кандидат вынужден соглашаться поддержать то, против чего он решительно выступает, просто потому, что определенный процент избирателей настаивает на этом. Я не утверждаю, что пропорциональное представительство полностью избавит от этого зла, но я убежден, что пропорциональное представительство покоится на более широкой основе — у нас будут более крупные избирательные округа и множество людей, из которых избиратель может сделать выбор; и поэтому появится возможность уменьшить, если не полностью избавиться от этого невыносимого зла. Я вовсе не уверен, что временами мне не хотелось бы скорее оказаться вне политической жизни, чем в ней; это становится настолько угрожающим, что я категорически отказываюсь отвечать на письма вообще или подвергаться диктату в той манере, в какой эти люди пытаются это делать. Я рискну заявить, что при системе пропорционального представительства они смогли бы избавиться по крайней мере от некоторых, если не от большинства нежелательных черт нынешней системы»[3]. Эта же черта нашей избирательной системы была осуждена в самых резких выражениях мистером Бальфуром. «Каждый, — сказал он, — кто наблюдал за реальным ходом оспариваемых выборов в избирательном округе, где силы сторон были распределены примерно поровну, прекрасно знает ту чудовищную власть, которая дается очень небольшому меньшинству требовать от кандидата обещания не о том, чтобы он поддерживал ту или иную великую политику, а о том, чтобы он помогал их маленькому и частному интересу. Я не знаю ничего более развращающего как для избирателей, так и для избранного, чем этот процесс; и хотя я в полной мере осознал те трудности, которые сопутствуют тому, что широко известно как представительство меньшинств, это, безусловно, необычная критика нашей существующей системы, что, в то время как небольшая горстка заинтересованных людей может повернуть выборы в ту или иную сторону по своему собственному личническому вопросу, огромные меньшинства, подобные меньшинству юнионистов в Шотландии, совершенно и вопиюще не представлены. Мы даем все привилегии маленькой кучке людей в отдельных избирательных округах; мы игнорируем огромную массу, которая при нашей существующей системе не находит никакого представительства, сопоставимого ни с их численной силой, ни с их гражданским духом, ни с любым другим качеством, которое делает их полезными, способными и независимыми гражданами»[4].

Организации различных ветвей государственной службы в целях продвижения своих интересов стремились оказывать давление на членов парламента, и в результате этого действия было высказано предложение о лишении государственных служащих избирательных прав. Другими словами, предлагается бороться со злом, поощряемым дефектными электоральными методами, путем нанесения вопиющей несправедливости большому числу граждан, большинство из которых, подобно другим гражданам, рассматривают политические проблемы исключительно с точки зрения национальной пользы. Истинное средство против несправедливого давления небольших секций следует искать в таком изменении метода выборов, которое позволит стране оценить их по их истинной ценности. Прямое представительство, посредством которого интересы секций могут при необходимости защищаться или продвигаться внутри Палаты общин, гораздо менее пагубно для государства, чем система, позволяющая таким интересам оказывать несправедливое давление на значительное число членов парламента или навязывать свои требования нации путем присоединения к национальной партии. Тем не менее существует лишь малая опасность возвращения какого-либо большого числа членов исключительно в поддержку единых интересов. Результаты в рамках систем пропорционального представительства показывают, что избранные члены возвращаются на политических основаниях, и когда какой-либо вопрос достигает такой важности, чтобы командовать поддержкой 10 000 голосов в любом избирательном округе, этот вопрос, несомненно, созрел для обсуждения в парламенте и больше не может справедливо описываться как узкое увлечение.

Тем не менее говорят, что прямое представительство интересов секций позволит им осуществлять в парламенте то же давление, которое они в настоящее время осуществляют в избирательных округах. Это утверждение также основано на неверном понимании тех измененных условий, которые возникнут в результате системы пропорционального представительства. Небольшая группа избирателей может в настоящее время осуществлять давление в избирательном округе, поскольку исход выборов находится в их руках. Небольшая группа депутатов могла бы осуществлять такое же влияние в Палате общин только в том случае, если бы крупные партии были готовы бороться за их поддержку и в то же время были способны заставить своих сторонников соблюдать любое заключенное соглашение. Здесь в действие вступит большое различие в новых условиях партийной дисциплины. Члены партии, которые смогли выиграть выборы вопреки оппозиции интересов секций, смогли бы выстоять перед давлением в парламенте. Они знали бы, что могут с уверенностью обратиться к своим сторонникам в избирательном округе с призывом одобрить их действия, и действительно, они гораздо скорее потеряли бы свое место, если бы действовали вопреки пожеланиям тех, кто их избрал. Любая жертва принципами со стороны партии ради умиротворения небольшой фракции повлекла бы за собой потерю поддержки, превышающую приобретение. Когда пропорциональное представительство будет установлено, то группирование, которое может произойти внутри Палаты общин, будет основываться на политических сродствах.

Представительство локальностей.

Другое возражение, которое часто выдвигается против пропорционального представительства, заключается в том, что оно разрушит интимные отношения, существующие в настоящее время между избирательным округом и его представителем в парламенте. Здесь используемые аргументы, как правило, не только саморазрушительны, но и очевидно противоречат предположению о том, что пропорциональное представительство придаст чрезмерный вес интересам секций. «Парламент, — говорил Берк, — это совещательное собрание одной нации с одним интересом, интересом всего целого; где не местные цели, не местные предрассудки должны руководить, а всеобщее благо, проистекающее из всеобщего разума целого. Вы действительно выбираете члена, но когда вы его выбрали, он не является членом Бристоля, но он является членом парламента. Если местный избиратель имеет интерес или сформировал поспешное мнение, явно противоположное подлинному благу остальной части сообщества, депутат от этого места должен быть столь же далек, как и любой другой, от любых попыток воплотить это в жизнь»[5]. Если бы первоочередной обязанностью депутата от любого избирательного округа было рассмотрение особых нужд этого округа, местные соображения перевесили бы национальные интересы.

Тем не менее декларация Берка не имеет целью освободить депутата от обязанности уделять внимание административным нуждам своего избирательного округа. «Только члены парламента, — заявил член парламента г-н Галланд, — понимают, сколь значительная часть их времени уходит на местные вопросы. Им приходится обращаться в различные правительственные департаменты по самому бесконечному кругу тем». Однако г-н Галланд продолжает: «Эти вопросы, как правило, не имеют отношения к существующим парламентским округам, и в городе было бы гораздо лучше, если бы депутат представлял весь город целиком, а не отдельный округ. А в случае с графством, включая города с особыми правами, было бы лучше, чтобы общими интересами графства занимались депутаты, представляющие графство в целом, а не депутат, который является представителем лишь одного такого города»[6]. Также возможно, что интересы какого-либо подразделения города или графства могут противоречить интересам города или графства в целом, и это служит дополнительным доводом против дробления таких избирательных округов в целях парламентского представительства. Прекрасный пример приводится в речи, произнесенной в Палате общин Канады г-ном Ф. Д. Монком, королевским адвокатом. «В очень большом избирательном округе, — сказал он, — скажем, размером с целый остров Монреаль, было бы невозможно прибегать к обещаниям создания множества мелких общественных объектов, которые, по признанию всех, в настоящее время нецелесообразны, когда у нас есть столь масштабные задачи, подлежащие решению в связи, например, с проблемой транспорта. Ни один человек в таком избирательном округе, какой я только что описал, не мог бы выступать за строительство небольшой пристани или небольшого общественного здания, но был бы вынужден учитывать отношение столь обширной территории, как остров и город Монреаль, к важнейшему вопросу транспорта. Он был бы обязан изложить избирателям не обещания мелких и зачастую бесполезных, хотя и сравнительно дорогостоящих улучшений, а необходимость реализации того плана транспорта, который был представлен стране и правительству несколько лет назад комиссией, состоявшей из весьма опытных людей, которые после значительного труда, по моему мнению, разрешили этот жизненно важный вопрос для всех частей страны»[7]. Если местное представительство необходимо, то, следовательно, представляется крайне желательным, чтобы представители могли выступать от имени всего города или графства, в зависимости от обстоятельств, и именно такое местное представительство обеспечивает система пропорционального представительства. Депутаты от более крупного округа могут смотреть на вещи шире и действительно смотрят шире, чем депутат от более мелкого электората.

Но какое местное представительство обеспечивает система одномандатных избирательных округов? Большое число избирательных округов представляют депутаты, не имеющие никакой связи с данной местностью, кроме роли ее глашатая в парламенте. Г-н Уинстон Черчилль, потерпев поражение в одном из округов Манчестера, избирается депутатом от Данди — шотландского избирательного округа. В каком смысле сохраняется местное представительство Данди? Какими особыми профессиональными качествами обладал г-н Черчилль для выражения нужд шотландского избирательного округа? Несомненно, г-н Черчилль приложил все усилия, чтобы ознакомиться с местными условиями Данди, и необходимость этого должна была предъявить серьезные требования к его времени и энергии. И тем не менее более чем сомнительно, сможет ли г-н Черчилль когда-либо стать идеальным представителем с точки зрения местности для избирательного округа, к местной жизни которого он чужд. Опыт г-на Черчилля отнюдь не уникален. Г-ну Гладстону пришлось сменить Гринвич на Мидлотиан; лорду Морли — Ньюкасл на Форфаршир; сэру Уильяму Харкорту — Дерби на Монмутшир; г-ну Бальфуру — Манчестер на Сити Лондона, и сколь бы польщенными ни были новые избирательные округа оказанной им честью иметь таких выдающихся депутатов, нельзя сказать, что тесная связь между представителем и избирательным округом сохранилась. При пропорциональном представительстве представительство местностей становится гораздо более реальным. Прекрасные примеры можно наблюдать в действии этой системы в Бельгии. До внедрения новых методов лидеры политических партий в Бельгии были вынуждены, как и в Англии, покидать города, с которыми они были связаны, и добиваться избрания в округах, где они, относительно говоря, были малоизвестны. Причиной тому служило не дробление избирательных округов, а отсутствие каких-либо положений о представительстве меньшинств. М. Ансеель, лидер социалистов в Генте, тесно связанный с жизнью этого города, был вынужден добиваться прохода в Палату депутатов в качестве одного из социалистических представителей Льежа. Подобным же образом м. Вандервельде, чья деятельность всегда ассоциировалась с Брюсселем, был вынужден отправиться в Шарлеруа, чтобы обеспечить себе избрание. Но с введением пропорциональной системы м. Вандервельде вернулся в Брюссель и был немедленно избран одним из депутатов-социалистов от этого избирательного округа, о чьих специфических потребностях он мог бы, в случае необходимости, с успехом заявить в парламенте. М. Ансеель вернулся в Гент и был избран одним из депутатов от города, с которым была связана вся его жизнь. Он освободился от двойного бремени продолжать свою работу в Генте и одновременно выступать в качестве представителя избирательного округа в другой части страны. Совершенно очевидно, что если ставится задача сохранить местный характер представительства, то пропорциональная система обеспечивает такое представительство в его наиболее эффективной форме.

Настолько зыбки и противоречивы некоторые из аргументов, выдвигаемых против пропорционального представительства, что неудивительно, будто отдельные критики, впечатленные фактами, упомянутыми в предыдущем абзаце, стали утверждать, будто эта система до такой степени благоприятствует представительству местностей, что никто, кроме местного кандидата, никогда не будет иметь никаких шансов на успех. Отсюда делается вывод, что пропорциональное представительство будет препятствовать возвращению в парламент выдающихся политиков, и по этой причине оно нежелательно. Однако цитируемые факты в отношении Бельгии не допускают подобного толкования. Верно, что при любых избирательных системах местный кандидат имеет, при прочих равных условиях, преимущество перед кандидатами, не имеющими прямого отношения к избирательному округу, и вполне обоснованно; но верно и то, что при любых системах местные кандидаты уступают дорогу, если это необходимо, выдающимся государственным деятелям. В Бельгии социалисты Льежа и Шарлеруа охотно приняли в качестве своих представителей м. Ансееля и м. Вандервельде, когда те не смогли добиться представительства в собственных городах. Выдающиеся политики пользуются столь большим спросом, что нет никаких оснований полагать, будто они пострадают от пропорциональной системы. Напротив, крупные избирательные округа, возвращающие нескольких депутатов, дают им гораздо более прочную опору в парламенте, чем они могут хоть как-то обеспечить себе в одномандатных округах. Выдающийся кандидат может почти со стопроцентным успехом претендовать на «квоту» голосов, достаточную для обеспечения его избрания. Единственное изменение, которое привнесет пропорциональная система, заключается в том, что он сможет сохранить свое место в избирательном округе, с которым он действительно отождествляется; он больше не будет вынужден странствовать с места на место при каждом колебании политического маятника.