«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Особые характеристики шведской и финской систем

Эта сводка различных методов, используемых при решении двойной проблемы списочной системы — распределения мест между партиями и выбора успешных кандидатов — не является полностью исчерпывающей.[10] Особые черты были включены в шведскую и финскую системы с целью обеспечения как можно большей свободы действий для избирателей, и эти системы описаны в Приложениях № III и IV. Различия между различными списочными системами, однако, не так велики, как между списочной системой и единым передаваемым голосом, но рассмотрение последних должно быть отложено до следующей главы.

[Сноска 1: Текст бельгийского закона (статья 263 Избирательного кодекса) гласит: «Le bureau principal divise successivement par 1, 2, 3, 4, 5, &c. le chiffre électoral de chacune des listes et range les quotients dans l'ordre de leur importance jusqu'à concurrence d'un nombre total de quotients égal à celui des membres à élire. Le dernier quotient sert de diviseur électoral.

La répartition entre les listes s'opère en attribuant à chacune d'elles autant de sièges que son chiffre électoral comprend de fois ce diviseur».]

[Сноска 2: Порядок, в котором появляются имена, определяется партией, представляющей списки.]

[Сноска 3: Дальнейшие выборы (шестые) состоялись в 1910 году.]

[Сноска 4: См. La Représentation Proportionnelle intégrale, 1910. Феликс Гобле д'Альвьелла (сын).]

[Сноска 5: Rapport de la Commission du Suffrage Universel, 1905, p. 45.]

[Сноска 6: Профессор Хагенбах-Бишофф из Базеля сформулировал другое правило, которое находит поддержку в швейцарских кантонах. Квота, которая обеспечит распределение всех мест между списками без остатка, определяется путем проб. На практике получаются те же результаты, что и при использовании правила д'Ондта. Полные указания по применению правила содержатся в статье XIII закона, принятого для кантона Базель-городской. — Приложение IX.]

[Сноска 7: Относительно недавней французской критики см. страницу 202.]

[Сноска 8: В Лилле, декабрь 1906 года.]

[Сноска 9: Новый французский законопроект (см. Приложение X) предусматривает представление объединенных списков (apparentement).]

[Сноска 10: См. La Représentation Proportionnelle en France et en Belgique, М. Жорж Лакапель (1911) и новый отчет Комиссии по всеобщему избирательному праву (№ 826, Палата депутатов, 1911). М. Лакапель рекомендует новое предложение — le système du nombre unique. Избирательное частное для всех избирательных округов будет фиксироваться законом на уровне, скажем, 15 000 голосов. Количество депутатов, избираемых на каждых выборах, будет варьироваться. Каждый список в каждом избирательном округе получит столько мест, сколько раз его итог содержит частное. Избирательные округа будут объединены в дивизионы. Голоса, остающиеся после распределения мест в каждом избирательном округе, будут суммироваться, после чего соответствующим спискам будут выделены дополнительные места.]

ГЛАВА IX

СРАВНЕНИЕ СПИСОЧНЫХ СИСТЕМ С ЕДИНЫМ ПЕРЕДАВАЕМЫМ ГОЛОСОМ «Les partis sont une institution de la vie politique actuelle. Ils sont une partie, non écrite, de la Constitution». — П. Г. ЛА ШЕСНЕ

Влияние предшествующих условий]

Списочные методы пропорционального представительства получили предпочтение на континенте, а передаваемый голос — в англоязычных странах, и естественным образом возникает вопрос: откуда это различие? Из истории пропорционального представительства следует, что сторонники реформы всегда учитывали местные обычаи и адаптировали к ним свои предложения. Так, списочная система пропорционального представительства была принята в Швейцарии потому, что такая система легче прививалась к прежним избирательным условиям. Таково объяснение, данное Эрнестом Навилем, который более сорока лет был ведущим сторонником избирательной реформы в Швейцарии, в письме[1], адресованном покойной мисс Спенс из Аделаиды, Южная Австралия. «Швейцарские кантоны, — говорил он, — приняли систему конкурирующих списков. Я не думаю, что эта система является лучшей, но, поскольку она предполагала наименьший отход от привычной практики, это была система, принятие которой можно было получить легче всего. Мой идеал — это система, которая оставляет избирателей лицом к лицу с кандидатами без вмешательства списков, представленных партиями; то есть методу голосования, указанному в конце брошюры[2], присланной вами, я отдаю предпочтение. Это система, которую я, вдохновленный работами мистера Хейера, впервые предложил в Женеве, но для получения практического результата необходимо принимать во внимание привычки и предрассудки публики, к которой обращаются, и от лучшего часто приходится отказываться ради получения возможного при определенных данных обстоятельствах». В последующем письме профессор Навиль выразился еще более определенно. «Я считаю, — говорил он, — систему Хейера предпочтительнее системы конкурирующих списков. Я всегда так думал. Я всегда так говорил. Но наши швейцарские люди так привыкли к scrutin de liste, или множественному голосу, что мы не смогли добиться от них глубокой модификации, которая была бы необходима для перехода к системе Хейера — Спенс».

Частично основа представительства в списочной системе.

Долгое знакомство бельгийских избирателей со scrutin de liste также проложило путь к принятию списочной системы пропорционального представительства, но есть и дополнительная причина, почему списочные системы нашли поддержку на континенте. Некоторые континентальные писатели считают, что только партии как таковые имеют право на представительство в парламенте, и не испытывают симпатии к какой-либо схеме, делающей возможным персональное представительство. Эту точку зрения разделяет и мистер Дж. Рамсей Макдональд, который, говоря о бельгийской схеме, заявляет, что «она делает партийную группировку важнейшим соображением при формировании законодательного порядка и поэтому гораздо точнее отражает факты управления, чем любая другая схема пропорционального представительства».[3] Королевская комиссия по электоральным системам также, по-видимому, приняла континентальную теорию о том, что «на политических выборах перстепенную важность имеет баланс партий». Однако в Англии представительство теоретически никогда не основывалось на партии. Ограниченный голос, кумулятивный голос, двойной голос в двухмандатных избирательных округах — все они предоставляли избирателю полную свободу действий: следовать партийным инструкциям или действовать независимо. Избирательный метод выбирался не для удобства партийных организаций; партии должны были приспосабливаться к системе голосования. Единый передаваемый голос в соответствии с этими традициями основывает представительство на избирателях и сохраняет за ними свободу голосовать так, как они хотят. Настолько сильно это проявляется, что некоторые критики считают его непригодным для системы пропорционального представительства, и хотя Милль явно рассматривал схему Хейера не только как систему персонального представительства, но и как план обеспечения представительства большинства и меньшинства в надлежащей пропорции, Королевская комиссия по электоральным системам придерживалась мнения, что передаваемый голос «был изобретен изначально не как система пропорционального представительства, а как система персонального представительства для обеспечения возвращения людей как людей, а не как партийных единиц». Опять же, профессор Коммонс говорит, что «система Хейера пропагандируется теми, кто слишком доктринерским образом желает упразднить политические партии».[4] Но делая это заявление, профессор Коммонс сам дает ответ. «Они, по-видимому, не осознают, — говорит он, — невозможности действовать в политике без крупных групп индивидов, а также не замечают, что сама система Хейера, хотя и являющаяся, по-видимому, системой персонального представительства, тем не менее привела бы к партийному представительству». Более полная организация партий является прямым следствием существующего ныне более демократичного избирательного права. Политическая деятельность в современную эпоху без организации невозможна. Йоханнесбургские муниципальные выборы в ноябре 1909 года, несмотря на успех двух независимых кандидатов, показали, что наиболее эффективным способом проведения выборов с передаваемым голосом является выдвижение организациями списков кандидатов. Действительно, такую большую роль организация играет в политической жизни сегодняшнего дня, что желательно, по возможности, иметь некоторое противодействующее влияние. Передаваемый голос обеспечивает это, гарантируя избирателю максимальную меру свободы действий.

Электорат очень высоко ценит такую свободу действий. Один избиратель, у которого после выборов в Йоханнесбурге попросили поделиться впечатлениями о новом методе голосования, заявил, что «новая система заставила его проявить себя с лучшей стороны. Он никогда еще не испытывал такого удовольствия от акта голосования; ему пришлось задействовать свой интеллект, чтобы сделать выбор между требованиями различных кандидатов». Голосование с помощью единого передаваемого голоса перестает быть чисто механической процедурой: избиратель начинает осознавать тот факт, что своим голосом он выбирает представителя. Мало пользы в том, чтобы просить избирателей проявить свой интеллект, если в день голосования у них нет для этого никакой возможности. После первых выборов по системе пропорционального представительства в Швеции возникали жалобы на то, что новая система заставляла избирателя, если он хотел использовать свой голос эффективно, строго следовать линии своей партии. При системе с передаваемым голосом партийная деятельность имеет достаточный простор. Избиратели могут свободно объединяться и голосовать как партии, и эффективная организация по заслугам получит свое вознаграждение. Но избиратель не будет вынужден действовать против своей воли. Он сыграет эффективную роль в выборах. Учитывая огромную свободу, которую единый передаваемый голос предоставляет избирателям, неудивительно, что Королевская комиссия по электоральным системам сообщила, что «бельгийская система обречена на то, что общественное мнение Англии отвергнет ее», а г-н Дж. Р. Макдональд заявляет, что «британский ум не смирился бы с этой (бельгийской) простейшей и наиболее эффективной формой пропорционального представительства».

Свобода избирателя внутри партии.

Даже когда представительство основано, как в системах списков, на партиях как таковых, возникает необходимость определить степень свободы, которая должна быть предоставлена отдельному избирателю при осуществлении избирательного права. Если партия получила пять мест и выдвинула семь кандидатов, то как должны быть отобраны пять преуспевших кандидатов и какое участие должен принимать избиратель в этом отборе? В Бельгии существует значительное недовольство той частью системы, которая позволяет партийным организациям определять порядок, в котором фамилии должны появляться в избирательном бюллетене, хотя этот порядок мог быть достигнут путем предварительного голосования среди членов партии. На выборах 1910 года наблюдался значительный рост числа избирателей, воспользовавшихся своим правом отдать предпочтительный голос за отдельных кандидатов. Широкое использование этого права привело в Брюсселе к изменению порядка избрания, определенного партийными организациями, и граф Гобле д'Альвьелла указывает, что это потребует внимания со стороны политических партий.[5] Потребуется какое-либо техническое решение, например сделать голос передаваемым внутри списка, чтобы гарантировать, что большинство внутри партии получит свою полную долю представительства. Как отмечалось в предыдущей главе, французский парламентский комитет счел необходимым предоставить избирателю большую свободу действий, чем это возможно при бельгийской системе. В докладе, опубликованном этим Комитетом в 1905 году, рекомендовалось использование ограниченного голоса; в докладе 1907 года был предложен кумулятивный голос, который предоставляет избирателю еще большую свободу. В шведской системе избиратели не только обладают полными полномочиями вычеркивать, добавлять или менять местами фамилии кандидатов в бюллетенях, выпущенных партийными организациями, но также имеют возможность представить беспартийный список. Избирательный закон Финляндии был намеренно составлен так, чтобы не мешать свободе избирателя и не ограничивать ее при составлении списков.[6] Этот закон не только позволяет фамилиям кандидатов фигурировать более чем в одном списке, но и разрешает избирателю составить собственный список, состоящий из любых трех должным образом выдвинутых кандидатов. В системе списков должны быть решены две проблемы: распределение мест между партиями и отбор успешных кандидатов, причем решение в каждом случае должно уважать личную свободу избирателя. При едином передаваемом голосе один и тот же механизм решает обе проблемы: он дает каждой партии надлежащую долю мест, самым удовлетворительным образом определяет, кто из кандидатов, выдвинутых партией, должен быть объявлен избранным, и никоим образом не ущемляет свободу действий избирателя. Есть один момент, в котором единый передаваемый голос существенно отличается от систем списков. При первом варианте голос никогда не выходит из-под контроля избирателя, и председатель участковой избирательной комиссии может передать голос только тому кандидату, которого назвал избиратель. При системах списков, принятых в Бельгии, Швейцарии, Швеции и Финляндии, или при системе, рекомендованной французским парламентским комитетом, голос, отданный за любого отдельного кандидата, является одновременно и голосом за партию, которая выдвинула этого кандидата, и этот голос может способствовать успеху какого-либо кандидата от данной партии, избрание которого избиратель не желал поддерживать. Этот факт объясняет трудности, которые сопутствовали созданию картелей в Бельгии. Картель — это соглашение между двумя партиями о представлении общего списка, и если, как это имело место в некоторых бельгийских избирательных округах, социалисты и либералы представляют объединенный список, либерал, голосуя за одного из либеральных кандидатов картеля, может способствовать успеху одного из социалистических кандидатов. Социалистический избиратель может, с другой стороны, способствовать избранию либерального кандидата. По этой причине некоторые либералы и некоторые социалисты отказываются поддерживать картели. В Швеции возможно, что голос избирателя может, если он пользуется партийным билетом, способствовать избранию какого-либо кандидата, которого он мог вычеркнуть из списка. Если две партии соглашаются поместить один и тот же девиз во главе своих соответствующих списков, которые могут быть совершенно отдельными, член одной партии может помочь избранию дополнительного кандидата от другой партии. Тем не менее система списков не предоставляет никакого способа, с помощью которого голоса могли бы передаваться от одной партии к союзной партии, за исключением картеля; если они вообще передаются, то они должны передаваться en bloc от одной партии к другой партии, а не от одного кандидата к другому кандидату в соответствии с выраженными пожеланиями избирателя. Г-н Дж. Р. Макдональд заявляет, что «пропорциональное представительство стремится предотвратить смешение мнений на границах партий и секций партий, которое необходимо для упорядоченного и органичного социального прогресса». Это утверждение никоим образом не верно в отношении единого передаваемого голоса, который предоставляет все возможности для смешения мнений на границах партий и секций партий, в то время как даже в Бельгии фракции внутри партии всегда представляли общий список.

Сравнительная точность.

Широкие дискуссии велись по поводу того, какая из систем списков дает наиболее точные результаты. Очевидно, что поскольку избиратели не деля максимум на группы, составляющие ровно одну четвертую, одну пятую или одну шестую часть от общего числа, максимум, что может сделать система пропорционального представительства при распределении мест — это приблизиться как можно ближе к пропорциям, в которых разделен электорат. Между результатами, полученными при различных системах списков и при едином передаваемом голосе, существует очень небольшая разница. Бельгийское правило (д'Ондта) слегка благоприятствует более крупной партии; это правило распределяет места между партиями в соответствии с тем, сколько раз общее число голосов партии содержит общий делитель, при этом остатки голосов игнорируются. По этой причине другие сторонники систем списков предпочитают простое правило трех или méthode rationelle.[7] При этой системе общее число поданных голосов делится на количество мест. Полученные соответствующими списками суммы затем делятся на полученное таким образом частное, и места распределяются между списками соответствующим образом. Если после распределения мест между различными списками остаются нераспределенные места, они присуждаются спискам с наибольшим количеством неиспользованных голосов. Передаваемый голос на практике, если не в теории, также присуждает места различным партиям в соответствии с тем, сколько раз общее число голосов партии содержит квоту. Если остается нераспределенное место, оно необязательно достается партии с наибольшим количеством неиспользованных голосов. Все неиспользованные голоса принимаются во внимание, и меньшие остатки путем комбинации могут выиграть спорное место. Например, предположим, что в округе с шестью членами пять мест были распределены, и три кандидата продолжают борьбу за последнее место со следующим количеством голосов:

Candidate A 4,000

" B 3,000

" C 2,000

Тогда, если сторонники кандидата C предпочитают B кандидату A и указали этот факт в избирательных бюллетенях, голоса, отданные за C, будут переданы B, который будет избран на последнее место. При правиле д'Ондта остатки игнорируются; при «рациональном методе» предпочтение отдается наибольшим остаткам; при едином передаваемом голосе последнее место присуждается большинству избирателей, не представленных иным образом. Следовательно, передаваемый голос дает результат по меньшей мере столь же точный, как и любое из правил, разработанных в связи с системами списков. Но в большинстве случаев все три правила дают одинаковый результат.

Панашаж.

В предыдущей главе упоминалось о возможном злоупотреблении панашажем. Чтобы предотвратить такую практику, бельгийская система предусматривает, что избиратель голосует за члена только одного списка. В Швейцарии избирателю разрешено голосовать за членов более чем одного списка, и любое злоупотребление этой привилегией предотвращается тем, что избирателю разрешается кумулировать до трех голосов за любого из своих любимых кандидатов. Это положение гарантирует возвращение любимых кандидатов каждой партии. Эта проблема вряд ли возникает при едином передаваемом голосе; любимые кандидаты каждой партии, несомненно, всегда будут получать больше голосов, чем достаточно для обеспечения их избрания. Избиратель, который желает как можно сильнее продвинуть интересы собственной партии, должен указать свои предпочтения среди всех членов своей собственной партии, прежде чем фиксировать любое предпочтение в отношении кандидата от другой партии.

Применимость к неполитическим выборам.

Единый передаваемый голос имеет еще одно преимущество перед системами списков. Он применим не только к политическим выборам, но и ко всем выборам, в которых желательно, чтобы избранный орган носил представительный характер, но в которых партийные списки нежелательны. Британская медицинская ассоциация решила проводить все свои выборы, насколько это возможно, с помощью передаваемого голоса; тред-юнионы использовали его при выборах своих комитетов; он использовался в Австралии лейбористской партией для отбора парламентских кандидатов членами партии до даты выборов. Таким образом, единый передаваемый голос обеспечил бы столь желанное единообразие методов на различных выборах.

Дополнительные выборы.

Системы списков имеют преимущество перед передаваемым голосом в простоте своего решения проблемы дополнительных выборов. При системах списков дополнительные выборы отменяются. Но предварительный вопрос о том, желательно ли их упразднение, требует рассмотрения. В Докладе Королевской комиссии по электоральным системам говорится: «Ни единый передаваемый голос, ни системы списков не предлагают решения проблемы дополнительных выборов, которое было бы одновременно подходящим для английских идей и практически удовлетворительным». В Докладе продолжается: «Дополнительные выборы обычно расцениваются как ценные, хотя и грубые проверки общественного одобрения или неодобрения действий Правительства, а также как полезные индикаторы тенденций политических настроений. Поэтому система, которая отменила бы их или серьезно затруднила, неизбежно вызовет оппозицию».[8] Если дополнительные выборы желательны из-за тех указаний, которые они дают о тенденциях политических настроений, то крупные избирательные округа, которых требует пропорциональная система, только добавят им ценности. Будет получено мнение большего числа избирателей.

Везде, где был принят единый передаваемый голос, дополнительные выборы были сохранены. В Тасмании всякий раз, когда возникает вакансия, голосование проводится по всему избирательному округу; Муниципальный акт Трансвааля позволяет оставлять единичные вакансии незанятыми, но предусматривает проведение дополнительных выборов, когда вакантными становятся два или более мест. Общество пропорционального представительства, учитывая спрос на сохранение дополнительных выборов, предлагает немедленно заполнять единичные вакансии путем дополнительных выборов, когда они возникают в трехмандатном округе, но в более крупных районах дополнительных выборов не проводить до тех пор, пока не освободятся два места. Но не преувеличено ли значение дополнительных выборов? Во многих отношении они являются наименее удовлетворительной особенностью английских выборов, и примечательно, что изменение мнений, зафиксированное на дополнительных выборах, часто не сохранялось, когда в том же избирательном округе проводилось голосование на всеобщих выборах. Значительная доля дополнительных выборов происходит вследствие вступления членов парламента в должность, и общепризнано, что такие дополнительные выборы не являются необходимыми. Более того, Палата общин уже приняла решение о том, что желательно сократить продолжительность полномочий парламентов до пяти лет, что на практике означало бы рабочий срок в четыре года. Сокращение срока полномочий парламентов уничтожило бы ту небольшую ценность, которой обладают дополнительные выборы.

При системе пропорционального представительства дополнительные выборы могут приводить к результатам, несправедливым по отношению к меньшинству. Если, например, на всеобщих выборах избирательный округ избрал четырех консерваторов, двух либералов и одного социалиста, и депутат-социалист умер или ушел в отставку во время срока полномочий парламента, крупнейшая партия на дополнительных выборах сможет получить еще одного члена за счет наименьшей партии в избирательном округе. Это возможное несправедливое положение предотвращается в системах списков путем отмены дополнительных выборов. Дополнительные члены избираются во время всеобщих выборов, и они призываются заполнять вакансии в порядке их избрания. Партийный характер представительства остается неизменным от одних выборов к другим. Когда кумулятивный голос использовался для выборов школьных советов, случайные вакансии заполнялись путем кооптации, и партии, в рядах которой возникала вакансия, обычно разрешалось выдвинуть своего преемника с согласия всего Совета. Несомненно, если бы дополнительные выборы были отменены, существовала бы аналогичная готовность действовать справедливо по отношению к меньшим партиям, но если бы сочли желательным привести передаваемый голос в соответствие с практикой, применяемой в системах списков, могли бы быть приняты необходимые меры. В случае смерти или отставки депутата квота избирательных бюллетеней, с помощью которой он был избран, хранящаяся тем временем под официальной печатью, могла быть пересмотрена, и кандидат, обеспечивший себе большинство высших предпочтений, зафиксированных в бюллетенях, мог быть призван заполнить вакансию.

Относительная простота подсчета.

Опыт убедительно показывает, что пропорциональные системы, даже самые сложные, не представляют большой трудности для избирателя, и поэтому между ними можно сделать небольшой выбор. Объем работы, возлагаемый на председателя участковой избирательной комиссии, существенно различается, но в каждой стране председатели участковых избиркомов справлялись со своей задачей. Автор присутствовал на бельгийских и шведских выборах, проводил модельные выборы в Англии и присутствовал на выборах в Трансваале, и поэтому имел некоторую возможность судить о различных системах с точки зрения удобства подсчета голосов. Сделанный вывод заключается в том, что различные схемы могут быть расположены в следующем порядке:

1. Единый передаваемый голос, когда избыточные голоса берутся с вершины стопки успешного кандидата;

2. Бельгийская система списков с ее единственным голосом;

3. Единый передаваемый голос с избыточными голосами, распределяемыми пропорционально следующим предпочтениям, как предписано в Приложении к Закону о муниципальном представительстве лорда Кортни.

4. Системы списков, при которых фиксируется более одного голоса. При них сложность подсчета возрастает вместе со сложностью схемы.

Причины этого вывода вкратце таковы: всякий раз, когда избирательный бюллетень (как в бельгийской системе и при едином передаваемом голосе) представляет только один голос, процесс подсчета состоит из сортировки бюллетеней в соответствии с поданными голосами, а затем подсчета сформированных таким образом стопок бюллетеней. Всякий раз, когда в избирательном бюллетене зафиксировано более одного голоса, возникает необходимость извлекать данные каждого бюллетеня в протокольные листы. Именно это происходит на выборах в Советы боро Лондона, когда используется scrutin de liste в своей простой форме, и когда, как в системе списков, предложенной комитетом французской Палаты, избиратель может кумулировать или распределять свои голоса по своему усмотрению, выбирая кандидатов из любого или всех списков, этот процесс извлечения деталей бюллетеней неизбежно требует значительного труда. Для сравнения, процесс сортировки и подсчета бюллетеней чрезвычайно прост. Бельгийский закон предусматривает привлечение двух «профессиональных счетчиков», которые несут ответственность за точность арифметических расчетов, и если принимается более точная форма единого передаваемого голоса, будет желательно, чтобы у председателя участковой избирательной комиссии было два помощника, в чьи особые обязанности входила бы проверка точности каждого этапа процесса.

При любом сравнении двух основных систем пропорционального представительства нет необходимости преуменьшать преимущества любой из них. Результаты, последовавшие за принятием систем списков на континенте, показали, насколько они несоизмеримо превосходят обычные электоральные методы. Даже в наиболее жесткой из этих систем — бельгийской — внутри каждой партии существует значительная свобода мнения в отношении всех политических вопросов, которые не проистекают напрямую из принципов, на которых основана партия. Однако в отношении единого передаваемого голоса утверждается, что он более гибок, чем самая сложная из систем списков, что он более свободно адаптируется к новым политическим условиям и что в небольших округах, возвращающих, скажем, пять или семь членов, он дает лучшие результаты. Более того, эта система, основанная на прямом представительстве избирателей, нашла больший отклик у англоязычных народов; у нее есть сторонники в Южной Африке, Австралии, Новой Зеландии и Канаде, а также в Англии, и поскольку единый электоральный метод для Британской империи является желательным сам по себе, перевес преимуществ, по крайней мере для англоязычных народов, по-видимому, на стороне единого передаваемого голоса.

[Сноска 1: Октябрь 1894 г.]

[Сноска 2: Речь мисс Спенс в Ривер-Хаус, Челси, Лондон.]

[Сноска 3: Socialism and Government, т. I, стр. 146.]

[Сноска 4: Proportional Representation, Новое издание, стр. 104.]

[Сноска 5: "Il serait désirable que nos associations politiques se prononcent plus explicitement sur sa légitimité, si l'on ne veut pas que ce genre de propagande reste une duperie pour les candidats les plus scrupuleux." — Nos Partis Politiques au lendemain du 22 Mai 1910, стр. 10.]

[Сноска 6: См. брошюру The Finnish Reform Bill, Гельсингфорс, 1906.]

[Сноска 7: Читателям, желающим проследить дискуссию о сравнительных достоинствах правила д'Ондта и méthode rationelle, следует обратиться к следующим работам:]

[Сноска: Examen Critique des Divers Precédés de Répartition Proportionnelle en Matière Electorale, par M. E. Macquart; Revue Scientifique, 28 октября 1905 г.]

[Сноска: La Représentation Proportionnelle et les Partis Politiques, par M. P.G. la Chesnais.]

[Сноска: La Vraie Représentation Proportionnelle, par M. Gaston Moch.]

[Сноска 8: Там же, абз. 83.]

ГЛАВА X

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ПАРТИЙНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО «Партии формируются и переформируются; они сближаются, распадаются и снова сближаются; но в этом приливе и отливе царит такая стабильность, какую мы наблюдаем среди подобных явлений в ходе природы; и поистине это ход природы, только действующий в мире политики, а не в мире физики». — ЛОРД КОРТНИ ИЗ ПЕНВИЗА

«Мыслить программами — это египетское рабство, ведущее к стерилизации политического интеллекта». — ОГЮСТИН БИРРЕЛЛ

До сих пор возражением, наиболее часто выдвигаемым против пропорционального представительства, было то, что оно неосуществимо; однако успешная работа единого передаваемого голоса в Тасмании, на выборах в Южно-Африканский сенат и на муниципальных выборах в Трансваале, а также систем списков в Бельгии, Швейцарии, Швеции, Вюртемберге и Финляндии дала полный ответ на это возражение. В Бельгии существует всеобщее избирательное право для мужчин, в Тасмании и Финляндии — всеобщее избирательное право, и если в странах с таким демократическим избирательным правом пропорциональные системы доказали свою успешность, больше нельзя заявлять, что пропорциональное представительство неосуществимо. Действительно, осуществимость пропорционального представительства теперь в целом признана, и его критики предпочитают делать акцент на возражениях другого характера. Они даже жалуются, как, например, профессор Дженкс, что «сторонники движения, по-видимому, концентрируют все свои аргументы на жизнеспособности своего проекта, молчаливо предполагая, что его желательность аксиоматична».[1] Действительно, кажется аксиоматичным, что желательно, чтобы представительные институты отражали взгляды тех, кого они представляют, но теперь утверждается, что представительский принцип — это всего лишь «способ добиваться выполнения дел», что главная функция Палаты общин заключается в том, чтобы обеспечить страну сильным Правительством, и что пропорциональное представительство сделало бы эти вещи невозможными, «потому что не было бы постоянного большинства, достаточно сильного, чтобы добиваться своего».

Пропорциональное представительство и двухпартийная система.

Этот страх перед ослабленным исполнительным органом, несомненно, объясняет, почему многие другие, кто признает справедливость и осуществимость пропорционального представительства, все еще колеблются поддержать реформу, последствия которой могут существенно изменить существующие парламентские условия. «Нам еще предстоит, — писала газета The Westminster Gazette,[2] — убедиться в том, что мы поступим правильно, сделав поддержание двухпартийной системы еще более сложным, а это, как нам кажется, почти наверняка станет следствием пропорционального представительства». Десять лет назад некоторые записные сторонники пропорционального представительства заняли экстравагантную позицию, допуская ее лишь в отношении двух великих партий внутри государства,[3] и цитировали в подтверждение своих взглядов слова профессора Пола Рейнша в его труде о мировой политике: «Все еще остается верным, как и тогда, когда Берк написал свою знаменитую защиту партии в труде „Мысли о причине нынешнего недовольства“, что для реализации политической свободы необходима организация электората в регулярные и постоянные партии. Парламентское правление достигло своего наивысшего успеха только в тех странах, где политическая власть поочередно удерживается двумя великими национальными партиями». Разве нельзя сделать скидку на текучесть прогрессивной демократии? Неужели воображают, что активную политическую мысль можно принудить следовать стереотипным руслам? Слишком глубокое уважение к системе, призванной отвечать прежним условиям, привело Королевскую комиссию по электоральным методам к выводу о том, что, «рассмотрев все свидетельства и должным образом оценив всю серьезность предполагаемого изменения, мы не можем констатировать, что перед нами был представлен весомый аргумент в пользу принятия передаваемого голоса здесь и сейчас для выборов в Палату общин».[4] Комиссия продолжает «подчеркивать точный характер и ограничения этого вывода», который в конечном счете сводится не более чем к предложению об отсрочке неизбежного изменения.[5] Но остается фактом то, что Королевская комиссия приняла теорию правления, представленную ей теми, кто желает сохранить существующую партийную систему и кто придерживается мнения, что эту систему можно сохранить только с помощью одномандатных округов и мажоритарного метода выборов. «По вопросу, — говорит Комиссия, — о том, является ли представительство всех партий пропорционально их электоральной силе само по себе желательным, мы можем указать, что это не является справедливым аргументом против существующей системы то, что она не дает такого результата, поскольку она на это и не претендует. Всеобщие выборы фактически рассматриваются значительной частью электората этой страны практически как референдум по вопросу о том, какое из двух правительств должно быть возвращено к власти».[6] «...Аргументы тех, кто считает, что передаваемый голос неприменим в этой стране, лишь в очень небольшой степени основаны на его технических трудностях... Самые весомые аргументы — это теория представительства, с одной стороны, и теория правления — с другой».[7] Очевидно, что самое важное возражение, с которым приходится сталкиваться сторонникам пропорционального представительства, касается его вероятного влияния на партийную организацию и на партийное правление, и поэтому необходимо рассмотреть это возражение подробно.

Взгляд Берка на партию и партийную дисциплину.

Во-первых, можно ли использовать определение партии по Берку для защиты современной партийной организации и дисциплины? Их характер кардинально изменился со времен Берка. Его концепцию национальных партий, а также, возможно, вероятного влияния системы пропорционального представительства на их формирование можно почерпнуть из его собственных слов. «Партия, — говорит Берк, — это группа людей, объединенных для продвижения совместными усилиями национальных интересов на основе какого-то конкретного принципа, в отношении которого все они согласны. Что до меня, то я считаю невозможным представить себе, что кто-то верит в собственную политику или считает ее имеющей какой-либо вес, если он отказывается принять средства для воплощения ее в практику. Дело философа-теоретика — обозначить надлежащие цели правления. Дело политика, который является философом на практике, — найти надлежащие средства для достижения этих целей и эффективно их использовать. Поэтому каждое почетное объединение открыто заявляет, что его главная цель — преследовать любой справедливый метод, чтобы поставить людей, разделяющих их взгляды, в такое положение, которое позволило бы им претворить свои общие планы в жизнь со всей мощью и авторитетом государства». Ни один сторонник пропорционального представительства нисколько не станет спорить с определением партии по Берку и не будет отрицать, что упорные усилия и эффективная организация абсолютно необходимы, если политическим принципам должно быть придано практическое воплощение. Однако Берк не помышлял о партийной системе, в которой полное подчинение программе партии считалось бы непременным условием членства. Определение партии по Берку следует читать в совокупности с его собственной интерпретацией этого термина. «Для того, — говорит он, — чтобы бросить тень на политическое объединение, эти политики считают его необходимым следствием то, что вы должны слепо следовать мнениям своей партии, когда они находятся в прямом противоречии с вашими собственными ясными идеями; до степени рабства, с которой ни один достойный человек не мог бы смириться в мыслях; и такую, которую, как я полагаю, никакие объединения (за исключением некоторых придворных клик) никогда не могли быть настолько бессмысленно тираническими, чтобы навязывать. Свободно мыслящие люди в конкретных случаях будут думать по-разному. Но все же, поскольку большая часть мер, возникающих в ходе государственных дел, связана с какими-то великими руководящими общими принципами в управлении или зависит от них, человек должен быть исключительно неудачлив в выборе своей политической компании, если он не согласен с ними по крайней мере в девяти случаях из десяти. Если он не разделяет эти общие принципы, на которых основана партия и которые неизбежно влекут за собой согласие в их применении, он должен был с самого начала выбрать другую компанию, более соответствующую его мнениям».[8] Берк не ограничивает число партий двумя, и если его авторитет призывается в поддержку сохранения двухпартийной системы, это может быть сделано только в поддержку сохранения двух партий, которые основаны на таких руководящих общих принципах, которые охватывают всю сферу политики, и организация которых такова, чтобы оставлять членам партии значительную меру свободы в отношении отдельных вопросов. «Мы можем быть уверены, — говорит лорд Кортни из Пенвиза, — что два главных течения выживут: одно, стремящееся вперед, и другое, осторожно сдерживающее движение»,[9] и в той мере, в какой это соответствует двум главным тенденциям человеческой мысли, двухпартийная система, несомненно, переживет любые изменения метода голосования. Но с распространением политической осведомленности она никак не сможет пережить жесткость современной дисциплины — жесткость, которую Берк первый отверг бы, — равно как она не сможет пережить современную тенденцию к формированию партий с целью проведения конкретных реформ.

Узкая база губительна для крупной партии.

Полная трансформация Консервативной партии в Партию тарифной реформы значительно сузила бы ее базу, а любое сужение базы одной партии должно способствовать разрушению двухпартийной системы. Ибо хотя тарифная реформа является вопросом огромного национального интереса, имеющим весьма далеко идущие последствия, она очевидно не охватывает всю сферу политики. Нет фундаментальной и необходимой связи между тарифной реформой, гомрулем, конституционным положением Палаты лордов или особой проблемой места религии в национальном образовании. Она также необязательно и даже естественно не привлекает те осторожные умы, которые являются типичными сторонниками консерватизма. Напряженные усилия, предпринятые в последние годы с целью исключить из Юнионистской партии всех, кто не желает принять политику тарифной реформы, правда, увенчались значительным успехом, но у процесса унификации есть предел. Если бы сторонники этого фискального изменения, например, пожелали заключить сделку с Националистической партией с целью проведения своей политики, любая попытка навязать эти условия всем членам партии привела бы к дальнейшему и, вероятно, более серьезному расколу. В таких обстоятельствах партии неизбежно уступают место группам, и тенденция к расщеплению наиболее очевидна там, где партийная дисциплина наиболее жестка. Солидарность немецкой Социал-демократической партии будет поддерживаться только путем предоставления свободы действий в местных делах южногерманским социалистам.[10] Формирование французской Объединенной социалистической партии было трудной задачей, и ее сохранение будет возможным только в том случае, если ее составные части смогут толерировать разногласия во мнениях. Две фракции английской Лейбористской партии смогли работать вместе, сосредоточив свои усилия на реформах, которые поддерживаются обеими, в то время как проблемы, возникшие внутри меньшей группы, Независимой лейбористской партии, проистекали из попыток настаивать на узком толковании термина «независимый». Чем уже база, на которой формируются партии, и чем жестче применяемая дисциплина, тем труднее станет поддерживать двухпартийную систему. Если тогда считается существенным для успешного функционирования парламентского правления, чтобы было только две партии, эти партии должны основываться на широких руководящих принципах и должны быть организованы так, чтобы допускать разногласия во мнениях по второстепенным вопросам. Однако с увеличением числа вопросов первостепенной важности будет трудно поддерживать даже подобие двухпартийной системы, а в отсутствие тех более гибких политических условий, которые обеспечивает система пропорционального представительства, — абсолютно невозможно.

Пропорциональное представительство и партийная дисциплина.

Аргумент в предыдущих абзацах может быть проиллюстрирован на примере влияния пропорциональных систем на партийную организацию в тех странах, где они в настоящее время действуют. В Бельгии неоднократно высказывалось предсказание, что новый закон приведет к расколу партий на мелкие фракции, что сделает парламентское правление невозможным. Его реальный эффект оказался, если и был таковым, противоположного характера. По-прежнему существует лишь три бельгийские партии — католическая, либеральная и социалистическая. Их принципы имели тенденцию становиться более четко определенными, но внутри каждой партии возникла значительная свобода мнения в отношении всех политических вопросов, которые не проистекают напрямую из принципов, на которых основаны партии. Это было отчетливо продемонстрировано в ходе дискуссии по предложениям об аннексии Конго. На конференции либералов, состоявшейся перед всеобщими выборами 1908 года, было решено, что аннексия Конго должна рассматриваться как question libre. В то же время г-н Вандервельде высказал по этому поводу мнения, противоположные тем, которых придерживалось большинство социалистов, в то время как несколько католиков, не одобрявших условия, на которых Конго предлагалось нации, не преминули заявить об этом. Ни одно из этих выражений мнения не повлекло за собой изгнания из партии, и хотя партийная дисциплина строга, нет почти никаких сомнений в том, что эта свобода маневра в отношении внепартийных вопросов будет продолжать расти. Аннексия Конго была проголосована в установленном порядке, но в первоначальный проект Договора были внесены важные изменения, которые стали возможны во многом благодаря действиям и критике более независимых консерваторов.

Вопрос о свободной торговле или протекционизме в настоящее время не занимает видного места в бельгийской политике, но если бы это произошло, нет никаких оснований полагать, что мнения как за, так и против свободной торговли повлекли бы за собой, как здесь, изгнание из какой-либо партии. Подобные условия допускают гораздо более подлинное обсуждение общественных и экономических вопросов. В Англии, при системе одномандатных округов, юнионисты-сторонники свободной торговли столкнулись с выбором: либо подчиниться мнениям большинства партии, либо уйти от всякого активного участия в общественной жизни. В Бельгии же пропорциональное представительство побудило партии, придерживаясь своих фундаментальных принципов, делать свои списки кандидатов как можно более инклюзивными. Список, представленный католиками в Генте в 1908 году, содержал не только сторонника свободной торговли и протекциониста, но и представителей различных классов интересов внутри избирательного округа: сельского хозяйства, землевладельцев, рабочих и промышленных магнатов. В предвыборном обращении католиков подчеркивался всеобъемлющий характер их списка, и каждая партия стремилась сделать свой список репрезентативным для сил внутри партии. Действительно, для достижения этой цели предпринимаются особые усилия: при составлении либерального списка члены организации принимали участие в предварительном отборе кандидатов, причем окончательный выбор определялся путем официального голосования. Заявив в своем докладе, что бельгийская система пропорционального представительства «неблагоприятна для небольших независимых партий или, что представляет больший интерес для многих наблюдателей в этой стране, для небольших фракций или крыльев крупных партий», Королевская комиссия по электоральным системам неверно истолковала работу бельгийской системы. Верно, что христианские демократы составляют единственную небольшую партию в Бельгии, получившую прямое представительство, но бельгийская система определенно дала представительство крыльям крупных партий. Граф Гобле д'Альвьелла, который допрашивался Комиссией, любезно предоставил некоторые замечания по поводу заявления Комиссии. «Всякий раз, когда есть место, — пишет он, — то есть когда мест достаточно, лидеры принимают величайшие меры предосторожности, чтобы выбрать представителей основных оттенков мнения в рамках своих партийных линий. В Брюсселе в 1910 году католики поместили в свой список не только г-на Кольфса, нарушившего их порядок старшинства на предыдущих выборах, но также г-на Теодора, который в течение последних трех раз возглавлял — безуспешно — отдельный список так называемой Независимой партии. Либеральный список в Брюсселе был сформирован совместными действиями умеренных (Ligue libérale) и радикалов (Association libérale), причем каждая из этих двух организаций старалась удовлетворить свои собственные подразделения (фламандское и валлонское, сельское и городское и т. д.). В Антверпене либеральный список был сформирован пятью либеральными организациями, каждая из которых выбирала своего собственного представителя». Упомянутый в письме графа Гобле д'Альвьеллы г-н Кольфс решительно выступал против военных предложений бельгийского правительства, но тем не менее был внесен партийной организацией в официальный список. Таким образом, в Бельгии крылья партий несомненно получают свое законное влияние, и это делает формирование независимых мелких партий излишним. Количество широких общих принципов, на которых могут основываться политические партии, строго ограничено, и это объясняет, почему ни бельгийская, ни какая-либо другая система пропорционального представительства не породит бесчисленные партии.

«Свободные вопросы» в Японии.

Избирательная система в Японии, предоставляя большую свободу для выражения политического мнения, привела, как и в Бельгии, к разделению политических вопросов на два типа — партийные и свободные. По словам г-на Каметаро Хаясиды, секретаря японской Палаты представителей, меры, выносимые на рассмотрение парламента, должным образом рассматриваются на партийных собраниях; после обсуждения принимается решение о том, следует ли рассматривать обсуждаемую меру как партийный вопрос, или же отдельным членам партии должна быть разрешена свобода действий, после чего сообщение, воплощающее результат партийного собрания, рассылается каждому члену. Таким образом, мы получаем дополнительное свидетельство смягчения партийного духа, которое следует за принятием более гибкой системы представительства. Политическая дискуссия в таких случаях становится не только более реальной, но и бесконечно более ценной. Количество вопросов, оставляемых на усмотрение отдельного члена, отнюдь не мало, как видно из следующих цифр, показывающих отношение различных партий к общественным вопросам в 1908 году:

(1) — Законы

Партия . . . . . Конституционалисты Прогрессисты Консерваторы Радикалы

Партийные вопросы . 105 75 66 — Свободные вопросы . 2 32 41 107

(2) — Петиции

Партия . . . . . Конституционалисты Прогрессисты Консерваторы Радикалы

Партийные вопросы . 63 167 68 — Свободные вопросы . 119 15 114 182

«Следует отметить, — говорит г-н Хаясида, — что у радикалов не было партийных вопросов, они делали все вопросы свободными. С другой стороны, конституционалисты, поддерживавшие Правительство, сделали партийными вопросами практически все внесенные законы. В среднем, не считая радикалов, три другие партии рассматривали 23 процента законов и 37 процентов петиций на двадцать шестой сессии Имперского японского диета как свободные вопросы».

Формирование групп.

Имеющиеся у нас данные не дают оснований предполагать, что пропорциональная система ведет к увеличению числа политических партий. Она делает их более гибкими. С другой стороны, было вне всякого сомнения продемонстрировано, что система одномандатных округов полностью потерпела неудачу в поддержании двухпартийной системы. В Англии Лейбористская партия образует внутри Палаты общин особый обособленный лагерь, Националистическая партия еще более ревностно охраняет свою независимость, а на выборах в январе 1910 года была сформирована меньшая группа независимых националистов. Росту Лейбористской партии в Австралии не помешала система одномандатных округов. В Германии и Франции одномандатные округа не остановили развитие групп с национальными, религиозными или секционными программами. Поэтому, когда утверждается, что пропорциональное представительство приведет к формированию групп, очевидный ответ заключается в том, что именно нынешняя система порождает группы; и если представительство, получаемое этими группами, как во Франции, Германии и Австралии, не дает четкого указания на общественное мнение, то нестабильность, которая была характерна для французских и некоторое время для австралийских парламентских условий, может стать характерной и для Палаты общин.

И сторонники пропорционального представительства, желающие сохранить двухпартийную систему искусственными средствами, также не предлагают никакого механизма, адекватного этой цели. В статье, написанной перед первыми выборами в парламент Содружества, г-н Дикин писал следующее:

«В силу самих обстоятельств тарифный вопрос неизбежно будет доминировать на первых выборах и определит судьбу первого министерства Содружества. Не будет времени для размышлений или приостановки суждений. Первый выбор народа будет окончательным в этом отношении. Первый парламент должен быть либо протекционистским, либо антипротекционистским, а его первая великая работа — австралийский тариф. Это четко очерченный вопрос. Риск заключается в том, что часть представителей может быть избрана на других основаниях, поскольку электорат в целом может не осознать всего, что поставлено на карту, или не пойти на необходимые жертвы мнений и предпочтений, чтобы выразить себя решительно по этому пункту».

Комментируя это заявление, сторонники так называемого двухпартийного пропорционального представительства[11] говорили:

«Единственный способ избежать указанного риска — взять этот один определенный вопрос за основу пропорционального представительства. Каждый штат должен быть разделен по нему и должен избрать свое пропорциональное число представителей свободной торговли и протекционизма». Но как принудить всех избирателей принять диктат партийных лидеров относительно линий, по которым должны вестись выборы? Лейбористская партия в Австралии, по-видимому, сочла специальные принципы, за которые они выступали, более важными, чем свободная торговля или протекционизм. Английская Лейбористская партия, несомненно, заняла бы ту же точку зрения, в то время как националисты считают тарифный вопрос имеющим малое значение по сравнению с гомрулем. «Грубое и примитивное разделение, — сказал г-н Асквит, — которое раньше более или менее точно соответствовало фактам представительного собрания из двух партий, повсюду, пожалуй, стало в большей или меньшей степени достоянием прошлого».[12] Не существует доступных средств для восстановления прежних условий, и уж конечно существующая избирательная система одномандатных округов не дает никаких гарантий того, что в будущем какая-либо одна партия получит постоянное большинство, достаточно сильное, чтобы добиваться своего. Сохранение в форме двухпартийной системы в период парламента 1906–1910 годов было обусловлено лишь случайностью феноменальных выборов 1906 года, когда Либеральная партия вернулась в таком количестве, которое превышало совокупные силы всех остальных групп. На всеобщих выборах в январе 1910 года на арену вышли пять партий, и в результате этих выборов ни одна партия не получила абсолютного большинства. В важных парламентских дебатах, возникших сразу после выборов, каждая из этих групп принимала участие как таковая с целью подчеркнуть свою независимость, и когда в результате смерти короля Эдуарда была организована конференция по конституционному вопросу между лидерами консервативной и либеральной партий, г-н Рамсей Макдональд, комментируя эту конференцию, сделал следующее заявление: «Он сожалел, что вообще будет какая-либо конференция, но если она будет, он как член Лейбористской партии отрицал право двух передних скамей решать этот вопрос. Они больше не представляли Палату общин или мнение страны. Существуют и другие скамейки».[13] Очевидно, что если другие скамейки должны приниматься во внимание при решении конституционных вопросов, то вопрос об истинной силе, стоящей за теми, кто их занимает, имеет важное значение. Разница — чрезвычайно важная разница, которую пропорциональная система произвела бы в составе Палаты общин, заключается в том, что представительство, получаемое этими группами, давало бы гораздо более точный ключ к общему мнению, и поскольку в конечном счете сила исполнительной власти зависит от ее способности интерпретировать волю народа, положение исполнительной власти стало бы гораздо более стабильным. В этом оправдание заявления г-на Асквит: «Пусть у них будет Палата общин, которая полностью отражает каждый оттенок мнения; именно это делает демократическое правление в конечном счете не только более безопасным и более свободным, но и более стабильным».

Но действительно ли парламентское правление, как предполагает Королевская комиссия по электоральным системам, зависит в своем функционировании от поддержания избирательной системы, которая по общему признанию искажает подлинные пожелания народа? Этот аргумент был предвосхищен и эффективно разобран М. Острогорским в его труде «Демократия и политические партии». «Здесь возникает, — говорит он, — старый вопрос герцога Веллингтона, испуганного перспективой отмены „гнилых местечек“: как будет осуществляться королевское правление? Как будет работать парламентское правление? В действительности катастрофа будет не больше той, так сильно встревожившей героя Ватерлоо; сейчас, как и тогда, это будет не более и не менее как разрушение чего-то гнилого».[14] Королевское правление было улучшено отменой «гнилых местечек», и оно будет еще более улучшено, если мнение внутри Палаты общин будет приведено в более прямое отношение с мнением вне ее. Взгляд Комиссии не разделял один из ее членов, лорд Лохи, который в примечании к Докладу говорит: «Я не намерен спорить с тем, что введение пропорционального представительства может повлечь за собой важные изменения в парламентском правлении. Это, по моему мнению, не вопрос для Комиссии. Поэтому я скажу лишь то, что я не верю, будто дело хорошего управления связано с поддержанием искаженного представительства, или что британское государственное искусство было бы неспособно справиться с проблемами, которые лучшая система могла бы принести с собой».

Формирование исполнительной власти.

Изменения, несомненно, произойдут в методе осуществления королевского правления, но они будут происходить очень постепенно и будут вытекать из нынешних условий. Было бы необходимо, как и сейчас, чтобы правительство обладало доверием Палаты общин и страны, и для получения этого доверия было бы недостаточно обеспечить себе большинство посредством торгов между группами, которые влекли бы за собой важные жертвы принципами. Даже при столь жесткой партийной дисциплине, какая существует сейчас, было бы трудно, а возможно и невозможно, осуществить союз между юнионистами-сторонниками тарифной реформы и националистами с целью проведения двойной политики тарифной реформы и гомруля. Достоверно то, что при системе пропорционального представительства такое соглашение было бы бесполезно в качестве основы для стабильного исполнительного органа, ибо при ослабленной жесткости дисциплины у партийных лидеров не было бы средств навязывать условия таких сделок своим последователям. Сам состав Палаты дал бы четкое указание на основные направления политики, которые встретили бы одобрение Палаты, а также на Правительство, которое пользовалось бы ее доверием. Пожалуй, неразумно пытаться подробно расписывать вероятный ход событий, но есть те, кто не желает делать этот шаг вперед в совершенствовании демократических институтов без четкого представления о том, каким образом хорошее правительство может быть сформировано в новых условиях. Профессор Ненсон из Мельбурна постарался развеять это беспокойство, попытавшись предсказать вероятное влияние, которое система пропорционального представительства оказала бы на формирование правительств в Австралии, показав, как такая система позволила бы сформировать поистине стабильный исполнительный орган.