«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Здесь предполагается, что результаты могут зависеть от степени перекрестного голосования, которую избиратели допускают при использовании своих позднейших предпочтений. Весь этот абзац изобилует неяснстями, а слово «перекрестное голосование» используется в таком контексте, который делает совершенно неопределенным, имеют ли члены Комиссии в виду межпартийное или внутрипартийное голосование, либо и то и другое. Дать определенный ответ на столь нечетко сформулированное обвинение довольно сложно. Перекрестное голосование в обычном смысле определенно может повлиять на исход. Если сторонники радикального кандидата предпочитают отдать вторые предпочтения кандидату от лейбористов, а не умеренному либералу, то подобное перекрестное голосование очевидно может решить, кто именно добьется успеха — кандидат-лейборист или умеренный либерал. Никакого элемента случайности здесь не заложено. Цель системы — подлинное представительство избирателей, и председатель участковой комиссии должен воплотить их волеизъявление в жизнь. Числовой пример, приведенный членами Комиссии, может иметь место лишь тогда, когда так называемые сторонники рассматриваемой партии столь равнодушны к ее судьбе, что воздерживаются от фиксирования каких-либо предпочтений в пользу членов партии, помимо своего собственного излюбленного кандидата. Таких избирателей едва ли можно назвать «членами партии» в целях сопоставления ее силы с силой другой партии.[19] Даже подобные случаи, если предположить их хоть сколько-нибудь вероятными на практике, можно было бы предотвратить, как предложил г-н Рук Корбетт из Манчестерского статистического общества, путем установления новой квоты всякий раз, когда какие-либо голоса приходится откладывать в сторону как исчерпанные. Однако выборы, на которых испытывалась эта система, показывают, насколько мало эти случаи соотносятся с фактами. Большое количество исчерпанных бюллетеней на модельных выборах, описанных в этой главе и организованных через прессу, возможно, объясняет значительную часть этой критики. На реальных выборах процент исчерпанных бюллетеней намного ниже. Так, в Йоханнесбурге, где на выборы вышли одна жестко организованная партия, другая, более рыхло организованная партия и десять независимых кандидатов, избиратели эффективно воспользовались своим правом указывать предпочтения. Было подано около 11 788 голосов. По завершении десятого этапа передачи лишь 104 голоса были сочтены исчерпанными. В Претории, где было подано 2814 голосов, общее количество исчерпанных голосов к концу выборов составило всего 63. Это произошло во время первого испытания системы в Йоханнесбурге и Претории, а дальнейший опыт приведет к еще более полному использованию привилегии отмечать предпочтения. Оснований для критики, основанной на столь гипотетическом примере, на который намекает Комиссия, не существует.

Представительство по квоте на основе системы.

Г-н Рамсей Макдональд, критикуя этот метод голосования, жалуется, что его сторонники «совершенно ошибочно предполагают, будто второе предпочтение должно обладать той же политической ценностью, что и первое». Однако было бы явно несправедливо ущемлять избирателя, лишая его какой-либо части ценности его голоса на том основании, что ему не удалось провести своего первого избранника в качестве представителя. Выдвигая эту критику, г-н Макдональд упускает из виду причину, по которой голос делается передаваемым. Каждый избиратель имеет лишь один голос, и если этот голос не сохраняет свою полную ценность при передаче, пропорциональное представительство избирателей не может быть достигнуто. Так, можно представить, что в многомандатном округе г-н Макдональд может набрать две квоты лейбористских голосов, и если его избыточные голоса не будут переданы в соответствии со вторыми предпочтениями его сторонников по их полной стоимости, представительство партии пострадает. Каждая квота избирателей имеет право на представителя, а передача голосов позволяет избирателям объединяться в квоты равного размера.

В критическом анализе регламента, принятого в Трансваале, г-н Говард Пим, президент Статистического общества Южной Африки, заявил: «Какими бы несовершенными ни были эти правила, введенная настоящим Законом избирательная система представляет собой огромный шаг вперед по сравнению со всем, что существовало в этой Колонии ранее, ибо благодаря ей меньшинство, способное собрать количество голосов, равное квоте или превышающее ее, может избрать своего кандидата. Это преимущество намного перевешивает любые недостатки, имеющиеся в регламенте, и я надеюсь, что от этого принципа квоты никогда не откажутся, даже если второе приложение к Закону будет изменено».[20] Представительство по квоте всегда признавалось сторонниками единого передаваемого голоса главным нововведением, осуществленным с помощью нового метода голосования. Государственный статистик Тасмании г-н Р. М. Джонстон заявил, что «те, кто игнорирует этот краеугольный камень, или фундамент системы Хейра, и концентрирует все свое внимание исключительно на мелочных или маловажных деталях — таких как элемент случайности, заложенный в избыточных передаваемых голосах квоты, — совершенно неспособны осознать величие и совершенство ключевых особенностей системы, которая обеспечивает справедливое и беспристрастное представительство всех сил, будь то большинства или меньшинства». Пытаясь воплотить этот великий принцип в жизнь, нет необходимости возлагать на председателей участковых избирательных комиссий больше работы, чем это абсолютно необходимо для данной цели, и имеющийся опыт показывает, что правила, содержащиеся в Законе о муниципальном представительстве[21], решают эту задачу.

[Сноска 1: Таким образом, Дания стала первой страной, применившей систему пропорционального представительства. Прекрасное описание ее внедрения приведено в книге «Пропорциональное представительство» (La Représentation Proportionelle), опубликованной в 1888 году Французским обществом изучения пропорционального представительства.]

[Сноска 2: В дополнение к восьми членам, избираемым каждым Парламентом, Сенат включает восемь назначаемых членов, определяемых Губернатором в Совете. На будущих выборах, если Союзным парламентом не будет решено иначе, восемь сенаторов от каждой провинции будут избираться на совместном заседании членов Провинциального совета и членов Палаты собрания Союза, избранных от данной провинции.]

[Сноска 3: Первый раздел поправки гласил: «С момента принятия настоящего Закона каждый местный избирательный округ должен, с учетом нижеследующих положений, избирать одного члена на каждую квоту зарегистрированных в нем избирателей, фактически голосующих на этих выборах, причем такая квота представляет собой число, равное частному от деления на 658 общего числа голосов, поданых по всему королевству на тех же выборах, а если такое частное является дробным, то ближайшему меньшему целому числу. При этом всегда подразумевается, что если количество голосов, поданных избирательным округом, не равно такой квоте, квота может быть дополнена за счет голосов, поданных лицами, обладающими надлежащей квалификацией избирателей в любой части Соединенного Королевства; и кандидат, получивший такую квоту, тем не менее может быть избран в качестве члена от упомянутого избирательного округа, если он получил большинство голосов, поданных в нем, как указано ниже».]

[Сноска 4: Автобиография (Autobiography), 1873, стр. 259.]

[Сноска 5: Выборы 1910 года, проходившие в Глазго, были организованы Шотландским отделением Общества.]

[Сноска 6: Этот способ голосования прост и эффективен, когда избирательный орган невелик и нет необходимости или желания избегать полной публичности. Он применяется в муниципалитете Торонто для выборов комитетов и был предложен для использования при избрании ряда лордов Парламента из всего состава пэров в меморандуме, представленном лордом Кортни из Пенвиза Специальному комитету по реформе Палаты лордов. См. Доклад этого Комитета [(234) 1908]]

[Сноска 7: Это правило определения квоты было впервые предложено г-ном Г. Р. Друпом в докладе, прочитанном им в Статистическом обществе в апреле 1881 года. Как г-н Хейр, так и г-н Андре предлагали определять квоту путем деления числа поданных голосов на количество избираемых членов. Г-н Друп указал, что такая квота в округах, избирающих от трех до представителей каждый, в некоторых случаях может дать неверный результат. «Предположим, например, — говорит он, — что выборы представляют собой борьбу между двумя партиями, одна из которых располагает 360 голосами, а другая — 340, и каждая партия выдвигает четырех кандидатов на семь мест; тогда квота г-на Андре составит (360 + 340) / 7 = 700 / 7 = 100, в то время как моя составит: 700 / 8 + 1 = 88. Следовательно, если 360 избирателей разделят свои первые голоса так, чтобы первоначально дать каждому из трех кандидатов 100 или более голосов, скажем 110, 104 и 100, то их четвертый кандидат первоначально получит лишь 46 голосов и за счет передачи с квотой г-на Андре наберет лишь 14 дополнительных голосов, и таким образом в общей сложности получит не более 60 голосов; и следовательно, если 340 избирателей смогут путем организации распределить свои первые голоса так, чтобы каждый из четырех их кандидатов первоначально имел более 60 голосов (что было бы несложно, так как равное распределение дало бы каждому из них 85 голосов), они проведут лишнего кандидата. С другой стороны, с моей квотой четвертый кандидат получит в результате передачи (как бы ни распределялись голосы изначально) 360 - (3 x 88) = 360 - 264 = 96 голосов, и для 340 избирателей окажется невозможным вывести всех четырех своих кандидатов вперед кандидатов от партии с 360 голосами. Таким образом, с моей квотой ничего нельзя выиграть, разделяя голоса поровну, или проиграть, разделяя их неравномерно, в то время как с квотой г-на Андре и г-на Хейра всегда будет сохраняться возможность выиграть за счет этого, и поэтому на важных выборах может иметь смысл организоваться и выяснить, сколько кандидатов могут вывезти голоса партии, и договориться о том, чтобы эти голоса делились поровну между этими кандидатами, — то есть ровно то, сделать ненужным что и призвано преференциальное голосование».]

[Сноска 8: На практике эта доля не будет столь простой, как в данном примере — одна вторая. В каждом случае доля представляет собой отношение количества следующих предпочтений, отмеченных за любого одного неизбранного кандидата, к общему числу предпочтений, отмеченных за всех неизбранных кандидатов. См. стр. 164.]

[Сноска 9: См. Приложение VII (Vide Appendix VII).]

[Сноска 10: Доклад Королевской комиссии по электоральным системам (Cd. 5163), п. 65.]

[Сноска 11: Реальное представительство для Великобритании и Ирландии (Real Representation for Great Britain and Ireland), 1910, стр. 23.]

[Сноска 12: На модельных выборах в Глазго в 1910 году в списке значилось имя кандидата-националиста (см. „Представительство“ (Representation), № 19, ноябрь 1910 г.).]

[Сноска 13: См. страницу 137.]

[Сноска 14: Этот итог слегка превышает квоту в 3613 из-за пренебрежения дробями во втором столбце. Потеря голосов вследствие пренебрежения дробями указана отдельно в ведомости результатов на стр. 160–61. Эту потерю голосов можно избежать, если учитывать наибольшие дроби как единицу.]

[Сноска 15: См. страницу 257.]

[Сноска 16: Сначала планировалось принять структуру штата и метод фиксации предпочтений, применявшиеся на выборах 1897 года. После испытания эти меры были отброшены в пользу гораздо более удобного метода, применявшегося на модельных выборах Общества пропорционального представительства в декабре 1908 года. — Доклад о всеобщих выборах в Тасмании (Report on the Tasmanian General Election), 1909, п. 8.]

[Сноска 17: Полные подробности об этих выборах см. в Докладе, представленном обеим палатам Парламента Трансвааля. — T.G. 5—'10.]

[Сноска 18: Доклад Королевской комиссии по электоральным системам, п. 76.]

[Сноска 19: Простой пример это объяснит. Предположим, что P и Q являются членами партии A и получают 18 000 голосов, что R, S и T являются членами партии B, получающей в общей сложности 19 000 голосов, и что в следующей таблице фиксируются поданные голоса и детали передач, осуществленных для достижения окончательного результата:—]

Квота = (37 000 / 4) + 1 = 9251

Передача Передача 1-й излишков излишков Кандидаты. подсчет. R. Результат. T. Результат.

P 9,050 9,050 9,050 (Elected).

Party A. Q 8,950 8,950 8,950 (Elected).

R 10,000 -749 9,251 9,251 (Elected).

Party B. S 6,000 +500 6,500 +2,400 8,900

T 3,000 +249 3,249 -3,249

Exhausted +849 849

——— ——— ———

37,000 37,000 37,000

Члены двух партий подали свои голоса следующим образом:—

Party A. Party B.

P. 9,050 R. 10,000

Q. 8,950 S. 6,000

T. 3,000

Общее число поданных голосов составляет 37 000, а квота, следовательно, равна 9251. Кандидат R, получивший больше квоты, объявляется избранным, а его излишек в 749 голосов переносится дальше. Можно предположить, что кандидаты S и T, принадлежащие к той же партии, получили 500 и 249 голосов в качестве своих долей этого излишка. Результат этой передачи показан в таблице. Т, кандидат, находящийся ниже всех в списке, затем исключается. Теперь, если контингент избирателей, поддерживающих Т, не полностью верен своей партии и аж 849 из них не зафиксировали никаких предпочтений, кроме как за Т, то 2400 окажутся доступными для передачи в пользу S, чей итог составит лишь 8900. S будет исключен, а тремя избранными кандидатами окажутся P и Q от партии A и R от партии B, хотя R и S вместе представляли 18 151 избирателя. Этот случай можно урегулировать, предусмотрев, что всякий раз, когда голоса исчерпываются, квота подсчитывается заново. Голоса в игре, за вычетом исчерпанных, составят в общей сложности 36 151, новая квота будет равна 9038, в то время как дополнительное число голосов, а именно 213, окажется доступным для передачи от R к S, в результате чего положение этих кандидатов будет следующим:—

R 9,038 S 9,113 P 9,050 Q 8,950 Партия B получит два места, а партия A — только одно.]

[Сноска 20: Речь, произнесенная 6 сентября 1909 года.]

[Сноска 22: См. Приложение VII.]

ГЛАВА VIII

СПИСОЧНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА «„Один человек — один голос; одна партия — один кандидат“ — таков лозунг». — ГРАФ ГОБЛЕ Д'АЛЬВИЕЛЬЛА

Списочные системы пропорционального представительства основаны на блоковом голосовании или списке кандидатов (scrutin de liste) — методе выборов, обычно используемом в континентальной Европе и Соединенных Штатах Америки при избрании нескольких членов от одного избирательного округа. При использовании scrutin de liste списки кандидатов выдвигаются различными политическими организациями или группами избирателей; каждый избиратель имеет столько голосов, сколько членов подлежит избранию, но он не может отдать более одного голоса за какого-либо одного кандидата. Партия, способная заручиться поддержкой большинства избирателей, может провести весь свой список, оставив всех остальных ни с чем; меньшинства сокрушаются еще более полно, чем при системе одномандатных округов. Но поскольку многомандатные округа являются обязательным требованием любой схемы пропорционального представительства, scrutin de liste облегчает внедрение пропорциональной системы, так как единственным крупным изменением здесь является распределение мест между соответствующими списками пропорционально итогам голосов, набранных каждым из них. Однако это изменение влечет за собой и изменение самой природы голоса. Он перестает быть голосом исключительно за кандидатов как за отдельных лиц; он приобретает двойное значение и становится тем, что называется двойным одновременным голосом (le double vote simultané). Во-первых, это голос за партийный список как таковой, и он используется для определения доли мест, распределяемых между списками; и во-вторых, это голос за конкретного кандидата или определенный порядок кандидатов в целях выяснения того, кто из кандидатов, включенных в список, должен быть объявлен преуспевшим. Эта двойная функция голоса характерна для всех списочных систем пропорционального представительства. Другие изменения вспомогательного характера, целесообразность которых была доказана опытом, были приняты в различных странах, так что эти системы различаются в деталях как методами распределения мест между конкурирующими списками, так и способами выбора успешных кандидатов.

Бельгийская избирательная система .]

Списочные системы действуют в парламентских целях в Швейцарии, Бельгии, Вюртемберге, Швеции и Финляндии. Самой простой из них является система, принятая в Бельгии, и описание бельгийских выборов может послужить введением к изучению других систем. Благодаря любезности г-на Стейварта, председателя Трибунала первой инстанции и главного должностного лица избирательной службы по избирательному округу Гент-Экло, автор получил возможность наблюдать за выборами в мае 1908 года в этом округе. Пропорциональное представительство — это, однако, лишь один из пунктов, по которым бельгийская и английская избирательные системы различаются, и для получения верной оценки работы бельгийского закона необходимо разграничивать результаты, обусловленные квалификационными требованиями к избирателям, и результаты, обусловленные системой пропорционального представительства. Последствия, проистекающие из этих двух раздельных особенностей избирательной системы, иногда путали, и поэтому желательно дать краткий очерк условий, определяющих бельгийские выборы.

Во-первых, в Бельгии действует всеобщее избирательное право для мужчин, скорректированное системой ступенчатого голосования. Во-вторых, каждый избиратель обязан голосовать или по крайней мере явиться на избирательный участок. В-третьих, обе Палаты являются выборными, и хотя предусмотрены роспуск и выборы Парламента в целом, в обычном порядке переизбирается лишь половина каждой Палаты: каждый сенатор избирается на фиксированный срок в восемь лет, а каждый член Палаты представителей — на срок в четыре года.

Избирательное право.

Уникальная избирательная система, закрепленная в бельгийской конституции в 1893 году, была принята лишь после того, как на обсуждение схем противоборствующих партий ушли месяцы. Все попытки достичь компромисса провалились до тех пор, пока внимание не было серьезно обращено на предложения г-на Альбера Ниссена, профессора Лувенского университета, изложенные в его брошюре «Умеренное всеобщее избирательное право» (Le Suffrage Universel Tempéré). Его предложения имели то достоинство, что признавали обоснованность аргументов, выдвигаемых всеми политическими партиями. Консерваторы желали введения системы, основанной на роде занятий в сочетании с уплатой налогов; многие либералы стремились добиться особого признания для избирателей с доказанной компетентностью — короче говоря, образовательного ценза; радикалы внутри Парламента и социалисты за его пределами неизменно выступали за всеобщее, прямое и равное избирательное право. Требование всеобщего избирательного права было удовлетворено предоставлением права голоса каждому гражданину Бельгии мужского пола, достигшему двадцати пяти лет, однако противовес столь демократичному избирательному праву искали в предоставлении дополнительных голосов избирателям, обладающим определенными квалификационными признаками. Дополнительный голос присуждался каждому женатому мужчине, достигшему тридцати пяти лет и уплатившему пять франков налога на свое жилище. Дополнительный голос давался каждому владельцу земельной или домовой собственности стоимостью в две тысячи франков либо обладателю дохода в сто франков, получаемого из бельгийских государственных фондов. Так были удовлетворены требования католиков о представительстве собственности, в то время как либеральная адвокация требований образованного избирателя была встречена схожим образом. Два дополнительных голоса присуждались тем, кто получил диплом о высшем образовании; тем, кто занимал или занимал ранее государственную должность; либо тем, кто был занят профессией, предполагающей наличие хорошего образования. Наибольшее число голосов, присуждаемых любому избирателю в парламентских целях, какими бы квалификациями он ни обладал, составляло три.

Обязательное голосование .

Осуществление избирательного права рассматривается в Бельгии как долг, который каждый гражданин должен государству, и поэтому обязательное голосование принимается повсеместно без возражений. Избиратель должен явиться на избирательный участок, взять свой избирательный бюллетень и опустить его в урну для голосования. Если он опускает бюллетень в урну, не проголосовав, выяснить это невозможно; однако если он не направит в избирательную комиссию надлежащим образом оформленное объяснение своего отсутствия в кабине для голосования, он подлежит судебному преследованию. Процент воздержавшихся таким образом очень низок, но помимо этого результата обязательное голосование оказало существенное косвенное влияние на характер избирательной борьбы. Голосование стало официальным делом. Раньше, как и здесь, политические организации должны были убеждать и увещевать избирателей голосовать; теперь каждый избиратель получает от председателя участковой избирательной комиссии официальное предписание явиться на избирательный участок.

Частичное обновление палаты

Третье отличие — частичное обновление Палат — восходит к конституции 1831 года, и причина его принятия была той же, что лежит в основе частичного обновления английских муниципальных советов, а именно — стремление обеспечить преемственность в составе и деятельности парламента. Для этой практики существовали определенные основания при старых методах голосования, поскольку тогда результат выборов во многом зависел, как это имеет место в Англии и сегодня, от случайного распределения партийных сил. Состав Палаты представителей был подвержен резким колебаниям и изменениям, и частичное обновление Палат сглаживало остроту этих изменений. Но хотя частичное обновление можно защищать на этих основаниях, оно имеет два явных недостатка. Когда избирается лишь половина Палаты (как при обновлении лишь одной трети наших муниципальных советов), общественный интерес к выборам значительно снижается. Более того, существует еще один и даже более серьезный недостаток: когда выборы затрагивают вопрос жизненной важности, такой, например, как аннексия Конго, получается волеизъявление лишь половины народа. В 1908 году выборы проходили только в четырех провинциях — Восточной Фландрии, Эно, Лиеже и Лимбурге, — и таким образом, в то время как граждане Гента и Лиежа выражали свое мнение по поводу политики правительства, граждане Брюсселя были сведены до положения зрителей борьбы, в которой многие, без сомнения, хотели бы принять участие. Введение пропорционального представительства сделало эту конкретную особенность бельгийской избирательной системы совершенно ненужной. Избиратели не столь непостоянны, какими их заставлял казаться иррациональный метод голосования.

Представление списков

Для целей парламентских выборов каждая из девяти провинций Бельгии разделена на крупные избирательные округа, выбирающие нескольких членов: Брюссель выбирает двадцать одного члена, Гент — одиннадцать, но несколько более мелких избирательных округов выбирают всего по три представителя. За пятнадцать дней до даты выборов списки кандидатов, которые до представления должны получить поддержку по меньшей мере ста избирателей, направляются председателю участковой избирательной комиссии. После проверки каждому списку присваивается официальный номер, после чего списки публикуются, причем никакого официального наименования, кроме номера, спискам не присваивается. В копии избирательного бюллетеня, использовавшейся в Генте и приведенной на странице напротив, список № 1 был представлен католиками; № 2 — либералами; № 3 — теми социалистами, которые были недовольны списком своей партии; № 4 — мелкими торговцами; № 5 — официальными социалистами; тогда как список № 6 содержит имя кандидата, баллотирующегося в качестве независимого. Можно заметить, что каждый из первых пяти списков разделен на две части, разделенные словом «Suppléants» (запасные). Кандидаты, описанные таким образом, не принимаются во внимание при фактическом избрании представителей; тем не менее, за них голосуют точно так же и в то же время, что и за других кандидатов, и они призываются (в порядке, определяемом результатом выборов) заполнить любую вакансию, вызванную отставкой или смертью надлежащим образом избранного представителя, принадлежащего к тому же списку. Это устройство устраняет необходимость проведения дополнительных выборов, и относительная сила партий остается неизменной от одних выборов до следующих. Порядок, в котором имена кандидатов появляются в списках, определяется организациями, ответственными за их представление. Следует, однако, заявить, что это положение, относительно которого общественное мнение сильно разделено, не является существенной особенностью пропорциональной системы. Оно не входило в состав первоначальных предложений господина Бернарта и определенно усиливает позиции политических организаций, хотя, как будет показано далее, пропорциональное представительство существенно смягчает, если не предотвращает полностью, злоупотребление властью, предоставляемой политическим объединениям.

[Иллюстрация: Бюллетень списочного голосования]

Акт голосования.

Работа избирателя предельно проста. Он может выбрать один список или одного кандидата в списке, но не более для каждого из голосов, на которые он имеет право. Его выбор может быть зафиксирован четырьмя различными способами. В каждом случае акт голосования заключается в проставлении карандашом отметки в одной из белых точек, находящихся в черных квадратах во главе списков или напротив имен отдельных кандидатов. Во-первых, избиратель может проголосовать, закрасив точку во главе списка. Значение такого голоса состоит в том, что избиратель голосует за список и в то же время одобряет порядок, в котором кандидаты были расставлены партийной организацией. Естественно, все партийные организации и газеты советуют своим сторонникам голосовать именно так.

Во-вторых, избиратель может проголосовать, закрасив белую точку напротив имени одного из «действительных» кандидатов в одном из списков. Такой голос подразумевает, что избиратель голосует за список, в котором появляется имя кандидата, но вместо того, чтобы одобрять порядок, в котором были расставлены кандидаты, он предпочитает конкретного кандидата, которого он отметил. Третий и четвертый методы являются лишь вариациями второго. Избиратель может выразить предпочтение одному из запасных кандидатов или он может выразить предпочтение как действительного, так и запасного кандидата. Короче говоря, избиратель голосует за один из списков и либо одобряет список в том виде, в каком он составлен, либо указывает желаемое изменение.

Распределение мест междупартиями.

Количество представителей, присуждаемое каждой партии, определяется методом, сформулированным господином Виктором д'Ондтом, профессором Гентского университета. Его работу лучше всего показать на примере. Давайте предположим, что было представлено три списка; что они получили соответственно 8000, 7500 и 4500 голосов, и что имеется пять вакансий, которые нужно заполнить. Общее число голосов за каждый список последовательно делится на числа 1, 2, 3 и так далее, и полученные числа располагаются следующим образом:—

List No. 1. List No. 2. List No. 3. 8,000 7,500 4,500 4,000 3,750 2,250 2,666 2,500 1,500

Пять наибольших чисел (пять — это количество вакансий, подлежащих заполнению) затем располагаются в порядке величины следующим образом:—

8,000 7,500 4,500 4,000 3,750

Наименьшее из этих чисел, 3750, называется «общим делителем»[1] или «избирательным частным» и образует основу для распределения мест. Количество голосов, полученное каждым из списков, делится на «общий делитель» следующим образом:—

8,000 divided by 3,750 = 2 with a remainder of 500. 7,500 " 3,750 = 2 4,500 " 3,750 = 1 with a remainder of 750.

Первый список содержит «избирательное частное» дважды, второй — дважды, а третий — единожды, и пять мест распределяются соответственно. Каждая партия получает одного представителя за каждую квоту избирателей, которую она может собрать в свою поддержку, причем все дроби «квот» во внимание не принимаются.

Метод определения избирательного частного может показаться на первый взгляд довольно эмпирическим, но это правило является лишь арифметическим выражением в форме, удобной для председателей избирательных комиссий, следующего хода рассуждений. Три списка с 8000, 7500 и 4500 сторонниками борются за места. Необходимо распределить первое место; какому списку оно должно достаться? Очевидно, списку с 8000 сторонников. Затем нужно распорядиться вторым местом; какому списку оно должно достаться? Если оно отдано первому списку, то сторонники первого списка будут иметь в общей сложности двух членов или одного члена на каждые 4000 голосов. Это было бы несправедливо, в то время как 7500 сторонников второго списка остаются не представленными, поэтому второе место распределяется в пользу списка с 7500 сторонниками. Аналогичные рассуждения отдадут третье место списку с 4500 сторонниками, четвертое — списку с 8000 сторонников, который теперь справедливо будет иметь одного представителя на каждые 4000, а пятое — списку с 7500. Вопрос в каждом случае заключается в том, какому списку должно быть выделено место таким образом, чтобы ни одна группа не представленных избирателей не была больше представленной группы. Раздельное распределение мест по одному в соответствии с вышеизложенными рассуждениями может быть показано следующим образом:—

8,000 (List No. 1) 7,500 ( " No. 2) 4,500 ( " No. 3) 4,000 ( " No. 1) 3,750 ( " No. 2)

Этот результат, конечно, совпадает с результатом, полученным в ходе официального процесса деления общего итога каждого списка на избирательное частное.

Выбор успешных кандидатов.

После того как места распределены по соответствующим спискам, становится необходимым выяснить, кто из кандидатов в соответствующих списках подлежит объявлению избранными. В этом втором процессе теперь будет видно, какое большое преимущество получают кандидаты на верхушке каждого списка.[2] Все голоса, отмеченные в пространстве наверху списка, то есть голоса за список, образуют пул, из которого кандидаты списка забирают подряд столько голосов, сколько необходимо, чтобы сделать их индивидуальный итог равным избирательному частному; процесс продолжается до тех пор, пока пул не исчерпается. В уже приведенном примере предположим, что Список № 1 состоит из трех кандидатов, А, Б и В, расположенных в названном порядке, и что 8000 сторонников списка отдали свои голоса следующим образом:—

Votes at the head of the List 4,000

Preferential votes for A 600

" " B 500

" " C 3,000

——-

Total 8,000

Кандидат А, будучи первым по порядку в списке, имеет первоочередное право на голоса, поданные за список. Избирательное частное составляет 3750, и итог А, равный 500, поднимается до этого числа за счет добавления 3250 голосов, взятых из числа поданных за список. Это обеспечивает его избрание, и остаются 750 голосов за список, которые приписываются кандидату Б, причем этот кандидат является вторым по порядку в списке. Однако у Б также было 500 голосов, поданных против его имени, и его общий результат голосования поэтому составляет 1250. Но кандидат В получил 3000 голосов, все из которых поданы за него лично, и поскольку этот итог превышает итог Б, равный 1250, В будет объявлен избранным. Двумя кандидатами, выбранными из Списка № 1, в данном случае были бы А и В. Успешные запасные кандидаты определяются тем же способом.

Бельгийские выборы. Гент, 1908 год: голосование.

На бельгийских выборах голосование проходит очень плавно и спокойно. Во многом это объясняется тем, что закон об обязательном голосовании избавил партийные организации от необходимости подгонять своих сторонников к избирательным участкам. На выборах в Генте, свидетелем которых автору довелось быть, кандидаты в Палату представителей были такими, как указано в избирательном бюллетене на странице 177. Можно видеть, что было представлено шесть списков кандидатов, но в выборах сенаторов приняли участие только три главные организации. Подлежало избранию одиннадцать членов Палаты представителей и пять сенаторов.

Избирательный округ был разделен на 350 избирательных участков, причем максимальное количество избирателей для одного участка составляло 500 человек. Каждому участку было выделено помещение для голосования во главе с председательствующим, назначенным председателем участковой избирательной комиссии округа; председательствующему помогали четыре гражданина, каждый из которых должен был обладать максимальным числом голосов и быть не моложе сорока лет. Кроме того, партийные организации прислали должным образом аккредитованных наблюдателей, чтобы следить за возможным мошенничеством и удостовериться в абсолютной правильности процедур. Голосование открылось в 8 утра. Каждый избиратель должен был предъявить свое официальное «извещение» о голосовании и получить от председательствующего один, два или три избирательных бюллетеня в зависимости от количества голосов, на которые он имел право. Избиратель уносил бюллетени в отдельную кабину, как на английских выборах, отмечал их, опускал в урну для голосования и получал обратно свое официальное письмо, теперь уже со штампом — свидетельство, если потребуется, того, что он выполнил возложенную на него законом обязанность. В 13:00 голосование было закрыто; урны для голосования были открыты, а избирательные бюллетени подсчитаны в присутствии заседателей и партийных наблюдателей с целью убедиться, что все бюллетени, бывшие в распоряжении председательствующего при открытии голосования, были должным образом учтены.

Подсчет голосов.]

Чтобы по возможности сохранить не только тайну индивидуального голоса, но и тайну голосования любой местности, голоса трех мест голосования подсчитывались вместе, причем группировка мест голосования для этой цели предварительно определялась жребием. Таким образом, голоса, подсчитанные в ратуше (избирательный участок № 1), были голосами, поданными на участках № 1, 112 и 94. Процедурой руководил председательствующий на первом участке для голосования при содействии председательствующих на двух других. Единственными другими присутствующими лицами были наблюдатели, представляющие три главные партии. Подсчет начался вскоре после 15:00 и был завершен как по Сенату, так и по Палате к 19:00. Бюллетени были разложены в соответствии с голосами, поданными за каждый список, причем вспомогательные кучи составлялись для тех кандидатов, которые получили индивидуальные голоса предпочтения. Отдельная куча составлялась для испорченных и пустых избирательных бюллетеней, но с самого начала процедуры было очевидно, что метод голосования не представлял никаких трудностей для избирателя. Из 1370 голосов, поданных в этом округе за кандидатов в Палату, было всего двадцать шесть испорченных бюллетеней; из них тринадцать были пустыми, что указывало на то, что избиратели, хотя и явившись на голосование, не желали выражать какого-либо мнения. Тринадцать других бюллетеней почти в каждом случае свидетельствовали о некоторой путанице в сознании избирателя с выборами в коммунальные советы, когда избиратель может дать несколько голосов предпочтения. Официальные результаты после проставления виз были отправлены по почте председателю участковой избирательной комиссии, в чьи обязанности входила подготовка результатов по всему избирательному округу. Цифры по каждому участку сообщались прессе по окончании подсчета, и в тот же вечер выходили специальные выпуски газет, содержащие вероятный результат выборов.

Заключительный процесс.

Сводка результатов по всему избирательному округу состоялась на следующий день. Председательствовал председатель участковой избирательной комиссии, которому помогали четыре заседателя, секретарь и три наблюдателя, присутствовавшие от имени главных партий. Кроме того, было два профессиональных вычислителя, которые отвечали за точность арифметических процессов. Процедура, если говорить кратко, заключалась в извлечении деталей результатов, предоставленных 120 местами подсчета. Итоговый лист по каждому списку показывал не только общее количество голосов, полученных партией, но и количество голосов предпочтения, поданных за каждого кандидата. Голоса за каждый список распределялись следующим образом:—

List No.1. List No.2. List No.3. List No.4. List No.5. List No.6. 78,868 39,788 913 1,094 23,118 271

Затем начался процесс распределения мест между соответствующими партиями. Итоги по каждому списку делились на числа 1, 2, 3 и так далее и располагались следующим образом:—

Список № 1. Список № 2. Список № 3. Список № 4. Список № 5. Список № 6 78,865 39,788 913 1,094 23,118 271 39,432 19,894 11,559 26,288 13,262 19,716 9,947 15,773 13,144 11,266

Одиннадцать наибольших цифр, полученных таким образом, затем были расположены в порядке величины, и места распределены следующим образом:—

1-е место 78,865 (Список № 1 — католики) 2-е « 39,783 ( « № 2 — либералы) 3-е « 39,432 ( « № 1 — католики) 4-е « 26,288 ( « № 1 — католики) 5-е « 23,118 ( « № 5 — социалисты) 6-е « 19,894 ( « № 2 — либералы) 7-е « 19,716 ( « № 1 — католики) 8-е « 15,773 ( « № 1 — католики) 9-е « 13,262 ( « № 2 — либералы) 10-е « 13,144 ( « № 1 — католики) 11-е « 11,559 ( « № 5 — социалисты)

Таким образом, католики, либералы и социалисты получили соответственно шесть, три и десять мест. Следует заметить, что одиннадцатая цифра, 11 559, которая является «общим делителем», или «избирательным частным», содержится шесть раз в итогах католиков с остатком 9511; три раза в итогах либералов с остатком 5000; и два раза в итогах социалистов.

Наибольшее число предпочтений, зафиксированных за любым отдельным кандидатом (хотя были расклешены плакаты, призывающие отдать голоса предпочтения за господина Бюйса, кандидата под четвертым номером в либеральном списке, и за господина Камбье, кандидата под третьим номером в социалистическом списке), составило 1914 и 1635, что слишком мало для того, чтобы произвести какие-либо изменения в порядке кандидатов, установленном объединениями. Остается добавить, что задача была выполнена с безупречной правильностью и быстротой; цифры проверялись на каждом этапе, но поскольку количество голосов, поданных на двойных выборах (в Сенат и в Палату), составило не менее 270 892, неудивительно, что составление итоговых цифр было завершено лишь к полуночи.

Общественное мнение благосклонно к системе.

Это были пятые парламентские выборы[3], в которых система пропорционального представительства была испытана на практике; ее жизнеспособность, как с точки зрения избирателя, так и с точки зрения председателя участковой избирательной комиссии, теперь больше не вызывает сомнений. Интервью о последствиях системы с такими католическими лидерами, как господин Бернарт или господин Ван ден Хейвел, с либералами вроде графа Гобле д'Альвьелла или господина Густава Абеля, редактора «La Flandre Liberale», или с социалистами вроде господина Ансела, показали, что в Бельгии нет ни одной партии, которая желала бы вернуться к прежней избирательной системе. Либералы и социалисты враждебно относятся к плюральному голосованию, но их отношение к пропорциональному представительству может быть резюмировано в стремлении сделать систему более совершенной.[4] Избирательные округа, выбирающие трех или четырех членов, недостаточно велики, чтобы воздать должное системе пропорционального представительства, и многие, среди которых следует упомянуть господина Вандервельде, желают объединения этих меньших избирательных округов в более крупные. Общая тенденция общественного мнения полностью совпадает с мнениями партийных лидеров и нашла убедительное выражение в комментариях прессы по поводу выборов 1908 года в провинциальные советы.

Отношение бельгийской системы к другим списочным системам.

Бельгийский списочный метод, хотя и прост по форме, основан на очень тщательном изучении более ранних списочных систем и представляет собой попытку избежать недостатков и неудобств этих систем. Как уже говорилось, голос в «списочной» системе имеет два аспекта. Более того, в кантоне Золотурн в Швейцарии каждого избирателя просят, во-первых, подать свой голос за список как за отдельное действие и, во-вторых, проголосовать за конкретного кандидата, которого он предпочитает.

Прослеживая развитие бельгийской системы, лучше всего рассмотреть эти два аспекта по отдельности, и, во-первых, голос в той мере, в какой он влияет на судьбу списка. Преследуемая цель — распределение мест пропорционально общему числу голосов, полученных соответствующими списками — казалась бы совсем простой в достижении и была бы таковой, если бы итоги, полученные каждым списком, были таковы, что позволяли распределить места между ними в точной пропорции. Однако избиратели не группируются в точной пропорции, и поэтому становится необходимым разработать правило распределения, которое приближалось бы к желаемой цели как можно ближе.

Различные методы распределения мест по спискам.

Первое правило — очень простое — было принято потому, что, по словам Эрнеста Навиля, «оно казалось наиболее понятным широкой публике». Общий итог голосов, поданных за различные списки, делился на общее количество мест, и распределение мест основывалось на полученном частном, или «квоте». Итог каждого списка делился на квоту с целью выяснить количество мест, на которые он имел право. Ответы, как видно из следующего примера, обычно содержали дроби. Предположим, что семь мест должны быть распределены между тремя списками, А, Б, В; что общий итог голосов составляет 7000, и что соответствующие списки получили следующие результаты:—

List A 2,850 votes

" B 2,650 "

" C 1,500 "

——-

Total 7,000

Частное в этом случае составляет 1000. Итоги списков А, Б и В содержат частное соответственно дважды, дважды и единожды, но в каждом случае с остатком, и именно остаток составляет трудность. Согласно самым ранним списочным схемам, оставшиеся места распределялись между списками, имевшими наибольшие остатки, и в приведенном примере списки А и Б получили бы по дополнительному месту. Организаторы партий не преминули заметить, что целесообразно получить как можно больше наибольших остатков, и в Тичино возникло значительное недовольство действиями консерваторов, которые весьма искусно разделили свои силы на две группы, получив тем самым дополнительные места. Простой пример это объяснит. Предположим, что должны быть избраны три депутата, что общий итог голосов составляет 3000, и что партийные голоса распределяются следующим образом:—

Party A 1,600 votes

" B 1,400 "

——-

Total 3,000

Квота составила бы 1000 голосов. Партия А, имеющая больший остаток, получила бы два места, а партия Б — только одно место; но если бы партия Б представила два списка и организовала разделение своей электоральной силы, мог бы получиться следующий результат:—

Party A 1,600 votes

" B1 700 "

" B2 700 "

——-

Total 3,000

Квота по-прежнему составляла бы 1000 голосов, но партия А получила бы только одно место, тогда как партия Б получила бы два, поскольку каждый из двух ее списков показал бы остаток больше, чем остаток партии А. Эта возможность привела к модификации правила, и места, оставшиеся после первого распределения, стали выделяться крупнейшим партиям. Но это тоже было далеко от удовлетворительного, как видно из следующего примера, взятого из выборов в Тичино:[5]—

Conservatives 614 votes

Radicals 399 "

——-

Total 1,013

Избирательный округ, к которому относятся цифры, выбирал пять членов; следовательно, частное составляло 202, и консерваторы получили три места при первом распределении, а радикалы — одно. Поскольку по правилу оставшееся место было выделено крупнейшей партии, консерваторы получили четыре места из пяти, в то время как очевидно, что истинная пропорция составляла три к двум.

Правило, разработанное впоследствии, было направлено на уменьшение важности остатков при распределении мест. Итог каждого списка делился на количество мест плюс один. Этот метод давал меньшую квоту, чем исходное правило, и позволял распределить больше мест при первом распределении. Окончательное улучшение, однако, приняло форму разработки правила, которое распределяло бы места между различными партиями так, чтобы после первого распределения не оставалось нераспределенных мест. В этом заключается великое достоинство бельгийского правила, или правила д'Ондта, которое уже было полностью описано.

Критика правила д'Ондта

Правило д'Ондта определенно выполняет свою задачу; оно предоставляет мерную линейку, с помощью которой можно отмерить количество мест, завоеванных каждым списком.[6] Но правило не лишено критики.[7] Подобно тому как в более ранних швейцарских методах возражения вызывало чрезмерное благоволение к определенным остаткам, так и в Бельгии возражения вызывает тот факт, что остатки не принимаются во внимание вообще. Бельгийское правило работает в пользу крупнейшей партии, и этот факт многие могут рассматривать как достоинство.

Дальнейший простой пример объяснит, как выигрывают более крупные партии. Предположим, что за одиннадцать мест борются три партии, чьи голоса распределяются следующим образом:—

Party A 6,000 votes

" B 4,800 "

" C 1,900 "

———

Total 12,700

Расположите эти числа в ряд и последовательно делите на 1, 2, 3 и так далее, вот так:—

Party A. Party B. Party C. 6,000 4,800 1,900 3,000 2,400 960 2,000 1,600 1,500 1,200 1,200 960 1,000

Одиннадцатое наибольшее число, которое представляет собой мерную линейку, оказывается равным 1000; крупнейшая партия получает шесть мест, вторая партия получает четыре места с остатком в 800 голосов, а третья — только одно место с остатком в 900 голосов. Две меньшие партии вместе набирают 6700 голосов, но получают лишь пять мест по сравнению с шестью местами, полученными более крупной партией с 6000 голосов, причем два остатка в 800 и 900 голосов, которые вместе составляют более чем квоту, не оказывают никакого влияния на результат выборов. Даже если при распределении мест у крупнейшей партии остается неиспользованный остаток голосов, этот остаток неизбежно составляет меньшую долю по отношению к общему числу поданных голосов, чем в случае с меньшей партией. Таким образом, система неуклонно работает в пользу более крупной партии.

Вопрос об остатках или голосах, не использованных при распределении мест, имеет второстепенное значение, когда избирательные округа выбирают большое число членов. Когда, например, как в городе Брюсселе, предстоит выбрать двадцать одного члена, неиспользованные голоса составляют небольшую долю по сравнению с теми, которые были приняты во внимание при распределении мест. Однако в Бельгии имеется несколько избирательных округов, выбирающих всего по три члена, и естественно возникает требование об объединении этих избирательных округов, чтобы метод распределения давал более точные результаты.

Если правило д'Ондта, как и любой другой метод распределения, уязвимо для критики с точки зрения теоретического совершенства, необходимо признать, что на практике оно дает превосходные результаты. Выборы в Генте привели к избранию шести католиков, трех либералов и двух социалистов; было бы невозможно распределить места более справедливо. При старом непропорциональном методе католики получили бы одиннадцать представителей, а либералы и социалисты — ни одного. Неизмеримое улучшение, производимое любым истинным пропорциональным методом, склонны упускать из виду при критическом рассмотрении работы этих методов в тех крайних случаях, которые редко встречаются на практике.

Формирование «картелей».

Однако неуклонная работа правила д'Ондта в пользу более крупных партий не ускользнула от внимания сторонников пропорционального представительства. Покойный профессор Хагенбах-Бischoff сформулировал предложение о том, чтобы партиям было разрешено выставлять объединенные списки и чтобы при первом распределении мест итоги объединенных списков принимались за основу распределения. Необходимость в подобном положении может быть продемонстрирована на примере, использованном для иллюстрации системы д'Ондта на собрании, проведенном под эгидой Французской лиги пропорционального представительства.[8] Был взят избирательный округ с одиннадцатью членами; четыре списка — А, Б, В и Г — получили соответственно 6498, 2502, 1499 и 501 голос; правило д'Ондта сделало 834 мерной линейкой и дало А семь членов, Б — трех, В — одного и Г — ни одного. Был задан вопрос, почему не было предусмотрено положение о передаче голосов из списка Г в список В, так что если, например, эти списки выдвинуты радикалами-социалистами и социалистами соответственно, партии могли бы получить дополнительное место, на которое давали право их объединенные итоги. Можно видеть, что списки В и Г с общей суммой в 2000 голосов (более чем в два раза превышающей 834) получили лишь одного представителя, в то время как список А с 6498 голосами получил семь представителей.[9]

Предложение профессора Хагенбаха-Бишоффа, которое позволило бы разрешить эту трудность, не было включено в бельгийский закон, но «картели» (соглашения о представлении общего списка) заключаются между либералами и социалистами с целью уменьшить потерю представительства из-за работы правила д'Ондта. Однако «картели» не удовлетворяют избирателей, поскольку опыт показывает, что многие либералы, которые проголосовали бы за либеральный список, отказываются голосовать за «картель» либералов и социалистов; в то время как, с другой стороны, крайние социалисты отказываются поддерживать либерально-социалистическую коалицию. Однако в финской системе предусмотрено объединение списков в соответствии с предложением профессора Хагенбаха-Бишоффа. Более того, поскольку финский закон запрещает любому списку содержать более трех имен, подобное положение было необходимо для того, чтобы позволить каждой отдельной партии выдвинуть полный список кандидатов.

Опыт бельгийских «картелей», по-видимому, показывает, что даже там, где партийная организация и дисциплина высоко развиты, многие избиратели возмущаются распоряжением их голосами посредством сделки между заинтересованными организациями. Единый передаваемый голос, позволяя каждому избирателю указать свой второй выбор тем способом, который он сам предпочитает, позволил бы меньшим партиям получить свою долю представительства без привлечения предварительного пакта между партийными организациями. Списочная система кажется устанавливающей жесткое разделение между партиями, в то время как в сознании многих избирателей такого соответствующего жесткого разделения не существует. Модельные выборы, проводимые Обществом пропорционального представительства, возможно, не могут приниматься в качестве окончательного ориентира для действий избирателей на реальных выборах, однако количество либералов, которые на последних из этих выборов отдали эффективное предпочтение представителю Независимой рабочей партии в лице мистера Хендерсона, было весьма примечательным. В бельгийской системе такая гибкость невозможна; либеральные избиратели были бы отрезаны от каких-либо связей со сторонниками мистера Хендерсона, которые могли фигурировать только в списке Рабочей партии.

Различные методы выбора успешных кандидатов

Можно видеть, что проблема распределения мест по спискам была решена несколькими различными способами. Аналогичным образом испытывались различные методы с целью выбора успешных кандидатов из соответствующих списков. Инструкции для избирателей соответственно различаются. Более ранние схемы (и эта практика существует в нескольких швейцарских кантонах и сегодня) предусматривали, что каждый избиратель должен иметь столько голосов, сколько членов подлежало избранию, и что он может распределять (без привилегии кумуляции) свои голоса по всем выдвинутым кандидатам, выбирая, если он желает, некоторые имена из одного списка, некоторые из другого и некоторые из третьего. После того как было определено количество мест, завоеванных каждым списком, избранными объявлялись те кандидаты, которые в соответствующих списках набрали наибольшее число индивидуальных голосов.

Панашаж

Практика голосования за кандидатов, принадлежащих к разным спискам — так называемый панашаж — вызвала значительное обсуждение и до сих пор порождает разногласия среди сторонников пропорционального представительства на континенте. На первый взгляд здесь нечего обсуждать и нет никакой возможной причины, почему избирателю не должно быть разрешено осуществлять свой выбор самым свободным образом. Однако было обнаружено, что эта привилегия может использоваться нечестным путем. Когда у каждого избирателя столько голосов, сколько кандидатов, и ему не разрешается кумулировать свои голоса ни за одного из них, обычно получается так, что голоса, полученные отдельными кандидатами в любом данном списке, различаются по количеству весьма незначительно. Когда на некоторых выборах осознавали, что партия может получить лишь определенное количество мест, но у нее есть несколько сотен свободных голосов, некоторые крайние партизаны использовали эти голоса для того, чтобы проголосовать за наименее компетентных людей из списка своих оппонентов, и их действия иногда приводили к избранию этих людей в ущерб более компетентным людям партии. Опасность по этой причине представляется преувеличенной, но хотя успех редко сопутствовал злоупотреблению панашажем, страх перед успешной попыткой оказывает дестабилизирующее влияние. Более поздние швейцарские законы позволяют избирателям кумулировать три голоса, но не более, за любого отдельного кандидата, так что успех популярных кандидатов обеспечен.

Единый голос и case de tête

Бельгийская парламентская система подавляет панашаж, причем самым эффективным способом. В этой системе у каждого избирателя есть только один голос, и поэтому он может голосовать только за одного кандидата. Кроме того, бельгийская система наделяет организацию, представляющую список, правом определять порядок, в котором кандидаты должны появляться в списке, а также предусматривает, что избиратель может одобрить это расположение, проголосовав во главе списка в пространстве, предусмотренном для этой цели и известном как case de tête. Партийные организации естественно советуют своим сторонникам голосовать именно так. Общественное мнение разделено по поводу этой особенности бельгийской системы, но господин Ван ден Хейвел, бывший министр юстиции, который принял ответственное участие в принятии закона и с которым автор обсуждал это положение, защищал его самым решительным образом на том основании, что партия в целом имеет право определять, кто из ее членов должен быть избран. При отсутствии упомянутого положения могло бы случиться так, что какой-то кандидат был бы избран предпочтительнее того, кто был более широко одобрен партией. Это может быть прояснено примером, приведенным самим господином Ван ден Хейвелом. А, Б, В и Г — кандидаты. Предположим, что партия достаточно сильна, чтобы вернуть трех кандидатов, но не более, и что пять шестых партии выступают за кандидатов А, Б и В, в то время как меньшинство, одна шестая, горячо выступает за кандидата Г. Большинству партии (пяти шестым) потребуется ловко разделить свои голоса поровну между кандидатами А, Б и В, чтобы предотвратить возможность избрания кандидата Г небольшим меньшинством партии. Немного размышлений покажет, что при отсутствии какого-либо подобного положения популярный кандидат большинства, скажем А, может привлечь слишком большую долю голосов, тем самым позволяя Г обойти Б или В. Каждый пункт бельгийской системы был тщательно продуман, и если он усиливает позиции партийных организаций, то делает это ради обеспечения представительства партии кандидатами, получившими наибольшее одобрение. Однако можно указать, что если бы использовался единый передаваемый голос, кандидаты А, Б и В, которые в примере господина Ван ден Хейвела поддерживались пятью шестыми партии, были бы обеспечены избранием; не было бы никакой необходимости наделять партийные организации особой привилегией.

Ограниченный и кумулятивный голос

Французская лига пропорционального представительства, которая, впечатленная простотой бельгийской системы, желала внедрить ее во Франции, воздержалась от пропаганды принятия case de tête и предложила, чтобы порядок, в котором кандидаты должны объявляться избранными по каждому списку, определялся голосами избирателей. Французская лига в своем первом предложении рекомендовала, чтобы у каждого избирателя был только один голос, как и в Бельгии. Вскоре стало понятно, что популярный кандидат партии может привлечь большую часть голосов и что вследствие этого могут быть избраны кандидаты, являющиеся ставленниками лишь небольшой части партии. Лига в своем втором предложении рекомендовала использовать ограниченный голос: у каждого избирателя было два голоса, когда избиралось шесть депутатов, и три в более крупных избирательных округах. Однако Лига последовала бельгийской практике, ограничив выбор избирателя кандидатами только одного списка. Это предложение было изучено в 1905 году Комиссией по всеобщему избирательному праву (Commission du Suffrage Universel), которая в своем отчете заявила, что невозможно одобрять подобное ограничение свободы избирателя. «Nous ne pouvons, — гласит отчет, — laisser si étroitement enchainer, garrotter, ligotter l'electeur proclamé souverain et qui doit en tout cas être libre». Комитет рекомендовал использовать ограниченный голос без ограничения, рекомендованного Лигой. В дальнейшей отчетности, опубликованной в 1907 году, этот Комитет вновь подчеркнул необходимость оставлять избирателя абсолютно свободным в выборе кандидатов, и новый законопроект, составленный Комитетом, предусматривал, что у каждого избирателя должно быть столько голосов, сколько депутатов подлежит избранию, и что ему должно быть разрешено кумулировать все или несколько своих голосов за любого отдельного кандидата. Однако там, где кумулятивный голос был введен в недавние швейцарские законы, как в законе кантона Базель-городской, избирателю не разрешается кумулировать более трех голосов за любого отдельного кандидата. Таким образом, видно, что единый голос, множественный голос без привилегии кумуляции, ограниченный голос и кумулятивный голос — все они предлагались или принимались в качестве методов определения того, какие кандидаты должны быть объявлены избранными.