«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Крупные избирательные округа .]

Для достижения этого результата требуется несколько изменений в избирательном механизме. Во-первых, Бирмингем, вместо того чтобы быть разделенным на семь избирательных округов, должен быть объединен в один избирательный округ, иначе необходимое группирование не сможет произойти. Само по себе это изменение не является достаточным, поскольку если бы Бирмингем голосовал как единый избирательный округ, выбирающий семь членов, и если бы каждый избиратель мог отдать, как при «блоковом» голосовании, по одному голосу за семь кандидатов, тогда все семь ставленников большинства получили бы большее количество голосов, чем семь ставленников меньшинства. В приведенном выше числовом примере каждый кандидат-юнионист располагал бы 40 000 голосов, каждый либерал — 20 000, а каждый лейбористский кандидат — 10 000, и крупнейшая партия выиграла бы все места.

Единый голос .]

Поэтому необходимо, сколь ни было бы велико число избираемых членов, ограничить избирательную способность каждого избирателя одним голосом — отсюда и название «единый голос». Очевидным следствием этого ограничения является то, что если группа, насчитывающая 10 000 избирателей, концентрирует свою поддержку на одном человеке, то эта группа гарантированно проводит этого кандидата, поскольку из оставшихся избирателей нельзя сформировать более шести столь же крупных групп. При открытом голосовании группирование избирателей могло бы быть организовано с относительной легкостью, ибо если бы больше избирателей, чем было достаточно для формирования его группы, пожелало проголосовать за определенного кандидата, тех, кто прибыл на голосование поздно, можно было бы попросить отдать свои голоса за другого кандидата и тем самым помочь создать другую группу требуемого размера. Или, если кандидат получал бы столь малую поддержку, что у него не было бы шансов на избрание, небольшая группа, сплотившаяся вокруг него, могла бы быть распущена, и эти избиратели вместо того, чтобы их голоса пропали даром, могли бы сделать свой выбор среди других доступных кандидатов. Таким образом можно было бы сформировать семь групп, каждая из которых получила бы представителя[6].

Сделать голос передаваемым .]

Поскольку, однако, голосование является тайным и результат голосования не известен до окончания выборов, необходимо предусмотреть некоторые меры для облегчения равного группирования избирателей, от которого зависит справедливое представительство. Это станет понятно на примере. Если бы мистер Джозеф Чемберлен был одним из кандидатов-юнионистов от Бирмингем, группа избирателей, которая отдала бы за него свои голоса, вероятно, значительно превысила бы количество, необходимое для его избрания. Его коллеги-юнионисты в результате могли бы оказаться без должной поддержки, и партия рисковала бы не получить справедливую долю представительства. Чтобы предотвратить подобную случайность, было принято очень простое средство — сделать голос передаваемым. С помощью этого средства необходимая точность группирования обеспечивается автоматически.

Как передаются голоса .]

Передаваемый голос позволяет избирателю указать председателю участковой избирательной комиссии, кому должен быть передан его голос в случае, если его первый фаворит либо получает больше поддержки, чем ему требуется, либо получает столь мало поддержки, что у него нет шансов на избрание. Продолжая уже приводимый пример, избиратель, желающий проголосовать за мистера Чемберлена, поставил бы на избирательном бюллетене цифру 1 напротив его фамилии. Если бы в дополнение он поставил цифры 2, 3 и т.д. напротив фамилий других кандидатов в порядке своего предпочтения, эти цифры указывали бы председателю участковой избирательной комиссии в случае получения мистером Чемберленом большего количества голосов, чем необходимо для обеспечения его избрания, кому должен быть передан голос. Голоса, поданные за мистера Чемберлена сверх количества, требуемого для его избрания, тем самым оказались бы действенными. Они были бы использованы, а не пропали даром. Если бы, с другой стороны, избиратель подал свой голос за кандидата, который после передачи всех избыточных голосов оказался в самом низу списка, председатель участковой избирательной комиссии аналогичным образом реализовал бы волю избирателя, зафиксированную на избирательном бюллетене, передав голос второму выбору избирателя. И снова голос не пропал бы даром, а был бы использован для создания группы, достаточно крупной для того, чтобы заслуживать представительства.

Идеи, приведшие к единому передаваемому голосу, носят, следовательно, простой характер. Формируются избирательные округа, выбирающие нескольких членов. Представитель предоставляется каждой группе избирателей, которая достигает определенной пропорции от общего числа, причем пропорция зависит от числа избираемых членов. Если кандидат получает больше голосов, чем достаточно, то есть если формируется слишком большая группа, избыточные голоса передаются. Если после передачи всех избыточных голосов кандидатов все еще остается больше, чем вакансий, кандидат, набравший наименьшее количество голосов, исключается из состязания, то есть наименьшая группа распускается. Передача избыточных голосов и голосов, поданных за кандидатов, набравших наименьшее количество голосов, осуществляется в соответствии с волей избирателей, указанной ими на избирательном бюллетене во время голосования. Обеспечивается пропорциональное представительство всех избирателей; каждая партия получает то количество членов, на которое она имеет право.

Квота.

У читателя сразу же возникнет несколько вопросов относительно применения этих простых правил. Как определяется количество голосов, необходимых для успеха? Каким образом распределяются избыточные голоса? Каков порядок исключения неуспешных кандидатов? Количество голосов, необходимое для обеспечения избрания кандидата, называется «квотой». На первый взгляд может показаться, что это число должно определяться, как предполагалось в предыдущих абзацах, путем деления числа голосов на число вакансий. Но меньшей пропорции вполне достаточно. Так, в одномандатном округе кандидату нет необходимости собирать все голоса; очевидно, что если он набирает более половины, он должен быть избран. Никакой другой кандидат не может сравняться с ним; квота в этом случае на единицу больше половины. Так, в двухмандатном округе квота на единицу больше трети, поскольку не более двух кандидатов могут набрать столько; в трехмандатном округе — на единицу больше четверти и так далее. В семимандатном округе, подобном бирмингемскому, квота составляла бы на единицу больше одной восьмой. В общих чертах квота определяется путем деления поданных голосов на число заполняемых мест плюс один и прибавления единицы к полученному результату[7].

Простой пример.

Процессы, задействованные в распределении голосов, довольно подробно описаны в приводимом далее в этой главе отчете о модельных выборах, организованных Обществом пропорционального представительства в 1908 году, однако метод передачи голосов и определения результата выборов легче понять на простом примере. Представим себе, что имеется шесть кандидатов на три места, из которых A, B, C принадлежат к одной партии, а X, Y, Z — к другой. По завершении голосования избирательные бюллетени сортируются по кучкам, или пачкам, соответствующим фамилиям, напротив которых была проставлена цифра 1, и таким образом определяется количество голосов, поданных за каждого кандидата. Предположим, что результат сортировки выглядит следующим образом:—

А отмечен 1 на 1801 бюллетене, и следовательно имеет 1801 голос B " 1 " 350 " " 350 " C " 1 " 300 " " 300 " X " 1 " 820 " " 820 " Y " 1 " 500 " " 500 " Z " 1 " 229 " " 229 " —— —— Общее количество бюллетеней 4000 Общее количество голосов 4000

Поскольку имеется три места, квота на единицу больше четверти от общего числа поданных голосов. Общее число в данном случае составляет 4000, и квота, следовательно, равна 1001.

А, получив больше необходимой квоты голосов, объявляется избранным.

Передача избыточных голосов.

Как видно, А получил почти две квоты голосов, и его сторонники при отсутствии какого-либо положения об использовании его избыточных голосов не получили бы полной доли представительства, на которую они имеют право. Следующим шагом является поэтому передача избыточных голосов А в соответствии с волей его сторонников. Последние указали на избирательных бюллетенях, кому они желают передать свой голос. Различные методы, с помощью которых может осуществляться передача голосов, будут описаны, но пока можно предположить, что результатом операции стала передача:

648 из 800 избыточных голосов к B (члену той же партии, что и А) 132 " 800 " к C (также члену партии А) 20

Голоса, переданные различным кандидатам, суммируются с теми, которые они уже получили, следующим образом:—

Исходные голоса. Переданные голоса. Всего. B 350 + 648 = 998 C 300 + 132 = 432 X 820 нуль = 820 Y 500 нуль = 500 Z 229 + 20 = 249

Исключение наименьшего неизбранного кандидата .]

Если бы какой-либо кандидат в результате передачи избыточных голосов А поднялся выше квоты, он был бы объявлен избранным, а его избыток был бы распределен описанным выше способом. В данном случае ни один кандидат в результате передачи не набрал квоту, и, следовательно, нет дальнейших избыточных голосов для распределения. Однако остаются еще две незаполненные вакансии, и следующей операцией является распределение избирательных бюллетеней Z, который, находясь в самом низу списка, явно выбыл из борьбы. Бюллетени Z сортируются, как и в предыдущем процессе, в соответствии с кандидатами, которые отмечены избирателями в качестве их следующих предпочтений, и можно предполагать, что результат выглядит следующим образом:—

B отмечен в качестве следующего предпочтения на 20 бюллетенях X

Эти бюллетени затем добавляются к кучкам соответствующих кандидатов — B, X и Y, и с этими добавлениями голоса, зачтенные каждому кандидату, могут быть представлены следующим образом:—

Предыдущий Передача итог. голосов Z. Итого. B 998 + 20 = 1018 C 432 + нуль = 432 X 820 + 200 = 1020 Y 500 + 29 = 529

Поскольку B и X в результате распределения набирают каждый по квоте голосов, они объявляются избранными, и теперь, когда все вакантные места заполнены, выборы завершаются.

Результат.

Избранные кандидаты — А, B и X — представляют каждый по «квоте» избирателей. Каждая значительная часть избирательного округа таким образом способна выбрать представителя, в то время как партия, к которой принадлежат как А, так и B, проводит двух членов, причем эти кандидаты в совокупности обеспечили поддержку двух квот избирателей. Избиратели, которым не удалось обеспечить представительство, а именно сторонники C и Y, насчитывают менее квоты.

Различные методы передачи избыточных голосов. — Метод Хейра .]

Существует несколько методов, с помощью которых могут передаваться избыточные голоса. В воображаемом случае простейший способ распределить избыточные голоса А заключается в том, чтобы взять 800 последних сложенных в пачку бюллетеней и отсортировать эти бюллетени в соответствии с указанными на них вторыми предпочтениями. Этот метод, который рекомендовался сторонниками пропорционального представительства в движении 1884–1885 годов, основан на методе, содержащемся в предложениях мистера Хейра. Тем не менее, возражали против того, что если взять какие-то другие 800 избирательных бюллетеней, результат может оказаться иным, и что таким образом привносится элемент случайности. Это возражение подробно рассматривается в Приложении VI, и здесь будет достаточно заявить, что при обращении с большим количеством голосов и хорошем перемешивании бюллетеней этот элемент случайности ничтожно мал. Но сколь бы мал он ни был, его можно устранить, приняв более точные методы передачи голосов.

Метод Хейра-Кларка

Один из таких более точных методов был воплощен в Тасманском акте 1896 года, а также в Законопроекте о муниципальном представительстве, одобренном Селективным комитетом Палаты лордов в 1907 году. Он известен как система Хейра-Кларка, своим зарождением обязанная судье Кларку из Тасмании. При этом методе избыточные голоса любого успешного кандидата передаются неизбранным кандидатам таким образом, что каждый неизбранный кандидат, отмеченный в качестве следующего предпочтения избирателя на бюллетенях успешного кандидата, получает пропорциональную долю избытка. Продолжая уже приведенную иллюстрацию, председатель участковой избирательной комиссии вместо того, чтобы брать из кучки А 800 последних отложенных бюллетеней, берет всю кучку А целиком и сортирует все эти бюллетени в соответствии со следующими предпочтениями. Предположим, что результат выглядит следующим образом:—

B отмечен 2 на….. ……………… ..1296 бюллетенях C

Всего бюллетеней, показывающих вторые предпочтения .. 1600

Бюллетени, на которых не указаны дальнейшие предпочтения …201

Всего бюллетеней А……………….. …1801

В этом случае имеется 800 избыточных голосов, в то время как всего имеется 1600 бюллетеней, на которых были отмечены следующие предпочтения. Поэтому очевидно, что каждый из кандидатов B, C, Z имеет право получить половину бюллетеней, на которых его фамилия была отмечена как следующее предпочтение. Каждая из трех пачек бюллетеней, показывающих следующие предпочтения для B, C, Z, делится на две части. Одна часть передается следующему предпочтению, другая удерживается с целью формирования квоты А, в которую включаются бюллетени, на которых отмечена только фамилия А.

Полная операция показана ниже:—

Кандидат, указанный как Количество Количество Количество следующее предпочтение. следующих переданных бюллетеней бюллетеней, предпочтений. к следующему удерживаемых для предпочтению. квоты А.

B 1290 648 648 C 264 132 132 Z 40 20 20 —— —- ---- Всего следующих предпочтений 1600 800 800

Бюллетени, не показывающие дальнейших предпочтений 201 — 201 —— —- ——

Итого 1801 800 1001

Таким образом, каждый из кандидатов B, C и Z получает в строгой пропорции ту долю избытка А, на которую он имеет право, и, по крайней мере что касается этой операции, элемент случайности полностью устраняется[8].

Однако отобранные для передачи бюллетени являются теми, которые были сложены последними в процессе сортировки, и если бы возникла необходимость передать эти бюллетени во второй раз, в это дальнейшее распределение вошел бы элемент случайности, который, как поясняется в уже упомярянутом Приложении, столь ничтожен, что не оказывает практического влияния на результат, если только число избирателей невелико по сравнению с числом избираемых членов.

Метод Грегори.

Третий метод, в котором элемент случайности исключен при каждой передаче, был воплощен в Тасманском акте 1907 года. Всякий раз, когда необходимо передать избыточные голоса, передаются все без исключения бюллетени успешного кандидата, на которых отмечены предпочтения, но по сниженной стоимости. В приведенном примере все бюллетени А, на которых были отмечены следующие предпочтения для B, C и Z, передавались бы этим кандидатам, но каждый бюллетень передавался бы по стоимости одной второй, причем оставшаяся часть стоимости каждого бюллетеня использовалась бы для целей избрания А. Этот метод известен как дробный метод передачи, или метод Грегори, поскольку он был впервые предложен мистером Дж. Б. Грегори из Мельбурна в 1880 году. Регламент проведения выборов, содержащийся в Тасманском акте, приведен в Приложении VIII.

Комитет, который исследовал работу этой системы применительно к всеобщим выборам в Тасмании 1909 года, провел очень ценное сравнение между правилами, содержащимися в Законопроекте о муниципальном представительстве[9], и более точными правилами Тасманского акта. Был проведен повторный подсчет всех избирательных бюллетеней, использованных на тех выборах, на основе правил Законопроекта о муниципальном представительстве. Было обнаружено, что в каждом округе были исключены те же кандидаты в том же порядке и возвращены те же кандидаты, что и на фактических выборах. Следовательно, были бы достигнуты те же результаты и сэкономлено много труда, если бы использовались правила Законопроекта о муниципальном представительстве. Этот комитет, однако, ввиду того факта, что более точный метод уже был установлен в Тасмании, и что определение результатов потребовало бы лишь затраты времени на несколько часов больше, и что не было доступных данных, показывающих частоту упорной борьбы, в которой небольшое изменение в распределении голосов могло бы потенциально повлиять на результат, рекомендовал не вносить никаких изменений в закон. Тем не менее, кажется, что правила Законопроекта о муниципальном представительстве достаточно точны для всех практических целей, за исключением случаев, когда число избирателей невелико. Дробная передача, конечно, является наиболее совершенной с математической точки зрения, но Королевская комиссия по электоральным системам после тщательного изучения ее работы сообщает, что «мы разделяем мнение Общества пропорционального представительства в том, что сопряженные с ней дополнительные трудозатраты превосходят то, чего они стоят»[10].

Однако там, где число избирателей невелико, желательно не только осуществлять переводы с точностью, предписанной тасманскими правилами, но и на важных выборах, таких как выборы сенаторов в Южной Африке, желательно ввести дальнейшую модификацию. При передаче голосов на обычных выборах дроби голосов игнорируются, поскольку такие дроби не влияют на результат. Там же, где имеется лишь несколько избирателей, такие дроби могут стать важными, и по этой причине регламент (см. Приложение IX), принятый правительством Южной Африки для выборов сенаторов, предусматривал, что каждый избирательный бюллетень должен рассматриваться как имеющий стоимость 100, или, другими словами, что дроби должны приниматься во внимание вплоть до двух знаков после запятой. Применение этого регламента не представило никаких трудностей; подсчет голосов в каждой из четырех колоний прошел без малейших заминок.

Метод Гоу или Доббса.

Описанные до сих пор методы передачи позволяют избирателю полностью сохранять контроль над распоряжением своим голосом. Тем не менее, было высказано предположение, что кандидат, за которого подан голос, должен иметь привилегию решать, кому он должен быть передан. Это предложение было впервые выдвинуто мистером Арчибальдом Э. Доббсом, который в 1872 году в брошюре под названием «Всеобщее представительство» выдвинул предложение о том, чтобы до даты выборов каждый кандидат опубликовал список фамилий любых других кандидатов, которым он желает передать свой голос. Этот метод передачи по списку обычно известен как метод «Гоу» и содержался в законопроекте, представленном мистером У. Х. Гоу легислатуре штата Массачусетс в 1891 году. Раздел 7 этого законопроекта гласит: «Голоса передаются в соответствии с пожеланием кандидата, за которого они были первоначально поданы, лицу, названному в списке, предоставленном указанным кандидатом до даты выборов». При этом методе избиратель при подаче своего голоса за какого-либо одного кандидата не имел бы независимого права указывать, кому должен быть передан голос, и мистер Доббс в более поздней брошюре[11] предположил, что избирателю следует предоставить право выбора: принять ли список предпочтений, опубликованный кандидатом, или указать свой собственный. Таким образом, мистер Доббс избавляется от обязательного принятия списка предпочтений — предложения, к которому большинство англоязычных избирателей испытывали бы инстинктивную неприязнь. Но даже в отношении факультативного списка сохраняются определенные возражения. Система потеряла в простоте, и порядок кандидатов в конкретных списках в большинстве случаев определялся бы партийными организациями.

Передаваемость голосов является связующим звеном между всеми этими системами; это существенная особенность, от которой зависит пропорциональное представительство борющихся партий, и способ передачи справедливо рассматривается как вопрос, по которому могут существовать различные мнения. Что касается второго и третьего из описанных выше методов передачи — которые до сих пор являются единственными, претворенными на практике, — опыт подтверждает теоретические выводы математиков о том, что, за исключением случая малых электоратов, оба метода дают одинаковый результат. Второй метод использовался Обществом пропорционального представительства для целей его модельных выборов и в настоящее время применяется при выборах муниципальных советов в Йоханнесбурге и Претории. Описание модельных выборов 1908 года послужит иллюстрацией различных процессов, задействованных в сортировке и подсчете голосов.

Модельные выборы 1908 года.

На этих выборах предполагалось, что избирателей в избирательном округе, выбирающем пять членов, попросили сделать свой выбор среди двенадцати кандидатов. Все эти кандидаты были известными политическими деятелями и были выбраны с попыткой соблюдения беспристрастности из либеральной, юнионистской и независимой лейбористской партий. Поскольку ни одна ирландская газета не публиковала избирательный бюллетень, ни один националист включен не был[12]. Этот избирательный бюллетень, копия которого приведена на странице 147, был отправлен вместе с короткой пояснительной статьей для публикации в следующие газеты и появился в них: «Таймс», «Морнинг пост», «Спектатейтор», «Нейшн», «Дейли ньюс», «Файненшл ньюс», «Манчестер гардиан», «Йоркшир пост», «Йоркшир дейли обсервер», «Вестерн морнинг ньюс», «Вестерн дейли меркьюри», «Глазго геральд», «Данди адвертайзер», «Вулидж пайонир» и «Лейборист лидер». Читателям газет было предложено вырезать избирательный бюллетень, отметить его и вернуть в Кэкстон-холл к первой почте утром во вторник, 1 декабря 1908 года. Избирательные бюллетени также независимо распространялись среди членов Общества пропорционального представительства и их друзей. Около 18 000 бюллетеней были возвращены читателями газет и около 3700 — членами Общества и их друзьями. В общей сложности был сформирован избирательный округ из 21 690 избирателей, количество голосов которых было достаточным, но не слишком большим для подсчета в течение одного вечера.

PROPORTIONAL REPRESENTATION ELECTION, 1908

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПОЖАЛУЙСТА, ПРОГОЛОСУЙТЕ На этих иллюстративных выборах ПЯТЬ членов должны быть избраны в один избирательный округ, такой как Лидс. Предполагается, что выдвинуты следующие ДВЕНАДЦАТЬ кандидатов.

Порядок предпочтения. Фамилии кандидатов

……….. АСКВИТ, Достопочтенный Г. Г.

……….. БАЛЬФУР, Достопочтенный А. Дж.

……….. БЕРТ, Достопочтенный Томас

……….. СЕСИЛ, Лорд Хью

……….. ХЕНДЕРСОН, Артур

……….. ДЖОНС, Лиф

……….. ДЖОЙНСОН-ХИКС, У. ……….. ЛЛОЙД ДЖОРДЖ, Достопочтенный Д.

……….. ЛОНГ, Достопочтенный Уолтер Х.

……….. МАКДОНАЛД, Дж. Рамсей

……….. ШАКЛТОН, Дэвид

……….. СМИТ, Ф. Э. ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

A. Каждый избиратель имеет один голос , и только один голос.

B. Избиратель голосует

(a) Поставив цифру 1 напротив фамилии кандидата, который ему нравится больше всего .

Ему также предлагается поставить

(b) Цифру 2 напротив фамилии своего второго выбора .

(c) Цифру 3 напротив фамилии своего третьего выбора и так далее, пронумеровав столько кандидатов, сколько ему угодно, в порядке своего предпочтения.

Примечание — Бюллетень считается испорченным, если цифра 1 поставлена напротив фамилии более чем одного кандидата.

* * * * *

Этот избирательный бюллетень должен быть заполнен и возвращен не позже вторника , к первой почте, 1 декабря 1908 года в открытом конверте (марка в полпенни), адресованном

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЛОРДУ ОВБЕРИ, Кэкстон-холл, Вестминстер, S.W.

Подсчет голосов. Общие приготовления .

Голоса подсчитывались в Кэкстон-холле в Вестминстере вечером в четверг, 3 декабря. К сожалению, не оказалось возможным для всех газет воспроизвести избирательный бюллетень в его точных размерах, и неравномерность размеров бумаг, которая не возникла бы на реальных выборах, доставила некоторое беспокойство счетчикам. Метод организации помещения лучше всего можно понять из плана, приведенного на следующей странице.

[Illustration: ILLUSTRATIVE ELECTION, DECEMBER 3RD, 1908 PLAN OF ROOM]

В центре комнаты находился сортировочный стол, куда голоса мысленно высыпались из избирательных урн. За этим столом разместилось множество помощников, в основном сортировщиков почтового отделения, которые через мистера Г. Х. Стюарта из Федерации почтовых работников и мистера А. Джонса из Ассоциации Фосетта любезно предложили свои услуги. Здесь же находилось дюжина комплектов ячеек, каждый комплект имел двенадцать отделений, и каждое отделение было подписано фамилией кандидата. Как только начался подсчет, сортировщики принялись сортировать избирательные бюллетени в соответствии с фамилиями, отмеченными цифрой 1, помещая в отделение каждого кандидата бюллетени, в которых его фамилия была отмечена таким образом, и откладывая в сторону испорченные или сомнительные бюллетени. Сортировщикам были выданы печатные инструкции следующего содержания:—

1. Отсортируйте избирательные бюллетени в соответствии с фамилиями, отмеченными цифрой 1.

2. Положите испорченные или сомнительные бюллетени наверх ящика (с правой стороны).

По мере того как бюллетени сортировались, два помощника, контролировавшие эти процессы, относили их к маленьким столам (столам проверки и подсчета), расставленным по обе стороны от сортировочного стола. Эти столы были закреплены за различными кандидатами, и когда ожидалось, что кандидат наберет большое количество голосов — например, в случаях с мистером Асквитом и мистером Бальфуром, — ему выделялось несколько столов. За каждым из таких столов сидело по два счетчика, которые действовали в соответствии со следующими инструкциями:—

1. Пересчитайте бюллетени в пачки по пятьдесят штук.

2. Убедитесь, что цифра 1 стоит напротив фамилии кандидата, чьи бюллетени подсчитываются.

3. Положите ошибочно отсортированные бумаги сбоку стола.

4. Пересчитайте каждую пачку дважды.

5. Положите наверх каждой пачки цветной листок с фамилией кандидата (уже напечатанной).

6. Отметьте на последней пачке количество содержащихся в ней бюллетеней.

Таким образом, счетчики проверяли точность работы сортировщиков и маркировали пачки голосов каждого кандидата карточкой особого цвета с его фамилией. Затем эти пачки голосов относились к столу председателя участковой избирательной комиссии, где их ожидал ряд из двенадцати глубоких трехсторонних открытых ящиков, каждый из которых был помечен фамилией кандидата. Помощники председателя участковой избирательной комиссии за этим столом объединяли пачки по 50 в партии по 500 и определяли общее количество голосов за каждого кандидата, тщательно сохраняя бюллетени каждого кандидата в отведенном ему ящике.

Наконец, полученные результаты отображались на больших классных досках. Если и всякий раз, когда возникало какое-либо сомнение относительно действительности голоса, он относился председателю участковой избирательной комиссии супервайзерами и разрешался им. О точности сортировки можно судить по тому факту, что когда 9043 голоса, приписанные мистеру Асквиту при первом подсчете, впоследствии были проанализированы, обнаружилось, что лишь один бюллетень был ошибочно зачислен на его счет — либеральный голос, который должен был в первую очередь достаться мистеру Ллойд Джорджу.

Что касается этих мероприятий, можно дать одно предложение для руководства будущим председателям участковых избирательных комиссий: на практике оказалось, что работа за столом председателя участковой избирательной комиссии была слишком тяжелой для того, чтобы два помощника могли поспевать за скоростью, с которой голоса сортировались и подсчитывались. Для ведения учета различных процессов требуются два помощника; еще два — для приема и распределения избирательных бюллетеней.

Первый подсчет.

Первой обязанностью председателя участковой избирательной комиссии, как уже объяснялось, было определение общего числа голосов, поданных за каждого кандидата, причем каждый избирательный бюллетень являлся голосом за кандидата, отмеченного на нем цифрой 1. Это была простая задача, которая заняла около часа с четвертью и принесла следующий результат:—

Асквит (либерал) 9,042 Бальфюр (юнионист) 4,478 Ллойд Джордж (либерал) 2,751 Макдоналд (лейборист) 2,124 Хендерсон (лейборист) 1,038 Лонг (юнионист) 672 Хью Сесил (юнионист-свободный торгово-промышленный сторонник) 460 Шаклтон (лейборист) 398 Берт (либерал) 260 Лиф Джонс (либерал) 191 Смит (юнионист) 164 Джойнсон-Хикс (юнионист) 94 ——— Итого 21,672

Квота.

Как видно, при этом методе выборов общий результат, показывающий относительную силу партий, может быть быстро установлен, однако проходит некоторое время, прежде чем окончательный результат с фамилиями всех успешных кандидатов может быть опубликован. Первым шагом, необходимым для определения того, какие кандидаты преуспели, было определение квоты , и это, в соответствии с вышеупомянутым правилом[13], было найдено путем деления общего числа голосов на шесть и прибавления единицы к полученному результату. Было установлено, что это число составляет 3613, и приведенная выше таблица показывает, что при первом подсчете мистер Асквит и мистер Бальфюр набрали каждый больше квоты голосов. Оба эти кандидата в соответствии с правилами были объявлены избранными, и, поскольку по этому вопросу существует некоторое недопонимание, следует заявить, что порядок старшинства членов, избранных по этой системе, определялся бы порядком, в котором они были объявлены избранными. В данном случае мистер Асквит и мистер Бальфюр были бы старшими членами в указанном порядке.

Передача избыточных голосов.

Теперь в игру вступила особая черта единого передаваемого голоса. И мистер Асквит, и мистер Бальфюр набрали больше голосов, чем было достаточно для обеспечения их избрания, и для того, чтобы эти избыточные голоса не пропали даром и не был произведен результат, подобный тому, который, как было показано ранее, возможен, когда голоса не передаваемы, обязанностью председателя участковой избирательной комиссии было передать эти избыточные голоса, причем сделать это, строго выполняя волю избирателей, указанную в их избирательных бюллетенях.

Сначала разобрались с наибольшим избытком, избытком мистера Асквита, и передача голосов, как уже упоминалось, была осуществлена в соответствии с положениями Законопроекта о муниципальном представительстве лорда Кортни. Все голоса, поданные за мистера Асквита, были перепроверены: все избирательные бюллетени, содержащиеся в его ящике, были перенесены к центральному столу и пересортированы в соответствии со следующими доступными предпочтениями, указанными избирателями. Для этой цели фамилии избранных кандидатов были удалены из их прежних ячеек, а одно из освободившихся отделений было помечено надписью «исчерпанные» и использовано в качестве вместилища для тех бюллетеней, которые не содержали доступного следующего предпочтения. Инструкции сортировщикам были следующими:—

1. Отсортируйте избирательные бюллетени в соответствии с наивысшим доступным предпочтением.

2. Когда дальнейшее предпочтение не указано, поместите избирательный бюллетень в отделение с надписью «исчерпанные».

Термин «следующие доступные предпочтения» нуждается в определении. Как правило, следующим предпочтением был кандидат, отмеченный цифрой 2; но если какой-либо сторонник мистера Асквита указал мистера Бальфура (уже избранного) в качестве своего второго выбора, то третий выбор избирателя становился «следующим доступным предпочтением». Бюллетени для каждого следующего предпочтения были собраны в пачки по 50 штук, но вместо цветной карточки с фамилией кандидата к каждой пачке прилагалась белая «передаточная» карточка. На передаточной карточке были отмечены фамилия кандидата, чьи бюллетени пересортировывались, а также фамилия кандидата, который был указан в качестве следующего доступного предпочтения. Инструкции, выданные счетчикам, были следующими:—

_(a)_1. Проверьте сортировку бюллетеней, то есть убедитесь, что кандидат, чьи бюллетени подсчитываются, имеет наивысшее доступное предпочтение.

2. Положите ошибочно отсортированные бумаги сбоку стола.

(b) 1. Пересчитайте бюллетени в пачки по пятьдесят штук.

2. Пересчитайте каждую пачку дважды.

3. Положите наверх каждой пачки «передаточную карточку», показывающую, от кого и кому передаются голоса.

4. Отметьте каждую пачку количеством содержащихся в ней бюллетеней.

Эти пачки были помещены во вторую серию открытых ящиков на столе председателя участковой избирательной комиссии, причем каждый ящик был подписан фамилией кандидата и был меньше по размеру, чем ящики, содержащие первые предпочтения. Затем было определено количество следующих доступных предпочтений для каждого кандидата. В задачу председателя участковой избирательной комиссии, разумеется, не входило переносить все пересортированные бюллетени; необходимо было сохранить «квоту» для мистера Асквита; и теперь произошла операция, требующая некоторой аккуратности. Бюллетени, содержащиеся в каждом из ящиков второй серии, были разделены на две части, имеющие в каждом случае одинаковую пропорцию по отношению друг к другу. Одна часть была передана кандидату, указанному в качестве следующего предпочтения, а другая была помещена в ящик мистера Асквита, причем зарезервированные для него части составляли его квоту; фактическими бюллетенями, переданными каждому следующему предпочтению, были те, которые были помещены в ящик с его фамилией последними. Детали этого процесса изложены в таблице на развороте.

PROPORTIONAL REPRESENTATION ELECTION, 1908

ПЕРЕДАТОЧНАЯ ВЕДОМОСТЬ Распределение избытка Достопочтенного Г. Г. АСКВИТА.

Избыточные голоса 5429

Кол-во бюллетеней, показывающих следующее предпочтение 9009

Избыток 5429 Пропорция для передачи = ————————————- = —— Всего следующих предпочтений 9009

Заголовки столбцов: A. Фамилии кандидатов, указанных в качестве следующего предпочтения. I. Кол-во бюллетеней, на которых кандидат отмечен как следующее предпочтение. II. Кол-во голосов, переданных следующему предпочтению. (Дроби игнорируются.) III. Кол-во голосов, удержанных для квоты мистера Асквита.

A. I. II. III. Бальфюр, Достопочтенный А. Дж. — — — Берт, Достопочтенный Томас 468 282 186 Сесил, Лорд Хью 132 79 53 Хендерсон, Артур 261 157 104 Джонс, Лиф 176 106 70 Джойнсон-Хикс, У. 17 10 7 Ллойд Джордж, Достопочтенный Д. 7,807 4,704 3,103 Лонг, Достопочтенный Уолтер Х. 46 27 19 Макдоналд, Дж. Рамсей 51 30 21 Шаклтон, Дэвид 35 21 14 Смит, Ф. Э. 16 9 7 ——- ——- ——- Всего следующих предпочтений 9,009 5,425 3,584

Preferences exhausted . . 33 — 33 ——- ——- ——- Total 9,042 5,425 3,617[14]

Эта таблица, возможно, нуждается в дополнительном пояснении. Первый столбец показывает результат пересортировки бюллетеней мистера Асквита, причем мистер Берт был указан в качестве следующего предпочтения на 468 бюллетенях, лорд Хью Сесил — на 132 бюллетенях и так далее. Бюллетени для каждого следующего предпочтения были, как уже заявлялось, разделены на две части, и второй и третий столбцы показывают результат этого деления. Деление осуществляется строго пропорциональным образом в соответствии со следующим принципом. Если 5429 избыточных голосов должны быть переданы от общего числа в 9009 неисчерпанных избирательных бюллетеней, какая часть должна быть передана от 468, от 132 и так далее. Надлежащие числа, которые приведены во втором столбце, находятся простым правилом трех; каждое из чисел во втором столбце получается из соответствующего числа в первом столбце путем умножения на дробь 5429/9009, которая представляет собой пропорцию неисчерпанных бюллетеней, подлежащих передаче. Цифры в столбце III, которые представляют собой голоса, удержанные в каждом случае для составления квоты мистера Асквита, получаются путем вычитания соответствующих чисел в столбце II из чисел в столбце I. Таким образом, потребовалось десять отдельных расчетов, и для этой части выборов желательно, чтобы председатель участковой избирательной комиссии имел двух помощников, привыкших обращаться с цифрами. Они должны проверять работу друг друга. В Бельгии председателю участковой избирательной комиссии помогают два «профессиональных счетчика».

Избирательные бюллетени с голосами, составляющими квоту г-на Асквита, были возвращены в его первоначальную урну и больше не извлекались. Переданные бюллетени в каждом случае помещались поверх бюллетеней, уже находившихся в урне кандидата, в пользу которого осуществлялся перевод.

В результате перевода излишков г-на Асквита выяснилось, что общее число голосов г-на Ллойд Джорджа составило 7455, и поскольку это число превышало квоту, г-н Ллойд Джордж был объявлен избранным, став третьим выбранным членом. Излишки г-на Бальфура затем были распределены аналогичным образом. Количество переданных голосов указано в ведомости результатов на с. 160–61. Поскольку общее число голосов г-на Ллойд Джорджа превышало квоту, возникла необходимость распорядиться и его излишками. В последнем случае повторной проверке подверглись только бюллетени, переданные г-ну Ллойд Джорджу, а не его первоначальные голоса, поскольку его излишки состояли из голосов, изначально поданных за г-на Асквита.

Положение на выборах стало следующим:—

Асквит (либерал) 3 613 \ Бальфур (юнионист) 3 613 > Избраны Ллойд Джордж (либерал) 3 613 / Макдональд (лейборист) 2 387 Хендерсон (лейборист) 2 032 Берт (либерал) 1 793 Л. Джонс (либерал) 1 396 Лонг (юнионист) 1 282 Сесил (юнионист-фритредер) 822 Шеклтон (лейборист) 683 Смит (юнионист) 258 Джойнсон-Хикс (юнионист) 167

Голоса, потерянные из-за пренебрежения дробями 13

Нетрудно заметить, что эти передачи происходили в соответствии с тем, что можно было бы считать общими политическими предпочтениями избирателей. Избыточные голоса либералов от г-на Асквита закономерно перешли главным образом к г-ну Ллойд Джорджу, а излишек от г-на Ллойд Джорджа после заполнения его квоты перешел к г-ну Берту и г-ну Лейфу Джонсу, позиции которых в результате значительно улучшились, хотя ни один из них не набрал квоту. В то же время значительное прибавление в 834 голоса получил г-н Хендерсон — очевидно, это были голоса либералов, сочувствующих лейбористам; а лорд Хью Сесил получил 88 голосов, предположительно от умеренных либералов, для которых на первом месте стоит свободная торговля. С другой стороны, меньший избыток юнионистских голосов г-на Бальфура разделился в основном между г-ном Уолтером Лонгом, получившим 526 дополнительных голосов, и лордом Хью Сесилом, получившим 195.

Исключение неудачливых кандидатов .]

После завершения передачи всех избыточных голосов работа председателя участковой избирательной комиссии вновь стала весьма простой. Было избрано всего три члена, требовалось еще два, а в гонке оставались девять кандидатов, ни один из которых не набрал квоту голосов. Теперь начинался новый процесс, а именно исключение кандидатов, оказавшихся в нижней части списка, начиная с самого последнего и двигаясь вверх. Группа избирателей, отдавших свои голосы за кандидата, находящегося на последнем месте, очевидно, недостаточно многочисленна, чтобы иметь собственного прямого представителя. Процесс исключения позволяет этим избирателям объединяться с другими группами до тех пор, пока они не станут частью органа, достаточно крупного для получения такого права. К сторонникам кандидата, занимающего последнее место, обращаются с вопросом (и они отвечают на него, если сочтут нужным, посредством своих следующих предпочтений): «Поскольку у кандидата вашего первого выбора нет шансов на избрание, кому теперь из кандидатов, продолжающих борьбу, вы предпочитаете передать свой голос?». В результате этого процесса сначала были исключены два кандидата — г-н Смит и г-н Джойнсон-Хикс, которые на данном этапе находились внизу списка и чьи суммарные голоса были меньше, чем у кандидата, занимающего третье место с конца, а их голоса были переданы в соответствии со следующими предпочтениями их сторонников. Никто не был избран в результате этой операции, и поэтому голоса г-на Шеклтона и лорда Хью Сесила, оказавшихся теперь в самом низу списка, были переданы в указанном порядке.

Эти и все другие исключения носили аналогичный характер. Все бюллетени исключенных кандидатов, в которых было указано доступное следующее предпочтение, были переданы, и никаких вычислений, подобных тем, что требовались при передаче избыточных голосов, не понадобилось. Достаточно привести детали одного процесса — передачи голосов г-на Шеклтона; для ознакомления с деталями всех остальных подобных передач следует обратиться к полной таблице на с. 160–61. Голоса г-на Шеклтона были распределены следующим образом:—

ПЕРЕДАЧА ГОЛОСОВ Г-НА ШЕКЛТОНА Имена кандидатов, Количество бюллетеней указанных в качестве для каждого следующего следующего предпочтения. предпочтения.

Берт 89 Сесил 18 Хендерсон 233 Джонс 57 Лонг 8 Макдональд 252

Предпочтения исчерпаны 45 ---- Итого 702

Передача голосов как г-на Шеклтона, так и лорда Хью Сесила была завершена, однако ни у одного нового кандидата все еще не было квоты, и на очереди для распределения стояли 1500 голосов г-на Лейфа Джонса. Можно было ожидать, что эти 1500 голосов достанутся г-ну Берту — единственному оставшемуся неизбранным либералу, у которого уже было 2025 голосов, что практические гарантировало бы его избрание. Но здесь произошел сюрприз: сторонники г-на Лейфа Джонса (которые, разумеется, в большинстве случаев перешли к нему от г-на Асквита и г-на Ллойд Джорджа) в некоторых случаях не указали дальнейших предпочтений, так что их голоса более не подлежали передаче, а во многих других случаях указали своим следующим предпочтением г-на Хендерсона или г-на Макдональда; таким образом, по завершении этой операции исход выборов по-прежнему оставался сомнительным.

Предстояло заполнить еще два места, и положение на выборах было следующим:—

Асквит (либерал) 3 613 \ Бальфур (юнионист) 3 613 > Избраны Ллойд Джордж (либерал) 3 613 / Макдональд (лейборист) 2 851 Хендерсон (лейборист) 2 829 Берт (либерал) 2 683 Лонг (юнионист) 2 035

Теперь предстояло распределить голоса г-на Лонга; большинство его сторонников были юнионистами, не указавшими никаких предпочтений ни в пользу двух оставшихся кандидатов-лейбористов, ни в пользу оставшегося кандидата-либерала, и поэтому их голоса не подлежали передаче. Однако около 370 сторонников г-на Лонга выразили предпочтение в пользу г-на Берта (предположительно потому, что его сочли менее социалистичным по сравнению с конкурентами), в то время как около 27 проголосовали за г-на Макдональда и 80 за г-на Хендерсона, так что расстановка сил стала следующей:—

Асквит (либерал) 3 613 \ Бальфур (юнионист) 3 613 > Избраны Ллойд Джордж (либерал) 3 613 / Берт (либерал) 3 053 Макдональд (лейборист) 2 938 Хендерсон (лейборист) 2 910

Г-н Хендерсон, оказавшись в нижней части списка, был затем исключен, однако продолжать передачу его голосов не было необходимости, поскольку после его исключения осталось ровно пять кандидатов, а именно пять членов и подлежало избранию. Работа председателя участковой избирательной комиссии подошла к концу, и избранными были объявлены следующие кандидаты:—

Асквит (либерал) Бальфур (юнионист) Ллойд Джордж (либерал) Берт (либерал) Макдональд (лейборист)

Весь процесс выборов отражен в полной ведомости результатов председателей участковых избирательных комиссий.

Справедливость результата.

Справедливость этого метода голосования очевидна с первого взгляда. Каждая группа избирателей численностью с квоту обеспечила себе представительство. Либералы имели подавляющее большинство и при блоковой системе, а вероятно, и при системе одномандатных округов выдвинули бы пять кандидатов и получили бы все пять мест. На этих выборах две меньшие группы, юнионистская и лейбористская партии, провели по одному члену. Избиратели, фиксируя свои предпочтения, не ограничивались кандидатами одной партии, однако тем не менее представляет интерес сравнить полученные места с силой партий, определяемой по первым предпочтениям. Партийное голосование, выявленное при первом подсчете, выглядело следующим образом:—

Votes polled.

Liberal 12,244

Unionist 6,868

Labour 3,660

———

Total 21,672

Квота составляла 3613, и эти итоговые цифры показывают, что:

Либералы получили 3 квоты с избытком в 1405 голосов и завоевали 3 места. Юнионисты получили 1 квоту с избытком в 2265 голосов и завоевали 1 место. Лейбористы получили 1 квоту с недостатком в 53 голоса и завоевали 1 место.

ВЫБОРЫ НА ОСНОВЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА, 1908 ГОД — ВЕДОМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ Количество голосов — 21 672.

Количество мест — 5.

Квота = (21 672 / 6) + 1 = 3613

Кол. 1: Первый подсчет Кол. 2: Передача избыточных голосов (Асквита) Кол. 3: Результат Кол. 4: Передача избыточных голосов (Бальфура) Кол. 5: Результат Кол. 6: Передача избыточных голосов (Ллойд Джорджа) Кол. 7: Результат

Имена кандидатов. 1 2 3 4 5 6 7

Asquith, The Rt.Hon.H.H. 9,042-5,429 3,613 — 3,613 — 3,613

Balfour, The Rt.Hon.A.J. 4,478 — 4,478-865 3,613 — 3,613

Burl, The Rt. Hon. Thomas. 260 +282 542 +12 554+1,239 1,793

Сесил, лорд Хью 400 +79 539+195 734 +88 822

Henderson, Arthur 1,038 +157 1,195 +3 1,198 +834 2,032

Jone, Leif 191 +157 297 +2 299+1,097 1,396

Джойнсон-Хикс, У. 94 +10 104 +52 156 +11 167

Lloyd George, The Rt.Hon.D. 2,751+4,704 7,455 — 7,455-3,842 3,613

Long, The Rt.Hon. Walter H. 672 +27 699+520 1,225 +57 1,282

Macdonald, J. Ramsay 2,124 +30 2,154 +5 2,159 +228 2,387

Шеклтон, Дэвид 398 +21 419 +2 421 +202 683

Смит, Ф. Э. 184 +9 173 +65 238 +20 258

Голоса, потерянные из-за пренебрежения дробями - +4 4 +3 7 +6 13

Предпочтения исчерпаны - - - - — — —

Totals 21,072 - 21,672 — 21,672 — 21,672

Кол. 8: Передача голосов (Джойнсон-Хикса и Смита) Кол. 9: Результат Кол. 10: Передача голосов (Шеклтона) Кол. 11: Результат Кол. 12: Передача голосов (Сесила) Кол. 13: Результат Кол. 14: Передача голосов (Л. Джонса) Кол. 15: Результаты Кол. 16: Передача голосов (Лонга) Кол. 17: Окончательный результат.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

Asquith — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 E

Balfour — 3,013 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 E

Burl. +21 1,814 +89 1,903+122 2,025 +658 2,683 +370 3,053 E

Сесил +88 908 +18 923-926 — — — — —

Henderson +14 2,046+233 2,270 +49 2,328 +501 2,829 +81 2,910

Jone +12 1,408 +57 1,465 +35 1,500-1,500 — — —

Джойнсон-Хикс 167 — — — — — — — — —

Lloyd George — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 — 3,613 E

Long +233 1,505 +8 1,513+490 2,003 +32 2,035-2,035 —

Macdonald +21 2,408+252 2,680 +48 2,708 +143 2,851 +87 2,938 E

Шеклтон +19 702-702 — — — — — — —

Смит -258 — — — — — — — — —

Потерянные голоса — 13 — 13 — 13 — 13 — 13

Exhausted +29 29 +45 74+182 256 +166 422+1,497 1,919

Totals — 21,672 — 21,672 — 21,672 — 21,672 —21,672

Этот результат является настолько справедливым, насколько это вообще возможно, и был бы достигнут в равной степени и в том случае, если бы, как это, вероятно, и бывает на реальных выборах, перекрестного голосования было совсем немного. Общие результаты всеобщих выборов в Тасмании 1909 года (в шестимандатных избирательных округах) показали точную пропорциональность между поданными голосами и полученными местами для соответствующих партий.[15]

Улучшение организации выборов в Трансваале.

Порядок проведения модельных выборов был принят Главным сотрудником избирательной службы Тасмании[16], а также председателями участковых избирательных комиссий Претории и Йоханнесбурга. Опыт показал, что в детали можно внести некоторые улучшения. Как в Претории, так и в Йоханнесбурге объем работы за столом председателя участковой избирательной комиссии был уменьшен. Счетчики располагались более непосредственно под руководством помощников председателя участковой избирательной комиссии, а окончательные итоги каждой операции определялись за столами счетчиков. Когда урны для бюллетеней доставлялись председателями участковых избирательных комиссий с отчетом о содержащихся в них голосах, председатель участковой избирательной комиссии передавал их одну за другой инспекторам, которые относили их в тот сектор счетного персонала, за работу которого они отвечали. Счетчики определяли количество бюллетеней в каждой урне. Инспекторы сообщали общее число председателю участковой избирательной комиссии, и если это число совпадало с отчетом председателя избирательного участка, урна и ее содержимое возвращались председателю участковой избирательной комиссии. После проверки содержимого всех урн и определения общего итога голосов все бюллетени высыпались в одну урну и тщательно перемешивались. Затем бюллетени сортировались за центральным столом, как и на описанных выше выборах; инспектор относил бюллетени счетчикам, каждый из которых определял количество голосов за того кандидата, подсчет бюллетеней за которого был ему поручен. Инспекторы доставляли председателю участковой избирательной комиссии ведомость с итогами по каждому кандидату, и если сумма этих цифр не совпадала с количеством бюллетеней, выданных сортировщикам, назначался повторный подсчет. Выборы в Йоханнесбурге и Претории продемонстрировали, что необходимая точность при подсчете может быть легко достигнута. Процедуры отличались замечательной точностью. На выборах в Претории за всю историю операций не было ни одной ошибки при подсчете голосов, и то же самое справедливо для Йоханнесбурга, за исключением того, что один случайно порванный избирательный бюллетень не был учтен при подсчете. Два куска были скреплены булавкой, и из-за этого бюллетень оказался короче остальных, поэтому его не заметили. Пропуск был быстро обнаружен, и никаких других ошибок за время проведения процедур не произошло. Различные процедуры подсчета взаимно проверяют друг друга. Любые ошибки, допущенные на более ранних этапах, выявляются в ходе последующих процедур, поскольку итоги голосов по завершении каждой операции должны совпадать с итогом, зафиксированным в начале подсчета. Организацию выборов в Трансваале можно скопировать еще в одном отношении. Все испорченные или сомнительные бюллетени доставлялись к столу председателя участковой избирательной комиссии его помощниками и не проверялись до окончания первого подсчета. Затем председатель участковой избирательной комиссии просматривал все эти бюллетени и решал вопрос об их действительности в присутствии кандидатов или их представителей. Председатель участковой избирательной комиссии также проверял все бюллетени, которые расценивались как «исчерпанные», однако эту работу можно было поручить заместителю председателя участковой избирательной комиссии.[17]

Критика единого передаваемого голоса.

Изучив все представленные ей свидетельства, Королевская комиссия по электоральным системам пришла к выводу, что «из схем обеспечения пропорционального представительства мы считаем передаваемый голос имеющим лучшие шансы на окончательное принятие», однако в Докладе содержатся некоторые критические замечания в адрес его механизма, требующие рассмотрения. Эти критические замечания касаются двух пунктов: (1) влияния позднейших предпочтений на определение исхода выборов; (2) процесса исключения кандидатов, оказавшихся в нижней части списка.

Влияние поздних предпочтений.

Королевская комиссия высказывает мнение, что поздние предпочтения могут иметь чрезмерный вес при определении исхода выборов. Однако члены Комиссии, по-видимому, проявили излишнюю тревогу по этому поводу. Комитет, созданный для этой цели правительством Тасмании, провел тщательный анализ предпочтений, зафиксированных на выборах в Тасмании. Этот комитет установил, что относительная ценность различных предпочтений в определении исхода выборов была следующей:—

1-е предпочтение .739 2-е .140 3-е .051 4-е .029 5-е .014 6-е .008 7-е .009 8-е .008 9-е .003

Иными словами, 73,9 процента первых предпочтений стали результативными голосами, 14,0 процента вторых предпочтений стали результативными голосами и так далее. Эти цифры показывают колоссальное превосходство ранних предпочтений по ценности, и это превосходство также наблюдалось на выборах в Трансваале. В Претории 68 процентов первых предпочтений напрямую обеспечили избрание кандидатов, в Йоханнесбурге — 67,5 процента. Вторые предпочтения в первую очередь вступают в действие в пользу кандидатов сходных взглядов с кандидатами первого выбора, и когда, что возможно в крайнем случае, голос передается в поддержку кандидата от другой партии, это не выходит за рамки того, что сами члены Комиссии одобряют и рекомендуют к применению в случае выдвижения трех или более кандидатов на одно место. Разница между эффектом окончательных передач при системе пропорционального представительства и передач при системе, рекомендованной Комиссией, заключается в том, что в первом случае они могут определить характер одного из пяти или более членов, представляющих избирательный округ, а во втором — могут повлиять на представительство каждого из пяти или более подразделений, на которые был бы разделен избирательный округ.

Исключение кандидатов из нижней части списка.

Вторая критика касается исключения кандидатов. Иногда утверждается, что исключать кандидата, находящегося внизу списка, несправедливо, поскольку, оставайся он в борьбе дольше, на следующем этапе он мог бы получить значительную поддержку. В крайнем случае кандидат, находящийся на последнем месте, может быть настолько популярен в целом, что оказаться вторым выбором для большинства избирателей. Теоретически это вполне мыслимо, но это не согласуется с реальными фактами выборов. Принцип исключения кандидата с последней строчки списка не является уникальной особенностью единого передаваемого голоса. Когда избирательный округ выбирает лишь одного члена, кандидатов трое, и с помощью второго тура голосования требуется гарантировать избрание кандидата, пользующегося поддержкой большинства избирателей, кандидат, набравший наименьшее количество голосов, исключается, и проводится второй тур для решения спора между оставшимися двумя кандидатами. В таком случае можно представить, что кандидат, набравший меньше всего голосов, мог быть более предпочтительным для большинства избирателей, чем кандидат, выбранный в конечном итоге. Однако система единого передаваемого голоса с многомандатными округами весьма существенно снижает любую подобную вероятность. Во-первых, успешному кандидату необходимо набрать лишь гораздо меньшую долю от общего числа голосов, чем в одномандатном округе. В последнем случае для безопасности от поражения он должен набрать чуть больше половины; в семимандатном округе ему достаточно получить одну восьмую, чтобы избежать этой участи. Кандидат, имеющий разумную долю поддержки, следовательно, имеет меньше шансов быть исключенным. Во-вторых, ни один кандидат не исключается до тех пор, пока не завершится передача всех избыточных голосов. Если в многомандатном округе кандидат после перераспределения всех избыточных голосов все еще находится в нижней части списка, факты, по-видимому, свидетельствуют о том, что он не был даже вторым фаворитом для какого-либо значительного числа избирателей. Предпочтения, фактически отданные на выборах, показывают, насколько мало оснований имеет эта критика. Приведенная ниже таблица была подготовлена Комитетом, назначенным правительством Тасмании. В ней представлен результат анализа всех голосов, поданных в округе Вилмот на выборах пяти членов Палаты собрания Тасмании в апреле 1909 года. Упомянуты имена кандидатов и количество различных предпочтений, зафиксированных по каждому кандидату. Общее количество вторых предпочтений, отданных за Уотерворта, первого исключенного кандидата, составило 141. Аналогичные таблицы для остальных четырех округов показывают, что исключение кандидата с наименьшим результатом не привело к несправедливости. Единственный случай, когда эта критика имеет под собой основания, — это когда при заполнении последних мест условия аналогичны тем, которые складываются в трехсторонней борьбе в одномандатном округе. Тем не менее в последнем случае Королевская комиссия без колебаний рекомендовала исключить кандидата, занявшего последнее место.

ОКРУГ ВИЛМОТ: КОЛИЧЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ Имя. Предпочтения. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Бест 935 690 596 609 615 550 23 2 7 5 Дамблтон 518 537 603 632 819 650 24 4 3 5 Филд 930 699 692 619 555 585 21 9 4 5 Хоуп 1 232 1 302 1 077 551 229 159 13 6 2 5 Йенсен 1 955 894 1 087 132 58 58 13 19 7 36 Кин 599 1 521 1 370 118 53 50 11 28 38 15 Ли 822 750 902 618 512 488 27 4 7 1 Лайонс 1 079 1 444 1 329 93 76 65 21 29 32 12 Мюррей 572 885 972 848 625 395 14 6 7 1 Уотерворт 221 141 236 590 198 254 141 21 6 9 ---- ---- ---- ---- ---- ---- --- --- --- --- 8 863 8 863 8 863 4 810 3 740 3 254 308 128 113 94

Исключение кандидатов подвергалось критике и с другой точки зрения. Королевская комиссия, стараясь не одобрять эту критику и упоминая о ней с неохотой, «поскольку сомнения в абсолютной надежности механизма системы могут вызвать предрассудки, несоразмерные важности самого вопроса, которая весьма мала по сравнению с другими рассматриваемыми соображениями», рассматривает представленные ей свидетельства следующим образом: «Элемент случайности, заложенный в порядке исключения, чрезвычайно трудно определить. Похоже, что этот элемент заметен при определенных стечениях обстоятельств, однако редкость или частота их возникновения на практике — предмет чистых спекуляций, поскольку это очевидно зависит от степени перекрестного голосования, которую избиратели позволяют себе при использовании позднейших предпочтений, а этот вопрос может быть решен только на основе опыта. „Случайность“ в данном контексте имеет не совсем то значение, какое вкладывается в него применительно к методу передачи. В случае с последним мы имели дело с математическими вероятностями; случайность, о которой говорят применительно к процессу исключения, заключается в том, что результаты выборов могут варьироваться в зависимости от силы совершенно нерелевантных факторов. Так, нам привели пример, показывающий, что при определенном поведении избирателей представительство партии может оказаться настолько во власти порядка исключения, что, хотя она получит лишь одно место при собственных 19 000 голосах, она завоюет два места при 18 000 голосах, поскольку в последнем случае порядок исключения двух кандидатов будет обратным».[18]