«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Опять же, правительство г-на Асквита испытало весьма заметный отпор в своей попытке отменить кумулятивный голос на выборах в шотландские школьные советы без предоставления каких-либо альтернативных положений для представительства меньшинств. Правительство предложило заменить кумулятивный голос блоковым голосованием. Блоковое голосование позволило бы большинству избирателей получить все представительство в совете. Исключение правительственного предложения было предложено в Шотландском гранд-комитете, но было отклонено. Дальнейшая поправка г-на Фипсона Била в пользу принципа пропорционального представительства, несмотря на сильное противодействие со стороны секретаря по делам Шотландии, была отклонена лишь двадцатью двумя голосами против восемнадцати. Правительство в конце концов отозвало свое предложение об отмене кумулятивного голоса, и стало предельно ясно, что, хотя кумулятивный голос далек от совершенства, от него можно отказаться лишь путем внедрения лучшего и более научного способа обеспечения представительства меньшинств.

При разработке Закона о Лондонском порту г-н Ллойд Джордж должен был предусмотреть представительство различных заинтересованных интересов и, насколько это возможно, в надлежащей пропорции. Было невозможно доверить управление новым портом только крупнейшему интересу, и поэтому он предложил, чтобы «при предписании порядка регистрации голосов Торговый совет учитывал желательность такого учета голосов — будь то путем предоставления избирателю возможности подать голос за ряд кандидатов в порядке предпочтения или иным образом, — чтобы обеспечить, насколько это возможно, адекватное представительство различных заинтересованных сторон в Портовом управлении». Доклады Комиссии по законам о бедных также ставят в острой форме проблему представительства меньшинств. Если далеко идущие предложения этих докладов должны стать законом, и особенно если полномочия советов графств и графств-боро должны быть еще более увеличены, состав этих органов должен быть тщательно изучен. Должны ли меньшинства быть полностью исключены из новых органов власти; должны ли они получить представительство посредством процессов кооптации и назначения; или они должны получить право быть услышанными посредством избирательной системы, которая обеспечит им представительство по собственному праву?

В то время как эти и другие вопросы привлекают все большее внимание к необходимости представительства меньшинств, в связи с английскими парламентскими выборами возникла новая проблема — та, с которой континент знаком уже давно. Во все большем числе состязаний в борьбу вступали три или более кандидата, и кандидат, набравший наибольшее число голосов, оказывался избранным, хотя он мог получить менее половины зарегистрированных голосов. Избранный таким образом член очевидно представляет лишь меньшинство избирателей в том избирательном округе, от которого он был избран. Подобные результаты стали шоком для тех, кто до сих пор спокойно принимал более вопиющие аномалии нашей избирательной системы, и поэтому растущая частота трехсторонних схваток поможет тем другим силам, которые ведут к полной перестройке наших избирательных методов. Однако новая проблема совершенно отлична от проблемы представительства меньшинств и имеет достаточное значение, чтобы оправдать рассмотрение в отдельной главе.

[Сноска 1: 30 апреля 1907 года.]

[Сноска 2: «Один округ голосовал за А и Б, другой за А и С, третий за Б и С, четвертый за А и Б и т. д. Избиратель, оставивший выбор трех кандидатов генеральному комитету, должен был также отказаться от привилегии выбора из них двух, которых он предпочитал. „Голосуйте так, как вам велено“ — такожен был пароль». — Острогорский, «Демократия и организация политических партий», т. i, с. 162.]

[Сноска 3: Если в четырехмандатном округе число избирателей составляет 21 000, а соотношение партий составляет 12 000 к 9 000, то более крупная партия, если бы каждый избиратель имел три голоса, имела бы в общей сложности 36 000 голосов, а меньшая партия имела бы 27 000. Ни один кандидат от меньшей партии не мог бы получить более 9 000 голосов, в то время как 36 000 голосов более крупной партии, тщательно распределенные между четырьмя кандидатами, также позволили бы каждому кандидату получить по 9 000 голосов. Если бы тогда более крупная партия имела чуть более 12 000 сторонников из общего числа в 21 000, то более крупная партия получила бы все четыре места, поскольку каждый из ее кандидатов, если бы голоса были тщательно распределены, получил бы более чем по 9 000 голосов каждый.]

[Сноска 4: «Если желательно, чтобы этот орган не был представительством единого интереса и единого класса мнений, должны быть приняты какие-то меры предосторожности против того, чтобы он полностью перешел в руки доминирующей партии. С этой точки зрения мы рекомендовали бы, чтобы при избрании совета каждый избиратель имел столько голосов, сколько членов предстоит выбрать, и имел право отдать все эти голоса за единого кандидата или распределить их между несколькими. Благодаря этому устройству монополия власти в Законодательном совете какой-либо одной партией или каким-либо одним округом колонии была бы предотвращена, поскольку меньшинство избирателей путем отдания всех своих голосов за единого кандидата получило бы возможность обеспечить его возвращение». — Граф Грей, «Колониальная политика администрации лорда Джона Рассела», т. ii, Приложение, с. 362.]

[Сноска 5: Восточная Индия (Консультативные и законодательные советы и т. д.) (Cd. 4426), с. 14.]

[Сноска 6: Восточная Индия (Консультативные и законодательные советы и т. д.) (Cd. 4426), с. 45.]

[Сноска 7: Закона о Лондонском порту 1908 года, Приложение I, Часть IV (1).]

ГЛАВА V

ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ И ПЕРЕДАВАЕМЫЙ ГОЛОС В ОДНОМАНДАТНЫХ ОКРУГАХ «Депутат вместо того, чтобы представлять большинство избирателей, становится пленником меньшинства, которое дало ему необходимую прибавку для его избрания».

— ИВ ГИЙО «…всякий дурак знает, что человек представляет Не тех парней, что прислали его, а тех, что колеблются посередине».

— ДЖ. РАССЕЛ ЛОВЕЛЛ Трехсторонние состязания.

В первой главе говорилось, что подъем Лейбористской партии как политической силы с организацией, полностью независимой от организаций старых партий, сделает изменения в нашей избирательной системе настоятельной необходимостью. Как до, так и после назначения Королевской комиссии по электоральным системам политические организации проявили живое осознание необходимости таких изменений. На заседании Генерального комитета Национальной либеральной федерации в Лестере 21 февраля 1908 года резолюция в пользу скорейшего принятия второго тура голосования была принята единогласно. Конгресс тред-юнионов на своем заседании в сентябре 1908 года, менее стремясь высказаться в пользу реформы столь сомнительной ценности, принял резолюцию в пользу авторитетного «расследования в отношении пропорционального представительства, преференций или вторых туров голосования, с тем чтобы наиболее эффективные средства обеспечения истинного представительства избирателей были воплощены в новом законе о реформе». Представитель делегации от Манчестерской либеральной федерации, которая побывала у г-на Уинстона Черчилля 22 мая 1909 года, сказал: «Вопрос, о котором мы хотим поговорить с вами сегодня, — это реформа нынешней системы голосования, которую мы считаем устаревшей, архаичной и крайне нуждающейся в реформе». Ответ г-на Черчилля стал значительным подкреплением прежнего заявления г-на Асквита о том, что «защищать нынешние грубые и приблизительные методы невозможно». «Я думаю, — сказал г-н Черчилль, — нынешняя система явно потерпела крах. Производимые результаты несправедливы ни к одной партии, ни к какой-либо прослойке общества. Во многих случаях они не обеспечивают представительства большинства и не обеспечивают разумного представительства меньшинств. Все, что они обеспечивают, — это случайное представительство, уродливое представительство, капризное представительство». Цифры двух дополнительных выборов — в округе Джарроу графства Дарем и в округе Аттерклифф Шеффилда — покажут, насколько полно оправданы слова г-на Черчилля. Цифры таковы:

JARROW ELECTION, 4 July 1907

Curran (Labour) 4,698 Rose-Innes (Conservative) 3,930 Hughes (Liberal) 3,474 O'Hanlon (Nationalist) 2,124 ___ 14,226

ATTERCLIFFE ELECTION, 4 May 1909

Пойнтер (лейборист) 3 531, Кинг-Фарроу (юнионист) 3 380, Ламберт (либерал) 3 175, Уилсон (независимый юнионист) 2 803. Всего: 12 889

В случае с Джарроу успешный кандидат набрал чуть меньше трети поданных голосов, а в случае с Аттерклиффом избранный член представлял чуть более четверти избирателей. Представительство, проистекающее из выборов такого рода, несомненно, носит крайне капризный и неопределенный характер. Палата общин, построенная таким образом, не может претендовать на звание представителя нации, и ее состав будет настолько нестабильным, что это серьезно подорвет ее эффективность. И мы не можем позволить себе рассматривать подобные выборы как чисто временную черту нашей парламентской системы. Всеобщие выборы 1906 года показали заметное увеличение числа трехсторонних схваток по сравнению с предыдущими всеобщими выборами, а дополнительные выборы в течение четырех лет (1906–1909 гг.) ознаменовались еще большим ростом. Доклад, представленный Исполнительным комитетом Лейбористской партии на Портсмутской конференции в январе 1909 года, предвосхищал очень большое увеличение числа кандидатов от лейбористов. Около тридцати восьми кандидатов, в дополнение к тогдашним лейбористским членам в парламенте, были официально одобрены Исполнительным комитетом Лейбористской партии после надлежащего избрания лейбористскими организациями, к которым принадлежали кандидаты, и хотя округа нашлись не для всех этих новых кандидатов, число трехсторонних состязаний на выборах в январе 1910 года, в которых принимали участие либералы, юнионисты, лейбористы (или социалисты), составило не менее сорока одного, и это число было бы больше, если бы несколько либеральных кандидатов не сняли свои кандидатуры. Из-за желания либеральной и лейбористской партий избежать риска потери мест на выборах в декабре 1910 года было меньше трехсторонних схваток. Но Лейбористская партия, постоянство которой больше не вызывает сомнений, не согласится оставаться со своей нынешней долей представительства. Однако она может получить дополнительные места только за счет старых партий, и хотя либеральная партия, как на дополнительных выборах в Мид-Дерби в мае 1908 года, иногда может уступать места выдвиженцам лейбористов, не следует ожидать, что либеральные организации всегда будут готовы уступить. На дополнительных выборах в Мид-Гламоргане в мае 1910 года местная организация вопреки совету главного партийного организатора либералов выдвинула либерального кандидата и преуспела в сохранении места, несмотря на то, что оно было «зарезервировано» Лейбористской партией. В Шотландии, где либерализм менее уступчив, чем в Англии, ни одно место не было сдано Лейбористской партии без борьбы, и когда в декабре 1910 года в округе Бриджеттон в Глазго возникла угроза выдвижения кандидата от лейбористов, либералы ответили угрозой выставить либерального кандидата в округе Блэкфрайрс, где снова баллотировался представитель лейбористов г-н Барнс. Эти факты должны развеять любую иллюзию, если таковая еще существует, о том, что проблема трехсторонних схваток является преходящим явлением, которым можно смело пренебречь. Потические организации с верным инстинктом осознали важность и срочность этой проблемы, и на правительство, несомненно, будет оказываться все большее давление с целью внедрения системы вторых туров голосования или какого-либо другого избирательного метода, который претворит в жизнь то, что г-н Черчилль описал как «широкий демократический принцип, согласно которому большинство избирателей в любой избирательной единице, действуя совместно, сможет вернуть своего человека». Сторонники второго тура и родственных методов реформы ищут решение только этой одной проблемы. Они стремятся сохранить существенную характеристику нынешней системы — исключительное представительство большинства в каждом избирательном округе — и не предпринимают никаких попыток исправить какие-либо другие беды, связанные с одномандатными округами. Но сразу же возникает вопрос, можно ли решить проблему трехсторонних состязаний путем попыток сохранить отличительную черту нынешней системы — представительство только большинства. Небольшое размышление должно убедить читателя в том, что такое решение имеет дело с формой проблемы, а не с ее сутью. Ибо новая проблема проистекает из того факта, что три партии вместо двух теперь добиваются представительства в парламенте, и никакое средство не может считаться эффективным, если оно не предусматривает реализацию законных чаяний всех трех партий. Система вторых туров голосования полностью не справилась с этой задачей; действительно, ее результаты лишь подкрепляют аргументы предыдущих глав о том, что до тех пор, пока мы заставляем избирателей любого отдельно взятого округа, каковы бы ни были их разногласия во мнениях, быть представленными все одним человеком, их реальное представительство окажется невозможным. Изучение эффектов второго тура голосования в тех странах, где эта система испытывалась, полностью оправдывает эти утверждения, и к счастью, объем имеющегося теперь опыта настолько значителен, что выводы, которые из него можно сделать, носят авторитетный характер.

Второй тур голосования.

Доклады, представленные представителями Его Величества за рубежом, показывают, что второй тур голосования в той или иной форме действует или действовал в большинстве континентальных стран. Формы различаются в деталях, однако достаточно упомянуть три главных типа. В Германии два кандидата, набравшие наибольшее число голосов в первом туре, проходят во второе голосование. Именно эта форма второго тура была введена в Новой Зеландии в 1908 году. Во Франции все кандидаты первоначальных выборов и даже новые кандидаты могут баллотироваться на втором голосовании. При этом втором голосовании относительного — а не абсолютного — большинства голосов достаточно для обеспечения избрания кандидата. Как правило, во втором туре принимают участие только два кандидата, набравших наибольшее число голосов на первых выборах, и поэтому на практике германский и французский методы тесно сближаются друг с другом. Третий тип касается применения второго тура к системе scrutin de liste, или списочному голосованию в многомандатных округах. Раньше он применялся на парламентских выборах в Бельгии и до сих пор используется при выборах в провинциальные советы Бельгии. Кандидаты, получившие поддержку абсолютного большинства избирателей, голосовавших в первом туре, сразу объявляются избранными; кандидаты, следующие за ними по числу голосов, но лишь в количестве, равном удвоенному числу оставшихся вакантных мест, принимают участие во втором туре.

Цель второго тура — обеспечить, чтобы каждый избранный кандидат в конечном итоге получил поддержку большинства избирателей, голосующих в том избирательном округе, по которому он выдвинут, — в общем и целом была достигнута. Но это не решает проблему представительства трех партий; всеобщие выборы, основанные на такой системе, дают результаты, которые далеки от удовлетворительных. Партия, потерпевшая неудачу в одном избирательном округе, может постичь та же участь и в большинстве округов, и в этом заключается фатальный изъян всех форм второго тура. Более того, опыт показал, и это очевидно a priori, что при данной системе представительство любой группы политических взглядов зависит не от числа ее сторонников, а в очень большой степени от отношения к ней других партий. Ибо во втором туре результат определяется действиями тех меньшинств, которые оказались внизу избирательного списка по итогам первого тура. Ни одна партия не может быть уверена в обеспечении представительства, если своими собственными силами она не способна получить абсолютное большинство хотя бы в некоторых избирательных округах. Крупнейшая партия в государстве, если ее электоральная поддержка распределена равномерно, может оказаться во власти враждебных комбинаций во вторых турах, если только она не настолько велика, чтобы располагать большинством голосов по всей стране, и когда на политическую арену выходят три партии, редко случается, чтобы какая-либо из них находилась в столь благоприятном положении. При этом новый элемент неопределенности, связанный с системой вторых туров, может принести результаты, которые еще дальше отстоят от подлинного представительства всего электората, чем результаты первых туров.

Опыт Германии.

Континентальный опыт показал, что коалиции во вторых турах бывают двух типов. Одна партия может навлечь на себя враждебность всех остальных партий, и в таком случае вторые туры будут неизменно вести к подавлению этой партии. Объединение партий, чьи цели и задачи в некоторой степени схожи, может считаться легитимным, но кумулятивный эффект таких объединений на обширной территории крайне несправедлив по отношению к пострадавшей партии. Невозможно найти никакого оправдания для смягчения зла некоторых других коалиций, также характерных для вторых туров, — коалиций крайних и противоположных партий, которые временно объединяются с целью сокрушения третьей партии в надежде выкроить какую-то выгоду из сложившейся политической ситуации. Иногда такие коалиции являются лишь выражением обиды более радикальной партии на действия партии, несколько менее радикальной, чем она сама. Но какова бы ни была причина, коалиции во вторых турах не ведут к созданию в полной мере представительной законодательной палаты; напротив, они стремятся лишить парламентскую систему всякой искренности. Иллюстраций коалиций первого типа изобилует множество. Всеобщие выборы в Германии дают многочисленные примеры, но поскольку специальная заметка о работе вторых туров в Германии содержится в Приложении II, будет достаточно процитировать некоторые результаты выборов 1907 года. Социал-демократы участвовали во вторых турах в девяноста избирательных округах. В первом туре они лидировали в сорока четырех из этих округов, но во втором туре им удалось сохранить эту позицию лишь в одиннадцати. В сорока шести округах, где они заняли второе место по числу голосов, им удалось улучшить свое положение только в трех случаях. Эти цифры показывают, как германские социал-демократы пострадали от враждебных комбинаций. С величайшим трудом они добились представительства в тех избирательных округах, где на первых выборах они обладали абсолютным большинством. Неудивительно, что одним из пунктов платформы социал-демократической партии является пропорциональное представительство.

Австрия.

Социал-демократы Австрии пострадали на всеобщих выборах 1907 года точно так же. Профессор Кедлих в статье под названием «Действие всеобщего избирательного права в Австрии» писал следующее: «Христианские социалисты имеют девяносто шесть мест в новой Палате, социал-демократы — восемьдесят шесть… Число завоеванных ими мест весит еще тяжелее на весах, если мы вспомним, что во многих вторых турах большинство противников социал-демократии объединили свои силы против них. Не менее показательны относительные цифры голосов, поданных за каждую из партий. За социал-демократов было отдано более миллиона голосов против 531 000 за христианских социалистов». Такие результаты разрушают представительный характер законодательных органов. Тот же урок в меньшем масштабе можно извлечь из итальянских выборов. Говоря о всеобщих выборах 1904 года, римский корреспондент газеты The Morning Post отмечал, что во многих избирательных округах, подобных второму округу Рима, сплочение клерикалов во вторых турах позволило консервативным монархистам одержать верх над социалистами.

Бельгия.

Объединения союзных партий против третьей партии, как в уже приведенных примерах, могут быть оправданы, однако коалиции во вторых турах, как уже отмечалось, не всегда носят такой характер. Если партии, разгневанные и озлобленные лишением их представительства, используют свое влияние во вторых турах для того, чтобы сделать стабильное правительство невозможным, то результаты оказываются катастрофическими. Именно такие условия сложились в Бельгии до отмены вторых туров. «Эта система, — говорит сир Артур Хардинг, — вполне оправдывала себя до тех пор, пока в выборах участвовали только две партии; но как только Социалистическая партия сформировала самостоятельную третью партию после установления всеобщего избирательного права в 1894 году, она начала действовать таким образом, который привел к неудовлетворительным результатам… Подавляющая победа партии клерикалов в 1894 году во многом объяснялась тем, что во всех вторых турах между католиками и социалистами либералы голосовали за первых, в то время как во всех вторых турах между католиками и либералами, за единственным исключением округа Тюэн, социалисты предпочитали католиков как создателей всеобщего избирательного права и как в некотором отношении более искренне демократическую партию либералам, к которым лидеры труда относились с особым отвращением как к апостолам свободной конкуренции и индивидуализма. В 1896 году социалисты в свою очередь стали жертвами — как либералы в 1894 году — действия системы вторых туров. Либеральные избиратели на тех выборах повсеместно голосовали во вторых турах за клерикалов против кандидатов от труда, в результате чего клерикалы завоевали все восемьнадцать мест в Брюсселе, хотя общее число избирателей-клерикалов при общем числе электората в 202 000 человек составляло лишь 89 000 против 40 000 либералов и 73 000 ультрарадикалов и лейбористов. Два года спустя либералы склонились к союзу с социалистами против клерикалов, и в нескольких избирательных округах благодаря системе вторых туров социалисты, находясь фактически в меньшинстве, завоевали все места с помощью либералов, которые в первом туре безуспешно голосовали за либеральных кандидатов как против католических, так и против лейбористских кандидатов. Именно практический опыт подобных условий постепенно убедил все бельгийские партии в том, что при трехсторонней борьбе в каждом или почти в каждом избирательном округе единственным способом предотвратить ситуацию, когда меньшинство склоняет чашу весов и лишает какого-либо представительства взгляды почти половины электората, является принятие системы пропорционального представительства».

Граф Гобле д'Альвьелла приводит прекрасный пример работы вторых туров в Вервье на всеобщих выборах 1898 года — последних парламентских выборах в Бельгии, на которых применялись вторые туры. На выборах сенаторов социалисты разрушили шансы либералов, проголосовав за клерикалов, в то время как на выборах в Палату либералы, дабы не оставаться в долгу, разрушили шансы социалистов, также поддержав клерикалов. Таким образом, клерикалы получили все места как в Сенате, так и в Палате при поочередном содействии социалистов и либералов. Абсурдность всеобщих выборов 1898 года была столь вопиющей, что на следующий день после выборов столь убежденный противник пропорционального представительства, как газета La Chronique, воскликнула: «Может ли быть что-либо более нелепое, чем работа вторых туров в нашей стране?… Что остается от моральной силы выборов, на которых партии вынуждены, если они хотят победить, умолять о поддержке избирателей, которые еще вчера были их врагами? Такая поддержка никогда не получается без условий, и эти условия представляют собой либо обещания, которые никто не намерен выполнять, либо отказ от принципов, — в любом случае это процедура глубоко аморальная».

Франция.

Французские выборы также дают примеры использования вторых туров с целью разжигания разногласий между противниками. На всеобщих выборах 1906 года утверждалось, что консерваторы на юге Франции, отчаявшись получить представительство сами, намерены поддержать социалистов во втором туре в надежде получить выгоду путем подчеркивания разницы между социалистами и радикалами. Господин Жорес с возмущением опроверг утверждения о том, что между социалистами и консерваторами существовало какое-либо соглашение, и воспользовался этим обвинением, чтобы опубликовать в газете L'Humanité мощный призыв в пользу пропорционального представительства. «Эта реформа, — заявил он, — сделала бы такие неестественные союзы невозможными. Каждую партию побуждали бы, и более того, для каждой партии было бы выгодно вести собственную борьбу, поскольку каждая группа имела бы возможность получить свою полную долю представительства. Больше не было бы речи о сомнительных маневрах, о запутанных вопросах; у социализма были бы свои защитники, у радикализма — свои выразители, у консерватизма — свои лидеры, и возникла бы великолепная пропаганда принципов, которая неизбежно привела бы к политическому просвещению электората. Каждому движению было бы гарантировано представительство пропорционально его реальной силе в стране; каждая партия, освободившись от необходимости вступать в союзы, которые неизменно порождают подозрения, смогла бы совершенно четко сформулировать свои основные принципы; правительственная и административная коррупция была бы сведена к минимуму; подлинные пожелания народа нашли бы свое выражение; и если бы партии продолжали оспаривать власть, то лишь для того, чтобы иметь возможность более эффективно содействовать проведению в жизнь мер, за которые они выступали». Несмотря, однако, на это красноречивое отречение со стороны господина Жореса, консерваторы на довыборах продолжили свою политику поддержки социалистов. Довыборы в Шаролле в декабре 1908 года являются ярким тому примером.

M. Sarrien fils (Radical) 5,770 votes

M. Duoarouge (Socialist) 4,367 "

M. Magnien (Conservative) 3,968 "

На втором туре:

M. Ducarouge (Socialist) 6,841 " Elected

M. Sarrien fils (Radical) 5,339 "

M. Magnien (Conservative) 301 "

Следует пояснить, что кандидат от консерваторов, хотя его имя все еще фигурировало в избирательном бюллетене, снял свою кандидатуру до второго тура выборов, и очевидно, что голоса многих его сторонников были отданы за кандидата от социалистов. В апреле следующего года (1909 г.) произошло несколько новых подобных случаев. В Юзесе вакансия образовалась в результате смерти депутата-радикала-социалиста, который на всеобщих выборах 1906 года победил герцога д'Юзеса, реакционера, причем кандидат от социалистов на тех выборах оказался в самом низу списка. На довыборах социалист вышел на первое место, причем настолько очевидным был тот факт, что социалист обязан своей победой поддержке консерваторов, что радикалы встретили его в Палате возгласом «Господин герцог д'Юзес». Юзес был типичным примером других выборов, и, как заметил парижский корреспондент газеты The Morning Post, «успехи объединенных социалистов в недавней серии довыборов отчасти объясняются голосами реакционеров, которые голосовали за объединенных кандидатов как за врагов Республики». Это извращение целей вторых туров — извращение, порожденное неспособностью меньшинства получить прямое представительство, — разрушает последнее подобие искренности в представлении избирательного округа и должно ускорить отмену вторых туров во Франции точно так же, как комбинации аналогичного характера сделали настоятельно необходимым внедрение более рациональной системы выборов в Бельгии.

Приведенных фактов достаточно, чтобы показать, что система вторых туров не обязательно приводит к формированию законодательной палаты, в полной мере представляющей электорат. В Германии крупнейшая партия подверглась безжалостному сокращению своего представительства в результате действия вторых туров. Более того, если бы не подавляющее преобладание этой партии в определенных районах, она могла бы вообще не получить никакого представительства. В Бельгии эффект вторых туров выразился в лишении средней партии — либералов — их справедливой доли представительства. В 1896 году вследствие коалиций социалистов и католиков на выборах либералы имели лишь одиннадцать представителей в народной палате. Все их лидеры были изгнаны из парламента, их электоральные ассоциации оказались полностью дезорганизованными, за исключением некоторых крупных городов, а во многих округах они прекратили участие в выборах. И тем не менее результаты самих первых выборов (1900 г.) после установления пропорционального представительства показали, что либералы являлись второй по величине партией в государстве и что это была партия, которая по-прежнему откликалась на запросы и выражала взгляды огромного числа граждан.

Сделки на вторых турах во Франции.

Система вторых туров не только лишает представительства крупные слои электората, но и сами коалиции, порождающие этот результат, еще больше компрометируют парламентские институты. Эти коалиции безоговорочно осуждаются континентальными авторами и государственными деятелями самых разных направлений. Уже приводились резкие слова господина Жореса, и мы видим, как его взгляды разделяют политики вроде господина Дешанеля, бывшего председателя Палаты депутатов, который заявил, что эти коалиции полностью искажают характер народного волеизъявления. В свою очередь господин Ив Гюйо, бывший министр, утверждает, что «вторые туры порождают отвратительные сделки, которые уничтожают у избирателей всякое политическое чутье». Господин Раймонд Пуанкаре, сенатор и бывший министр, осуждает систему вторых туров в столь же сильных выражениях. «Будет бесполезно, — говорит он, — заменять один вид избирательного округа другим, если мы одновременно не упраздним азартную игру мажоритарной системы и закулисные сделки вторых туров». Подобные высказывания мний отдельных французских политиков можно было бы умножить, но будет достаточно дополнить их более официальным заявлением Комиссии по всеобщему избирательному праву — парламентского комитета, учрежденного Палатой депутатов. В докладе, выпущенном этим комитетом в 1907 году, заявляется, что «отмена вторых туров со всеми порождаемыми ими сделками станет далеко не последним преимуществом новой системы [пропорционального представительства]».

«Кух-хандель» в Германии.

По-видимому, для немецких вторых туров также характерно то же самое зло политических торгов. Карл Блинд в статье, опубликованной в журнале The Nineteenth Century в марте 1907 года, утверждал, что «на этих последних выборах происходили самые странные комбинации для голосования в различных частях Империи и в пределах различных государств. Не было никакого единообразия в действиях относительно достижения компромисса между консерватором и либералом, либералом и социал-демократом или Центром и любой другой партией против какого-то предполагаемого общего врага, которого следовало вытеснить с его недостаточного большинства путем последующего союза между в остальном разрозненными группами, или который хотел увеличить свое недостаточное большинство до абсолютного за счет добавления голосов одного из побежденных кандидатов, чьи друзья в конечном итоге выбирают „меньшее зло“…

«В некоторой степени эти необходимые, но порой весьма неприглядные сделки значительно осложняются самим существованием отдельных государств с собственными легислатурами, обладающими правом самоуправления (Home Rule). Политическое развитие зашло в них столь далеко в центробежном смысле, что нация оказалась прискорбно расколотóй, а общественное сознание — слишком разделенным на сугубо местные заботы и вопросы…

«Независимо от этого пагубного влияния так называемого самоуправления на жизнь нации в целом, я должен признать, что базарный торг во вторых турах не кажется мне идеальным институтом. В Германии он обычно проходит под названием Kuh-хандель (коровья сделка). Он часто обнажает худшие симптомы интриганства и политической аморальности… Те, кто занимаются Kuh-хандель, либо ведут свой контингент в качестве союзников в стан врага из злобы к другому противнику, либо побуждают своих людей вообще воздержаться от голосования во втором туре, чтобы дать шанс другому кандидату, которого они искренне ненавидят всем сердцем, но которого хотят использовать как средство досадить тому, кого ненавидят еще сильнее».

Положение депутата, избранного во втором туре.

Таким образом, отдельный опыт Франции, Бельгии и Германии дает убедительные и взаимоподтверждающие свидетельства деморализующего влияния на политическую жизнь, которое является результатом коалиций во вторых турах. Однако недостаточное внимание было уделено одному аспекту этого влияния — его пагубному воздействию на внутреннюю работу парламентских институтов. Депутат, избранный в результате коалиции сил во втором туре, оказывается в крайне трудном и неустойчивом положении. Вместо того чтобы быть представителем большинства избирателей, он слишком часто становится, по точному выражению господина Ива Гюйо, «пленником меньшинства», и, находясь в парламенте, ему постоянно напоминают о способности этого меньшинства сделать его или уничтожить на следующих выборах. Настойчивое давление этого меньшинства объясняет те противоречивые голосования во французской Палате, которые иностранцу часто непонятны. Депутат обычно действует в соответствии с мнением группы, к которой он принадлежит, и голосует соответствующим образом, но на последующем заседании он сочтет необходимым проголосовать так, чтобы удовлетворить то меньшинство, чья поддержка обеспечила его успех на предыдущих выборах и без поддержки которого он не может надеяться на переизбрание, когда настанет время для нового обращения к стране. Давление, которое такое меньшинство способно оказывать, порой должно быть невыносимым и в любом случае делает невозможным для какого бы то ни было депутата проявить себя должным образом или принести пользу законодательной палате, членом которой он является.

Альтернативный голос.

Недостатки системы второго тура столь очевидны и общепризнанны, что в настоящее время требования о ее введении в нашей стране практически отсутствуют, если они вообще существуют, и поэтому больше внимания уделяется механизму альтернативного голоса как средству достижения цели второго тура при избегании многих его неудобств. Согласно этому предлагаемому плану, избирателю предлагается отметить свои предпочтения напротив имен кандидатов в избирательном бюллетене, проставив цифру «1» напротив своего главного фаворита; цифру «2» — напротив лица, предпочитаемого им в следующую очередь, и так далее по стольким именам, сколько он пожелает отметить. По окончании голосования подсчитывается количество бюллетеней, в которых имя каждого кандидата отмечено цифрой «1», и если обнаружится, что кто-то из них обеспечил себе первые предпочтения абсолютного большинства всех голосовавших лиц, он объявляется избранным; но если ни один кандидат не получил такого большинства, бюллетени кандидата, набравшего наименьшее число первых предпочтений, проверяются и передаются по одному кандидату, отмеченному в них цифрой «2». При этой передаче бюллетени, на которых было отмечено только одно предпочтение, игнорируются, а предпочтения, говоря расхожей фразой, «исчерпываются». Если в результате такой передачи какой-либо кандидат обеспечил себе поддержку абсолютного большинства от числа эффективных предпочтений, он объявляется должным образом избранным; но если кандидата с абсолютным большинством по-прежнему нет, процесс повторяется путем распределения бюллетеней кандидата, оставшегося с наименьшим числом голосов, и так до тех пор, пока какой-либо кандидат не наберет абсолютное большинство эффективных предпочтений.

Альтернативный голос несомненно обладает многими ценными преимуществами по сравнению со вторым туром. Во-первых, его внедрение в английскую избирательную систему связало бы английских избирателей с колониальной, а не с континентальной практикой. Преференциальное голосование применяется в Квинсленде с 1892 года; оно было принято в 1907 году парламентом Западной Австралии и предлагалось в законопроекте, представленном г-ном Дикином парламенту Австралийского союза в 1906 году. Более того, альтернативный голос позволяет завершить выборы в один тур; при этом сберегается двухнедельный перерыв, впустую растрачиваемый на континенте между первым и вторым турами. Этому методу голосования приписывается и такое дополнительное преимущество, как то, что он подготовил бы почву (возможно, сделав это неизбежным) для более полной реформы — пропорционального представительства.

Принцип альтернативного голоса чрезвычайно прост. Он воплощен в двух законопроектах, внесенных в Палату общин в 1908 году г-ном Джоном М. Робертсоном и г-ном Дандасом Вайтом, а также в измененном виде — в законопроекте, внесенном в 1907 году г-ном А. Э. Данном. Его цель и механизм изложены в пояснительной записке к законопроекту г-на Робертсона следующим образом:

«Цель состоит в том, чтобы обеспечить максимальное воплощение в ходе парламентских выборов пожеланий большинства голосовавших избирателей. При существующей системе, когда на одно место претендует более двух кандидатов, возможно, что избранный депутат окажется выбран меньшинством избирателей.

„Законопроект предлагает разрешить избирателям указывать в своих бюллетенях, какому кандидату они хотели бы передать свои голоса, если кандидат, выбранный ими в первую очередь, занимает третье или более низкое место по числу голосов, а абсолютного большинства ни у одного кандидата нет. Таким образом, он стремится осуществить посредством одной процедуры результат второго тура“.

Законопроект г-на Робертсона в его первоначальном варианте, внесенном в 1906 году, применялся только к одномандатным округам; однако измененная форма, в которой законопроект был внесен повторно, предусматривала использование передаваемого голоса также и в двухмандатных округах, но при этом сохраняла существенную характеристику существующей системы голосования — чтобы каждый возвращенный депутат получал поддержку большинства голосовавших избирателей. Однако г-н Дандас Вайт, применив альтернативный голос к двухмандатным округам, отошел от этого принципа и предложил сделать возможным избрание кандидата, получившего поддержку менее половины, но более трети избирателей. Эффект законопроекта г-на Робертсона заключался бы в том, что в двухмандатных округах для окончательно победившей партии по-прежнему сохранялась бы возможность получить оба места; в то время как при положениях г-на Дандаса Вайта две крупнейшие партии по всей вероятности получили бы по одному месту.

Разница между двумя законопроектами, однако, не имеет большого значения; количество двухмандатных округов невелико, и их число может сократиться еще больше при любом будущем плане перераспределения мест. Поэтому будет достаточно рассмотреть, какой эффект альтернативный голос оказал бы в одномандатных округах. Давайте возьмем выборы в Джарроу, где было четыре кандидата, и применим к этим выборам возможное действие альтернативного голоса. Цифры выборов можно повторить:

Карран (лейборист) — 4698 Роуз-Иннес (юнионист) — 3930 Хьюз (либерал) — 3474 О'Хэнлон (националист) — 2122

При использовании альтернативного голоса избиратели пронумеровали бы кандидатов в бюллетенях в порядке своего предпочтения, и, поскольку ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства, голоса кандидата, набравшего наименьшее количество голосов, были бы переданы в соответствии со вторыми предпочтениями, указанными его сторонниками. Если для наглядности предположить, что каждый из 2122 сторонников г-на О'Хэнлона указал второе предпочтение, причем 1000 выбрали г-на Каррана, 1000 выбрали г-на Хьюза и 122 выбрали г-на Роуз-Иннеса, то следующая таблица покажет результат передачи:

Кандидат. Первичный подсчет. Передача голосов О'Хэнлона. Результат.

Карран (лейборист) 4698 +1000 5698 Роуз-Иннес (юнионист) 3930 +122 4052 Хьюз (либерал) 3474 +1000 4474 О'Хэнлон (националист) 2122 -2122 —

Total 14,224 — 14,224

Для рассмотрения теперь остаются только три кандидата, и их положение по итогам передачи голосов выглядит следующим образом:

Curran . . . . . . 5,698

Hughes . . . . . . 4,474

Rose-Innes . . . . . 4,052

Поскольку ни один из них до сих пор не получил большинства от общего числа поданных голосов, возникает необходимость передать голоса, отданные за г-на Роуз-Иннеса, который теперь занимает последнее место по числу голосов, в соответствии со следующими предпочтениями его сторонников. Вполне возможно, что бо́льшая доля этих предпочтений была бы отдана за либерального кандидата г-на Хьюза, а не за г-на Каррана, и в таком случае окончательным результатом вполне могло бы стать избрание г-на Хьюза депутатом от Джарроу.

Альтернативный или условный голос в Квинсленде.

Прежде чем рассматривать ценность передаваемого голоса в одномандатных округах как средства обеспечения подлинного выражения национальной воли, возможно, стоит отметить, что процедура, предписанная законом Квинсленда, отличается от содержащейся в английских законопроектах. Правила закона Квинсленда таковы:

«Когда на выборах должен быть избран только один член парламента, если нет кандидата, получившего абсолютное большинство голосов, все кандидаты, за исключением тех двух, которые получили наибольшее число голосов, считаются проигравшими кандидатами.

„Когда должны быть избраны два члена и имеется более четырех кандидатов, если нет кандидата, получившего абсолютное большинство голосов, все кандидаты, за исключением тех четырех, которые получили наибольшее число голосов, считаются проигравшими кандидатами“.

Будет видно, что предписанная здесь система приближается к германской форме второго тура, согласно которой только два кандидата, набравших наибольшее число голосов, могут баллотироваться снова. Если бы к выборам в Джарроу была применена квинслендская форма преференциального голосования, то и г-н Хьюз, и г-н О'Хэнлон были бы объявлены проигравшими кандидатами, и при определении относительного положения двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов — Каррана и Роуз-Иннеса, принимались бы во внимание только дальнейшие предпочтения, зафиксированные их сторонниками. Положения закона Западной Австралии 1907 года и законопроекта г-на Дикина 1906 года следовали более гибкому и несомненно превосходящему методу, воплощенному в английских предложениях.

Сэр Дж. Г. Уорд, представляя Законопроект о втором туре в парламенте Новой Зеландии в 1908 году, защищал выбор этого метода выборов на том основании, что система преференциального голосования, введенная в Квинсленде, потерпела частичную неудачу. Он заявил, что привилегией проставления предпочтений пользовались нечасто, и процитировал мнение г-на Кидстона, бывшего премьер-министра Квинсленда, о том, что проставление предпочтений должно быть обязательным. Как пояснялось в ходе дебатов в Новой Зеландии, часть предполагаемой неудачи системы Квинсленда была связана с излишне громоздким характером регламента. Избирательные акты Квинсленда до сих пор сохраняют старый метод голосования — зачеркивание в избирательном бюллетене имен тех кандидатов, за которых избиратель не намерен голосовать. Путаницу, возникающую в сознании избирателя, легко представить, когда ему поручают сначала зачеркнуть имена кандидатов, за которых он не намерен голосовать, а затем отметить таких кандидатов в порядке своего выбора. Более того, положения, подробно описанные выше, для реализации предпочтений настолько несовершенны, что во внимание может приниматься лишь часть отмеченных предпочтений. Тем не менее преференциальное голосование в Квинсленде иногда оказывает решающее влияние на исход выборов, как покажет следующий пример, взятый из выборов 1908 года:

ВЫБОРЫ В ВУЛЛУНГАББЕ Первичный подсчет.

Votes.

1st Candidate . . . 1,605

2nd " . . . 1,366

3rd " . . . 788

——-

Total . . . 3,759

Голоса, поданные за третьего кандидата, были затем распределены в соответствии с отмеченными предпочтениями, которые распределились следующим образом:

1-й кандидат 15 2-й кандидат 379 Без предпочтений 394 Итого 788

Результат распределения вывел второго кандидата на первое место по числу голосов, при этом окончательные цифры выглядят следующим образом:

2nd Candidate . . . 1,745 1st ,, . . . 1,620

Западная Австралия.

Там, где были приняты более простые и прямые инструкции, как в Западной Австралии, было обнаружено, что больший процент избирателей пользуется привилегией проставления предпочтений. Вот цифры по избирательному округу Клермонт на выборах 1908 года:

Первичный подсчет.

Foulkes . . . . 1,427

Briggs . . . . 825

Stuart . . . . 630

——-

Total . . . 2,888

Когда голоса, поданные за кандидата, набравшего наименьшее число голосов, были распределены, оказалось, что почти 75 процентов его бюллетеней содержат отметки дополнительных предпочтений. Цифры были следующими:

Бриггс 297 Фолкс 174 Без предпочтений 165 Итого 636

Окончательные цифры были следующими:

Foulkes . . . . 1,601

Briggs . . . . 1,122

Эти цифры несомненно показывают, что даже в Западной Австралии, когда передаваемый голос применяется в одномандатных округах, значительное число избирателей не укажет предпочтение ни для какого другого кандидата, кроме кандидата своей собственной партии, но подобные воздержания происходят и на вторых турах во Франции, где обнаруживается, что значительный процент избирателей обычно воздерживается от явки на участки во второй раз. Лейбористская партия в Квинсленде иногда издавала инструкции своим сторонникам воздерживаться от проставления предпочтений с целью сохранения сплоченности партии и ее абсолютной обособленности от других партий. Такие действия неизбежно увеличивают процент воздержавшихся. Найти какое-либо средство от действий подобного рода путем принудительного проставления предпочтений невозможно. Даже в Бельгии, где действует «обязательное голосование», принуждение распространяется лишь на принудительную явку к месту голосования. Само голосование не является обязательным, поскольку в урну для голосования можно опустить чистый, непомеченный бюллетень. Обязательное проставление предпочтений тогда, когда у избирателя их нет, может еще больше исказить результаты выборов самым нежелательным образом, в то время как воздержание от проставления предпочтений лишь лишает воздержавшихся привилегии, которой они могли бы воспользоваться, если бы захотели. Вполне возможно, что избиратель после голосования за избранного им кандидата остается равнодушным к судьбе остальных кандидатов, и в таком случае принудительное выражение его мнения не будет иметь никакой реальной ценности и не должно учитываться при определении исхода выборов.

Неудачная попытка г-на Дикина провести альтернативный голос.

Решает ли тогда альтернативный, или условный, голос, используемый в Западной Австралии, проблему трехсторонней борьбы — проблему стремления трех различных партий получить представительство в парламенте? Когда оспаривается одно место, несомненно достаточно, если избранный депутат представляет средние взгляды своих избирателей, но всеобщие выборы, основанные на такой системе, принесут результаты не более удовлетворительные, чем результаты вторых туров. Ни второй тур, ни условный голос не являются приемлемыми после того, как поняты их истинные эффекты, — факт, объясняющий неудачу правительства г-на Дикина в проведении его Законопроекта о преференциальном голосовании в 1906 году. Несколько мест, удерживаемых Австралийской лейбористской партией — как на выборах в Джарроу, Колн-Вэлли и Аттерклиффе, — были выиграны меньшинством голосов; мельбурнская газета Age опубликовала следующий список из семи избирательных округов в Виктории, где лейбористские депутаты представляли лишь меньшинство избирателей:

Округа нелейбористов. Голоса нелейбористов. Голоса лейбористов

Джилонг 1704 1153 Балларат Уэст 2038 1034 Жика Жика 1366 1183 Уильямстаун 1931 1494 Бендиго Уэст 1654 1248 Гренвилл 1457 1268 Марисборо 1929 1263

Totals . . . 12,079 8,643

Преференциальное голосование отдало бы эти места на милость комбинации других партий, и, несколько встревоженная слишком рьяной поддержкой этой меры со стороны газеты Age, Лейбористская партия, которая голосовала за второе чтение законопроекта, добилась его провала при первом же голосовании в комитете. Невозможно защищать существующую систему, при которой Лейбористская партия, составлявшая две пятых избирателей в этих семи округах, получила все семь мест, но с другой стороны, нельзя утверждать, что система преференциального голосования, которая позволила бы другим партиям лишить этих избирателей всякого представительства, являлась удовлетворительным решением проблемы. Ни в том, ни в другом случае справедливость по отношению к притязаниям трех партий на представительство соблюдена не будет.

Вероятный эффект альтернативного голоса в Англии.

Рассмотрение возможных результатов внедрения в английскую избирательную систему вторых туров или передаваемого голоса в одномандатных округах покажет, что ни одна реформа не решит проблему, порожденную возникновением новой партии. Очевидно, что Лейбористская партия посредством комбинации консервативных и либеральных избирателей могла бы быть лишена представительства во всех округах, кроме тех, где она пользовалась поддержкой абсолютного большинства электората. Не останутся прежними и условия по сравнению с сегодняшними. Во многих округах, где либералы позволяли состояться прямой борьбе между сторонниками тарифной реформы и кандидатами от труда, Либеральная партия стала бы вмешиваться; и если бы комбинации на выборах привели к поражению лейбористских кандидатов, каков был бы эффект на настрой и дух избирателей-лейбористов, которые при «улучшенной» системе голосования обнаружили бы, что способны обеспечить себе представительство в парламенте еще меньше, чем прежде? Не возникнет ли случайно у лишенного избирательных прав меньшинства склонность проводить в следующий раз разрушительную политику, которая отличала вторые туры как в Бельгии, так и во Франции? Даже без учета опрометчивых действий, которые могли бы возникнуть в результате неприязни, альтернативный голос предоставил бы возможность для заранее продуманной политики меньшинства по созданию разногласий между противниками. Манипуляции с альтернативным голосом легко понимались бы. Разозленному меньшинству избирателей можно было бы заранее дать инструкции использовать его, как мы знаем из опыта, оно использовало второй тур на континенте. Стали бы политики, следующие эксклюзивной избирательной политике, колеблеваться перед тем, как воспользоваться оружием, которое альтернативный голос дал бы им в руки с целью уничтожения любой секции, которую они особенно не любят, точно так же, как Либеральная партия в Бельгии была уничтожена католическими и социалистическими комбинациями во вторых турах? Мы не можем избежать вывода, который дает весь опыт, а именно, что оба этих метода голосования ставят представительство любой партии в зависимость от временных или постоянных коалиций других партий. В еще большей степени, чем при существующем режиме, результат всеобщих выборов не отразил бы общественное мнение.

Сторонники альтернативного голоса предполагают, с весьма сомнительным на то основанием, что этот метод будет свободен от сделок, которые отличали вторые туры на континенте. Сделки естественным образом происходят между первым и вторым турами, потому что это наиболее подходящее время для заключения сделок, так как сила партий известна определенно. При альтернативном голосе такие сделки происходили бы до выборов на основе вероятного положения партий, установленного партийными агентами. Даже если бы опыт показал, что передаваемый голос не столь легко поддается совершению тех сделок, которые вызывают отвращение у всех континентальных государственных деятелей, все же вероятно, что успешный кандидат, подобно депутату, избранному по системе вторых туров, стал бы «пленником меньшинства». Цифры выборов раскрыли бы, в какой степени вернувшийся депутат обязан своим успехом наименьшему меньшинству. Это меньшинство слишком хорошо осознавало бы, что оно держит ключ к ситуации, и депутат несомненно подвергся бы тому же невыносимому давлению, какому подвергались члены французской Палаты депутатов. В любом случае положение избранного депутата было бы крайне неудовлетворительным. Если бы лейбористский депутат был избран при содействии голосов сторонников тарифной реформы, разве парламентские отношения между различными партиями не стали бы такими же ожесточенными, как тогда, когда кандидат от объединенных социалистов в Юзесе получил возможность захватить мандат радикалов благодаря голосам реакционеров? Какие взаимные обвинения сопровождали бы избрание консервативного кандидата, чья победа была обусловлена голосами лейбористов, отданными ему как выражение обиды на действия либералов в других округах? Каковы были бы отношения между либеральной и лейбористской партиями, если бы в округе, ныне представленном лейбористским депутатом, кандидат-либерал при помощи голосов консерваторов вытеснил его? Эти натянутые отношения существовали бы не только в самой Палате общин, но также и, возможно, в более ярко выраженной форме в самих избирательных округах. Такие условия не только вызвали бы сарказм всех критиков демократии, но и привели бы к гораздо более серьезному последствию — подрыву успешной работы парламентских институтов.

Альтернативный голос не является решением проблемы трехсторонней борьбы.

Ни вторые туры, ни преференциальное голосование не могут решить проблему стремления трех партий получить представительство. Они могут сохранить внешнюю форму отличительной характеристики нынешней системы — чтобы каждый успешный кандидат обеспечил поддержку большинства голосовавших избирателей, — но это видимое соответствие требованиям мажоритарного представительства достигается лишь ценой разрушения искренности парламентской системы и придания составу Палаты общин еще большей неустойчивости, чем сегодня. В Англии соперничество трех партий наиболее ярко выражено в промышленных районах, и г-н Уинстон Черчилль, по-видимому признавая тщетность альтернативного голоса как решения новой трудности, имел веские основания для своего предложения о том, чтобы сторонники избирательной реформы сосредоточили свое внимание на пропорциональном представительстве крупных городов. Ибо пропорциональное представительство подходит к решению новой проблемы совершенно с иных позиций. Оно обеспечивает реализацию сущностно демократического принципа, согласно которому различные группы политических мнений имеют право на представительство пропорционально их силе и что такое представительство должно быть независимым от действий других партий. Как только этот демократический принцип признается, мы оказываемся лицом к лицу с единственным эффективным решением проблемы трехсторонней борьбы — решением, которое не только разрешает эту конкретную трудность, но и устраняет те серьезные дефекты нашей избирательной системы, к которым привлекалось внимание в двух предыдущих главах. «Теория правления партий, — говорит профессор Нансон из Мельбурна, — заключается в выяснении народных настроений путем проведения ряда состязаний между „находящимися у власти“ и „оппозицией“. Но в силу многообразия политических вопросов эта теория ныне столь же несостоятельна, сколь и теория о том, что на любой вопрос можно ответить простым „да“ или „нет“… Нам требуется система, способная выявить настроения народа по более чем одному вопросу. С такой системой все трудности, вызываемые в настоящее время существованием трех партий, исчезнут. Вместо того чтобы быть помехой, три партии оканут помощь. Ибо каждая поможет организовать общественное мнение и тем самым позволит более определенно и четко выяснить мнение общественности по важным вопросам».