«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Если же рассматривать результаты не двух, а восьми всеобщих выборов 1885–1910 годов, то станет очевидно, что распространенное мнение о неизменном формировании одномандатной системой крупного большинства опирается на весьма шаткий фундамент. Всеобщие выборы 1892 года, например, принесли либералам (включая националистов) большинство всего в 44 места. В Англии (которая, за исключением Уэльса и Монмутшира, избирает 461 депутата) консерваторы в 1895 и 1900 годах обладали большинством в 233 и 213 мест; в 1906 году либералы имели большинство в 207 мест; однако на выборах в январе и декабре 1910 года консерваторы в обоих случаях имели большинство лишь в 17 мест. Если включить Уэльс и Монмутшир, то окажется, что на выборах 1910 года либеральные большинства составляли соответственно 13 и 11 мест. Таким образом, одномандатные округа не гарантируют крупных большинств. С большим основанием можно утверждать, что они гарантируют неверные большинства, поскольку, как показывает следующая таблица, никакой постоянной связи между размером большинства по голосам и размером большинства по местам не существует: —

Всеобщие выборы. Большинство в местах. Большинство в голосах.

1885 Либеральное 158 Либеральное 564 391. 1886 Консервативное 104 Либеральное 54 817. 1892 Либеральное 44 Либеральное 190 974. 1895 Консервативное 150 Консервативное 117 473. 1900 Консервативное 134 Консервативное 157 417. 1906 Либеральное 356 Либеральное 901 017. 1910 (янв.) Либеральное 124 Либеральное 495 683. 1910 (дек.) Либеральное 126 Либеральное 355 945.

Большинство в 44 места, полученное либералами в 1892 году, представляло собой большинство в 190 974 голоса, тогда как гораздо меньшее консервативное большинство на избирательных участках, а именно 117 473 голоса, дало в 1895 году перевес в 150 мест в парламенте. Подавляющая победа 1895 года отражала весьма незначительное большинство в 117 473 голоса из общего числа 4 841 769, в то время как на следующих выборах 1900 года, когда консерваторы увеличили свое большинство по голосам, их большинство в Палате общин уменьшилось. Либеральное большинство по голосам на выборах в декабре 1910 года было меньше, чем в предшествующем январе, но не большинство по местам. В 1886 году консерваторы получили солидное большинство в 104 места, не имея вообще большинства по голосам, а если взять одну только Англию, то обнаружится, что в январе 1910 года либералы имели большинство в 29 877 голосов, а в декабре консерваторы имели большинство в 31 744 голоса, тогда как в обоих случаях консерваторы получили большинство в 17 мест.

Лишение меньшинств избирательных прав.

Политикам, для которых главным спасительным достоинством одномандатной системы является то, что она приносит победителям преувеличенное большинство, было бы очень трудно, если бы на этом настаивали, защищать результаты, упомянутые в предыдущих абзацах, и они оказались бы в еще большем затруднении, если бы их попросили заявить, в какой степени, по их мнению, следует фальсифицировать национальное мнение. Самые ярые защитники системы вряд ли станут отрицать право меньшинства на определенное представительство, и примечательно, что одной из причин, выдвинутых г-ном Гладсоном в поддержку своего решения о ее принятии, было то, что такая система способствовала обеспечению представительства для меньшинств [4]. Тем не менее, как и предсказывалось в дебатах 1885 года, меньшинства на юге и западе Ирландии с тех пор оказались навсегда лишены избирательных прав; в восьми парламентах 1885–1911 годов они были полностью представлены отсутствием каких-либо депутатов. Сама эта продолжающаяся несправедливость достаточна для того, чтобы показать, насколько безосновательным было предположение г-на Гладсона о том, что система одномандатных округов обеспечит представительство меньшинств. Этот пример, однако, не единичен. На всеобщих выборах 1906 года юнионисты Уэльса выставили кандидатов в 17 округах, и хотя на участках их насчитывалось 52 637 человек, они не смогли провести ни одного депутата; их 91 620 оппонентов-либералов получили все представительство, выделенное этим округам. Вдобавок либералы получили тринадцать мест, которые юнионисты не оспаривали. Меньшинство по всему Уэльсу, составляющее 36 процентов избирателей, не имело ни одного представителя в Палате общин. Этот результат показывает, насколько полностью система одномандатных округов не справляется с защитой меньшинств, а анализ голосов, поданных в Шотландии в 1910 году как в январе, так и в декабре, обнаруживает тот факт, что юнионистское меньшинство лишь с минимальным отрывом избежало участи, постигшей валлийских юнионистов в 1906 году. Цифры говорят сами за себя: —

ШОТЛАНДИЯ (Города и графства, январь 1910 г.)

Партии. Полученные голоса. Полученные места. Места пропорционально голосам. Либеральная 352 334 59 38. Лейбористская и социалистическая 35 997 2 4. Юнионистская 255 589 9 28.

Totals 643,920 70 70

Каждый шотландский депутат-юнионист представлял в среднем 28 400 избирателей, в то время как либеральный депутат представлял менее 6000 избирателей. Эти цифры заслуживают еще более пристального изучения. Одно из юнионистских мест — избирательный округ Камлачи в Глазго — было завоевано лишь в результате раскола в рядах сторонников министров. Остальные восемь мест были выиграны с перевесом от 41 до 874 голосов, составившим в совокупности 3156 голосов. Если бы, следовательно, в этих округах около 1600 избирателей-юнионистов перешли на другую сторону, юнионистская партия, насчитывающая более четверти миллиона человек, или 40 процентов электората, могла бы вообще не получить никакого представительства. При одномандатной системе более четверти миллиона шотландских юнионистов получили представительство лишь случайно, так сказать. На тех же выборах либералы в графствах Суррей, Сассекс и Кент численностью 134 677 человек оказались без единого представителя [5].

Недопредставленность большинства.

Неспособность существующих избирательных методов обеспечить представительство меньшинств не только чрезмерно подчеркивает расовые и иные различия между различными частями одной и той же страны, как в Ирландии, но и часто приводит к полной фальсификации общественного мнения. Результаты выборов 1906 года в Бирмингеме и Манчестере могут послужить иллюстрацией. В результате этих выборов два названных города были представлены в парламенте как находящиеся в состоянии абсолютной противоположности друг другу — утрированный контраст, который был чистейшей карикатурой на различия, выявленные голосованием. Манчестер (включая Солфорд) избрал девять сторонников министров; они были избраны голосами 51 721 гражданина, в то время как голоса их 33 907 политических оппонентов не имели никакого значения. Манчестер был целиком за либерализм. Бирмингем (с Астон-Манор) был представлен восемью депутатами-юнионистами, избранными 51 658 гражданами, но здесь голосование также выявило несогласное меньшинство в 22 938 человек. Общее число голосов в Манчестере составило 85 628, а в Бирмингеме — 74 596. Манчестер (с Солфордом) имеет на одного депутата больше, чем Бирмингем (с Астон-Манор), из-за большей численности населения и электората первого района. Сторонники министров в Манчестере и Солфорде равнялись по численности юнионистам в Бирмингеме, и интересно отметить, что первые получили дополнительное представительство потому, что их противники были многочисленнее противников юнионистов в Бирмингеме.

Совокупные результаты выборов в этих двух округах обнаруживают главную слабость системы одномандатных округов. Взятые вместе, юнионисты насчитывали 85 565 человек, сторонники министров — 74 659, и если бы чистый юнионистский перевес в 10 906 голосов был распределен по всей территории обоих районов, он дал бы в каждом округе весьма солидное большинство в 640 голосов. Если бы их электоральная сила была распределена равномерно, юнионисты могли бы завоевать все семнадцать мест, тогда как в результате выборов они оказались в меньшинстве в одно место. Это возможное искажение истинного мнения электората, пожалуй, легче понять на другом примере из тех же выборов — результатах голосования в графстве Уорикшир.

УОРИКШИР (ВЫБОРЫ 1906 г.) Избирательный округ. Голоса консерваторов. Голоса либералов. Большинство консерваторов. Большинство либералов. Тамворт 7561 4842 2719 —. Нанитон 5849 7677 — 1828. Рагби 4907 5181 — 274. Стратфорд-он-Эйвон 4173 4321 — 148. Итого 22 490 22 021 469.

Консерваторы, имевшие перевес в 469 голосов, получили одну четверть представительства, выделенного графству. Аналогичные примеры можно привести практически с каждых выборов. Так, данные по пяти округам Шеффилда на выборах в декабре 1910 года выглядели следующим образом: —

ШЕФФИЛД (ВЫБОРЫ, ДЕКАБРЬ 1910 г.) Избирательный округ. Голоса сторонников министров. Голоса юнионистов. Большинство сторонников министров. Большинство юнионистов. Аттерклифф 6532 5354 1178 —. Брайтсайд 5766 3902 1864 —. Сентрал 3271 3455 — 184. Эклсхолл 5849 6039 — 190. Халлам 5593 5788 — 195. Итого 27 011 24 538 2473.

Видно, что большинство сторонников министров в каждом из округов Аттерклифф и Брайтсайд было больше, чем сумма юнионистских большинств в трех остальных округах; тем не менее юнионисты получили три места из пяти.

На тех же выборах результат оспариваемых мест в Лондоне (включая Кройдон и Вест-Хэм) был следующим: —

Parties. Votes Obtained. Seats Obtained.

Unionist . . . . . . 268,127 29

Ministerialist . . . . 243,722 31

Юнионисты имели большинство в 24 405 голосов, но получили лишь меньшинство мест. Если бы их большинство было равномерно распределено по всему Лондону, в каждом округе у юнионистов было бы среднее большинство в 400 голосов, и в таком случае пресса заявила бы, что Лондон сплошь юнионистский.

Можно утверждать, что вышеуказанные случаи являются единичными, но из электоральной статистики можно извлечь бесчисленные примеры того, как система одномандатных округов не способна обеспечить большинству принадлежащие ему по праву влияние и власть. На всеобщих выборах 1895 года результаты голосования в округах, где велась борьба, дали следующие результаты: —

GENERAL ELECTION, 1895 (Contested Constituencies)

Parties. Votes. Seats.

Unionists . . . . . . 1,785,372 282

Home Rulers . . . . 1,823,809 202

Эти цифры показывают, что в борьбе, охватившей не менее 484 избирательных округов, юнионисты, находившиеся в меньшинстве в 38 437 голосов, получили большинство в 80 мест. На этих выборах, если сделать поправку на безальтернативные округа, обнаружится, что юнионисты имели большинство, но на всеобщих выборах 1886 года данные по всему Соединенному Королевству (включая поправку на места без борьбы, сделанную на той же основе [6]) выглядели следующим образом: —

GENERAL ELECTION, 1886 (All Constituencies)

Parties. Votes Obtained. Seats Obtained.

Home Rulers . . . . 2,103,954 283

Unionists . . . . . . 2,049,137 387

Эти выборы были расценены как сокрушительное поражение г-на Гладсона. Он оказался в Палате общин в меньшинстве в 104 места, но его сторонники в стране составляли большинство. Результаты всеобщих выборов 1874 года — хотя система одномандатных округов тогда еще не стала общепринятой — представляют собой не меньший интерес. Цифры таковы: —

GENERAL ELECTION, 1874 Партии. Полученные голоса. Полученные места. Места пропорционально голосам. Консерваторы 1 222 000 356 300. Либералы и гомрулеры 1 436 000 296 352.

Отсюда следует, что в 1874 году, в то время как либералы в Соединенном Королевстве в совокупности имели большинство в 214 000 голосов, консерваторы имели перевес в 60 избранных депутатов, тогда как при рациональной системе представительства либералы должны были бы иметь большинство в 52 места [7].

Подобные аномальные результаты не ограничиваются нашей страной; они являются лишь примерами того извращения национального мнения, которое на всех этапах знаменует собой историю выборов на основе мажоритарной системы. Говоря о Соединенных Штатах, профессор Коммонс отмечает, что «в результате окружной системы национальная Палата представителей едва ли является представительным органом. В пятьдесят первом Конгрессе, принявшем тарифный закон Маккинли, большинство представителей были избраны меньшинством избирателей». В пятьдесят третьем Конгрессе, избранном в 1892 году, демократы, набрав 47,2 процента голосов, получили 59,8 процента представителей.

Колоссальная победа республиканцев в 1894 году была столь же неоправданной; республиканское большинство в 134 места должно было бы составить меньшинство в 7 мест по сравнению со всеми остальными партиями [8]. Аналогичным образом в Новом Южном Уэльсе сторонники правительства г-на Рида, получившие большинство мест на выборах 1898 года, находились в меньшинстве в 15 000 голосов. Данные выборов олдерменов Нью-Йорка 1906 года показывают столь же поразительный контраст между фактическими результатами выборов и вероятными результатами при пропорциональной системе: —

«Игра в кости».

Партии. Полученные места. Места пропорционально голосам. Республиканская 41 18. Демократическая 26 27. Кандидаты за муниципализацию 6 25. Социалистическая — 2.

Нет необходимости продолжать перечисление аномальных результатов существующих избирательных методов. Было с избытком показано, что всеобщие выборы часто приводят к грубому преувеличению господствующего мнения; что такое преувеличение может в одно время повлечь за собой полное подавление меньшинства, тогда как в другое время большинство может не получить причитающуюся ему долю представительства. М. Пуанкаре вполне может уподобить выборы игре в кости (он говорит о les coups de dé du système majoritaire — бросках костей мажоритарной системы), поскольку всякий, кто следил за ходом выборов, не мог не заметить, насколько сильно конечные результаты зависели от случайности. Это, поистине, было самой поразительной чертой всеобщих выборов 1910 года. На январских выборах было 144 округа, в которых успешный кандидат прошел с перевесом менее чем в 500 голосов. Из этих округов 69 мест удерживали сторонники министров, а 75 — юнионисты. Большинства в некоторых случаях составляли всего 8, 10 и 14 голосов. Сумма большинств в округах сторонников министров составила 16 931 голос, и если бы около 8500 либералов в этих округах переменили свои взгляды, большинство сторонников министров в 124 места могло быть сведено на нет. С другой стороны, юнионисты удерживали 75 мест с совокупным большинством в 17 389 голосов, и если бы удача благоволила сторонникам министров в этих округах, их большинство составило бы не менее 274 мест. Такова прочность фундамента, на котором покоится Палата общин; таков метод, на который мы полагаемся, когда необходимо посоветоваться с нацией по серьезнейшим государственным вопросам.

Значение границ.

Все эти аномалии объясняются одной и той же причиной: при одномандатной системе все представительство округа неизменно достается большинству избирателей, будь это большинство большим или малым. Отсюда напрямую следует, что результаты выборов часто зависят не столько от реальной силы политических партий, сколько от того, как эта сила распределена по стране. Если эта сила распределена равномерно, то меньшинство может быть раздавлено в каждом округе; если распределена неравномерно, возможен любой результат. В последнем случае на результат может существенно повлиять то, как нарезаны избирательные округа. Незначительное изменение линии границ округа легко может составить разницу в 50 голосов, в то время как «проведение линии раздела с севера на юг, а не с востока на запад в очень многих местностях коренным образом изменило бы характер представительства» [9]. Пример сделает это утверждение понятным. Возьмем город с 13 000 либеральных и 12 000 консервативных избирателей и разделим его на пять округов по 5000 избирателей в каждом. Если в городе есть район, где либералы имеют подавляющий перевес (а часто случается так, что сила одной или другой партии сконцентрирована в определенной зоне), конечный результат выборов в пяти округах будет зависеть от того, как проведены линии границ. Возможные результаты двух различных вариантов распределения можно показать в крайней форме следующим образом: —

Округ. Либ. Конс. 1-й 4000 1000 Победа либ. 2-й 2400 2600 Конс. победа. 3-й 2300 2700 То же. 4-й 2200 2800 То же. 5-й 2100 2900 То же. Итого: 13 000 12 000.

Округ. Либ. Конс. 1-й 2600 2400 Победа либ. 2-й 2600 2400 Либ. победа. 3-й 2600 2400 То же. 4-й 2600 2400 То же. 5-й 2600 2400 То же. Итого: 13 000 12 000.

Джерримандеринг.

При одном наборе границ зона с преобладанием либералов может оказаться заключенной в один избирательный округ. Либералы могут получить в этом округе большинство в 3000 голосов, но проиграть остальные четыре места. Если же линии границ будут проведены так, что каждый округ включит в себя часть этой чрезмерно либеральной зоны, либералы смогут получить все пять мест. В обоих случаях результат выборов не сможет дать верного представления о реальных настроениях города. Влияние границ на определение результатов выборов прекрасно осознается в Соединенных Штатах уже более века. Профессор Коммонс заявляет, что всякий раз при периодическом перераспределении округов их границы подвергаются «джерримандерингу». «Каждый закон о нарезке округов, — говорит он, — принятый в этой или любой другой стране, содержал неравенство; и было бы абсурдно просить политическую партию принять такой закон и отдать преимущество от этого неравенства противоположной партии. Следовательно, каждый закон о нарезке округов в большей или меньшей степени связан с джерримандерингом. Джерримандеринг — это просто такое продуманное построение округов, которое позволяет экономно расходовать голоса правящей партии, обеспечивая ей небольшие большинствá в большом числе округов, и запирать противостоящую партию с подавляющим большинством в малом числе округов… Многие из худших видов джерримандеринга были разработаны настолько искусно, что вплотную вписываются во все конституционные требования» [10]. Хотя Национальный конгресс заявлял, что округ для выборов в конгресс должен представлять собой компактную и слитную территорию, этот закон повсеместно игнорируется.

Слово «джерримандеринг» проложило себе путь в английскую журналистику. Оно использовалось либералами при критике неудачного проекта перераспределения г-на Бальфура 1905 года и точно так же использовалось юнионистами в 1909 году при критике законопроекта г-на Харкорта о выборах в Лондоне. Ни в том, ни в другом случае слово не употреблялось в своем первоначальном значении, и хотя его историю можно найти в большинстве работ по электоральным методам, эту историю, пожалуй, полезно повторить: —

«Термин „джерримандеринг“ восходит к 1811 году, когда Элдридж Джерри был губернатором Массачусетса, а демократическая, или, как ее тогда называли, республиканская партия обрела временное преобладание в штате. Чтобы закрепить за собой власть в правительстве, правящая партия приняла знаменитый закон от 11 февраля 1812 года, предусматривавший новое деление штата на сенаторские округа, составленные столь хитроумно, чтобы в как можно меньшем числе округов федералисты превосходили числом своих оппонентов. Для достижения этого все естественные и привычные линии игнорировались, и некоторые части штата, в частности округа Вустер и Эссекс, являли собой схожие примеры политической географии. Рассказывают, что Гилберт Стюарт, увидев в редакции Columbian Centinel набросок внешнего округа Эссекса, почти опоясывающего остальную часть графства, пририсовал карандашом клюв к Солсбери и когти к Салему и Марблхеду со словами: „Вот, это сойдет для саламандры!“ „Саламандры?!“ — воскликнул редактор мистер Рассел: „Я назову это джерримандерингом!“ Острые слова вошли в моду, а грубый рисунок фигуры, опубликованный в Centinel и Salem Gazette с надлежащим описанием естественной истории этого монстра, способствовал закреплению этого слова в политическом лексиконе страны. Закон оказался столь эффективным, что на выборах 1812 года 50 164 избирателя-демократа избрали двадцать девять сенаторов против одиннадцати, избранных 51 766 федералистами; а графство Эссекс, которое при голосовании в качестве единого округа посылало в Сенат пять федералистов, теперь было представлено в этом органе тремя демократами и двумя федералистами» [11].

Проект г-на Бальфура не предполагал политической перенарезки границ, и слово «джерримандеринг» применялось к нему некорректно, однако пока мы сохраняем систему одномандатных округов, Билль о перераспределении всегда будет вызывать подозрения из-за тех возможностей влияния на конфигурацию округов, которые предоставляет подобная мера. Граничным комиссиям обычно даются указания уделять должное внимание «общности или различию интересов, средствам сообщения, физическим особенностям, существующим избирательным границам, разреженности или плотности населения» [12]; но хотя такие указания одновременно разумны и справедливы, они не смогли бы предотвратить и даже могли бы быть использованы для облегчения джерримандеринга в американском смысле этого слова, если бы подобная процедура была задумана. Вполне можно представить себе горнодобывающий район, в котором одна партия имеет огромный больший перевес, окруженный зоной, где политические условия более сбалансированы, но небольшое большинство имеет противоположная партия. Если этот горнодобывающий район в соответствии с формулировкой этих инструкций рассматривать как единый округ из-за общности интересов, а окружающую зону разделить на три или более районов, меньшинство по всей вероятности получит большинство мест.

Современный джерримандеринг

Новые избирательные округа, потребовавшиеся по Закону о Южной Африке 1909 года, были сформированы с предельным тщанием [13], но если бы делегаты Южно-Африканского национального конвента придерживались своего первоначального предложения отказаться от одномандатных округов, они обеспечили бы Южной Африке, среди прочих бесценных благ, полную защиту от джерримандеринга, любая возможность которого порождает подозрения и губительным образом сказывается на политической борьбе. Джерримандеринг есть не что иное, как мошенническая практика. Но Соединенные Штаты — не единственная страна, где имеют место подобные практики. Их аналог в Канаде был охарактеризован сиром Джоном Макдональдом как «загон гритсов», и даже в Англии без всякого изменения границ за последние несколько лет возникли практики, зародившиеся из тех же побуждений, которые породили американский джерримандеринг. В городах, разделенных на несколько избирательных округов, имеется значительное число избирателей, обладающих цензом более чем в одном округе. Человек может голосовать в любом округе, где у него есть ценз, но не более чем в одном. Он может сделать свой выбор. В Эдинбурге в течение многих лет представители обоих политических лагерей постоянно переводили избирателей из одного списка в другой в надежде укрепить позиции своей партии в том или ином округе. Даже утверждалось, что точный момент появления вакансии в Западном Эдинбурге (май 1909 г.) определялся желанием выяснить силу юнионистской партии в этом округе, чтобы узнать, сколько юнионистских голосов следует перебросить для улучшения перспектив юнионистов или для срыва планов их противников. Это утверждение может быть совершенно необоснованным, но одномандатная система поощряет подобные действия, и это заявление по меньшей мере показывает, как можно манипулировать избирательной силой округа. Сама возможность такого действия вызывает подозрение, что оно имело место. Подобная практика, как утверждается, применялась и в Бристоле. Голоса переводились из одного округа, где одна из партий находилась в безнадежном меньшинстве, с целью укрепления ее позиций в других округах. Анализ данных выборов в Бирмингеме в 1906 году показывает, что в одном округе, Восточном Бирмингеме, юнионисты едва избежали поражения. Они победили с перевесом всего в 585 голосов. В других округах юнионисты победили с огромным большинством. Разве возможность переброски излишков голосов в сильных округах для укрепления позиций в слабых округах не должна оказаться непреодолимым искушением для агентов, отвечающих за успех партии? Они имеют право использовать все имеющиеся в их распоряжении преимущества. Таким образом, в Англии возникла новая и более изощренная форма «джерримандеринга», и если мы хотим избавить английскую политическую борьбу от действий, очень близких к нечестным приемам, мы должны так исправить нашу избирательную систему, чтобы должный вес придавался голосам не только большинства, но и меньшинства.

Блокированное голосование

Анализ результатов мажоритарных систем был бы неполным без некоторого упоминания об использовании «блочного» (пакетного) голосования на выборах в Лондонский окружной совет, советы лондонских боро и на других выборах. На выборах в Лондонский окружной совет каждый округ избирает двух членов, и каждый избиратель может отдать по одному голосу за двух кандидатов. Столичные боро разделены на участки (варды), избирающие от трех до девяти членов, причем каждый избиратель дает по одному голосу за кандидатов вплоть до числа подлежащих избранию [14]. Как на выборах в Лондонский совет, так и на выборах в лондонские боро большинство, как и в одномандатном округе, может получить все представительство. Все пороки, проистекающие из парламентских выборов, проявляются вновь, зачастую в более острой форме. Данные двух выборов в Лондонский совет 1904 и 1907 годов обнаруживают катастрофическое изменение в представительстве, аналогичное тому, что характеризовало всеобщие выборы 1906 года: —

LONDON COUNTY COUNCIL ELECTION, 1904 Партии. Полученные голоса. Полученные места. Места пропорционально голосам.

Progressive and Labour 357,557 83 64

Moderate 287,079 34 52

Independent 12,940 1 2

Progressive majority over

Moderates 70,478 49 12

LONDON COUNTY COUNCIL ELECTION, 1907

Seats in

Parties. Votes. Seats proportion

Obtained. to Votes.

Moderate 526,700 79 67

Progressive and Labour 395,749 38 50

Independent 6,189 1 1

Moderate majority over

Progressive and Labour 130,951 41 17

Выборы в Лондонский окружной совет.

Колебание маятника, которое, если измерять его в голосах, превратило бы большинство в двенадцать мест в меньшинство в семнадцать, привело к тому, что большинство в 49 мест сменилось меньшинством в 41 место. Это попеременное преувеличение преобладающих тенденций в муниципальной политике порождает ложное впечатление об истинных взглядах избирателя. Жители Лондона не столь непостоянны, каков состав их Совета, но именно эти более бурные сдвиги становятся основой для комментариев в прессе и для муниципальных действий. Эти выборы также, подобно парламентским выборам, показали, с какой легкостью меньшинство на обширных территориях может быть лишено представительства. Шесть примыкающих друг к другу пригородных боро — Брикстон, Норвуд, Далвич, Луишем, Гринвич, Вулвич — до выборов 1907 года были представлены двенадцатью прогрессистами. На тех же выборах они провели двенадцать умеренных; во всяком случае, тогда внешние западные и южные боро единой сплошной линией от Хамстеда до Фулхема, от Уэндсуорта до Вулвича избрали умеренных и исключительно умеренных.

Выборы олдерменов Лондонского окружного совета.

Выборы в Лондонский окружной совет 1910 года принесли партии муниципальной реформы большинство в два советника над прогрессистами и лейбористами. Передачи одного голоса в Центральном Финсбери было бы достаточно для создания точного равенства. Долгом нового Совета было избрание олдерменов с использованием блокового голосования. Большинства в два голоса оказалось достаточно, чтобы сторонники муниципальной реформы провели каждого из десяти выдвинутых ими кандидатов, лишив тем самым меньшинство какого-либо голоса при избрании олдерменов. Цель, ради которой вводились олдермены, была полностью проигнорирована, и это стало возможным исключительно из-за метода выборов. Привилегия отбора олдерменов использовалась правящей партией не для укрепления Совета путем добавления авторитетных людей, а для укрепления партийных позиций [15]. Эта привилегия аналогичным образом злоупотреблялась провинциальными английскими боро. В этих боро до Закона об избрании олдерменов 1910 года в выборах олдерменов принимали участие как олдермены, так и советники. В некоторых случаях партия, однажды завоевав доминирующее положение, за счет полного использования своего права избирать симпатизирующих ей олдерменов преуспевала в увековечении своего преобладания, несмотря на поражение на выборах. Меньшинство советников при содействии несменяемых олдерменов не только избирало новых олдерменов из числа членов той же партии, но и контролировало политику Совета. Упомянутый закон лишь предотвращает голосование олдерменов в муниципальных советах при избрании других олдерменов, но не идет в корне к сути зла. Требуется изменение метода выборов.

[Боковая сноска 1: Выборы шотландских пэров-представителей .]

Дальнейший пример использования блокированного голосования можно взять из выборов шотландских пэров-представителей. В начале каждого парламента шотландские пэры собираются в Холирудском дворце с целью избрания шестнадцати из их числа для представления шотландского пэрества в парламенте Соединенного Королевства. Пэры-юнионисты составляют большинство, и блоковое голосование позволяет им выбрать шестнадцать пэров-юнионистов. На выборах в январе 1910 года лорд Торпихен, пэр-юнионист, проголосовавший против своей партии по финансовому законопроекту предыдущего года, не смог добиться переизбрания. Лорд Торпихен был избран в декабре следующего года, но этот инцидент показывает, насколько полно абсолютная власть, предоставляемая большинству этим методом выборов; не только политические оппоненты, но и несогласные члены той же партии могут быть исключены из представительства.

Австралийский Сенат.

Блоковое голосование используется также при выборах членов австралийского Сената. Каждый штат избирает шесть сенаторов, половина из которых переизбирается каждые три года. Голосование в каждом штате проводится как в отдельном округе, и каждый избиратель имеет три голоса. На выборах 1910 года Лейбористская партия набрала наибольшее число голосов в каждом из штатов и таким образом преуспела в проведении восемнадцати сенаторов, в то время как все остальные партии не получили ничего. Приведенные здесь цифры выборов в Виктории и Новом Южном Уэльсе показывают, что в Виктории успешные кандидаты даже не поддерживались большинством избирателей, и что в обоих штатах превышение успешных кандидатов над ведущими оппонентами было настолько незначительным, что малейший перенос голосов мог полностью изменить результат выборов: —

ELECTION of AUSTRALIAN SENATORS, 1910

Виктория.

Прошедшие. Непрошедшие.

Финдли (лейб.)… 217 673. Бест (фьюжионист) … 213 976. Баркер (лейб.) … 216 199. Тренвит (фьюжионист) … 211 058. Блейки (лейб.) … 215 117. Мак-Кей (фьюжионист) … 195 477. Голдстин (незав.) 53 583. Рональд (незав.) … 18 380.

648,889 692,474

Новый Южный Уэльс.

Прошедшие. Непрошедшие.

А. Мак-Дугалл (лейб.) … 249 212. Дж. П. Грей (фьюжионист) … 220 569. А. Гардинер (лейб.) … 247 047. Э. Пульсфорд (фьюжионист) … 214 889. А. Рэй (лейб.) … 239 307. Дж. К. Нилд (фьюжионист) … 212 150. Дж. Нортон (незав.) … 50 893. Р. Маккензи (незав.) 13 608. Дж. О. Марони (незав.) 9 660. Т. Хоар (незав.) … 8 432.

735,566 730,201

Советы лондонских боро

Выборы в советы лондонских боро дают столь же неудовлетворительные результаты. Доклад Специального комитета Палаты лордов, который в 1907 году рассмотрел Законопроект о муниципальном представительстве, внесенный лордом Кортни из Пенвиза, подводит итог этим результатам в следующих абзацах: —

«Если разные избирательные участки схожи по своему характеру, большинство, даже если оно составляет чуть более половины, может получить все места. Например, в одном боро прогрессисты с 19 430 голосами получили все 30 мест, а сторонники муниципальной реформы, хотя они набрали 11 416 голосов, не получили ни одного; в то время как, наоборот, в четырех других боро прогрессисты не добились никакого представительства. С другой стороны, система не во всех случаях обеспечивает власть большинству. Если участки разнородны, а большинство слишком сконцентрировано в определенных районах, меньшинство может получить большинство мест, как в случае с одним боро, где 46 000 голосов обеспечили 30 мест, в то время как 54 000 голосов получили лишь 24.

Система ведет к резким колебаниям. Если две крупные партии разделены почти поровну, очевидно, что сравнительно небольшое изменение может произвести революцию в представительстве. В Луишеме на выборах 1903 года прогрессисты имели 34 места, а умеренные — только 6; в 1905 году, с другой стороны, сторонники муниципальной реформы получили все 42 места, а прогрессисты не смогли завоевать ни одного» [16].

Одного примера будет достаточно для иллюстрации выводов этого Комитета. Вот результаты выборов по двум избирательным участкам в боро Баттерси: —

BATTERSEA BOROUGH COUNCIL ELECTION, 1906 Участок. Полученные голоса. Кандидаты муниципальной реформы. Кандидаты-прогрессисты.

Шафтсбери (шесть мест) 786 905 }. 777 902 }. 769 899 } все. 753 895 } прошли. 753 891 }. 741 852 }. Итого: 4 579 5 344.

St. John's 747 } 217

(three seats) 691 }all 197

686 }successful. 191

——- ——-

Totals 2,124 605

Totals for both wards 6,703 5,949

Эти таблицы обнаруживают любопытные аномалии. Каждый избиратель в участке Шафтсбери имеет шесть голосов — поскольку участку положено шесть советников, — тогда как каждый избиратель в участке Сент-Джонс, которому положено всего три советника, имеет только три голоса. Дополнительное представительство выделяется участку Шафтсбери из-за его большей численности избирателей, но единственными избирателями, извлекающими выгоду из этого факта, являются прогрессисты. Присутствие в участке большого числа граждан, являющихся сторонниками муниципальной реформы, имело лишь тот эффект, что увеличило объем представительства, полученного их оппонентами. Более того, число сторонников муниципальной реформы в участке Шафтсбери превышало число сторонников муниципальной реформы в участке Сент-Джонс; в первом они не получили никакого представительства, во втором они получили три места. Взятые вместе, оба участка показали чистый перевес в голосах на 754 голоса в пользу сторонников муниципальной реформы, которые, однако, получили лишь три места из девяти. В целом по боро сторонники муниципальной реформы получили 24 представителя при 53 910 голосах, тогда как прогрессисты получили 30 представителей при 46 274 голосах.

Провинциальные муниципальные советы

Результаты выборов в провинциальные боро также не являются более удовлетворительными. Эти боро обычно делятся на избирательные округа (wards), каждый из которых избирает трех или шестерых членов. Треть советников выбывает ежегодно, и каждый округ должен избирать одного или двух советников, в зависимости от обстоятельств. Цифры муниципальных выборов, состоявшихся в ноябре 1908 года в Манчестере, Брэдфорде и Лидсе, обнаруживают аналогичное расхождение между поданными голосами и полученными местами. [См. таблицу ниже.]

BOROUGH COUNCIL ELECTIONS, 1908 Партии | Поданные голоса | Полученные места | Места пропорционально голосам

Manchester.

Conservative 25,724 14 10

Independent 11,107 3 4

Liberal 14,474 7 6

Labour and Socialist 15,963 2 6

Bradford.

Conservative 12,809 10 6

Liberal 12,106 6 5

Socialist-Labour 11,388 0 5

Independent 1,709 1 1

Leeds.

Conservative 18,145 8 5

Liberal 19,507 3 5

Socialist-Labour 9,615 1 2

Independent 3,046 1 1

Сводка.

Примеры, приведенные в этой главе, могут быть кратко резюмированы. Одни и те же дефекты обнаруживаются на парламентских, окружных советских и муниципальных выборах (как столичных, так и провинциальных). Эти дефекты можно разделить на три группы: (1) часто грубое преувеличение силы победившей партии; (2) иногда полное лишение меньшинства избирательных прав; и (3) в других случаях неспособность большинства граждан получить причитающуюся им долю представительства. Кроме того, во всех результатах сквозит элемент нестабильности, обусловленный тем, что небольшое изменение в общественном мнении может произвести совершенно непропорциональный эффект, причем размах колебаний маятника проистекает скорее из избирательного метода, чем из непостоянства электората. Все эти недостатки проистекают из одной первопричины: представительство любого избирательного округа присуждается большинству избирателей в этом округе независимо от размера большинства; голоса меньшинства не учитываются вовсе. Результат всеобщих выборов таким образом часто зависит не от относительной силы политических сил, а от случайного способа распределения этих сил и в значительной степени может определяться тем, как проведены границы избирательных округов. Такая система провоцирует и поощряет джерримандеринг как в его первоначальной, так и в современной формах, но эту отвратительную практику можно свести на нет, а результаты выборов сделать надежными, если реформировать нынешние методы так, чтобы придавать должный вес силе каждой политической партии независимо от того, как эта сила распределена.

[Footnote 1: Reply to Deputation, House of Commons, 10 November 1908.]

[Сноска 2: Анализ мистера Корбетта был принят Королевской комиссией по электоральным системам как «настолько близко отражающий истину, насколько позволяют обстоятельства». — Отчет, стр. 31.]

[Сноска 3: Существует заметная разница между условиями проведения выборов в Великобритании и Ирландии, но поскольку правительство того или иного дня зависит от поддержки большинства представителей всех частей королевства, приведенные здесь цифры относятся к Соединенному Королевству.]

[Сноска 4: Мистер Гладстон, представляя законопроект о перераспределении мест 1 декабря 1884 года, сказал: «Рекомендации этой системы (одномандатных округов), я думаю, заключаются в следующем: она очень экономична, очень проста и идет очень далеко в направлении того, что многие джентльмены принимают близко к сердцу, а именно к тому, что грубо называется представительством меньшинств». — Hansard, 3-я серия, т. 294, стр. 379.]

[Сноска 5: Другие примеры приведены в Приложении V. Представительство меньшинств варьируется в очень значительных пределах и, как показано в Приложении, зависит не от их численности, а от того, как они распределены по избирательному округу.]

[Сноска 6: Основа расчета, как пояснил мистер Рук Корбетт, заключается в следующем: «Мне кажется разумным предположить, что те изменения общественного мнения, которые затронули оспариваемые избирательные округа, затронули и неоспариваемые округа, и поэтому при оценке числа избирателей в неоспариваемом округе я исходил из того, что сила каждой партии варьировалась от одних выборов к другим в той же пропорции, что и в оспариваемых округах того же графства». — P. R. Pamphlet, No. 14. Recent Electoral Statistics, p. 5.]

[Сноска 7: Эти цифры взяты из статьи Роберта Б. Хейварда в журнале The Nineteenth Century, февраль 1884 г., стр. 295.]

[Сноска 8: Proportional Representation, профессора Коммонса, стр. 52 и след. Дальнейшие примеры в Соединенных Штатах читателю следует искать в главе III книги профессора Коммонса.]

[Сноска 9: Preferential Voting, правого достопочтенного Дж. Паркера Смита, стр. 8.]

[Сноска 10: Proportional Representation, стр. 50.]

[Сноска 11: The Machinery of Politics, У. Р. Уорн, 1872.]

[Сноска 12: Такие инструкции содержатся в статье 40 Закона о Южной Африке, подписанного Южно-Африканским национальным конвентом в Блумфонтейне 11 мая 1909 года.]

[Сноска 13: См. Отчет Комиссии по делимитации границ.]

[Сноска 14: Этот метод выборов известен под разными названиями. В Австралии он называется блок-вотум (block vote), в Соединенных Штатах — общий список (general ticket), на Континенте — списочное голосование (scrutin de liste).]

[Сноска 15: Действие защищалось тем аргументом, что партия Муниципальной реформы получила на выборах большинство в 39 653 голоса.]

[Footnote 16: Report on Municipal Representation Bill (H.L.), 1907 (132), p. vi.]

ГЛАВА III

КОСВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СИСТЕМ МАЖОРИТАРНОГО ГОЛОСОВАНИЯ «Nous attachons un intérêt vital, presque aussi grand, à la forme dans laquelle on consulte la nation qu'au principe lui-même du suffrage universel». — ГАМБЕТТА

Ложные впечатления об общественном мнении.

Первым и непосредственным следствием применения нынешних методов выборов является рост ложных представлений об истинных тенденциях общественного мнения — представлений, которые еще больше искажаются преувеличениями прессы. Завоевание места — это всегда «блестящая победа» и «сокрушительное поражение» для другой стороны. Всеобщие выборы в Германии 1907 года дают прекрасную иллюстрацию этих ложных впечатлений. Социал-демократы потеряли почти 50 процентов своего прежнего представительства, и в определенных газетах разразился взрыв восторга по поводу их «сокрушительного поражения». Но голосование за социалистов показало увеличение на четверть миллиона, и хотя общее число поданных за них голосов увеличилось не совсем в той же пропорции, что у других партий, цифры показали, что социал-демократы по-прежнему оставались с большим отрывом крупнейшей партией в Германии. Количество завоеванных мест не являлось верным показателем сдвигов в политических силах. Не только пресса, но и некоторые из самых тщательных авторов, пишущих о современных тенденциях в политике, также вводятся в заблуждение этими ложными впечатлениями. Показательны всеобщие выборы 1895 года, на которых перевес юнионистов составил 117 473 голоса при общем их числе 4 841 769. Эти выборы часто выбирают в качестве отправной точки периода сильной реакции в политической мысли. Авторы были введены в заблуждение подавляющим большинством мест, полученных юнионистами на тех выборах. Они полностью проигнорировали цифры голосования, а ведь они — единственный надежный ориентир мнения избирателей, и эти цифры показывают, что реакция была гораздо менее сильной, чем принято считать.

Ложные впечатления становятся основой законодательной деятельности.

Однако ложные представления об общественном мнении ведут к косвенному эффекту гораздо большей важности. Ложное впечатление становится основой действий, и видимый триумф реакции делает «реакционную» политику гораздо более легко осуществимой. Аналогичным образом видимый триумф «прогрессивной» политики облегчает ее принятие. Ибо Палата общин по-прежнему остается самым мощным фактором, определяющим наши политические судьбы, и поэтому эти ложные результаты оказывают весьма существенное влияние на ход истории. Если бы мнение народа нашло истинное отражение в парламентах, избранных в 1895 и 1900 годах, разве не почти наверняка законодательство этих двух парламентов претерпело бы значительные изменения? Или, возвращаясь к выборам 1886 года, результат которых повсеместно трактовался как сокрушительное поражение предложений мистера Гладстона в пользу гомруля, разве подлинный результат в том случае не повлиял бы на дальнейшее развитие событий? Сверхпредставительство, которое приводит к временному триумфу партии и партийных мер, влечет за собой серьезные потери для нации, поскольку время и энергия парламента могут в значительной степени расходоваться на пересмотр и исправление, если не на отмену партийного законодательства его предшественника. Так, значительная часть времени парламента 1906–1909 годов ушла на попытки отменить политику, зафиксированную в законах об образовании и о выдаче лицензий предыдущего парламента.

Утрата престижа Палатой общин.

Однако, оставляя в стороне спекуляции о влиянии порочных методов выборов на развитие общественных дел, серьезные расхождения между представительством и силой голосования, на которые было обращено внимание в предыдущей главе, неизбежно ведут к ослаблению авторитета и престижа Палаты общин. Если правительство, введенное в заблуждение составом «представительной» Палаты, воспользуется своим большинством в этой Палате для принятия мер, которых страна на самом деле не желает, и если Палата лордов, реформированная или нет, правильно угадает, что решения Палаты общин противоречат народной воле, то неизбежно позиции Палаты лордов укрепятся по сравнению с позициями Палаты общин. «Палата общин, которая не представляет, — заявил ведущий либеральный орган печати, — может значить в стране меньше, чем Палата лордов или Корона, и ее влияние неминуемо упадет пропорционально. Стоит лишь взять старый том Бэджхота, чтобы подтвердить свои подозрения в том, что несовершенство избирательного механизма в сочетании с изменениями в характере электората уже грозит подорвать реальные источники мощи нации»[1]. Сэр Фредерик Поллок заявил, что наша дефектная избирательная система может «произвести Палату общин настолько непредставительного характера, что она перестанет вызывать уважение и подчинение со стороны граждан»[2].

Нестабильное представительство.

Ложные впечатления об общественном мнении, нестабильное законодательство, основанное на таких ложных впечатлениях, ослабление основ, на которых покоится авторитет Палаты общин, — все это результаты, которые сами по себе составляют достаточно серьезное осуждение нынешних методов. Но эти потрясения в представительстве, эти бурные колебания маятника, которые часто были столь ярко выраженной чертой выборов, придают составу нашей высшей законодательной палаты такую неустойчивость, которая должна еще больше подорвать ее авторитет. Многие, воображая, что эта опасная нестабильность является отражением столь же нестабильного электората, начинают задаваться вопросом, является ли всеобщее избирательное право при каких бы то ни было обстоятельствах удовлетворительной основой для управления. Бурные изменения в представительстве приписываются характеру избирателей, а не пагубным последствиям несовершенного метода выборов. С другой стороны, крупные маюритеты (большинства), сопутствующие таким изменениям, рассматриваются другими политиками как благо в маскарадных костюмах — как нечто существенное для формирования сильного правительства. Но правительство, основанное на фальшивом большинстве, в конце концов обнаружит, что это преувеличение его поддержки в стране является источником слабости, а не силы. Подобно истукану во сне Навуходоносора, ноги такого правительства частично сделаны из глины. Ибо за крайним качанием маятника, приведшим правительство к власти, обычно следует столь же бурный качок в противоположную сторону. Когда на всеобщих выборах достигается высшая точка успеха, правящей партии становится практически невозможно получить дополнительные места на дополнительных выборах, в то время как череда непрерывных потерь затрудняет предотвращение возникновения ощущения, что министерство утратило доверие избирателей, хотя фактическое изменение в общественном мнении могло быть самым незначительным. Престиж правительства утрачен, а престиж так же необходим правительству, как и большинство. Короче говоря, крупное большинство укрепляет правительство лишь постольку, поскольку это большинство соответствует общественному мнению.

Ослабление кадрового состава.

Более того, крайние изменения, происходящие на всеобщих выборах, часто приводят к значительному ослаблению кадрового состава Палаты общин. В таком разгроме, какой произошел в 1906 году, не было никакого механизма отбора, с помощью которого юнионисты могли бы сохранить в парламенте услуги своих самых способных членов. Хотя в Манчестере и Солфорде насчитывалось 33 907 юнионистов, мистер Бальфур, лидер партии, испытал унижение, будучи отвергнут одним из округов. Этот провал был сопоставим с поражением сэра Уильяма Харкорта в Дерби в 1895 году, в то время как мистер Гладстон, баллотируясь в Гринвиче в 1874 году, сумел занять лишь второе место, а первое место завоевал консерватор. Обычно находится способ, с помощью которого партийные лидеры без промедления возвращаются в Палату общин, но есть члены высочайшего достоинства и способностей, которым, особенно если эти качества сочетаются с духом независимости, становится все труднее вернуться в политическую жизнь. Победа на выборах зависит не столько от услуг, которые государственный деятель, сколь бы выдающимся он ни был, оказал своей стране, сколько от способности партии сохранить свое большинство в том конкретном избирательном округе, от которого он баллотируется. Действительно, в этом вопросе лидер мнений оказывается в невыгодном положении по сравнению с рядовым членом партии; само его превосходство, сама его активность вступают в конфликт с определенными слоями электората, которые, сами по себе незначительные, могут тем не менее оказаться достаточно многочисленными, чтобы повлиять на исход выборов. Более того, государственные деятели часто теряли свои места только потому, что стремились дать избирателям самое лучшее. Когда мистер Джон Морли (ныне лорд Морли из Блэкберна) во время выборов 1906 года принял делегацию социалистов, он со свойственным ему мужеством очень откровенно объяснил причины, по которым не мог поддержать их принципы[3]. Подобная откровенность с его стороны в 1895 году стоила ему места в Ньюкасле. Стоит ли удивляться после этого жалобам на то, что нашим государственным деятелям не хватает как мужества, так и идей? Одномандатные округа, как указывал Гамбета более двадцати лет назад, враждебны политическому мышлению, и недавние всеобщие выборы дали многочисленные примеры в подтверждение этого утверждения. Мужественное и сильное изложение идей раз за разом вознаграждалось исключением из Палаты общин.

Деградация партийной борьбы.

Существует еще одно и столь же серьезное обвинение, которое можно предъявить существующей избирательной системе: она в немалой степени ответственна за ту нарастающую деградацию методов борьбы, которая характеризовала недавние политические и муниципальные баталии. Это падение нравов на выборах не может не способствовать подрыву авторитета Палаты общин, на котором уже делался акцент. Действительно, имеется масса свидетельств того, что в сочетании с мнимой нестабильностью электората деградация выборов подрывает веру многих в представительные институты. Эффективная бюрократия теперь отстаивается таким видным автором, как мистер Грэм Уоллас, в качестве лучшей защиты от крайностей неустойчивой и невежественной демократии. Нет нужды принижать значение компетентных чиновников, но весь опыт показывает не меньшую необходимость адекватного контроля над бюрократией, сколь бы эффективной она ни была, и такой контроль должен быть найден в укреплении представительных органов. Мистер Грэм Уоллас заявляет, что «эмпирическое искусство политики во многом заключается в создании мнения путем преднамеренной эксплуатации подсознательных нерациональных выводов»[4], и ссылается в подтверждение этого утверждения на чудовищные плакаты и лживые призывы эмоционального характера, адресованные избирателям в ходе недавних выборов. Из избирательной статистики не следует, что столь большая доля избирателей подвержена влиянию подобных призывов, как полагает мистер Уоллас; его выводы, как и выводы других, основаны на ложных впечатлениях, порожденных ложными результатами. Тем не менее политическому организатору достаточно знать, что часть избирателей поддастся такому влиянию. Голоса этой небольшой части электората могут склонить чашу весов на выборах, и до тех пор, пока мы придерживаемся системы, при которой все представительство, выделенное любому данному избирательному округу, присуждается партии, сумевшей обеспечить простое большинство голосов, мы должны ожидать прогрессирующей деградации избирательных кампаний. Успешный организатор победы уже усвоил, что он не должен быть слишком брезглив в методах, которыми достигается эта победа, и если «эксплуатация подсознательных нерациональных выводов» необходима для этой цели, он, несомненно, воспользуется ею изо всех сил.

Финальный рывок.

Мистер Уоллас приводит из собственного опыта прекрасную иллюстрацию того, как часто проигрываются и выигрываются выборы. Его яркое описание окончания голосования на выборах в окружной совет в очень бедном районе само по себе является решительным осуждением нашей избирательной системы. «Избиратели, — говорит он, — которые приходили, были результатом „финального рывка“ агитаторов с обеих сторон. Они входили в помещение быстрой, но нерегулярной чередой, словно их дергала вперед спешная и неисправная машина. Около половины из них составляли женщины в пололоманных соломенных шляпах, с бледными лицами и растрепанными волосами. Все они были ошеломлены и растеряны, так как их вырвали в каретах или автомобилях из изготовления коробок для спичек, или петель для пуговиц, или дешевой мебели, либо из пивной, или, поскольку был вечер субботы, прямо из постели. Большинство из них, казалось, пытались в непривычной обстановке вспомнить имя кандидата, за которого, как им напомнили у двери, они должны голосовать. Некоторые были пьяны, а один человек, который, судя по всему, был моим сторонником, висел у меня на шее и пытался рассказать о каком-то смутно грандиозном факте, который ускользал от его способности говорить. Я очень хотел выиграть и был склонен думать, что выиграл, но моим главным чувством было глубокое убеждение в том, что это не может быть принято даже как сносно удовлетворительный метод создания правительства для города с пятимиллионным населением и что ничто меньше, чем осознанное и решительное столкновение со всей проблемой формирования политического мнения, не позволит нам улучшить его». У политического «босса» нет таких угрызений совести; победа может зависеть от голосов, поданных в этот финальный рывок, и нужно приложить все усилия, чтобы голоса партии превысили голоса противника. Мистер Уоллас не предлагает никакого средства; он лишь намекает, что нужно что-то сделать для искоренения наиболее убогих деталей британской предвыборной борьбы. Почему бы не добраться до корня зла и не исправить избирательную систему, которая создает столь мощный стимул для успеха подобных практик? Действительно, очевидно, что это не может быть принято как «сносно удовлетворительный метод создания правительства». Но мы не обязаны продолжать использование такого метода. Какое возможное оправдание есть для того, чтобы заставлять представительство всех остальных избирателей округа зависеть от исхода финального рывка?

Подкуп и «опека»

Перед Вустерской избирательной комиссией были представлены доказательства[5] в том смысле, что в городе насчитывалось 500 избирателей, восприимчивых к влиянию небольшой взятки, и что партия, заручившаяся голосами этих избирателей, выигрывала выборы. Опять же, неужели нет никакой альтернативы избирательной системе, которая заставляет представительство города зависеть от действий наименее достойных его граждан? Прямой подкуп был затруднен Законом о коррупционной и незаконной практике, но подкуп в гораздо более тонкой форме — «опека» избирательного округа — по-видимому, находится на подъеме. Мистер Эллис Т. Пауэлл, имеющий значительный опыт ведения предвыборной борьбы, дает прекрасное изложение[6] расходов, сопутствующих успешному выдвижению кандидатуры. «Если средства кандидата, — говорит он, — позволяют дать благоприятный ответ на эти приглашения (просьбы о деньгах), считается, что он занят „опекой“ (nursing) избирательного округа, в котором распределяются пожертвования. Большая часть этих призывов связана с фондами для общественных или квазиобщественных целей, таких как больницы; и нет никаких намеков на то, что в результате пожертвований или взносов, сделанных в эти учреждения, оказывается какое-либо прямое политическое влияние. Но несомненно то, что часть электората — сокращающаяся, но все еще влиятельная часть — находится под благоприятным впечатлением от того факта, что мистер А. пожертвовал 100 фунтов стерлингов в фонды больницы, в то время как мистер Б. пожертвовал 5 фунтов 5 шиллингов или вообще ничего не дал. Кандидаты и их агенты прекрасно осознают это и даже задерживают объявление о своих взносах, чтобы выяснить их размеры и тем самым застраховать себя от того, чтобы дать меньше, чем другие. Мистер А. склонен дать 20 фунтов, но ждет, не даст ли мистер Б. 25 фунтов, в каковой ситуации он увеличит свои планируемые 20 фунтов до 30 фунтов. Такая тактика принимается не потому, что кто-то из кандидатов желает быть щедрым или показным в своих дарах, и тем более не из какого-то вульгарного стремления к известности как таковой. Они просто являются элементом, почти жизненно важным в существующих условиях, успешного обращения к электорату. Их можно назвать силами психологического, а не политического порядка, вносящими на избирательную арену силы, которым там нечего делать и чья деятельность носит сугубо порочный характер; но силы, которые тем не менее никакой политик не может игнорировать, если только он не желает отложить осознание их точной мощи до момента, пока объявление итогов голосования не предстанет перед его собственными глазами в крупных и недвусмысленных знаках... Автора однажды консультировал джентльмен, который по побуждениям поистине похвальным желал представлять лондонский избирательный округ. Путь к его выдвижению кандидатом был открыт; единственным вопросом был вопрос расходов. Автор, отметив число избирателей, сообщил ему максимальную сумму, которую он мог потратить на борьбу, но в то же время предупредил, что если он не готов тратить от 1500 до 2000 фунтов стерлингов в год с того момента и впредь до всеобщих выборов (каковых не предвиделось в ближайшее время), он может считать свои амбиции безнадежными. Избирательный округ был таковым, где деньги должны тратиться. Другой кандидат потратит их, и его оппонент должен сделать по меньшей мере столько же, в то время как его шансы на выборах возрастут, если он сделает чуть больше. Когда его противник давал 10 шиллингов местному клубу крикета, он не мог дать меньше. Если он давал гинею, это могло сыграть роль в его голосах. Совет давался не в отношении условий выборов какими они должны быть, но какими они являются. Автор давал его с сожалением и чувствовал, что играет почти циничную роль, произнося эти слова. И тем не менее это полностью соответствовало потребностям существующей системы». Некоторые из практик, связанных с опекой избирательного округа, возможно, удастся пресечь с помощью дальнейшего законодательства, но в таком случае подкуп по всей вероятности примет лишь еще более изощренную форму. Опять же, почему бы не ударить по первопричине, которая делает эти практики столь высокодоходными? Зачем продолжать делать представительство всех избирателей зависящим от голосов тех, кто подвержен влиянию ухаживаний богатого покровителя?