«Пропорциональное представительство: Исследование методов выборов»

Подготовлено Джонатаном Инграмом, Деброй Сторр и волонтерами PG Distributed Proofreaders

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ВЫБОРОВ АВТОР ДЖОН Х. ХАМФРИС ПОЧЕТНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ОБЩЕСТВА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ВВЕДЕНИЕМ ПРЕПОДОБНОГО ДОСТОПОЧТЕННОГО ЛОРДА КОРТНИ ИЗ ПЕНВИЗА Впервые опубликовано в 1911 году

ПАМЯТИ КАТРИН ХЕЛЕН СПЕНС ИЗ АДЕЛАИДЫ НЕУТОМИМОЙ ТРУЖЕНИЦЫ В ДЕЛЕ ПОДЛИННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ВВЕДЕНИЕ АВТОР: ЛОРД КОРТНИ ИЗ ПЕНВИЗА Я верю, что эта книга будет встречена всеобщим одобрением как своевременная. Пропорциональное представительство продемонстрировало очень быстрые, почти поразительные успехи в последние годы. В той или иной форме оно было принято во многих странах Северной Европы, и существует перспектива его важнейшего распространения в ходе реформы парламентских институтов Франции. Среди нас каждый политический писатель и оратор имеет некоторое представление о центральном принципе пропорционального представительства, и немало людей чувствуют — порой с неохотой, — что оно пришло всерьез и надолго, что оно действительно будет внедрено в нашу собственную систему, когда наступит неизбежный момент для возобновления реформы Палаты общин. Они знают и признают это между собой, но они хотят ознакомиться с наилучшим механизмом применения пропорционального представительства, и они были бы не против того, чтобы аргументы за и против его принципов были еще раз четко рассмотрены, дабы они могли должным образом подготовиться к восприятию грядущих перемен. Эта небольшая книга мистера Хамфриза — именно то, чего они желают. Автор не сомневается в своих выводах, но он справедливо и с достаточной полнотой разбирает главные направления споров вокруг пропорционального представительства и объясняет ход выборов при системе, которую мы теперь должны считать наиболее вероятной для принятия у нас. Его квалификация для этой работы поистине исключительна, а авторитет — соответственно высок. Будучи убежденным сторонником пропорционального представительства, он стимулировал возрождение Общества, созданного для его продвижения. Он был главным организатором расширенных показательных выборов, которые мы проводили у себя дома. Он присутствовал на выборах в Бельгии и в Швеции, а когда пришло время избирать сенаторов в колониях Южной Африки и муниципальные советы в Йоханнесбурге и Претории, местные правительства обратились к нему за содействием в их проведении и официально выразили признательность за его помощь. Читатель не найдет лучшего гида в спорах и более опытного знатока в объяснении механизма, и если я добавлю, что мистер Хамفрис выполнил свою работу с полным владением предметом и с поразительной ясностью изложения, то мне больше нечего добавить в рекомендацию его книги.

Можно возразить, что Королевская комиссия, опубликовавший свой доклад минувшей весной, не рекомендовала включать пропорциональное представительство в нашу избирательную систему. Это чистая правда. Один из членов комиссии (лорд Лохи) действительно не испугался этого вывода, но его коллеги не смогли заявить, что были представлены веские основания для принятия пропорционального представительства «здесь и сейчас». Их нерешительность и те причины, которые они выдвинули в ее оправдание, должны подтолкнуть многих к выводу, противоположному их собственному. Сами они действительно настойчиво подчеркивают оговорку «здесь и сейчас» как ограничение своего вердикта. Они хотят, чтобы совершенно определенно понималось, что у них нет непреодолимых возражений против пропорционального представительства. Они открыто признают, что в будущем у нас могут возникнуть условия, которые покажутся не обязательно отдаленными, когда перевес целесообразности может склониться в пользу его принятия. Они предполагают, что «может возникнуть некоторая потребность, которая может быть удовлетворена только пропорциональным представительством в той или иной форме», и я не думаю, что искажаю их позицию, полагая, что весьма незначительного изменения обстоятельств может оказаться достаточно, чтобы ускорить пересмотр их нынешнего заключения. Все, кто знаком с ходом политических споров, должны признать сложившуюся таким образом ситуацию. Снова и снова выдвигались предложения о реформах, которые мудрые люди не могли рекомендовать к принятию «здесь и сейчас». Видно, что они хороши для других людей; они вписываются в обстоятельства других обществ; возможно, они хорошо работали в климатических условиях, отличных от наших; более того, у нас их можно было бы опробовать в каком-то вспомогательном качестве, отдельно от того великого назначения, ради которого они рекомендовались, но мы подождем подходящего момента для их недвусмысленного всеобщего признания. Именно так распространялись политические идеи, и было бы ошибкой опрометчиво осуждать надежные и верные пути прогресса. Когда Королевские комиссары, после всех своих колебаний по поводу внедрения пропорционального представительства хотя бы в виде самого тонкого клина в Палату общин, продолжают говорить, что «можно было бы многое сказать в его пользу как метода формирования избираемой Второй палаты», и далее, хотя и признавая, что это выходит за рамки их полномочий, выражают вполне прозрачное пожелание, чтобы оно было опробовано на муниципальных выборах, друзья этого принципа вполне могут быть довольны тем рубежом, которого достигла волна общественного мнения. Заключительные слова этой части доклада едва ли необходимы для их удовлетворения: «Мы лишь добавим, что если в какое-то время будет решено ввести пропорциональное представительство здесь для политических выборов, то эти перемены облегчились бы, если бы избиратели и должностные лица уже приобрели опыт на муниципальных выборах».

Несколько слов можно позволить себе в отношении линии защиты, выдвинутой комиссарами против вторжения пропорционального представительства. Мистер Хамфрис достаточно подробно рассмотрел это в главах X и XI, посвященных возражениям против пропорционального представительства; и я отсылаю читателя к тому, что он написал по общей теме. Мой собственный комментарий к позиции комиссаров должен быть коротким. Если сформулировать ее кратко, их позиция заключается в том, что пропорциональное представительство «не может быть рекомендовано на политических выборах, где вопрос о том, какая партия должна управлять страной, играет преобладающую роль», и, как они выражаются в другом месте, «всеобщее голосование фактически рассматривается значительной частью электората этой страны как практический референдум по вопросу о том, какое из двух правительств должно быть приведено к власти». Первое замечание, которое следует сделать по поводу этого удивительного барьера, заключается в том, что всеобщие выборы заведомо не могут считаться надежным референдумом. Они приводят к созданию большинства членов в пользу одной партии, хотя даже это может не реализоваться в не столь отдаленном будущем, но баланс членов парламента может противоречить и противоречил при нашей нынешней системе балансу избирателей; или, иными словами, референдум ответил бы на жизненно важный вопрос о том, какая партия должна править, в смысле, противоположном ответу, даваемому всеобщими выборами. Это настолько откровенно признается в докладе, что трудно понять, как комиссары могут рекомендовать приверженность процессу, который они сами доказали как иллюзию. Даже в простом вопросе выяснения того, какое правительство нация желает видеть установленным в Вестминстере, нынешний метод оказывается несостоятельным, в то время как реформированный план, давая нам уменьшенную копию разделений национального мнения, предоставил бы нам в балансе суждений микрокосма баланс суждений всей нации. Если референдум действительно необходим, всеобщие выборы с одномандатными округами не дают нам надежного результата, а выборы на основе пропорционального представительства гарантировали бы его. Совсем другой вопрос, очевидно, тревожит умы многих, а именно — стабильность правительства, опирающегося на поддержку подлинно представительного собрания. Здесь опять же можно спросить, действительно ли наш нынешний механизм отвечает условиям стабильного равновесия. Мы знаем, что они отсутствуют, и с развитием у нас групп они будут ощущаться еще сильнее. Группы, возникающие в рамках существующих процессов, неопределенны по форме, по размеру и по своим комбинациям, и правительства, опирающиеся на них, неустойчивы, даже когда кажутся сильными. Лишь тогда, когда группы в законодательном органе верно пропорционально представляют массы убежденных сторонников, избирающих их своими представителями, такие группы становятся достаточно сильными, чтобы восстановить парламентскую эффективность и объединиться для поддержания стабильной администрации. Потребуется некоторое напряжение политического воображения, чтобы осознать, как будет функционировать трансформированная Палата общин, и многим демонстрация придет лишь через новый опыт, к которому они будут подтолкнуты крахом существующего аппарата. Между тем сомневающимся можно предложить задуматься, не является ли их беспокойство по поводу возможного функционирования реформированной Палаты общин в основе своей недоверием к свободе. Они боятся Палаты с дарованными свободами, тогда как наилучшую гарантию стабильного и упорядоченного прогресса они нашли бы в саморегулировании собрания, которое представляло бы собой нацию в миниатюре.

КОРТНИ ИЗ ПЕНВИЗА ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Текущие конституционные и электоральные проблемы не могут быть решены при отсутствии удовлетворительного метода выбора представителей. Поэтому в настоящем томе предпринята попытка сопоставить практическое функционирование различных методов выборов: мажоритарных систем, примером которых являются одномандатные округи и многомандатные округи с системой блокового голосования; мажоритарных систем, измененных посредством использования второго тура или передаваемого голоса; более ранних форм представительства меньшинств и, наконец, современных систем пропорционального представительства.

Была проявлена забота о том, чтобы обеспечить точность в описаниях используемых избирательных систем. Меморандум об использовании единого голоса в Японии был любезно предоставлен мицером Каметаро Хаясидой, главным секретарем Японской палаты представителей; описание бельгийской системы пропорционального представительства было пересмотрено графом Гобле д'Альвьеллой, секретарем бельгийского Сената; описание шведской системы — майором Э. фон Хайденстамом из Роннебю; описание финляндской системы — доктором Й.Н. Рейтером из Гельсингфорса; в то время как глава о втором туре и передаваемом голосе в одномандатных округах основана на информации, предоставленной корреспондентами в тех странах, где эти системы действуют. Статистический анализ выборов в Соединенном Королевстве был подготовлен мистером Дж. Буком Корбеттом из Манчестерского статистического общества, чьи цифры были приняты Королевской комиссией по электоральным системам как отражающие «истину столь корректно, насколько это допускают обстоятельства».

Автор выражает глубокую признательность своим коллегам по Обществу пропорционального представительства, мистеру Дж. Фишеру Уильямсу и мистеру Альфреду Дж. Грею, за сердечную помощь, оказанную ими при подготовке этой книги. Благодарности также заслуживают редакторы изданий Таймс (The Times), Контемпорари Ревью (Contemporary Review) и Олбани Ревью (Albany Review) за разрешение использовать материалы, опубликованные в этих журналах.

Дж. Х. Х. CONTENTS

ГЛАВА I

ПАЛАТА ОБЩИН КАК ВЫРАЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛИ Распространение представительного правления — Палата общин и суверенная власть — Требование полной суверенности — Полная суверенность требует полного представительства — Укрепление основ Палаты общин — Возникновение новой партии — Новые политические условия и избирательная реформа.

ГЛАВА II

ПРЯМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МАЖОРИТАРНЫХ СИСТЕМ Искажение пропорций большинства — Лишение меньшинств избирательных прав — Недостаточное представительство большинства — «Игра в кости» — Значение границ — «Джерримандеринг» — Современный джерримандеринг — «Блоковое» голосование — Выборы Совета графства Лондона — Выборы олдерменов Совета графства Лондона — Выборы представителей пэров Шотландии — Сенат Австралии — Советы лондонских боро — Провинциальные муниципальные советы — Резюме.

ГЛАВА III

КОСВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МАЖОРИТАРНЫХ СИСТЕМ Ложные впечатления об общественном мнении — становятся основой законодательной деятельности — Потеря престижа Палатой общин — Нестабильное представительство — Ослабленный кадровый состав — Деградация партийной борьбы — «Финальный сплоченный рывок» — Взяточничество и «опека» — Организация победы — Партийная исключительность — Механические дебаты — Лишение меньшинств избирательных прав в двухрасовых странах — Дефектное представительство в муниципальных органах — Расточительные муниципальные финансы — Отсутствие преемственности в управлении — Корень зла.

ГЛАВА IV

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МЕНЬШИНСТВ Ограниченный голос — Кумулятивный голос — Единый голос — Необходимость представительства меньшинств.

ГЛАВА V

ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ И ПЕРЕДАВАЕМЫЙ ГОЛОС В ОДНОМАНДАТНЫХ ОКРУГАХ Трехсторонние состязания — Второй тур голосования — Опыт Германии, Австрии, Бельгии, Франции — Закулисные сделки во вторых турах во Франции — «Кух-Хандель» в Германии — Положение депутата, избранного во втором туре — Альтернативный голос — Альтернативный или условный голос в Квинсленде, в Западной Австралии — Неудача мистера Дикина в проведении альтернативного голоса — Вероятный эффект альтернативного голоса в Англии — Альтернативный голос не является решением проблемы трехсторонних состязаний.

ГЛАВА VI

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО Существенные черты надежного избирательного метода — Округа, выбирающие нескольких членов — Пропорциональное представительство избирателей — Опыт Дании, Швейцарии, Бельгии, германских государств, Франции, Голландии, Финляндии, Швеции, Австралазии, Южной Африки, Канады, Орегона, Соединенного Королевства — Успех пропорционального представительства на практике — Выборы шахтерами.

ГЛАВА VII

ЕДИНЫЙ ПЕРЕДАВАЕМЫЙ ГОЛОС Его текущее применение — Английское движение — Система вкратце — Крупные избирательные округа — Единый голос — Голос делается передаваемым — Как передаются голоса — Квота — Простой случай — Передача избыточных голосов — Исключение наименьшего неизбранного кандидата — Результат — Различные методы передачи избыточных голосов: Метод Хейра — Метод Хейра-Кларка — Метод Грегори — Метод Гова или Доббса — Модельные выборы 1908 года — Подсчет голосов: общие мероприятия — Первый подсчет — Квота — Передача избыточных голосов — Исключение неуспешных кандидатов — Справедливость результата — Усовершенствованные правила на выборах в Трансваале — Критика единого передаваемого голоса — Влияние поздних преференций — Исключение кандидатов, находящихся внизу списка по числу голосов — Квотное представительство как основа системы.

ГЛАВА VIII

СПИСОЧНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА. Бельгийская избирательная система — Избирательное право — Обязательное голосование — Частичное обновление Палаты — Представление списков — Акт голосования — Распределение мест между партиями — Выбор успешных кандидатов — Бельгийские выборы, Гент, 1908 год: голосование — Подсчет голосов — Заключительный процесс — Общественное мнение благосклонно к системе — Отношение бельгийской системы к другим списочным системам — Различные методы распределения мест по спискам — Критика правила д'Ондта — Формирование картелей — Различные методы отбора успешных кандидатов — Панашаж — Единый голос и заголовок списка (case de tête) — Ограниченный и кумулятивный голос — Особые характеристики шведской и финской систем.

ГЛАВА IX

СРАВНЕНИЕ СПИСОЧНЫХ СИСТЕМ С ЕДИНЫМ ПЕРЕДАВАЕМЫМ ГОЛОСОМ Влияние предшествующих условий — Партия как основа представительства в списочной системе — Свобода избирателя внутри партии — Сравнительная точность — Панашаж — Применимость к неполитическим выборам — Довыборы — Относительная простота подсчета.

ГЛАВА X

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ПАРТИЙНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Пропорциональное представительство и двупартийная система — Взгляд Берка на партию и партийную дисциплину — Узкая основа губительна для крупной партии — Пропорциональное представительство и партийная дисциплина — «Свободные вопросы» в Японии — Формирование групп — Формирование исполнительной власти — Сдерживание партийного законодательства — В отличие от референдума, пропорциональное представительство укрепит Палату общин — Пропорциональное представительство облегчает принятие законов, желательных для нации — Пропорциональное представительство в постоянных комитетах — Отмена партийной дисциплины (снятие кнутов) — Новые политические условия.

ГЛАВА XI

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Вопрос практической реализуемости — Задача избирателя — Задача председателя участковой избирательной комиссии — Время, требуемое для подсчета голосов — Причуды и секционные интересы — Представительство местностей — Депутат и его избиратели — Возражения партийных агентов — Предполагаемые трудности в организации выборов — Предполагаемое увеличение расходов — Точность представительства — Резюме.

ГЛАВА XII

КЛЮЧ К ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ И КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ Избирательные проблемы, ожидающие решения — Упрощение избирательного права — Перераспределение — Должно быть автоматическим — Не обеспечивает ни равенства голосов (один голос — один эквивалент), ни истинного представительства — Проблема упрощена благодаря пропорциональному представительству — Пример Ирландии — Трехсторонние состязания — Частичное принятие пропорционального представительства нежелательно — Пропорциональное представительство и демократические принципы — Конституционная реформа — Федеральное гомруль — Имперская федерация — Заключение.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ I ЯПОНСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА — ЕДИНЫЙ НЕПЕРЕДАВАЕМЫЙ ГОЛОС Крах одномандатной системы — Многомандатные округа: Единый голос принят в 1900 году — Справедливые результаты — Новая система и партийная организация — Положение независимых кандидатов — Общественное мнение и новая система.

ПРИЛОЖЕНИЕ II ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ: ЗАМЕТКА О ВСЕОБЩИХ ВЫБОРАХ В ГЕРМАНИИ 1903 И 1907 ГОДОВ

Влияние неравных округов на представительство — Влияние вторых туров — Вторые туры и качание маятника — Второй тур и представительство меньшинств — Резюме.

ПРИЛОЖЕНИЕ III ШВЕДСКАЯ СИСТЕМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Прежнее устройство двух палат — Борьба за избирательную реформу — Шведский закон 1909 года — Шведская система пропорционального представительства — Распределение мест между партиями — Выбор успешных кандидатов — Свободные избиратели и двойные выдвижения — Выборы в Карлскруне — Голосование — Распределение мест между партиями — Выбор успешных кандидатов — Избрание кандидатов-заместителей (супплиантов) — Сравнение с бельгийской системой — Система и партийная организация — Большое улучшение, осуществленное шведской системой.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV ФИНЛЯНДСКАЯ СИСТЕМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Влияние бельгийской системы — Графики и «компакты» взамен списков — Выборы в Нюланде — Задача председателя участковой избирательной комиссии — Распределение мест — Успешные кандидаты на выборах в Нюланде — Справедливые результаты — Свобода выбора избирателя.

ПРИЛОЖЕНИЕ V СТАТИСТИКА ВСЕОБЩИХ ВЫБОРОВ, 1885-1910 гг. Пояснительные примечания — Представительство меньшинств.

ПРИЛОЖЕНИЕ VI ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: ПЕРЕДАЧА ИЗБЫТОЧНЫХ ГОЛОСОВ I. Вовлекаемый элемент случайности: Его масштаб. II. Метод устранения элемента случайности — Пример.

ПРИЛОЖЕНИЕ VII THE SINGLE TRANSFERABLE VOTE: SCHEDULE TO MUNICIPAL REPRESENTATION BILL, 1910

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII THE SINGLE TRANSFERABLE VOTE: SCHEDULE TO TASMANIAN ELECTORAL ACT, 1907 ПРИЛОЖЕНИЕ IX THE SINGLE TRANSFERABLE VOTE: REGULATIONS FOR THE ELECTION OF SENATORS UNDER THE SOUTH AFRICA ACT, 1909 APPENDIX X LIST SYSTEM: BILL PRESENTED TO THE FRENCH CHAMBER OF DEPUTIES, 1907 ПРИЛОЖЕНИЕ XI LIST SYSTEM: LAW ADOPTED BY THE CANTON OF BÂLE TOWN, 1905 УКАЗАТЕЛЬ «Цель нашего обсуждения — содействовать тем благим целям, ради которых были учреждены выборы, и предотвратить их неудобства».

— БЕРК ГЛАВА I

ПАЛАТА ОБЩИН КАК ВЫРАЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛИ «Добродетель, дух, сущность Палаты общин заключаются в том, что она является точным слепком нации». — БЕРК.

«Необходимо, — говорил Берк, — прибегать к теории правления всякий раз, когда вы предлагаете какое-либо изменение в его структуре, означает ли это изменение возрождение какого-то прежнего архаичного и заброшенного строя или государства, либо введение какого-то нового улучшения в республике». Следующие главы являются призывом к улучшению наших избирательных методов, и хотя предлагаемое улучшение и аргументы, которыми оно подкрепляется, не новы, тем не менее желательно, в духе заявления Берка, предварить этот призыв некоторым упоминанием об основной черте нашей конституции.

Распространение представительного правления

Главной отличительной чертой британской конституции, ее фундаментальным принципом является теперь — если не в полной мере во времена Берка, — управление нацией через ее избранных представителей. Настолько это так, что, несмотря на продолжающееся присутствие элементов, которые весьма далеки от представительного характера и восходят к тому далёкому прошлому, когда простые общинники имели мало политического влияния или вообще не имели его, британская конституция и представительное правление являются почти синонимами, а «мать парламентов» породила столь долгую череду конституций, главным принципом которых является представительное правление — единение управляемых с управлением, — что мы уже не можем мыслить нашу Палату общин иначе как наиболее полное выражение этого принципа. И несмотря на критику, во многом вполне заслуженную, которой подвергалась работа парламентских институтов, Палата общин не перестала восприниматься в других странах как модель, воспроизводимая в общих чертах. Новые парламенты продолжают возникать, причем в самых неожиданных уголках. Китай настойчиво требует немедленной реализации полного представительного правления. Япония не только усвоила западные знания, но и переняла западные представительные институты, а копируя наш избирательный механизм, добавила собственные усовершенствования. Россия учредила парламент, который, хотя в настоящее время и не избирается на демократической основе, неизбежно должен послужить мощным сдерживающим фактором для автократии, и в этом процессе непременно станет добиваться того возрастающего авторитета, который проистекает из более полного единения с народом. Рейхстаг потребовал прекращения личного правления германского императора и не успокоится до тех пор, пока от имени нации не установит более полный контроль над делами нации. Парламентское правление было недавно установлено в Константинополе под аплодисменты всего цивилизованного мира, и хотя новый режим не оправдал всех возлагавшихся на него надежд, от его продолжения зависит сохранение тех улучшений, которые уже были осуществлены в Турции. Лорд Морли ознаменовал свое пребывание на посту государственного секретаря по делам Индии реформами, которые знаменуют собой большой шаг вперед в деле создания представительных институтов. Некоторые из этих экспериментов могут показаться преждевременными, но в случае с цивилизованными нациями возврата назад, судя по всему, не предвидится; для них нет альтернативы демократии, и если представительные институты пока не принесли всех тех результатов, которые от них ожидали, прогресс следует искать в совершенствовании этих институтов, а не в возвращении к прежним условиям. Единственная критика Палаты общин, имеющая практическую ценность, должна поэтому касаться тех изъянов, которые выявил опыт, и тех улучшений в ее организации и составе, которые необходимы, если в будущем она намерена эффективно и адекватно выполнять свою главную функцию — претворение в жизнь национальной воли.

Палата общин и суверенная власть.

«Существенное свойство представительного правления, — говорит профессор Дайси, — заключается в достижении совпадения между желаниями Суверена и желаниями подданного… Это правило, в определенной мере справедливое для всякого подлинного представительного правления, с особой силой применимо к английской Палате общин» [1]. Эта концепция Палаты общин как центрального и преобладающего фактора в конституции, осуществляющего суверенную власть в силу того, что она представляет нацию, которой управляет, заметно укрепилась за последние пять лет. Перемена, имеющая далеко идущие последствия, произошла в 1861 году, когда отмена налогов на бумагу была осуществлена посредством статьи в ежегодном законопроекте, предусматривавшем возобновление ежегодных налогов, — процедура, которая лишила лордов возможности отклонить новое предложение иначе как путем отклонения всего законопроекта, частью которого оно являлось. Этот пример впоследствии брали на вооружение обе большие партии государства. Сир Уильям Харкорт зафиксировал масштабные изменения в налогах на наследство в Финансовом законопроекте 1894 года; сир Майкл Хикс-Бич в 1899 году включил предложения об изменении постоянных положений, касающихся сокращения государственного долга; мистер Ллойд Джордж, следуя этим прецедентам, включил в Финансовый законопроект 1909 года важные новые налоги, которые до 1861 года были бы представлены в обе Палаты в виде отдельных законопроектов. Палата общин, однако, еще не достигла положения полной и безусловной суверенности, поскольку, хотя отношения между Королем и общинами были гармонизированы посредством постановки министерства Короля в зависимость от этой Палаты, решения Палаты лордов пока не подлежат такому же контролю. Лорды успешно отклонили законопроекты об образовании, о лицензировании и о множественном голосовании, которые были приняты общинами подавляющим большинством голосов во время парламента 1906-1909 годов. Более того, они отказали в своем согласии Финансовому законопроекту 1909 года до тех пор, пока эта мера не была вынесена на суд страны, и своими действиями вынудили распустить парламент [2].

Требование полной суверенности.

Эти утверждения властных полномочий со стороны Палаты лордов вызвали со стороны общин новое требование полной суверенности — требование, основанное на том соображении, что Палата общин выражает волю народа и что отклонение наследственной палатой мер, желательных для представителей нации, прямо противоречит истинным принципам представительного правления. Вследствие отклонения законопроектов об образовании и множественном голосовании 1906 года сир Генри Кэмпбелл-Баннерман в июне 1907 года внес на рассмотрение Палаты общин следующую резолюцию: «Что в целях претворения в жизнь воли народа, как она выражена избранными им представителями, необходимо, чтобы полномочия другой Палаты изменять или отклонять законопроекты, принятые этой Палатой, были законодательно ограничены таким образом, чтобы гарантировать преобладание окончательного решения общин в рамках отдельного парламента». Первая часть этой резолюции выдвигает уже упоминавшееся утверждение о том, что Палата общин является представительным и авторитетным выражением национальной воли, и в поддержку этого утверждения сир Генри Кэмпбелл-Баннерман процитировал заявление Берка о том, что «добродетель, дух, сущность Палаты общин заключаются в том, что она является точным слепком нации». В парламенте, избранном в январе 1910 года, общинами были проведены дальнейшие резолюции, более точно определяющие предполагаемое ограничение законодательных полномочий лордов. Было постановлено [3], что Палата лордов должна быть лишена по закону права отклонять или изменять денежный законопроект, а любой законопроект, не являющийся денежным и принятый Палатой общин в трех последовательных сессиях, должен становиться законом без согласия Палаты лордов.

Эти резолюции были воплощены в Законе о парламенте (Parliament Bill), но работа над законопроектом была приостановлена из-за кончины короля Эдуарда, и состоялась конференция между лидерами двух главных партий с целью найти урегулирование спора путем согласия. Конференция потерпела неудачу, и правительство немедленно предприняло шаги, чтобы обратиться к стране за решением в поддержку своих предложений. Тем временем Палата лордов, уже зафиксировавшая свое мнение о том, что обладание пэрством больше не должно давать права осуществлять законодательную деятельность, приняла резолюции, намечающие схему новой Второй палаты и предлагающие решать споры между двумя Палатами на совместных заседаниях или, в вопросах особой важности, посредством референдума. Результат обращения к стране (дек. 1910 г.) оказался в пользу правительства. Закон о парламенте был внесен повторно, и эта мера в случае ее принятия ознаменует собой важный шаг в реализации требования общин о полной суверенности.

Полная суверенность требует полного представительства.

Закон о парламенте, однако, не предусматривает установления однопалатного правления, и представляется, что полная суверенность востребована лишь до тех пор, пока Палата лордов основывается на наследственном принципе. Ибо в преамбуле законопроекта заявляется, что «вместо существующей в настоящее время Палаты лордов предполагается учредить Вторую палату, сформированную на народной, а не на наследственной основе», и что «впоследствии парламенту потребуется предусмотреть в мере, осуществляющей такое замещение, ограничение и определение полномочий новой Второй палаты». Но какие бы конституционные перемены ни происходили, национальная воля должна оставаться высшим авторитетом в законодательстве, и окончательное положение Палаты общин в конституции и в общественном уважении будет зависеть от того доверия, с которым ее можно рассматривать как выразительницу этой воли. Она не может претендовать на статус единственного органа законодательной власти, не вызывая при этом придирчивых расспросов об избирательных методах, посредством которых она приводится к жизни. На всеобщих выборах граждан просят выбрать представителей, которые будут наделены полными полномочиями говорить от их имени по всем вопросам, возникающим в течение срока полномочий парламента. Но хотя в стране неизменно имеется несколько важных вопросов, ожидающих решения, избиратель обычно ограничен в своем выборе двумя кандидатами, и очевидно, что этот ограниченный выбор предоставляет ему крайне неадекватную возможность выразить свои взгляды по поставленным перед ним вопросам. Нет никаких гарантий, что решения избранных таким образом представителей всегда совпадают с желаниями тех, кто их избрал. Даже на всеобщих выборах в декабре 1910 года, когда были предприняты все усилия для сосредоточения общественного внимания на одной проблеме — отношениях между двумя Палатами парламента, — избиратель при подаче своего голоса должен был учитывать вероятное влияние своего выбора на многие другие вопросы первостепенной важности: создание новой Второй палаты, гомруль для Ирландии, сохранение свободной торговли, установление имперского преференционального режима, избирательную реформу, отмену или изменение Осборнского судебного решения, жалованье депутатам, страхование на случай инвалидности, — по каждому из которых в новом парламенте потенциально могли быть внесены законодательные предложения. Очевидно, что прежде чем к Палате общин можно будет относиться с полным доверием как к выражению национальной воли, избирателю необходимо предоставить более широкий и эффективный выбор при подборе представителя.

Тем не менее, многие политики утверждают, что главная цель всеобщих выборов заключается вовсе не в создании законодательного органа, который выражал бы взгляды избирателей на общественные вопросы. «Всеобщие выборы, — говорится в Докладе Королевской комиссии по электоральным системам [4], — фактически рассматриваются значительной частью электората как практический референдум по вопросу о том, какое из двух правительств должно быть приведено к власти». Но если бы эта трактовка всеобщих выборов была принята, она разрушила бы те основания, на которых утверждается, что решения общин в отношении законодательства должны преобладать «в рамках отдельного парламента». Должны существовать некие средства контроля над правительством в отношении его законодательных предложений, и история юнионистских администраций 1895–1906 годов, в течение которых Палата лордов не смогла осуществить какой-либо подобный контроль, продемонстрировала необходимость сдерживания действий Палаты общин, избранной в нынешних условиях. Мистер Джон М. Робертсон, чьи демократические симпатии не вызывают ни малейшего подозрения, высказался в том же духе по поводу недостатка доверия к представительному характеру Палаты общин. «Позвольте мне напомнить вам, — говорил он, — что положение дел, при котором прогрессивная партия может прийти на волне подъема политических настроений с большинством в 200 голосов, вызывает глубокие сомнения в умах многих избирателей… Те, кто желает эффективного ограничения полномочий Палаты лордов и ее окончательной отмены, обязаны предложить широкой массе благоразумных избирателей некоторую меру избирательной реформы, которая придаст большую стабильность результатам голосования и сделает итоги всеобщих выборов более созвучными реальному балансу мнений в стране» [5]. Сама преамбула Закона о парламенте подразумевает, что решения Палаты общин не всегда могут соответствовать народным чаяниям. В ней предвосхищается создание новой Второй палаты, и единственная цель, которой эта палата может служить, — исправление изъянов Первой.

Тот факт, что наши избирательные методы настолько несовершенны, что их результаты порождают в умах многих избирателей глубокие сомнения в представительном характере Палаты общин, неизбежно подрывает авторитет этой Палаты. Все, кто желает окончательного и полного торжества представительных институтов — торжества, зависящего от их успеха в удовлетворении предъявляемых к ним требований, — все, кто озабочен тем, чтобы Палата общин не только сохранила, но и приумножила престиж, который доселе ассоциировался с ней, должны перед лицом возможных конституционных изменений стремиться укрепить ее позиции, сделав ее де-факто, как это есть де-юре, полностью представительной для нации. Ибо цитата сира Генри Кэмпбелл-Баннермана из Берка обоюдоостра и может быть выражена следующим образом: «добродетель, дух, сущность Палаты общин улетучиваются, как только она перестает быть точным слепком нации». Такая Палата не может служить адекватной базой поддержки для правительства. Ибо правительство, проистекающее из нее, не будет пользоваться общественным доверием. Дебаты в Палате в 1905 году, перед отставкой мистера Бальфура, свидетельствовали о том, что сила и мощь правительства, которое согласно теории нашей конституции зависит от числа его сторонников в Палате общин, в действительности опираются на его репутацию в стране. Не раз с прекрасным эффектом цитировалось это изречение сира Уильяма Ансона: «Министры — не просто слуги Короны, они представляют общественное мнение Соединенного Королевства. Когда они перестают олицетворять общественное мнение, они превращаются в простую группу персон, которые должны устоять или пасть в зависимости от благоразумия и успешности своих действий. Им приходится иметь дело с беспорядками дома или враждебными проявлениями за рубежом; им пришлось бы встретиться с ними, зная, что у них нет доверия или поддержки страны; и их противники дома и за рубежом тоже будут это знать» [6]. Сила и стабильность демократического правительства зависят таким образом от его способности истолковывать волю страны, и поддержка, которую может оказать Палата общин, ценна лишь постольку, поскольку эта палата отражает национальное мнение. Общинам, если они хотят сохранить в неприкосновенности свое преобладающее положение в конституции, необходимо отстоять свое право быть представительным выражением национальной воли. Меры, за которые она берет на себя ответственность, должны иметь за собой ту непреодолимую власть — одобрение электората. Если же наши избирательные методы не дают полностью представительной Палаты и если вследствие этого Палата не может удовлетворительно выполнять свою двойную функцию — обеспечивать адекватную базу поддержки для порожденного ею правительства и осуществлять законодательную деятельность в соответствии с пожеланиями нации, — порождаемые этим неудовлетворение и нестабильность неизбежно породят спрос на их улучшение. Палата общин должна заново утвердить себя на более прочных основах.

Укрепление основ Палаты общин.

Каждому изменению в устройстве Палаты общин — а ее основы укреплялись не единожды — предшествовало признание ее неспособности в полной мере отвечать требованиям представительной палаты. Масштабные изменения неоднократно производились в результате такого осознания с того дня, когда Берк заявил, что ее добродетель заключается в том, чтобы быть «точным слепком нации». В конце восемнадцатого века, когда были произнесены эти слова, можно было с кажущейся правдой утверждать, что 306 членов фактически избирались по воле 160 лиц [7]. Осознание того, что такая Палата не может быть точным слепком нации, породило Законопроект о реформе 1832 года, а дальнейшее понимание того, что с правительством должно быть связано еще большее число управляемых, привело к новым изменениям 1867 и 1884 годов, воплощенным в актах, знаменательно названных Законами о представительстве народа. Эти изменения путем наделения избирательным правом все расширяющегося круга граждан с одной стороны сделали Палату общин более полным представителем нации в целом. Но даже в то время, когда процесс расширения избирательного права все еще продолжался, было признано, что такие расширения сами по себе недостаточны для создания Палаты общин, которая могла бы претендовать на звание истинного выражения национальной воли. Критерий истинной системы представительства, сформулированный Миллем в книге «Представительное правление», никогда не был успешно оспорен. Он до сих пор остается последним словом по этому вопросу, и до тех пор, пока Палата общин не будет удовлетворять этому критерию с разумной степенью приближения, она всегда будет уязвима для обвинений в том, что она не является полностью представительной и что вследствие этого ее решения лишены необходимого авторитета. «В по-настоящему равной демократии, — звучит часто цитируемая фраза, — любой и каждый срез общества был бы представлен не непропорционально, а пропорционально. Большинство избирателей всегда имело бы большинство представителей, но меньшинство избирателей всегда имело бы меньшинство представителей. Человек за человека, они были бы представлены столь же полно, как и большинство» [8].

Философия Милля находит лишь слабый отклик в ряدе сфер современной политической деятельности, и отказ от его философии побудил многих считать его взгляды на представительное правление малоценными. Даже столь стойкий поклонник, как лорд Морли Блэкбернский, недооценил важность декларации Милля, поскольку в недавней оценке философа [9] он заявил, что Милль «был менее успешен в обращении с парламентскими механизмами, чем в бесконечно более важной задаче формирования и возвышения народного характера, мотивов, идеалов и стойкого уважения к истине, справедливости и здравому смыслу — вещам, которые имеют гораздо больший вес, нежели механизмы». И все же лорд Морли, пытаясь сделать первые шаги к созданию представительных институтов в Индии, обнаружил, что вопросы избирательного механизма имеют первостепенную важность; что они, по сути, составляют его главную трудность; и при согласовании взаимных претензий индусов и мусульман он был вынужден обратиться к знаменитому принципу Милля — должному представительству меньшинств. Милль, как покажут последующие главы, понимал то, что лорд Морли, судя по всему, оценил недостаточно: развитие или подавление роста народного характера, мотивов и идеалов, более того, успешное функционирование самих представительных институтов в очень значительной степени зависят от избирательного механизма. Его важность возрастает с каждым новым утверждением демократических принципов, и конституционные вопросы, поднятые во время парламентов 1906, 1910 и 1911 годов, неизбежно влекут за собой пересмотр наших избирательных методов до того, как будет достигнуто полное решение. Требование со стороны Палаты общин полной суверенности должно вызвать встречное требование о том, чтобы эта Палата сделала себя полностью представительной.

Возникновение новой партии.

Но отношения, которые должны существовать между двумя палатами парламента — независимо от того, реформирована верхняя палата или нет, — это далеко не единственный вопрос, который вызывает более пристальное изучение основ Палаты общин. К этой внешней трудности следует добавить внутреннюю и в будущем более насущную проблему, порожденную появлением новой организованной партии внутри самой Палаты общин. Последовательные расширения избирательного права породили новые политические силы, которые не желают выражать свои взгляды по старым каналам двух исторических партий, и рост Лейбористской партии должен ускорить спрос на более удовлетворительный метод выборов. Ибо система, которая во многих отношениях не отвечает требованиям двух политических партий, никак не может воздать должное претензиям трех партий на справедливое представительство в Палате общин. Верно, что некоторые государственные деятели смотрят на появление новой партии с трепетом и страхом; они воображают, что оно предвещает банкротство демократических институтов, успех которых, по их мнению, неразрывно связан с сохранением двупартийной системы. Двупартийная система должна быть поистине хрупким растением, если ее существование зависит от сохранения архаичных методов выборов. Но те политики, которые выступают против любых перемен на том основании, что одномандатные округи дают единственный способ сохранения двупартийной системы, не смогли объяснить, почему эта избирательная система не помешала росту лейбористских партий в Австралии и в Англии или почему многочисленные партии и одномандатные округи идут рука об руку как во Франции, так и в Германии. Одномандатные округи могут искажать и фальсифицировать представительство партий, но они не могут предотвратить приход новой партии, если эта партия является результатом, выражением новой политической силы.

Новые политические условия и избирательная реформа.

Почему появление новой партии должно вызывать столько беспокойства? Неужели демократия не может извлечь никакой пользы из того возросшего распространения политической осведомленности, из которого проистекают эти новые политические движения? Мистер Асквит не разделяет столь пессимистических взглядов. Он по крайней мере осознает, что наша нынешняя система не обязательно является финальным этапом в развитии представительного правления. Он не воображает, что, приветствуя прогресс во всем остальном, мы должны любой ценой держаться за те избирательные методы, которые отслужили свое в прошлом. Выступая в Сент-Эндрюсе 19 февраля 1906 года, он заявил, что: «Для Палаты общин было бы бесконечно выгодно, если она хочет быть подлинным отражением и зеркалом национальной мысли, чтобы не существовало направления мнения, честно разделяемого хоть сколько-нибудь значительным телом подданных короля, которое не нашло бы в ней представительства и слова. Ни один исследователь политического развития не мог предположить, что мы всегда будем двигаться в том же старом русле: одна партия по одну сторону, а другая партия по другую сторону, — без того, чтобы промежуточное пространство не занималось, как это происходило в каждой другой цивилизованной стране, группами и фракциями, имеющими собственные особые идеи и интересы. Если реальное, подлинное и интеллектуальное мнение оказалось более раздробленным, чем прежде, и если мы теперь не можем классифицировать каждого по одному и тому же простому процессу, мы должны принять новые условия и приспособить к ним наш аппарат, нашу партийную организацию, нашу представительную систему и всю схему и форму нашего правления». Это не случайное высказывание, стоящее особняком, ибо две недели спустя, выступая в Морли, мистер Асквит добавил: «Пусть у них будет Палата общин, которая полностью отражает каждое направление мнения; именно это в конечном счете делает демократическое правление не только более безопасным и свободным, но и более стабильным». Заявления мистера Асквита принимают во внимание тот факт, что сильное расхождение между теоретическим и фактическим составом Палаты общин ведет к нестабильности, и его заявление является решительным подкреплением аргументов, содержащихся в первой части этой главы.

По более важному поводу, отвечая на влиятельную делегацию членов парламента и других лиц [10], мистер Асквит со всей ответственностью, присущей словам премьер-министра, сделал следующее заявление: «Я уже заявлял публично ранее и потому лишь повторяю мнение, которого не переставал придерживаться, а именно: у любого, кто знаком с реальным функционированием нашей конституционной системы, не может быть сомнений в том, что она позволяет — и я мог бы сказать, что она облегчает, но она определенно позволяет — меньшинству избирателей, будь то в стране в целом или в отдельных округах, определять представительство: относительное представительство в одном случае всей нации и фактическое представительство в другом случае конкретного округа, — порой вопреки мнениям и желаниям большинства избирателей. Как только вы констатировали это как неоспоримый факт, а он не может быть опровергнут никем, вы указали на изъян самого серьезного характера, иные сказали бы — почти фатального характера, когда ваша конституционная и парламентская система предстает перед судом по вопросу о том, действительно ли она с демократической точки зрения реализует первопринципы представительного правления. Поэтому я согласен с тем, что невозможно защищать грубый и поспешный метод, который до сих пор принимался в качестве правильного или удовлетворительного раскрытия представительного принципа. Дело не только в том, как отметил не один оратор, что при нашей существующей системе меньшинство в стране может вернуть большинство в Палате общин, но чаще случается то, с чем я склонен согласиться и что является столь же пагубным по своим результатам, а именно: вы почти всегда имеете огромную диспропорцию в относительном размере большинства и меньшинства в Палате общин по сравнению с их относительным размером в избирательных округах. Таково нормальное состояние нашей Палаты общин. Я испытал на собственном опыте некоторые неудобства, к которым это приводит».

Не может быть никаких сомнений в том, что вопрос об электоральных методах должен теперь занимать видное место во всех дискуссиях, посвященных назначению, эффективности и авторитету Палаты общин. Джон Брайт, выступая перед жителями Бирмингема накануне выборов, призывал их «помнить о том, что вам предстоит создать машину более важную, чем любая из тех, что производятся на заводах Бирмингема… колоссальную машину, силу которой никто не может измерить» [11]. Можем ли мы при создании такой машины довольствоваться грубыми и приближенными методами выборов? Во всех остальных сферах человеческой деятельности с каждым годом все настойчивее требуют точности и аккуратности; на каком же основании мы можем в самой деликатной из всех сфер — в сфере государственного управления — отказываться от признания их ценности? Необходимость обеспечения преобладания Палаты общин в нашей конституционной системе, проблемы, порожденные подъемом Лейбористской партии, и все более осознаваемая потребность в реформах неизбежно приведут к единому результату. Палата общин сделает себя более полноценно представительным органом путем принятия более надежных электоральных методов, и тем самым она не только повысит свою стабильность и эффективность, но и сделает свое конституционное положение неприступным.

Неотъемлемыми предварительными условиями для любого подобного изменения являются, во-первых, анализ результатов — как прямых, так и косвенных — существующих методов и, во-вторых, тщательный сравнение возможных усовершенствований. Последующие главы будут посвящены обоим этим аспектам проблемы, поскольку в деле прояснения системы, наиболее подходящей для британских условий, опыт тех стран, которые, столкнувшись с необходимостью перемен, уже внедрили новые методы в свои избирательные системы, окажется чрезвычайно ценным.

[Сноска 1: Закон конституции , с. 81.]

[Сноска 2: Наша конституция постоянно меняется, и если бы страна одобрила действия лордов, отказавших в согласии на финансовый законопроект 1909 года, авторитету Палаты общин был бы нанесен тяжелый удар. Фабианское общество в своем манифесте к членам, выпущенном накануне выборов в январе 1910 года, очень убедительно выразило этот аспект проблемы: «Социалисты могут с полным правом заявить, что они неизменно отказывались поддаваться на пустые разговоры о том, что является конституционным, а что нет, и признавали, что единственной реальной конституцией является совокупность полномочий, которые эффективно осуществляются в стране. Если Палата лордов решительно отказывает в предоставлении средств и принуждает к роспуске парламента, а страна на выборах поддерживает лордов, эта поддержка сделает действия лордов конституционными вопреки всем бумажным осуждениям со стороны потерпевшей поражение партии» ( Фабиан ньюс , январь 1910 г.).

Вердикт страны, истолкованный в соответствии с нынешним способом выборов, осудил действия лордов значительным большинством голосов. Тем не менее цифры в гл. II на стр. 19 показывают, при сколь незначительном переходе голосов это решение могло бы быть обращено вспять.]

[Сноска 3: 14 апреля 1910 г.]

[Сноска 4: Cd. 5163, пар. 126.]

[Footnote 5: Manchester Reform Club, 2 February 1909.]

[Сноска 6: Право и обычай конституции, с. 372.]

[Сноска 7: Там же, с. 124.]

[Сноска 8: Представительное правление, гл. VII.]

[Footnote 9: The Times, Literary Supplement, 18 May 1906.]

[Сноска 10: 10 ноября 1908 г.]

[Сноска 11: Томас Хейр, Выборы представителей, с. 18]

ГЛАВА II

ПРЯМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МАЖОРИТАРНЫХ СИСТЕМ «Поэтому я согласен с тем, что невозможно защищать грубый и приближенный метод, который применялся до сих пор, в качестве надлежащего или удовлетворительного объяснения принципа представительства. Дело не только в том, как указал не один выступавший, что при нашей существующей системе меньшинство в стране может сформировать большинство в Палате общин, но что случается гораздо чаще и с чем я готов согласиться, является столь же пагубным по своим результатам, так это то, что вы почти всегда наблюдаете сильную диспропорцию в относительных размерах большинства и меньшинства в Палате общин по сравнению с их относительными размерами в избирательных округах».

— ПРЕПОДОБНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ Г. Г. АСКВИТ [1] «Английские писатели, — отмечает г-н Арчибальд Э. Доббс в „Ирландском ежегоднике“ за 1909 год, — часто пишут так, будто выборы простым большинством голосов являются единственным естественным или возможным способом выборов, будто это подобно дню и ночи, севу и жатве; чему-то фиксированному и заложенному в самой природе вещей, не подлежащему сомнению, изучению или улучшению». Несомневающаяся привычка нашего мышления заходит даже дальше, чем предполагает г-н Доббс. Ибо, хотя до Закона о перераспределении 1885 года каждый крупный город в Соединенном Королевстве, за исключением Лондона, представлял собой единую парламентскую единицу, тем не менее система одномандатных избирательных округов, превращенная этим законом в общую практику, теперь рассматривается многими как еще одна существенная и постоянная черта английской парламентской системы. Но если, как предлагает показать эта глава, существующие электоральные методы могут привести и привели к полной карикатуре на представительство, если эти методы во всех отношениях не справляются с выполнением требований удовлетворительной избирательной системы, то ни одномандатные избирательные округа, ни мажоритарный метод выборов не могут вечно стоять на пути эффективного совершенствования.

Увеличение большинства.

После Закона о перераспределении 1885 года, когда система одномандатных избирательных округов стала повсеместной, было проведено восемь всеобщих выборов, и их вполне достаточно для иллюстрации работы этой системы. Полный анализ этих выборов, подготовленный г-ном Дж. Руком Корбеттом, магистром искусств Манчестерского статистического общества, приведен в Приложении V [2]. Для текущих целей будет достаточно привлечь внимание к некоторым из наиболее очевидных уроков этих выборов. Всеобщие выборы 1895, 1900 и 1906 годов привели к тому, что в Палату общин вернулось число представителей победившей партии, которое намного превышало то, на которое они имели право по своей электоральной поддержке, и этот результат, повторившийся три раза подряд, породил широко распространенное убеждение в том, что эта система неизменно и всегда приносит победителю раздутое большинство. Однако четкого представления о степени отклонения этих преувеличенных большинств от истины не существует, поэтому изучение цифр представляется целесообразным. Вот итоги всеобщих выборов 1900 и 1906 годов [3]: —

GENERAL ELECTION, 1900

Партии. Полученные голоса. Полученные места. Места пропорционально голосам.

Unionists 2,548,736 402 343

Home Rulers 2,391,319 268 327

Majorities 157,417 134 16

GENERAL ELECTION, 1906

Партии. Полученные голоса. Полученные места. Места пропорционально голосам. Сторонники министров 3 395 811 513 387. Юнионисты 2 494 794 157 283.

Majorities 901,017 356 104

Как видно, на всеобщих выборах 1900 года юнионисты получили большинство в 134 места, однако если бы партии были представлены пропорционально силе их избирателей, это большинство составило бы 16 мест, в то время как большинство в 356 мест, полученное на всеобщих выборах 1906 года сторонниками министров (под этим термином для целей сравнения понимаются все члены Либеральной, Лейбористской и Националистической партий), при аналогичных условиях составило бы лишь 104 места. Весьма значительное изменение в общественном мнении, выявленное голосованием на вторых из этих выборов, было далеко не достаточным для оправдания огромного сдвига, произошедшего в относительной силе партий внутри Палаты общин. Степень возможного сдвига в представительстве можно более полно осознать на основе рассмотрения показателей по Великобритании, поскольку представительство Ирландии, где парламентские условия устоялись, затрагивается на любых выборах лишь незначительно. Увеличение числа голосов за либералов с 2 073 116 до 3 093 978 — рост на 50 процентов — привело к изменению числа представителей со 186 до 428, то есть к росту на 130 процентов, в то время как сокращение числа голосов за консерваторов с 2 402 740 до 2 350 086 — спад чуть более чем на 2 процента — привело к сокращению представительства с 381 до 139 депутатов, то есть к снижению на 63 процента. Этот сдвиг проявился еще ярче в Лондоне, где число либеральных депутатов возросло с 8 до 40, а число консервативных депутатов сократилось с 52 до 20. Бурность этих изменений объясняли аналогичными переменами в настроениях избирателей, но в гораздо большей степени они были обусловлены избирательным методом, который преувеличивает любые изменения в общественном мнении сверх всякой меры.